Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма Никонов Александр

Глава 3 Есть такая работа – проституцию запрещать

Очень хорошая штука проституция. Она – практически идеальный учебный тренажер для любителей запрещать то, что их непосредственно не касается. Во-первых, имеется надежное идеологическое обоснование – религия объявляет оказание сексуальных услуг за деньги «грехом». Во-вторых, есть маза на попытке запрета этой профессии получить множество благодарственных писем от трудящихся. Иными словами, проституция очень уязвима, и ее можно легко бить, словно ребенка, не только не опасаясь получить сдачи, но и зарабатывая политические очки у самой дремучей части населения.

Далеко ходить не буду, а чтобы не умножать сущности без необходимости, обращусь для примера к уже известной моим читателям фамилии, а именно – к депутатке Стебенковой, известной воительнице против презервативов, внебрачного секса и проституции.

Многим москвичам еще памятна затеянная депутаткой масштабная акция: по всей Москве какое-то время торчали билборды, призывающие молодежь отказаться от безопасного секса. Это была ее идея, стебенковская. И ее славных единомышленников.

А за пару-тройку лет до этого стебенковцам стукнуло в голову, что неплохо было бы запретить проституцию. Насовсем! То есть бесплатно сексоваться можно, а за деньги нельзя. В этом была суть предложенного законопроекта.

Сам законопроект стоял как бы на двух ногах: его левой ногой была депутатка Мосгордумы Стебенкова, правой – депутатка Государственной думы Мизулина. Поскольку ноги законопроекта росли из двух разных неравновеликих дум, законопроект стоял, несколько раскорячившись и как бы слегка нагнувшись для критики. Чем я с удовольствием и занялся, напросившись к Стебенковой в рабочий кабинет. Да и вообще мне уже давно хотелось посмотреть на это чудо природы.

…Набожная Стебенкова встретила меня в своем кабинете в окружении разнокалиберных икон, и одно из первых слов, которое произнесла депутатка, было слово «грех». Это случилось, когда я напрямую спросил, для чего уважаемая депутатка решила бороться с проституцией.

– Потому что грех! – не особо раздумывая, ответила Людмила Борисовна.

Собственно, дальше можно было уже и не беседовать: первое слово, как говорится, дороже второго. Именно поповщина была здесь главным аргументом. Тем не менее, стараясь до конца быть честным, я включил диктофон и положил его перед Стебенковой. Красный глазок диктофона произвел на депутатку магическое действие. Она потребовала выключить пишущее устройство. Хитромудрый стебенковский замысел заключался в следующем: «Я сначала поговорю с вами, и если наши мнения совпадают, дам вам интервью». Разговор показал, что наши мнения не совпали. И поскольку диктофон был выключен, ответы госпожи Стебенковой на мои вопросы остались истории неизвестны. Поэтому мне ничего не остается делать, как привести свои вопросы без ее ответов. Sapienti sat , как говорили древние римляне, у которых, кстати, проституция была узаконена.

– Людмила Борисовна, не кажется ли вам, будто некоторые депутаты по-детски надеются, что если запретить дождь, то он прекратится? Понимаете ли вы, что, запрещая какое-либо объективное явление, – например, проституцию – вы просто переводите его из света в тень, а само явление остается «на том же самом месте», где и было?..

– Людмила Борисовна, вы отдаете себе отчет в том, что, в отличие от природного явления, социальным явлением «на свету» можно управлять, а загнав это явление в криминальную тень, сделав его незаконным, вы передаете управление криминалитету, преступному сообществу?.. То есть, по сути, отдаете несчастных женщин на растерзание бандитам?

– Людмила Борисовна, в своих пресс-релизах вы декларируете, что, запрещая проституцию, заботитесь в первую очередь о «падших женщинах». А у самих проституток вы спросили, нужна ли им ваша забота? Или вы пытаетесь помочь им насильно? Не кажется ли вам это одним из проявлений большевизма – загонять железным кулаком людей к счастью?..

– Людмила Борисовна, представьте себе ситуацию. Ваш законопроект принят, вы запретили женщинам распоряжаться своим телом. Если раньше секс был делом двух людей, то теперь он становится делом общественным. И вот к этим двум людям подходит государство и, злорадно усмехаясь, говорит: «Вы, я вижу, уже договорились о сексе за деньги! Теперь в России разрешен секс только задаром! А вас, падшая девушка, мы сейчас спасем. Верните-ка денежки клиенту и поезжайте обратно к себе на Украину. И не надо тут плакать, что на Украине нет работы, что вы помогаете своей престарелой маме, сестре и детям, посылая им в Донецк деньги. С грязной эксплуатацией женского тела покончено! Вашей семье, конечно, теперь придется поголодать в своем Донецке, но зато мы вас конкретно спасли!» Как вы думаете, Людмила Борисовна, насколько велика будет радость спасенной вами от денег девушки?..

– Вы, Людмила Борисовна, резко против эксплуатации женского тела и хотите женщинам эту самоэксплуатацию запретить. Но тогда возникнет вопрос: почему женщине продавать свое тело запрещено, а рабочему нет? Тело рабочего вкалывает на конвейере по 8 часов, и никто ему не запрещает продаваться на завод. Вам не кажется, что запрет на профессию, который вы пытаетесь ввести своим законом, есть самая обычная дискриминация?

…Перед самым моим уходом депутатка Стебенкова вручила мне довольно толстую (примерно 3–4 см) пачку, как она выразилась, «экспертных заключений», руководствуясь которыми российские депутатки и написали свой антипроституционный закон. Внимательное ознакомление с этими документами показало, что бо?льшую часть из них составляют манифесты шведских феминисток, которые я безжалостно выбросил, ибо еще со времен Совка испытываю идиосинкразию к прокламациям. А меньшую – социологические исследования бомжей, проституток и лиц, задержанных российской милицией, – почитал.

Причем ознакомился я с оставшейся кипой бумаг достаточно внимательно: мне было просто интересно – а вдруг среди всей этой цифири найдется хоть что-то реально свидетельствующее в пользу запрета проституции. Я обнаружил массу совершенно «неожиданных» статистических данных – например, о том, что в проститутки идут в основном молодые девушки и совсем не идут старухи и пенсионеры… О том, что профессиональными болезнями проституток являются инфекции, передающиеся половым путем… Были среди отчетов «сенсационные» сведения: из-за того, что проституция в России формально не разрешена и даже наказывается штрафом, вся эта сфера деятельности находится под контролем преступных элементов, и это порой приводит к жестокому обращению с девушками. Какой же вывод сделали наши депутатки из прочитанного? Простой: девушек бьют преступники, поэтому давайте, ужесточив наказание, еще больше загоним проституцию в тень, в криминал!..

Как я уже сказал, переданная мне пачка документов была довольно толстая. Видимо поэтому озабоченные судьбами родины депутатки не удосужились прочесть ее до конца. Иначе они обратили бы внимание на следующие факты, содержащиеся в их же собственных бумагах:

1) СПИД, гонорея и бактериальные инфекции, передающиеся половым путем, больше поражают обычных женщин, не занимающихся коммерческим сексом. Проститутки же обгоняют обычных женщин только по сифилису и хламидиозу (причем совсем на чуть-чуть);

2) проституция в глазах общества перестает быть аморальным явлением и выглядеть социальным злом: «…социологические опросы, проведенные в регионах России, показывают, что почти 70 % российской молодежи (особенно в крупных городах) против запрета на занятие проституцией. Более того, практически все они сторонники разрешения на открытие в России публичных домов»;

3) «почти все эксперты высказались за легализацию проституции. За открытие публичных домов выступает 54 %, за выдачу лицензий на оказание сексуальных услуг – 31 % экспертов».

…Писатель Жуховицкий метко окрестил проституцию формой социального милосердия. Он имел в виду, что сексуальную радость с помощью работниц секс-индустрии могут получить даже те мужчины (инвалиды, например), которым бесплатный секс не светит. Не всем по вкусу может прийтись определение проституции как формы милосердия, некоторые упорно продолжают придерживаться мнения, что проституция – социальное зло. Но вправе ли эти люди, запрещая зло, лишать других людей милосердия? Не лучше ли решать каждому за себя?

Так… Кажется, моя крепкая, практически феноменальная память, которая сделала бы честь самому… самому… ну, я даже не знаю, кому… подкинула мне сейчас еще два «аргумента» от сторонников госпожи Стебенковой.

Первый:

– А вы знаете, молодой человек, социологические опросы показывают, что большинство проституток своей профессией недовольны…

Второй:

– А вы знаете, молодой человек, что проститутки часто заражаются венерическими болезнями и заражают клиента…

Да-да, вы правы – детский сад какой-то, а не доводы… Ведь недовольство человека своей профессией не является аргументом для запрета самой профессии! Подавляющее большинство людей на Земле недовольны своей специальностью. Люди хотят быть знаменитыми певицами, директорами крупных корпораций, президентами, миллионерами и рантье. Но в силу недостатка способностей или образования вынуждены идти на завод, в «Макдональдс», служить мелкими чиновниками в муниципалитетах, дворничать… Абсолютное большинство занятий на нашей планете совершенно ужасно и творчески человека удовлетворить никак не может. Люди занимаются всем этим только и исключительно за деньги, а не для удовольствия. Значит ли это, что необходимо запретить почти все профессии?

То же касается профессиональных болезней. У шоферов геморрой. У продавщиц варикозное расширение вен на ногах, у проституток – триппер. Для этого и нужна легализация проституции – чтобы проводить регулярные медосмотры и не выпускать работниц сексуального цеха «на линию» без допуска врача.

Распиловщики леса часто отрезают себе пальцы циркуляркой – достаточное ли это основание для запрета профессии распиловщика?.. Водители автобусов и пилоты авиалайнеров, попадая в аварии, порой убивают и себя, и невинных пассажиров. Значит ли это, что нужно запретить профессию водителя и пилота? В любой профессии необходима техника безопасности. В нашем случае – презерватив…

В качестве домашнего задания даю читателю возможность самому придумать несколько аргументов за запрет проституции, пользуясь известной нам трехчастной схемой…

А тем, кто не любит делать домашних заданий, а любит лишь развлекаться, читая умные книжки, я по секрету расскажу, что главная героиня этой главы – депутатка Стебенкова – очень ратовала не только за ликвидацию целого сектора рынка сексуальных услуг, но и поддерживала удушение свободы слова в России. Разумеется, это было удушение во благо – для спасения «невинных детей». Я говорю о памятной многим истории, когда российская прокуратура, которой больше нечем заняться, начала бороться с подростковыми журналами – «Молоток», « Cool » и « Cool Girl ». Государево око, проморгавшись после замены одного генпрокурора другим, решило резко поднять в стране уровень нравственности. В результате этого поднятия прокуратура «наехала» на журналистов подростковых журналов за то, что те осмеливаются частенько писать про секс. На прокурорском канцелярите – «эксплуатируют интерес несовершеннолетних читателей к сексу».

И я прокуроров понимаю: секс – это ужасно! Что может быть страшнее секса? Разве что ЮКОС…

Но прокурорская формулировка, тем не менее, вызывает вопросы. Дело в том, что любое издание по определению должно писать о том, что интересует его читателей. А что больше всего волнует читателя в период юношеской гиперсексуальности? Ответ ясен. Поэтому весьма странно было бы, если б подростковые издания не писали о сексе. Это все равно, как если бы издание для автолюбителей «не эксплуатировало интерес читателей к автомобилям» и ни слова не писало про машины. Это аналогично тому, как если бы спортивная газета не эксплуатировала интерес читателя к спорту и ни слова не писала о футболе, хоккее и пр.

Однако более всего потрясли мое воображение следующие прокурорские сентенции: «в указанных журналах систематически появляется реклама… с изображениями обнаженных мужчин, женщин и животных в сексуальных позах». Как вам нравятся обнаженные животные в сексуальных позах? И откуда у прокуратуры столь обширные познания в зоологии? Я, например, не представляю себе, какие позы у животных считаются сексуальными, а прокурорские работники прекрасно знают, как надо изогнуться кошке, чтобы коту понравилось!

Еще более удивительной была фраза наших облаченных в погоны защитников морали про то, что сексуальные публикации «вредят здоровью подрастающего поколения». Мне ужасно интересно, как фотография голой тетки или «животного в сексуальной позе» может повредить здоровью?.. Вызовет насморк? Остеохондроз? Диарею?

Если уж говорить о здоровье подростков, то на нем может вредно отразиться как раз не сексуальная информация, а ее отсутствие. Последствия безграмотности в этой области действительно могут быть катастрофичны – преждевременные беременности, аборты, венерические заболевания, СПИД…

Наконец, последний «довод» прокурорско-стебенковской истерики звучал так: данные журналы своими публикациями «провоцируют подростков к раннему началу половой жизни». Хочу немного просветить утомленных упорной работой прокуроров и депутаток: желание заниматься сексом, равно как и позывы к мочеиспусканию, возникают у человека вне зависимости от журнальных публикаций. Просто в организме однажды начинается естественный физиологический процесс, например, половое созревание. У разных людей сей процесс происходит в разное время. Кто-то уже в 12 лет вполне созрел, а кому-то и в 15 лет это еще неинтересно. Все зависит только от генетики. А на генетику повлиять журнальной статьей невозможно. Раньше времени пробудить у ребенка сексуальные желания нельзя точно так же, как нельзя заставить его подрасти, таская за уши. За уши нужно оттаскать совсем других, вполне взрослых дядек и тетек…

Таких, например, как карельские депутатики, которые в начале XXI века (!) предложили запретить преподавать в российских школах не только секспросвет, но и… анатомию с физиологией! Разве можно верующим детям верующих родителей, у которых в семье царит сплошное бесполое христианское целомудрие, рассказывать о том, как устроены мальчики и девочки, лошади и свиньи?!

Авторы столь чудного законопроекта, который составил бы честь самой Стебенковой, так объяснили свою позицию: сексуально-анатомическое образование «целенаправленно внедряется Западом, чтобы повлиять на демографическую ситуацию в России». Любопытно, что во времена маккартизма американские реакционеры считали сексуальное просвещение в школе коммунистическим заговором с целью разложения здорового американского общества. Это я к тому, что отмороженные деревенщики всюду ищут врагов народа и успешно их находят.

…Впрочем, мы отвлеклись от проституции. А не надо бы, поскольку это очень важная и нужная отрасль народного хозяйства. Вот как обстоят дела с проституцией в разных странах мира… Заранее скажу, что про Швецию в этом небольшом обзоре говорить не буду, ввиду ее печального социалистического настоящего – там захватила власть преступная феминистическая клика. Если хотите подробностей, ищите их в моей книге «Конец феминизма».

Голландия… Здесь проституция легализована с 1815 года. В 1988 году проститутки открыли свой профсоюз. Голландские работницы сексуального фронта – самые свободные проститутки в мире. Их бизнес легализован государством, они платят налоги, на улице Красных фонарей открыты школы для обучения этому искусству.

А совсем недавно крупным успехом завершилась героическая борьба голландских проституток за свои права: раньше голландские банки отказывали проституткам в открытии счетов определенной категории – якобы из опасений, что это «оскорбит других клиентов». Теперь с дискриминацией по профессиональному признаку покончено – первым, кто согласился открывать счета проституткам, стал ING-банк.

«Мы решили изменить свою политику и считаем своим долгом отметить, что раньше отказывались пойти на это вовсе не из моральных соображений, а только руководствуясь законом», – сказал пресс-секретарь ING-банка Петер Йонг.

Чтобы понять суть этого конфликта, нужно знать его подоплеку. Дело в том, что проститутки в Голландии считают свою работу малым бизнесом. И хотят иметь соответствующие счета в банках – как у малых предпринимателей. Это позволило бы им исключить расходы на презервативы и другие связанные с работой аксессуары (плетки, красные трусы и пр.) из суммы, подлежащей налогообложению. Однако банки долгое время противились открытию таких счетов. Тогда проститутки подали в суд и, разумеется, выиграли.

Свой отказ банки мотивировали примерно так же, как пресс-секретарь голландской финансовой корпорации ING Group Петер Йонг: «Дело не в ущемлении прав женщин. Просто уже много лет мы стремимся не иметь дела с индустрией секса – не только проститутками, но и с производителями порнофильмов. Это не вопрос морали, это чисто деловое решение, поскольку здесь очень велик риск. Индустрия секса не отличается стабильностью и прозрачностью операций, поэтому рассчитать риски в таком случае очень трудно».

Как они там ловко открещиваются от морали! Мне это нравится…

Однако представитель общественной организации Rode Draad , защищающей проституток, посчитал, что банки лукавят и на самом деле просто стесняются иметь дело с проститутками в качестве своих деловых партнеров… В общем кончилось дело тем, что представители проституток подали в суд. Суд поправил товарищей из голландских банков, и они полюбили проституток самой нежной и искренней любовью. И не прогадали: годовой оборот сексиндустрии Голландии составляет почти 1 миллиард евро. От такого куска не стоило отворачиваться! То есть всем стало хорошо…

Вот прекрасная иллюстрация того, как денежная выгода, Новая мораль и гуманизм идут рука об руку – в сторону, противоположную от запретов и патриархальной морали. Этого направления и стоит держаться…

Франция… В 1946 году с подачи компартии ( sic! – А.Н. ) проституция во Франции легализована. Однако запрещены сутенерство, публичные дома и агрессивное приставание к прохожим. Обязательны регулярные медицинские проверки. Для занятия проституцией достаточно приобрести патент. В Париже зарегистрировано более 50 000 проституток.

Но ситуация с проституцией во Франции противоречивая. За «пассивное приставание» проститутку могут подвергнуть солидному штрафу и даже упечь в тюрьму на полгодика. Что такое «пассивное приставание»? Это слишком вызывающий взгляд на клиента, например… Кто определяет допустимую «степень взгляда»? Уличный жандарм… Именно за эту неконкретность французы и критикуют свой закон о «пассивном приставании». А почему такой дурацкий закон был вообще принят? А для того, чтобы развязать руки полиции в борьбе с нелегальными гастарбайтершами из стран Восточной Европы.

Германия… Орднунг юбер аллес! Медицинские проверки, налоги, презервативы, профсоюзы – полный евронабор. В этой стране проституция не просто легализована – с 1 января 2002 года публичное причисление проституции к аморальной деятельности преследуется в судебном порядке !

Всего в Германии насчитывается около 400 000 зарегистрированных работниц и работников секс-услуг. Они не покладая ног трудятся на благо капитализма в публичных домах и получают от государства социальное обеспечение. Эх, Стебенкову бы туда!..

Австрия… Проституция здесь – уважаемая профессия. Проститутки регистрируются, проходят каждую неделю медосмотр, платят подоходный налог. Как отмечают знатоки, «Вена испокон веков славилась доброжелательностью, нежностью, высоким интеллектуальным и профессиональным уровнем проституток. Таковы они и теперь…»

В Австрии не запрещена в том числе и уличная проституция и, по словам тех же знающих людей, «полиция относится к проституткам так же, как, например, к продавщицам цветов или газет». Причем услугой снятой проститутки можно воспользоваться в машине и даже в карете с лошадьми, что очень удивляет туристов из других стран, где автосекс пока еще законом не приветствуется.

Вот это, я понимаю, цивилизованное отношение к делу!

Италия… 21 декабря 2002 Совет министров Италии принял законопроект, разрешающий заниматься самой древней в мире профессией в частных домах. В то же время законопроект предусматривает штрафные санкции вплоть до ареста за уличную проституцию. Правящее большинство в парламенте, включая бывшего премьера Сильвио Берлускони, выступало за легализацию проституции и открытие публичных домов. Депутаты от коммунистов поддержали его.

США… Пуританская страна. Но даже в ней есть один штат – Невада, где проституция легализована. Лиха беда – начало…

Израиль… По данным опроса общественного мнения, половина населения Израиля выступает за легализацию проституции. Но пока она не легализована, израильские полицейские ведут себя с проститутками как российские менты – бесплатно пользуются их услугами, обещая спокойную жизнь на подведомственной территории. По всей видимости, Израиль стоит на пороге легализации проституции.

Турция… Здесь запрещена уличная проституция и разрешены публичные дома. Проституция – очень развитая отрасль услуг: публичные дома приносят в бюджет Стамбула немалую толику.

Тайвань… Славится низкими ценами (от $20) и абсолютной легальностью проституции. Публичные дома лицензированы везде, кроме Тайбэя. Проститутку можно заказать в баре, на дискотеке, в массажном салоне, сауне, в парикмахерской.

Австралия… Проституция легализована в штате Виктория в 1989 году, а в Новом Южном Уэльсе – в 1995 году. Легализация вызвала бурный рост отрасли – количество публичных домов в штате Виктория выросло с 40 в начале 1989 года до 94 к 2002 году.

Новая Зеландия… В 2003 году проституция легализована с перевесом в один голос.

Латвия… 4 ноября 1998 года кабинет министров Латвийской республики принял «Правила по ограничению проституции», признав тем самым проституцию легальной профессией. Правила регламентируют характер предоставления проституткой сексуальных услуг. Проституцией запрещено заниматься несовершеннолетним, не имеющим карты здоровья (согласно установленному министром здравоохранения образцу). Определены места для оказания секс-услуг – частные квартиры или помещения, на которые составлен договор аренды.

Россия… При царе в России с этим было все в порядке. В конце XIX века в Москве было зарегистрировано более 100 домов терпимости. Но большевики, придя к власти, запретили женщинам распоряжаться своим телом, полагая человеческую сексуальность делом общественным, в которое активно вмешивались парткомы, месткомы, профсоюзы…

Ныне Россия находится на перепутье – либо продолжить социалистические эксперименты, либо вести разумную прагматичную политику, не пытаясь запретить целую отрасль услуг. А как общественное мнение в России относится к легализации проституции? Я уже приводил некоторые цифры по этому поводу, приведу еще, хорошая цифра никогда не помешает…

За 14 лет – с 1989 по 2003 – в России произошло то, что и должно было произойти: моральный тренд сдвинулся в сторону здравого смысла, подальше от висящих тяжким ярмом тысячелетних предрассудков. Это значит, что:

с 1989 по 2003 годы процент подонков, считающих, что проституток нужно ликвидировать, сократился с 27 до 14 %,

процент дураков, полагающих, что проституток нужно изолировать от общества, тоже упал с 33 до 25 %,

а вот процент умных и порядочных граждан, думающих, что проституток нужно предоставить самим себе, вырос с 17 до 36 %,

наконец, выросла даже средняя доброта общества! Процент тех, кто полагает, что проституткам нужно еще и помощь оказывать, поднялся с 8 до 13 %!

Тот же ВЦИОМ, проведя в 1997 году опрос о легализации проституции, показал то, чего в дремучие времена Совка и ожидать было нельзя: почти половина опрошенных посчитали, что проституцию нужно легализовать! Причем в среде молодежи этот процент был еще выше – среди людей будущего, коим в 1997 году было от 18 до 24 лет, легализовать проституцию предлагали 60 %. Среди граждан образованных и интеллигентных также процент порядочных людей был выше среднего – 62 %.

Ну а старперы, взращенные во времена сталинского тоталитарно-деревенского маразма, естественно, показали худшие результаты, свидетельствующие об их большей нетерпимости, умственной ущербности и человеконенавистничестве.

Однако поскольку проституция и сутенерство в России пока еще не легализованы (хотя и будут), считаю себя обязанным дать совет подрастающему поколению – всем юным бизнесменам, желающим попробовать себя в сфере секс-индустрии, – как при сегодняшнем законодательстве таким образом поставить дело, чтобы полностью обезопасить себя от карающей длани туземного закона.

Записывайте! Необходимо открыть массажный салон, набрать персонал с законно оформленной московской регистрацией, а перед приемом на работу подписать с каждой работницей контракт, согласно которому она под страхом выговора обязуется не заниматься с клиентом сексом за деньги (вариант: не заниматься сексом на работе). В трудовой книжке написать «массажистка»… Официально деньги ваша контора будет получать по чеку за массаж и исправно станет платить с них налоги. А сексом работницы – если захотят, конечно, – займутся с клиентом совершенно бесплатно и исключительно из личных симпатий, нарушив при этом должностную инструкцию вашего предприятия. Не будьте к ним слишком строги за это – дело молодое…

Слава богу, дармовой секс у нас пока не запрещен, поэтому схема работает идеально. Есть много достойных людей, которые зарабатывают на ней хорошие деньги…

Глава 4 К жертвам склоняются палачи с нежностью лекарей…

Название этой главки – на самом деле цитата. Из стихотворения Дмитрия Быкова. Она подходит сюда как нельзя лучше, поскольку эта главка – об эвтаназии. И о том, имеет ли право человек на собственную жизнь. Или его жизнь принадлежит другим – государству, например, или большинству, имеющему право голоса.

«Знаете, есть тезисы настолько бесспорные, что их не опровергают ни правые, ни левые, ни умные, ни глупые… А вот прямые следствия из этих непреложных истин уже подвергаются остракизму, о них с пеной у рта спорят, обвиняя друг друга во всех смертных грехах», – писал я в одной из предыдущих книг. Один из таких «бесспорно-спорных» тезисов – право человека на жизнь. Никто не заявит, что у человека нет права на жизнь. Все кивнут: да, есть такое право, как же без него. Но стоит пойти лишь чуть-чуть дальше, сказав, что право на собственную жизнь есть одновременно и право ею распоряжаться, как тут же возмущенно загудят всевозможные попы, радикалы, моралисты… Ну не может, с их точки зрения, имеющий право на жизнь реализовать это право до конца.

Я человек циничный – влияние профессии. Меня трудно чем-либо пробить. Но вот одна история меня совершенно выбила из колеи. Целую неделю ходил под впечатлением, все время мысленно возвращался к ней, пережевывал. Историю эту мне рассказала жена. Несколько лет тому назад она работала в школе – преподавала английский. С ней вместе работала ее коллега постарше, у которой был сын.

Болезненные дети рано умнеют. А Сережа не мог не быть болезненным – наследственность подгуляла. Сережа часто болел. Видимо, у них в роду что-то с иммунной системой было не в порядке, поскольку чуть ли не половина родственников скончались от рака. Ирина Сергеевна молилась, чтобы сына эта участь миновала. А если уж и не миновала, то чтоб хоть приключилась с ним такая беда поближе к старости. Собственно, ситуация позволяла на это надеяться – родственники учительницы погибали от рака лет в 50–60, лишь один умер в 40 с небольшим.

Но то ли молилась она недостаточно усердно, то ли боженька оказался глуховатым и подслеповатым, но у Сережи обнаружили рак крови в 11 лет. Мальчишка, как я уже написал выше, был умненький, много читал, много знал. По-английски говорил весьма сносно (мама-учительница на репетиторов денег не жалела). В глазках его светилась мысль; не по росту, но по интеллекту Сережа обгонял сверстников на две головы. Он знал семейную историю и довольно быстро понял свой диагноз. Кроме того, в доме на полке стояла медицинская энциклопедия…

Дети бессмертны. В том смысле, что, теоретически зная о существовании старости и смерти, они практически живут как бессмертные. Психологически для них смерти нет. Потому что она так далеко, так далеко, где-то после пенсии… В каждом ребенке живет уверенность в собственной бесконечности. Потому дети так бесшабашны – они катаются на крышах лифтов, прыгают с высоты, выбегают на мостовую. Они не верят в смерть. Если даже у взрослого и умудренного печальным опытом человека в глубине души порой гнездится глупая уверенность – «со мной-то уж точно ничего не случится», то что говорить о детях.

С этой точки зрения, Сережа не был ребенком. Он даже не был обычным взрослым. Он перешагнул некую черту и смирился, понял, что умрет, как умирали от рака его родственники. Он переступил ее в 12 неполных лет.

Все больные дети, когда им плохо, тянутся к маме, чтобы она хоть как-то облегчила их страдания, полечила, спасла. Утешила. Сережа тоже просил… Только не об утешении, поскольку понимал: оно невозможно. Он, не пикнув, переносил регулярные и болезненные процедуры полного переливания крови, которые, впрочем, потом делать бросили: бесполезно. И когда боли становились невыносимыми, потому что уже перестали действовать самые сильные наркотики, он ясными глазами смотрел на мать и кричал:

– Мама, помоги мне умереть!

Вот этот-то крик 11-летнего ребенка и застрял у меня в ушах на целую неделю, будто я сам его слышал. Представляю, каково было матери.

Этот предсмертный ад продолжался около месяца. Через месяц поседевшая мать хоронила поседевшего от страданий сына.

Она никак не могла облегчить его мучений. Наверное, не раз проносилась у нее в голове эта мысль, но яда у нее не было. Если был бы – наверняка дала бы, несмотря на угрозу суда и тюремного срока. Потому что это невозможно…

А теперь скажите, разве не прав был врач Кеворкян, которого в Америке прозвали Доктор Смерть? Он помогал уйти из жизни тем безнадежным больным, которые умоляли его об этом. Даже дорогая американская медицина порой не в силах избавить человека от невыносимых страданий. И тогда человек просит врача о последней услуге. А врач, как правило, прячет глаза и пускается в пустые рассуждения. Потому что не хочет сидеть в тюрьме, как Кеворкян.

Это называется эвтаназия – когда доктор по просьбе больного помогает ему избавиться от мук. Эвтаназия легализована в Бельгии в 2002 году. В том же самом году она была разрешена и в Голландии. В Нидерландах право на эвтаназию имеет любой неизлечимо больной человек, который испытывает невыносимые муки, знает о своем смертельном диагнозе и твердо решил покончить с жизнью, превратившейся в пыточную камеру. Право на собственную жизнь имеет любой голландец, начиная с 12 лет. Правда, для того, чтобы подвергнуть эвтаназии ребенка в возрасте от 12 до 16 лет, нужно, помимо его согласия, еще и согласие родителей.

В США эвтаназия легализована в нескольких штатах. В Орегоне с 1994, в Техасе с 1999 года. Около двухсот человек воспользовались этой милостью только в одном Орегоне.

В Швейцарии эвтаназию легализовали в 2006 году. До этого она существовала вне рамок закона – не была разрешена, но и не преследовалась. Власти Швейцарии закрывали глаза на эвтаназию, поэтому вся Европа съезжалась в частные клиники Швейцарии в поисках последней милости этого мира.

Вот и весь скромный список стран и штатов, где разрешена эвтаназия. Вопрос не в том, нужно ли ее разрешать. Вопрос в том, почему этот список так короток. А короток он потому, что слишком велико сопротивление дураков, которые в данном случае выступают еще и подонками.

Если проституция была классическим примером, как клерикальное сознание пытается запретить то, что не умещается в его узких рамках, то эвтаназия – потрясающая иллюстрация того, как идея человеколюбия, доведенная до догматического абсолютизма, превращается в свою полную противоположность. На словах противники эвтаназии – нежные гуманисты. А на деле – палачи.

Я как-то разговаривал с одним известным московским онкологом. На его глазах всю жизнь умирали люди. Он сказал:

– Если по уму, то надо правильно распланировать подачу болеутоляющих лекарств, начиная от анальгина и простых успокаивающих из аптеки в разных сочетаниях и заканчивая самыми сильными наркотиками, потому что происходит привыкание организма. Так мы можем помочь человеку подольше продержаться. Но рано или поздно все равно наступает момент, когда перестают действовать самые сильные наркотики. И тогда человек лезет на стенку и воет, чтобы ему сделали последний укол. Я столько раз видел это!.. Это так страшно… Но я же врач, я клятву давал, я не должен помогать человеку уйти из жизни, я должен его вытаскивать до последнего, даже если это бесполезно.

Только вслушайтесь в то, что он говорит! «Я не должен помогать человеку…», «Я не должен помогать человеку…» А кто же должен помогать человеку, если не врач?..

И с какого момента врач, который должен облегчать людские страдания, превращается в палача, продлевающего их?

– Мой друг и коллега, – продолжал онколог, – насмотревшись на эти страдания, где-то достал полграмма цианида калия… уж не знаю, где он взял… Держит его в сейфе для себя. Однажды признался мне в откровенной беседе. «Знаешь, – говорит, – теперь я спокоен и почти счастлив, у меня есть средство на самый крайний случай». Он знает, что ему никто не поможет в самый страшный момент. Даже я, его друг, не дам ему яд. И он надеется только на себя – что хватит сил доползти до сейфа.

Как вы думаете, какие аргументы могут быть у противников эвтаназии, то есть у тех, кто хочет запретить другим людям распорядиться своей жизнью?

1) Клерикальные. Боженька сделал тебе болезнь, и ты обязан страдать, потому что если не будешь страдать, ты обманешь боженьку в его надеждах. Боженька хотел потешиться твоими муками, а ты его этой развлекаловки лишил. Гореть тебе в аду! Запретить эвтаназию! Пускай страдают до самого конца!..

2) Аргументы из серии «придуманный вред» – начать сочинять ситуации, при которых легализация могла бы теоретически кому-то повредить.

Пример… А вдруг этим законом воспользуются нечестные врачи, которым в силу каких-то обстоятельств захочется убить больного, и они сделают это под видом эвтаназии?! Я не шучу. Эта чушь говорится на полном серьезе! То есть «врачи-убийцы», о которых мы уже подзабыли со сталинских времен, материализуются, вызовут нотариуса, родственников больного, в их присутствии заставят несчастного расписаться, а потом убьют уколом! И все шито-крыто!

Можно выдумать бесконечное количество ситуаций, при которых злоумышленники могут нарушить тот или иной закон. Но, согласитесь, это вовсе не значит, что законы не нужны. Скорее, напротив. Уголовный кодекс постоянно нарушается. Значит ли это, что его нужно отменить, чтоб не нарушался?

Даже если вы сконструируете тысячи гипотетических историй нарушения закона об эвтаназии, это еще не значит, что закон об эвтаназии не нужен. Нужен, и он должен быть сконструирован так, чтобы свести ситуации возможного злоупотребления к минимуму. Или исключить их совсем, что в данном случае, в силу специфики закона, совсем не трудно.

3) Парадокс, но порой даже люди, полагающие себя неверующими, считают, что раз уж выпала человеку такая страшная доля – невероятно мучиться от боли, то пусть страдает! Мне трудно понять логику этих людей. Единственным обоснованием своей позиции эти странные граждане называют святость и неприкосновенность человеческой жизни. Назовем их «гуманистами». У этих «гуманистов» получается, что, поскольку жизнь свята, пускай она будет невыносимой!

Ни один из этих болтливых теоретиков не был в шкуре молящего о смерти как о спасении. Но они считают себя вправе обрекать на страшные муки других людей, голосуя против закона о последней милости.

А вот в парадигме той философии, которую дарит человечеству моя книга, все относительно, и человеческая жизнь не священна, стало быть, ее ценность не абсолютна. Она может быть и отрицательной. И тогда ее лучше поменять на нулевую… Как видите, неабсолютистская философия, которая человеческую жизнь вовсе не считает абсолютной ценностью, по факту оказывается гораздо гуманнее абсолютистско-догматической. Религиозной. Жестокой. Дикарской.

Читатель! Запомни! Все те, кто выступает против закона об эвтаназии, на самом деле выступают против тебя . Против твоего природного права распоряжаться собственной жизнью по своему усмотрению. Они считают, что их усмотрение на твою жизнь превыше твоего. И если они решают, чтобы ты остаток своей жизни провел в камере пыток, значит так тому и быть.

У тебя нет полного права на свою жизнь без закона об эвтаназии.

По сути, вопрос ведь решается просто: ты против эвтаназии? Ну так и не пользуйся ею в случае чего! Страдай! Мучайся на здоровье!.. Но не заставляй мучаться других, голосуя против.

Однако заставляют. Почему? Потому что демократия. Здоровых и сытых рассуждателей об абстрактном гуманизме больше, чем тех, кто катается по полу, воет и царапает обломанными ногтями стену. А раз их больше, их глухая к страданиям точка зрения торжествует. Да здравствует демократия!

Кажется, Франклин сказал: «Демократия – это когда два волка и ягненок голосуют, что у них будет на ужин».

Если закон об эвтаназии примут, для противников эвтанзии ничего не изменится. А вот ее сторонникам закон даст то, что им необходимо – возможность спокойной жизни и смерти.

Но противники эвтаназии действуют по принципу «ни себе, ни людям». Ну не дикари?

Глава 5 Лучшее средство от насилия

Я уже писал о необходимости легализации оружия и потому не буду подробно останавливаться на аргументах за это . Если хотите аргументов, их есть у меня в «Апгрейде…». А здесь ситуацию с оружием я хочу использовать только и исключительно для того, чтобы еще раз проиллюстрировать своему благословенному читателю те стандартные приемы, с помощью которых дураки не дают своим согражданам реализовать их естественные права. Повторенье – мать ученья! А эта книга – учебник жизни. Я потом еще и упражнения задам…

Прочтите предпоследний абзац предыдущей главы про эвтаназию. Прочли?.. Совершенно аналогичная ситуация с законом об оружии. Чем противникам оружия мешает легализация пистолетов и револьверов? Ничем. Ты – противник оружия? Ну так не покупай себе пистолет! Никто же не заставляет… Но ведь они хотят не себе запретить владение оружием, а другим! В том числе и тем, кто не является противником оружия.

Как можно аргументировать навязывание своей воли? Все три способа мы уже знаем и скоро выучим (надеюсь) наизусть: апелляция к невинным детям, сочинения страшилок, уговаривание. Именно в таком порядке.

Для тех, кто глубоко знает проблему и может оперировать цифрами и фактами, вопрос о том, нужно ли доверять свободным гражданам свободной страны короткоствольное оружие (пистолеты и револьверы), вообще не стоит. Они знают: нужно. Практически везде, где это было сделано, преступность пошла вниз. В тех штатах, где Конституция США не нарушается подзаконными ограничительными актами и люди могут носить оружие, преступность ниже. И напротив, в городах Америки с самыми строгими антиоружейными законами самый высокий уровень насильственных преступлений.

И это естественно: если обычному человеку государство запрещает эффективно защищаться против вооруженного преступника, преступники в таком государстве имеют преимущество перед законопослушными гражданами. А в тех странах и штатах, где чашу социальных весов, на которых лежит нелегальное оружие, уравновешивает другая чаша – с легальным оружием, преступность теряет свое инструментальное преимущество перед гражданским обществом.

Достаточно только один раз взглянуть на график, любезно присланный мне активистами российского общества «Гражданская безопасность», и все становится ясным.

Как видим, немедленно после легализации оружия преступность пошла вниз, и чем больше было в стране легального оружия у граждан, тем меньше проявляла себя преступность. С 1999 года преступность достигла своего естественного неснижаемого предела (экономические и прочие ненасильственные преступления, на которых наличие оружия у граждан никак не сказывается). Дальнейший рост количества стволов на руках граждан уже никак на преступность не влиял – ни в меньшую, ни, что гораздо важнее, в бо?льшую сторону. Последнее уточнение я сделал только потому, что существует ошибочная обывательская точка зрения, будто насыщение страны оружием приводит к вспышкам насилия. Не приводит. Потому что оружие оружию рознь. К росту насилия может приводить только нелегальное оружие. А легальное, как видим, является ингибитором преступности. Менее 1 % легального оружия участвует в противоправных действиях.

Теперь представьте себе, что вы не грамотный человек, исполненный ума и чувства собственного достоинства, а кисейная барышня или пугливый недалекий социал-демократ с розовым отливом. Перед вами стоит непростая задача: доказать обществу, что разрешать оружие ни в коем случае не нужно.

Делай раз… Как известно, могут пострадать невинные дети. Невинные дети страдают всякий раз, когда одним людям нужно запретить другим людям что-нибудь, что им активно не нравится.

– А вдруг ребенок найдет у папы пистолет и самоубьется с его помощью!? Стоит ли даже один такой случай этой вашей легализации? Еще Достоевский говорил о слезе ребенка… Вы говорите, легализация стволов подстегнет экономику за счет появления еще одного рынка? Нельзя наживаться на крови людей!

– А вдруг, защищаясь от бандитов, вы случайно попадете в ребенка? Вы же не профессионал, а ситуация стрессовая.

– А вдруг это ваш ребенок пострадает во время случайной перестрелки на улице?

Делай два… Подключаем фантазию. Начинаем выдумывать ситуации, не касающиеся детей.

– Вы представляете, что начнется, если у каждого будет ствол! Как начнут палить друг в друга на улицах! Ну и что, что мировая практика этого не подтверждает, все равно поубивают!

– Человек, у которого пистолет, пойдет и убьет своего соседа. Потому что оружие провоцирует!

– У нас и сейчас-то алкоголики по пьяни почем зря глушат друг друга сковородками и кухонными ножами. А пистолетом сделать это будет еще проще – нажал и все.

– А разве бабушка сможет купить себе пистолет? И вообще бедный человек? То есть опять все богатым – и средства защиты и прочее-разное… а о бедных кто подумает?

– Если у меня есть пистолет и я не люблю кого-то, то пойду его и убью. А потом скажу, что это была самооборона! Это очень опасно – давать людям пистолеты.

– Вот я пойду по улице, а преступник как стукнет меня сзади по голове, как отнимет у моего бездыханного тела пистолет! И тю-тю! Зачем вооружать преступность?

– А вы все равно не сможете им воспользоваться, пистолетом-то своим! Вы же нетренированный. Тем более ничего не получится у женщины!.. Ну и что же, что в других странах у людей получается повлиять на снижение преступности. Там получается, а здесь не получится. Нужно учитывать разницу менталитетов.

Делай три… Уговариваем.

– Да, наверняка есть случаи, когда пистолет в руках граждан поможет избежать каких-то преступлений. Но зачем рисковать, давая людям оружие? Пусть лучше борьбой с преступностью занимаются те, для кого это работа.

– Сначала нужно навести порядок внутри системы МВД, а уж потом задумываться о раздаче оружия. А то у нас милиционеры получают три копейки…

– Ну зачем вам оружие? Не лучше ли жить в обществе без оружия? Где все помогают друг другу и каждый занимается своим делом…

Я здесь привел практически все возможные аргументы, которые мне встречались за долгие годы работы с народом. Аргументы эти могут использоваться как по отдельности, так и в смешанном виде, когда уговаривание перемежается фантазированием, а последнее без объявления войны сменяется «невинными детьми». Но главное, все эти дурацкие аргументы универсальны – с их помощью можно требовать запрета чего угодно – автомобилей, кухонных ножей, крысиного яда… Продемонстрируем это методом подстановки, который я рекомендую вам взять на заметку. Итак, подстановка плюс микст…

– Автомобиль – в личное пользование? Бред! Ключи от автомобилей должны храниться под охраной, лучше в сейфе на предприятии. А вдруг подросток найдет у папы ключи от машины и поедет девочек катать?! И сам в аварию попадет, и друзей своих погубит или покалечит. Стоит ли даже один такой случай всей вашей легализации личного автотранспорта? Да и зачем вам личный автомобиль? Ради роскоши, ради прихоти? Есть же общественный транспорт! Всем должны заниматься профессионалы, потому что автомобиль – средство повышенной опасности. У нас и профессионалы-то совершают ДТП со смертельным исходом, а вы хотите этим очкарикам руль доверить! Тем более женщинам! Они с пистолетом-то не могут справиться, в котором десять деталей, не то что с автомобилем, в котором десять тысяч деталей! О людях-то подумайте, которые пешком ходят!.. Да, бывают у нас случаи несоблюдения расписания, автобуса долго ждать приходится. Но прежде чем задумываться о легализации личных автомобилей, нужно навести порядок в общественном транспорте. Ну и что же, что за границей легализовано, а вы видели тамошние пробки? Вы представляете, какие у нас пробки будут, если каждый получит свой автомобиль!.. А вдруг вас выкинут из машины преступные элементы и поедут на вашей машине грабить банк?

Зачем вооружать преступность, и без того уже продыху от нее нет!.. Вы говорите, это даст толчок экономике за счет появления нового огромного рынка? Какая низость! Нельзя наживаться на крови людей! Сколько десятков тысяч людей мы будем терять ежегодно из-за появления миллионов новых машин? Современный скоростной автомобиль – это ведь вам не легальное оружие, которое практически не убивает! Автомобили – убивают, и опыт всех стран мира говорит нам об этом!.. И потом, разве бабушка сможет купить себе машину? Только богатеи, кровей народных напившиеся!

– Вы представляете, что начнется, если в каждом доме будет кухонный нож! Они и сейчас умудряются по пьяни убивать друг друга утюгами и сковородками, а что начнется, когда ножи разрешат?! Не понравился человек или сосед – полоснул и пошел. Потом скажет, что в результате самообороны… Сейчас вал бытовых убийств хоть как-то сдерживается тем, что утюгом не враз убьешь – долго тюкать нужно. А ножом – чик, и все. Это ведь даже не пистолет, за которым еще сбегать надо, зарядить, передернуть затвор, прибежать обратно на кухню – за это время и остыть можно. А нож – всегда под рукой, тут же, на кухне! Вы же знаете, что пьяные убийства маргиналов спонтанны – схватил, что под рукой было, и пошел кромсать… Пускай уж профессионалы в магазинах режут продукты и продают в нарезке. К чему провоцировать людей, что за странная прихоть?

– Вы с ума сошли! Легализовывать крысиный яд! А если он попадет к детям? Вы можете стопроцентно исключить такую возможность? Да и потом, вы же все равно не сможете им правильно воспользоваться, вы же не работаете на санэпидемстанции, не заканчивали никаких курсов по работе с опасными веществами! Рука дрогнет… И доверить вам яд? Позвоните, куда положено, приедут профессионалы – потравят. Ну что вы, в самом деле, как маленький. Ну зачем вам крысиный яд? Не лучше ли жить в обществе без отравы? Где все помогают друг другу и каждый занимается своим делом…

Глава 6 Частное мнение российского гражданина

Владимир Владимирович П. – человек неглупый, согласитесь. Достаточно жесткий в своих оценках. И он жестко выступает за легализацию легких и тяжелых наркотиков… Я сейчас прикрываюсь этим великаном, потому что моя точка зрения всем и так известна – читайте «Апгрейд». Моя точка зрения проста: принцип личной ответственности за свое счастье, свое здоровье, свою жизнь. Минимум патернализма, максимум личной ответственности. Каждый взрослый адекватный человек сам отвечает за себя. Без нянек. Отсюда ненапряжно вытекает и все остальное – легализация оружия, проституции, порнографии, эвтаназии и наркотиков.

Но чтобы сильно не отсвечивать самому, предоставлю слово Владимиру Владимировичу. Я действительно с ним встречался один раз в жизни, и мы действительно говорили об этой проблеме. Вот его точка зрения.

– Нужно реально смотреть на вещи. Наркотики – самый выгодный вид бизнеса на планете. Никакая нефть, никакая проституция рядом не лежали… Рентабельность наркоторговли составляет тысячи процентов! А значит, никакие наказания, никакая смертная казнь не решат проблемы: всегда найдутся люди, готовые рискнуть за такие сумасшедшие деньги. Во многих странах казнят, вешают за продажу и хранение наркотиков – не помогает. Более того, в странах, где казнят за наркотики, наркоторговля растет. Потому что она экономически выгодна. А почему выгодна? Потому что запрещено.

Если мы сделаем так, что любой наркотик можно будет купить в аптеке «за три копейки», то тем самым выбьем из-под ног наркомафии экономический фундамент. Чтобы нельзя было на этом заработать! А не будет наркомафии – некому будет людей подсаживать на иглу. Как сейчас это происходит? «Друг, возьми бесплатно – покури, кольнись…» А когда человек подсел, включается счетчик: теперь плати, это немалых денег стоит, сколько можно колоться на халяву. Легализовав наркотики, мы избежим подобной ситуации, соответственно и наркоманов будет меньше. Простая экономика: если рост числа потребителей никому не выгоден, соответственно число это и не растет. Параллельно нужно вести массовую антинаркотическую пропаганду – в средствах массовой информации, в школах.

Вспомните горький урок сухого закона в Штатах. Попытка запретить алкоголь не отменила, разумеется, потребности в нем. Только теперь эту потребность стали удовлетворять не государство и легальный бизнес, а бутлегерская мафия. Невероятно выросли цены. А государство вместо того, чтобы получать в бюджет налоги от продажи алкоголя, стало тратить огромные бюджетные деньги на борьбу с мафией. Двойная потеря… Знаменитая мафия – организованная преступность в США – возникла именно на этом бессмысленном запрете традиционного наркотика – алкоголя.

–  Владимир Владимирович, вы предлагаете легализовать все наркотики или только марихуану, как в Голландии?

– От марихуаны, как справедливо отмечают многие специалисты, никакой беды вообще нет. И ее, конечно, нужно легализовать. Но я иду дальше, чем голландское правительство, я считаю, что легализовать нужно все наркотики. Конечно, этому будет бешено сопротивляться наркомафия. У них много денег, и они пойдут на все, чтобы не лишиться своих прибылей, то есть будут самыми активными противниками легализации наркотиков – будут покупать политиков, общественных деятелей, публицистов. Все их деньги делаются на запрете…

Поймите меня правильно. Я абсолютный противник наркотиков. Я считаю, что с наркотиками нужно бороться самым жесточайшим образом. И я не вижу другого пути победить эту заразу, кроме легализации. Многоуважаемая супруга Рейгана в свое время выдвинула лозунг, адресованный молодежи: «Просто скажи “Нет!”» Замечательный лозунг, но совершенно нереальный.

Что же касается Голландии… Опыт этой страны дает определенные основания полагать, что путь легализации наркотиков позитивен. Но что такое Голландия? Малюсенькая страна с малюсеньким населением. Решать проблему наркотиков нужно в мировом масштабе – это международный бизнес. И нужно просто сделать этот бизнес невыгодным. Пусть переквалифицируются – торгуют оружием, антиквариатом, бриллантами…

–  А чем будут заниматься крестьяне Азии и Латинской Америки, которые выращивают наркотические к ультуры? Это все равно что «замочить их в сортире»: вы же отнимете у них хлеб, обрекая на голодную смерть.

– Да! У них мы отнимем хлеб! Их хлеб нам слишком дорого стоит. Да, они очень бедные люди. Да, им нечего есть. Но их нива преступна. Придется перепрофилироваться, придется сажать что-то другое. Конечно, нельзя допустить, чтобы эти люди просто подыхали с голоду. И Запад, кстати, на сэкономленные от бессмысленной борьбы с наркомафией деньги может помочь этим крестьянам в перепрофилировании. Потому что сегодня результат их крестьянского труда таков, что… это просто бич для западного общества. Наркомания ведь опасна не только для самих наркоманов, бог бы с ними. Но для того, чтобы достать деньги на наркотики, наркоманы идут на самые ужасные преступления – грабежи, убийства…

–  Я как-то прочел мнение одного большого милицейского чиновника, он считает, что до половины всех преступлений в нашей стране совершается наркоманами в поисках денег на дозу.

– Другими словами, если бы больной человек мог задешево купить свою дозу в аптеке или даже, как зарегистрированный наркоман, получить ее бесплатно в наркодиспансере, половины преступлений можно было бы избежать… Иного пути борьбы с наркомафией и наркоманией нет. Путь запрета мы уже проходили. Ну вот сейчас наркотики запрещены, а толку – ноль.