1999-2009: Демократизация России. Хроника политической преемственности Коллектив авторов

Усиление контроля над избирательным процессом

Декабрь 2001 года

Конституционный Суд отменяет процедурные ограничения на защиту избирательных прав граждан в суде. Граждане получили возможность подавать кассационные жалобы.

Положение Гражданского процессуального кодекса, исключающее возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений по делам о нарушениях избирательных прав граждан, не связанных с оспариванием результатов выборов или референдумов (ст. 208, ч. 2 ГПК), нарушало гарантированное Конституцией равенство граждан «перед законом и судом» (ст. 19, п. 1).

Применение этой нормы в ходе разрешения конфликтов между гражданами и избирательными комиссиями в суде вело в ряде случаев к произвольным толкованиям закона и давало основания для процедурного ограничения граждан в защите своих избирательных прав.

Возможность пересмотра решений по делам граждан, связанным с избирательным процессом, обжалования их в кассационном порядке – мера, прямо нацеленная на защиту избирательных прав граждан.

«Позитивно, что КС принял такое решение, не дожидаясь соответствующих поправок законодателей. Ранее ЦИК РФ неоднократно возражал против принятия парламентом этой ограничивающей права граждан нормы в ГПК. Особо подчеркну, что при проведении выборов в суды, избирательные комиссии кандидаты должны руководствоваться этим решением Конституционного суда».

Интерфакс, 25.12.2001

Александр Вешняков, председатель Центральной избирательной комиссии РФ (1999–2007)

В 2001 году ЦИК Республики Татарстан выдал депутатские мандаты 56 чиновникам, фактически санкционировав совмещение законотворческой деятельности и госслужбы. Верховный суд республики подтвердил правомерность решения. В рассмотрении кассационной жалобы по этому делу было отказано.

В том же году Тульская окружная избирательная комиссия отказала гражданину И. Соколову в регистрации кандидатом в депутаты. Тульский областной суд, куда он обратился с жалобой, признал решение облизбиркома правомерным. Соколов пытался подать кассационную жалобу, но ему было отказано.

Июнь 2002 года

Ограничение числа оснований для отказа в регистрации кандидатов на выборы. Это сделало вхождение в избирательную гонку более доступным.

12 июня 2002 года был принят закон, согласно которому кандидату нельзя отказать в регистрации на том основании, что он представил недостоверные сведения об имуществе и доходах.

Уменьшение оснований для регистрации позволило снизить число судебных споров. Проверка заявленных данных и публикация информации в случае их недостоверности продолжается, но приобрела справочный характер. Отмена регистрации сохраняется только за непредставление данных о непогашенной судимости и о наличии двойного гражданства.

Закон положил конец многим манипулятивным практикам, использовавшимся региональными властями в 1990-х для борьбы со своими оппонентами.

«Право быть избранным, в частности, защищается отменой возможности снятия кандидата за недостоверность сведений о себе, например, об имуществе и доходах. Пусть народ решит, стоит ли голосовать за человека, который обманывает по мелочам уже в начале своей политической карьеры. Также очень правильно, что по новому закону кандидата нельзя снять с регистрации накануне дня голосования».

Интерфакс, 26.04.2002

Владимир Пехтин, лидер фракции «Единство» в Госдуме

В ноябре 1999 года в регистрации было отказано академику С. Федорову, экс-мэру Владивостока В. Черепкову и телеведущей А. Шараповой, указавших недостоверные сведения об имуществе и доходах.

21 октября 2000 года действующий губернатор Курской области А. Руцкой был снят Курским облсудом с выборов главы региона в связи с тем, что он занизил в документах стоимость своей жилплощади.

7 марта 2002 года кандидат в депутаты городской Думы по второму Калининскому избирательному округу Челябинска В. Филичкин был отстранен горизбиркомом от участия в избирательной кампании. Причина отстранения – представление В. Филичкиным в избирком недостоверных сведений о своих доходах. Речь идет о сумме в 18 тысяч рублей.

Июнь 2002 года

Только суд имеет право принимать решение об отмене регистрации участников. Возможность ущемления прав оппозиционных кандидатов существенно уменьшена. Возросла роль судебной власти в избирательном процессе.

До принятия закона полномочиями отменить регистрацию кандидата на выборах обладали избирательные комиссии. Это создавало возможность для злоупотребления полномочиями должностными лицами, обеспечивающими избирательный процесс, для ограничения прав оппозиционных местной власти кандидатов.

Согласно новому закону избирательные комиссии были лишены возможности отменить регистрацию кандидата или списка кандидатов за нарушения в ходе кампании. Такие полномочия были предоставлены только суду. Суд получал право отказать кандидату в регистрации не позднее чем за 5 дней до голосования. Ранее этот срок составлял 3 дня.

Во множестве случаев суды признавали решения избиркомов об отмене регистрации необоснованными.

«В законе есть 13 пунктов, по которым претендент не может быть зарегистрирован. Раньше решение принимала избирательная комиссия на свое усмотрение, а затем были долгие суды. С другой стороны, если кандидат уже зарегистрирован, то комиссия не вправе его снять. Только суд. Но и суд теперь не всесилен. Мы помним, как судебные заседания заканчивались за полночь перед днем голосования, и комиссии не успевали даже бюллетени перепечатать».

Комсомольская правда, 21.06.2006

Василий Зюбанов, председатель избирательной комиссии Калининградской области

В декабре 2000 года суд признал неправомерным решение избиркома Партизанска (Приморский край) об отмене регистрации баллотировавшегося в мэры Владимира Бандюкова.

1 апреля 2002 года суд Центрального района Тюмени восстановил регистрацию кандидата в депутаты Тюменской гордумы Владимира Матаева, снятого горизбиркомом с выборов.

На выборах президента Республики Башкортостан в июне 1999 года ЦИК республики отказал в регистрации двум оппозиционным кандидатам. Через несколько дней после того как судебным решением оба кандидата были зарегистрированы, ЦИК вновь отменил регистрацию.

Май 2002 года

Запрет на участие в предвыборной агитации СМИ, зарегистрированных менее чем за год до старта кампании, защитил граждан от недобросовестной пропаганды.

До принятия закона «Об основных гарантиях избирательных прав», запретившего участие в предвыборной агитации недавно созданных СМИ, во многих регионах практиковалась регистрация «под выборы» изданий-однодневок, которые либо работали на одного из кандидатов, либо размещали заказные материалы.

Призвать ангажированные издания к ответственности и доказать факты незаконной агитации было практически невозможно, поскольку они находились под защитой закона «О печати». С принятием нового закона бороться с незаконной агитацией стало легче.

Тиражи изданий-двойников и полуподпольных СМИ изымаются в полном соответствии с законом.

Издания, появившиеся в связи с выборами, часто изобиловали фальшивками и диффамциями кандидатов. Публикация клеветы не была законодательным основанием для их закрытия.

«Довольно часто ко мне приходят главные редакторы изданий, которые обнаружили на рынке СМИ газету-двойника. Во время выборов губернатора области случаи использования чужого логотипа превратились в дурную традицию…».

Невское время, 17.03.2000

Владимир Левиев, начальник управления Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации по Петербургу и Ленинградской области

Во время парламентских выборов 1999 года на Таймыре была зарегистрирована газета «Родной Таймыр». Лживые публикации вызвали многочисленные скандалы. Судебная палата по информационным спорам не смогла сделать заключения о причастности издания к незаконному распространению предвыборных материалов.

В 2000 году в Перми накануне выборов мэра началось распространение тиражей двойника выходившей в Чите «Официальной газеты». Среди прочего было опубликовано «Письмо к президенту Путину» от анонимных «руководителей крупнейших предприятий области», посвященное влиянию криминальных групп на облизбирком.

2003 год

Введение ГАС «Выборы» расширило возможности общественного контроля за ходом голосования.

13 января 2003 года был принят закон «О Государственной автоматизированной системе РФ «Выборы», придающий юридическую силу использованию технических средств на выборах.

Попытки подтасовки итогов выборов, покушения на конституционные устои страны, имели место и лишь частично пресекались группами общественного контроля, не всегда обладавшими достаточным объемом юридических знаний для фиксации нарушений.

С введением в строй ГАС «Выборы» впервые все данные участковых комиссий в течение суток после передачи в Центризбирком должны были размещаться в Интернете с целью обеспечения общественного контроля.

Стимулом к созданию ГАС «Выборы» было то, что только часть сообщений о нарушениях в ходе процедуры голосования становилась причиной к пересмотру результатов выборов.

«Сейчас созданы все условия, при которых вскрыть факты фальсификаций довольно просто. Гарантии недопущения таких случаев дает в первую очередь эффективный общественный контроль. За выборами наблюдали более 1000 международных и до 800 тысяч российских наблюдателей почти на всех 94 тысячах избирательных участков. В случаях попыток манипуляции результатами голосования никаких компромиссов с нашей стороны не было и не будет».

Итоги, 09.12.2003

Александр Вешняков, председатель Центральной избирательной комиссии РФ (1999–2007)

На выборах главы администрации Читинской области в 2000 году при избиркоме была сформирована добровольческая группа контроля. Вопросы, которые обсуждались в группе, так и не поступили на рассмотрение областной избирательной комиссии.

На выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга 8 декабря 2002 года на одном из участков был зафиксирован вброс около 50 бюллетеней. И хотя этот факт не повлиял на результаты выборов в целом, но послужил очередным подтверждением необходимости принятия мер для противодействия подобным акциям.

Февраль 2004 года

ЦИК потерял право на самостоятельное причисление нарушений к категории общественно значимых. Роль суда в избирательном процессе усилена.

В феврале 2004 года решением Конституционного Суда Центризбирком потерял право произвольно и по своему усмотрению передавать дела, минуя другие инстанции, сразу в Верховный Суд РФ, который обязан рассмотреть жалобу по существу. Статьи закона, подтверждающие это право, были признаны не соответствующими Конституции РФ.

Указанные нормы были отменены на том основании, что они ставят ЦИК в особое положение. Дела, связанные с избирательным процессом, всегда касаются большого числа людей и имеют общественное значение. Поэтому ЦИК до принятия поправок к закону обладал преимуществом по сравнению с другими сторонами, участвующими в разбирательстве.

25 февраля 2004 года Конституционный Суд РФ отменил право Центризбиркома самостоятельно определять, какие нарушения избирательных прав являются общественно значимыми и должны быть рассмотрены в Верховном Суде без предварительного рассмотрения в других судебных инстанциях.

«Есть претензии к отдельным участковым и окружным избирательным комиссиям – оспаривать итоги выборов необходимо в судах соответствующих инстанций. ЦИК заинтересован в том, чтобы нарушения на выборах были выявлены, а все виновные понесли бы наказание».

РИА – «Новости», 23.01.2004

Александр Вешняков, председатель Центральной избирательной комиссии РФ (1999–2007)

В 2002 году ЦИК РФ отменил в единоличном порядке решение Красноярского избиркома. Красноярский избирком, несмотря на судебное решение, дважды отказался признать итоги второго тура губернаторских выборов, прошедших 22 сентября 2001 года.

ЦИК присудил этому нарушению законодательства категорию общественной значимости и принял решение о расформировании местного избиркома. Представители ЦИК обратились в суд и добились решения расформировать краевую избирательную комиссию.

Декабрь 2006 года

Борьба с подкупом избирателей получила законодательную базу. Нечестная дорога во власть перекрыта.

До 2006 года практически отсутствовал механизм снятия с выборов партий и кандидатов за «подкуп избирателя», да и само это понятие не было четко определено в российском законодательстве.

Поправки в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав» и Гражданский процессуальный кодекс РФ дали четкое определение понятия «подкуп избирателя», а также установили меру ответственности за «подкуп избирателя» для партий и кандидатов – в виде снятия с выборов. Также была установлена ответственность для непосредственных исполнителей – фондов, предприятий и частных лиц – в соответствии с законами РФ.

Влиятельные кандидаты, пользуясь собственными средствами или используя служебное положение, часто дарили потенциальным избирателям подарки, в том числе – денежные суммы, продукты и алкоголь.

«Подкупая избирателей, криминал проникает в региональные и федеральные элиты… Мы пресекли попытки двух преступных лидеров занять посты мэров и не дали 24 кандидатам с криминальным прошлым занять места в городской Думе».

Щит и меч, 16.11.2006

Евгений Семенченко, врио начальника Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД России

В 1999 году накануне выборов в Волховском одномандатном округе Ленинградской области были задержаны два гражданина, предлагавшие избирателям по 50 рублей, если те проголосуют за «Блок Жириновского». Прокуратурой по этому факту было возбуждено уголовное дело за подкуп избирателей.

В 2000 году во время кампании по выборам главы Ненецкого АО занимавший этот пост В. Бутов раздавал в родильном доме Нарьян-Мара молодым мамам конверты с деньгами, медсестрам – конфеты, а на встрече со студентами – подарки.

Осенью 2002 года в ходе кампании по довыборам депутатов в Законодательное собрание Карелии один из кандидатов, предприниматель В. Попов, при поддержке местной газеты кормил, поил и агитировал избирателей Пудожского избирательного округа.

Май 2009 года

Парламентские партии получили гарантии равного освещения их деятельности в СМИ. Утвержден принцип информационного равенства – оной из базовых ценностей демократии.

Отсутствие норм, определяющих информационную политику СМИ в отношении партий, приводило к неравному освещению их деятельности. провоцировало конфликты, прежде всего – государственные, будоражило общество и в конечном счете нарушало нормальный ход избирательных кампаний.

Принятие в 2009 году Закона «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами» зафиксировало принцип информационного равенства. Парламентские партии должны заниматься содержательными проблемами политики, а СМИ – отвечать за освещение их работы.

Перекосы в освещении деятельности парламентских партий возмущали как руководство партий, подвергавшихся дискриминации, так и их сторонников. Особую остроту эта проблема приобретала во время выборов.

«Информация не должна давать предпочтение ни одному из кандидатов. Это принципиально важная позиция, потому что если приоритеты отдаются кому-то одному, это уже агитация. Скрытая агитация тем более опасна».

Московская промышленная газета, 06.06.2002

Михаил Федотов, секретарь Союза журналистов России

Во время думской кампании 2007 года КПРФ зафиксировала, что 21 ноября из партийного телеэфира 87 процентов досталось «Единой России», 5 – «Справедливой России», по 2 – «Яблоку» и «Патриотам России», и 1,6 процента – КПРФ.

По данным мониторинга КПРФ, во время предвыборной кампании на выборах Президента России в декабре 2007 года на пяти федеральных каналах доля эфира, выделенная на освещение предвыборной кампании Дмитрия Медведева, составила 70 процентов, а Геннадия Зюганова – 11.

В период с 1 по 20 января 2008 года, по информации КПРФ, Медведев занял 88 процентов эфира, а Зюганов – 2 процента. На долю двух остальных зарегистрированных кандидатов, Владимира Жириновского и Андрея Богданова, по данным партии, приходилось 10 процентов эфира.

Ноябрь 2009 года

Президент поручил навести порядок в досрочном голосовании. Муниципальные выборы будут приведены к новому стандарту качества.

Законы о выборах президента и депутатов Государственной Думы строго ограничивают сроки досрочного голосования и голосования по открепительным удостоверениям. Это является надежной защитой от незаконных манипуляций мнением граждан.

Широкая возможность досрочного голосования, которая сохранена на местных выборах, увеличивает возможность ошибок и нарушений. На досрочных выборах часто работает меньше членов избиркома, могут не присутствовать независимые наблюдатели. Кроме того, во время досрочных выборов избирателю часто невозможно уделить достаточно времени, чтобы процедура голосования была проведена по всем стандартам.

Часто результаты досрочных выборов отменяются из-за нарушений голосования.

«Нам понравилось, что он предложил отказаться от досрочного голосования, открепительных талонов. В целом все очень хорошо. Всеохватывающее послание, всеобъемлющее. На 99 процентов охвачены все актуальные вопросы, дана оценка, рекомендации и поручения, поэтому можно сказать, что это было великолепное послание, и страна получила задание на 2010 год. Будем выполнять».

РИА «Новости», 12.11.2009

Владимир Жириновский, председатель ЛДПР

В 2004 году на участке Хорошево-Мневники (Москва) досрочно голосовало более 200 человек в день. На одного голосовавшего досрочно тратилось около двух минут. Однако только на написание членом комиссии полных паспортных данных избирателя нужно потратить в среднем как минимум 5 минут.

На выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга в 2004 году в одном из округов досрочно проголосовали две трети от всех принявших участие в выборах. При этом избирательная комиссия сразу после подсчета голосов уничтожила все бюллетени. В другом округе бюллетени пропали из перевозившего их автомобиля. В третьем избирком заявил, что полтонны документации (в том числе по досрочным выборам) съели крысы.

Поддержка активного избирательного права граждан

2002 год

Введение смешанной системы выборов в ряде регионов России. Пропорциональный принцип избрания депутатов получил первые основания.

В июне 2002 года был принят закон, согласно которому после 14 июля 2003 года субъекты Федерации, где зарегистрировано не менее трех отделений федеральных партий, обязаны проводить выборы законодательного (представительного) органа по смешанной мажоритарно-пропорциональной системе голосования.

Принятие закона – важнейший шаг по усилению роли партий в политической системе страны. Смешанная избирательная система призвана была обеспечить оптимальный формат партийной системы.

В условиях пропорциональной системы у оппозиции появляется возможность расширить свое представительство в законодательных органах власти.

Введение в регионах, где действует не менее трех партий, смешанной избирательной системы, стало одним из первых шагов на пути к формированию пропорциональной системы выборов в РФ.

«Во многих странах, применяющих смешанную систему, доказано, что она является эффективной. Поэтому с позиции единства избирательной системы та модель, которая действует при выборах в Государственную Думу, должна работать во всех регионах. Вся история России – это история стимулирующих реформ сверху».

Московская промышленная газета, 06.06.2002

Ирина Хакамада, общественный деятель

Без пропорциональной системы ряд партий вообще не был бы представлен в парламентах субъектов Российской Федерации или были бы представлены буквально единицы.

Благодаря смешанной системе в парламентах субъектов РФ были представлены КПРФ, Партия пенсионеров, Партия жизни, ЛДПР, «Свобода и народовластие», «Родина».

По итогам выборов в областные законодательные собрания и областные думы в 2006 году по мажоритарным округам «Единая Россия» получила 147 мандатов, а по пропорциональной системе – всего 97.

2005 год

Введение в России единых дней голосования. Это решение внесло в избирательный процесс порядок и основательность.

До введения единого дня голосования выборы в регионах страны проходили постоянно. Это требовало огромных затрат, а также расхолаживало избирателей, приводя к падению явки на выборы.

13 августа 2004 года бы принят закон, который разрешил продление или сокращение сроков полномочий органов местного самоуправления в целях проведения выборов разных уровней в один день.

Начиная с 2005 года, региональные выборы происходят дважды в год. Это позволило упорядочить избирательный процесс, сэкономить бюджетные средства, повысить избирательную активность граждан и облегчить работу избирательных комиссий.

Система муниципальных органов власти изначально была рассчитана на единый день выборов. Но после не состоявшихся в ряде округов выборов в сентябре 1997 года начался разброс по датам.

«На мой взгляд, правильнее было бы совмещать законодательную ветвь и в области: законодательное собрание, городские думы, земские собрания, поселковые советы, и исполнительную ветвь власти: губернатор, мэры городов, главы районов, главы поселковых администраций. Но, к сожалению, это сегодня совместить, как я считал бы правильным, сложно».

РИА «Кремль», 01.09.2004

Виктор Портнов, председатель комитета по вопросам государственной власти и местного самоправления Нижегородской области

В Чердынском районе Пермской области только за первые три месяца 2004 года ходили на выборы трижды: на двухтуровые выборы главы местного самоуправления района, а затем на выборы Президента России.

За январь – март 2005 года не было ни одного воскресного дня, когда на территории страны не проводились бы выборы.

Депутаты Волжской думы посчитали, что совмещение избирательных кампаний в регионе в период с 2009 по 2011 годы позволит им сэкономить две трети от суммы в 57 млн. рублей, которую иначе пришлось бы потратить на выборы.

2005 год

Регионам было разрешено убрать из избирательных бюллетеней графу «против всех». Эта мера позволила прекратить практику срыва выборов.

2005 году регионы получили право убирать из избирательных бюллетеней графу «против всех». Количество выборов, признанных несостоявшимися, резко сократилось. Голосование обрело свой изначальный смысл – формирование дееспособных органов власти.

Существование графы «против всех» провоцировало людей на протестное голосование. Все чаще выборы признавались несостоявшимися. Назначение повторных выборов в том числе ударяло по местным бюджетам, провоцировало политическую и гражданскую безответственность. В ряде регионов голосование «против всех» мешало нормальной работе законодательных органов, значительная часть мест в которых оставалась не занятой.

Во многих случаях присутствие в избирательном бюллетене графы «против всех» служило причиной срыва избирательных кампаний и необходимости повторных выборов.

«Голосование «против всех» – вещь очень экстравагантная. В большинстве европейских стран графы «против всех» нет… Она есть только в некоторых странах СНГ – в Армении, Киргизии, Таджикистане, Белоруссии, России и Украине».

Дни. Ру, 31.05.2006

Валерий Крюков, член Центральной избирательной комиссии

Сравнение думских выборов 1995 и 1999 годов показывает значительное увеличение числа округов, где на лидирующие позиции (с 1-го по 4-е место) вышел кандидат «против всех»: с примерно 60 округов в 1995 году, до почти 170 в 1999 году.

Во время выборов в областной Совет депутатов в одном из избирательных округов Новосибирской области «против всех» проголосовали 48,15 процента избирателей.

В 2000 году из-за массового голосования «против всех» несостоявшимися были признаны выборы в Архангельское областное собрание и Законодательное собрание Иркутской области.

В период с 2000 по 2003 год большинство сторонников снятых из-за нарушений законодательства кандидатов голосовали «против всех».

Декабрь 2006 года

Отмена минимального порога явки. Это решение предотвратило коллапс муниципальной системы и повысило политическую активность избирателей.

В декабре 2006 года законодатели отменили ранее существовавший 20-процентный минимальный порог явки избирателей на выборы.

Самая низкая явка была на местных выборах, и это часто приводило к их срыву. Число выборов, признанных несостоявшимися, росло. Проблемы с избранием муниципальных органов снижало качество демократических процедур.

Отмена в 2006 году минимального порога явки позволила переломить эти негативные тенденции. Вопреки ожиданиям, избирательная активность повысилась, хотя и незначительно. Были избраны и приступили к работе муниципальные органы, до этого находившиеся в коллапсе.

Чаще всего несостоявшимися признавались муниципальные выборы, но подобные эксцессы случались и на федеральных выборах.

«Отмена порога явки устраняет возможность административного манипулирования. и стимулирует политические и партийные структуры к борьбе за привлечение избирателей. Нужно признавать за избирателями право воздержаться от участия в избирательном процессе».

KM.Ru, 28.11.2006

Геннадий Бурбулис, член Совета Федерации

В мае 1999 года были признаны несостоявшимися из-за низкой явки выборы в гордуму Владивостока. Средняя явка составила 7,32 процента, колеблясь от 1,6 до 13,25 процента от числа зарегистрированных избирателей в разных округах.

В 2005 году в Сахалинской области были сорваны выборы главы Невельска. Явка составила 12 процентов. Во Владимирской области не состоялись довыборы в Законодательное собрание Коврова: явка составила 19,6 процента при установленном пороге явки в 20 процентов.

В октябре 2006 года во время единого дня голосования на выборах в Собрание депутатов Ненецкого автономного округа и в Совет городского округа «Город Нарьян-Мар» явка избирателей составила 13,44 процента при установленном в регионе пороге в 40 процентов.

Июнь 2009 года

Партии, набравшие на парламентских выборах от 5 до 7 процентов голосов и не прошедшие в Госдуму, получат несколько депутатских мандатов. Подтверждены представительные права меньшинства.

По итогам выборов 2003 года оказалось, что голоса заметной части избирателей нигде не были учтены. В 1990-х бывало и хуже, но теперь, когда в стране построена политическая система, опирающаяся на гражданское большинство, пришло время подумать о меньшинстве, о тех, кто голосует за малые партии.

В июне 2009 года по инициативе Медведева началась корректировка избирательных норм в сторону смягчения ограничений и укрепления гарантий и прав. В частности, установлено, что по результатам выборов в Госдуму партии, получившие от 5 до 6 процентов, могут рассчитывать на один думский мандат, а набравшие от 6 до 7 процентов – на два мандата.

Люди, проголосовавшие за партии, не получившие мест в парламенте, не должны оставаться за бортом политической жизни.

«Система выделения мандатов для не прошедших в парламент партий демократична и учитывает мнение избирателей. Значимость приобретает фактор широкой положительной известности кандидата, его общественные заслуги».

Курская правда, 08.07.2009

Галина Заика, председатель избирательной комиссии Курской области

В 1995 году при голосовании по партийным спискам без представителей осталось около 40 процентов голосовавших, в 1999-м – больше 13 процентов.

В 2003 году без представителей осталось около 15 процентов. Не преодолели существовавший тогда 5-процентный барьер такие партии, как «Яблоко», набравшее 4,30 процента голосов, Союз правых сил, который набрал 3,97 процента, Аграрная партия с 3,64 процента, вошедшая потом в «Единую Россию», Блок «Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости» (3,09 процента), Блок «Партия возрождения России – Российская партия жизни» (1,88 процента) и «Народная партия» (1,18 процента).

Июнь 2009 года

Началось поэтапное сокращение количества подписей избирателей, необходимых для участия партии в выборах. Смягчение этой нормы укрепит партийную систему в целом.

До 2009 года для участия в думских выборах непарламентские партии должны были предоставить 200 тысяч подписей в свою поддержку, содержавших не более 5 процентов брака. Благодаря этим нормам из 69 участников выборов 1995 года 26 были отсечены на этапе сбора подписей.

На этапе укрупнения партий эта норма стала препятствовать демократическому процессу, а сам процесс сбора подписей превратился в специфический бизнес.

Начавшаяся в 2009 году процедура поэтапного смягчения этой нормы (150 тысяч в 2011 году и 120 тысяч на последующих выборах) призана нормализовать процедуру оформления подписных листов и укрепить партийную систему.

«По сравнению с европейскими странами мы собираем подписей в 10 раз больше… Мы рады, что началась зачистка этого законодательства… Надо снижать количество подписей, потому что кроме унижения и коррупции это ни к чему не приводит».