Сложные ситуации налогового учета прочих расходов Мясников О.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО. По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и предложил обществу уплатить налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму НДС.
ОАО не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало их в судебном порядке.
Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа. Поясним почему.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса.
В силу п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, в состав расходов не должен включаться НДС, который налогоплательщик предъявил или должен был предъявить покупателю при реализации товаров.
Как следует из подпункта 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Арбитражный суд установил, что общество осуществляло реализацию товаров на экспорт, в установленный п. 9 ст. 165 НК РФ срок документы, подтверждавшие обоснованность применения налоговой ставки 0 %, в налоговый орган не представило, в связи с чем исчислило и уплатило НДС на сумму реализованных товаров.
Поскольку законодательством о налогах и сборах обязанность предъявлять иностранным покупателям НДС не предусмотрена, суд признал, что положения п. 19 ст. 270 НК РФ в указанном случае на общество не распространялись.
Подпункт 1 п. 1 ст. 264 НК РФ устанавливает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. В итоге арбитражный суд пришел к выводу о правомерности отнесения обществом НДС к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
ФАС Московского округа также сделал вывод в постановлении от 25.10.2007 № КА-А41/11210-07 по делу № А41-К2-5271/07, что в отдельных ситуациях организация вправе учитывать суммы НДС при налогообложении прибыли. Так, по одному из споров суд установил, что оказанные акционерным обществом иностранной организации инжиниринговые услуги не подлежали обложению НДС. Следовательно, суммы НДС, предъявленные акционерному обществу российскими поставщиками при приобретении услуг, использованных при оказании инжиниринговых услуг, обоснованно учитывались обществом в стоимости таких услуг в соответствии со ст. 170 НК РФ и на основании подпункта 1 п. 1 ст. 264 Кодекса были правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Приведем еще один случай учета НДС в составе расходов организации, рассмотренный в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.09.2007 по делу № А55-18705/2006.
Пример.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Арбитражный суд согласился с позицией общества по поводу обоснованности уменьшения им доходов от реализации квартир, переданных физическим лицам, на сумму НДС. И вот почему.
Вышеуказанные квартиры были переданы физическим лицам по распоряжению ООО в счет оплаты задолженности по договорам, заключенным с ЗАО. При этом согласно выставленным счетам-фактурам и актам о зачете взаимных требований сумма НДС была выделена отдельной строкой. Кроме того, вышеуказанная сумма была отражена в бухгалтерском отчете и перечислена в бюджет.
Учитывая, что реализация квартир физическим лицам была частью сделки по проведению расчетов с контрагентами общества, что не противоречило ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сумма НДС была выделена в документах, подтверждавших факт проведения расчетов. Поэтому суд признал несостоятельными доводы налогового органа о том, что ЗАО не предъявило НДС покупателям.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, суд решил, что налогоплательщик правомерно уменьшил выручку от реализации квартир на сумму начисленного и уплаченного НДС.
Согласно п. 33 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, начисленных в бюджеты различных уровней в случае, если такие налоги были ранее включены налогоплательщиком в состав расходов, при списании кредиторской задолженности налогоплательщика по этим налогам в соответствии с подпунктом 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Напомним читателям, что в вышеуказанной норме говорится о том, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства РФ.
Минфин России в письме от 13.06.2007 № 03-03-06/1/376 рассмотрел следующую ситуацию. Российская организация выполняла через обособленное подразделение на территории иностранного государства проектные и пусконаладочные работы на электростанции и являлась налогоплательщиком установленного законодательством этого иностранного государства налога с оборота.
Как известно, начисленные суммы налогов и сборов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 264 НК РФ учитываются при определении налоговой базы в составе прочих расходов налогоплательщика. Однако данная норма распространяется только на налоги и сборы, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, о чем имеется прямое указание в ст. 264 НК РФ.
Что касается возможности отнесения к расходам «иностранных» налогов на основании подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (в качестве других, специально не поименованных расходов, связанных с производством и реализацией), организациям следует учитывать, что порядок отнесения к расходам сумм начисленных налогов имеет отдельное нормативное регулирование в ст. 264 НК РФ и соответственно такие расходы могут приниматься при определении налоговой базы в порядке, предусмотренном положением подпункта 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Таким образом, для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не учитываются суммы налога с оборота, установленного законодательством иностранного государства, предъявленные налогоплательщиком иностранному покупателю в связи с реализацией работ и услуг на территории данного иностранного государства.
При этом уплаченный на территории иностранного государства налог с оборота при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в Российской Федерации также не учитывается.
Минфин России в одном из своих писем проанализировал следующую ситуацию. Страховая компания распространяла сувенирную продукцию с символикой компании в рекламных целях. В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146, подпунктом 25 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по безвозмездной передаче рекламной продукции признаются объектом обложения НДС в случае, если ее стоимость превышает 100 руб. Страховая компания полагала, что суммы НДС, начисленные при безвозмездной передаче рекламной продукции, можно было учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. В связи с этим возник вопрос о правомерности позиции страховой компании.
В ответе на данный вопрос финансовое ведомство отметило, что на основании подпункта 1 п. 1 ст. 146 и подпункта 25 п. 3 ст. 149 НК РФ передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых превышают 100 руб., признается объектом обложения НДС. При этом НДС, исчисленный при безвозмездной передаче таких товаров (работ, услуг), подлежит уплате в бюджет в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. В связи с данной нормой в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые организацией согласно законодательству о налогах и сборах, по которым она является налогоплательщиком, за исключением НДС, акцизов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Кроме того, согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Таким образом, суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг), в том числе при безвозмездной передаче рекламной продукции, по мнению финансового ведомства, в расходы при исчислении налога на прибыль не включаются. Данная точка зрения изложена в письме Минфина России от 22.09.2006 № 03-04-11/178.
Аналогичный подход к решению рассматриваемого вопроса отражен в письме ФНС России от 20.11.2006 № 02-1-07/92 «О включении для целей налогообложения прибыли сумм начисленного НДС в связи с безвозмездной раздачей сувениров в рекламных целях».
3. Проблемы налогового учета расходов на обеспечение нормальных условий труда
Нормы трудового законодательства возлагают на работодателя обязанности по созданию на производстве нормальных условий труда для своих работников. При этом положения законодательства о налогах и сборах позволяют организации учитывать подобные затраты при налогообложении прибыли.
Между тем в налоговом законе содержится только общая формулировка о том, что расходы на обеспечение нормальных условий труда относятся к прочим расходам. Но что именно следует понимать под «нормальными условиями труда», НК РФ не конкретизирует. В результате на практике возникают споры, связанные с налоговым учетом таких расходов. Рассмотрим наиболее распространенные и сложные ситуации квалификации затрат налогоплательщика.
Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:
– расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
– расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации;
– расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда;
– расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
Трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанности по обеспечению нормальных условий труда. Так, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Кроме того, согласно ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Таким образом, организация вправе учесть для целей налогообложения прибыли расходы по обеспечению безопасности для здоровья человека при выполнении производственных работ и производственному контролю, осуществляемым на основании названного закона, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (письмо Минфина России от 08.08.2005 № 03-03-04/1/154).
При этом согласно ст. 209 ТК РФ условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Об этом же сказано в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.10.2005 № А65-5521/2005-СА-38.
Многие работодатели стремятся создать для своих работников комфортные условия труда, в частности приобретая питьевую воду. Между тем вопрос о налоговом учете затрат на приобретение питьевой воды для работников относится к спорным проблемам.
Один из конфликтов по этому поводу был рассмотрен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2007 по делу № А66-10574/2006.
Статьей 223 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой.
В силу п. 2.19 постановления Минтруда России от 27.02.1995 № 11 «Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда» приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда. Это же подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности постановлением ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу № А55-22580/05-30.
В письме ФНС России от 10.03.2005 № 02-1-08/46@ «О расходах, связанных с приобретением питьевой воды» разъяснен порядок налогового учета расходов, связанных с приобретением питьевой воды. В частности, к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Согласно ст. 223 ТК РФ на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда. Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (ст. 224 ТК РФ).
В связи с вышеизложенным если качество питьевой воды, подаваемой в организацию на основании договоров, заключенных с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24) (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), то дополнительные расходы по приобретению питьевой воды являются экономически неоправданными расходами и не могут относиться на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Если у организации имеется справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасности ее использования в качестве питьевой, то расходы по приобретению питьевой воды для персонала организации либо затраты на приобретение специального оборудования для фильтрации водопроводной воды могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. При этом организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и ее соответствие санитарным нормам и правилам (п. 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167).
Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса отражен в письме Минфина России от 02.12.2005 № 03-03-04/1/408, в котором говорится, что расходы на приобретение питьевой воды и аренду кулера могут приниматься в уменьшение суммы доходов, полученных организацией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, только в случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе непригодна для питья.
Несмотря на довольно четкую позицию финансового и налогового ведомств по данному вопросу, иногда налоговые органы предъявляют организациям претензии, запрещая списывать в расходы затраты по приобретению питьевой воды даже в случае, если водопроводная вода непригодна для питья (постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2007 по делу № А62-2005/06).
Так, предметом судебного рассмотрения, отраженном в постановлении ФАС Московского округа от 25.06.2007, 26.06.2007 № КА-А40/4983-07-07 по делу № А40-43252/06-14-220, оказалась следующая ситуация. Налоговый орган признал необоснованным налоговый учет затрат на приобретение питьевой воды, аренду кулеров по розливу воды.
Однако суд отверг доводы налогового органа, указав, что в соответствии со ст. 22, 223, 224 НК РФ работодатель обязан обеспечить бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, обеспечить нормальные условия труда и соблюдение санитарно-гигиенических требований. В данном случае обоснованность затрат на приобретение питьевой воды и аренду кулеров подтверждена отчетом о несоответствии воды из-под крана нормам для питьевой воды.
В качестве другого примера приведем постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу № А13-441/ 2005-21.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО законодательства о налогах и сборах. В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие полученные доходы, затрат на приобретение питьевой воды. Вышеуказанные расходы, по мнению налогового органа, были экономически не обоснованными.
По результатам проверки налоговый орган принял решение, которым доначислил обществу налог на прибыль, НДС, начислил пени и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика по следующим основаниям.
Статьями 22 и 223 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем оборудуются согласно установленным нормам в том числе санитарно-бытовые помещения и помещения для приема пищи.
При этом подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд установил, что предписанием контролирующего органа подтверждается отсутствие у общества обеспечения питьевого режима, имеются перебои в подаче воды в связи с проведением ремонтных работ водопроводной сети, в поступающей воде имеются механические примеси, ржавчина, вода имеет металлический привкус и неприятный запах.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы общества на приобретение питьевой воды понесены обществом для целей обеспечения нормальных условий труда и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.
Поскольку суд установил, что расходы общества на приобретение питьевой воды связаны с производством и реализацией, он признал необоснованным вывод налогового органа о занижении обществом НДС в связи с предъявлением к вычету этого налога, уплаченного при приобретении питьевой воды. Арбитражный суд отметил, что ООО правомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный при приобретении питьевой воды.
Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Московского округа от 16.08.2007, 23.08.2007 № КА-А40/7304-07 по делу № А40-51763/06-115-305. Применив подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 163, 209, 212 ТК РФ, суд признал, что налогоплательщик правомерно относил на расходы затраты, понесенные в связи с приобретением чистой питьевой воды для работников. При этом суд подчеркнул, что чистая питьевая вода приобреталась организацией для обеспечения нормальных условий труда работников во исполнение трудового законодательства Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что работники организации участвовали в операциях, подлежащих обложению НДС, в связи с чем по товарам, приобретавшимся для работников, работодатель-налогоплательщик был вправе применить вычет по НДС.
Практика показывает, что организация вправе учесть расходы на покупку питьевой воды для своих работников, не доказывая непригодность для питья воды, поступающей по трубопроводу. Так, налоговый орган заявил в суде о том, что расходы акционерного общества по покупке питьевой воды не были экономически обоснованными, так как общество не представило доказательств, свидетельствовавших о том, что питьевая вода, поступавшая на предприятие от предприятия водоканала, не соответствовала установленным стандартам качества.
Но суд посчитал, что приобретение обществом питьевой воды было экономически обосновано, связано с деятельностью общества и направлено на обеспечение нормальных и здоровых условий в работе. В итоге суд сделал вывод о том, что расходы налогоплательщика на приобретение питьевой воды соответствовали требованиям ст. 252 НК РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2007 по делу № А29-1926/2007).
В другом случае налоговый орган доначислил к уплате в бюджет налог на прибыль, поскольку налогоплательщик не представил документов, экономически обосновывавших расходы по оплате чистой питьевой воды и кулера. Помимо этого, не было представлено документального подтверждения того, что вода в системе водопроводных коммуникаций в здании являлась непригодной для питья.
Однако суд установил, что чистая питьевая вода приобреталась обществом для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. В результате суд признал ошибочным вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму расходов по оплате чистой питьевой воды и кулера. Позиция арбитражного суда отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 № Ф04-9283/2006 (30504-А45-33) по делу № А45-4392/2006-39/245.
Арбитражные суды подчеркивают, что наличие заключения санэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТ не является в соответствии со ст. 264 НК РФ условием для включения затрат в состав расходов (постановление ФАС Московского округа от 09.08.2006, 16.08.2006 № КА-А40/7454-06 по делу № А40-73578/05-141-588). Аналогичный вывод сделан и в постановлении ФАС Московского округа от 29.01.2007, 02.02.2007 № КА-А40/13892-06 по делу № А40-30210/06-33-218, в котором указано, что представление заключения Госсанэпиднадзора о соответствии качества питьевой воды не является обязательным условием для подтверждения обоснованности понесенных расходов.
Иногда налоговые органы необоснованно наказывают организации, неверно трактуя нормы трудового законодательства. Например, налоговый орган сослался в суде на ст. 223 ТК РФ, согласно которой работодатель в целях обеспечения санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников должен установить аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой. Поскольку у организации горячие цеха и участки отсутствовали, налоговый орган пришел к выводу, что включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение питьевой воды было неправомерным. Кроме того, налоговый орган указал на то, что в договорах аренды нежилого помещения было предусмотрено, что величина арендной платы включала в том числе платежи за холодное водоснабжение.
Однако суд при рассмотрении этой ситуации отметил, что ТК РФ не содержит закрытого перечня условий, которые должны обеспечивать нормальные условия труда, а приобретенная организацией питьевая вода использовалась исключительно для обеспечения нормальных условий труда его работников. С учетом этого суд признал правомерным налоговый учет данных затрат (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2007 по делу № А56-1711/2006).
В ряде случаев арбитражные суды квалифицируют расходы на приобретение питьевой воды согласно подпункту 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, устанавливающему открытый перечень прочих расходов. Так, по одному из споров основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по приобретению питьевой воды, кулеров и одноразовых стаканов. Но суд решил, что спорные затраты относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.
При этом суд отметил, что согласно подпунктам 7 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и другие расходы. В соответствии со ст. 22, 223 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников (постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2007 № Ф09-4088/07-С3 по делу № А50-951/07).
Разрешая другой налоговый спор по существу, суд пришел к выводу, что обеспечение арендаторов минеральной питьевой водой в данном конкретном случае являлось необходимым условием для создания коммерческой привлекательности помещения, в котором сдавались в аренду рабочие места, что влекло повышение спроса на помещение организации, сдававшееся в аренду, а также увеличение его дохода. Следовательно, суд признал, что обеспечение арендаторов качественной питьевой водой связано с получением организацией дохода (постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006, 11.09.2006 № КА-А40/8421-06 по делу № А40-76012/05-116-623).
Статьей 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
По мнению судов, затраты организации на приобретении молока для работников вредных производств могут квалифицироваться в качестве прочих расходов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2006 № А11-4741/2005-К2-27/196).
Так, по одному из налоговых споров суд установил, что общество осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда. Перечень работ и профессий, дающих право на бесплатное получение молока в связи с вредными условиями труда, ежегодно утверждался руководством общества по согласованию с профсоюзными органами и являлся составной частью коллективного договора. Факт работы лиц с химическими веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела был подтвержден.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признал, что общество обоснованно относило на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по бесплатной выдаче молока работникам, поскольку данная выдача проводилась обществом в соответствии с действующим законодательством. Данный вывод сделан в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2004 № А31-2993/1.
При этом выдача молока по данному назначению не является объектом обложения НДС [6].
Как показывает практика, организация вправе отразить в налоговом учете затраты на покупку кондиционеров для производственных и офисных помещений. Подтверждением тому является постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А57-10229/06-33.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО. По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Общество обжаловало данное решение в судебном порядке и выиграло дело. Поясним почему.
Как установил суд, общество отнесло на расходы амортизационные отчисления, начисленные по бытовым кондиционерам.
Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В данном случае расходы на приобретение (в том числе через амортизацию) калорифера и бытового кондиционера подпадали под действие ст. 22 ТК РФ, в которой указано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда, что также закреплено в коллективном договоре ЗАО.
Акты приема-передачи основных средств подтверждали закрепление основных средств в конкретном помещении. Следовательно, данные расходы были экономически оправданны. При таких обстоятельствах суд признал правомерным отнесение на расходы амортизационных отчислений по вышеперечисленным основным средствам.
ФАС Поволжского округа по другому спору отметил в постановлении от 26.07.2006 по делу № А55-32558/2005, что компьютеры, кондиционеры, офисная мебель были расположены и использовались налогоплательщиком в принадлежавших ему административных помещениях с распределением объектов за административно-управленческим персоналом. Механизируя и облегчая трудовой процесс, создавая нормальные условия для трудовой деятельности, вышеуказанное имущество опосредованно участвовало в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Имущество было принято в установленном порядке к бухгалтерскому учету, на него были заведены инвентарные карточки учета. Поэтому суд признал, что предприятие правомерно учло при налогообложении прибыли расходы на приобретение кондиционеров и другого имущества.
Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС Уральского округа от 13.11.2007 № Ф09-9231/07-С3 по делу № А07-6713/07 и ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2006 № Ф04-1851/2006(20801-А45-40) по делу № А45-2672/05-20/79.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказание первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
При этом арбитражные суды считают правомерным отражение в налоговом учете расходов на обучение работников в области охраны труда (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 по делу № А42-8823/04-28).
Иногда налоговые органы предъявляют организациям необоснованные претензии, связанные с учетом прочих расходов. В частности, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении в состав расходов затрат на услуги по обучению и профессиональной подготовке кадров в области охраны труда. Однако суд, исследовав обстоятельства дела и представленные документы (договор на оказание услуг по подготовке рабочих кадров, счета-фактуры, лицензию, разрешение на обучение по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, приказ о приеме на работу), признал, что организация правомерно в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также ст. 56, 225, 226 ТК РФ отнесла данные затраты на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку они были направлены на обеспечение мер по технике безопасности.
Итак, суд сделал вывод о том, что спорные затраты были понесены предприятием в связи с направлением принимавшихся на работу рабочих на прохождение инструктажа по охране труда и обучение безопасным методам и приемам работы. Позиция суда приведена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2007 № Ф04-6915/2007(38865-А27-40) по делу № А27-1776/2007-6.
Аналогичные выводы можно найти и в постановлениях ФАС Поволжского округа от 24.10.2006 по делу № А65-6040/2005-СА2-8, ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу № А56-10282/2006.
Исследование арбитражной практики показывает, что организации могут квалифицировать в качестве прочих расходов самые разнообразные затраты. В частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 по делу № А56-7747/2005 указано, что спортивный инвентарь, в том числе мешок боксерский, бойцовский манекен, гири и гантели, использовался для физической подготовки работников службы безопасности общества, действовавшей на основании лицензии, зарегистрированной управлением внутренних дел МВД России. Фотоаппараты, видеомагнитофоны, видеокамеры и музыкальный центр использовались подразделениями общества в производственном процессе, а также для фиксирования несчастных случаев на производстве и проведения инструктажа и обучения персонала по вопросам охраны труда. Все эти затраты организации были признаны судом прочими расходами.
ФАС Московского округа отметил в постановлении от 07.06.2007, 14.06.2007 № КА-А40/4876-07 по делу № А40-32831/06-142-235, что необходимость охраны транспорта работников общества была обусловлена обязанностью работодателя создавать надлежащие условия труда для работников, обеспечивать их бытовые нужды, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечивать сохранность принадлежащего работникам имущества. По мнению суда, данные расходы в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Минфин России отметил в письме от 14.04.2005 № 03-03-01-04/1/191, что нормативными актами предусмотрена выдача работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, сертифицированных средств индивидуальной защиты в соответствии с нормами, утвержденными в порядке, определенном Правительством РФ.
Согласно ст. 209 ТК РФ под средствами индивидуальной и коллективной защиты работников понимаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
Пунктом 3 Приложения 12 к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.2/2.4 1340-03), утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 № 118, к средствам защиты от излучений оптического диапазона и электромагнитных полей ПЭВМ отнесены очки защитные со спектральными фильтрами ЛС и НСФ, разрешенные Минздравом России для работы с ПЭВМ.
В п. 6 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных постановлением Минтруда России от 18.12.1998 № 51, указывается, что защитные очки, не указанные в Типовых отраслевых нормах, могут выдаваться работникам на основании аттестации рабочих мест в зависимости от характера выполняемых работ.
В связи с этим расходы по приобретению вышеуказанных очков, выдававшихся работникам на основании аттестации рабочих мест в зависимости от характера выполняемых работ, организация могла учесть в составе прочих расходов.
Трудовое законодательство обязывает работодателя устраивать специальные перерывы для обогревания и отдыха. Так, в соответствии со ст. 109 ТК РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам предоставляются в необходимых случаях специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.
В соответствии со ст. 223 ТК РФ обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.
В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются:
– санитарно-бытовые помещения;
– помещения для приема пищи;
– помещения для оказания медицинской помощи;
– комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.
Судебная практика свидетельствует о том, что организации имеют все основания для учета при налогообложении прибыли самых разнообразных затрат, направленных на создание комфортных условий работы трудящихся, в том числе расходы на оборудование комнаты отдыха.
В качестве примера приведем постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 № Ф04-1822/2007(32980А27-40) по делу № А27-11993/2006-2.
Пример.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО налоговый орган вынес решение о привлечении общества к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль. Обществу также были доначислены налог на прибыль и пени.
ООО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество обоснованно приняло в расходы стоимость товарно-материальных ценностей (холодильники, чайники, микроволновые печи, морозильная камера, электроплиты, пылесос, стол обеденный, обогреватели, телевизор, подставка, лампа настольная, громкоговорящая связь, стойка с микрофоном, зеркала).
Вышеперечисленные товары приобретались в соответствии с распоряжением директора общества от 20.01.2004 № 56 «О производственной необходимости», использовались для обустройства помещений для организации горячего питания работников в обеденное время, поскольку столовая у общества отсутствовала.
В итоге арбитражный суд признал, что общество понесло общехозяйственные расходы, которые были необходимы для организации нормальных условий труда его работников, в связи с чем эти расходы являлись экономически обоснованными, направленными на получение налогоплательщиком прибыли (дохода).
По другому спору общество представило доказательства, подтверждавшие круглосуточный режим работы персонала общества. Поэтому арбитражный суд признал правомерным довод налогоплательщика о том, что расходы, понесенные обществом в связи с оборудованием комнат отдыха для своих работников и организации психологической разгрузки, были связаны с производством и были экономически обоснованы (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 № А74-3299/05-Ф02-1838/06-С1 по делу № А74-3299/05).
ФАС Московского округа в постановлении от 25.12.2006, 27.12.2006 № КА-А40/12681-06 по делу № А40-20791/06118-198, разрешая налоговый спор по существу, отметил следующее. Посуда, предметы интерьера и бытовая техника приобретались для использования в здании налогоплательщика, эксплуатировавшемся в производственных целях. Затраты на приобретение этого имущества были направлены на создание благоприятного образа налогоплательщика для внешних посетителей и обеспечение нормального рабочего процесса. Поэтому такие затраты носили производственный характер и правомерно уменьшали налогооблагаемую прибыль на основании п. 1 ст. 252 и подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Кроме того, суд указал, что чистящие, моющие и иные аналогичные средства приобретались налогоплательщиком с целью соблюдения установленных санитарно-гигиенических требований и содержания помещений в надлежащем состоянии; в связи с этим затраты на их приобретение в соответствии подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ уменьшали налогооблагаемую прибыль.
В постановлении от 04.09.2007 по делу № А65-19675/2006-СА1-19 ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что поскольку микроволновая печь была предназначена для организации нормальных условий труда (приема пищи работниками в течение рабочего дня), то затраты на ее приобретение были правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Аналогичные выводы можно найти и в иных судебных решениях. Так, суд установил, что расходы на приобретение чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненого обусловлены необходимостью обеспечения нормальных условий труда, бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, исходя из характера производимых ими работ. С учетом вышеизложенного суд признал обоснованным отнесение организацией на расходы затрат по приобретению чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненого на основании подпункта 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 по делу № А65-20634/06.
По другому делу арбитражный суд указал, что приобретение электроприборов: телевизоров, холодильников, СВЧ-печи, стиральной машины, посудных наборов, пылесосов для использования их в организованных уголках отдыха, цехах и отделах, мягкой мебели – напрямую связано с деятельностью прибыльного предприятия. В этой связи суд сделал вывод о законном применении налогового вычета по НДС, уплаченного предприятием при приобретении вышеперечисленных товаров (постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2007 по делу № А55-17548/06).
Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Поволжского округа от 27.04.2007 по делу № А55-11750/06-3.
В иной ситуации арбитражный суд установил, что расходы на приобретение электрочайников и стаканов были обусловлены необходимостью обеспечения нормальных условий труда: электрочайники и стаканы были необходимы для приема пищи работниками (постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2006 по делу № А55-2570/06-34). Наряду с этим организация может учесть и затраты на покупку кофемашины и кофеварки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2005 № А56-32904/04).
ФАС Уральского округа подчеркнул в постановлении от 15.10.2007 № Ф09-8348/07-С2 по делу № А47-10647/07, что при решении вопроса об отнесении затрат, связанных с мероприятиями по обеспечению нормальных условий труда, техники безопасности, на себестоимость продукции необходимо четко определить экономическую оправданность вышеуказанных расходов, производственный характер их осуществления (установить, связаны ли эти затраты с производственной деятельностью, направленной на получение дохода).
С учетом вышеприведенного суд признал, что расходы на оборудование помещения для приема пищи с целью организации нормальных условий труда непосредственно связаны с производством, следовательно, поэтому эти затраты были обоснованно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.
Наряду с этим налогоплательщик вправе учесть расходы на покупку ковровой дорожки, шкафов кухонных для посуды и столов кухонных (постановления ФАС Уральского округа от 14.06.2007 № Ф09-4483/07-С3 по делу № А07-26257/06, от 11.01.2006 № Ф09-5989/05-С7).
Рассмотрим еще один случай правомерного учета анализируемых затрат. Так, в ходе судебного разбирательства, приведенного в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу № А56-34718/2005, выяснилось, что общество работало в круглосуточном режиме, работа сотрудников осуществлялась посменно при повышенной температуре. Согласно утвержденным правилам внутреннего трудового распорядка на работах, где по условиям производства перерыв для отдыха и питания установить было нельзя, работнику должна была предоставляться возможность для приема пищи в течение рабочего времени в комнатах приема пищи. Таким образом, расходы на приобретение электрочайников были связаны с необходимостью создания работникам нормальных условий труда.
Так как в соответствии со ст. 108, 223 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению работникам возможности приема пищи в рабочее время на рабочем месте или в оборудованных для этого местах, суд признал правомерным налоговый учет затрат, связанных с приобретением холодильников (постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2006 № А62-817/2005).
В иной ситуации суд сделал вывод о том, что микроволновая печь предназначена для организации нормальных условий труда (дополнительного приема пищи работниками в течение рабочего дня) и затраты на нее были обоснованно учтены обществом при исчислении налога на прибыль. Данная правовая позиция приведена в постановлении ФАС Центрального округа от 31.08.2005 № А09-18881/04-12.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).
Согласно письму Минфина России от 28.02.2005 № 03-03-01-04/1/80 отнесение затрат на проведение медицинских осмотров, проводимых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Минздравсоцразвития России (или Минздрава России), к прочим расходам, учитываемым в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, является правомерным.
В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-03-06/1/543 расходы, связанные с проведением предварительных и обязательных периодических медицинских осмотров бухгалтеров, работников управленческого персонала и других работников организации, профессионально занятых эксплуатацией ПЭВМ более 50 % рабочего времени, учитываются для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно подпункту 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.
На основании письма Минфина России от 18.04.2006 № 03-03-04/1/356 налогоплательщики, в отношении которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность по организации прохождения работниками предварительных и периодических медицинских осмотров, имеют право учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по оплате труда медицинского персонала медпунктов, расходы по уплате единого социального налога, начисленного на вышеуказанные суммы расходов на оплату труда, и расходы по приобретению медикаментов.
Аналогичная позиция приведена и в письме Минфина России от 02.02.2006 № 03-03-04/1/71. В нем указано, что организации, не имеющие на своей территории здравпунктов, в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, могут учитывать расходы на проведение медицинских осмотров работников, которые согласно законодательству Российской Федерации являются обязательными, так как данные расходы при их надлежащем документальном оформлении удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ.
Согласно письму УФНС России по г. Москве от 16.08.2006 № 20-12/72394 затраты на проведение медицинских осмотров работников, для которых согласно законодательству они являются обязательными и осуществляемыми в соответствии с Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 № 83, при их надлежащем документальном оформлении и удовлетворении требованиям ст. 252 НК РФ относятся к прочим расходам, учитываемым согласно подпункту 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.
При этом расходы на проведение медицинских осмотров иных работников организации, для которых такие медицинские осмотры не являются обязательными, не признаются обоснованными и, как следствие, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в письме УФНС России по г. Москве от 28.06.2005 № 20-12/46417. Аналогичного мнения придерживается и Минфин России в письме от 05.03.2005 № 03-03-01-04/1/100.
В письме УФНС России по г. Москве от 04.08.2006 № 09-14/069136 указано, что затраты на проведение медицинских осмотров работников, для которых согласно законодательству они являются обязательными (в частности, если их работа связана с ношением и применением огнестрельного оружия), относятся к прочим расходам.
По мнению УФНС России по г. Москве, выраженному в письме от 26.10.2005 № 20-12/77744, расходы организации, связанные с предварительными медицинскими осмотрами работников (до приема на работу), могут быть учтены для целей налогообложения в виде расходов на подбор кадров на основании подпункта 8 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом затраты на предварительный медицинский осмотр лица, которое по результатам осмотра или по иным основаниям не было принято на работу, для целей налогообложения не учитываются.
По мнению судов, организация имеет право учитывать в качестве прочих расходов затраты на проведение медицинских осмотров своих сотрудников. Подтверждением тому являются постановления ФАС Поволжского округа от 17.02.3005 № А55-10635/04-34, ФАС Уральского округа от 08.11.2005 № Ф09-4994/05-С7.
В постановлении ФАС Центрального округа от 14.11.2007 по делу № А36-1308/2007 указано, что обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности налогоплательщика, в связи с чем является производственной необходимостью и соответственно расходы на их проведение должны учитываться для целей налогообложения.
В другой ситуации арбитражный суд признал обоснованным отражение в налоговом учете стоимости услуг по медицинскому обследованию работников (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2007 по делу № А05-8063/2006-13).
В качестве примера правомерного учета вышеназванных расходов приведем постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2007 по делу № А65-25369/2006.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО. По результатам проверки налоговый орган принял решение, которым предложил обществу уплатить налог на прибыль, а также начисленные пени. Доначисление налога было связано с тем, что налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль затрат на медицинское обследование своих работников.
Общество обжаловало выводы налогового органа в судебном порядке и добилось отмены решения налогового органа.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что при проведении периодического медицинского осмотра работников общества были выявлены неудовлетворительные результаты у 9 человек, в связи с чем эти работники были направлены врачом-терапевтом поликлиники, проводившим медицинский осмотр, на медицинское обследование.
Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя по обеспечению в случаях, предусмотренных ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.
Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой им работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями вышеуказанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Арбитражный суд признал обоснованным довод общества о том, что данные услуги являлись продолжением периодического медицинского осмотра работников, направленного на выявление профессиональных заболеваний. Следовательно, расходы налогоплательщика на медицинское обследование своих работников являлись обоснованными и документально подтвержденными.
Статьей 223 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с требованиями охраны труда обеспечение лечебно-профилактического обслуживания работников возлагается на работодателя.
В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются:
– помещения для оказания медицинской помощи;
– санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи.
В подпункте 7 п. 1 ст. 264 НК РФ сказано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
В письме Минфина России от 14.11.2005 № 03-03-04/4/86 говорится о том, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по основному виду деятельности организации, могут быть включены затраты на содержание медпункта, находящегося непосредственно на территории организации, в той их части, которая относится к деятельности медпунктов, обусловленной требованиями законодательства.
Финансовое ведомство по рассматриваемому вопросу высказало следующее мнение. Согласно письму Минфина России от 21.06.2005 № 03-03-04/1/20 подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет отнести к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, расходы организации, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
Расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, могут приниматься к вычету из налоговой базы только организациями с вредными или тяжелыми условиями труда, для которых содержание таких здравпунктов обязательно и является необходимым условием для осуществления деятельности.
Таким образом, данное положение НК РФ применяется только к налогоплательщикам, для которых содержание таких здравпунктов является обязательным и у которых данные здравпункты находятся непосредственно на территории.
По вопросу о включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, амортизации помещения здравпункта Минфин России сообщил в письме от 20.02.2006 № 03-03-04/1/127, что согласно подпункту 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на содержание помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
При этом читателям следует обратить внимание на то, что расходы на безвозмездное оказание медицинских услуг населению, не состоящему в трудовых отношениях с организацией, не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль (письмо Минфина России от 26.10.2005 № 03-03-04/1/302).
Арбитражные суды относят к прочим производственным расходам затраты на содержание медсанчасти и здравпунктов, обеспечивающих нормальные условия труда для работников вредных производств (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2005 № А44-2051/2005-9, ФАС Центрального округа от 09.11.2006 по делу № А08-11753/05-25).
Между тем случается, что налоговые органы ставят под сомнение обоснованность затрат организации на содержание здравпунктов. Проиллюстрируем вышеприведенное на примере из практики арбитражных судов (постановление ФАС Московского округа от 17.09.2006, 28.09.2006 № КА-А40/7292-06 по делу № А40-13686/05-115-78).
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения банком законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в котором признал неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли банка на суммы амортизации медицинского оборудования здравпункта.
Налогоплательщик оспорил выводы налогового органа в судебном порядке.
Арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действия налогового органа по доначислению налога на прибыль на суммы амортизации по медицинскому оборудованию, находящемуся в медпункте. По мнению суда, налоговый орган неправомерно классифицировал износ медицинского оборудования в качестве затрат на проведение мероприятий по охране здоровья, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе.
Наличие в организации медпункта с медицинским инвентарем непосредственно связано с участием работников в производственном процессе, так как является необходимым условием для оказания первой медицинской помощи работникам.
Расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, поименованы в НК РФ как расходы, связанные с производством, и обязанность оборудования помещений для оказания медицинской помощи возложена на работодателя ТК РФ.
Таким образом, суд признал, что банк правомерно в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 256 НК РФ принял в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль суммы амортизации основных средств, находящихся в медпункте.
Аналогичный подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А66-17937/2005.
В ходе судебного разбирательства по другому делу арбитражный суд установил, что здравпункт находился на территории общества и являлся его структурным подразделением. При таких обстоятельствах суд отметил, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу на расходы, связанные с содержанием медпункта, являющегося его структурным подразделением, в том числе на оплату и охрану труда его работников (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2005 № А42-8826/04).
Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается в постановлениях ФАС Уральского округа от 30.08.2007 № Ф09-6469/07-С2 по делу № А71-9535/06 и ФАС Уральского округа от 18.10.2005 № Ф09-582/05-С7.
Разрешая спорную ситуацию, суд установил, что на территории организации был организован здравпункт по оказанию медицинской помощи работникам. Понесенные организацией расходы на обслуживание медицинской техники были подтверждены первичными документами (договорами, расчетами, актами выполненных работ, платежными поручениями). Кроме того, организация заключила договор с муниципальной больницей на оказание медицинской помощи работникам, в том числе на ведение амбулаторного приема в здравпункте, оказание доврачебной помощи при острых заболеваниях, участие в проведении мероприятий по борьбе с травматизмом. Поскольку организация имела производство с вредными и тяжелыми условиями труда, суд сделал вывод о правильном отнесении данных затрат к прочим расходам (постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2005 № Ф09-5833/05-С2).
Как показывает практика, организация вправе отнести к прочим расходам затраты на вакцинацию своих сотрудников против инфекционных заболеваний. В частности, ФАС Московского округа, руководствуясь подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 212, 223 ТК РФ, принимая во внимание коллективный договор в области охраны труда, признал правомерным включение в состав прочих расходов затрат на проведение вакцинации против гриппа сотрудников предприятия. Такой вывод сделан в постановлении ФАС Московского округа от 16.07.2007, 18.07.2007 № КА-А40/5665-07 по делу № А40-53703/06-140-348.
Некоторые суды также разрешают учитывать затраты на приобретение вакцины для профилактики гриппа и проведение вакцинации сотрудников организации, однако квалифицируют такие расходы согласно подпункту 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2006 по делу № А56-29688/2005).
По вышеназванной норме права можно учитывать и расходы на стоматологические услуги, что подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 12.04.2005 № Ф09-1299/05-АК.
Арбитражные суды относят к прочим расходам и затраты по приобретению лекарств (постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу № А55-11076/06).
По мнению Минфина России, выраженному в письме от 01.06.2007 № 03-03-06/1/357, расходы на обязательную вакцинацию для целей налогообложения прибыли должны учитываться как другие прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, на основании подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ предоставляет налогоплательщику право квалифицировать в качестве прочих расходов затраты на гражданскую оборону.
Согласно письму Минфина России от 17.07.2007 № 03-03-06/1/490 на основании вышеприведенной нормы права в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, могут учитываться затраты, связанные с обеспечением средствами защиты органов дыхания штатных сотрудников и гостиничных номеров для гостей, проживающих в гостинице.
В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» в составе расходов на гражданскую оборону могут быть учтены осуществленные, не подлежащие возмещению из бюджета расходы по созданию и содержанию убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в рамках согласованной с органами исполнительной власти, уполномоченными в области гражданской обороны, номенклатуры. Данный вывод сделан в письмах Минфина России от 14.11.2006 № 03-03-04/1/757 и от 17.03.2006 № 03-03-04/1/252.
Иногда организации неправильно толкуют подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Проиллюстрируем вышеприведенное на примере, взятом из практики арбитражных судов (постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2006 № Ф09-10122/06-С7 по делу № А34-2003/06).
Пример.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислении налога на прибыль и пени.
При вынесении решения налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения обществом в расходы для целей налогообложения сумм амортизации по зданию специального назначения (бомбоубежище).
Арбитражный суд согласился с инспекторами и также пришел к выводу о необоснованности включения в расходы затрат, касающихся здания бомбоубежища. При этом суд руководствовался положениями ст. 247, 252, подпункта 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также ст. 1, 9 Федерального закона «О гражданской обороне».
Так, суд установил, что бомбоубежище относилось к федеральной собственности, было передано обществу в хозяйственное ведение и непосредственно в производственной деятельности не использовалось. При этом общество не представило доказательств проведения каких-либо мероприятий по гражданской обороне и несения связанных с ними затрат, а также расходов по содержанию бомбоубежища.
Минфин России в письме от 21.12.2005 № 03-03-04/4/107 разъяснил вопрос о том, может ли организация потребительской кооперации учитывать при налогообложении прибыли затраты, связанные с выполнением обязанностей, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
При этом финансовое ведомство указало, что согласно ст. 1 Федерального закона «О гражданской обороне» гражданская оборона – это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне» установлено, что организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.
Таким образом, учитывая, что организации потребительской кооперации по роду своей деятельности не относятся к организациям, перечисленным в п. 2 ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне», расходы, связанные с выполнением обязанностей в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Наряду с этим Минфин России рассмотрел в письме от 21.04.2006 № 03-03-04/1/376 ситуацию по вопросу учета в целях налогообложения прибыли резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций и сообщил следующее. Главой 25 НК РФ не предусмотрено создание для целей налогообложения прибыли резерва финансовых средств и материальных ресурсов. В случае необходимости вышеуказанные резервы формируются и аккумулируются организациями на счетах бухгалтерского учета.
4. Налоговый учет расходов на аудиторские услуги
Читать бесплатно другие книги:
