Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV Бежанидзе Георгий

© Оформление. Издательство Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, 2013

1839

1 января. Резолюция на рапорте кафедрального протоиерея Архангельского собора об избрании церковного старосты к этому собору (Резолюции. Т. 4. С. 1. № 9067).

• Резолюция на консисторском определении о мерах ко взысканию с диакона долга за дом (Резолюции. Т. 4. С. 1. № 9068).

• Резолюция на отношении преосвященного епископа Полоцкого и Витебского Исидора (Никольского) о дозволении священнику, избранному раскольниками, желающими присоединиться к единоверию– устроить церковь и совершить служение в Московской единоверческой церкви (Резолюции. Т. 4. С. 79. № 9229).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову)[1]: «Если инспектор ваш нравственно болен, надобно или лечить не медля, или не медля переменить. Место сие требует достойнаго, а многолюдство вашей семинарии– бдительнаго» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 40. № 25).

3 января. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Благословен Безлетный, родившийся во спасение наше, обновляющий нам не только лето, или лета, но и вечность! Да будет он и Вашим обновлением в духе и теле, в силе и действии, к распространению благословения и благодати Его на множайшия души и сонм душ, Им искупленных» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 46).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Донос о частом служении во время обозрения епархии принес вам пользу, а не вред, справедливо быв обращен в похвалу Вашему действованию» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 35.– Материалы).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семёнову): «Прилично сподобившимся служения пастырскаго собираться и встречаться у смиренных яслей Божественнаго Пастыреначальника своего и соединяться в прославлении Его, в любви к Нему и в братолюбном друг с другом общении во имя Его. Так понимаю Вашу со мною в сии дни беседу, и с утешением духовным оную приемлю, и искренним сердцем ответствую» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44.– Материалы).

• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «На устав Консистории замечания представлять лучше без промедления. И я замедлил. Но Св. Синод напоминает всем нам, и справедливо. Лучше исподволь осматриваться, нежели вдруг быть задавлену грудою замечаний при сроке дела. Но что одно прежде, а другое после заметите, в том беды не будет. Мне говорили некоторые из наших собратий, что некоторыя правила устава обременительны. Яотвечал: представляйте о сем; если большая часть архиереев представят, должно надеяться, что представление будет уважено; а если большая часть по человекоугодию промолчат, то повредят представлению правдолюбивых» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 439–440).

6 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дело о житиях о. Марка и о. Серафима не так хорошо продолжалось, как началось. Оно казалось конченным, и я не знаю, почему писал Вам уменьшительно, что есть надежда. Но наш первенствующий осторожность от ложных чудес употребляет иногда в большом избытке. Я не промолчал и, по замечанию других, не повредил истине, потому что представлял ее с миром; однако житие о. Марка дозволено напечатать с исключением некоторых мест, а житие о. Серафима лежит до лучшего усмотрения, как оно может пройти чрез узкие врата. Помолитесь, чтобы Бог устроил полезное. Теперь разсматривается житие Задонского затворника Георгия[2]; надобно посмотреть, чем сие кончится. А в сем житии делается важное свидетельство о. Серафиму, которого о. Георгий не видывал, но от которого внезапно чрез присланного получил увещание не оставлять своего места, тогда как Георгий действительно боролся с мыслью оставить Задонский монастырь» (Письма преподобному Антонию. С. 185. № 216).

7 января. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Прилично сподобившимся служения Пастырскаго собираться и встречаться у смиренных яслей Божественнаго Пастыреначальника Своего, и соединяться в прославлении Его, в любви к Нему и в братолюбном друг с другом общении во имя Его. Так понимаю Вашу со мною в сии дни беседу, и с утешением духовным оную приемлю, и искренним сердцем ответствую» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 19.– Материалы).

9 января. Резолюция на консисторском докладе о проекте распределения церквей на благочиннические округа: «Консистория напрасно не приступила к суждению о 3-м пункте указа Святейшаго Синода под предлогом молчания о сем в моей резолюции. Молчание сие значило только то, что сей пункт не требовал особаго распоряжения от меня, а требовал исполнения. Что в разделении Москвы придержались прежняго обычая, то уважительно. А в разделении уездов надобно было держаться моей распорядительной резолюции, которая указывала на географическое, а не архивное положение церквей; ибо благочинные для надзора должны ходить по земле, а не по архиву» (Резолюции. Т. 4. С. 2. № 9069).

• Резолюция на представлении временного ревизионного комитета для проверки отчетов по Дмитровскому и Звенигородскому училищам: «В отчете показано 70 руб. 75 коп. за холст, без обозначения, за сколько аршин: в объяснении сказано, что за сто аршин, без означения, по какой цене, а по расчислению оказывается цена аршина 70 коп. и 3 полушки, каковая дробность, по нынешнему ходу монеты, невероятна» (Резолюции. Т. 4. С. 72. № 9216).

10 января. Резолюция на консисторском докладе с распоряжениями по приведению в исполнение проекта Устава духовных консисторий (Резолюции. Т. 4. С. 2–3. № 9070).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сейчас я прочитал письмо Ваше, Отец Наместник, и сорадуюсь Вашему слышанию и видению рабов Божиих, подобных древним подвижникам, и что не лишен и я по крайней мере слышания, и за сие благодарю Бога и Вас. И сказание о них, и ответы Петра как будто листы из Патерика. Нова для меня мысль, что человеческие искушения жесточе бесовских. Но изречения таких людей надобно замечать и обращать в наставление, а не испытывать. Если я через Ваше посредство сподоблюсь чем послужить рабам Божиим и они не отринут сего, – я приму сие как милостину от них моему недостоинству и как милость Божию <…> Теперь я пересматриваю и пополняю Катехизис[3]. Помолитесь, да отверзется мне дверь слова проглаголати тайну Христову и нелестное млеко предложить чадам веры» (Письма преподобному Антонию. С. 187. № 218).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву)[4]: «Не вижу, преосвященнейший, возможности произвесть во священника Световидова[5]. Велите поскорее поискать из заслуженных инспекторов уездных училищ, для вступления на Рождественское (в Палашах) священническое место с поддержанием сиротствующего семейства» (Письма. 1887. С. 34).

14 января. Письмо архиепископу Аркадию (Федорову): «Но недавно сильно озаботило меня сведение, что ваше Высокопреосвященство, приехав в Екатеринбург, остановились не в доме Преосвященнаго, но у какого-то священника, оттуда распорядили свое служение в соборе, что Преосвященный являлся к Вам в дом священника, но не был при служении Вашем в соборе. Если это так: то трудно понять, почему так. Но то верно, что не назидательно было видеть единоверцам такое отсутствие единства между представителями единыя церкви. По моему мнению, лучше было бы Вам сто раз изъявить неудовольствие Ваше викарию письменно или словесно, и, если нужно, довести Ваше неудовольствие до начальства, нежели обнаруживать пред паствою отсутствие единства между вами» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 12. С. 527).

17 января. Резолюция на представлении епископа Виталия (Щепетева) об определении на должность диакона по жребию: «Как при уважении к избранию нельзя было не уважить и преимущества по учению, то, в разрешение сомнения, употреблен жребий» (Резолюции. Т. 4. С. 3. № 9071).

• Резолюция на прошении вдовы священника об определении профессора Вифанской семинарии на священническое место в Москве (Резолюции. Т. 4. С. 3. № 9072).

18 января. Резолюция на представлении настоятеля Московского Богоявленского монастыря архимандрита Филарета (Гумилевского) о трехгодичном искусе для пострижения в монашество: «Представить к пострижению, есть ли исполнилось три года искуса, требуемые законом, не подвергая сомнению дела усиленною поспешностию, в которой и нужды особенной не усматривается» (Резолюции. Т. 4. С. 3–4. № 9073).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала о священнике, не явившемся в Успенский собор для произнесения проповеди (Резолюции. Т. 4. С. 4. № 9074).

19 января. Мнение относительно законов о метриках раскольников: «1) Для раскольников никаких особых метрик не вводить. 2) Поручить приходским священникам рождаемых и умирающих у раскольников, по их объявлению, записывать в приходские метрические книги отдельно от православных. 3) При сем строго подтвердить, чтобы сие делаемо было совершено безмездно и чтоб обращались с раскольниками с должною священнику кротостию, любовию и назидательностию. 4) Раскольникам объявить, что как для них нельзя ослаблять силу общих законов и порядка, установленнаго в государстве, то они, подчиняясь сему порядку, должны для собственной пользы священникам приходов, в которых живут, объявлять о рождающихся и умерших, а если не объявят, то должны будут никого инаго, как только самих себя винить в том, если чрез сие опущение лишатся законных документов по своим делам. 5) Форма метрической записи о раскольниках может быть следующая: “по объявлению такого-то, у него родился сын такой-то”. 6)При таковых объявлениях священникам не входить в суждение о законности брака рождающих, а записывать рожденнаго по объявлению» (Мнения. Т. II. С. 453).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Скучно мне, что не находится легкого способа развязать дело о несчастной книге. Вы напрасно жалуетесь на замечания: их писал не богослов[6]. Если он трижды ошибся, и указал одну ошибку богословов: стыдно богословам, а не ему. Лавру он не обижает, когда говорит, что вы не бережете ее достоинства. Две ошибки, указанные в моем предложении, заметил преосвященный Митрополит Киевский[7], совсем не слыхав, что у нас о сем есть дело. Вы в оправдание ссылаетесь на книги, писанные почти тридцать лет назад, человеком, который тогда был гораздо неопытнее вас, и учился самоучкою[8]: сим образом, если угодно, можете иметь совиновного, но не оправдание. Пора вам исправлять то, что прежде не досмотрено людьми, которым предшественники глаза закрывали. Св. Синод не утверждал официально ни Церковной Библейской истории, ни Церковной после Библейских времен: а издала их Комиссия Духовных училищ <…> После-Библейская, без сомнения, у Библейской заимствовала выражение: разделенная церковь. Сочинителю Библейской[9] некогда было пересматривать свой давний труд: а преподаватели по сей книге брели до сих пор по чужому следу не разсуждая, хотя им о сем часто напоминали. В прошедшем году я удосужился пересмотреть Церковно-Библейскую историю, хотя не всю, узнав, что приступают к новому изданию: когда оно выйдет, оно уже не годится для оправдания ваших ошибок. Видя, что вы богословы до сих пор не умеете стать на твердую ногу в богословии, и, не имея времени заняться богословием, я теперь пересматриваю катехизис, чтобы в нем, по возможности, досказать то, что прежде отлагалось до богословия, но чего ваше богословие не досказывает. Авы, богословы, лучше бы сделали, если бы не заставляли других, более вас занятых, доделывать дело вашей обязанности» (Прибавления. 1883. Ч. 32. Кн. 2. С. 681–682. № 14).

22 января. Резолюция на консисторском определении по делу об удержании ружного довольствия причту: «Безпорядки духовнаго Правления выходят из меры. По предварительному усмотрению трудности сего дела и по ненадежде на хорошее действование Правления не было ему поручено ни следствие производить, ни судить сие дело, а только велено было взять допросы от священника и причетников и представить для дальнейшаго разсмотрения, но духовное Правление произвело следствие и судило. Есть ли решалось оно производить следствие, то надлежало взять от диакона доказательство, а от обвиняемых оправдание: но сего не сделано. Посему духовному Правлению за своевольное и безпорядочное действование сделать выговор с наставлением присутствующим во внимание того, что такие безпорядки могут довести начальство до необходимости переменить присутствующих, и, для удобства в присутствовании, новых присутствующих определить и на священнослужительския места в городе вместо нынешних» (Резолюции. Т. 4. С. 4. № 9075).

24 января. Резолюция на консисторском определении об отрешении от места пономаря, бывшего нетрезвым во время венчания (Резолюции. Т. 4. С. 5. № 9076).

25 января. Резолюция на прошении дьякона разрешить ему починить дом и построить новый деревянный флигель (Резолюции. Т. 4. С. 5. № 9077).

• Резолюция на рапорте строителя Вознесенской Давидовой пустыни о самоубийстве повредившегося в уме иеромонаха: «…снисхождение, по которому живущие в монастыре не достойно монашества и священства терпятся в оном, не всегда истинно полезно. Есть ли бы сей, не оправдывавший своего призвания, исключен был в мир, может быть, там, живя на людях, по своему вкусу, лучше сохранил бы свой ум, а монастырь не оставил бы прискорбнаго воспоминания» (Резолюции. Т. 4. С. 5–6. № 9078).

26 января. Резолюция на рапорте строителя Белопесоцкого монастыря с представлением ведомостей о монашествующих и бельцах за 1838 год (Резолюции. Т. 4. С. 6. № 9079).

• Резолюция на прошении священника о венчании лиц, сведения о рождении и крещении которых не внесены в метрические книги (Резолюции. Т. 4. С. 6. № 9080).

• Резолюция на консисторском определении по делу о предоставлении священником в собственность благочинного более 300 деревьев из церковного леса: «Духовное Правление не так, как должно, понимает дело причетников и жен их. Когда благочинный брал лес, они страшились сильнаго; когда расхищение было велико, им стало жаль, но страх сильнаго препятствовал донести, почему они и поставили доносительницами своих жен, которых, конечно, не отрешат от мест. Такое поведение причетников, хотя не правое, достойно снисхождения, а поступок жен их достоин похвалы» (Резолюции. Т. 4. С. 7–8. № 9081).

27 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Одно смирение может водворить в душе мир. Душа не смиренная, непрестанно порываемая и волнуемая страстями, мрачна и смутна, как хаос: утвердите силу ея в средоточии смирения; тогда только начнет являться в ней истинный свет, и образовываться стройный мир правых помыслов и чувствований»[10] (Письма. 1869. С. 60–61. № 43).

• Извоспоминаний А. Н. Муравьева: «Тогда решился я по примеру моих Писем о богослужении, написать для обращения молодого друга[11] другия письма, “О спасении мира Сыном Божиим”, чтобы развить пред ним, в одном кратком обзоре, отчасти философском, всю глубокую систему христианства. Разумеется, что я тут многое заимствовал из отцов Церкви, особенно из Великаго Афанасия, и из христианских мыслителей, каков был Паскаль. Владыка Московский не отказался просмотреть сие, трудное по его предмету, сочинение и, благодаря Бога, оно принесло в свое время плод, содействуя к обращению юноши, хотя и не в ту минуту, но когда, сделавшись опытнее, и с большим смирением стал он смотреть на истины Веры» (Муравьев. С. 59).

3 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Желаю, Отец Наместник, чтобы сие письмо нашло Вас паки здравым. Но меня озаботила Ваша головная боль, не позволяющая Вам и выходить. На сей раз желал бы я быть ближе к Вам, и знать, помогаете ли Вы себе и как, и, может быть, подать Вам мысль, не призвать ли Григория Яковлевича Высоцкого[12]. Молю преподобного Сергия, чтобы он распорядил для Вас помощь, если какая Вам нужна» (Письма преподобному Антонию. С. 188. № 219).

4 февраля. Резолюция на прошении прихожан об отказе в произведении на священническое место кандидата, избранного ими и окончившего курс семинарии (Резолюции. Т. 4. С. 8. № 9082).

• Резолюция на консисторском определении о разрешении вдове усопшего быть попечительницей богадельни, им устроенной: «Лавки, построенныя благотворителем на церковной земле, с предоставлением ему права распоряжаться ими по его кончину, по кончине его суть церковная собственность в полном смысле. Посему отдача сих лавок по закону не иначе может быть производима, как причтом и церковным старостою с утверждения духовнаго начальства» (Резолюции. Т. 4. С. 8–9. № 9083).

• Резолюция на консисторском определении о выговоре священнику, поручившему церковное облачение и утварь нетрезвому пономарю, потерявшему их: «Священнику, за то, что оставил церковныя вещи в руках нетрезваго пономаря, и за то, что отпустил его для покупки курительнаго табака, вместо того, чтобы отучать его от сей нелепой прихоти, сделать выговор» (Резолюции. Т. 4. С. 9. № 9084).

5 февраля. Резолюция на прошении священника с просьбой о переходе с одного места на другое для устройства своих дочерей (Резолюции. Т. 4. С. 9. № 9085).

• Резолюция на консисторском определении об отрешении священника от места за неблагопристойные поступки и нетрезвый образ жизни: «…священник говорит: я не знаю, видел ли кто из крестьян меня пьяным. Кто не был пьян, тот должен знать, что его не видели пьяным… Семинарскому Правлению обратить бдительное внимание, чтобы степень студента и полное одобрение в поведении даваемы были людям, дознанным в честном и постоянном поведении. Сего требует как святость и достоинство священства, к которому открывают путь семинарские аттестаты, так и самая польза училищ и учащихся. Ибо теперь начальство, по доверию к аттестатам семинарии, делает производство в церковныя степени и без одобрения прихожан: а есть ли неудачныя аттестации поколеблют доверие к семинарским аттестатам, то потребуется для производства на место, сверх того, одобрения от прихожан, через что получение места по необходимости сделается труднее ныняшняго» (Резолюции. Т. 4. С. 9–13. № 9086).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной академии о том, что преподавателя, назначенного в Пермскую духовную семинарию по классу гражданской истории и французского языка, не явившегося к месту назначения, уволить (Резолюции. Т. 4. С. 72–73. № 9217).

6 февраля. Резолюция на докладе настоятеля Серпуховского Высоцкого монастыря о разрешении устройства нового иконостаса с замечаниями на его плане: «На царских вратах нужно быть хотя малым привешенным иконам, дабы по чину мог приложиться входящий в священнослужении» (Резолюции. Т. 4. С. 13. № 9087).

• Резолюция на отношении московского военного генерал-губернатора о рассмотрении раскольнических книг: «…разсмотреть книги… в особенности письменныя, не суть ли раскольническия сочинения, что содержат и кем, и давно ли писаны» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 644).

7 февраля. Письмо архиепископу Фаворскому Иерофею[13]: «Преосвященнейший Владыко, достопочтенный о Господе брат! Во исполнение указа Св. Синода долгом поставляю известить ваше Высокопреосвященство, что по грамоте блаженнейшаго Афанасия[14], патриарха Иерусалимскаго, Государь Император всемилостивейше соизволил, чтобы вы прежде возвращения вашего в Константинополь прибыли в С.-Петербург для принесения Его Императорскому Величеству благодарения за Монаршия щедроты к Иерусалимской церкви и для принятия благословения Св. Синода на предлежащий путь. Надеюсь, что ваше Высокопреосвященство не замедлите исполнить сие и прибыть в Петербург ранее праздника Пасхи» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 2. С. 315).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева)[15]: «Подал перевод письма Греческаго к митрополиту Филарету Архиепископа Горы Фаворской Иерофея (Владыка мне это поручил). Любовался Владыка произношением Греческой речи сего Преосвященнаго Иерофея в Синоде: “Приятнейшее произношение, величественное, сладостное, лучше всякой музыки” (Иерофей был в Синоде: говорил речь. Принес от Патриарха Иерусалимскаго Синоду в дар модель храма Воскресения Христова во Иерусалиме, что над Гробом Господним, модель обложена перламутром. Она поставлена была на столе присутствия в Синоде). Письмо сего Иерофея ко Владыке не помню о чем. Его не сделали Патриархом Иерусалимским, по кончине Патриарха, по тому, как тогда говорили, что он был в России, и там заискал себе благоволение Царя, Вельмож и Синода! Будто это есть преступление! Кажется, он ныне Патриарх Антиохийский. В 1839 и 40 годах, когда он был в Петербурге, ему было, кажется, менее 40 лет» (Казанцев. С. 79).

11 февраля. Кончина действительного тайного советника, графа М. М. Сперанского.

12 февраля. В Полоцке состоялся Собор, на котором в день Торжества Православия был провозглашен Акт о воссоединении униатской церкви с Православной Церковью.

14 февраля. Предложение Св. Синоду с представлением экземпляра исправленного Катехизиса (Мнения. 1905. С. 51).

• Резолюция на прошении священника и старосты об устройстве нового иконостаса: «…устроение иконостаса дозволить с тем, чтобы над ним была не чаша, ибо сие древним церковным чином не принято, но или крест, или образ Господа Вседержителя» (Резолюции. Т. 4. С. 13. № 9088).

15 февраля. Резолюция на консисторском определении по делу о разрешении жениху преклонных лет вступить в брак со вдовой: «Священнику Киро-Иоанновскому, буде он приходский, объявить, чтобы он, есть ли к нему отнесутся о сем браке с несомнительными доказательствами, относительно поздняго вступления в брак предложил назидательныя разсуждения и советы духовные, впрочем, чтобы за одними летами не останавливал вступления в брак, потому что может быть вступление в брак и для одной общежительной взаимной помощи» (Резолюции. Т. 4. С. 13–14. № 9089).

20 февраля. Мнение по вопросу о сложении сана со священнослужителей: «Существенное различие между лишением сана, и так называемым ныне снятием сана, состоит только в том, что лишают сана за преступление сделанное и доказанное, а снимают сан за объявленное непреклонное намерение сделать преступление, т. е., за намерение отвергнуть благодать священства, и вступить в непозволенный священству брак. В прежния времена люди сего последняго рода самовольно вступали во вторый брак, зная, что по правилам не можно получить на сие разрешение. Духовное же начальство подвергало таковых каноническому извержению, как говорит 3 правило 6 Вселенскаго Собора. В новейшия времена, когда по устройству государственному нельзя стало оставить священство, не приписавшись в то же время формально к другому званию, а для определения в другое звание нужно формальное увольнение от духовнаго начальства, желающие втораго брака священники увидели нужду просить снятия с них сана, чтобы с тем вместе дать несколько благовидности укоризненному извержению. Духовное начальство не могло признать таковых просьб правильными и законными, и потому всегда старается отклонять оныя увещаниями: но по справедливости признало такие поступки несколько лучшими, нежели своевольное нарушение правил священства; и дало извержению таковых людей снисходительное название снятия сана. Что касается до эпитимии таковым: церковныя правила признают лишение сана столь тяжким духовным наказанием, что и в тех случаях, в которых мирянин подвергается продолжительной эпитимии, священника почитают довольно наказанным тем, что навсегда лишился священства» (Мнения. 1908. С. 7).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Сейчас, преосвященнейший, утвердил я мнение консистории, а не ваше. Вы знаете, что я охотнее единогласно с вами поправляю мнения консисторския. Дело идет не о правде или неправде, но о щедрости к причту или о бережливости для надежнейшаго поддержания церковнаго дома и его доходов. Есть ли вы не слишком убеждены в необходимости вашего мнения, то могли бы сказать мне ваши мысли и показать дело, прежде официальнаго изъявления вашего мнения. Сие говорю отнюдь не ограничивая вашей свободы в изъявлении мнений, но предоставляя вам более удобства для случаев недоуменных» (Письма. 1887. С. 34).

21 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Надлежало ли Вам давать в пустыню чье-нибудь изображение, особенно такое, которое не представит подвижникам ничего их достойного? Не вносите ли Вы чуждую молву в их безмолвие? Не довольно ли было дать смиренное имя на память молитвы? – Господь да сохранит простоту и безмолвие рабов Своих ненарушимыми. Что болезнь Ваша облегчилась, то меня успокоило. Желаю знать, что Вы совсем здравы и были ль в Москве. Скоропостижные смерти и в Москве и под Москвою замечены. Что винят в том привозную рыбу, слышал я и от министра внутренних дел. Меня очень занимал пересмотр Катехизиса (который по благости Божией кончен и старейшими принят с благоволением) и перевода правил святых отец» (Письма преподобному Антонию. С. 188. № 220).

22 февраля. Письмо епископу Аркадию (Федорову): «Упоминаемое Вашим Высокопреосвященством письмо викария[16] Вашего, в котором он ищет мира и прощения, как мне кажется, показывает, что нежелаемое в отношениях между им и Вами может быть совершенно исправлено, и притом самым тихим образом, есть ли преосвященный продолжит идти путем, на котором Вы его теперь видите, и есть ли Вы с снисхождением и любовию подадите ему руку, чтобы удержать его на сем пути <…> Сделайте милость, обратите все попечение не на взыскание за прошедшее, но на благоуправление человека идти по пути мира и общей пользы <…> Чтобы викарий принимал просьбы с неудовольствиями на местнаго, сию нелепость и представить трудно. Но сделайте милость, показывайте преосвященному его уклонения и наставляйте его на правый путь» (Письма. 1888. С. 97–100).

23 февраля. Письмо матери: «Простите обыкновенную мою вину, что редко пишу. Нынешнюю зиму, кажется, больше прежних стеснен я множеством дела. Благодарение Богу, что здоровье не совсем препятствует делу» (Письма. 1882. С. 345–346. № 393).

28 февраля. Резолюция на консисторском определении о разрешении капитану артиллерии вступить в брак с девицей из дворян (Резолюции. Т. 4. С. 14. № 9090).

• Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Сделайте милость, не станем строго судить чужих дел, за которые нам не отвечать, а осмотримся тщательно на путях наших, да управим наши стопы неуклонно в стезях правды и мира» (Письма о духовной жизни. С. 526).

1 марта. Опубликован Устав духовно-учебного управления Святейшего Синода. В нем говорилось: «Вникая в необходимость тесной связи между управлением православной Церкви и воспитанием юношества, на священное служение оной, Мы признали за благо сосредоточить в Святейшем Синоде, как в едином главном духовном правительстве империи Нашей, высшее заведование духовно-учебной частью, которое доселе вверено было особой Комиссии духовных училищ, а надзор за повсеместным исполнением существующих по сей части законов вверить обер-прокурору Святейшего Синода» (ПСЗ-2. № 12070).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «1 марта 1839 года именным Указом Государя закрыта Комиссия Духовных Училищ. Дела ея переданы в Синод. Вместе с сим расширены Канцелярии Синода и Обер-Прокурора, сделано Духовно-Учебное Управление и Хозяйственное Управление, в широких размерах, с умножением лиц, кои, однако же, все светския, с большими окладами, из Духовно-учебных капиталов. Владыка Филарет, разговаривая о сем со мною, сказал: “Вот ты до чего здесь дожил: при тебе упразднили Комиссию!” Сказано было мягким тоном, с полуулыбкою: я не понял ее тогда, да и теперь не понимаю ясно. Смешана скорбь с радостию. В самом деле, в Комиссии заседали и светские: Мещерский, Голицын, Обер-Прокурор: они, конечно, мешали духовным. Между тем, и сам Великий Филарет еще не мог достаточно сказать, что будет из сего нововведения хорошаго, и что не хорошаго» (Казанцев. С. 53).

• Резолюция на представлении конференции Московской духовной академии о недосмотре цензора в книге по церковной истории: «Настоятельно изъяснить цензору, что вред недосмотров в сем деле простирается на читателей и, что также весьма важно, на мнение о достоинстве духовных училищ и образованнаго духовенства, и подтвердить о соблюдении всевозможной точности и осторожности в деле цензуры» (Резолюции. Т. 4. С. 73–74. № 9218).

4 марта. Мнение о злоупотреблениях по управлению Подольской епархией: «По секретной записке о злоупотреблениях в Подольской епархии[17], дабы с уважением к епархиальному Преосвященному[18], котораго благонамеренность известна, и с предосторожностию против неблагопристойной гласности, согласить обязанность дознания истины и употребления достаточных мер против зла, можно было бы разделить разные предметы записки на разныя дела, и дать каждому особо движение, смотря по предмету» (Мнения. 1905. С. 56–57).

• Резолюция на консисторском определении по делу об отрешении от места священника за небрежное хранение церковных сумм:

«…безпорядок в хранении церковных сумм ясен. Записка: пять рублей серебром взял без означения у кого, самою формою показывает, что деньги взяты из церкви и она долженствовала вместо них быть положена в хранилище, ибо когда занимают деньги у лица, то пишут, у кого именно» (Резолюции. Т. 4. С. 14–15. № 9091).

6 марта. Мнение на замечания Московской духовной консистории о применении впервые на практике «Устава духовных Консисторий»: «Не понят дух правил устава, состоящий в том, что низведенный в причетническую должность посылается в определенное место, где прихожане не видели его проступков, и потому спокойнее смотреть на него могут. Церковь же ни ближняя, ни дальняя не оскорбляется тем, когда священник, по степени проступков, заслуживший запрещение временно, а не лишение сана, исправляет причетническую должность. Посылка в монастыри и употребляется, но иногда недостаточна. Тяжело и вредно для монастырей, если наполнить их множеством людей нехорошаго поведения. Вредно для прихода, когда он останется без священника, для того, чтобы виновный и недостойный служить брал себе доход. Надобно сострадать виновному, но надобно беречь невинный приход. Когда светскаго чиновника отрешают от места за проступки, – закон не спрашивает, бедно или богато семейство. Надобно милосердовать о бедствующих, но должно исправлять виновнаго» (Мнения. 1908. С. 11–12).

6 марта. Состоялось заседание Святейшего Синода, на котором утверждены акты о возвращении униатов в Русскую Православную Церковь и образована Литовская епархия.

• Резолюция на выписке из консисторского журнала об отказе священника посещать и причащать прихожанина, ведущего нетрезвый образ жизни: «Пусть священник с кротостью увещевает сего прихожанина улучшить образ своего поведения, и когда будет видеть его в порядке, да не лишит его посещения святыни и благословения церкви» (Резолюции. Т. 4. С. 15–16. № 9092).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Слух о некотором несогласии Вашем с начальником губернии до меня доходил; но и я то знаю, что он свидетельствует противное сему. А один Астраханец, который был у меня на сих днях, сказывал мне, что Вас до сих пор благодарят в Астрахани за ваше деятельное управление, и жалеют о Вас. Сие свидетельство добраго и безпристрастнаго человека и худая моя память, надеюсь, сохранит, а слова неразсудительнаго стоят ли памяти, стоят ли прискорбия?» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 35.– Материалы).

7 марта. Резолюция на прошении дьякона о разрешении продать свой дом на снос (Резолюции. Т. 4. С. 16. № 9093).

• Резолюция на консисторском определении по делу о разрешении вступить в повторный брак по безвестной отлучке супруги (Резолюции. Т. 4. С. 16–17. № 9094).

8 марта. Резолюция на прошении церковного старосты и прихожан московской Троицкой единоверческой церкви о разрешении иметь при церкви артос: «Помнится, о сем было разсмотрение, и по старопечатным книгам не оказалось чина сего положенным для приходских церквей, и применить оный к ним неудобно, ибо нельзя исполнить всего, что в оном положено для монастырей и в них удобно исполняется» (Резолюции. Т. 4. С. 17. № 9095).

• Резолюция на консисторском докладе о награждении священников Первого Московского кадетского корпуса (Резолюции. Т. 4. С. 17. № 9096).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Кафедральному протоиерею скажите, что розыск о скором обветшании служительскаго флигеля произошел от Св. Синода, но теперь дело Св. Синоду объяснено, и беды в нем нет <…> Комиссия духовных училищ упразднена и высшая часть дел ея обращена в Синод» (Письма. 1887. С. 35).

10 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Спрашиваете, не достойны ли вы совершить потомственное дело благотворения. Кто из нас дерзнет назвать себя достойным в каком бы то ни было случае пред Богом? Итак, это забота общая. Но мысль о нашем недостоинстве не должна приводить нас в уныние или обезнадеживать, а должна вести нас к смирению и смиренной молитве. Не лучше и не надежнее было бы, если бы мы признали себя достойными. Впрочем, судьбы Господа бездна многа, и Он глубоко испытует сердца и намерения и всевидящим оком видит дела и последствия их: и потому нам нельзя всегда понимать, почему и недоброе иногда попускается и доброму не отверзается путь» (Письма. 1911. С. 200).

11 марта. Резолюция на консисторском определении об удержании руги у пономаря (Резолюции. Т. 4. С. 18. № 9097).

• Резолюция на докладе учрежденного при Сергиевой Лавре собора о послушнике, замеченном в распутной жизни, которому собор просит разрешение выдать паспорт и удалить его из обители: «Паспорт насильно не дают. Определенному указом послушнику просто возвратить увольнение неудобно: ибо, как он уже числится в духовном звании, то, получив только увольнение в руки, он стал бы никакого звания, то есть бродягою, и всему было бы виною духовное начальство» (Резолюции. Т. 4. С. 64. № 9199).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной семинарии об увольнении от должности ректора Донского духовного училища по болезни (Резолюции. Т. 4. С. 74. № 9219).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сделайте милость, обращайте внимание на порядок дел в такие времена, в которые не прощают сделанного по совести, если оно сделано не по принятым формам» (Письма преподобному Антонию. С. 189. № 221).

13 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Правда, что это Турецкая грамата, и в ней многое не так, как у нас в России <…> Предисловие надобно или совсем уничтожить, или написать совсем иначе. То, что напечатано под заглавием Введение, оскорбительно, соблазнительно и вредно для святых мест. Величания Султану неприятны для Церкви и неуместны в России. Клименту пора бы научиться не пропускать таких нелепостей» (Письма. 1869. С. 62–63. № 45).

14 марта. Донесение Св. Синоду о переводе грамоты патриарха Иерусалимского: «1) Перевод грамоты блаженнейшаго Афанасия, патриарха Иерусалимскаго, о каноническом избрании преосвященнаго Иерофея в преемника ему, о чем блаженнейший патриарх в сей самой грамоте советует преосвященному Иерофею объявить благодетелям и защитникам св. мест. 2) Краткое сведение о благотворительном сборе в пользу св. мест по данной от Св. Синода книге. Посему благопочтеннейше представляю перевод грамоты в списке, засвидетельствованном преосвященным Иерофеем, с приложением другаго списка исправленнаго перевода, а экономическую записку в подлиннике» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 2. С. 314).

• Резолюция на консисторском определении о выговоре местному священнику и диакону за пререкания при счете церковных денег (Резолюции. Т. 4. С. 18–19. № 9098).

• Резолюция на рапорте комиссии о возобновлении [обновлении. – Сост.] церкви кафедрального Чудова монастыря с предложениями по постройке и о суммах для постройки (Резолюции. Т. 4. С. 64–65. № 9200).

15 марта. Резолюция на докладе члена консистории о том, что в Консисторию не поступило дело о захоронении священником скоропостижно умершей (Резолюции. Т. 4. С. 19. № 9099).

• Резолюция на рапорте благочинного о диаконе, упавшем во время служения Литургии и окровавившем пол: «Хотя падение крови на помост церковный произошло без всякой вины и преступления, впрочем, для отвращения всякаго сомнения совести, кроме сострогания окровавленнаго места, дочиста, совершить освящение воды, окропить алтарь и храм, и в особенности место, бывшее окровавленным, и прочитать молитву, положенную в 42 главе большого требника, с приличным применением средних слов следующим образом: “попустивый оскорбленней быти святыне безкровнаго святилища сего прикосновением крове человеческия”. Потом совершить служение» (Резолюции. Т. 4. С. 19–20. № 9100).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Вчера, преосвященнейший, послал я к вам письмо с служителем Петром. Вот продолжение и дополнение <…> Этот человек, служив долго и хорошо, в последнее время стал поступать странно <…> Все признавали в нем повреждение ума; и я, чтобы развлечь его, дав новый оборот его мыслям, решился послать его в Москву. Подлинно в последние дни, как он занят был сею мыслию, он был лучше. Но по отбытии его, полнее собранныя сведения о его поступках показывают, что возвращение его в Петербург может быть для него вредно и для дома безпокойно <…> Эконому одному дать по сему поручение неудобно, потому что Петр, отъезжая, уже обещал выдрать ему бороду. Но вас, думаю, будет он слушаться, как меня, когда будете давать ему приказания, как нужныя, не показывая, что оне нужны по состоянию его ума» (Письма. 1887. С. 36).

16 марта. Резолюция на выписке из консисторского журнала о том, что иеродиакон не может быть принят в другой монастырь за нетрезвость, буйный характер и самовольные отлучки из монастыря (Резолюции. Т. 4. С. 20. № 9101).

• Резолюция на консисторском определении о запрете дальнейшей постройки колокольни, начатой без разрешения, с отступлением от плана и фасада, данных на эту постройку (Резолюции. Т. 4. С. 20–21. № 9102).

• Резолюция на консисторском определении об удалении дьячка от места за пьянство, буйство и клевету (Резолюции. Т. 4. С. 21. № 9103).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Посылаю две Патриаршия грамоты и изложение веры со списками. Две остальныя списываются. Текст изложения веры установлен, как мне казалось нужным и возможным. Кто усмотрит лучшее, да сотворит» (Письма. 1869. С. 63. № 46).

20 марта. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии о поверке описей Костромской духовной семинарии (Резолюции. Т. 4. С. 74. № 9220).

• Резолюция на представлении правления Вифанской семинарии мнения по делу об учениках, оказавшихся виновными в краже: «Для уничтожения злого примера, исключить обоих из училища теперь же и препроводить в консисторию, показав в свидетельствах, что исключены за проступки против благонравия. По малолетству суду не предавать, а предоставить их исправлению родительскому, о чем сообщить в консисторию» (Резолюции. Т. 4. С. 75. № 9221).

23 марта. Письмо князю С. М. Голицыну: «В нынешнюю зиму, кроме обыкновенных дел, которыя дают много работы, но о которых сказать нечего, немало времени и труда употребил я на перевод правил святых соборов и святых отец, и он, благодарение Богу, окончен. Надеюсь, скоро кончится и печатание. Также пересмотрел я и немало пополнил пространный катехизис, который также печатается в сем обновленном виде <…> Секретарь мой[19] подлинно больнее меня; однако мы носим немощи друг друга; и как мне его переменить не хочется, и ему меня переменить не хочется. Потерпим, в надежде милости Божией» (Письма. 1884. С. 28. № 29).

25 марта. Подписание императором Николаем I Акта о воссоединении униатов. Главой Литовской епархии назначен бывший греко-униатский епископ Иосиф (Семашко)[20] с последующим возведением в сан архиепископа.

• Из воспоминаний А. Н. Муравьева: «Время присоединения Унии, как я уже сказал, было самое блистательное для нашей церкви, ибо тогда еще все оставалось в первобытном порядке, не смотря на возраставшее влияние графа Протасова. Св. Синод был в полном составе. Четыре митрополита, чего никогда не случалось ни прежде, ни после, с двумя Архиепископами и с двумя Протопресвитерами в нем заседали, когда Литовский архиепископ Иосиф предстал в сие священное собрание для возвещения единства и когда Архиепископ Фаворский читал приветственное слово от Патриарха иерусалимскаго, при поднесении в дар от него мощей Апостола Первозванного» (Муравьев. С. 61–62).

26 марта. Пасха. Освящение митрополитом Филаретом (Амфитеатровым) восстановленного после пожара императорского Зимнего дворца.

• Митрополит Филарет всемилостивейше сопричислен к ордену Святого равноапостольного князя Владимира I степени при высочайшем рескрипте: «Долговременное служение Ваше Церкви и Отечеству всегда украшалось разнообразными и многотрудными занятиями; всегда и словом убеждения и действием надзора храня целость вверяемых Вам паств и заботясь умножать число сынов Православия, Вы еще особенно приносили дань общему благу церкви в звании члена Святейшего Синода опытным знанием нужд ее и неутомимым трудолюбием по разным частям высшего Духовного Управления. Отдавая полную справедливость таковым заслугам и желая вновь явить Наше Монаршее к оным благоволение, Всемилостивейшее и проч.» (Письма преподобному Антонию. Т. I. С. 193).

28 марта. Резолюция на прошении купеческой вдовы о защите ее дочери от оскорблений игумении (Резолюции. Т. 4. С. 21–22. № 9104).

• Резолюция на консисторском определении о выговоре священнику за притеснение причетников (Резолюции. Т. 4. С. 22–23. № 9105).

• Резолюция на отношении министра императорского двора князя П. М. Волконского с просьбой сообщить, можно ли сломать придел при Вознесенской церкви с. Коломенского (Резолюции. Т. 4. С. 79–80. № 9230).

• Отношение обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о получении высочайшей грамоты о всемилостивейшем сопричислении Его Высокопреосвященства митрополита Филарета к ордену Святого равноапостольного князя Владимира I степени. Консистории предложен список с высочайшей грамоты о сопричислении (Резолюции. Т. 4. С. 83–84. № 9239).

29 марта. Резолюция на докладе консистории об открытии диаконской вакансии при Богородице-Рождественской церкви (Резолюции. Т. 4. С. 23. № 9106).

• Резолюция на докладе Московского попечительства о бедных духовного звания о помещении диакона в богадельню: «Поместить и подтвердить, чтобы честью жил, не пользовался милостию, на которую не имеет права; ибо его должны питать сын и зять» (Резолюции. Т. 4. С. 78. № 9226).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Приключения с рабом Божиим Петром очень жаль. Видите, что для пустынножителей умножение вещей есть пища искушению. Котомка обратила на него внимание, дала побуждение к вопросам и к подозрению, не бродяга ли он и не украл ли то, что в котомке. Не достигло бы беспокойство и до старца Серапиона и Василия? – Хорошо, что Вы дали мне о сем знать. На полицейских чиновников зачем досадовать, когда они исполняют полицейские законы? У них есть законы для бродяг и нет для пустынножителей; притом если пустынножителей освободить от полицейских законов, бродяги и воры назовутся пустынножителями. Нельзя девятнадцатый век сделать четвертым или пятым и Вологодскую губернию Фиваидою. Будем впредь осторожнее, а теперь помолимся, чтобы Господь укрыл рабов Своих от мятежа человеческаго, которому наше несовершенное рассуждение их повергает» (Письма преподобному Антонию. С. 191. № 224).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Воистину воскрес Христос! – Взаимно целую Вас, Отец Наместник, и всю братию святыя обители целованием радости, любви и единения во Господе» (Письма преподобному Антонию. С. 191. № 225).

• Письмо министру императорского двора князю П. М. Волконскому: «Ваша светлость изволите требовать от меня уведомления, можно ли дозволить сломать находящийся при Вознесенской церкви села Коломенскаго придел во имя св. великомученика Георгия, если не заслуживает оный сохранения по какому-либо историческому событию <…> О сем сведения при мне нет, и о изыскании онаго на месте ныне же сделано мною распоряжение, о последствиях коего не премину довести до сведения вашей светлости в свое время» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 4. С. 655).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Государь необыкновенно благоволительно воззрел на Св. Синод. Все члены и присутствующие (кроме преосвященнаго казанскаго, который награжден в прошедшем году[21]) и обер-прокурор, получили знаки высокомонаршей милости» (Письма. 1887. С. 37).

30 марта. Резолюция на консисторском определении по делу о браке раскольника, обвенчанного с православной: «Запутанному положению семейства желательно оказать возможное снисхождение. Можно, и указу Святейшаго Синода непротивно, учинить следующее. 1) Крестьянина Дмитриева, по его желанию, присоединить к единоверческой церкви. 2) Супружество его освятить и подтвердить в единоверческой церкви. 3) Взять с него подписку, что не уклонится в раскол, и что жене и рожденным до него детям не будет препятствовать исполнять христианския обязанности по церкви православной. 4) Детей, могущих родиться впредь, крестить в господствующей православной или в единоверческой церкви, по согласию родителей» (Резолюции. Т. 4. С. 23–24. № 9107).

• Резолюция на рапорте эконома Троицкого подворья г. Санкт-Петербурга об умопомешательстве штатного служителя этого подворья (Резолюции. Т. 4. С. 65. № 9201).

31 марта. Письмо матери: «В Москву думаю по обычаю: но еще не просил на то разрешения» (Письма. 1882. С. 347. № 394).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «В единоверцах наших мало единства с Церковию, но здесь не довольно видят сие и следуют мысли, впрочем благонамеренной, что должно оказывать им снисхождение и щадить их старыя привычки, в надежде что совершенное единство последует в детях их» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 20.– Материалы).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «За совет о пополнении катехизиса, к большему утверждению учений православныя Церкви, усердно благодарю. Но катехизис уже пересмотрен, и две части его уже напечатаны. Впрочем, я имел мысль, которую подаете, и сделал нужныя замечания в остережение от неправых учений Римской церкви, не давая речи полемическаго характера, катехизису мало свойственнаго» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 36.– Материалы).

• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Во взаимных приветствиях в пресветлый праздник Воскресения Христова мы делим и подаем друг другу ту радость и тот мир, которые изрек и сотворил Сам воскресший Господь наш и, деля, не истощаем, а умножаем <…> Что об уставе[22] много будет разных мнений, не удивительно, и полезно, чтобы не мало было. От моей Консистории представлена толстая тетрадь замечаний, которыя большею частию признал и я уважительными. Что будет по разсмотрении, еще остается ожидать <…> Не гневайтесь за невозвышение монастыря. Казна ни рублем не увеличит суммы назначенной на духовное ведомство. Мы не иначе можем увеличить расход в одной статье, как отняв у другой. Посему судите, какая нужна бережливость» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 5. С. 53–54).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «О недугующем инспекторе, помнится, говорил я Вашему Высокопреосвященству, что или надобно хорошо уврачевать, или устранить, чтобы многим вреда не делал. Ваша семинария, необыкновенно многолюдная, и разсеянная жительством, особенно требует бдительнаго инспектора» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 40. № 26).

1 апреля. Замечание на проект определения Св. Синода по делу о предоставлении Иерофеем, архиепископом Фаворским, полугодовых отчетов о сборе пожертвований: «Кажется, надобно сказать так: хотя вместо предположенных Св. Синодом полугодовых отчетов представлен один окончательный, и в Консистории с книгою не свидетельствован; но как сие не иному чему приписать можно, как непривычке восточнаго духовенства к точности делопроизводства по принятым формам, сомнения же в сем никакого не представляется; то представленный отчет принять к сведению» (Мнения. 1905. С. 59).

• Письмо М. М. Тучковой: «Если Вам угодно, сказываю, что делами вашими не скучаю. А что в них иногда встречаются трудности, о том и Вас прошу не скучать, если нельзя миновать их» (Письма к игумении Марии. С. 49–50. № 33).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Во взаимных приветствиях в пресветлый праздник Воскресения Христова мы делим и подаем друг другу ту радость и тот мир, которые изрек и сотворил Сам Воскресший Господь наш, и деля, не истощаем, но умножаем. С таким размышлением и чувством принял я Ваш благий привет; и благодарным духом молю Воскресшаго, да исполняет выну дух Ваш своею святою радостию и множеством мира, и в мире да продолжит и житие Ваше и священное служение Ваше ко благу церкви» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44.– Материалы).

2 апреля. Резолюция на указе Святейшего Синода о заключении в Новодевичий монастырь дворянок– матери и дочери: «Предписать настоятельнице, чтобы помещены были в особую келлию и поручены были надзору разсудительной старицы, чтобы сношения их с прочими живущими в монастыре были только по благословным причинам с разрешения настоятельницы; а касательно принятия ими кого-либо из посторонних или выхода из монастыря испрашиваемо было, когда то усмотрится нужным, разрешения преосвященнаго» (Резолюции. Т. 4. С. 80. № 9231).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня в первый раз я был в возобновленной после пожара придворной церкви <…> Так, говорят, и другая меньшая церковь восстановлена, по-прежнему и лучше прежнего. Я в ней еще не был. – Господь да благословляет и сохраняет дом Царя и России» (Письма преподобному Антонию. С. 192–193. № 226).

3 апреля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Погода и здесь неприятная. Простуда, приобретенная на страстной неделе и в первый день Пасхи (26 марта), затруднила меня в продолжение недели <…> Служитель Петр умел обмануть в лавре наместника, представясь порядочным, чтобы его там не задержали. Хорошо бы в больницу его, но примут ли? Попросите Николая Александровича Новикова, не можно ли взять его в состоящий под его начальством дом[23], в котором умеют обращаться с больными сего рода» (Письма. 1887. С. 38).

4 апреля. Резолюция на рапорте исполняющего должность казначея Волоколамского Иосифова монастыря о смерти архимандрита Гавриила (Резолюции. Т. 4. С. 24. № 9108).

8 апреля. Замечания о предполагаемой надписи на памятнике над могилой митрополита Иоасафата Булгака: «Хорошо, что нет ненужнаго выражения Грекоуниатских церквей в России. Почитателям памяти покойнаго я предложил бы написать: покоится тело или смертные останки, а не прах. Ибо какое право имеют они утверждать, что тело покойнаго непременно сгниет и обратится во прах?» (Мнения. 1905. С. 60).

10 апреля. Резолюция на рапорте благочинного монастырей о том, что тело усопшего архимандрита Гавриила предано земле и произведена ревизия вещей и денег усопшего (Резолюции. Т. 4. С. 25. № 9109).

12 апреля. Резолюция на рапорте благочинного о нетрезвом поведении и неблагопристойных поступках дьячка (Резолюции. Т. 4. С. 26. № 9110).

• Резолюция на рапорте Строительной комиссии о перемещении Московского Алексеевского девичьего монастыря в Красное Село (Резолюции. Т. 4. С. 26. № 9111).

• Резолюция на рапорте эконома Троицкого Сухаревского подворья об определении штатного служителя в больницу (Резолюции. Т. 4. С. 66. № 9202).

13 апреля. Письмо князю С. М. Голицыну: «Мне весьма утешительно благосклонное участие, принятое Вашим сиятельством к Высокомонаршей ко мне милости. Примите усерднейшую благодарность мою и пожелайте, чтобы я делом оправдывал щедроты Благочестивейшего Государя и не вотще принадлежал к чину ревнителей подвигов святаго Владимира <…> На днях думаю послать Вам для любопытства один из первых экземпляров катехизиса, который теперь допечатывается[24]. Блуждения законоучителей побудили меня пополнить оный так, что теперь Св. Синод признал его руководительною книгою не только для училищ, но и вообще для христиан. Наибольшия пополнения сделаны в учении об откровении, Священном Писании и Предании, и в учении о церкви; учение о блаженстве написано вновь, по местам положены предохранения от плевел, разсеиваемых неправославными» (Письма. 1884. С. 29. № 30).

15 апреля. Резолюция на рапорте эконома Троицкого Сухаревского подворья о том, что штатный служитель не может быть выпущен из больницы в связи с помешательством рассудка (Резолюции. Т. 4. С. 66–67. № 9203).

• Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора о ложном обвинении строителя Махрищского монастыря: «Смотрено. – Как будто согласились все произвесть дело от начала до конца беспорядочное. По Высочайше разрешенным докладным пунктам, делу сему надлежало начаться в духовном, а не в светском ведомстве. Собор поступил незаконно и оскорбительно для чести монастыря и для достоинства настоятеля, допустив, чтобы становой пристав допрашивал настоятеля, и притом решась на сие без ведома начальства. Быть впредь осмотрительнее» (Резолюции. Т. 4. С. 67. № 9204).

19 апреля. Резолюция на рапорте эконома с представлением краткой ведомости о расходах за март: «Слепая выдача на шляпы и сапоги не годится. Сказать эконому, что, кому что нужно, должно быть выдано с росписками, которыя должны быть приняты в соображение при ревизии отчета» (Резолюции. Т. 4. С. 67. № 9205).

20 апреля. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Не думаю, чтобы я пристрастен был к книге: История Российской церкви[25]. Если Вы что в ней находите требующим догматическаго исправления: скажите. Но чужия ошибки не оправдывают наших; и за то, что нам указывают наши ошибки, не должно скучать своим местом и желать другаго, в котором встретиться могут свои неприятности, может быть, тем более уязвляющия, если мы, перекидывая себя с места на место по произволу, сами на них наткнемся <…> Не думайте, чтобы не старались как можно легче поправить и загладить сии ненамеренные недосмотры. Но Вы видите дела, как Вам хочется видеть: а оне идут своими путями, и нельзя построить всякому делу свою железную дорогу. Благодарите Бога, что начальство, хотя и вступается за ошибки, но не теряет к Вам благорасположения» (Прибавления. 1883. Ч. 32. Кн .2. С. 685–686. № 15).

21 апреля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «От простуды, не мало затруднившей меня от последних дней праздника, оживаю по немногу, и немного могу делать» (Письма. 1887. С. 39).

23 апреля. Резолюция на консисторском определении с просьбой о прибавлении полугода к положенному сроку исполнения причетнической должности запрещенному священнику за невоздержанную жизнь и предосудительные поступки (Резолюции. Т. 4. С. 26. № 9112).

• Резолюция на представлении правления Московской духовной академии о денежном вознаграждении инспектора Казанской духовной семинарии: «Неприличным нахожу, что суждение о вознаграждении инспектора протоиерея Вишневскаго подписал инспектор протоиерей Вишневский, то есть был судьею в своем деле» (Резолюции. Т. 4. С. 75–76. № 9222).

24 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, что в царской к моему смирению милости[26] приняли участие и молитву Господу за благочестивейшего Государя принесли. Помолитесь, да поможет мне Бог оправдывать милость щедрого и великодушного Монарха и употреблять оную в пользу служения Церкви и ему» (Письма преподобному Антонию. С. 193. № 227).

25 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Прошу растолковать мне ваши слова. Тимофей поставлен в Архиепископа Александрийскаго в 380; а Святый Златоуст в сем или следующем году во Диакона. Тимофей в 385 умер; а Златоуст, в сем или следующем году, произведен в Пресвитера. Когда же и за что успел Тимофей быть врагом Златоуста?» (Письма. 1869. С. 63–64. № 47).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Греческая кормчая называет Тимофея святейшим, и в тоже время Епископом. Я сказал Архимандриту Платону, чтобы справился с Пандектами; и есть ли так и там, то на что переменять? Пусть видят старинное титулование» (Письма. 1869. С. 64. № 48).

30 апреля. Предложение Св. Синоду с запиской о сочинении «Краткий взор на обряды молокан»: «Крестить в другой раз значило бы вторично распинать Христа. Если допустить сие мудрование, то следовало бы, что крестить в первый раз значит в первый раз распинать Христа. Лепо ли сие? <…> Покаяние пред церковию оставлено. Неправда, что совсем оставлено. И прежде не кричали о своих грехах пред всею церкови, но проходили покаяние пред церковию по известным степеням, как и ныне проходят предаваемые публичной епитимии (Мнения. Т. доп. С. 619).

1 мая. Ответ на отношение о приношении от его императорского высочества государя наследника цесаревича и великого князя Александра Николаевича и от лица всей августейшей фамилии девяти серебряных лампад ко Гробу Господню в Новый Иерусалим: «За особенное счастие приемлю поручение Его Императорскаго Высочества внести оныя по назначению. Есть ли будет угодно Богу, мне желательно исполнить сие лично, дабы пред тою самою святынею, которая воспламенила в душе Государя наследника святое чувство, долженствующее навсегда ознаменоваться приносимыми ныне светильниками, принести соборную молитву о долгоденствии и благоденствии Его Высочества, равно как и Августейших Его Родителей, и о всей Императорской фамилии» (Резолюции. Т. 4. С. 84–85. № 9240).

• Письмо генерал-адьютанту А. А. Кавелину: «Вероятно, его высочество изволил усмотреть, что над нижнею в Бородине Сергиевскою церковию верхняя остается без внутренняго устройства. При первом обозрении вверенной мне епархии нашел я сию церковь и во внешности здания поврежденною с 1812 года и посредством доброхотных даяний исправил. Для устройства же внутренности представился мне случай, когда Алексеевский монастырь в Москве переносим был на другое место[27]. Один древний с древними же иконами иконастас тамошней церкви, в котором не было нужды для новаго места монастыря, перенесен в верхнюю Бородинскую церковь, приспособлен к ея пространству, и она приготовлена к освящению» (ДЧ. 1880. Ч. 2. № 8. С. 492).

2 мая. Отношение обер-прокурору Св. Синода о чтении в приходских церквах казенных селений три воскресенья подряд постановлений о выборах волостных и сельских начальников: «Есть ли по тому примеру, как теперь полагается, каждый год три воскресные дня употреблять в церкви на чтение постановлений о выборах, подобныя чтения в церквах в праздничные дни умножатся: храм Божий, на Божественной Литургии, часто будет обращаться в место мирской сходки, и тут же, где слушали Божественную Литургию, нужно будет, может быть, так же долго слушать гражданское чтение, то вместо желаемаго внимания к гражданскому чтению, не произойдет ли противоположное действие, уменьшение народнаго благоговения к храму Божию, и к тому, что в нем читается, поется и священнодействуется по его существенному назначению» (Резолюции. Т. 4. С. 27–28. № 9114).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Андрей Николаевич Муравьев написал письма о спасении мира Сыном Божиим и, отправляясь в Москву по своим семейным обстоятельствам, кстати там хочет отдать сие сочинение в цензуру. Я читал оное и сомнения не предвижу» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 78.– Материалы).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Преосвященный Иерофей, архиепископ Фаворский, бывший в России по поручению блаженнейшаго патриарха Иерусалимскаго (и уже избранный в преемники ему), возвращаясь во своя, желает придти к Вашему Высокопреосвященству не один, как незнакомый, но со мною, Вашим старым знакомым. Охотно сопутствую ему и приветствую Вас моею хартиею, а его устами» (Письма. 1888. С. 80–81).

3 мая. Кончина Елизаветы Михайловны Хитрово (1783–1839), дочери М. И. Кутузова, близкого друга А. С. Пушкина, знакомой святителя Филарета (Переписка. С. 444).

5 мая. Мнение о бракоразводном деле супругов: «…поелику Церковь, словом Господним, побуждаясь пещись о сохранении брачнаго союза, к необходимости расторжения онаго, прибегает только в пользу лица невиновнаго, не желающаго оставаться в общении с другим нарушившим чистоту брака, то от расторжения брака Купреяновых удержаться, по лежащему на самом истце подозрению. Впрочем, предоставить ему, буде пожелает, представить где и как следует, доказательства, что подозрение пало на него только по нечаянному стечению обстоятельств, действительно же он пребывает неповинным пред законом супружества» (Мнения. 1908. С. 15).

6 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Кажется, забыл я предварить Вас, что пора перестать писать ко мне в Петербург. Если будет угодно Богу, не проживу здесь недели. Благословите на путь» (Письма преподобному Антонию. С. 194. № 228).

9 мая. Донесение Св. Синоду о строительстве нового храма: «Московскаго Данилова монастыря архимандрит Платон донес мне, что дворяне, московские первостатейные купцы… и 1-й гильдии коммерции советники… воздвигнули в сем монастыре, по плану Бове, новый каменный теплый, во имя Св. Троицы, с двумя приделами, храм, великолепно украсили оный и утварию снабдили своим иждивением: о ценности же сего пожертвования храмоздатели объявить не разсудили. Долгом поставляю донести о сем Святейшему Синоду» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 11. С. 141.– Материалы).

• Резолюция на консисторском определении об удалении запрещенного священника от места за нахождение в его доме лица женского пола (Резолюции. Т. 4. С. 28–29. № 9115).

• Резолюция на определении Консистории о священнике, которого не считать виновным в дерзких поступках по жалобе вдовы дьячка, а потому признать не удаленным от благочиннической должности, а уволенным (Резолюции. Т. 4. С. 29–30. № 9116).

• Резолюция на консисторском определении об отрешении от места и отсылке в монастырь на два месяца запрещенного священника, противящегося распоряжениям начальства: «…отрешить от места и послать в монастырь значит оставить семейство без жилища и пропитания; и потому надобно, при отрешении от места, или тотчас предоставить искать другое, или определить на причетническое» (Резолюции. Т. 4. С. 30. № 9117).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Не приятно и не безвредно видеть недосмотры руководителей высшаго учебнаго заведения, и особенно в таких обстоятельствах, когда из случайной ошибки скоро выводят заключение о неправославии, и погрешность лица обращают в нарекание сословию» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 77–78.– Материалы).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Болезнь моя была ли опасна, не знаю, только много требовала врачебной помощи, которая, благодарение Богу, была благовременна и действительна. Кроме того, – смейтесь если угодно, – два рецепта извлек я из двух сновидений; и думаю, что они были немаловажны» (Письма. 1911. С. 200–201).

11 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Боюсь, Отец Наместник, еще затруднения рабу Божию Петру и нам с ним, если пошлют его к Вам. Почему Вы его примете? Он не наш, а прохожий. Почему держать будете, когда у него нет никакого вида? Напишите, что будет и что думаете» (Письма преподобному Антонию. С. 194. № 229).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Чаадаев за несколько лет пред сим сделался известен по журнальной статье, в которой он не как добрый сын говорит и о восточной Церкви, и о России. Государь император разсудил сие судом Соломоновым: велел послать к Чаадаеву врача посмотреть, в каком состоянии его мозг и нервы. Чаадаев признался, что статья была написана в минуты безумия. С тех пор я о нем не слыхал и не любопытствовал: ваша жалоба показывает, что этот больной и царским врачеванием не воспользовался. Приехав в Москву, посмотрю, что он говорит <…> В упразднении Комиссии Дух[овных] У[чилищ] есть черта хорошая– сосредоточение духовнаго правления и по ученым предметам в Святейшем Синоде. Были охотники сесть в К. Д. У. и распорядиться ея капиталами, которые уже в Святейшем Синоде не сядут. Как обработаются подробности новаго управления, время покажет. Да молимся о благостоянии святых Божиих церквей, и да стрежем внимательно стражу Господню, во всякое время» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 37.– Материалы).

13 мая. Запись в дневнике: «Муч. Гликерии. Из Петерб.» (Дневник).

15 мая. В г. Витебске состоялось оглашение митрополитом Киевским Филаретом (Амфитеатровым) Синодальной грамоты о воссоединении униатов.

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и в день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны. Проповедь произнесена протоиереем Троицкой церкви на Арбате Сергием Иоанновым (МВ. 1839. № 41. С. 274).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам экземпляр нового издания Катехизиса. Другой экземпляр отдайте Вифанскому казначею» (Письма преподобному Антонию. С. 195. № 230).

22 мая. Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения Серпуховского духовного правления об оставлении в подозрении послушника Давидовой пустыни относительно привода в настоятельские келлии двух лиц женского пола и употребления с ними вина (Резолюции. Т. 4. С. 30–31. № 9118).

• Резолюция на консисторском определении по делу о назначении сыну губернского секретаря, который был крещен как младенец женского пола, нового мужского имени: «Есть ли бы Консистория вникнула в чин и молитвы; то увидела бы, как несообразно нарекать имя двадцатилетнему крещенному по чину некрещеннаго младенца и по чину четыредесятидневнаго младенца воцерковляти, т. е. начинать вводити в церковь того, кто был в ней столь много лет, и, без сомнения, Святых Таин приобщался. Учинить следующее. 1) Велеть отроку приготовиться к принятию Святых Таин, и при исповеди и приобщении Святых Таин нарещи ему имя, которое, быв употреблено при таинствах, и будет для него твердым» (Резолюции. Т. 4. С. 31–32. № 9119).

25 мая. Резолюция на рапорте игумении Серпуховского Владычного девичьего монастыря о том, что проживавшая в монастыре около года девица без ведома игумении отлучилась из обители неизвестно куда и в обители не появляется (Резолюции. Т. 4. С. 32. № 9120).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Желаю, чтобы в сии людные и трудные дни служение Ваше и братии было Вам не утомительно, а приходящим назидательно» (Письма преподобному Антонию. С. 195. № 231).

26 мая. Донесение Святейшему Синоду: «В пределы вверенной управлению моему епархии прибыл я 16 дня сего месяца и исполнение местных обязанностей начал обозрением некоторых церквей, находящихся на пути из Москвы и близ онаго <…> В Москву прибыл я 17 дня» (Резолюции. Т. 4. С. 85–86. № 9241).

• Резолюция на прошении помещика с. Архангельского о разрешении на возведение кладбищенской церкви вместо палатки для сохранения тел умерших до времени погребения на месте упокоения его жены (Резолюции. Т. 4. С. 32. № 9121).

• Резолюция на письме иеромонаха Давидовой пустыни с просьбой о его защите от строителя этой пустыни и следователя, которые признают его неспособным в общежитии (Резолюции. Т. 4. С. 80. № 9232).

27 мая. Резолюция на рапорте благочинного о том, что по свидетельству врача священник близок к сумасшествию и необходимо принять меры, чтобы больной не смог причинить вред себе и окружающим (Резолюции. Т. 4. С. 32–33. № 9122).

31 мая. Резолюция на рапорте благочинного о том, что во время выяснения недоразумений между игуменьей и послушницей стало известно о пребывании без разрешения в келье послушницы ее родственниц и стряпчего для совещания о ее делах (Резолюции. Т. 4. С. 33. № 9123).

Май. Сделаны исправления и дополнения в проекте наказа смотрительницам детских приютов: «Но нельзя оставить христианское дитя без указания на христианские догматы до самаго вступления в училище. Когда будете учить его молиться с крестным знамением; когда во время молитвы обратите взор его на образ Господа Иисуса распятого, или, яко младенца, носимого на руках Пресвятыя Девы: детская любознательность потребует у вас отчета, что это значит? Тогда начинайте питать юную душу христианством; только умейте применяться к возрасту; предлагайте простое словесное млеко младенцу природы, вместе и благодати» (Мнения. Т. доп. С. 46. № 12).

1 июня. Резолюция на прошении священников и причта о разрешении устроить новый иконостас по приложенному плану (Резолюции. Т. 4. С. 33. № 9124).

• Резолюция на рапорте Волоколамского духовного правления по просьбе помещика о перечислении крестьян из двух приходов в один ближайший (Резолюции. Т. 4. С. 33–34. № 9125).

3 июня. Письмо брату Никите Михайловичу: «Очень жалею, любезный братец, что вчера не мог я ни отложить, ни пресечь разговора, выпрошеннаго и обещаннаго предварительно. А освободясь от людей, посылал за Вами: но Вас уже не застали. Нынешний день не предвижу подобнаго затруднения» (Письма. 1882. С. 347. № 395).

4 июня. Резолюция на прошении протоиерея о временном увольнении его от священнослужения по болезни (Резолюции. Т. 4. С. 34. № 9127).

• Резолюция на отношении московского обер-полицеймейстера о командировании депутата при отправлении душевнобольного священника на лечение (Резолюции. Т. 4. С. 80–81. № 9233).

5 июня. Резолюция на прошении старосты и прихожан Троицкой церкви о переводе священника на место другого, небрежно относящегося к своим обязанностям (Резолюции. Т. 4. С. 34. № 9126).

8 июня. Резолюция на показании священника о совершении им в сослужении с другим священником крестного хода с водосвятием по случаю получения иконы «Неопалимая Купина» (Резолюции. Т. 4. С. 35. № 9128).

• Резолюция на показании священника о том, что он выслал из алтаря запрещенного священника: «Священник виноват в том, что в Великий пост в свою чередную неделю службу начинал не с перваго дня, а когда с среды или четверга, что особенно непростительно при двух священниках; что служил по одной только преждеосвященной литургии в неделю; что в субботы не служил малых вечерен» (Резолюции. Т. 4. С. 35–36. № 9129).

9 июня. Резолюция на прошении архимандрита Новоголутвинского монастыря с просьбой о посещении Его Высокопреосвященства для принятия святительского благословения (Резолюции. Т. 4. С. 36. № 9130).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу об устройстве двух приделов при серпуховском Троицком соборе (Резолюции. Т. 4. С. 36. № 9131).

10 июня. Присутствие на торжественном собрании в Московском университете по случаю окончания учебного года (МВ. 1839. № 48. С. 320).

• Резолюция на прошении запрещенного священника о разрешении возобновить священнослужение (Резолюции. Т. 4. С. 36–37. № 9132).

13 июня. Резолюция на консисторском определении об отказе венчать несовершеннолетнего (Резолюции. Т. 4. С. 37. № 9133).

• Резолюция на прошении уволенного по старости пономаря о прибавке положенного ему и его супруге пособия от попечительства: «Оба имеют вид бедности и оскудевают в крепости. Попечительству разсмотреть» (Резолюции. Т. 4. С. 78–79. № 9227).

14 июня. Письмо матери: «Радуюсь, Милостивая Государыня Матушка, прибытию Вашему. Теперь не приглашаю Вас, готовясь к служению завтра в Соборе для дня святителя Ионы. Возвратясь, надеюсь Вас увидеть» (Письма. 1882. С. 347–348. № 396).

15 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Быть у Вас, если будет угодно Богу, надеюсь в обыкновенное время. Но нынешний год будет то затруднение, что, вероятно, понадобится поспешить в Москву, для благодарственного молебствия по случаю бракосочетания Великой Княжны[28]. Потому спешите вспомнить, о чем говорить со мною, и потом говорить спешите. А я Вам напоминаю, что у нас в день академического экзамена, по обычаю, должны быть гости. Это будет, думаю, 28 дня» (Письма преподобному Антонию. С. 195. № 232).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Возвращаю Вам некоторые переводы, у меня залежавшиеся. Переводы С[вященного] Писания неудовлетворительны. Переводы из Богословскаго словаря порядочны: но некоторыя статьи местами слабы, а некоторыя и не стоило труда переводить» (ЧОЛДПр. 1872. Кн .4. С. 79.– Материалы).

17 июня. Резолюция на прошении помещицы о разрешении избрать причт к церкви, на содержание которого она вносит в Сохранную казну деньги и строит дом для причетника (Резолюции. Т. 4. С. 37. № 9134).

18 июня. Резолюция на донесении помещика о нетрезвой жизни священника, который вовлек в нетрезвость и причетников: «Донос тяжек и, к прискорбию, при первом виде вероятен, потому что священник и прежде осужден был за невоздержанность <…> Посему необходимость требует принять скорыя и решительныя меры против соблазна и вреда» (Резолюции. Т. 4. С. 81. № 9234).

20 июня. Резолюция на экзаменаторском свидетельстве о дьячке, просившем о посвящении в стихарь: «На всенощной оказалось, что дьячок псалмы читает тупо, с остановками не у места и с погрешностями в словах. Преосвященный имеет испытать его вновь, чтобы ленившийся приготовить себя к посвящению не остался навсегда полуграмотным» (Резолюции. Т. 4. С. 37. № 9135).

• Резолюция на указе Московской духовной консистории настоятельнице девичьего монастыря об определении крестьянки в число сестер: «По уважительным обстоятельствам, представленным настоятельницею Спасо-Бородинскаго монастыря, усматривается нужным, чтобы наименованная в сем указе послушница удалилась из онаго» (Резолюции. Т. 4. С. 81. № 9235).

Между 25 апреля и 22 июня (без даты). Письмо А. Н. Муравьеву: «Опять, М[илостивый]Г[осударь] Андр[ей] Ник[олаевич], виноваты мы с Святославским пред Вами подобно прошлогоднему. Третьяго дня узнал я от родителя Вашего, что Вы ожидаете ответа от меня, и вчера доискался письма Вашего… не хощу Вас не ведети, что церковь в Чудове освящена в прошедшее воскресенье» (Письма. 1869. С. 65–66. № 49).

22 июня. Письмо А. Н. Муравьеву: «На письмо Ваше я Вам отвечал. Есть ли можно иметь от Вас другое: хорошо бы узнать от Вас, есть ли что знаете, о времени прибытия в Москву Государя Императора, в Москву ли прямо, или мимо ея в Бородино, и уже оттуда в Москву. Я получил повеление быть в Бородине: но ничего не знаю, когда там быть, и что там потребуется. На угад распорядиться не очень удобно» (Письма. 1869. С. 67–68. № 50).

• Письмо А. И. Жадовской[29]: «Не нужно Вам изъяснять, сколь много приятно мне письмо Ваше, из котораго узнал о вожделенном здравии Государыни Императрицы и чрез которое, как чрез светлое окно, посмотрел в светоносный круг возлюбленнаго Царскаго семейства» (ДЧ. 1868. Ч. 1. № 4. С. 292).

23 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «За угощение странных благодарю Вас, Отец Наместник, только за то не благодарю, что Вы скупитесь за меня и подвергаете …искушению жаловаться на мою скупость. Булкам надлежало быть крупнее. Тогда в случае нужды и пополам разделить было бы не так скудно» (Письма преподобному Антонию. С. 196. № 233).

24 июня. Служение литургии и молебна, произнесено Слово в Успенском соборе в день рождения императора и великой княжны Александры Николаевны (МВ. 1839. № 51. С. 343).

• Письмо матери: «Желаю Вам, Милостивая Государыня Матушка, добраго пути. Братцу желаю облегчения, также и невестке. Авсех Вас прошу благодушествовать в уповании на милосердие Божие» (Письма. 1882. С. 34–35. № 397).

25 июня. Произнесение Слова в неделю 6-ю по Пятидесятнице: «Верующаго поучать вере не значит ли учить ученаго и не излишний ли это труд? Так может показаться при поверхностном сличении слов, но не так при основательном разсмотрении дела. И ученому нужно возобновлять приобретенныя познания, и приобретать новыя, одним словом, учиться: ибо иначе надлежит опасаться, что и познанное потемнено будет забвением и, остановясь, он отстанет от науки, которая непрестанно идет вперед. Подобным образом, или еще и более, нужно верующему непрестанно поучаться вере, и умозрительно, и деятельно: ибо иначе надлежит опасаться, чтобы и засветившийся в сердце свет веры, без благоразумнаго наблюдения и поддержания, не погас, подобно светильникам известных в притче дев юродивых» (Сочинения. Т. 4. С. 101).

26 июня. Присутствие на годовых экзаменах по Закону Божию в Московском коммерческом училище: задавал вопросы учащимся и преподал им наставление (МВ. 1839. № 85. С. 622).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Позвольте доложить, что мы с Святославским худы несколько меньше, нежели Вы думаете. И я не столько плох, чтобы ему позволить распечатывать что-нибудь поступающее ко мне, и он не столько дерзок и безчестен, чтобы распечатывать чужия письма, и перечищать числа. Вот в чем дело: мы, по старому веку, не привыкли на челе письма, над почтительными или дружелюбными воззваниями, ставить число, как будто клеймо на лбу преступника; а всегда ищем числа там, где в старину писывали, и где можно написать наверное: дано или писано, т. е. на конце письма. Тут не нашел я числа, и сказал Вашему родителю, что его нет, а потом когда еще раз стал читать письмо, чтобы отвечать, тогда уже увидел, что число на письме есть. Теперь простите. Надобно покончить дела на дорогу, а у меня кружится голова от того, что сегодня по утру служил в Симонове, а после обеда был на другом конце Москвы на экзамене в Коммерческом училище» (Письма. 1869. С. 70–71. № 51).

30 июня. Предложение Святейшему Синоду о включении Жития святителя Дмитрия Ростовского в начало сентябрьской книги Четьих-Миней (ДЧ. 1879. Ч. 1. № 2. С. 261).

• Резолюция на рапорте благочинного с представлением описи вновь устроенной церкви и церковного имущества: «Картина Фамари, возвращающей залог Иуде, вовсе неприлична для церкви» (Резолюции. Т. 4. С. 37–38. № 9136).

6 июля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Рукописи Александра Скарлатовича[30] не вижу, хотя в Комитет получена, и едва ли успею теперь видеть ее, потому что поспешаю возвратиться в Москву, в надежде совершить благодарственное молебствие о совершившемся благословенном бракосочетании первородной дщери Царевы» (Письма. 1869. С. 72. № 52).

8 июля. Резолюция на прошении дочери польского дворянина о разрешении венчаться: «О безпрепятственности жениха к браку главный документ есть, то есть дозволительное свидетельство от военнаго начальства <…> Недостаток свидетельства духовнаго отца жениха и письменнаго изъявления согласия от матери мог произойти от неведения о сих потребностях, и домогаться пополнения сего недостатка неудобно, потому что военнослужащему неудобно продолжать время отлучки от должности» (Резолюции. Т. 4. С. 38. № 9137).

• Резолюция на консисторском определении о выдаче штабс-ротмистру метрического свидетельства о браке (Резолюции. Т. 4. С. 38–39. № 9138).