Кризи$: Как это делается Стариков Николай

4. Выборы в «казино». Что мы знаем об особенностях американской демократии?

Нельзя посеять одно, а получить другое. Какое семя посеяно, то и даст всходы.

Древнеиндийская мудрость

Плащ на золотой подкладке

Все прикроет недостатки.

Лопе де Вега

Представьте себе, что вы особенный человек. Совершенно иной. Отличаетесь от всех самым радикальным образом. Все вокруг деньги зарабатывают, вы же их просто печатаете. Это дает бесконечные возможности. А глубина и безграничность всегда манят человечество. Нас завораживает пляшущий огонь, влечет океан, увлекает звездное небо. Но денежная бесконечность влечет хомо сапиенса еще больше. Ради денег совершаются и совершены миллионы преступлений.

А какие неблаговидные поступки готовы совершить те, кто мечтает о получении финансовой бесконечности? Поистине космические. Слишком много желающих занять место тех счастливцев, которые обладают властью делать деньги из ничего. Эта власть огромна, она открывает любые возможности. Можно нанять лучших ученых, которые сделают выдающиеся открытия. Можно привлечь самых талантливых писателей, режиссеров и журналистов, и они доходчиво расскажут миру, какую огромную пользу человечеству несет современное устройство мира. Самые лучшие врачи, самые смелые военные, самые красивые женщины. Таланты всего мира, ценности всего мира, да и сам мир – все падет к вашим ногам.

Есть только одно небольшое «но». При всей могущественности власть Федеральной резервной системы очень уязвима. Она ведь базируется лишь на одном документе – Акте о Федеральном резерве, отдавшем эмиссию Соединенных Штатов в руки частной лавочки. Это очень хрупкий фундамент. Власть ФРС можно сравнить с огромным авианосцем, вооруженным самым современным, чрезвычайно разрушительным оружием, который держится на плаву благодаря одному прочному канату. Стоит его разрубить, и авианосец пойдет ко дну, и никакое оружие, никакие таланты его капитанов не смогут спасти корабль. В любой момент в США может быть принят другой законопроект, который восстановит нормальную ситуацию и государство само будет печатать деньги. Теоретически это может случиться в любую минуту точно в таком же порядке, как появился на свет Акт о Федеральном резерве. Законопроект, принятие в сенате, утверждение президента – и все.

Так просто? Да, так просто. И в то же время очень сложно. Когда Кощей знает, где лежит его смерть, он это место тщательно охраняет. И в отличие от сказочного злодея ФРС уделяет своему самому уязвимому месту максимальное внимание. Не ларец, не утка и не заяц являются сторожами заветной «иглы», а телевидение, газеты и политическая система США. О Федеральной резервной системе говорят и пишут каждый день, и тем не менее никто не знает фамилий ее владельцев. Никто. Есть только догадки и предположения. Они, эти владельцы, как бы не существуют. А значит, их нельзя скомпрометировать, их невозможно критиковать. Не может быть никаких скандалов, ни сексуальных, ни денежных, связанных с тем, чего не существует. Анонимность и полнейшая тайна – это первое условие сохранения власти.[61] Хозяев «печатной машинки» нельзя убить или шантажировать, их власть не отобрать в результате внезапного ареста. Ее можно лишь ликвидировать, отобрав у ФРС ее функции. Причем не обязательно все. Достаточно вернуть конгрессу право эмиссии. А Федеральный резерв можно и оставить. Регулируйте экономику, уважаемые господа, регулируйте. Кусайся, гадюка, когда я вырвал у тебя жало…

Если существует такая опасность, то необходимо было разработать некую последовательность действий, призванных обезопасить «машинку». Уничтожить ФРС возможно лишь законодательным путем, следовательно, нужно обеспечить лояльность властных структур США. Президент, конгрессмены, политическая элита страны должны тщательно отбираться и проверяться. Контроль над законодательным механизмом и есть контроль над «кощеевой смертью».

Как происходит формирование властных структур США? Путем выборов.

Кто в них участвует? Различные партии.

Следовательно, необходим контроль над политическими партиями. Что проще контролировать, десять партий или две? Конечно, две. Удивительным образом в США политическая борьба осуществляется только между представителями двух партий: демократической и республиканской. Только члены этих политических структур становились президентами США на протяжении всей ее истории. Может быть, в Штатах вообще только две партии? Нет, их там сотни. Почему же только республиканцы и демократы попадают в Белый дом?[62] Потому что только эти партии имеют огромные финансовые средства и неограниченную поддержку масс-медиа. Можно быть чудесным, замечательным человеком, превосходить по своим душевным качествам мать Терезу или Святого Франциска, но шансов на победу в выборах у вас не будет никаких. Это знают политики, и желающие не просто «участвовать», а именно победить, не идут в другие партии. Это знают и избиратели. Они неохотно голосуют за кандидатов третьих партий, не хотят поддерживать независимых кандидатов, потому что у них нет никаких шансов на победу.[63]

Возьмем для примера выборы президента США образца 2008 года. Как известно, на них победил демократ Барак Обама, а его соперником был республиканец Джон Маккейн. Это известно всем. Но уверены ли вы в том, что в избирательном бюллетене было только две фамилии? На пост президента России претендовало в том же году четыре кандидата. Неужели в самой демократической стране их было только двое, то есть в два раза меньше, чем в «деспотической» России? Не может такого быть, ведь выборы – это основа основ американской системы. Это Библия, Коран и Тора американской идеологии. Выборными в Штатах являются свыше 18 тысяч должностей, начиная с президента и заканчивая шерифом захудалого городка. Разве может быть, чтобы на главный пост в стране было всего два кандидата?

Конечно нет. Кандидатов было много, ведь США демократическая страна. Разные партии выдвинули достойных.

Как видите, все в порядке. Весь ассортимент политического супермаркета представлен. Тут тебе и социалисты двух сортов, зеленые и влекущая к корням американской демократии «партия бостонского чаепития».[64] Партия реформ, партия запрета – две независимые партии. Короче говоря, порядок полный – 11 партий, не считая республиканской и демократической. Для окончательной его «полноты» добавим еще одного кандидата, Ральфа Нейдера, который баллотировался самостоятельно. Подведем итог: на пост главы Соединенных Штатов Америки претендовало 14 кандидатов.

А теперь вам вопрос. Кого из 14 соискателей вы успели узнать за время их борьбы за высший пост в США? Убежден на 99 %, что никого, кроме кандидатов республиканцев и демократов. Маккейн и Обама. «Марс» и «Сникерс». Чип и Дейл. «Кока-кола» и «Пепси-кола». Принцип один и тот же. О несерьезности борьбы говорят даже эмблемы двух главных партий США: осел и слон. Шоу и есть шоу. Тут важен дизайн, подача и цветовое решение, а не мысли и идеи. Кто же во время шоу слушает идеи, кто вникает в их суть?

Выборная кампания длилась почти весь 2008 год. Каждый день нам рассказывали по телевизору, говорили по радио, печатали в газетах. Но что? Материалы только о двух кандидатах: Джоне Маккейне и Бараке Обаме. Вот мы и знаем именно этих кандидатов. Все опросы, все рейтинги печатали материалы только об этой «сладкой парочке». Велись прямые трансляции со съездов только ЭТИХ партий. Что же удивительного в том, что результатом такой промывки мозгов стал минимум голосов, отданный за любых других кандидатов, кроме Обамы и Маккейна?

Но ведь нам всегда говорили, что США – это общество равных возможностей. Где же, как не на выборах, получить этому подтверждение. Почему все СМИ говорят только о двух кандидатах, если их четырнадцать?

Потому что свобода есть не только у политиков, но и у журналистов. Они могут писать о том и показывать того, кого считают нужным. Кому интересны заранее обреченные на неудачу статисты? Никому, поэтому все внимание будущему президенту. А его выбирают всего лишь из двух человек, а вовсе не из четырнадцати. Не надо никого заставлять, все телеканалы и все газеты и так будут писать о кандидатах от республиканцев и демократов. Но результат выборов все равно непредсказуем?! Почему же, очень даже предсказуем. Выиграет либо Обама, либо Маккейн. В чем же непредсказуемость?

Но мало девятимесячной предвыборной кампании, когда СМИ говорят лишь о двух кандидатах из четырнадцати. Чтобы уж точно ни у кого не было даже миллимикронного шанса нарушить монополию демократов и республиканцев на власть, придуман еще один хитрый трюк. Он называется праймериз (primaries). Это так называемые первичные выборы, то есть внутрипартийные выборы единственного достойного, которые проходят практически в течение такого же периода времени, как и собственно выборы американского президента. Задача – отобрать из нескольких кандидатов от каждой партии того, кто пройдет во второй тур и будет представлять свою партию в борьбе за пост главы США. В чем хитрость? Да в том, что нам опять рассказывают более полугода обо всех перипетиях отбора только двух партий. Догадайтесь каких? Правильно, все тех же неразлучных демократов и республиканцев. С утра до вечера на телеэкране Обама и Маккейн борются со своими однопартийцами за право быть единственными кандидатами. На протяжении месяцев это новость номер один в новостях Штатов, а значит, и всего мира. А ведь выборы еще не начинались. Но по сути, они уже давно идут, причем самые настоящие. Пикеты, активисты, листовки, значки, телерепортажи, интервью, первые полосы газет и журналов. Американцев готовят загодя – ни одна другая партия (а уж тем более внепартийный кандидат) не может обеспечить к своей персоне такого внимания.

Сами праймериз тоже весьма интересно устроены. Казалось бы, какая разница рядовому гражданину США, какая партия кого выдвинет. Прошли съезды – выбрали кандидатуру, потом все равно гражданин получит на участке бюллетень и своим голосованием выразит отношение к этой партии. Так нет, кандидата выбирают столько времени, которое необходимо женщине, чтобы выносить ребенка. Почему так долго? Чтобы промыть мозги своему избирателю до девственной белизны. Все это время обрушивают на бедного обывателя огромный поток информации и прогнозов. Как сложится борьба, если демократы выдвинут Хиллари Клинтон, как будет – если Барака Обаму. И все время о кандидатах только двух партий. А повторение, известно, чья мать…

Кто участвует в праймериз? Логично предположить, что кандидата от партии выбирают члены этой самой партии. Не тут-то было. Оказывается, есть несколько видов праймериз. В закрытых принимают участие только зарегистрированные члены партии. Но если в штате проходят открытые праймериз, то в них может принять участие… любой житель штата, независимо от того, состоит ли он в партии![65] Придумано гениально – выборов официально еще нет, до них почти год, но они вовсю уже идут, а участвуют в них только кандидаты двух партий.

Какое же может быть равенство возможностей?

Какие равные шансы кандидатов?

Какая же это демократия?

Самая настоящая, говорят наши либералы. Это и есть демократия, это и есть эталон для всего человечества. «Действительно, источником мирового кризиса стала экономика США. Но Америка уже на протяжении более чем 200 лет показывала свою удивительную живучесть. А живучесть ее связана с довольно правильной основой. С тем, что Америка – это правовое государство, с тем, что там есть политическая конкуренция».[66]

Наши записные демократы ничего странного не замечают. То ли слепые они, наши либералы, то ли наивные. То ли живут в мире своих грез, не имеющем ничего общего с реальностью. А может, существуют другие, более материальные причины их беграничной любви к Соединенным Штатам Америки?

А теперь смотрите, насколько принципиальным является выбор между двумя кандидатами одной партии, который газеты и ТВ освещают на протяжении месяцев. Хиллари Клинтон или Барак Обама? Кто станет кандидатом демократов? Для всего мира эту новость подают как сверхважную. Кто же победит, кто же достойнее и лучше? А на самом деле никакой разницы нет вообще, ничем их программы не различаются. Почему мы можем это утверждать? Во-первых, потому, что борьба идет в рамках одной партии. Нет у штатовских партийцев левого и правого уклона, нет среди них уклонистов и отзовистов, нет меньшевиков и большевиков. А во-вторых, потому, что после победы свежеиспеченный президент Барак Обама назначает госсекретарем… Хиллари Клинтон, то есть своего соперника, с которым «насмерть» сражался на праймериз, с кем у него были «принципиальные» разногласия. Но вот он победил, стал президентом – и куда же все разногласия делись? А их никогда и не было. Американскому избирателю, по сути, предлагался чисто косметический выбор цвета и пола (как мебели в супермаркете). Что вам больше нравится: президент – черный мужчина с белой женщиной во главе внешней политики или президент – белая женщина с черным мужчиной, главой МИДа? Потому что если бы победила Хиллари Клинтон, она бы точно так же взяла Обаму в госсекретари.[67]

Но и это далеко не все сюрпризы, которые ждут человека, пожелавшего присмотреться к американским «демократическим» выборам.

В разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах президента будет различаться!

«Чтобы попасть в эти списки (то есть в бюллетень. – Н. С.), претенденту на Белый дом необходимо либо официально выдвинуться от достаточно крупной политической партии, либо представить властям нужное количество подписей своих сторонников, при этом ценз для внесения кандидата в бюллетень каждый американский штат устанавливает самостоятельно».[68]

То есть в бюллетенях будут счастливчики, чьи фамилии окажутся повсеместно во всех Соединенных Штатах, и будут участники, которые попадут в списки только в некоторых штатах. Как такое возможно? Представьте себе, что в Башкирии и Татарстане, Санкт-Петербурге и Москве, Владивостоке и Екатеринбурге – везде во время выборов президента России мы бы получали бюллетени с разным количеством кандидатов. Где четыре, где три, где два. Можете себе представить гнев наших правозащитников и либералов? Это же каждому ребенку ясно, что если кто-то отсутствует в списках в некоторых частях страны, то шансов на всеобщую победу у него не будет. Количество штатов хоть и не совпадает с количеством наших административных единиц, но суть-то одна и та же.

Кто стоит в бюллетенях во всех штатах и имеет шансы на победу? Понятное дело, что кандидаты от демократов и республиканцев. Именно эти два господина и ведут борьбу, и в итоге один из этой двойки побеждает. Но даже этого отцам-основателям ФРС недостаточно. Надо подстраховаться от неожиданностей.

Как? Надо, чтобы не только ДВЕ главные партии США были ВАШИ. Надо, чтобы ВСЕ крупные партии США были ВАШИ.

«„Большую тройку" альтернативных политических сил в США составляют три партии: либертарианская партия, партия „зеленых" и конституционная партия. На президентских выборах имена их кандидатов будут представлены в бюллетенях большинства штатов. Кандидаты нескольких третьих партий представлены в бюллетенях десяти и менее штатов».[69]

Итак, кандидаты еще трех партий попадут почти всюду в списки, которые увидят в день выборов избиратели. Таким образом, у них есть призрачный шанс на победу. Если сравнить вышерасположенную таблицу результатов, то мы увидим, что голоса избирателей, кроме демократов и республиканцев, получают кандидаты именно этих трех партий. Зависимость понятная: стоишь в бюллетене – получаешь голоса, нет тебя там – голосов нет. Если стоишь только в одном или двух штатах, то в общем итоге это получается ничто.

Интересная система «равных возможностей» работает в США. Но этим ее чудеса не исчерпываются. Нас ждет очередной крупный сюрприз.

Оказывается все кандидаты на выборах президента США от трех альтернативных партий «большой тройки»… тоже республиканцы или демократы!

Смотрите сами.

1. Либертарианская партия.

«Бывший республиканский конгрессмен Боб Барр официально вступил в борьбу за выдвижение всего за пару недель до национального съезда либертарианской партии, но этого времени ему хватило».[70]

Всего одна цитата, а как много мы узнали. Оказывается, Роберт Барр – бывший член республиканской партии. Обратим внимание и на сроки выдвижения: никаких праймериз партии не понадобилось. Не было полугодичного шоу – хватило одной недели.

2. Партия «зеленых».

Синтия Маккинни. «Она бывший демократ, за плечами у нее годы работы в Палате представителей Конгресса и большой опыт критики в адрес республиканцев».[71]

3. Конституционная партия.

«Священнослужитель-баптист[72] Чак Болдуин… возглавлял в Пенсаколе, а затем на уровне штата Флорида отделение „Морального большинства" – общественно-политической организации известного проповедника и лидера религиозных консерваторов Джерри Фалвелла. Тогда Болдуин трудился на благо республиканской партии».[73]

Вот это номер. Все скакуны, кто имеет хоть какие-нибудь шансы на победу, из одной конюшни. Посмотрите еще раз на таблицу, где указано количество голосов, собранных кандидатами. За исключением независимого Ральфа Нейдера, все собравшие голоса – это Обама, Маккейн плюс большая тройка из той же обоймы.

А нам рассказывают красивые сказки о демократии и свободе выбора. Нет реальной и честной борьбы в США за президентское кресло, нет! Есть красивое дорогое шоу. Неужели Каспаров, Немцов, Касьянов, Познер и другие любители ТАКИХ выборов не знают сути происходящего в США? А если знают и понимают, но продолжают петь осанну Штатам, кто они тогда?

Чтобы подвести итог, скажем, что и кандидаты «третьего сорта» тоже частично из той же обоймы: «Когда отставной дипломат и бывший радиоведущий Алан Кейес боролся за выдвижение в президенты от республиканцев, из всех партийных кандидатов он был наименее заметным».[74] Остальные «борцы» за кресло в Белом доме – это кустарник, деревья и травка для украшения пейзажа американского политического ландшафта, чтобы он не выглядел унылым и однообразным…

Как у самой мощной крепости, у цитадели демократии, как себя любят назвать США, очень крепкая защита. От чужих? Нет, от своих. Чтобы, не дай бог, на американских выборах не победил гражданин США, не являющийся креатурой (ставленником) банкиров с Уолл-стрит.

Первая линия обороны – это две мощные партии, соревнующиеся друг с другом.

Вторая – это три второстепенные партии.

Но есть и третья линия. Дело в том, что граждане США не напрямую, как в России, выбирают президента. Они выдвигают выборщиков, которые уже выбирают главу государства. Тут и проходит третья линия обороны. Каждый американский штат дает разное количество выборщиков в общенациональную копилку, грубо говоря, пропорционально числу своего населения. Есть штаты важные, есть второстепенные, а есть, как сказал бы Ильич, архиважные. Наибольшее количество выборщиков (55 человек) приходится на наиболее населенный штат – Калифорнию. Флориду представляют 27 выборщиков, Техас – 34, наименьшее количество (по 3) имеют Юта, Монтана, Аляска, Вермонт, Делавэр, Вайоминг и Северная Дакота. Для контроля над ситуацией не обязательно присматривать за всеми штатами, надо лишь контролировать самые важные по количеству выборщиков. Именно здесь и не попадут в бюллетени те, кто не должен победить. И это уже гарантия того, что победят те, кто должен…

Представьте себе огромное казино. В центре его стоит рулетка. В ней не 36, а только 14 лунок. И вот уже на протяжении более двухсот лет[75] шарик падает только в две лунки. Всегда побеждают только две цифры: цифра 1 и цифра 2. В остальные 12 шарик никогда не попадает. И так сотни лет. Об этой «особенности» данного казино знают все посетители. Они убеждены, что обязательно выиграет «1» или «2». Разве результат непредсказуем? Непредсказуемым он был бы, падай шарик с одинаковой вероятностью в 14 лунок. А так две цифры имеют вероятность победы 50 %, остальные двенадцать – вероятность 0 %.

На какие цифры вы будете в таком казино ставить?

Не возникнут ли у вас сомнения, что в этом заведении не все чисто?

Не появится ли ощущение странности происходящего, что тут мошенничают? Что механизм прогнил? Что внизу, под бархатом и железом, какие-то «магнитики» к рулетке привешены?

Кстати, найдутся и чудаки. Зная, что вероятность выигрыша на других цифрах нулевая, они все равно на них поставят. Просто из чувства протеста…

Если вы хотите получать огромные прибыли от продажи газированных напитков, вам вовсе не нужно запрещать строительство новых заводов по производству лимонадов. Вам не надо взрывать и старые, не принадлежащие вам предприятия. Достаточно того, что все газеты, телевидение и радио будут с утра до вечера говорить о вашей продукции. Покупатель, зайдя в магазин, купит бутылку именно вашего напитка, а конкуренты исчезнут тихо и мирно.

Так просто? Да, так просто. Человек легко поддается внушению. Каждый! И при этом считает, что уж он-то точно внушению не поддается. Вспомните, сколько рекламы вы видите и слышите за сутки? Если бы она не давала эффекта, если бы мы все не покупали то, что нам навязчиво рекламируют, никто бы рекламу не давал и деньги на ветер не выбрасывал. Раз дают – значит, работает. Раз работает – то и дают. Причем не только в экономике. В политике реклама обладает тем же эффектом. Хотя, Вы, уважаемый читатель, конечно, считаете, что именно на вас все эти уловки не действуют. Должен вас разочаровать…

Нужно лишь учесть одну особенность человеческой психики. Каждый человек считает себя личностью, единицей, а не нулем и хочет, чтобы его уважали. Человек желает сам принимать решение. Ему неприятно, когда ему что-то навязывают, лишая возможности принять решение самостоятельно. Он хочет сам выбрать себе напиток. Поэтому на полке должен стоять не один лимонад, о котором говорят все и везде, а как минимум два. У «Кока-колы» обязательно должна быть своя «Пепси-кола». Иначе покупать «Кока-колу», стоящую в одиночестве, неинтересно. Нет выбора. Точнее говоря, его иллюзии. Потому что человеку в том самом строе, который гордо называется «демократией», дают не выбор, а его имитацию. Дело в том, что и первый и второй напиток через сеть компаний, фондов, офшоров, подставных лиц, зицпредседателей производят одни и те же лица. Что бы вы ни купили, прибыль попадет в тот же самый карман. Этой простой истины никак не хотели понять лидеры КПСС. Надо было обязательно создать многопартийную систему: КПСС-1 и КПСС-2… Этого никто не сделал, и поэтому в нужный момент в СССР не оказалось нового «готового напитка», когда народу осточертел старый.

На Западе давно существует многопартийность. Вернее говоря, двупартийность. Почти везде реально побеждают, а значит, действительно борются, только две, очень редко три политические силы. Остальные простые статисты. Есть две партии, борются два кандидата. А руководство этих партий и кандидатов находится в одних и тех же руках. На самом деле никакой борьбы нет. Есть лишь состязание в красноречии, умении держаться на публике. А по сути, между двумя клоунами, стоящими на сцене, нет принципиальных различий. Есть оттенки, не более того.

Что предлагал Обама? Вывести в течение восьми месяцев войска из Ирака, но зато ввести дополнительные контингенты в Афганистан и соседний с ним Пакистан, где окопалась легендарно-мифическая Аль-Каида.

Что предлагал Маккейн? Оставить войска в Ираке и Афганистане. О вводе войск в Пакистан речи не было.

Что в итоге? В ноябре 2008 года заключен новый договор между США и Ираком, согласно которому янки останутся там до 2011 года. Заключил его уходящий Буш, но с вероятностью 100 % Обама его не расторгнет. Найдутся веские причины, чтобы отложить быстрый уход из Ирака. Это может быть масштабный террористический акт, изменение геополитической обстановки. Предлогом может быть что угодно. А вот в Пакистан «зайти» Барак Обама не забудет. И уже увеличил воинский контингент в Афганистане.

Почему же так происходит? Потому, что внешняя политика США определяется не обещаниями той или иной персоны, данными в ходе предвыборных баталий, а стратегическими интересами этой державы. Под таким углом и надо трактовать поступки самой сильной страны мира. Все остальное – словесная шелуха, обертка для этой горькой политической пилюли.

Сегодняшняя политика вращается вокруг нефтяной и газовой трубы. Углеводороды – это кровь современной экономики. Тридцать процентов мировых запасов нефти находятся на Ближнем Востоке, поэтому США вошли в Ирак. Их интересовала нефть, а не поиски баз террористов или мифического оружия массового поражения. Выйдут ли они оттуда? Разумеется, нет.

Зачем американцам Афганистан? Посмотрите на карту. Рядом Средняя Азия, Китай, Индия, Пакистан, Иран. Нестабильность, искусственно создаваемая в этом регионе, может быть легко переброшена в нужном направлении. Место очень важное: находясь там, можно одновременно угрожать растущему главному сопернику – Китаю, оказывать давление на Россию, держать в узде Индию, угрожать Ирану. Любому, кто знаком с историей, понятна обильно политая кровью истина – афганцев покорить невозможно. За всю историю такого результата не добился никто. Не получится и у американцев, но находиться в этом месте для них столь важно, что контингент в Афганистане удваивается. А чтобы самим нести меньшие потери, придумывается «антитеррористическая коалиция», службу в далекой стране несут… латыши и эстонцы. Стоило уходить из СССР, чтобы опять попасть в Афган? Конечно, «стоило» – теперь жители этих стран могут ездить в США без визы…[76]

Рядом с Афганистаном находится Пакистан, который является союзником Штатов. Что, однако, не мешает американским спецназовцам с завидной регулярностью туда вторгаться. В поисках террористов, разумеется. И без разрешения самого Пакистана. Барак Обама как раз и собирается развивать эту добрую традицию. Цель все та же – нестабильность рядом с китайской границей.

Какие еще важные моменты американской политики мы не оценили? Иран. Здесь мы также увидим преемственность. «У избранного президента США Барака Обамы очень мало возможностей отойти от курса внешней политики, предложенного президентом Джорджем Бушем, – заявила госсекретарь США Кондолиза Райс в интервью газете The Financial Times. Она заявила, что новая администрация, скорее всего, продолжит политику Буша относительно ядерной программы Ирана».[77]

Ничего удивительного – Иран не менее своего истерзанного соседа Ирака богат нефтью и газом. Отсюда и интерес США. Повод – строительство АЭС, возможное создание ядерного оружия. Все, как и с Ираком: страну разбомбят, атомного оружия не найдут. Но никуда не уйдут, а останутся. Оккупация? Упаси бог. Правительство «свободного» Ирана само попросит американцев остаться, чтобы бороться с террористами, то есть с теми, кто начнет бороться с захватчиками своей родины. С таким же успехом гауляйтер Украины Эрих Кох мог называть террористами советских партизан. Ведь что они творили с 1941 по 1944 год, вы только подумайте! Взрывали мосты, портили рельсы, пускали под откос эшелоны. Все это приводило к гибели мирного населения, к невозможности наладить сносную жизнь в освобожденных от большевиков районах. А эти постоянные убийства полицейских и солдат, взрывы бомб, нападения на автоколонны, которые везли хлеб украинским и белорусским детям…

Так в чем же разница между кандидатами в президенты США, если, несмотря на их борьбу и обещания, политика Штатов не меняется ни на йоту? Нет ее? Разница есть. В налогах. Демократы обещают понизить налоги для бедных, а республиканцы – для богатых. И жители США, очень смутно представляющие себе вообще карту мира, а не то что политические проблемы планеты, выбирают не ВНЕШНЮЮ политику, а ВНУТРЕННЮЮ.

Вывод прост. Нет никакой разницы, кто побеждает на выборах президента США. Его внешнеполитические решения, насколько вообще можно прогнозировать мировую политику, уже давно решены теми силами, что устраивают на потеху публике красивое и дорогое шоу под названием «выборы президента США».

Это очень удобно. Играя на шахматной доске и за белые, и за черные, проиграть в принципе невозможно. Оба кандидата ваши. Не нужно подтасовывать результаты, нет нужды в фальсификациях.[78] Вы никогда не задумывались, почему на Западе никогда накал политической борьбы не выплескивается на улицу? Почему там невозможен «майдан», когда проигравший лидер оспаривает результаты выборов и организует беспорядки, плавно переходящие в государственный переворот? Почему неудачник всегда соглашается со своим поражением, причем мирно?

Высока культура политической борьбы, скажут либералы. Нет, никто не рвется к власти только потому, что настоящей борьбы за власть нет. Есть два нанятых одними и теми же силами честолюбца. Есть правила борьбы. Улыбаться, обещать, критиковать. Честная борьба – а там кого выберут. В случае поражения – красивый уход. (Обратите внимание, что проигравшие президентские выборы американские политики обычно уходят в тень.) Все равно, за исключением «косметики», политика будет неизменной. Никогда в США не придет к власти человек, поставивший своей программой роспуск НАТО, создание военного союза с Россией или ликвидацию американской армии в целях бюджетной экономии.

И главное для американского политика – никогда не покушаться на святая святых, на Федеральную резервную систему.

Теперь самое время задать вопрос: а как, с помощью каких сил можно контролировать весь избирательный процесс в огромной стране? Как контролировать пусть две, но весьма влиятельные политические партии? С помощью денег. Деньги и СМИ – вот главные средства политической борьбы. Но даже этот весьма короткий список можно еще вдвое сократить. Деньги дают контроль над СМИ. Значит, нужны только деньги. Газеты, телевидение и радио можно просто купить. И они на Западе давно куплены. Значит, путь к контролю над политической системой США, а через нее и над всем миром, лежит через концентрацию в одних руках финансовых активов. В избирательной системе, построенной в Америке, у кого больше денег и внимания СМИ, тот и побеждает. Если два ваших кандидата будут обладать бюджетами в тысячи раз большими, чем другие кандидаты, шансы на победу будут только у них. Как же сконцентрировать деньги только в своих руках?

Для этого есть прекрасный инструмент – ФРС. Он, собственно говоря, для этого и создавался. Если первичной задачей владельцев Федеральной резервной системы за пределами США стало сокрушение государств-конкурентов, то внутри страны цели поставлены были точно такие же, только в отношении банков и других финансовых институтов. Чтобы никто в США не имел денежных средств и не мог с помощью американского избирательного механизма провести во власть своего человека и простым изменением закона ликвидировать Федеральную резервную систему. Кощея можно убить простым росчерком пера, но Кощей знает об этой угрозе, поэтому давно позаботился о том, чтобы «перо» не попало во враждебные или ненадежные руки.

Наилучшим способом сокрушения конкурентов, наиболее простым и эффективным средством уничтожения финансового могущества противников является финансовый кризис. Все происходит будто само собой. Одни банки разоряются, другие остаются. Рынок есть рынок.

Но не надо думать, что все и всегда у банкиров с Уолл-стрит, придумавших ФРС, проходило гладко и легко. Конкурентов они ослабили и уничтожили, но когда их могуществу на всей планете угрожал лишь один Советский Союз, гнусное предательство чуть было разом не погубило все дело.

В следующей главе речь пойдет о Великой депрессии и об одном американском президенте…

Хотя почему об одном? О двоих…

5. Почему президент Джон Кеннеди был застрелен, а президент Франклин Рузвельт нет

Мы должны держаться вместе или нас, без сомнения, повесят поодиночке.

Бенджамин Франклин

К сожалению, независимость ФРС не является незыблемой. Свобода действий Комитета по операциям на открытом рынке гарантирована законом и может быть ограничена другим законом.

Алан Гринспен, глава ФРС

Президент, губернатор штата Техас и их жены улыбались и махали руками приветствующим их американцам. Солнечный день, отличная погода, отличная видимость. Да и кабриолет «Линкольн Континенталъ» давал отличный обзор. Можно было сделать хорошие кадры. Поэтому медленно двигающийся кортеж снимали десятки фотографов и операторов, среди которых было много любителей. На задних сиденьях автомашины – президентская чета, на откидных сиденьях впереди – чета губернаторская. Настроение великолепное, Даллас празднично украшен. Шум, приветственные крики. Именно поэтому Жаклин Кеннеди не услышала сухого, словно треск автомобильного выхлопа, щелчка. Отвлеклась на публику, махала рукой и лишь, поворачиваясь внутрь салона, увидела, что тело мужа стало заваливаться ей на плечо. Лицо президента исказилось, а правой рукой он схватил себя за шею, из которой хлынула кровь.

– Боже мой, что они сделали? – в отчаянии закричала Жаклин. – Боже мой, они убили Джека! Они убили моего мужа! Джек! Джек!

Неизвестный, стоящий перед рекламным щитом, только что раскрыл свой зонтик. На небе ни облачка, температура около 20 градусов тепла, следовательно, и не жарко. Зачем он раскрыл зонтик? Зачем проделывает им различные движения? Об этом в тот момент никто не подумал…

Впереди на руки жены упал губернатор Джон Коннели: кровавое пятно расплывалось на его одежде. И вовремя он упал! Другая пуля буквально размозжила голову президента США. Жаклин Кеннеди увидела, что кусок черепа ее мужа отлетел назад и упал на удлиненный бампер «Линкольна». Плохо понимая, что она делает, жена президента оставила умирающего мужа и бросилась на капот машины поднимать окровавленный кусок его головы…

Смертельно раненого президента доставили в госпиталь, где он скончался, не приходя в сознание, через 35 минут после покушения…

22 ноября 1963 года, 12 часов 35 минут, город Даллас, штат Техас, убийство президента Кеннеди. Пожалуй, самое известное и самое загадочное. Прошло уже более 45 лет, а до сих пор ответ на вопрос, кто убил 35-го главу Белого дома, остается открытым.

Есть официальная версия. Она гласит, что Джона Кеннеди из снайперской винтовки «Маннлихер-Каркано» итальянского производства застрелил Ли Харви Освальд, убийца-одиночка. Киллер стрелял с шестого этажа здания школьного книгохранилища, где работал. Однако количество загадок в этой истории превышает все мыслимые пределы, поэтому большинство американцев в официальную версию смерти своего президента не верят. Надо признать, что все основания для этого у них есть.

Странности начались сразу же после трагедии. Оцепившая место убийства полиция моментально сообразила, что снайпер должен был стрелять именно из здания книгохранилища. Там копы обнаружили открытое окно, три гильзы и винтовку, зарегистрированную на Ли Харви Освальда и, как выяснилось позже, даже с отпечатками его пальцев. Через 40 минут после смерти Кеннеди полиция уже знала имя, приметы и местожительство его предполагаемого убийцы. Никакой сложности в раскрытии преступления века не было. Убийца не изменил внешность, не спрятался. Однако полиция, зная домашний адрес Освальда, почему-то не послала агентов к нему на квартиру. Освальда… увидели на улице. Сержант полиции Джон Типпит, заметив похожего по описанию человека, попытался его задержать. Освальд, выхватив пистолет, застрелил полицейского. Вызывает недоумение нарушение полицейских правил Далласа: в полицейской машине должны были находиться двое полицейских, в то время как Типпит был один. Затем здание кинотеатра «Техас», где скрылся Ли Харви, было оцеплено полицией, а сам он арестован, но уже без единого выстрела. Согласно официальной версии, пистолет Освальда дал осечку. Задержанный по обвинению в убийстве полицейского и оказался единственным убийцей президента…

Но не все так просто. Существует любительская 26-секундная кинозапись момента убийства, сделанная Абрахамом Запрудером, благодаря которой сцена смерти Кеннеди была изучена покадрово. По официальной версии, были сделаны три выстрела (первый мимо, второй в шею президента с рикошетом в грудь, запястье и бедро губернатора, третий в голову Кеннеди). Так вот, на пленке явно видно, что тело президента в момент второго выстрела отбрасывается назад. А книгохранилище находилось позади кортежа, и пуля, выпущенная оттуда, должна была бы толкнуть тело вперед.[80] Это законы физики, и даже для президентов их отменить невозможно.

При анализе пленки Запрудера возникают и еще более неудобные вопросы. Получается, что на все выстрелы у убийцы ушло около пяти секунд. Для данной полуавтоматической винтовки с телескопическим прицелом это совершенно невероятно, ибо после каждого выстрела надо передергивать затвор. Минимально возможное время для совершения трех выстрелов превышает «норматив» Освальда. Специально приглашенные снайперы не смогли в течение пяти секунд произвести три выстрела, которые якобы сделал не являвшийся снайпером Освальд. Этот результат «достоин» Книги рекордов Гиннесса. Стрельба по движущейся мишени с такой скоростью и такой точностью сделала бы честь любому мастеру. Но все знавшие Освальда говорили, что, несмотря на свою службу в морской пехоте, он был никудышным стрелком.

Но что было делать следствию, если в книгохранилище лежало три гильзы? На это странное несоответствие закрыли глаза. Впрочем, как и на многие другие. Мы часто слышим о «проклятии фараона», благодаря которому все, кто участвовал в обнаружении гробницы Тутанхамона, быстро и загадочно умирали. У Джона Фитцджеральда Кеннеди не было гробницы, но все, кто имел несчастье хоть как-то соприкоснуться с его смертью, сами умирали при довольно странных обстоятельствах. Один дотошный ученый подсчитал, что математическая вероятность этой цепи смертей составляла 1/100 тысячи триллионов. А это значит, что естественным ходом событий она быть не могла.[81]

Первой жертвой «проклятия Кеннеди» стал его «официальный» убийца Ли Харви Освальд. Взятый с поличным, он всячески отпирался от очевидных, казалось бы, улик.

«Я не убивал президента Кеннеди. Я никого не убивал. Я не знаю, что все это значит…» – говорил он. Адвоката ему вызвать, кстати, так и не разрешили. В убийстве Кеннеди он не признался. А через два дня после смерти президента, во время перевозки из одной тюрьмы в другую, Освальд был застрелен. Убийца – Джек Рубинштейн (Джек Руби) – не имел доступа в недра полицейского департамента. Ему это не понадобилось.

Вдумайтесь: к человеку, подозреваемому в убийстве президента, запросто допустили постороннего с улицы, который его убил!

И не просто убил, а застрелил буквально в упор, сунув револьвер 38-го калибра прямо под ребра.[82] И это в самом начале следствия, в стране с жесткими правилами охраны свидетеля убийства или самого убийцы!

Это нереально, это немыслимо. Но это произошло в действительности.

После покушения Ли Харви Освальд был еще жив. Его быстро унесли в контору тюрьмы. Главный агент секретной службы Форест Соррелз увидел возле истекающего кровью Освальда «неизвестного полицейского в штатском», опустившегося на колени. Он делал пострадавшему искусственное дыхание. Агент Соррелз не знал этого человека. После нескольких попыток искусственного дыхания кровь из живота раненого хлынула с большой силой, что приблизило летальный исход. Ли Харви скончался.[83]

Может быть, в США никогда не убивали президентов?

Возможно, могучая сверхдержава в экономике и политике не имела никакого опыта в делах охраны важных персон и расследования злодеяний в их отношении?

Нет, история Соединенных Штатов полна печальных дат. Джон Кеннеди стал четвертым президентом США, павшим от руки убийцы. До него были убиты Абрахам Линкольн, Джеймс Гарфилд и Уильям Маккинли.[84] Поэтому американские спецслужбы должны были находиться во всеоружии. И уж если не смогли уберечь президента, то хотя бы сохранить попавшего в их руки подозреваемого было для них делом чести.

Однако страшные чудеса происходили одно за другим. В течение двух лет при странных обстоятельствах из жизни ушли шестьдесят два важнейших свидетеля – люди, которые могли бы многое показать по этому делу.[85]

Вот лишь некоторые факты.

Джек Хантер, полицейский, побывавший сразу после убийства у Освальда на квартире, убит в полицейском участке. У полицейского якобы самопроизвольно выстрелил пистолет.

Джем Косер, журналист, осматривавший вместе с Хантером квартиру Освальда, застрелен в своем доме.

Таксист, который вез Освальда в день убийства президента от книгохранилища домой, погиб в автокатастрофе через неделю.

Ключевой свидетель Ли Бауэрс, видевший, как из-за ограды стреляли «двое мужчин», разбился в автокатастрофе.

Проститутка Роуз Шерами, которая провела ночь с пьяным офицером ЦРУ, сообщившим ей, что «через два дня Кеннеди будет убит», тоже разбивается на машине; столкнувшийся с ней водитель не найден.

Хирург, производивший вскрытие тела президента и снимавший это на пленку, найден в своем доме застрелившимся. Будучи левшой, пистолет самоубийца сжимал в правой руке. Пленка с записью исчезла.[86]

Не избежал печальной участи и Джек Рубинштейн, застреливший Освальда. Через четыре месяца после гибели Кеннеди, 14 марта 1964 года, он был приговорен к смертной казни, но подал апелляцию и выиграл. В декабре 1967 года, когда Руби ждал назначения даты нового суда, у него неожиданно обнаружили рак. Он умер в больнице 3 января 1967 года. Со смертью Джека Руби исчезла возможность распутать запутанный клубок подозрительных странностей и невероятных совпадений. Убийца президента мертв, мертв и убийца убийцы.

А «чудеса» продолжались полным ходом.

Джек Рубинштейн накануне своей смерти дал интервью журналистке Дороти Каллоген. Беседа продолжалась больше часа с глазу на глаз. Но Каллоген интервью почему-то не опубликовала, хотя это была бы стопроцентная сенсация. А потом она сама тоже внезапно умирает от передозировки наркотиков, хотя до этого никогда их не употребляла.[87]

Нелли Коннели, жена техасского губернатора, лично видела, что пуля, поразившая ее мужа в машине Кеннеди, была выпущена «совсем с другой стороны».[88] Но ее показания даже не записали.

Траекторию полета этой «второй» пули следствие нарисовало настолько замысловатую, что в прессе ее окрестили «магическая пуля». Судите сами: попав в шею президента, этот кусок свинца попал рикошетом в грудь, запястье и бедро губернатора.

Три четверти очевидцев, видевших смерть Кеннеди – полицейские, жители города, врачи, – все утверждали: выстрелов было больше трех, стрельба велась спереди, а не сзади, стреляли явно разные люди с разных направлений. Но следствие упрямо держалось версии трех выстрелов Освальда-одиночки.

На пленках, запечатлевших момент убийства, видно, что мотоциклисты кортежа сразу после выстрелов бросились не назад, где расположено книгохранилище и откуда, по утверждеию следствия, стрелял Освальд, а устремились вперед, к мосту, откуда видели (или слышали) главную опасность.

Врач Роберт Макклилланд, первым осматривавший тело Кеннеди, записал: «Пуля попала в горло, в затылке – выходное отверстие». После беседы в ФБР он заявил, что ошибся.[89]

Находившийся некоторое время на хранении мозг Кеннеди, по которому можно было понять, откуда прилетели пули, таинственным образом исчез.

Таким же невероятным образом пропали и пули, которыми был убит президент США. В уголовном деле не было ничего. Как утверждала пресс-служба правительства, пули… «распались в теле президента». Это говорилось на полном серьезе, словно убитый Кеннеди был терминатором, а не смертным человеком.[90]

29 ноября 1963 года приказом вице-президента Линдона Джонсона, автоматически ставшего главой государства, была учреждена специальная комиссия по расследованию обстоятельств убийства президента Кеннеди. Во главе комиссии, состоявшей из семи человек (двоих сенаторов, двоих членов палаты представителей, бывшего руководителя ЦРУ Аллена Даллеса и банкира Джона Макклоя), был поставлен председатель Верховного суда США Эрл Уоррен. Комиссия заслушала пятьсот пятьдесят два свидетеля, получила более трех тысяч отчетов судебных и правоохранительных органов, которые, в свою очередь, провели около двадцати шести тысяч бесед. Только свидетельские показания по делу составляли двадцать шесть томов. Однако доклад, который должен был пролить свет на таинственные обстоятельства «преступления века», лишь резко критиковал ЦРУ, ФБР и полицию Далласа за то, что они не смогли предотвратить гибель президента, которого застрелил маньяк-одиночка Ли Харви Освальд, сделавший три выстрела из винтовки системы «Каркано»…

Однако на этом вопрос не был закрыт. Очевидная странность выводов следствия, проигнорировавшего массу фактов, гибель почти всех свидетелей были настолько вопиющими, что в 1979 году конгресс США создал новую специальную комиссию по делу Кеннеди. Она вынесла вердикт: «Кеннеди погиб в результате заговора». Еще через три года результаты этого расследования были отменены – по требованию спецслужб его признали «некомпетентным».

В 1997 году последний из оставшихся в живых член комиссии Уоррена Джеральд Форд признался, что комиссией умышленно были внесены неверные данные в протоколы вскрытия тела. Была «подкорректирована» и траектория полета пули. ЦРУ и ФБР торжественно обещают рассекретить «досье Кеннеди» лишь в 2003 году.

Видимо, до этого момента мы не узнаем правды о том, кто и зачем убил Джона Кеннеди. Так пишут все, кто так или иначе затрагивает далласскую трагедию и последующие таинственные события. Однако мы можем узнать это раньше. Расследование преступления – это дедукция. Дедукция – это логика. Это поиск подозреваемых, это поиск улик и мотивов. Главная улика в деле убийства Кеннеди – это само следствие, его выводы, некомпетентность и торопливость. И ведь убили не богом забытую и одинокую старушку, а президента мощнейшей державы мира. И брат убитого был в тот момент генеральным прокурором (министром юстиции) США. Даже его власти оказалось недостаточно, чтобы обеспечить полноценное и честное расследование. А ведь то, что очевидно нам сейчас, даже при самом поверхностном знакомстве с обстоятельствами дела, было сразу понятно и семье погибшего президента: дело нечисто. Это простым американцам можно показывать и рассказывать что угодно. Но жена Жаклин Кеннеди сама видела, как пуля убийцы снесла череп ее мужу. И она видела, что пуля летела спереди, а никак не сзади, где, согласно полицейской версии, находился Освальд.

Семью Кеннеди было не обмануть. Именно вмешательства Роберта Кеннеди боялись организаторы смерти президента, так торопливо, через два дня, подставившие Ли Харви Освальда под пулю. Брат президента не успел вмешаться, а чтобы шансов изменить ход следствия у него не осталось, главный подозреваемый с помощью «искусственного дыхания» отправился в мир иной.

Что это значит? Только то, что организаторы убийства президента были не просто группой заговорщиков или мафиози, а обладали реальной и огромной властью в американском государстве. Такой огромной, что могли заставить всю правоохранительную машину США делать все, чтобы это преступление не было раскрыто, а семью Кеннеди – послушно закрыть на это глаза.

Кто же мог это сделать? Мафия, кубинские эмигранты? Нажать на курок мог любой, а вот заставить следствие не замечать очевидных фактов, не видеть того, что любой из нас может заметить на пленках и фотографиях, они не могли. Равно как и наш отечественный КГБ. Не обладали такой властью и ЦРУ с ФБР. Ведь эти структуры не сами решают, кого убрать, а кого оставить в живых, даже за рубежом, не говоря уже о самих Соединенных Штатах. У таких структур всегда есть политическое руководство, они не работают сами по себе, они только руки, всегда еще есть и голова. И приказы отдает именно она.

Еще важный факт. Министр юстиции Роберт Кеннеди не решился опровергнуть результаты следствия и выводы комиссии Уоррена. Почему? Потому что он знал, кто убил его брата. И понимал, что даже министр юстиции ничего сделать не может. «Прощайте, но не забывайте», – сказал однажды Джон Кеннеди. Его брат не простил и не забыл ничего. Роберт Кеннеди тоже решил стать президентом. И вот, к слову, еще одна причина, по которой праймериз в США – это нужная и полезная штука. Пока идут эти предварительные выборы, можно заблокировать путь к власти для нежелательной фигуры. После того, что сделал Джон Кеннеди (об этом чуть позже), ни один представитель этого клана более президентом в США стать не должен. Роберт Кеннеди попытался. Он был одним из возможных кандидатов, участвуя в праймериз демократической партии. И фактически победил, чем подписал себе смертный приговор. 4 июня 1968 года, сразу после победы на предварительных выборах в штате Калифорния, которая делала его кандидатом демократов на выборах президента, Роберт Кеннеди был убит в отеле Ambassador.

Его смерть окружена не меньшими тайнами. «В Лос-Анджелесе, в связи с убийством Роберта Кеннеди (с которым меня связывали добрые отношения), тоже не обошлось без запутывания следов преступления. Я могу это утверждать, поскольку мне довелось присутствовать на пресс-конференции в госпитале, где скончался Роберт. Тогда лишь немногим журналистам продемонстрировали документ, где был зафиксирован пороховой ожог на затылке Роберта Кеннеди. Этот ожог мог появиться только при выстреле в упор. Серхан Серхан, которого власти США объявили убийцей Роберта, стрелял в него спереди, а смертельный выстрел был нанесен сзади. Данный ключевой документ фигурировал в деле об убийстве и всего три дня демонстрировался прессе. В ходе же дальнейшего следствия исчез из него вообще. Я лично, в связи со всем вышеизложенным, полагаю, что Роберта убил его телохранитель, стоявший за его спиной и стрелявший в упор»,[91] – такую точку зрения высказал известный обозреватель советского времени Валентин Зорин.

Вновь мы видим удивительную вещь, когда американская власть зачем-то фальсифицирует результаты расследования и скрывает истину. Значит, правду об убийстве Роберта сказать нельзя, точно так же, как и правду о смерти Джона Кеннеди…

Смерть главы такого мощного государства – всегда событие исторического масштаба. Особенно насильственная. Многие руководители разных стран умирали не своей смертью в своих постелях, взорванных самолетах, за обеденным столом. Насильственная смерть правителя – это, по сути, всегда государственный переворот, особенно когда сама власть, оставшаяся после смерти ее главы, всячески пытается что-то скрыть.

Чем же не устроил политическую элиту США Джон Кеннеди? Может, собирался строить в своей стране развитой социализм?

Нет, ревностный католик, Кеннеди был последовательным сторонником американского образа жизни и никогда не собирался строить коммунизм.

Может быть, Кеннеди, словно наш Горбачев, по-тихому, прикрываясь красивыми словами, сдавал геополитические позиии США во всем мире?

Нет, именно в период его правления случился так называемый Карибский кризис, послуживший началом военного конфликта между США и СССР. И Кеннеди проявил огромную твердость, заставив Хрущева пойти на уступки и вывести ракеты с Кубы. Кстати, всего за год до убийства, ведь Карибский кризис случился в октябре 1962 года. Так что слабаком или соглашателем он явно не был.

Может быть, Карибский кризис был единственным проявлением правильного поведения этого президента США, а во всех остальных случаях он вел себя иным образом?

Нет, именно в правление Кеннеди Штаты активно наводили «демократический порядок». Точнее говоря, пытались его навести на Кубе и во Вьетнаме…

Ночью 17 апреля 1961 года ЦРУ начало операцию вторжения на Кубу. Отряды кубинских эмигрантов, прошедшие подготовку в лагерях ЦРУ и сведенные в так называемую «бригаду 2506», высадились на берег в заливе Кочинос у Плайя-Ларга и Плайа-Хирон. Кроме стрелкового оружия у них имелось около 10 танков «Шерман» и 20 бронемашин. 19 апреля 1961 года бои закончились полным поражением «контрас». В головном танке Т-34, атаковавшем американские танки, находился лично Фидель Кастро, завоевавший любовь кубинцев и свой огромный авторитет совсем не на пустом месте.

Может быть, Кеннеди был противником такого решения вопроса?

Нет. План вторжения Джон Кеннеди одобрил сразу после инаугурации, в январе 1961 года. Не бросил американский президент и попавших в плен к фиделистам кубинских эмигрантов. Пленные были выкуплены за $62 млн.[92] И на этом президент Кеннеди не успокоился. Он боролся против врагов своей страны, отстаивал ее интересы до самой последней возможности. После провала военного вмешательства просто поменяли способ устранения неугодного режима. Теперь это экономические и политические диверсии. Подготовлена операция «Мангуст», которая должна была вызвать паралич кубинской экономики. Для дезорганизации ключевой отрасли острова Свободы – производства сахара – используются вредные химические вещества. В «Мангусте» задействованы около 400 сотрудников ЦРУ. Ее финалом должно было стать свержение Кастро. Предпринимаются и новые попытки убийства вождя кубинской революции. Конец активной антикастровской кампании положил лишь упомянутый нами Карибский кризис, когда в обмен на вывод советских ракет США дали гарантии, что вторжение на Кубу не повторится.

Любопытно также, что всеми этими «пикантными» подробностями американской политической кухни занимался не только президент Джон Кеннеди, но и его брат. Министр юстиции США Роберт Кеннеди лично контролировал ход операции «Мангуст». Значит, и он был посвящен в святая святых деятельности спецслужб и доверие к нему у ЦРУ было полное.

Во время правления Кеннеди американцы не только вооружали армию Южного Вьетнама, но и предприняли первые шаги к активному участию в войне. В декабре 1961 года в страну были переброшены первые регулярные подразделения Вооруженных сил США – две вертолетные роты, призванные увеличить мобильность правительственной армии. Постоянно наращивался советнический корпус в стране. Американские советники занимались подготовкой южновьетнамских солдат и участвовали в планировании боевых операций.

Итак, мы видим, что Джон Кеннеди был обычным, если так можно выразиться, американским президентом: последовательно отстаивал интересы своей страны, боролся с ее врагами. И претензий к нему как к лидеру страны у политической элиты не должно было быть. Но – видимо, претензии, очень серьезные претензии – у американской власти к этому президенту все-таки были. Ведь только сама власть могла ТАК вести следствие по делу о его убийстве.

Так почему же Джон Кеннеди, а затем и Роберт Кеннеди были убиты?

На этот вопрос, прочитав главу, вы сможете ответить сами. А теперь, дорогой читатель, вернемся назад. Ведь в этой главе речь пойдет не об одном, а о двух американских президентах. И рассказывать о них мы будем не в хронологическом, а в логическом порядке. На дворе 1918 год. Только что отгремела Первая мировая война. Ее итогом стала ликвидация крупнейших мировых империй, соперничавших с англосаксами, и создание новой империи бумажного доллара. Но пока еще в 1918 году «зеленый», простите за каламбур, был вполне золотым.[93] И у доллара, и у фунта, и у франка сохранялось золотое содержание. Путы золотого стандарта по-прежнему связывали Федеральную резервную систему и ее владельцев, не давая развернуться во всю ширь и залить мир потоком ничем не обеспеченной наличности. Перспективы, от которых захватывало дух, зависели от количества желтого металла в хранилищах. Чтобы иметь возможность печатать деньги сколько душе угодно и не пользоваться этим, нужно быть воистину святым или, в крайнем случае, убежденным большевиком-марксистом. Но мы знаем, что Федрезерв основали, владели им раньше и владеют сейчас не альтруисты и филантропы, а банкиры, финансисты. Они не святые и никогда ими не были. Изначально создание ФРС было цепью продуманных шагов по установлению мирового господства. Часть этого пути успешно проделана, надо двигаться дальше.

Давайте мысленно поаплодируем ребятам. Что ни говори, а придумали они все очень неплохо. Под каждый шаг было подведено обоснование, для каждой горькой пилюли заранее заготовили красивую обертку. Правда, одну и ту же на все случаи. Какое обоснование, какую причину можно придумать, чтобы сделать деньги ОКОНЧАТЕЛЬНО БУМАЖНЫМИ? Да ту же самую, благодаря которой в Соединенных Штатах на свет появилась ФРС.

Кризис – вот любимое обоснование для переформатирования (незаметного непосвященным) финансового устройства мира. Да и для переделки самого мира это средство подходит лучше всего. Поэтому у каждого кризиса несколько целей. Он многослоен, как пирожок. А ведь война – это тоже своего рода кризис, только еще более жуткий, кровавый. Смело можно утверждать, что все изменения, все «этапы большого пути» владельцев ФРС к мировому господству проходили, проходят и будут проходить путем искусственной организации кризиса, будь то обвал на бирже, война или падение курсов валют и ценных бумаг.

Великая депрессия, случившаяся в США в первой трети XX века, является ярким тому примером. Вообще при изучении событий этого кризиса параллели возникают сами собой. Нынешний экономический коллапс наступил сразу после невероятного расцвета. Точно так же было и раньше. Президент США Калвин Кулидж, уходя в отставку в 1928 году, говорил: «Страна может с удовлетворением смотреть на настоящее и с оптимизмом – в будущее». Казалось, так и будет: Америка расцветала. Почему? Потому что Федеральный резерв резко увеличил денежную массу, находящуюся в обороте. И чем выше был подъем, тем ужаснее и тяжелее было падение, которое планировалось просто катастрофическое. Небывалое в истории не только США, но и всего мира.

Зачем?

Владельцы «печатной машинки» готовились за бесценок скупить Соединенные Штаты.

Не всю страну, конечно. Но элементарное чувство безопасности требовало уничтожить все серьезные неподконтрольные им финансовые структуры. Для чего? Чтобы никто и никогда в США не смог бы, воспользовавшись победой на выборах, изменить законодательство и простым росчерком пера уничтожить ФРС. Чтобы никто не сумел таким же способом создать новую ФРС, владельцем которой были бы уже другие люди. Только финансы, только огромная сила денег, помноженная на силу СМИ, может привести политика к власти. Никакой другой финансовой мощи в США больше не должно быть. Это первый аспект Великой депрессии. Так сказать, «защитный». Но был и «наступательный». При общем коллапсе экономики можно было легко и, главное, очень дешево купить наиболее лакомые куски промышленности. Чтобы опять-таки сконцентрировать всю финансовую мощь в одних руках. Хоккейные болельщики со стажем помнят, что подобная ситуация подавляющего доминирования одной силы сложилась в чемпионате СССР. Чемпионат Союза по хоккею превратился в спектакль с заранее известным финалом. Борьба шла за второе и третье места, а первое из года в год доставалось столичным армейцам. Почему? Команда ЦСКА превосходила своих соперников на голову, правдами и неправдами собирая в своем составе лучших игроков страны. Она реально была самой сильной – и ее превосходство старательно поддерживалось из сезона в сезон.

Так может быть, могуществу сообщества банкиров никто не угрожал? Какой смысл им провоцировать проблемы внутри своей собственной страны? Такой вопрос часто задают люди, не очень разбирающиеся в принципах политической игры и плохо знакомые с историей. К 1920 году Джон Морган «безраздельно властвовал над американским финансовым миром».[94] В доме номер 23 по Уоллстрит было построено величественное здание, в котором располагалась штаб-квартира его банка. Это здание стоит до сих пор. Но даже сегодня, если вы приедете в Нью-Йорк, вы можете видеть следы происшествия, случившегося 89 лет назад.

«На фасаде похожего на крепость здания еще сохранились выбоины от взрыва, прогремевшего в 1920 году, когда в разгар рабочего дня перед резиденцией банка взлетел на воздух конный фургон с динамитом и шрапнелью. В результате террористической акции десятки людей погибли и получили ранения <…> установить достоверную картину трагедии так и не удалось».[95]

И это было не единственное покушение на могущество Джона Пирпонта. Накануне Первой мировой войны, то есть когда ФРС еще только начинала свою работу и находилась в зародыше, конгресс США решил раздробить огромную империю Моргана, видимо, уже тогда ощущая угрозу. Так вот, уже на начало 1914 года под его контролем находилось свыше $20 млрд. Это совершенно фантастическая сумма для того периода, хотя и в наши дни она смотрится очень неплохо…

Существуют два способа достижения победы в любой войне: либо разбить противника на поле сражения, либо сделать для него продолжение борьбы невозможным. Разрушить экономическую основу, лишить средств сопротивления. Банкирам, владельцам ФРС, могли противостоять только деньги. Другие, чужие. Так вот средством уничтожения чужой финансовой мощи и был кризис…

«Все богатство, так быстро накопленное в предшествующие годы в виде бумажных ценностей, исчезло. Процветание миллионов американских семей, выросшее на гигантском фундаменте раздутого кредита, внезапно оказалось иллюзорным. Мощные промышленные предприятия оказались выбитыми из колеи и парализованными. За биржевым крахом, в период между 1929 и 1932 годом, последовало непрерывное падение цен и, как следствие этого, сокращение производства, вызвавшее широкую безработицу»,[96] – так описывает Великую депрессию в США Уинстон Черчилль.

Вот всего лишь несколько цифр.

Во время Великой депрессии в США было 15 млн безработных.[97] В другом, не менее солидном источнике мы найдем еще более ошеломляющий результат – 17 млн безработных.[98]

Добыча угля в США снизилась на 42 %, выпуск чугуна – на 79 %, стали – на 76 %, производство автомобилей – на 80 %. Из 297 доменных печей действовало только 46.[99]

Всего за годы кризиса в США потерпело крах фантастическое число предприятий и фирм: 135 747. В небытие ушло 10 000 банков.[100]

Это факты. Такого кошмара не переживала ни одна экономика мира, даже в военное время. А ведь в 1929 году Соединенные Штаты ни с кем не воевали. И на страже стабильности и порядка в финансовой сфере стояла Федеральная резервная система. Между прочим, она как раз для этого была создана – для предотвращения кризисов.

Так каким же образом произошла катастрофа?

Помните, что сказал сэр Уинстон Черчилль? Раздутый кредит. Кредит и раздували. Для создания финансового кризиса первоначально требовалось раздать в долг как можно больше денег. Что для этого нужно? Только две «вещи»: кредитор и заемщик. Для «создания» кредитора Федеральная резервная система быстро увеличила денежную массу почти в полтора раза: с $31,7 млрд в 1921 году до $45,7 млрд в 1929 году. Через построенную систему Федрезерва средства давались «нужным» банкам, которые, в свою очередь, кредитовали другие банки и организации. Через пару уровней наличность расползается в виде кредита по карманам обывателей и мелких предпринимателей.

Заемщика «создавали» средства массовой информации, наперебой предлагавшие американцам брать кредиты для улучшения качества своей жизни. Вспомнили 2007, 2006, 2005 годы? Для надувания финансового пузыря в наше время представители банков в России засели в магазинах бытовой электроники, хватая за руки всех туда приходящих, а в США раздавали ипотечные кредиты всем подряд. Однако жизнь в кредит на Западе стала входить в моду именно накануне Великой депрессии. В Штатах в начале XX века для начала подкорректировали законодательство, предложив своим гражданам легко и быстро разбогатеть. Лохотрон с тех пор практически не изменился – это игра на бирже.

Снизив проценты на кредиты, с одной стороны, с другой – предложили эти кредиты вкладывать в акции. По условиям кредитов, под покупку акций (так называемый маржинальный займ) для игры на бирже теперь не нужно было иметь 100 %-ной стоимости акций. Достаточно было внести всего 10 %, и за эти деньги новоиспеченный игрок получал путем кредитования полноценные 100 % акций. На примере сегодняшнего дня в любой экономической сфере мы видим, что снижение «порога входа» приводит к взрывообразному увеличению числа покупателей. Тех, кто имеет десятую часть, на порядки раз больше, чем имеющих всю сумму целиком. Народ валом повалил на биржу в 1920-е годы, точно так же как россияне – за телевизорами и холодильниками в наши дни.

Кто оплачивал недостающую сумму? Биржевой брокер, который, в свою очередь, брал на эти нужды банковский кредит. В итоге в выигрыше оказывались все: у брокера увеличилось число клиентов, клиент при росте стоимости акций всего на 10 % оказывался в выигрыше, а увеличившееся количество покупателей приводило к удорожанию акций.[101]

Был в этом вкусном сыре и маленький незаметный кусочек мышеловки: владелец акции, внесший десятую часть ее стоимости, должен был в течение 24 часов при первом требовании брокера внести оставшиеся средства. Но такое условие никого не беспокоило. Ведь курс акций за счет огромного притока биржевых игроков взмыл в поднебесье. Начался стремительный подъем. На бирже делались состояния. Чтобы поучаствовать в этом празднике жизни, американцы брали кредиты, на которые покупали акции. В 1923 году фондовый индекс Dow-Jones находился на уровне 99. А 3 сентября 1929 года он достиг рекорда, учетверившись за 6 лет, – 381,17. «Каждый способен разбогатеть на бирже!» – гласила обложка популярного женского журнала. По иронии судьбы, он вышел в свет за день до полного краха. В 1932 году индекс Dow-Jones опустился до 41. Рынок восстановился до докризисных значений спустя 39 лет – лишь в 1954 году индексы превысили уровень 3 сентября 1929 года…

Откуда на волне всеобщего подъема возникает страшный призрак обвала? Так ведь делая деньги и давая их в долг, вы всегда можете и перестать их давать, а старые долги потребовать к оплате.

Механизм организации финансового кризиса довольно прост: новых денег не давать, а старые долги потребовать вернуть.

Так и была сделана Великая депрессия, по этому лекалу выкроен и финансовый кризис образца 2008–2009 годов. Банки, подконтрольные Джону Моргану и его партнерам, потребовали возврата кредитов. Причем массово и разом. Что оставалось биржевым брокерам, которые по договору с покупателем, кредитуя его на пресловутые 90 %, сами занимали эти деньги у банка? Потребовать оплаты от своих клиентов, причем в 24 часа. Что могли сделать несчастные американцы, никогда не думавшие о возможности такого развития событий? За 24 часа денег им было не найти. Оставался один способ – продать акции на бирже.

А теперь представьте себе, что на биржу разом пришли все владельцы акций, причем одной целью – продать их.

А вот с целью покупки не пришел никто.

Поначалу…

Падение акций на Уолл-стрит началось 24 октября 1929 года, в Черный четверг. Спрос превысил предложение? Нет, спроса просто не было, было одно только предложение. Поначалу…

Началась паническая и отчаянная распродажа акций. Ведь всем была нужна наличность, а вот акции – практически никому.

Весьма любопытный момент: во всех публикациях на тему Великой депрессии и биржевого краха вы всегда прочитаете, что все акции были проданы за бесценок, но никогда не прочитаете, что они были за бесценок куплены.

Кто же покупал все продававшиеся акции?