Говорить как Путин? Говорить лучше Путина! Апанасик Валерий
«Суббота для человека, а не человек для субботы». Иисус Христос
«Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси, что ты можешь сделать для страны». Джон Кеннеди
«Сегодня все страны могут быть разделены на два класса – страны, где правительство боится людей, и страны, где люди боятся правительства». Пиночет
«Если вы не будете заниматься политикой, политика займется вами». Шарль Монталамбер[26]
Чтобы не создалось ложного впечатления, что подобные перевертыши можно лишь перевести с иностранного, приведем пару примеров, впервые сказанных именно по-русски:
«Я-то без Калмыкии проживу, вот Калмыкия без меня не проживет». Илюмжинов
Армянское радио спрашивают: как сочиняют анекдоты? Что, вот так садятся и сочиняют? Армянское радио отвечает: нет, сначала сочиняют, потом садятся.
Обратите внимание: слова не просто меняются местами, переворачиваются сами отношения между понятиями. И в результате появляется новый смысл, который и противопоставляется первой части фразы. Эффект создается за счет того, что буквально одними и теми же словами передаются две совершенно разные, зачастую противоположные мысли.
Особенно много контрастов-перевертышей использовал Уинстон Черчилль, причем в речах на самые разные темы:
Кто со всеми согласен, с тем не согласен никто.
На Западе армии были слишком велики для здешних стран. На Востоке страны были слишком велики для армий.
Я всегда готов учиться, но мне не всегда нравится, когда меня учат.
И даже:
Я взял от алкоголя больше, чем он забрал у меня.
Читая высказывания Черчилля, можно подумать, что такие изящные противопоставления придумывать проще, чем кажется. И это действительно так. Берете два понятия, связываете их, подставляете какое-нибудь обстоятельство, и переворачиваете связь понятий. Например:
В СССР не вы читаете книгу – книга читает вас.
У меня отличный велосипед: половину пути я еду на нем, половину – он на мне.
Счастлив не тот, кто хорошо живет, а тот, кому жить хорошо.
Этот тип контраста особенно ярко демонстрирует, что если правильно пользоваться риторическими техниками, вам зачастую не придется вкладывать в слова смысл – слова сами сложатся в осмысленную фразу.
Если правильно пользоваться риторическими техниками, вам зачастую не придется вкладывать в слова смысл – слова сами сложатся в осмысленную фразу.
«Я буду с армией, буду с флотом и буду с народом»: техника триады
Если вдруг вам нечего противопоставить, а наоборот, нужно перечислить ряд вещей или просто акцентировать, задержать внимание на какой-то мысли, можно воспользоваться техникой под названием триада.
Если вдруг вам нечего противопоставить, а наоборот, нужно перечислить ряд вещей или просто акцентировать, задержать внимание на какой-то мысли, можно воспользоваться техникой под названием триада.
Мы с детства привыкли мыслить триадами. Этому учат нас многие сказки, в которых фигурируют три сына, тридцать три богатыря, три девицы под окном, три медведя, три поросенка, три дня, три испытания, три загадки, три желания. Именно в виде триады формулируются многие основополагающие культурные понятия, начиная от религии (Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух; рай, ад и чистилище) и заканчивая политикой (три ветви власти; свобода, равенство, братство; три цвета флага).
Наверное, поэтому и в речах триады хорошо звучат и часто используются:
«Пришел, увидел, победил». Гай Юлий Цезарь
«Я буду с армией, буду с флотом и буду с народом. И вместе мы восстановим и армию, и флот, и страну.
Уверен, что мы вместе не только преодолеем последствия тех трагедий, с которыми мы сталкиваемся в последние годы, – и природного, и социального, и техногенного характера. Мы все это преодолеем, восстановим и армию, и флот, и государство». Путин (Интервью телеканалу РТР в связи с гибелью подлодки «Курск»)
«Мы должны были найти собственную дорогу к строительству демократического, свободного и справедливого общества и государства.
Говоря о справедливости, имею в виду, конечно же, не печально известную формулу «все отнять и поделить», а открытие широких и равных возможностей развития для всех, успеха для всех, лучшей жизни для всех». Путин (Послание Федеральному собранию, апрель 2005 г.)
В последнем примере удачно сочетаются три риторические техники. Во-первых, свое понимание справедливости Путин противопоставляет формуле «все отнять и поделить». Во-вторых, Путин описывает справедливость триадой: развитие, успех, лучшая жизнь для всех. Наконец, третий прием, использованный в этой фразе, – это повтор. Путин несколько раз повторяет слова «для всех». Как видно из этого примера, повтор усиливает мысль говорящего, подчеркивая то, что для него действительно важно. В длинном выступлении повтор еще и придает речи ритмичность. Так, в приведенном выше примере из интервью Путина в связи с гибелью «Курска» несколько раз повторяются слова «и армия, и флот, и государство». Поскольку эти слова и в первый раз прозвучали ярко и наверняка запомнились слушателям, при их повторении слушатели каждый раз мысленно возвращаются к основному посылу выступления. Это позволяет удержать их внимание и помогает аудитории составить целостное впечатление от речи. Мы не будем задерживаться на этой довольно простой технике. Достаточно сказать, что если нужно донести до слушателей что-то очень важное, имеет смысл сформулировать это простой запоминающейся фразой и повторить несколько раз в разных местах.
Повтор усиливает мысль говорящего, подчеркивая то, что для него действительно важно. В длинном выступлении повтор еще и придает речи ритмичность.
Триада может объединять не только три слова, но и три более развернутые мысли, словосочетания.
«Мы должны взять себя в руки, стряхнуть с себя пыль, и снова начать переделывать Америку». Обама (Инаугурационная речь 20 января 2009 г.)
«Тратить с умом, исправить плохие привычки и вершить дела при свете дня». (Там же)
«Надо было решить труднейшую задачу: как сохранить собственные ценности, не растерять безусловных достижений и подтвердить жизнеспособность российской демократии». Путин (Послание Федеральному собранию, апрель 2005 г.)
Более того, даже целые предложения можно оформить как триаду:
«Убежден, для современной России ценности демократии не менее важны, чем стремление к экономическому успеху или социальному благополучию людей.
Во-первых, только в свободном и справедливом обществе каждый законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты. И, без сомнения, обеспечение прав и свобод человека является критически важным как для развития экономики, так и для общественно-политической жизни России.
Право быть избранным или назначенным на государственные должности, как и возможность получать публичные услуги, публичную информацию, должны быть доступны в равной степени всем гражданам страны. При этом любой преступивший закон должен знать, что наказание неотвратимо.
Во-вторых, только в свободном обществе каждый трудоспособный гражданин имеет право на равных участвовать в конкурентной борьбе и свободно выбирать себе партнеров, а соответственно этому и зарабатывать. Достаток каждого должен определяться его трудом и способностями, квалификацией и затраченными усилиями, а он сам вправе распорядиться заработанным по своему усмотрению, в том числе и передать по наследству детям.
Таким образом, соблюдение принципов справедливости прямо связано с равенством возможностей. И это, в свою очередь, должно быть обеспечено не кем иным, как государством.
В-третьих, российское государство, если хочет быть справедливым, обязано помогать нетрудоспособным и малоимущим гражданам – инвалидам, пенсионерам, сиротам, с тем чтобы жизнь таких людей была достойной, а основные блага были бы для них доступными.
Все эти функции и обязанности прямо поручены государству обществом». Путин (Послание Федеральному собранию, апрель 2005 г.)
Обратите внимание на то, что все члены триады сформулированы по одному общему принципу: в каждой ее части сначала заявляется основная мысль, затем следуют пояснения и, наконец, в последнем предложении первой и второй частей триады подчеркивается значимость сказанного. А в самом последнем предложении подытоживается все сказанное, вся триада в целом.
Как и контраст, триады позволяют эффектно сформулировать не только отдельно взятую мысль, но и структурировать все выступление в целом.
Но и это еще не все. Как и контраст, триады позволяют эффектно сформулировать не только отдельно взятую мысль, но и структурировать все выступление в целом. В интервью в связи с гибелью «Курска» обсуждение спасательной операции Путин начал так:
Ведь одна из проблем, которая обсуждается и обсуждалась с самого начала, – это своевременная информация. Это раз. И своевременное начало спасательных работ. Это два. Ну и вопрос, который Вы задавали, – о привлечении иностранных специалистов. Это три.
Тем самым Путин изложил план, что он собирается сказать. И дальше придерживался этого плана. Учитывая важность обсуждавшегося вопроса, с одной стороны, и обилие деталей и информации – с другой, такое структурирование изложения было просто необходимо, чтобы слушатели смогли уследить за мыслью президента.
Точно так же и в программном послании Федеральному собранию в апреле 2005 г. Путин выделил три пункта, которым и была посвящена большая часть этой длинной речи:
…Я подробно остановился на этих ключевых и, в целом, общих понятиях, чтобы показать, как названные принципы должны отражаться в нашей каждодневной практике. Полагаю, что эти действия должны условно осуществляться как минимум в трех направлениях: первое – меры по развитию государства; второе – укрепление закона и развитие политической системы, повышение эффективности правосудия; и, наконец, третье – развитие личности и гражданского общества в целом.
Эта речь продолжалась 48 минут, поэтому было действительно важно как-то помочь слушателям уследить за сюжетом и составить целостное представление о речи, правильно связать разные ее фрагменты. Именно для этого в длинных выступлениях вообще полезно сразу предупредить слушателей, о чем и в каком порядке пойдет речь. Еще лучше, если этот предварительный план удается оформить как триаду, поскольку, чтобы такой план сработал, слушатели должны его запомнить хотя бы в общих чертах. А сколько пунктов можно запомнить на слух? Два-три, максимум четыре. Двух обычно недостаточно, чтобы структурировать длинную речь. Четыре пункта непросто подобрать так, чтобы они очевидно объединялись, как например, четыре стороны света. В триаду же можно включить практически что угодно. Трудно придумать пример, в котором триада не звучала бы цельной и завершенной. Наверное, поэтому людям удобно пользоваться триадами, независимо от того, о чем идет речь, о логике ли, о политике или о детской сказке.
Трудно придумать пример, в котором триада не звучала бы цельной и завершенной. Наверное, поэтому людям удобно пользоваться триадами, независимо от того, о чем идет речь, о логике ли, о политике или о детской сказке.
Президентом может стать кто угодно: ирония и интрига
Еще одна риторическая техника, позволяющая ярко и эффектно выразить нечто банальное, очевидное, – это ирония. Ирония основывается на противопоставлении буквального и переносного смысла слов. В этом плане ирония сродни метафоре, но действует она обычно в обратном направлении: переносный смысл слов подменяется буквальным.
Ирония основывается на противопоставлении буквального и переносного смысла слов. В этом плане ирония сродни метафоре, но действует она обычно в обратном направлении: переносный смысл слов подменяется буквальным.
Именно на иронии построено большинство шуток, которыми ораторы пытаются вызвать смех. Почему оратору так важно рассмешить слушателей? Хорошо ли это вообще? Конечно, если аудитория смеется над выступающим, последний вряд ли может этому порадоваться. Другое дело, когда причиной смеха становится шутка. Во-первых, смех – это положительная реакция, и она автоматически сближает слушателей и говорящего. Создается некая общность. Слушатели, понявшие шутку, чувствуют свою причастность и к другим словам выступающего. А во-вторых, смех – это одно из немногих нелогических, нерациональных средств убеждения. Посредством юмора можно в корне изменить отношение к обсуждаемым вопросам, причем изменить напрямую, через интуицию, без логических аргументов.
Посредством юмора можно в корне изменить отношение к обсуждаемым вопросам, причем изменить напрямую, через интуицию, без логических аргументов.
Рассмотрим несколько примеров:
Когда я был маленьким, мне сказали, что кто угодно может стать президентом. Сегодня я начинаю в это верить.
В первом предложении под словами «кто угодно» подразумевается, что стать президентом имеет право каждый человек. С этим не поспоришь. Однако во втором предложении те же самые слова означают уже, что на этой высокой должности может оказаться кто попало, то есть самый неподходящий человек. Автор высказывания – Кларенс Дарроу, американский адвокат и политик конца XIX – начала XX в.
В последнее время американские политики часто шутят, что те же методы, которые власти США использовали на допросах террористов, террористические организации используют на отборочных собеседованиях. Интересно, что эти слова произносятся как в только что приведенном, так и в обратном порядке: методы, которые террористические организации использовали на отборочных собеседованиях, спецслужбы США используют теперь на допросах террористов. Причем американские политики еще и подтрунивают друг над другом, замечая, кто первый и в каком порядке эти слова произнес.
Именно на иронии основана известная шутка Путина:
«В отношении представителей прессы я могу сказать так, как в свое время мы шутили, когда я работал в совершенно другой организации: их прислали подглядывать, а они подслушивают…» («Прямая линия» с россиянами, октябрь 2006 г.)
Сначала слово «подглядывать» воспринимается как обобщение вообще всех методов сбора информации – и подглядывания, и подслушивания, и чего угодно. Но дальше выясняется, что «подглядывать», оказывается, использовалось именно в буквальном смысле, то есть не подразумевало «подслушивать».
Смех аудитории можно вызывать и неожиданным развитием устоявшегося выражения (клише). Тут тоже эффект чаще всего достигается за счет подмены переносного смысла буквальным и наоборот. Хороший пример – известный афоризм Оскара Уайльда:
Не стоит откладывать на завтра то, что можно отложить на послезавтра.
В исходной пословице «не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня» слова «завтра» и «сегодня» – метафоры, обозначающие соответственно будущее и настоящее. И это переносное значение настолько доминирует в пословице, что нужно было быть Оскаром Уайльдом, чтобы отнестись к слову «завтра» буквально. А только это и позволило заменить его на «послезавтра», тем самым вложив во всю фразу новый смысл.
Этот прием иногда использует и Путин:
«Должен сказать, что руки у России становятся все крепче и крепче. Выкрутить их вряд ли представляется возможным, даже такому сильному партнеру, как Евросоюз». (Выступление на встрече с представителями деловых кругов России и Германии 9 октября 2003 г.)
Здесь соединяются выражения «крепкая рука» и «выкручивать руки». Очевидно, что эти слова имеют привычный нам переносный смысл, и он у них настолько разный, что вряд ли многим из нас когда-либо приходило в голову поставить эти две метафоры рядом. Однако в данном случае такая игра слов оказывается как нельзя кстати. Основная мысль этой части выступления президента заключалась в том, что Евросоюз предъявляет России непосильные требования. Что как раз и передается метафорой «выкручивать руки». И вместе с тем нужно было сказать, что российская экономика чувствует себя достаточно уверенно и вне ВТО и Евросоюза. В общем, можно сказать, что выражение «крепкая рука» примерно это и означает. В результате, воспользовавшись тем, что оба метафоричных выражения используют слова «рука», «руки», Путин сформулировал свою мысль емко и эффектно.
Вообще ирония как противопоставление переносного и буквального смысла слов очень характерна для высказываний Путина. За примерами не приходится далеко ходить, ими полон Интернет, именно такие иронические высказывания чаще всего попадают в ходячие цитаты.
«Я не хочу сказать, что нам совершенно безразлично ваше мнение и что мы плевать на все хотели. Нет, мы будем прислушиваться к советам… доброжелательным». (Пресс-конференция после встречи с канцлером ФРГ)
Очевидно, что смысл первого предложения прямо противоположен буквальному значению того, что в нем говорится. И второе предложение это подтверждает – на этот раз и буквально, и по сути. Однако и в нем таится «шпилька»: Путин подчеркнул слово «доброжелательным», поставив его в самом конце, после красноречивой паузы.
Часто и в ответах на вопросы Путин как бы не видит истинный смысл слов, а реагирует только на буквальное значение. Например, на вопрос о том, что случилось с подлодкой «Курск», Путин ответил: «Она утонула». Это именно ирония, потому что автора вопроса явно интересовало не то, утонула лодка или нет, – это он и так знал, – а почему это вообще произошло. Ведь если бы он не знал, что лодка утонула, с чего бы он вообще задал этот вопрос? Однако Путин этого «как бы не понял» и ответил на вопрос буквально.
Этот прием часто помогает Путину уйти от сложных вопросов:
«Чего на самом деле хотят Немцов, Рыжков, Милов и так далее?» – «Денег и власти, чего они еще хотят?!» («Разговор с Владимиром Путиным», декабрь 2010 г.)
«Вы говорите о нарушении прав человека. О чьих правах вы говорите? Имена? Явки? Фамилии?» (Пресс-конференция по итогам встречи Россия – Европейский союз, 3 октября 2001 г.)
«Кто управляет страной в то время, когда вы и президент России спите?» – «Мы спим по очереди. Все под контролем, не сомневайтесь». («Разговор с Владимиром Путиным», декабрь 2010 г.)
В последнем примере очевидно, что слова «когда вы спите» – это метафора, художественный образ. Очевидно, что вопрос касается ситуаций, о которых мы ничего не знаем, но предполагаем, что такое хоть раз случалось, – когда решение принимает не Путин и не Медведев. Правда, нельзя не понять и нежелания Путина отвечать на этот вопрос.
Американские эксперты по публичным выступлениям рекомендуют с осторожностью относиться к иронии и использовать ее только там, где она совершенно точно не сможет быть повернута против вас.
Последние несколько примеров показывают, что ирония – техника обоюдоострая. Конечно, хорошо уметь насмешить аудиторию. Смех – одобрительная реакция сама по себе, поэтому если вам удастся заставить слушателей смеяться вместе с вами, шансы понравиться им автоматически возрастут. Однако с иронией, сарказмом легко перегнуть палку, зайдя слишком далеко. Это будет уже не смешно. К тому же юмор и ирония могут быть сочтены признаком недостаточно серьезного отношения к обсуждаемой теме. Поэтому американские эксперты по публичным выступлениям рекомендуют с осторожностью относиться к иронии и использовать ее только там, где она совершенно точно не сможет быть повернута против вас.
Однако если вы все же решились пошутить, то вот еще одна техника, гарантированно вызывающая смех публики. По сути это та же ирония, то есть игра с переносным и буквальным смыслом слов. Но только перед тем, как предъявить слушателям заготовленную шутку, их можно к этому подготовить. Задать наводящий вопрос, например. Или другим способом заставить их собраться и сосредоточиться в ожидании чего-то необычного. Эта техника называется интригой, и о ней уже было сказано несколько слов в разделе об аргументации[27].
Напомним приводившийся ранее пример. На вопрос журналиста немецкой газеты «Шпигель» о том, как Путин относится к тому, что канцлер Германии Герхард Шредер назвал его «демократом чистой воды», он ответил:
Я считаю себя абсолютным и чистым демократом. Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один… После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем.
Начало этого ответа («Я считаю себя абсолютным и чистым демократом. Но вы знаете, в чем беда?») заставляют слушателей напрячь внимание, интригуют их. Похоже, сейчас начнется что-то интересное. И когда все уже готовы внимать президенту, он включает иронию («В том, что я такой один… После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем»). Интрига многократно усиливает иронию, особенно если интрига удалась. К сожалению, этот эффект симметричен, то есть неудачные шутки в таком оформлении прозвучат значительно хуже, чем без него. Но есть и хорошая новость: плохие шутки люди обычно быстро забывают, а хорошие запоминают надолго. Вот несколько исторических примеров:
«Тогда президент Рейган сделал одну очень умную вещь. Он уволил всех университетских экономистов в Вашингтоне». Гарольд Макмиллан
«Политик должен уметь предсказать, что произойдет завтра, через неделю, через месяц и через год. А потом объяснить, почему этого не произошло». Уинстон Черчилль
В последнем примере первое предложение заставляет слушателей напрячься в ожидании, потому что это банальность. Все и так знают, что политик должен предвидеть будущее. Зачем же Черчиллю говорить общеизвестное? Значит, сейчас он скажет что-то интересное. И ведь так и получилось: второе предложение полностью меняет смысл первого. Оказывается, политику не нужно уметь точно предсказывать будущее. Главное – уметь объяснить, почему предсказание не сбылось.
Очень яркий пример интриги – ответ Путина на вопрос по поводу слухов о его богатстве:
«Я самый богатый человек не только в Европе, но и в мире: я собираю эмоции, я богат тем, что народ России дважды доверил мне руководство такой великой страной, как Россия, – считаю, что это самое большое мое богатство». (Большая пресс-конференция 14 февраля 2008 г.)
Итоги
Итак, в этом разделе были рассмотрены следующие риторические техники:
контраст (противопоставление);
триада и повтор;
ирония и интрига.
Их правильное применение позволяет привлечь внимание к сказанному, коротко и емко сформулировать мысль, а также создать целостное впечатление от выступления.
Все эти техники, за исключением иронии, касаются искусства расставлять слова. Ирония же тяготеет к техникам, касающимся искусства подбирать слова, которые нам предстоит рассмотреть в следующей части.
«А вот еще был случай…»: факты, примеры из жизни, анекдоты
Присмотритесь к тому, как мы разговариваем друг с другом каждый день. Понаблюдайте за собой и своими знакомыми, и вы увидите, что большую часть времени мы рассказываем истории, пересказываем друг другу какие-то случаи из жизни. Да что там обыденные разговоры – ни одна статья, передача, книга не обходится без огромного количества конкретных примеров.
Вот, например, для иллюстрации начало одной из басен Крылова:
- У сильного всегда бессильный виноват:
- Тому в Истории мы тьму примеров слышим,
- Но мы Истории не пишем;
- А вот о том как в Баснях говорят.
- Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться;
- И надобно ж беде случиться,
- Что около тех мест голодный рыскал Волк.
И дальше на протяжении 29 строк рассказывается история в красках. Хотя, казалось бы, основная мысль уже раскрыта целиком и полностью в первой строке и дальше читать совсем не обязательно. Пожалуй, если бы в повседненой речи мы могли обойтись без примеров и историй, одними лишь общими утверждениями, мы бы по большей части молчали. А уж сколько бумаги бы сэкономили…
Пожалуй, если бы в повседневной речи мы могли обойтись без примеров и историй, одними лишь общими утверждениями, мы бы по большей части молчали.
Отличным примером того, насколько важны конкретные истории, служит социальная реклама (речь, конечно, о видеороликах). Именно социальная, потому что коммерческая реклама по определению рекламирует конкретный продукт и потому наличие конкретных примеров в ней не удивительно и не показательно. А вот социальная реклама создается с целью убедить людей в верности некоей абстрактной мысли: что курить вредно, что водить автомобиль следует осторожно и всегда нужно пристегиваться ремнем безопасности и т. п. К тому же убеждать приходится в вещах, которыми люди склонны пренебрегать, недооценивать их значение, да и просто считать их неудобными, как те же ремни безопасности.
Обратите внимание, что в действительно запоминающихся роликах обычно показан не только сам герой, с которым что-то происходит, но и какая-то часть его жизни, его дом, близкие, то, что предшествовало ключевому событию, и как на него реагировали все участники истории. Мы начинаем относиться к героям истории как к живым людям, таким же, как мы, и от этого банальные правила и сухая статистика приобретают личностный смысл.
Действительно, когда вживую видишь последствия неаккуратного вождения, поневоле будешь осмотрительнее на дороге. Известный автомобильный журналист Джереми Кларксон так начал одну из своих статей:
За последний год в Британии умерло свыше пяти миллионов человек. За все то время, что я живу, умерло 250 миллионов человек. Но только вчера я увидел первый в моей жизни труп.
Он лежал на обочине сельской дороги под Йоханнесбургом…
С тех пор я не могу отделаться от этой картины…
После того, как я впервые в жизни увидел мертвое тело, я действительно немного снизил скорость. Прошлым вечером, вернувшись в Лондон, я выехал на обгон в ситуации, когда был на 98 % уверен в том, что дорога впереди пуста. Но тут передо мной встал образ этого несчастного со свернутой шеей, и я отказался от маневра, не успев его начать.
Убедительная сила конкретных примеров двояка. Во-первых, примеры, конкретные факты подтверждают общий принцип, общую мысль говорящего.
Это факт, и с этим нужно согласиться
Допустим, кто-то утверждает, что лебеди бывают разных цветов. Но если сами вы видели только белых лебедей, то эта мысль останется чисто теоретической, причем весьма малоубедительной. Другое дело, если бы вслед за этим утверждением вам предъявили живого и наглядного черного лебедя.
Оратору необходимо уметь не только логически аргументировать свою позицию, но и подтверждать ее фактами.
Оратору необходимо уметь не только логически аргументировать свою позицию, но и подтверждать ее фактами. Так, говоря о миротворческой деятельности ООН на заседании Совета безопасности 8 сентября 2000 г., Путин подкрепил свою мысль несколькими примерами:
Миротворческие усилия Совета позволили в последние годы потушить немало крупных «региональных пожаров» – в Камбодже, Мозамбике, Центральной Америке. Последним и наиболее интересным примером таких позитивных усилий стало урегулирование в Таджикистане. Поддержанный ООН процесс национального примирения вернул Таджикистан к нормальной жизни.
А 10 февраля 2007 г. на Мюнхенской конференции по политике безопасности очень кстати оказалась такая иллюстрация мнения Путина по проблеме распространения оружия массового поражения:
Достаточно вспомнить недавнюю историю. Ведь произошел же мирный переход к демократии в нашей стране? Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима – мирная трансформация! И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия!.
Используя в аргументации реальные факты, оратор как бы говорит: сама жизнь подтверждает, что я прав. Когда 3 февраля 2011 г. на встрече с творческим коллективом Первого канала Путину задали вопрос о том, произошла ли на самом деле перезагрузка российско-американских отношений, он ответил так:
Произошла ли перезагрузка российско-американских отношений? Здесь, наверное, мы видим, что президент Обама, на мой взгляд во всяком случае, искренне этого хочет. Получается это или нет? Вот подписали СНВ, и это шаг в этом направлении. Это факт, и с этим нужно согласиться.
Когда речь идет об оценках, как в данном примере, факты являются практически единственным средством обоснования. Ведь оценка – это отношение, и логическому доказательству она по определению не подлежит. Именно поэтому речи о, скажем, состоянии экономики, выходе из кризиса, развитии науки и техники буквально переполнены примерами.
Когда речь идет об оценках, факты являются практически единственным средством обоснования. Ведь оценка – это отношение, и логическому доказательству она по определению не подлежит.
В таких случаях в качестве фактов, подтверждающих мысль говорящего, очень убедительно действуют цифры. Путин приводит их постоянно. Каждое послание к Федеральному собранию в бытность Путина президентом начиналось с количественных показателей роста экономики, прироста населения и т. д. и т. п. На каждой пресс-конференции, в каждом интервью Путин приводит цифры. Даже говоря о защите редких животных, он не может удержаться от того, чтобы не привести красочную статистику. В своем выступлении на Международном форуме по проблемам, связанным с сохранением тигра на Земле (Санкт-Петербург, 23 ноября 2010 г.) – казалось бы, зачем этих людей, по определению озабоченных выживанием тигров, убеждать в серьезности этой проблемы? – премьер-министр минуту-две своего выступления посвятил такому описанию:
А ситуация, в которой оказались эти животные – тигры, – действительно близка к катастрофической. Ведь если посмотреть на статистику, то ареал обитания тигров, сегодняшний ареал – это только 7 % от прежнего ареала обитания. Отсюда, конечно, и результат – плачевный и, не побоюсь этого слова, трагический. За последний век их численность в дикой природе сократилась почти в 30 раз: со ста до трех с небольшим тысяч. Из восьми современных подвидов этих животных три (из восьми – три!) уже исчезло совсем. И речь не просто о печальных цифрах статистики: это невосполнимые потери живой природы нашей планеты, это сигналы бедствия, которые посылает природа нам в надежде быть услышанной.
И это далеко не единственное место даже в одном этом выступлении Путина, где встречаются цифры. Порой статистики становится настолько много, что за ней невозможно уследить. В этих случаях она теряет свою первоначальную роль, поскольку уже не убеждает, сливаясь в сплошную стену цифр.
К тому же – и это касается не только цифр, но и любых примеров вообще – далеко не всегда приведенного факта достаточно для того, чтобы убедить слушателей. На Мюнхенской конференции Путин попытался с цифрами в руках доказать открытость и устойчивость российской экономики:
Мы открыты для сотрудничества. Зарубежные компании участвуют в наших крупнейших энергетических проектах. По различным оценкам, до 26 процентов добычи нефти в России – вот вдумайтесь в эту цифру, пожалуйста, – до 26 процентов добычи нефти в России приходится на иностранный капитал. Попробуйте, попробуйте привести мне пример подобного широкого присутствия российского бизнеса в ключевых отраслях экономики западных государств. Нет таких примеров! Таких примеров нет.
Напомню также о соотношении инвестиций, поступающих в Россию и идущих из России в другие страны мира. Соотношение – примерно пятнадцать к одному. Вот вам зримый пример открытости и стабильности российской экономики.
Экономическая безопасность – это сфера, где всем следует придерживаться единых принципов. Мы готовы честно конкурировать.
Для этого у российской экономики появляется все больше возможностей. Такую динамику объективно оценивают эксперты и наши зарубежные партнеры. Так, недавно был повышен рейтинг России в ОЭСР: из четвертой группы риска наша страна перешла в третью.
Вряд ли тем из нас, кто не получил экономического образования, все эти факты могут хоть что-то сказать. А что они говорят иностранным политикам и инвесторам? Сколько из них на основе вот этой речи вдруг приняли решение делать инвестиции в российскую экономику? Этого мы не знаем и вряд ли когда-нибудь узнаем.
Как заметил еще Аристотель, далеко не всегда доказательство фактами и примерами может быть успешным. Иногда их просто требуется слишком много.
Увы, как заметил еще Аристотель, далеко не всегда доказательство фактами и примерами может быть успешным. Иногда их просто требуется слишком много. А порой любого количества примеров недостаточно, чтобы вам поверили. Но это не значит, что примеры и вовсе не нужны. Иногда чтобы убедить, достаточно единичного факта, одного-единственного примера. На той же Мюнхенской конференции Путин, в частности, сказал следующее:
Сегодня же мы, наоборот, наблюдаем ситуацию, когда страны, в которых применение смертной казни запрещено даже в отношении убийц и других преступников – опасных преступников, несмотря на это, такие страны легко идут на участие в военных операциях, которые трудно назвать легитимными. А ведь в этих конфликтах гибнут люди – сотни, тысячи мирных людей!
Здесь приводится два факта. Факт первый: даже убийц и других опасных преступников в некоторых странах не осуждают на смертную казнь. Факт второй: в военных операциях гибнут сотни и тысячи мирных, ни в чем не повинных, не совершивших ни одного преступления людей. Путин противопоставляет эти два факта, указывая на то, что одни и те же страны, провозглашающие одни и те ж принципы гуманизма, в одних случаях действуют одни образом, а в других – совершенно противоположным.
Надо сказать, что это очень удачный пример использования фактов в аргументации. В этом случае, действительно, единичного примера (по одному на каждую сторон противоречия) достаточно, чтобы поставить под сомнение соблюдение обсуждаемого принципа гуманизм А именно это и было целью оратора.
Примеры, истории, факты могут, при умелом их использовании, подтвердить или опровергнуть нужную оратору мысль. Особенно хорошо примеры действуют в тех случаях, когда для подтверждения мысли достаточно единичного факта.
Итак, примеры, истории, факты могут, при умелом их использовании, подтвердить или опровергнуть нужную оратору мысль. Причем особенно хорошо примеры действуют в тех случаях, когда для подтверждения мысли достаточно единичного факта. Как одного черного лебедя достаточно, чтобы поверить в то, что они бывают не только белыми. Кроме того, примеры являются единственным средством подтверждения оценочных высказываний.
Но нам еще предстоит разговор о втором аспекте убедительности примеров.
А пример можете привести?
Помимо своей убедительной силы примеры поясняют мысль говорящего и делают ее более яркой и запоминающейся. За абстрактными рассуждениями не всегда легко уследить, они могут быть неоднозначны или просто непонятны. Иногда приходится даже просить оратора привести поясняющий пример, как это случилось в интервью Путина журналу «Тайм»:
Путин: …Там и тогда, где и когда нам удается работать в таком режиме, там и тогда, где и когда мы можем договариваться с учетом интересов, реальных интересов друг друга, мы приходим к нужным результатам.
Вопрос: А пример этого можете привести?
Пример позволяет прояснить высказанную мысль, в то же время воздействуя на воображение и чувства аудитории яркими образами.
Пример не обязательно должен быть исторически достоверен. Часто приходится пользоваться выдуманными историями. Выступая в Баффало 13 мая 2010 г., Обама нарисовал такую картину:
Знаете, у экономистов есть куча чудесных формул и математических уравнений, позволяющих определить точный момент выхода из рецессии. И это отлично, что фондовый рынок снова растет. Но если вы все еще ищете работу, рецессия не закончилась. Если вы не можете оплачивать свои счета или ипотеку, рецессия не закончилась. Независимо от того, что там говорят экономисты, настоящий рост экономики не наступит, пока люди не почувствуют этого на себе, пока американец, ищущий работу, не сможет ее найти, пока семьи не смогут оплачивать свои счета и отправлять детей учиться в институт.
Кто этот ищущий работу американец? Имя, фамилия, адрес? Конечно же, нет у него ни имени, ни фамилии, ни адреса. Это вымышленный персонаж, обобщенный образ. Но он достоверен, вокруг полно точно таких же, похожих на него людей. Рассказанная история не должна быть реальной, она должна точно иллюстрировать мысль говорящего и вызывать у слушателей необходимые мысли и чувства.
Достичь этого можно не только положительным, но и отрицательным примером. Можно нарисовать или вспомнить из прошлого картину, нежелательную для оратора и его аудитории. Именно таким примером воспользовался Путин на заседании Государственного совета 19 декабря 2007 г.:
Ответственность перед гражданами – это совсем не то, что делалось несколько лет назад, когда мы все обещали, действовали в условиях несбалансированного бюджета и загоняли целые отрасли экономики в тупик, потом не знали, как из этого выбраться.
Однако не стоит увлекаться яркими примерами. История, рассказанная ради красоты самой истории, в лучшем случае уведет слушателей не в ту сторону, а в худшем может сработать и против оратора. Так, во время своего выступления в Высшей школе экономики премьер Путин, говоря о том, как сельское хозяйство успешно справляется не только с экономическим кризисом, но и с засухой, привел весьма спорный пример:
Вот мы сейчас говорим: такой засухи, как этим летом, не было в истории нашей страны никогда. Я со специалистами говорю, они говорят: за тысячу лет, наверное, такого не было. Никогда! Но большая засуха была в 1930-е гг. – меньшая по масштабам, не так, чтобы 42 градуса в тени держалось почти на всей европейской части страны, без единой капли дождя в течение почти трех месяцев. Такого не было никогда, а в 1930-е гг. была, но меньшая по масштабам. И мы знаем, к чему это привело, – к трагедии, к абсолютному голоду на всей территории страны, к огромным человеческим жертвам. У нас ничего подобного нет – даже намека на это нет.
А вот когда Ларри Кинг попытался сравнить военную операцию американских войск в Афганистане с операцией там же советских войск и с войной во Вьетнаме, Путин решительно отверг это сравнение:
Так же, как нельзя сравнивать наше присутствие в Афганистане с Вьетнамом, так же нельзя сравнивать американское и международное присутствие в Афганистане сегодня с российским присутствием в 80-х годах.
Пример всегда должен точно отражать мысль говорящего. Это первое правило использования примеров.
Пример всегда должен точно отражать мысль говорящего. Это первое правило использования примеров. Второе же правило таково: пример должен быть не слишком коротким, но и не слишком подробным. По двум-трем штрихам слушатели сами достроят картину.
Второе же правило таково: пример должен быть не слишком коротким, но и не слишком подробным. По двум-трем штрихам слушатели сами достроят картину. Посмотрим, как описал Путин родственников моряков, погибших на подлодке «Курск»:
Вы знаете, родственники моряков с «Курска» – под стать своим мужьям, братьям, сыновьям. Это мужественные люди. Они очень стойко переносят ту трагедию, которую мы все переживаем глубоко. Я думаю, что состояние, в котором они находятся, – не дай Бог любому.
Такое лаконичное описание позволяет увидеть этих людей, их лица, действия, слова, всю сцену встречи, на описание которой можно потратить многие часы и страницы. Но не нужно ни часов, ни страниц, президенту достаточно завершить этот образ словами:
Но тем не менее – у меня такое впечатление – мы понимали друг друга.
Невозможно точно определить, насколько длинную историю может позволить себе оратор. Иногда, как в приведенном выше примере, достаточно пары предложений. А порой вполне уместна история на одну-две минуты. Так, в интервью журналу «Тайм» Путину пришлось поправить журналиста, неверно назвавшего дату его рождения. И президент воспользовался этой возможностью, чтобы рассказать немного о себе, о семье и времени, в которое он вырос:
Если позволите, я немножко поправлю Вас по некоторым датам. Я вряд ли мог бы родиться в 1946 году, потому что отец у меня после войны был тяжело ранен, мама пережила блокаду в Ленинграде, и после того как они потеряли двух детей и здоровье, вряд ли у них могла бы сразу родиться мысль завести еще одного ребенка. И именно поэтому, я думаю, я родился несколько позднее – в 1952 году. Но это не меняет сути проблемы и не меняет сути вопроса, который Вы сформулировали.
Итоги
Итак, примеры и истории позволяют:
нарисовать красочную, запоминающуюся картину;
пояснить свою мысль;
обосновать приводимые выводы. Удачный пример:
точно иллюстрирует мысль говорящего;
красочен, но краток.
Упражнения
1. Прочитайте отрывки из речи Хрущева на сессии Генеральной Ассамблеи ООН (1960 г.) и ответов Путина на Большой пресс-конференции президента (2004 г.). Обратите внимание на используемые в них примеры. Какие тезисы они иллюстрируют? Какие смыслы в дополнение к уже озвученным основным тезисам привносят примеры?
2. Сравните использование примеров двумя политиками. В чем сходство и в чем различие?
Хрущев:
На Западе немало говорят о свободе, равенстве, братстве. Говорят об этом и в колониальных державах. Правящие круги этих держав даже пытаются всерьез уверять, что колониальная система является прогрессивной, называют эту рабскую систему «оказанием помощи отсталым народам», «приобщением этих народов к высшей цивилизации». Но что на деле означает эта «высшая цивилизация» для народов, порабощенных колонизаторами, хорошо знают десятки и сотни миллионов людей в Азии, Африке и Латинской Америке.
В результате этой «цивилизации» в ряде колоний, как, например, в Конго, население уменьшилось почти вдвое. Всем известно, как истребили коренное население в Австралии. Г-ну Мензису, который выступал здесь, не следовало бы об этом забывать. То же самое произошло и в Соединенных Штатах Америки, где истребили многих местных жителей – индейцев, а оставшихся загнали в резервации.
Хотя негры Америки в конце концов, после ликвидации рабства, получили свободу, но они и сейчас подвергаются дискриминации, их элементарные права ограничены до предела. Во многих штатах Америки дети негров не могут учиться в школах вместе с белыми. Негров не пускают в гостиницы, где проживают белые, не пускают в театры, рестораны. Вот вам подлинное лицо «цивилизации», которой кичатся империалистические колониальные державы! Вот вам и цивилизация! Ее насаждали силой, вопреки желаниям народов. Колонизаторы посылали войска, пушки, пулеметы, а вслед за войсками шли миссионеры с крестом.
Путин:
…меня беспокоят эти двойные стандарты, о которых мы так часто говорим. Что мы имеем в виду, когда говорим об этих двойных стандартах? Наверняка еще будут вопросы по отношениям с Соединенными Штатами, с Евросоюзом, но тем не менее я оттолкнусь от Вашего вопроса.
Вы знаете, говорим о выборах, об украинских выборах, я, кстати, уже упоминал об этом, но сейчас скажу еще раз, пользуясь большим количеством здесь и журналистов, в том числе и иностранных журналистов.
Провели выборы в Афганистане. Мы знаем, это первые выборы в Афганистане, мы их поддержали, они были нужны. Но так ли там все было хорошо? Мешки с отпечатками пальцев голосующих свозили со всей страны, а по нашим данным, в том числе даже из Пакистана завозили в течение двух или трех недель. Кто там считал, сличал эти отпечатки пальцев и проводил дактилоскопическую экспертизу? Кто это все делал? Сначала говорили, что там несмываемые чернила, потом оказалось, что они смываемые. Ну бог с ними в конце концов.
В Косово провели выборы. Двести с лишним тысяч сербов вынуждены покинуть свои дома и не смогли принять участие в выборах – и все нормально, демократическим путем проведены выборы. Прекрасно!
Сейчас в Ираке собираются проводить выборы. Может быть, до этого не дойдет, но одна из идей была такой. ОБСЕ будет контролировать эти выборы с территории Иордании. Это просто фарс какой-то! Понимаете? Все с ног на голову поставлено.
А когда мы предложили проконтролировать выборы в Чеченской Республике – нет, нельзя, потому что условия не созданы, хотя там и боевых действий не было давно уже, и созданы органы власти и управления. А в условиях стопроцентной оккупации иракской территории можно проводить выборы! Там с июня по ноябрь только в одном Багдаде 3500 человек гражданского населения погибло, а в Эль-Фаллудже вообще никто не считал. По нашим данным, вчера только в девяти городах, крупных населенных пунктах шли боевые действия – нормальные условия созданы, можно проводить выборы. А в Чечне нельзя! Мы считаем, это недопустимо – так подходить к решению важных вопросов, которые интересуют всех.
Мы много говорим о правах человека. Возьмем Македонию. Евросоюз предложил, чтобы на юге Македонии, где 20 °° албанского населения проживает, чтобы они принимали участие в деятельности органов власти и управления вот в таком же соотношении, не менее чем 20 %, в том числе в правоохранительных органах, органах полиции. Сейчас Румыния готовится вступить в Евросоюз, и ей тоже выдвигают примерно такие же условия по национальным меньшинствам. Хорошо это или плохо? Я думаю, что правильно, хорошо. Но когда мы нашим коллегам говорим: «Слушайте, а в Риге 60 °% русских проживает, давайте там тоже введем такой же стандарт». – «Нет, нельзя, там другая ситуация». Какая другая? Люди, что ли, второго сорта там? Какая там другая ситуация? Надо прекратить издеваться над здравым смыслом.
3. Прочитайте другой отрывок из той же речи Хрущева и найдите в нем прием интриги.
Г-н Макмиллан совсем недавно красноречиво рисовал перед нами картину благодеяний Англии по отношению к колониальным народам. Но вот что сообщает английская печать о действительном положении в колониях. Бурлят Кения, Родезия и другие колонии. В Родезию колонизаторы вынуждены посылать подкрепления. Какие же это подкрепления? Хлеб, медикаменты, врачи, учителя? Нет, это подкрепления в виде войск, пулеметов, снарядов, патронов. Шлите побольше патронов! – требуют колонизаторы-благодетели.
4. Прочитайте следующие отрывки из инаугурационной речи Рузвельта и найдите в них примеры использования триады, метафоры, сравнения, контраста.
Эта великая страна выстоит, как это бывало и прежде, возродится и расцветет. Поэтому первым делом разрешите мне высказать твердое убеждение, что единственное, чего нам следует бояться, это страха – отчаянного, безрассудного, неоправданного ужаса, который парализует усилия, необходимые для превращения отступления в наступление. Всякий раз в мрачный час нашей национальной жизни откровенное и энергичное руководство встречало то самое понимание и ту поддержку народа, которые требуются для победы. Я убежден, что в эти критические дни вы вновь окажет руководству такую поддержку.
<…>
Изобилие у самого нашего порога, но мы не можем воспользоваться его щедрыми дарами в силу их недоступности. Происходит это главным образом потому, что те, кто отвечал за обмен плодами рук человеческих, потерпели провал из-за собственного упрямства и собственной некомпетентности, признали свое поражение и вышли из игры. Деятельность бесчестных менял осуждается судом общественного мнения, люди не приемлют ее ни умом, ни сердцем.
Правда, они пытались, но действовали отжившими свой век традиционными методами. Потерпев неудачу с кредитом, они лишь предложили ссужать больше денег. Лишившись возможности прельщать людей прибылью, они прибегли к слезным просьбам и мольбам вернуть им утраченное доверие. Им известны лишь правила поколения корыстолюбцев. Это недальновидные люди, а недальновидные люди обречены на гибель.
Спасаясь бегством, менялы покинули храм нашей цивилизации. Теперь мы можем вернуть этот храм к древним истинам. Мерой этого возвращения служит степень нашего обращения к общественным ценностям, более благородным, нежели простая денежная прибыль.
Счастье заключается не просто в обладании деньгами, – оно в радости свершений, в творческом волнении. В безумной погоне за мимолетной прибылью больше нельзя забывать об этой радости и о моральном стимулировании труда.
Глава 2
Из чего сделано выступление: форма и содержание
Подготовка и структура выступления
Итак, как же подходить к подготовке своего выступления? Большинство современных лидеров, особенно в сфере бизнеса, сразу же создают новую презентацию PowerPoint и начинают складывать в нее свои тезисы. К сожалению, при таком подходе эта программа сильно ограничивает возможности оратора. В презентации вам приходится представлять слушателям список за списком, не позволяющие внести элемент неожиданности, сказать эмоционально сильную фразу. Тем более что многие выступающие в итоге просто зачитывают свои тезисы с проецируемых в полутемном помещении слайдов. Однако слушатели успевают прочесть то, что там написано, гораздо быстрее выступающего, поскольку про себя мы читаем быстрее, чем вслух. В итоге голос выступающего оказывается досадным лишним довеском к информации, представленной на слайдах, принимаемым слушателями скорее из вежливости, нежели с интересом. Безусловно, такой подход не позволяет выступить впечатляюще и эффективно, но лишь гарантирует еще один скучный, лишенный естественности доклад.
Можно ли отказаться от злоупотребления программой PowerPoint и подготовить речь самостоятельно, причем так, чтобы она производила впечатление естественного движения души и мысли? Оказывается, это возможно! Но, как ни парадоксально, естественность требует методического подхода, планирования и тщательного отбора подходящих вариантов.
Как ни парадоксально, естественность требует методического подхода, планирования и тщательного отбора подходящих вариантов.
Наиболее эффективным представляется следующий способ подготовки и проведения выступления, который состоит из нескольких этапов.
1. Обдумывание – формулировка мыслей, которые вы хотите донести до своих слушателей, и нахождение «общих мест», т. е. разделяемых всеми вашими слушателями идей.
Читать бесплатно другие книги:
