История России. XIX век. 8 класс Ляшенко Леонид
4) Как оценивают историки исход Бородинской битвы? Кто победил в ней? Ответ объясните.
5) Говорят, что Москва стала ловушкой для наполеоновских войск. Почему?
6) Определите значение понятий: «народная война», «Отечественная война».
7) Расскажите о тарутинском маневре М. И. Кутузова. Почему его называют «блистательным»?
8) Какие цели преследовал Священный союз?
9) Обратившись к карте на с. 20, расскажите об этапах Отечественной войны 1812 г. и покажите места ее главных сражений.
10) Рассмотрев карту на с. 22, расскажите о последовательной фазе Бородинской битвы.
В Витебске Наполеон поручил… выведать настроение в народе. Надо было привлечь их свободой и более или менее общим восстанием втянуть их в наше дело. Но… это средство претило Наполеону, природа которого влекла его больше к интересам королей, чем к народным… Император увидел тогда всю необъятность своего предприятия. Пока на его пути были только короли, для него… победа над ними была безделицей, но короли побеждены, он перед народами, и здесь, на другом конце Европы, он опять наталкивается на ту же Испанию, но далекую, бедную, бесконечную. Он удивлен, он колеблется и останавливается.
Из «Записок» Ф. Сегюра, французского публициста, участника похода в Россию
1) О каких трудностях для французов говорит Сегюр?
2) Объясните фразу Сегюра: «Это средство претило Наполеону, природа которого влекла его больше к интересам королей, чем к народным».
Английский фельдмаршал Б. Монтгомери, выступая в палате лордов в 1962 г., заявил: «Первое правило, начертанное на первой странице книги войны, гласит: «Не ходи в Москву!»
Какие исторические события стали основанием для заявления военачальника?
§ 5. ВОЗВРАЩЕНИЕ К РЕФОРМАМ И ОТКАЗ ОТ НИХ
ПОСЛЕДНИЕ ПОПЫТКИ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ. После победы в войне русское общество ждало от императора каких-то необычных решений, действий, направленных на облегчение участи героического народа, спасшего страну от захватчиков. Крестьянский вопрос оставался и главным, и самым сложным. Александр I попытался решить его способом, который должен показаться несколько неожиданным. Было принято решение о создании военных поселений. Государственные крестьяне переводились в разряд военных поселян. Солдаты вместе с их семьями селились здесь же на тех же правах. Военные поселяне несли воинскую службу и работали на земле.
Загоняя крестьян в казармы и прикрепляя солдат к земле, заставляя их не только работать в поле, но и нести воинскую повинность, правительство надеялось перевести армию на самообеспечение продовольствием и иметь наготове значительные воинские силы на случай войн и беспорядков. Учреждение военных поселений, однако, должно было решить и более серьезные задачи.
Александр I рассчитывал с их помощью сократить районы распространения крепостничества, скупить у разорившихся в годы войны помещиков западных и некоторых центральных губерний крепостных и перевести их на положение военных поселян. Иными словами, организуя военные поселения, правительство пыталось по-своему реализовать надежды на коренные преобразования сельского быта. Лежавшие в основе проекта идеи можно было бы назвать гуманными.
Как это часто бывает, практика оказалась прямой противоположностью теории. Военные поселения стали настоящим кошмаром для их обитателей. Непосильная работа и каждодневная муштра, контроль чиновников и офицеров за жизнью поселенцев, жесточайшие наказания за малейшие проступки и упущения превратили военные поселения в очаги постоянного недовольства.
Последняя попытка Александра I решить крестьянский вопрос относится к 1816 – 1818 гг. По распоряжению императора Министерство финансов и канцелярия военного министра А.А. Аракчеева подготовили проекты отмены крепостного права, которые так и остались лишь проектами.
Одновременно Александр I отдал распоряжение о начале работы над проектом конституции (основного закона) Российской империи. Он верил, что конституция сделает Россию более просвещенным, цивилизованным государством. Император полагал, что ее принятие вознаградит дворянство за отказ от крепостного права на крестьян. Иными словами, дворянство, теряя крепостных, получило бы право активно участвовать в политической жизни страны.
Действительно, к 1820 г. в канцелярии эмиссара императора в Варшаве Н. Н. Новосильцева, члена Негласного комитета первых лет царствования, был подготовлен проект конституционной хартии. Высшая законодательная власть осталась бы в руках монарха, но он разделил бы ее с органом народного представительства, состоящим из Сената (верхняя палата) и собрания представителей (нижняя палата). Исполнительная власть вручалась Государственному совету в составе Общего собрания и Комитета министров. Кроме того, подданные России получали некоторые политические свободы, права личности, собственности, печати.
Разработкой этого проекта реформаторские усилия Александра I и ограничились. Текст конституционной хартии держали в тайне даже от высшего эшелона власти до 1831 г. Ее экземпляр был случайно найден во дворце русского наместника в Варшаве и опубликован в газетах в дни польского восстания. Газеты изъяли и торжественно сожгли в Москве.
А. А. АРАКЧЕЕВ И АЛЕКСАНДР I. А. А. Аракчеев появился в ближайшем окружении императора практически одновременно с возвышением М. М. Сперанского. Он оставался рядом с престолом до кончины Александра Павловича.
Алексей Андреевич Аракчеев не был баловнем судьбы: из псковской глуши, где он родился, будущий министр с трудом выбрался в столичный Артиллерийский инженерный шляхетский корпус. У него обнаружились большие способности к математике, и после окончания корпуса он был оставлен для преподавания этой особенно необходимой артиллеристам науки. Когда наследнику престола Павлу Петровичу потребовался командир для гатчинской артиллерии, то лучше А. А. Аракчеева ему никого найти не смогли. В Гатчине Алексей Андреевич пришелся ко двору и вскоре стал не только командиром артиллерии, но и гатчинским генерал-губернатором. После убийства императора (в это время А. А. Аракчеева, находившегося в опале за служебный проступок, в столице не было) известного своим мрачным характером генерала взял на службу Александр I.
Алексей Андреевич Аракчеев (1769 – 1834)
При активнейшем участии А. А. Аракчеева в начале XIX в. русская артиллерия стала одной из лучших в мире. Он представлял собой тот тип царедворца, для которого благо страны по сравнению с верностью монарху не значило ничего. Тип не такой уж новый и редкий, но в начале XIX в. откровенное раболепство придворного уже вызывало отвращение. А. А. Аракчеева не любили. Алексей Андреевич, выслуживший в конце концов титул графа, был беспощаден, честолюбив (честолюбие свое он пытался скрывать), любил грубую лесть и сам льстил не очень тонко. Близкий к императору, А. А. Аракчеев не раз пользовался в собственных целях своим высоким положением. И в высшем свете, и в народе его по праву считали одной из самых мрачных фигур российской истории XIX в.
Период царствования Александра I с 1816 по 1825 г. часто называют «аракчеевщиной». Это название, однако, отражает, притом не очень точно, лишь внешний облик времени. А. А. Аракчеев никогда не был и не мог быть «злым гением» императора, человеком, имевшим голос при принятии того или иного решения. Он был старше Александра на восемь лет, но трепетал перед императором как мальчишка, оставаясь при любых обстоятельствах нерассуждающим исполнителем его замыслов, пунктуальным и незаменимым помощником монарха. Граф был честен (он не присвоил ни одного рубля из огромных средств, отпущенных на организацию военных поселений) и скромен (не раз отказывался от незаслуженных орденов, предпочитая личные знаки внимания: миниатюрный портрет императора, подаренный Алексадром I, он всегда носил на шее).
Если вообще можно говорить о периоде «аракчеевщины», то он наступил с 1821 – 1822 гг. Александр I, окончательно разочарованный во всех своих начинаниях, решительно отдалился от государственных дел. Управление страной легло на Комитет министров, а точнее, на А. А. Аракчеева, в канцелярии которого составлялись еженедельные отчеты для императора из министерских докладов. Обстоятельства, и ничего более, сделали А. А. Аракчеева «теневым премьер-министром» России. Легенда о его всесилии родилась позже.
ПОЧЕМУ НЕ УДАЛИСЬ РЕФОРМЫ «СВЕРХУ». Причины неудач правительственных реформ первой четверти XIX в. не нужно искать в неудачном выборе императором помощников. Они были серьезнее и сложнее.
Во-первых, характер Александра I, его желание достичь невозможного. Говоря о преобразованиях в России, он ставил трудновыполнимые и довольно невнятные цели. Думая о серьезных реформах в стране, он хотел оставить неизменной собственную власть, источник бесправия не только крестьян, но и всех слоев России.
Во-вторых, момент для преобразований был выбран неудачно. В первой четверти столетия страна переживала экономический подъем. Победа над Наполеоном вознесла ее к вершинам европейской славы. Для подавляющей части «верхов», для дворянства было абсолютно непонятно, почему освободительница Европы должна резко менять социально-экономические и политические порядки, «подстраиваясь» под побежденных ею противников.
В-третьих, император не нашел в России никакой серьезной поддержки своим замыслам. Даже в семье звучали голоса протеста (матери, братьев) против преобразований, а то и грозные напоминания о печальной судьбе императора Павла I, погибшего потому, что не хотел прислушаться к высшим бюрократическим и военным кругам. Еще раз сработало афористично сформулированное французской писательницей Жерменой де Сталь правило: «Форма правления в России – это самовластие, ограниченное удавкой».
Наконец, в-четвертых, Александр I отказался от воспитания соответствующего общественного мнения (что, впрочем, было чрезвычайно непросто сделать) и попыток опереться на него в деле реформ. Может быть, этот путь действительно был и чересчур долгим, и не очень надежным. Общественное движение, общественное мнение в России только появились. Сложная задача – сохранить исключительные права дворянства, лишив его при этом главной привилегии, владения крепостными, – оставшимся в полном одиночестве императором решена быть не могла. Он не мог опереться ни на общество, ни на государственный аппарат, совершенно не подготовленные к задуманным им преобразованиям.
1) Как в глазах императора были связаны отмена крепостного права и введение конституции?
2) Были ли у передовых дворян причины утверждать, что Александр I их предал? Свой ответ объясните.
3) Какие цели имело создание военных поселений?
4) Согласны ли вы с мнением, что 1816 – 1825 гг. следует называть временем «аракчеевщины»? Почему?
5) Дайте сравнительную характеристику М. М. Сперанского и А. А. Аракчеева.
6) Назовите и проанализируйте причины неудач самодержавного реформаторства первой четверти XIX в.
Все, что составляет внешность, пленяет глаз до восхищения, все, что составляет внутренность, говорит о беспорядке. Чистота и опрятность есть первая добродетель в этом поселении. Но представьте огромный дом с мезонином, в котором мерзнут люди и пища; представьте сжатое помещение – смешение полов без разделения; представьте, что корова содержится, как ружье, а корм в поле получается за 12 верст; представьте, что капитальные леса сожжены, а на строения покупаются из Порхова с тягостною доставкою, что для сохранения одного деревца употребляют сажень дров для обставки его клеткою.
Из «Записок» генерал-майора С. И. Маевского
Что возмущало генерала С. И. Маевского в военных поселениях? Приведите фрагмент из текста.
Когда дело подходило к концу, Новосильцев объявил мне, что пошлет меня с окончательною работою к государю императору в Петербург и представит как одного из участников в редакции. <…> В приезд мой в Петербург 1819-го года имел я счастие быть у государя в кабинете его на Каменном острове. <…> Государь говорил со мною более получаса. <…> Сказал, что знает участие мое в редакции проекта русской конституции, что доволен нашим трудом… что он надеется непременно привести это дело к желательному окончанию, что на эту пору один недостаток в деньгах, потребных для подобного государственного оборота, замедляет приведение в действие мысли для него священной; что он знает, сколько преобразование сие встретит затруднений, препятствий, противоречия в людях… Представляю судить, какими семенами должны были подобные слова оплодотворить сердце, уже раскрытое к политическим надеждам. <…>
Из «Записных книжек» П. А. Вяземского
1) Александр I объяснил П. А. Вяземскому, что конституция не вводится, потому что нет денег. Был ли император искренен? Почему?
2) Какими же «семенами» сеял в душах, «раскрытых к политическим надеждам», Александр I?
В начале царствования Александр, казалось, проявлял интерес к реформам, предлагавшимся его друзьями по Негласному комитету… Однако поглощенный войнами и делами внешней политики, он предлагал лишь полумеры против крепостного права и забросил другие вопросы внутренней жизни страны.
Из книги французского историка А. Валлотона «Александр I»
Одним словом, главной причиной, не позволившей освободить крестьян и попытаться изменить политический строй уже в начале XIX в., оказалось сопротивление подавляющей части дворянства. Александр I, попробовавший встать на путь реформ, вынужден был под напором мощной косной силы повернуть вспять.
Из книги С. В. Мироненко «Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в.»
Известная французская публицистка Жермена де Сталь, беседуя с Александром I, сказала: «Государь, в вашем характере есть залог конституции для вашего государства, и ваша совесть тому порукой».
Что «конституционного» увидела в характере императора француженка?
(Темы для дискуссий)
1) Кто не был готов к реформам – Александр I или Россия?
2) Русская армия изгнала Наполеона из пределов Отечества. Правильным ли было решение полностью разгромить его?
3) Был ли Александр I сторонником конституционного правления?
Глава вторая
ДВИЖЕНИЕ ДЕКАБРИСТОВ
§ 6. ПРИЧИНЫ И ХАРАКТЕР ДВИЖЕНИЯ ДЕКАБРИСТОВ
ИСТОКИ ДВОРЯНСКОГО ВОЛЬНОМЫСЛИЯ. Необходимость преобразований, о которых достаточно громко заявляли «верхи», была ясна не только им. Политически активная часть дворянства, которую издавна принято называть «дворянским авангардом», также осознавала ее. Как возник этот «авангард»? Что он собой представлял?
Столичные дворяне, офицеры-гвардейцы тем более о планах преобразований, разрабатывавшихся в «верхах», знали много. Проекты реформ и даже слухи о них поощряли молодых дворян к занятиям политическими науками, философией, политэкономией.
Отечественная война 1812 г. и зарубежные походы русской армии способствовали окончательному оформлению взглядов дворянских свободолюбцев. Победа над Наполеоном дала мощный толчок развитию национального самосознания. Она показала духовное богатство народа, возможности России. Зарубежные походы познакомили молодых офицеров с европейскими политическими порядками, дали им возможность воочию увидеть жизнь городских и сельских слоев Западной Европы.
Декабризм стал вершиной дворянского свободолюбия, протеста против отмирающих традиций и установлений, против казенщины в поступках, мыслях и чувствах. Он явился оппозиционной идеологией, в которой революционность (готовность к насильственным действиям) и либерализм (вера в возможность реформ) были тесно переплетены. Принципы философии Просвещения придавали ей целостность и единство.
Становление дворянской революционности имеет непростую и поучительную историю. Дворянство, первое из российских сословий получившее свободу, раньше других прониклось чувством ответственности за судьбу страны, в котором было немало стыда за варварство крепостного права и несвободы. Оно первым заметило обидную немоту общества и несправедливость политического гнета.
Декабристы – уникальное явление русской истории. Дворяне по происхождению и месту в обществе, они, а не малочисленная и еще не ставшая сословием буржуазия, сформулировали задачи, решаемые буржуазной революцией. Это было первое поколение дворян, которое различало понятия «государь» и «Отечество». Благо Отечества они ставили выше интересов государя. Декабристы привнесли в общество высокий романтический настрой. Ценность мужской дружбы, подчеркнутая серьезность образа жизни, нежелание растрачивать время на светские пустяки – все это пришло вместе с ними.
Декабристы охотно занимались журналистикой, писали книги по экономике, романтические стихи и прозу. Пропагандируя свои взгляды, свое понимание жизни, декабристы отнюдь не были учителями-педантами или плохими самодеятельными актерами. Они ратовали за ту систему ценностей, которые не только отличались от общепризннных, но и помогали им чувствовать себя настоящими гражданами Отечества.
ПЕРВЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕКАБРИСТОВ. Первые объединения декабристов – это офицерские собрания, или, как их называли, артели. Артели не ставили перед своими членами больших общественных задач. Они лишь помогали армейской молодежи жить по средствам, общаться, поступать так, как ей хотелось. Однако уже эти объединения показались властям подозрительными. Александр I, взволнованный внезапным преображением гвардейского офицерства, которое приходилось теперь назначать на балы, как в караул, по утвержденному списку, запретил артели. Эта мера не могла искоренить тяги к новому. Напротив, она подтолкнула молодежь к созданию подпольных и полуподпольных организаций. Впрочем, дело не только в запретах правительства…
Первое тайное общество – «Союз спасения» – было создано в 1816 г. В нем было 30 человек. Союз сразу определил главные задачи движения: отмена крепостного права и введение конституции. Традиции дворцовых переворотов XVIII в., немногочисленность участников определили и тактику действий первых заговорщиков. Убийство царствующего императора они считали необходимым и достаточным для изменения формы правления. От цареубийства членов «Союза спасения» удерживало лишь одно: они прекрасно понимали, что заменить одного монарха другим легко, но удержать власть и добиться целей – необычайно сложно. Без союзников в обществе, поддержки влиятельных людей обойтись было невозможно. Сторонников же у революционеров насчитывалось совсем немного.
Выход из тупика подсказали идеи французских просветителей, как известно, утверждавших: «Миром правит мнение». Политический строй и социально-экономические порядки в стране, полагали они, соответствуют господствующему общественному мнению. Декабристы пришли к убеждению, что их задачей станет не организация заговора, а воспитание цивилизованного общественного мнения, отвергающего деспотизм и крепостничество.
Так был создан «Союз благоденствия» (1818), который отличался от своего предшественника большей открытостью и организационной сложностью.
О существовании в России тайного общества Александр I узнал именно в эти годы. Отреагировал он на известие кажущейся странной и уж во всяком случае неожиданной фразой. «Не мне их судить», – произнес он. Вероятно, император чувствовал ответственность за то, что увлек молодежь своими собственными планами преобразований. Может быть, он не решался отдать приказ об аресте членов тайного общества, так как не знал, какие силы поддерживают молодых революционеров.
Как бы то ни было, Александр I не увидел в декабристах союзников. Они остались для него людьми, готовящими заговор против власти. Да и полиция находилась в затруднении. Члены «Союза благоденствия» занимались просветительской и филантропической (благотворительной) деятельностью, об их тайных планах ничего известно не было. К 1820 г. ситуация изменилась, декабристы решили перейти к более решительным действиям.
ИДЕЯ ВОЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ. СЕВЕРНОЕ И ЮЖНОЕ ОБЩЕСТВА. Распад «Союза благоденствия» и появление Северного и Южного обществ объясняются как внешними, так и внутренними причинами. Внешними причинами можно считать военные революции в Греции, Испании и Пьемонте, где силами мятежных армейских частей удалось освободиться от национального угнетения или добиться введения конституционного правления. К внутренним причинам надо отнести разочарование декабристов в результатах и перспективах своей деятельности. Открыть филиалы «Союза благоденствия» во всех крупных городах России они не смогли. Воспитание общественного мнения шло медленно и незаметно, крепостнический и политический гнет в стране не ослабевал. Восстание же Семеновского полка в Петербурге (1820) показало им, что в гвардии зреет недовольство. Появилась возможность использовать армию в интересах преобразований. Военный переворот казался простым и эффективным (не будем забывать, что большинство декабристов были офицерами и сохраняли связи в армии) способом добиться желаемых перемен.
На рубеже 1820 и 1821 гг. «Союз благоденствия» распался на Северное (Петербург) и Южное (Украина, Молдавия) общества. Многие умеренно настроенные офицеры отошли от движения. Их место заняли молодые и энергичные новички. В отличие от «Союза благоденствия» Северное и Южное общества возникли как тайные конспиративные организации, с совершенно ясными целями, которые должны были быть реализованы в короткие сроки. Поэтому, вероятно, сразу же началась работа по написанию программ движения. Практически одновременно появились «Конституция» Н. М. Муравьева и «Русская Правда» П. И. Пестеля.
«КОНСТИТУЦИЯ» Н. М. МУРАВЬЕВА. Никита Михайлович Муравьев был одним из «отцов-основателей» «Союза спасения». За его плечами – суровая школа наполеоновских войн. Человек прекрасно образованный, он уже в ранних декабристских организациях начал писать теоретические работы политического характера. Н. М. Муравьев не хотел признавать революционное насилие необходимым двигателем истории. Политический прогресс, полагал он, осуществляется любыми средствами, включая и реформы «сверху». Над «Конституцией», являвшейся плодом глубоких раздумий и мучительных сомнений, он работал более 10 лет.
Россия после переворота или заключения договора революционеров с императором становилась федерацией (союзом самостоятельных государств) 13 держав и 2 областей. В каждом из членов федерации создавалось правительственное собрание. Верховная власть в стране передавалась Народному вече и императору. Народное вече, состоявшее из Верховной думы и Палаты представителей, становилось высшим законодательным органом. Император получал высшую исполнительную власть, ограниченную конституцией. Он, по существу, становился высшим чиновником России. При желании он мог иметь двор, но должен был содержать его на собственные средства (императору выделялось 8 млн рублей в год). Н. М. Муравьев надеялся ввести в России конституционную монархию, близкую европейскому (в частности, английскому) образцу.
Крепостное право по «Конституции» отменялось. Все граждане объявлялись равными перед законом, они подлежали суду присяжных. Гражданином России становился человек, достигший 21 года, имевший постоянное место проживания, выполнявший предусмотренные обязанности перед обществом. Избирательным правом пользовались граждане, обладавшие недвижимой (землей прежде всего) или движимой собственностью стоимостью в 500 и 1000 рублей соответственно. Освобожденные от крепостного состояния крестьяне получали в собственность по 2 десятины земли (их не хватило бы для ведения хозяйства). Помещичье землевладение сохранялось. Крестьяне по-прежнему должны были трудиться в помещичьих хозяйствах, но теперь уже в качестве вольнонаемных рабочих.
Никита Михайлович Муравьев (1796 – 1843)
«РУССКАЯ ПРАВДА» П. И. ПЕСТЕЛЯ. Павел Иванович Пестель, как и большинство его товарищей, воевал против Наполеона. В 1816 г. он стал членом «Союза спасения». Получивший блестящее образование, наделенный организаторскими талантами и лидерскими способностями, П. И. Пестель сделал хорошую карьеру, став полковником, командиром Вятского полка 2-й армии на Украине. Отношения с единомышленниками складывались у П. И. Пестеля тяжело. Его уверенность в собственной правоте, властный характер вызывали подозрения. Некоторые упрекали Павла Ивановича в желании стать революционным диктатором, своеобразным русским Наполеоном. Может быть, поэтому «Русская Правда» так и не сделалась программой всего движения, ее приняло лишь Южное общество («Конституцию» Н. М. Муравьева не признали ни «южане», ни «северяне»). Верны или ошибочны были эти подозрения товарищей, сказать трудно: П. И. Пестеля арестовали накануне восстания 14 декабря 1825 г. Участия в решающих событиях он не принимал.
Павел Иванович Пестель (1793 – 1826)
«Русская Правда» П. И. Пестеля была предназначена для Временного правительства, которое по его плану следовало учредить после успешного переворота. В это правительство, как надеялся П. И. Пестель, вошли бы М. М. Сперанский, А. П. Ермолов (боевой генерал, командующий Кавказским корпусом), Н. С. Мордвинов (адмирал и сенатор, известный своими либеральными взглядами) и П. Д. Киселев (начальник штаба 2-й армии, противник крепостного права). В течение 10 лет правительство должно было провести реформы, намеченные программой П. И. Пестеля.
По «Русской Правде» Россия объявлялась унитарной (единой, управлявшейся из центра) республикой. Самостоятельность предоставлялась лишь Польше, и то при условии, что она согласится на проведение реформ в духе «Русской Правды». Императорскую семью ждала тяжелая участь. Казнь императора и его родственников казалась П. И. Пестелю единственной гарантией против восстановления прежних порядков. Высшим законодательным органом объявлялось Народное вече, исполнительным – Державная дума, контролирующие функции осуществлял Верховный собор.
Крепостное право отменялось. Все население страны превращалось в граждан республики. Очень интересно П. И. Пестель решал аграрный вопрос. Земля, с одной стороны, по его убеждению, принадлежит всем, но с другой – человек, работающий и заботящийся о ней, имеет особые права на возделываемый им участок. П. И. Пестель делил все угодья на две части. Общественная земля принадлежала волости, которая раздавала ее крестьянам. Продавать, отдавать в залог ее было запрещено. Она служила для производства необходимого семье продукта. Частная земля давалась казной тем, кто хотел и мог обрабатывать большее количество пашни собственным трудом. Эта частная земля, с которой владелец мог поступать по своему усмотрению, служила для создания «изобилия», дополнительных богатств.
1816 – «Союз спасения».
1818 – «Союз благоденствия».
1821 – Южное и Северное общества декабристов.
1) Согласны ли вы с мнением, что дворянская революционность выросла из дворянского свободолюбия, начало которому было положено в конце XVIII в.? Обоснуйте свой ответ.
2) Чем объясняется переход декабристов от «Союза спасения» к «Союзу благоденствия», а от него к Северному и Южному обществам?
3) Составьте сравнительную таблицу: «Конституция» Н.М.Муравьева и «Русская Правда» П. И. Пестеля.
89 год (Французская революция 1789. – Л.Л.) прогремел. <…> Народы вздрогнули и стали внимать новому слову, новому праву. <…> Военные поселения, варварское обращение некоторых помещиков и общее всем самоупра-вие с крестьянами – все эти силы негодовали, таились, выражались частыми бунтами. <…> Мыслим ли был Александр (Александр I. – Л.Л.) таковым, как мы его видели впоследствии? Мирный, кроткий, почти юноша, чуждый порывам честолюбия или власти. <…> Александр, по несчастью, осуществляется и делается жалкою действительностью не только для России, которую он бросил, но и для Европы, которую он думал и усмирить, и устроить, и пр.
Из «Записок» декабриста А. В. Поджио
Предлог составления политических тайных обществ есть любовь к Отечеству. <…> Связи, сплетенные на биваках, на поле битвы… бывают откровеннее, сильнее и живее. <…> Мы часто говорили между собой о бывших событиях… о чести имени русского, что содействие… каждого частно малозначаще… полезнее действовать общими силами. <…> Цель была: подвизаться на пользу общую всеми силами… полезные предприятия поддерживать… препятствовать всякому злу. Обязанности были: приискивать людей, способных и достойных войти в общество. <…> Самим членам вести себя и поступать… таким образом, чтоб никогда не заслужить ни малейшей укоризны. <…> Члены должны были собираться два раза в месяц. <…> Для управления… полагалось сделать округа, каждый управлялся бы одною Главною думою под председательством уполномоченного на то от Верховного собора боярина. Вот все, что я имею сказать об обществе, учрежденном в 1816 г.
Из показаний на следствии декабриста С. П. Трубецкого
1) Назовите все причины зарождения декабристских организаций, представленные А. В. Поджио и С. П. Трубецким. Какие кажутся вам наиболее важными?
2) Что имеет в виду А. В. Поджио, говоря о намерениях Александра I «усмирить и устроить» Европу?
3) Соответствует ли описание С. П. Трубецким «Союза спасения» вашим представлениям об этом обществе? Почему?
4) Объясните слова С. П. Трубецкого: «Предлог составления тайных обществ есть любовь к Отечеству».
Либералисты (противники самодержавия. – Л. Л.)! Чего вы хотите? Счастия людей? Но есть ли счастие там, где есть смерть, болезни, пороки, страсти? Основание гражданских обществ неизменно, можете низ поставить наверх, но будет всегда низ и верх, воля и неволя, богатство и бедность, удовольствие и страдание.
Из письма историка Н. М. Карамзина поэту П. А. Вяземскому
Они (декабристы. – Л. Л.) действовали во имя сокрушения отжившего феодального строя и движения своей родины вперед по пути закономерного общественного развития.
Из книги академика М. В. Нечкиной «День 14 декабря 1825 года»
Я. А. Гордин в книге «События и люди 14 декабря» пишет: «За их (декабристов) спиной стоял «переворотный» XVIII век».
Что, собственно, имеет в виду автор?
§ 7. ВОССТАНИЕ НА СЕНАТСКОЙ ПЛОЩАДИ. СУДЬБА И ЗНАЧЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ ДЕКАБРИСТОВ
СМЕРТЬ АЛЕКСАНДРА I. После долгих (их участники не во всем доверяли друг другу) переговоров декабристы выработали план совместного выступления. Оно должно было состояться летом 1826 г. на больших маневрах на Украине, где собирался присутствовать император с братьями. Неожиданная смерть Александра I в Таганроге, куда он приехал, сопровождая больную супругу, все изменила. Декабристы сочли, что наступил благоприятный момент. Они знали, что если бы престол передавался обычным путем, то уговорить войска восстать против законного государя им вряд ли бы удалось.
Однако в вопросе о наследнике престола возникла опасная неясность. Александр I не имел сыновей. По закону престол должен был достаться его брату Константину, который, памятуя о судьбе отца, царствовать наотрез отказывался. В 1823 г. Александр I подписал документ, объявлявший наследником престола их третьего брата Николая Павловича. Решение было незаконным: император не имел права назначать преемника (в крайнем случае ему следовало изменить закон о престолонаследии).
Когда весть о смерти императора достигла столицы, Николай попытался обнародовать тайную волю умершего монарха. Но и делал он это не слишком решительно, и высшие сановники больше хотели видеть на престоле Константина. В итоге сам Николай, члены Государственного совета и часть гвардии присягнули Константину. Тот вновь в личном письме отказался от престола. Письма теперь было недостаточно. Для того чтобы престол перешел к Николаю, требовалось официальное отречение Константина. На переговоры и переписку между братьями (Константин пребывал в Варшаве) ушел почти месяц.
Это и дало возможность декабристам подготовить восстания в Петербурге и на Украине. Восстание Черниговского полка под Киевом имело мало шансов на успех: оно было слишком локально, неорганизованно, нерешительно действовали руководители, верные правительству части многократно превосходили восставших в численности и вооружении. В столице же дело обстояло совсем иначе.
ВОССТАНИЕ 14 ДЕКАБРЯ 1825 г. В рядах декабристов-«северян» не было единства. Одни предлагали выйти на площадь, чтобы добиться воцарения Константина. Другие хотели продемонстрировать силу революционеров и заставить Николая вести с ними переговоры. Третьи считали, что выступление станет своеобразной дуэлью думающей и прогрессивной России с не желающим преобразований правительством, будет иметь характер пропагандистского жеста. Наконец, четвертые стремились установить в России республику.
Кондратий Федорович Рылеев (1795 – 1826)
План выступления был разработан С.П. Трубецким. Он казался вполне реальным. План предполагал, что восставшие будут разбиты на три отряда. Первый должен был захватить Зимний дворец, изолировав Николая I и его семью. Второй – Петропавловскую крепость, пушки которой держали под прицелом весь центр города. Третий – выйти к Сенату, помешать сенаторам присягать новому монарху и заставить их подписать Манифест к народу, составленный декабристами и объявлявший об отмене самодержавия и крепостного права, льготах солдатам, введении свободы слова, ликвидации военных поселений.
Князь Сергей Петрович Трубецкой вошел в историю как один из самых ярких лидеров движения декабристов. Но его помнят и как человека, который, будучи выбран «диктатором восстания», бросил своих товарищей в решающий момент на Сенатской площади. В его воинской доблести никто и никогда не сомневался. Считали, что ему не хватило мужества гражданского. С. П. Трубецкой был в движении декабристов с момента его основания, а позже осуществлял связь между Северным и Южным обществами. 10 ноября 1825 г. он вернулся в Петербург с Украины, где провел целый год. Что он мог знать о силах восстания, да и о его руководителях (за год состав декабристов в столице значительно обновился)? За месяц до восстания у него не было возможности подсчитать эти силы, а товарищам он привык доверять. 14 декабря «диктатору» на Сенатской площади делать было нечего. Он мог предложить восставшим одно из двух: либо идти в атаку на войска, верные Николаю I, либо сложить оружие. Любая его команда вызвала бы бесполезное пролитие крови – отсутствие же диктатора на площади оставляло надежду на то, что все кончится без жертв. Оправдывать свое поведение позже в Сибири он не находил нужным (вина в этом случае пала бы на тех, кто отказался выполнять его план). Заметим, что товарищи, понимая это, С. П. Трубецкого никогда и ни в чем не упрекали.
ВОССТАНИЕ ДЕКАБРИСТОВ В ПЕТЕРБУРГЕ 14 декабря 1825 г.
План начал разваливаться в ночь с 13 на 14 декабря, когда руководители первого и второго отрядов А. И. Якубович и А. М. Булатов отказались идти на Зимний дворец и Петропавловскую крепость, опасаясь кровопролития. В это же время П. Г. Каховский отказался стрелять в Николая I, вопреки секретной договоренности с К. Ф. Рылеевым. Дальше произошло то, что и должно было произойти: восстание, оказавшееся импровизацией, потерпело поражение. Власти, ничего не знавшие о разногласиях среди революционеров, не сразу осмелились применить силу. К восставшим выезжали с уговорами сложить оружие генерал-губернатор Петербурга М. А. Милорадович (убитый П. Г. Каховским), великий князь Михаил Павлович (в него стрелял В. К. Кюхельбекер, но промахнулся), петербургский и киевский митрополиты (их прогнали солдаты). Лишь в сумерках Николай решился применить против мятежного каре артиллерию. Три с половиной тысячи солдат были разогнаны огнем пушек.
ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ. Среди причин поражения декабристов главной называют ту, которую А. И. Герцен определил так: «на площади не хватало народа». Немедленно встает следующий вопрос: почему же на площади не было народа? Дворянские революционеры обдуманно не пытались призвать народ к мятежу ни в Петербурге, ни на Украине. Они считали, что темнота, неорганизованность, отсталость крестьянства и городских «низов» принесут их делу лишь вред. Более того, в народных массах они скорее видели союзника престола: те легче воспринимали старые ценности (Бог, царь, монархия), чем новые (республика, конституция, свобода).
Конечно, сыграли роль и разногласия среди самих декабристов. Впрочем, их не могло не быть. Спор шел о главном – о поиске нравственных средств для достижения высочайших целей, и у каждого было свое мнение, свое понимание нравственности и чести. Декабристам, как и Александру I, не хватило союзников. Царь и оппозиция, как показывает анализ, могли объединиться ради осуществления преобразований. Теоретически их цели были близки, но реальность развела их по разные стороны баррикад. Широкой же поддержке переменам взяться было неоткуда. Северное и Южное общества вели пропаганду только в армии. Как и власть, они пытались повести народ к справедливому общественному устройству, не спрашивая желания народа.
СЛЕДСТВИЕ И СУД. По делу о «бунте в Петербурге и на Украине» было арестовано 316 человек. Большую часть арестованных освободили, не найдя в их действиях состава преступления. Следствие над остальными вел Тайный следственный комитет, работавший под неусыпным контролем Николая I.
Считается, что декабристы на следствии вели себя не слишком твердо, откровенно рассказывали на допросах о целях тайных организаций, называли имена своих товарищей. Многие действительно ничего от своих следователей не скрывали. Но их поведение не было следствием слабости или трусости. Все было сложнее. Кто-то из декабристов не был готов к испытанию одиночным заключением, посулами и угрозами следователей. Они вряд ли предполагали, что допрашивать их будут монарх и высшие генералы. Дисциплина и привычка к повиновению взяли свое. Многие считали бесчестным что-либо скрывать, полагали, что правда и справедливость их требований станут лучшей защитой. Наконец, были и такие, кто до последнего момента скрывал от следствия все, что знал. В июле 1826 г. тайно, в отсутствие обвиняемых судили 178 человек. Пятеро – П. И. Пестель, К. Ф. Рылеев, С. И. Муравьев-Апостол, М. П. Бестужев-Рюмин и П. Г. Каховский – были повешены, остальные приговорены к разным срокам каторги, поселению в Сибири или отправке на Кавказ рядовыми. Николаю I не удалось доказать главного: что выступление декабристов было не политическим движением, а бунтом, попыткой цареубийства. Он решил обречь их на политическую смерть, вечное забвение. Даже упоминать имена декабристов было запрещено.
В СИБИРИ. Сторонников у восставших было мало. Причины и цели их выступления, однако, горячо обсуждала вся мыслящая Россия. Жестокая расправа с декабристами, их трудная жизнь в Сибири привлекли к ним симпатии общества. Постоянно напоминали стране об осужденных жены и сестры декабристов, особенно те, что отправились за ними в ссылку. Женщины, которым власти не могли запретить вести переписку, свидетельствовали об участи несчастных. Не собирались молчать и сами участники движения декабристов. М. С. Лунин в «Письмах из Сибири» отстаивал право на политические высказывания, доказывал правоту декабристов и лживость судей.
Выйдя на поселение, декабристы занимались сельским хозяйством, медициной, развернули широкую просветительскую деятельность, внимательно следили за жизнью страны. Амнистия пришла к декабристам лишь в 1856 г., когда многие из них уже умерли. Однако никто не мог сказать о вернувшихся, что они сломлены, примирились с правительственным гнетом, забыли об идеалах юности.
Проиграв схватку с Зимним дворцом, дворянские революционеры, безусловно, выиграли нравственное сражение с самодержавием. Они остались в глазах современников и памяти потомков людьми нравственными, верными чести и Отечеству. Они поставили важнейшие проблемы общественного развития, предложили на них свои ответы. Не их вина, что вопрос о поиске средств, соответствующих высоким идеалам, позже показался революционерам второстепенным, что не извлекли они уроков из утопической попытки насильно осчастливить народ, заставить страну перепрыгнуть обязательные, но еще не пройденные ею этапы развития.
1) Иногда утверждают, что движение декабристов было случайным явлением в российской истории. Согласны ли вы с этим мнением? Почему?
2) Почему декабристы выступили именно в декабре 1825 г.? Какие обстоятельства они сочли благоприятными для осуществления своих целей?
3) В чем состояли причины поражения движения декабристов?
4) Расскажите о следствии над декабристами. Чем объясняют историки их поведение?
5) Дальновидно ли поступило правительство, жестоко расправившись с участниками восстания? Почему?
Я уже сказал, что он (Николай I. – Л. Л.) знал о существовании тайного общества, о цели его; он имел именной список большей части членов общества. <…>
Какие же меры были приняты к уничтожению предстоявших опасностей заговора или грозившего восстания?! Решительно никакие. Во всем выказывалось колебание, недоумение, все предоставлено было случаю; между тем как… следовало только арестовать Рылеева, Бестужевых, Оболенского и еще двух или трех декабристов – и не было бы 14 декабря. Но у страха глаза велики – ввиду были отношения семейные. Правительственные лица думали о сохранении своих мест и доходов, прильнулись к лицу, к государю, оставив в стороне отечество и государство.
Из «Записок декабриста» А. Е. Розена
1) В чем упрекает Николая I декабрист А. Е. Розен? Почему?
2) Чем объясняется «недоумение» властей? Свой ответ обоснуйте.
3) Чего, по мнению А. Е. Розена, боялись «правительственные лица»?
Он (адъютант Комаровского. —Л. Л.) через несколько времени возвращается и с встревоженным видом говорит мне: «Бунт! Вся площадь Сенатская наполнена солдатами, которые кричат: «Ура, Константин!», и множество еще со всех сторон бегут туда и солдат, и народа». Я тотчас же приказал заложить себе карету и поехал к Зимнему дворцу и, видя государя верхом перед первым батальоном Преображенского полка, удивился, что никого из генералов при нем не было… Между тем крики и выстрелы на Сенатской площади продолжались… Государь, великий князь (Михаил. – Л. Л.) и все бывшие тут поехали к гвардейскому экипажу (восставшим морякам. – Л. Л). Люди держали ружья у ноги и говорили, что они присягнули Константину Павловичу, и если он сам приедет и скажет, что он освобождает их от присяги, то они готовы присягнуть Николаю Павловичу… Я подъехал к одному из них и сказал: «Что вы еще упорствуете, вы знаете, что вам за это будет худо». Он мне ответил: «Вам, изменникам-генералам, нет нужды во всякий день присягать, а мы присягой не шутим».
Из «Записок» графа Е. Ф. Комаровского, генерал-адъютанта Александра I
1) Чего требовали солдаты на Сенатской площади?
2) Почему граф Комаровский удивился, увидев, что рядом с Николаем нет ни одного генерала?
Движение в пользу народностей… не могло не отозваться и у нас, русских, у славян вообще, и обнаружилось сначала, разумеется, младенческим лепетом еще у декабристов; но это был лишь младенческий… лепет: славянского у декабристов было только незрелость, распущенность, рознь.
Из «Моих записок для детей моих, а если можно, то и для других» русского историка С. М. Соловьева
Лица, возглавившие тайные общества второго и третьего десятилетий XIX века, были интеллектуальным цветом тогдашнего русского общества.
Из книги американского ученого С. Г. Пушкарева «Россия в XIX веке (1801-1914)»
Поговорив с возвратившимися из ссылки декабристами, П. А.Вяземский записал: «У этих людей на календаре всегда 14-е декабря и никогда не наступит 15-е». Что он хотел этим сказать?
(Темы для дискуссий)
1) Были ли декабристы наследниками гвардейцев, совершавших дворцовые перевороты в 40 – 60-х гг. XVIII в.?
2) Чем были вызваны разногласия в рядах декабристов: несогласием в целях, тактике, нравственными расхождениями, личными антипатиями?
3) Планы декабристов – утопия или упущенный шанс?
4) Декабристы на следствии и в Сибири: почему столь разным было их поведение?
Балязин В. Н. Император Александр I. M., 1999.
Гордин Я. А. События и люди 14 декабря. М., 1985.
Миронов Г. Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. XIX век. М., 1995.
Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. М., 1988.
Эйдельман Н. Я. Лунин. М., 2004.
Глава третья
ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА НИКОЛАЯ I
§ 8. ЖЕСТКИЙ КУРС НИКОЛАЯ I
НОВЫЙ ИМПЕРАТОР. Третий сын Павла I, Николай, был почти на 20 лет моложе своего старшего брата Александра. Образование Николай Павлович получил обычное для великих князей: наследником его не считали и не готовили к обязанностям монарха, да и он сам не проявил к учению никакого рвения. Всю жизнь он откровенно презирал отвлеченные теории и даже гордился неполнотой своего образования, считая, что именно она сделала из него удачливого практика. В отличие от Александра I новый император не очаровывал людей приятностью манер, но восхищал их царственностью, монументальностью облика. С детства его отличала переходящая в упрямство самостоятельность. Он никому не подражал и никого «не играл».
В его натуре отмечают целый ряд несимпатичных качеств: злость, мстительность, мелочность. Однако подчеркивают и черты, привлекавшие людей. Заботливый семьянин, он требовал подчеркнутой благопристойности, соблюдения приличий.
Его вступление на престол после серых и скучных последних лет царствования Александра I вызвало в обществе надежды на неотложные перемены. Он обещал восстановить уважение к верховной власти, искоренить порок. Николай Павлович образцом для подражания выбрал Петра Великого, портрет которого висел в спальне-кабинете императора. Это нравилось многим. Нового монарха роднили с Петром скуповатость и неприхотливость в быту: простая походная кровать, умеренность в еде, тесные личные покои. Правда, это не помешало императору создать один из самых пышных и блестящих дворов в Европе.
Николай Павлович был чрезвычайно работоспособен. По воспоминаниям фрейлины А. Ф. Тютчевой, он «проводил за работой 18 часов в сутки… трудился до поздней ночи, вставал на заре, спал на твердом ложе, ел с великим воздержанием, ничем не жертвовал ради удовольствия и всем ради долга и принимал на себя больше труда и забот, чем последний поденщик из его подданных».
Николай I (1796 – 1855)
Какие же идеалы вдохновляли императора? Судить об этом достаточно сложно: вступая на престол, Николай I не имел ясного представления о том, какой он хотел бы видеть страну. Другими словами, принципы его правления складывались постепенно, по мере вхождения царя в курс дела.
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ НИКОЛАЕВСКОГО РЕЖИМА. Николаю I, подавившему при вступлении на престол восстание декабристов и жестоко расправившемуся с его участниками, следовало бы опасаться проявлений недоброжелательства со стороны старинных дворянских семей. В первые годы царствования такие опасения у императора действительно существовали. Благодаря им он окружил себя выходцами из немецкого, шведского и прибалтийского дворянства, такими как А. X. Бенкендорф, В. Ф. Адлерберг, П. А. Клейнмихль, К. В. Нессельроде, И. И. Дибич, Л. В. Дубельт и др. Важнее другое: Николай I вступил в противоречие не с частью дворянства, но с духом времени, который определяли надежды просвещенного общества на смягчение режима, преобразования в социальной и культурной сферах.
Система управления государством, выработанная Николаем I, получила название «николаевского режима». Николаевская система власти отличалась незамысловатой простотой. Она держалась на четырех главных принципах.
Во-первых, это централизация управления, требовавшая активного личного участия царя (как было при Петре I!) и его канцелярии во всех, даже незначительных, делах государства. Бесконечным множеством уставов, положений, правил, «именных указов» Николай I стремился охватить и регулировать все проявления общественной, экономической, социальной и культурной жизни страны.
Во-вторых, это военная дисциплина, достигаемая путем бюрократизации всех сторон жизни общества. Среди министров правительства Николая I, сформированного в начале его правления, был лишь один штатский. Все остальные носили генеральские звания.
В-третьих, это строгое подчинение низших эшелонов власти высшим. Слепое следование требованиям военно-бюрократической машины давало порой неожиданные результаты. А. И. Герцен, служивший в канцелярии вятского губернатора, так и не смог разгадать загадку, с которой столкнулся, читая отчет: утопленников за отчетный период – 2, причины утопления неизвестны – 2, итого – 4. Впрочем, что представляло собой это «четыре», вряд ли является загадкой. Просто уездному чиновнику надо было заполнить пустующую графу казенного отчета.
Среди сотрудников Николая I были, несомненно, талантливые люди: М. М. Сперанский, П. Д. Киселев, Е. Ф. Канкрин. Но близостью к императору могли похвастаться лишь те, кто был готов «играть по установленным правилам», беспрекословно выполнять волю императора, отказываться от собственного мнения. «Аракчеевщина» с ее требованиями личной преданности царю, а не делу, лестью, слепой исполнительностью победила именно во времена Николая I. Некоторые любимцы императора (П. А. Клейнмихель, И. И. Дибич) были ставленниками уволенного со службы А. А. Аракчеева.
Наконец, в-четвертых, николаевская система требовала от государственных служащих повиноваться распоряжениям высшего начальства, даже если они противоречили законам. Когда 15-летний сын императора, наследник престола Александр, сказал, что Россия держится самодержавием и законами, отец возразил: «Законами – нет!» И, взмахнув крепко сжатым кулаком, добавил: «Только самодержавием и вот чем, вот чем!»
СОБСТВЕННАЯ ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА КАНЦЕЛЯРИЯ. Особенности николаевского режима, о которых шла речь, в конечном счете отражали его важнейшую задачу охраны существующих порядков, установления жесткого контроля над обществом. Чтобы выполнить эту задачу, нужны были новые органы власти.
В 1826 г. начался стремительный рост незаметной до того времени Собственной его императорского величества канцелярии. К концу царствования Николая I в ней было пять отделений, всесильных, грозных, покорных воле царя. Самым знаменитым было, конечно, III отделение.
СОБСТВЕННАЯ ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА КАНЦЕЛЯРИЯ
Его функции были чрезвычайно широки: от борьбы с фальшивомонетчиками до тайного наблюдения за иностранцами, приезжавшими в Россию. В штате этой, по выражению современника, «всероссийской шпионницы» находилось не очень много сотрудников. Ее силу составляла армия платных и добровольных агентов, к которым относились, например, дворники всех крупных городов. В 1827 г. III отделению был придан корпус жандармов, что еще более повысило значение этого учреждения. С 1826 по 1855 г. во главе отделения стояли А. X. Бенкендорф и А. Ф. Орлов.
Александр Христофорович Бенкендорф заслужил неожиданную репутацию у современников. Глава пугавшего всех III отделения и шеф жандармов, он не сумел приобрести не то что уважения, но даже и ненависти. А. X. Бенкендорф выдвинулся как храбрый боевой офицер во время войны с Наполеоном. Уже в 1819 г. в нем обнаружился вкус к делам тайной полиции. Тогда его наклонности не встретили сочувствия. С воцарением Николая Павловича наступил «звездный час» генерала. Судя по всему, А. X. Бенкендорф обладал лишь одним талантом – умением находить и использовать способности нужных людей. Во всяком случае, работу III отделения организовал и вел не он, а его заместители, М. Я. Фон-Фок и Л. В. Дубельт.
По большому счету А. X. Бенкендорф не был государственным человеком, да и характер имел не жесткий, лишенный отчетливости. Даже доброжелатели отзывались о нем как о «бестолковом царедворце, добром, но пустом». Начальник III отделения, наслаждаясь блестяще поставленной заместителями работой вверенного учреждения, исправно представлял его в «верхах». Иных способностей от него, впрочем, и не требовалось. Отделение работало под личным присмотром императора, выполняя его четкие поручения.
ЦЕНЗУРА. Создание III отделения – не единственная попытка Зимнего дворца поставить под контроль взгляды и поведение подданных. В июне 1826 г. появился новый цензурный устав, содержавший 230 запретительных параграфов. У литераторов осталось весьма мало возможностей выражать свое мнение о происходившем в стране. Устав получил название «чугунного» и стал составной частью николаевского режима. Отныне и критиковать, и хвалить работу чиновников могло только их начальство, а не газеты или журналы. Показательно, что лица, подвергшиеся цензурным гонениям, автоматически попадали под негласный надзор полиции.
Охранительные начала проводимого Николаем I курса выразились и в попытках установить контроль за повседневной жизнью, и в назойливой опеке просветительных учреждений, и в расправе с оппозиционными кружками (о чем речь пойдет ниже). О пренебрежительном отношении императора к законам и законности мы уже говорили.
Это не означает, конечно, что Николай I не заботился о том впечатлении, которое производит его правление на иностранцев и подданных. В самом начале царствования он поручил М. М. Сперанскому составить новый кодекс законов Российской империи. Последний раз кодификация законов, т. е. их упорядочение, приведение в систему, проводилась в России в 1649 г., когда было создано знаменитое Соборное уложение. К 1832 г. II отделение императорской канцелярии под руководством М. М. Сперанского выполнило поручение: все законы империи были собраны в 45 томах Полного собрания законов. Тогда же был издан 15-томный свод действующих законов страны.
Политические мероприятия правительства Николая I завершили процесс создания в России бюрократического самодержавного государства. Сложившаяся система управления могла в течение некоторого времени поддерживать стабильность и видимость порядка. Однако выявлению причин кризиса, ощущавшегося всеми, в том числе и «верхами», она помочь не могла.
1825 – 1855 – царствование императора Николая I.
1826 – учреждение III отделения императорской канцелярии. Новый цензурный устав.
1832 – издание Свода законов Российской империи.
1) Дайте характеристику личности Николая I.
2) В чем состояли основные черты николаевского режима?
3) Почему одно из отделений Собственной его императорского величества канцелярии получило столь широкие полномочия?
4) Какие причины заставили правительство запретить газетам и журналам хвалить деятельность чиновников империи?
5) На сцене русских театров было запрещено появление таких персонажей, как султаны, короли, католические монахи, мусульманские священнослужители. Как вы думаете, почему?
Он (Николай I. —Л. Л.) чистосердечно и искренне верил, что в состоянии все видеть своими глазами, все слышать своими ушами, все регламентировать по своему разумению, все преобразовывать своею волею… И вот, когда наступил час испытания, вся блестящая фантасмагория этого величественного царствования рассеялась, как дым. В самом начале Восточной (Крымской. – Л. Л.) войны армия… столь хорошо дисциплинированная с внешней стороны, оказалась без хорошего вооружения, без амуниции, разграбленная лихоимством и взяточничеством начальников, возглавляемая генералами без инициативы и без знаний. Финансы оказались истощенными, пути сообщения через огромную империю непроездными, и при проведении каждого мероприятия власть наталкивалась на трудности, создаваемые злоупотреблениями и хищениями.
Из воспоминаний А. Ф. Тютчевой, фрейлины при дворе Николая I, дочери поэта Ф. И. Тютчева
1) Как оценивает А. Ф. Тютчева итоги царствования Николая I?
2) Почему, по вашему мнению, она называет его «блестящей фантасмагорией»?
Панчулидзев был в Пензе губернатором 28 лет и воспитал целое поколение чиновников, считавших его чуть ли не Богом… Что делалось в Пензенской губернии во времена его губернаторства – это рассказать трудно, даже невероятно. <…> Ежели исправник платил исправно подать, наложенную на него, советнику губернского правления… он мог делать, что хотел в полном значении этого слова. Довольно вам сказать, что чиновник особых поручений по народной молве был у него умерший, то есть господин, спасенный от какого-то уголовного преследования тем, что показан умершим, и вследствие этого процветавший под сенью Панчулидзева. <…>
Становые пристава, исправники были просто на жаловании у воров, особенно конокрадов. <…> Чтобы возвратиться к Панчулидзеву, устроившему чиновничье управление губернией на свой лад, надо сказать, что там все шло как по маслу, то есть все было шито и крыто, так что в Петербурге знали только то, что губернатору хотелось, чтобы знали.
Из записок И. В. Селиванова, чиновника канцелярии губернатора в Пензе
1) На «какой лад» устроил губернатор Панчулидзев чиновничье управление в Пензе?
2) По словам А. Ф. Тютчевой, Николай I был уверен, что в «состоянии все регламентировать по своему усмотрению». «Опыт» губернатора Панчулидзева подтверждает или опровергает уверенность монарха?
Калмыцкий полубог, прошедший ураганом, и бичом, и катком, и терпугом по русскому государству в течение 30-ти лет… – это исчадие мундирного просвещения и гнуснейшей стороны русской натуры – околел, наконец, и это сущая правда.
Из письма историка и публициста К. Д. Кавелина историку Т. Н. Грановскому
После унылых и мрачных последних лет царствования Александра I.. воцарение Николая внесло явное оживление в жизнь страны… Этому во многом способствовало стремление нового императора оживить государственную жизнь, ликвидировать злоупотребления… восстановить законность и порядок, провести реформы.
Из статьи современного российского историка С. В. Мироненко «Николай I»
А. Ф. Тютчева писала в своих воспоминаниях «При дворе двух императоров»: «Николай I был донкихотом самодержавия, донкихотом страшным и зловредным, потому что обладал всемогуществом, позволявшим ему подчинить все своей фанатической и устарелой теории и попирать ногами самые законные стремления и права своего века».
Что имела в виду А. Ф. Тютчева, сравнивая императора с Дон Кихотом? Была ли она права? Почему?
§ 9. СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА НИКОЛАЯ I
ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ ДВОРЯНСТВА. Крепостнические порядки губительно сказывались и на положении дворянства. «Ограда престола», как называл его Николай I, переживала нелучшие времена. Современники с беспокойством наблюдали, как растут долги помещиков, приходят в упадок их имения. Тысячи дворян лишались и земли, и крепостных.
Казался опасным и другой процесс, происходивший в дворянской среде. Согласно Табели о рангах, человек, выслуживший VIII класс, получал потомственное дворянство. Говорили о «засорении» первого сословия выходцами из других слоев общества. Действительно, уже в 1825 г. «чужаков» в потомственном дворянстве было больше половины.
Читать бесплатно другие книги:
