История России. XIX век. 8 класс Ляшенко Леонид
Николай I приложил все усилия, чтобы поддержать и укрепить главную опору трона. В 1832 и 1845 гг. появились указы, ограничивавшие проникновение в его ряды представителей других сословий. Не VIII, а V класс по Табели о рангах давал отныне потомственное дворянство. Дворянское звание получить теперь стало очень трудно. Было введено звание почетного гражданина, освобождавшее от выполнения некоторых повинностей.
В 1845 г. правительство приняло решение о майоратах. Так назывались имения, переходящие к старшему в семье и не подлежащие разделу между всеми наследниками.
Помещикам разрешалось объявлять свои владения «заповедными», неделимыми. Майораты должны были остановить опасное оскудение дворянства, способствовать образованию в России экономически независимой аристократии. Указ, однако, запоздал и практического значения не имел. К моменту отмены крепостного права в 1861 г. было учреждено всего лишь 17 майоратов.
Настоящее и будущее русского дворянства зависело от решения вопроса о крепостном праве. Николай I это ясно осознавал. Его отношение к крепостничеству не было таким однозначным, как это может показаться на первый взгляд. В самом начале 1826 г., едва вступив на престол, император приказал представить ему краткий свод из показаний декабристов по вопросам внутреннего положения России. Из них следовало, что именно крепостное право являлось главной причиной российских бед и неурядиц. Конечно, Николай I не разделял полностью мнение декабристов, но острота проблемы была для него очевидна.
СЕКРЕТНЫЕ КОМИТЕТЫ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ. Право дворянства на владение землей император признавал безоговорочно. Но он не мог согласиться с безраздельной властью помещиков над крестьянами. Николай I полагал, что тем самым ущемляются полномочия государства. С другой стороны, опека над крепостными, возложенная на дворянство, считалась одной из служебных обязанностей помещика и важнейшим условием поддержания порядка в деревне.
Наиболее значительный результат дало заседание Секретного комитета 1835 г. Он был создан для рассмотрения проекта реформы, предложенного крупным государственным деятелем России П. Д. Киселевым. Он предлагал постепенно ликвидировать различия в положении крепостных и государственных крестьян. Государственные крестьяне, как известно, находились в несколько более благоприятном положении. «Возведение» (именно это слово употребил П. Д. Киселев) крепостных крестьян до уровня государственных лишило бы помещиков права распоряжаться личностью крестьянина. Заниматься одновременно государственной и помещичьей деревней Николай I посчитал несвоевременным, решив начать реформу с государственных крестьян.
Было образовано V отделение Собственной его императорского величества канцелярии во главе с П. Д. Киселевым. В декабре 1837 г. Николай I подписал указ о новой системе управления государственной деревней. Император вновь продемонстрировал уверенность в том, что можно, ничего не меняя по существу, решить все проблемы путем внешних преобразований.
Образовывалось Министерство государственных имуществ, на которое возлагались задачи обеспечения экономического благосостояния крестьян, сбора с них податей, защиты их прав, организации медицинской помощи и распространения грамотности. С этими же целями в губерниях создавались палаты государственных имуществ. В волостях управление делами было возложено на людей, выбранных крестьянами. Сельские общества, из которых состояли волости, избирали сельских старост, сборщиков податей, сотских и десятских.
Возник большой и дорогостоящий аппарат, в котором чиновник играл ту же роль, что и помещик в крепостной деревне. Реформа вместе с тем заметно улучшила наделение государственных крестьян землей, порядок их переселения, сбор налогов. Таким образом, деятельность П. Д. Киселева, хотя и не внесла принципиальных изменений в положение государственных крестьян, стала одной из немногих удач правительства Николая I.
В положении помещичьих крестьян также произошли некоторые перемены к лучшему.
Павел Дмитриевич Киселев (1788 – 1872)
Право помещиков ссылать крестьян в Сибирь было ограничено. Они не могли теперь продавать крестьян отдельно от семьи. Покупать крепостных без земли также запретили. Крестьяне могли купить в собственность землю с согласия помещика. Было закреплено право крестьян иметь по 4,5 десятины земли на ревизскую (мужскую) душу. Особый указ четко определил права помещичьего суда.
Конечно, эти меры не могли поколебать основ крепостного строя. Они только несколько обновили фасад российской деревни и попытались уменьшить напряжение в отношениях помещиков и крепостных. Собственно, большего Николай I и не хотел.
ОБЩАЯ ОЦЕНКА ЦАРСТВОВАНИЯ НИКОЛАЯ I. Зачастую Николая I упрекали и упрекают в нерасположенности к реформам. Это не совсем так. Беда заключалась в другом: император брался за многие нововведения, но старался руководить каждым из них лично. Вникнуть в суть дела, даже при его огромной работоспособности, самодержец не мог. Проблема заключалась и не в его недостаточной компетентности. За стремлением императора лично следить за всем и всех направлять скрывались опасные слабости системы управления государством.
Первое, что бросается в глаза, – это формальное отношение чиновничества, даже высшего, к государственным делам. В министрах, военачальниках, послах, не говоря уже о начальниках департаментов или губернаторах, Николай I видел простых исполнителей его воли.
Желание монарха подчинить все государственные мероприятия личному контролю и руководству не соответствовало объективной необходимости. Работа бюрократического аппарата приходила в расстройство. Чиновники оказывались в положении слепых исполнителей воли начальства. Такая работа не требовала ни особого профессионализма, ни заинтересованности в успехе. Более того, оценка сделанного чиновником мало зависела от конечного результата его деятельности. Главным было точно и в срок выполнить предписанное приказом.
Николай I, естественно, не мог вникнуть во все мелочи повседневной деятельности аппарата. О текущих делах он узнавал из докладов министров, отчетов ведомств, справок и донесений. Это приводило к хорошо нам знакомым вещам: припискам, грубому обману вышестоящего начальства, «красивым», но лживым отчетам. Страной руководили подчас не Зимний дворец, не высшие царедворцы, а среднее звено чиновничества. Об истинном положении вещей знали не министры (их тоже обманывали подчиненные), а столоначальники. Безнаказанность и круговая порука еще больше развращали государственный аппарат.
Реальная же ситуация была далеко не блестящей. В 1842 г. по всей империи не было закончено 300 тысяч дел, изложенных на 3 миллионах листов бумаги. При ревизии столичного суда в 1839 г. выяснилось, что из трех судей один, по старости и слабому здоровью, делами почти не занимался, один заседатель умер, а другой постоянно болел и никогда не бывал в суде. Из двух секретарей один умер, другой же ничего не делал. Неразбериха в канцелярии, по словам ревизоров, «превзошла всякое вероятие». Состояние денежной отчетности было столь плачевным, что о найденных в суде 650 тысячах рублей никто не мог сказать, кому они принадлежат.
По данным III отделения, в конце 40-х гг. XIX в. только трое губернаторов не брали взяток. Петербургский генерал-губернатор П. К. Эссен обычно спрашивал правителя своей канцелярии: «Это кто ко мне пишет?» «Это вы пишете», – отвечал тот. «А, это я пишу, а о чем?» Узнав, наконец, о чем он пишет, государственный муж подписывал бумагу.
По-своему показательна личность весьма влиятельного в те годы П. А. Клейнмихеля.
Петр Андреевич Клейнмихель – фигура уникальная. Во-первых, он был одним из немногих по-настоящему близких к Николаю I людей. Во-вторых, он «достойно» продолжал традиции сановных казнокрадов. В-третьих, П. А. Клейнмихель занимал такое количество должностей, что шутники прочили его и на место умершего петербургского митрополита. Человек малоинтересный и совершенно лишенный нравственных устоев, Петр Андреевич особенно прославился воровством миллиона рублей, отпущенного на меблировку Зимнего дворца после пожара в середине 30-х гг. Интересно, что Николай I, узнав о хищениях, сначала пришел в ярость, а потом выдал любимцу-казнокраду еще 300 тысяч рублей.
Николай I, как уже говорилось, хотел быть похожим на Петра Великого. Попытка не удалась. Он не сумел поставить все сословия на службу России. В сущности, император добивался иного: еще больше подчинить их власти монарха и возглавляемого им государственного аппарата. Страна не имела общей, одушевляющей общество идеи. Ее жизнь пронизывали всепроникающее шпионство и доносительство. И окружение Николая I (А. X. Бенкендорф, П. А. Клейнмихель, А. И. Чернышев) кажется жалкой карикатурой на «птенцов гнезда Петрова». Руководствуясь несколько странным для государственного человека принципом: «Мне нужны не умники, а верноподданные», Николай I и не требовал от своих министров инициативы и профессионализма в делах, знакомства с европейским опытом и независимости суждений. Блестящий фасад скрывал приходившую в упадок систему. Правда, для осознания этого понадобилось военное поражение, показавшее призрачность величия николаевского режима.
1) Чем объясняется внимание Николая I к решению дворянского вопроса?
2) Какие изменения в положении государственных крестьян произошли в результате реформ П. Д. Киселева?
3) Почему Николай I не решился отменить крепостное право?
4) Говорят, что будущее русского дворянства зависело от решения вопроса о крепостном праве. Почему?
5) Сравните итоги правления Александра I и Николая I.
Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его положении у нас есть зло… но прикасаться к нему, теперь, было бы делом еще более гибельным. Но нельзя скрывать от себя, что теперь мысли уже не те, какие бывали прежде, и всякому благоразумному наблюдателю ясно, что нынешнее положение не может продолжаться навсегда. <…> Причины этой перемены мыслей я не могу не отнести… во-первых, к собственной неосторожности помещиков, которые дают своим крепостным несвойственное состоянию последних высшее воспитание, во-вторых, к тому, что некоторые помещики… употребляют свою власть во зло. <…> Не должно давать вольности, но должно проложить дорогу к переходному состоянию.
Из речи Николая I на заседании Государственного совета 30 марта 1842 г.
1) Почему император настаивает на постепенном улучшении условий жизни крепостных крестьян?
2) Как относится Николай I к существованию крепостного права? Является ли он сторонником его отмены? Почему?
Говорят, что ко дню свадьбы наследника подготовлен манифест об освобождении крестьян… Но многие из людей образованных находят меру эту еще несвоевременною. Говорят, что она поведет к беспорядкам, что к ней надо идти постепенно. Какой же момент, по их мнению, окажется своевременным? И чего еще ждать? Чтобы помещики сами отказались от своих прав? Или чтобы между крестьянами побольше распространилось просвещение? Но и то и другое немыслимо при существующем порядке вещей… Что касается беспорядков, то они, конечно, возможны, но что они в сравнении со злом, заключающимся в отвратительной системе рабства?
Из «Дневника» цензора А. В. Никитенко (1841)
1) Чего боятся противники освобождения крестьян?
2) Объясните фразу А. В. Никитенко: «Но и то и другое немыслимо при существующем порядке вещей».
В 1848 г. Николай I, разговаривая с морским министром, сказал, что на Кавказе осталось еще семь разбойничьих аулов и надо кого-то туда послать, чтобы эти аулы разорить. «Если нужно разорить, – ответил министр, – лучше всего послать графа Киселева: после государственных крестьян семь аулов разорить ему ничего не стоит».
Справедлива такая оценка деятельности П. Д. Киселева на посту министра государственных имуществ? Почему?
§10. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ ПРИ НИКОЛАЕ I
ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС в 1820 – 1840-е гг. Восточный вопрос стал одним из центральных во внешней политике великих европейских держав (Англии, Франции, России, Пруссии, Австрии) в конце XVIII в. Борьба за раздел владений, выходивших из-под власти постепенно распадавшейся Османской империи, была и драматичной, и острой. В 20-е гг. XIX в. она получила новые импульсы.
Восстание греков, боровшихся за свою независимость, заставило европейские державы обратить пристальное внимание к Балканскому полуострову. Обладание им давало ключ к господству в Южной Европе и на Ближнем Востоке, сулило важные экономические выгоды. Россия в борьбе с Портой стремилась к урегулированию пограничных вопросов на Дунае, ликвидации там турецких крепостей, подтверждению особого положения Дунайских княжеств (Молдавии и Валахии), а также Сербии, восстановлению прав торгового судоходства на Черном море и в проливах Босфор и Дарданеллы, к присоединению к России Анапы и Поти.
В 1828 г. Николай I объявил войну Турции. Русская армия перешла реку Прут и, заняв Молдавию и Валахию, способствовала их объединению. Дальнейшим успехам на Балканском фронте мешали и невнятное командование П. X. Витгенштейна, и прибытие на Дунай Николая I с многочисленной свитой, которую армейские офицеры прозвали «золотой ордой», и неожиданно упорное сопротивление турок.
Лишь летом 1829 г. русские войска взяли Силистрию, Бургас, а затем и Адрианополь. Победоносному окончанию войны способствовали значительные успехи россиян на Кавказском фронте и обострение внутреннего положения в Порте. Восстание в Южной Болгарии и самом Константинополе угрожало существованию Османской империи. Ее распад вовсе не входил в планы Николая I.
Он предпочитал не завоевывать Турцию, тем более не свергать султана, а ослабить ее, использовать соседство с нею в интересах России. В сентябре 1829 г. в Адрианополе был заключен мирный договор между Россией и Турцией. Согласно ему Россия получила дельту Дуная, береговую линию от устья Кубани до Поти на Кавказе. Порта признала право прохода русских торговых судов через проливы Босфор и Дарданеллы. Греция получила подтверждение права на автономию, а в 1830 г. стала самостоятельным государством.
Адрианопольский мирный договор разрешил многие русско-турецкие противоречия, способствовал созданию Греческого государства, упрочил автономию Дунайских княжеств и Сербии. В то же время он обострил отношения России с Англией и Францией, не снял и не мог снять с повестки дня восточный вопрос.
Вершиной успехов России на Востоке стал Ункяр-Искелесий-ский договор с Турцией. Его история интересна. В 1832 г. между турецким султаном и его египетским вассалом Мухаммедом Али вспыхнул военный конфликт. Египетский паша оказался сильнее. Страны Западной Европы с помощью Турции медлили, и султан обратился к России, полагая, что «утопающий и за змею хватается».
Русская эскадра с 15-тысячным десантом на борту немедленно вошла в Босфор, и конфликт Турции с Египтом был улажен. В 1833 г. по инициативе султана был подписан двусторонний оборонительный союз, известный под названием Ункяр-Искелесийского мирного договора. Он подтверждал нерушимость условий Адрианопольского мира. Россия обязывалась в случае необходимости прийти на помощь Турции. Договор закрывал проливы для всех иностранных военных судов, кроме России.
Реакция на договор на Западе была столь бурной, что в начале 1840 г. России пришлось подписать Лондонскую конвенцию, лишившую ее военный флот права находиться в Босфоре и Дарданеллах. Противоречия между Россией и европейскими державами были на некоторое время урегулированы, но восточный вопрос продолжал отравлять их отношения. Напряженность в Средиземноморье нарастала год от года, требуя от России постоянного и пристального внимания. Ее внешнюю политику определял лично император.
Верным исполнителем воли Николая I был министр иностранных дел Карл Васильевич Нессельроде. Происхождение его туманно. Историк, пытавшийся проследить генеалогию графа, писал о нем: «…крещенный по английскому обряду, рожденный в Португалии и воспитанный во Франкфурте и Берлине, до конца жизни не умевший правильно говорить и писать по-русски…» Невысокий, тщедушный Карл Васильевич знал толк в винах и кушаньях, увлекался цветоводством и имел редкую коллекцию камелий. Обожал итальянскую и немецкую музыку, особенно Моцарта и Россини. В канцлеры он выбился благодаря трудолюбию и женитьбе на дочери министра финансов М. Д. Гурьевой. Помогла ему сделать карьеру и «самоотверженная готовность тушеваться» перед мнением монархов. Целью внешней политики России К. В. Нессельроде считал поддержание равновесия в «европейском оркестре», а идеалом дипломата был для него австрийский канцлер К. Меттерних. Интересы России в расчетах министра занимали немного места.
Карл Васильевич Нессельроде (1780 – 1862)
РОССИЯ В КАВКАЗСКОЙ ВОЙНЕ 1812 – 1860-х гг. Присоединение Закавказья, начатое в царствование Александра I, было завершено в конце 20-х гг. Теперь правительство должно было поспешить с подчинением Северного Кавказа – задача, вставшая перед Россией в первое десятилетие XIX в.
Поначалу Министерство иностранных дел старалось склонить горских феодалов перейти в подданство России дипломатическими средствами. Те легко принимали на себя политические обязательства и столь же легко их нарушали. Карательные «поиски» против нарушителей присяги вызывали, естественно, протест со стороны местного населения, хотя отношение горцев к России не было однозначным. Даже в войне против Шамиля на ее стороне принимали участие представители народностей Северного Кавказа.
Попытки добиться желаемого военным путем, унижение национального достоинства горских народов вызвали резкое недовольство. В середине 20-х гг. протест обрел религиозную оболочку, что сделало положение еще более сложным. С 1824 г. в Чечне и Горном Дагестане начали распространяться идеи мюридизма. Мусульманское духовенство призвало к газавату, священной войне против «неверных», т. е. немусульман.
Популярность мюридизма объяснялась не только его созвучием оскорбленным национальным и религиозным чувствам людей. Шейхи и муллы резко осуждали властителей, ханов и беков, вступавших в переговоры с Россией. Местное же крестьянство имело свои причины ненавидеть притеснявших их ханов.
Нет ничего удивительного в том, что к мусульманскому духовенству постепенно перешла и власть над Чечней и Горным Дагестаном. Возникшее здесь государство было теократическим – его возглавлял религиозный вождь, имам.
В 1834 г. третьим имамом Дагестана и Чечни стал Шамиль, человек храбрый, энергичный, очень популярный среди горцев. Он добился серьезных успехов в укреплении государства, создал довольно сильную армию и развернул полупартизанскую войну с регулярными русскими войсками. В 40-е гг. силам, подчиненным кавказскому наместнику Николая I M. С. Воронцову, был нанесен ряд чувствительных поражений.
Однако складывавшееся горское государство было недостаточно сильным и стабильным, чтобы бороться с Россией. Тяготы войны требовали увеличения эксплуатации населения. Крестьяне были обязаны вносить в казну натуральный налог: по шесть мер зерна с каждых пятидесяти, собранных ими, по одной овце с каждых ста, ими выращенных. Не обошлось и без злоупотреблений со стороны местной знати. Многих отталкивала жестокость норм мусульманского права – шариата. В годы Крымской войны (ей посвящен следующий параграф) Шамиль, называвший себя «слабым подданным великого султана», попытался пробиться навстречу турецкой армии, наступавшей на Грузию. Однако его протурецкую ориентацию в Дагестане и Чечне поддерживали далеко не все.
С окончанием Крымской войны судьба имамата была решена. В 1856 г. на Северный Кавказ были переброшены новые русские части. Под давлением превосходящих сил противника Чечня вышла из войны. Горный Дагестан, где скрылся Шамиль, был обречен на голод. В 1859 г. Шамиль, осажденный в ауле Гуниб вместе с 400 мюридами, сдался. Остаток жизни он провел в Калуге на положении почетного пленника.
Борьбу горцев в 20 – 50-е гг. XIX в. трудно оценить однозначно. С одной стороны, она имела национально-освободительный характер. Кавказская война показала, что решать силой столь тонкие и сложные вопросы и опасно, и ненадежно. С другой стороны, религиозный фанатизм, нетерпимость к «неверным», свойственные мюридизму, не несли с собой решения проблем, стоявших перед народами Кавказа. Изоляция от соседей, религиозная ненависть к выходу из тупика привести не могли.
ОТЗВУКИ ЕВРОПЕЙСКИХ РЕВОЛЮЦИЙ. Революционные события 1848 – 1849 гг. в Европе для Зимнего дворца неожиданностью не стали. Николай I их предвидел и готовился к решительной борьбе. Трудно сказать почему, но он был уверен в том, что революция начнется в сопредельных с Россией Австрии или Пруссии. Поэтому и методы борьбы были выбраны соответствующие: вблизи границ империи была приведена в боевую готовность армия, предназначенная для подавления революционных выступлений. Но революционный взрыв произошел во Франции. Николай I растерялся и испугался. Теперь ему ничего не оставалось, как только ждать, пока революционные волны не докатятся до границ России.
Николай I начал все-таки подготовку к войне с Францией, надеясь воевать в составе антифранцузской коалиции (вероятно, в нем жили воспоминания о годах борьбы против Наполеона). Ошибочность расчетов выявилась очень скоро. Революцией была охвачена Италия, она победила во Франции. Начались серьезные волнения в государствах Германии и в Австрийской империи. Поход на Рейн или коалиция монархов были бессильны перед лицом событий.
В марте 1848 г. III отделение доложило царю о чрезвычайно тревожном внутриполитическом положении, особенно в пограничных западных областях. Поэтому Николай I, прежде чем начать борьбу с революцией в Европе, решил навести порядок у себя в доме. Император практически запретил выезд за границу через западные пределы страны, была усилена перлюстрация (проверка полицией) писем и другой корреспонденции. С конца февраля 1848 г. на улицах Петербурга появились переодетые в штатское тайные агенты, которым вменялась в обязанность слежка за настроением столичных жителей. Усилился надзор за печатью и университетами. Д. П. Бутурлин, стоявший во главе цензурного комитета, рекомендовал Николаю I закрыть на время все гимназии и университеты и провести обыски в частных библиотеках.
Покончив, как он считал, с «домашней» оппозицией, император вернулся к европейским делам. Успехи национально-освободительного движения в Венгрии в 1849 г. поставили под угрозу существование Австрийской империи в ее прежнем виде. После переговоров с Австрией и слезных просьб ее посла в Петербурге о помощи армия под командованием фельдмаршала И. Ф. Паскевича вступила в Австрию. Против 170 тысяч повстанцев воевали 270-тысячные силы России и Австрии. Ввод русских войск в Венгрию был продиктован не какой-то особой агрессивностью Зимнего дворца, а его верностью принципам, провозглашенным Священным союзом.
Революция в Венгрии была подавлена. Вмешательство Николая I в дела соседей не снискало ему лавров ни в Европе, ни в России. Именно в 1848 – 1849 гг. началась та странная череда внешнеполитических просчетов, которая в конце концов привела к трагическому поражению в Крымской войне.
1828 – начало войны против Турции.
1829 – Адрианопольский мирный договор.
1833 – Ункяр-Искелесийский мирный договор.
1848, январь – революция в Италии.
февраль – революция во Франции.
март – революция в Австрии, Венгрии, Пруссии.
1) Какое событие было вершиной успехов Николая I в его восточной политике и почему?
2) Что заставляло российское правительство так упорно стремиться к овладению Северным Кавказом?
3) Почему именно к России, а не к какой-то другой державе обратилась за помощью Австрийская империя в 1849 г.?
В Кавказской войне отступление войск всегда было самым трудным и опасным делом, даже после решительного успеха. Поэтому надобно было ожидать, что и всему нашему отряду не избегнуть напора горцев на обратном пути из гор. Чтобы… обеспечить отступление, генерал Граббе вознамерился начать обратное движение в ночное время. <…> Горцы заметили наше движение только утром. <…> Тогда устремились они отчаянно на арьергард и на боковые прикрытия, стараясь… проникнуть в середину главной колонны, медленно двигавшейся с обозом… В продолжение нескольких часов кипел ожесточенный бой… Арьергарду приходилось много раз останавливаться, чтобы отражать натиски неприятеля, который бросался в шашки даже на орудия, под картечным огнем. <…> Когда бой уже прекратился, во время привала в той местности, которая считалась уже «мирною», генерал Граббе со всем своим штабом… расположился под тенистым деревом для отдыха. Вдруг в ближайшей группе деревьев раздались выстрелы, несколько пуль просвистели над нашими головами. <…> Генерал не тронулся с места; но сейчас же солдаты наши бросились в сторону выстрелов и захватили пятерых горцев с оружием в руках. Фанатики эти дорого поплатились за свое безрассудство.
Из «Воспоминаний» капитана Д. А. Милютина
1) Почему, на ваш взгляд, война на Кавказе оказалась столь трудной для русской армии?
2) Почему отступление Д. А. Милютин признает самым опасным делом для войны?
Мы пришли помогать австрийцам и помогли им, – и вдруг наши симпатии оказались… на стороне тех, во вред которым мы действовали. <…> Причины этому были разнообразны: отчасти великодушие, сожаление к побежденному… Общественное мнение как бы хотело вознаградить их за наше вмешательство, в несправедливости и вреде которого многие были убеждены, – молчаливый протест против того, что сами исполнили, – отчасти заносчивость австрийских офицеров или, может быть, отчасти напускной либерализм.
Из «Записок о походе в Венгрию в 1849 г.» офицера русской армии М. Д. Лихутина
Вот и тут не мое дело судить, а жаль, что государь вступается за австрийцев. <…> Стоит ли эта дрянь, чтобы за нее текла драгоценная русская кровь? <…> Даже страшно, чтобы это вмешательство не распространило пожара и у нас, как потому, что отсутствие государя (Николай! был в действующей армии. – Л. Л.) может быть вредно для России, так и по той причине, что этот поход произведет некоторые колебания и толки в народе… Притом наши солдаты увидят мятеж на месте, – почем знать, не привьются ли к ним мятежные мысли! Возвратясь домой, они станут сообщать о своих наблюдениях вправо и влево… и наша святая, чистая и девственная Русь может заразиться ядовитым духом западных народов.
Из «Записок» заместителя управляющего III отделением Л. В. Дубельта
1) Почему симпатии русских оказались, по словам М.Д. Лихутина, на стороне венгров?
2) Почему Л. В. Дубельт сожалеет о решении императора «вступиться за австрийцев»?
3) Чего он опасается, говоря о событиях 1849 г.?
А. И. Михайловский-Данилевский, участвовавший в русско-турецкой войне 1828 – 1829 гг., писал: «Мысли всех обращены были на вопрос – брать ли Константинополь или нет? Завладение им не представляло затруднений».
В чем причина колебаний руководства русской армии?
§ 11. КРЫМСКАЯ ВОЙНА 1853 – 1856 гг
ПРИЧИНЫ И ХАРАКТЕР ВОЙНЫ. Крымская война 1853 – 1856 гг. изменила расстановку сил в Европе, оказала огромное влияние на внутреннее развитие России, стала одной из главных предпосылок отмены крепостного права и реформ 1860 – 1870-х гг. Участие в ней считают главной внешнеполитической ошибкой Николая I.
Крымская война началась, конечно, не только из-за его желания «разделаться» с Турцией. Причинами Крымской войны было обострение политических и экономических противоречий на Ближнем Востоке и на Балканах между Англией, Австрией, Францией, Турцией и Россией.
Восточный кризис 50-х гг. XIX в. начался с разногласий между Францией и Россией по вопросу о правах католического и православного духовенства на святые места в Палестине, входившей в состав Османской империи. Православная церковь напоминала о том, что Палестина была частью Византийской империи, наследницей которой считала себя Россия. Католики же говорили о государствах европейцев в Святой земле, возникших в период крестовых походов. Спор о святых местах, первоначально религиозный по характеру, постепенно превратился в конфликт политический. К 1852 г. турецкий султан стал проявлять благосклонность к доводам католической церкви. Николай I, ревниво оберегавший репутацию защитника законности и православия, счел действия султана оскорбительными для России, а момент для сведения окончательных счетов с Турцией необычайно удобным.
Николай I полагал, что Наполеон III, объявленный в 1852 г. императором Франции, не решится ввязываться в войну, не разобравшись с внутренними проблемами. Характерная для нового монарха, племянника Наполеона, неприязнь к Англии делала, по мнению Николая I, англо-французский союз невозможным. Англии царь хотел предложить Египет и Крит и тем самым не допустить ее участия в войне. Австрия, думал Николай I, благодарная России за подавление венгерской революции, помощи Турции не окажет. Участь Турции, оставшейся один на один с Россией, казалась предрешенной.
Император заблуждался. Наполеон III, получивший власть незаконным путем, нуждался в «справедливой» войне, чтобы отвлечь французов от внутриполитических проблем. Он был готов поддержать Турцию. Англия логично рассудила, что договариваться о территориальных приобретениях лучше с хозяевами облюбованных территорий, а не с посредником. К тому же ей, как и остальным, было выгодно иметь в Европе слабую Турцию, нежели способствовать усилению России. Что касается «благодарности» Австрии, то это чувство большой политике несвойственно. С усилением же влияния России на Балканах Вена никак согласиться не могла. К несчастью, дипломатические ошибки Николая I обнаружились не накануне войны, а в ходе военных действий, когда исправить их оказалось невозможно.
НАЧАЛО ВОЙНЫ. В апреле 1853 г. русские войска вошли на территорию Молдавии и Валахии. Военные действия начались, хотя манифест о начале войны с Турцией был обнародован лишь в октябре. Кампания 1853 г. оказалась короткой. На суше военные действия шли вяло, но адмиралу П. С. Нахимову в ноябре 1853 г. удалось разбить и сжечь в Синопской бухте лучшую турецкую эскадру. Турецкий флот был уничтожен, и обеспокоенные Англия и Франция решили выступить на стороне Турции. Ситуация на Черном море резко изменилась.
В самом начале января 1854 г. англо-французская эскадра вошла в Черное море. В феврале Россия объявила Англии и Франции войну. Николай I надеялся нанести султану поражение раньше, чем союзники успеют развернуть силы, однако география военных действий расширялась быстрее, нежели он рассчитывал. Маневрами и боями были охвачены Закавказье, придунайские земли, Балтийское и Черное моря. В марте 1854 г. англо-французская эскадра подошла почти к самому Петербургу. Русский флот, уступавший союзникам в мощи судов, укрылся под стенами Кронштадта и Свеаборга. Летом Россия под давлением Австрии была вынуждена вывести свои войска из Дунайских княжеств.
Павел Степанович Нахимов (1802 – 1855)
Основной повод для вступления в войну союзников исчез, целостность Османской империи восстановлена. Однако причины войны лежали гораздо глубже. Военные действия не прекратились и после вывода русских войск из княжеств. В августе Австрия от имени европейских держав фактически предъявила России ультиматум. Утверждалось, что мирное урегулирование может быть достигнуто лишь после передачи Дунайских княжеств под опеку пяти великих держав; установления свободы судоходства по Дунаю; пересмотра конвенции 1841 г. о проливах Босфор и Дарданеллы «в интересах европейского равновесия». Наконец, они требовали, чтобы Россия отказалась покровительствовать православному населению Османской империи и признала коллективные гарантии его прав со стороны всех великих держав.
Таких условий Николай I принять не мог. Война продолжалась, нападению подверглись даже окраины Российской империи Соловки и Камчатка. Но главной ареной военных действий был Крымский полуостров. В сентябре 1854 г. 62-тысячная англо-французская армия высадилась в районе Евпатории. Она двинулась к Севастополю, и после неудачной попытки остановить захватчиков на реке Альма командующий русской армией А. С. Меншиков неожиданно отвел войска к Бахчисараю, не став защищать Севастополь.
ОБОРОНА СЕВАСТОПОЛЯ. Началась «севастопольская страда» – героическая 349-дневная оборона города. Адмиралам В. А. Корнилову, П. С. Нахимову, В. И. Истомину и военному инженеру Э. И. Тотлебену удалось организовать защиту Севастополя. В Севастопольской бухте был затоплен русский флот, вдвое уступавший по численности союзническому, состоявший из парусных судов. Дорога военному десанту с моря была закрыта. В начале октября 1854 г. город подвергся первой артиллерийской бомбардировке.
Замечательные страницы в историю обороны Севастополя вписали погибшие на передовых позициях В. А. Корнилов и П. С. Нахимов, тысячи моряков и горожан, не допускавших мысли о сдаче города. Свой вклад в оборону внесли и русские медики во главе со знаменитым хирургом Н. И. Пироговым.
Осенью 1854 г. А. С. Меншиков дважды пытался атаковать противника и облегчить положение города. Однако в битвах при Балаклаве и на Инкерманских высотах русское командование не сумело воспользоваться успехами своих войск. Не принесла удачи и атака турецкого лагеря в Евпатории в феврале 1855 г., после которой А. С. Меншиков был смещен с поста главнокомандующего.
ОБОРОНА СЕВАСТОПОЛЯ (сентябрь 1854 г. – август 1855 г.)
ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ. В конце зимы 1855 г. от гриппа, осложненного воспалением легких, внезапно скончался император Николай I. В обществе поговаривали о самоубийстве, вызванном неудачами в войне. России еще предстояло в 1856 г. заключить унизительный Парижский мирный договор (о его условиях речь пойдет ниже) и осмыслить причины поражения.
Внешняя политика Николая I, особенно в последние годы его царствования, была подчинена не реальным интересам России, а имперским амбициям монарха. Она не могла не привести к грубым дипломатическим просчетам и столкновению с ведущими странами Европы.
Крымская война обнаружила заметное отставание России в экономическом и военном отношениях от Англии и Франции. Парусный флот против парового, гладкоствольное оружие против нарезного (дальнобойного) конкурировать не могли. Техническая отсталость усугубилась отсутствием надежных транспортных путей, воровством и некомпетентностью интендантской службы, непрофессионализмом высшего командования, общий уровень которого определяли не П. С. Нахимов и В. А. Корнилов, а малоспособный А. С. Меншиков. Суровой проверки всей системы государственного управления, экономики, армии Россия не выдержала. Война показала, что серьезные перемены действительно назрели.
1853, апрель – начало военных действий.
ноябрь – Синопское сражение.
1854 – вступление в войну Англии и Франции.
1) Расскажите о причинах Крымской войны. Какие вы считаете важнейшими?
2) Какие просчеты допустила русская дипломатия накануне войны? В чем вы видите причины этих просчетов?
3) Используя дополнительную литературу, расскажите о героической обороне Севастополя. Какие известные вам произведения русской литературы посвящены ей?
4) Сравните характер и значение Отечественной войны 1812 г. и Крымской войны 1853 – 1856 гг.
5) Используя карту на с. 67, расскажите о последовательности событий во время обороны Севастополя.
Право, грустно становится, когда подумаешь, как вообще мы дурно вооружены – и солдаты и офицеры. Саблю нашу совестно обнажить: она гнется, как проволока, пистолеты у нас только у верховых, и то своей тяжестью и неуклюжестью отвращают от изучения искусства цельной пистолетной стрельбы. <…> У наших врагов дело другое: они с особенной ловкостью владеют своим оружием, тогда как у нас в целой дивизии едва найдется один офицер, который умел бы рубиться, и едва найдется пять человек, которые бы хорошо стреляли из пистолетов. <…>
Ружья у нас были гладкоствольные; французские пули Минье, введенные у нас во время осады, после двух или трех выстрелов не входили в дуло. Солдаты загоняли пулю, ударяя камнем по шомполу; шомпол гнется в дугу, а пуля не поддается… Солдаты приносили сальные огарки, смазывали пулю, но все не помогало… Немудрено, что в таком положении офицеры приходили в отчаяние, а солдаты бредили изменой.
Из «Походных записок» капитана, участника Крымской кампании П. Алабина
1) О каких причинах поражения в Крымской войне говорит П. Алабин?
2) Докажите, что «Походные записки» могли быть написаны только участником сражения.
Взгляните на годовые отчеты. Везде сделано все возможное; везде приобретены успехи; везде водворяется… должный порядок. Взгляните на дело… и редко где окажется плодотворная польза. Сверху блеск; внизу гниль. <…> Все изобретения внутренней правительственной недоверчивости, вся централизация и формалистика управления; все меры законодательной предосторожности… ежедневно обнаруживают свое бессилие. <…> Везде преобладает у нас стремление делать добро силою. Везде пренебрежение и нелюбовь к мысли, движущейся без особого на то приказания. <…> Везде противоположение правительства народу, казенного частному. <…> Пренебрежение к каждому из нас в особенности и к человеческой личности вообще. <…> Неужели пагубное влияние этой системы не доказано ни внешними неудачами, ни внутренними недостатками, ни всеобщим недоверием к нашим начальствам… ни признаками безнадежности?
Из статьи «Дума русского» губернатора П. А. Валуева
1) В чем видит причины поражения России П. А. Валуев?
2) Как связано, по вашему мнению, военное поражение и отмеченное П.А.Валуевым пренебрежение к «мысли, движущейся без особого на то приказания»?
Порочность царской дипломатии заключалась, конечно, не только в том, что ведомство иностранных дел в Петербурге стало прибежищем иностранных наемников. <…> Суть дела была в том, что по мере разложения феодально-крепостнической системы политическая позиция российского дворянства становилась все более реакционной, а способность большинства царских дипломатов к решению актуальных задач общенационального характера – все менее эффективной.
Из «Истории России с древнейших времен до наших дней»
Политика России на Ближнем Востоке и на Балканах… была отмечена острым драматизмом. Это и достижение высшей точки влияния России в Турции… и начавшееся отступление, приведшее к подписанию Лондонских конвенций 1840 – 1841 гг. <…> Однако нельзя сбрасывать со счетов ту прогрессивную роль, которую сыграла Россия в процессе освобождения народов Балкан от диктата Порты.
Из «Истории внешней политики России. Первая половина XIX века»
В 1848 г. Россию поразили почти все возможные стихийные бедствия: недород, голод, пожары, эпидемии, но Николай I считал, что стране это пошло на пользу.
Чем объясняется столь странная позиция монарха?
(Темы для дискуссий)
1) Иностранец, побывавший в николаевской России, писал, что русская «конституция» заключается в том, что все равны в своем неравенстве. Так ли это?
2) Одинаковы ли причины неудач попыток Александра I и Николая I решить крестьянский вопрос?
3) Россию Николая I называли «жандармом Европы». Справедливо ли это? Почему?
Российские самодержцы. 1801 – 1917 гг. М., 1993.
Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М., 1990.
Российская дипломатия в портретах. М., 1992.
Глава четвертая
ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ В 30 – 50-е гг
§ 12. КОНСЕРВАТОРЫ И ЛИБЕРАЛЫ
«ПРАВОСЛАВИЕ, САМОДЕРЖАВИЕ, НАРОДНОСТЬ». Николай I окончательно отказался от робких попыток Александра I просветить общество, подготовив его к реформам. Он изменил систему управления страной, не разделял свойственного старшему брату увлечения конституционными проектами. Новый курс нуждался в теоретическом, идейном обосновании. Казалось, его можно было найти в ставшей знаменитой фразе А. X. Бенкендорфа: «Прошлое России достойно удивления; ее настоящее более чем великолепно; что же касается будущего, то оно выше всего, что только может изобразить себе самое пылкое воображение». Но такие восхваления слишком легковесны, чтобы лежать в основе политики.
Идейное обоснование курса императора предложил в середине 30-х гг. министр народного просвещения С. С. Уваров. Именно он сформулировал триаду, которой была суждена долгая жизнь: «православие, самодержавие, народность».
Центральным элементом в ней было понятие «самодержавие». С одной стороны, единовластие монарха освящал авторитет Православной церкви. С другой – оно объявлялось единственной формой государственного устройства, поддерживаемой русским народом.
Триада С. С. Уварова оказалась на редкость удачным изобретением. Русская монархия действительно издревле опиралась на поддержку Церкви, а вера в «доброго царя» жила в народе на протяжении столетий и в XIX в. отнюдь не умерла. Слова министра просвещения были созвучны настроениям довольно широких общественных кругов.
Дело было не только в этом. Триада С. С. Уварова пришлась как нельзя кстати. Она давала правительствуНиколая I идейную основу, позволяла ему строить отношения с обществом с позиции признания монархии средоточием интересов страны и народа.
Сергей Семенович Уваров (1786 – 1855)
Однако в формуле министра просвещения, при всей ее цельности, было уязвимое место. Достаточно было сместить акценты, на передний план вместо «самодержавия» поставить «народность», и все происходившее в стране оценивалось бы не с точки зрения верности монархии, а с позиций соответствия деятельности власти нуждам и чаяниям народа. Символом России становился тогда не император, а народ и традиции народной жизни. Мы еще увидим примеры этого. Пока же отметим, что триада С. С. Уварова оставалась основой идеологии самодержавия на протяжении всего XIX в. Ее автор, крупный историк и филолог, ушел с политической арены значительно раньше, в 1849 г.
П. Я. ЧААДАЕВ О СУДЬБЕ РОССИИ. Совсем другое – во многом горькое и обидное – мнение о прошлом и настоящем России было изложено в 1836 г. в журнале «Телескоп» П. Я. Чаадаевым. В первом «Философическом письме» он попытался выяснить, чем и почему исторический путь России отличается от исторического пути, пройденного Западной Европой. Его ответы парадоксальны и резки.
Петр Яковлевич Чаадаев (1794 – 1856)
По мнению П. Я. Чаадаева, принятие славянами православия в качестве государственной религии было роковым выбором. Он изолировал Русь от католического (на Западе) и мусульманского (на Востоке) мира. Опасность, как утверждал П. Я. Чаадаев, заключалась в том, что Божественные истины, открываемые не отдельным народам, а человечеству, прошли мимо России, невольно оказавшейся в стороне от них. Идейная изоляция наложила отпечаток на социально-политическую историю страны и на характер народа. Важнейшие интеллектуальные, экономические, политические процессы обошли Россию, предопределив ее отставание от развитых государств Европы. Прошлое страны рисовалось П. Я. Чаадаеву в мрачных тонах, казалось темным и туманным.
Многое в «Письме» вызывает обиду. Нужно, однако, иметь в виду и другое. Автор не собирался отказываться от родины, чернить ее. Он отстаивал право любить Россию, не закрывая глаза на ее недостатки, без умиления смотреть на отжившее, устаревшее. Первое «Письмо», опубликованное в «Телескопе», было действительно «первым». Всего П. Я. Чаадаев написал восемь «Философических писем». В них, а также в других статьях, говоря о будущем страны, П. Я. Чаадаев утверждал, что она призвана выполнить всемирную миссию. Россия, по его убеждению, соединит разобщенные Запад и Восток, подчинит духовному началу развитие общества. Он размышлял о будущем человечества, о единстве его культуры.
«Философическое письмо» вызвало резкие нападки на его автора. Его не приняли консерваторы. Оно показалось обидным либералам. Издатель «Телескопа» Н. И. Надеждин был выслан из Москвы. П. Я. Чаадаева по приказу императора освидетельствовали врачи и признали сумасшедшим.
КРУЖКИ 30 – 40-х гг. Либеральным идеям, вдохновлявшим Александра I, M. М. Сперанского, декабристов, в условиях царствования Николая I развиваться и завоевывать популярность было очень непросто. Поэтому и организационной формой их существования стали в 30-е гг. XIX в. немногочисленные кружки. Это, повторим, не случайно.
Под прессом цензуры, жестким полицейским контролем самостоятельное развитие русской мысли не могло идти только в рамках литературы и университетской науки. Философско-литературные кружки, пришедшие на смену знаменитым литературным салонам начала XIX в., стали одним из центров духовной жизни страны. С поражением декабристов влияние французского Просвещения значительно ослабло. В поисках новых идей мыслящее общество обратилось к философии, пытаясь в ней найти обоснование своего несогласия с правительственным курсом, с триадой С. С. Уварова.
В поле зрения русских либералов оказались работы немецких философов И. Канта, И. Фихте, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля. Особенно сильным было увлечение идеями Гегеля, столь характерное для кружка Н. В. Станкевича. Н. В. Станкевич, вокруг которого собралось немало интересных людей, относился к немецкой философии так, как мог относиться к ней только русский интеллигент эпохи Николая I. Он и сам с упоением открывал новые истины и старался приобщить к ним всех своих знакомых и друзей.
В настоящее время трудно представить себе, что близкие друг другу люди ссорятся, навсегда рвут отношения из-за расхождений в понимании какого-либо философского положения. В кружках 30-х гг. такое происходило достаточно часто. В них действительно занимались не просто «чистой» теорией, а искали решение практических вопросов русской жизни, спорили о будущем России. Ответы на эти вопросы разделили либералов на западников и славянофилов.
ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ. Западники (Т. Н. Грановский, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и др.) не видели принципиальной разницы между историей России и историей ведущих европейских государств. Проблема, с их точки зрения, состояла лишь в отставании, в силу различных обстоятельств, России от Европы. Они высоко ценили деятельность Петра I, считали, что с него началось обновление России. Второй шаг в этом направлении должен был привести к отмене крепостного права, реформе местного управления, суда, армии, провозглашению свободы слова. Западники считали, что Россия со временем станет или конституционной монархией, или республикой, а реформы позволят ей избежать революционных потрясений.
Тимофей Николаевич Грановский (1813 – 1855)
Их оппоненты – славянофилы (А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, семейство Аксаковых и др.) считали историю России глубоко самобытной, непохожей на историю других стран. Православие и крестьянская община казались им теми силами, которые не только предопределили своеобразие России, но и способны преобразовать весь мир.
Православие, по мнению славянофилов, сформировало характер русского народа с его миролюбием, равнодушием к политике, неприятием революционных переворотов. Монарх, считали они, управляя государством, не должен вмешиваться во внутреннюю жизнь народа, освященную многовековыми традициями. Его задача состоит в том, чтобы поддерживать эти традиции, советоваться с обществом. Они отстаивали мысль о создании при царе Земского всесословного собора, который выражал бы чаяния народа. Мнением народным сильна власть монарха, считали славянофилы.
Крестьянская община была для них образцовой формой хозяйства, сочетавшей разные формы собственности на землю. В ней видели они гарантию от обнищания, пролетаризации населения: ведь пролетариату, всего лишенному, взяться неоткуда, если каждый крестьянин имеет пахотный надел. Община заслуживала, по убеждению славянофилов, всяческой поддержки и потому, что она воспитывала крестьян в соответствии с важнейшими христианскими заповедями (помогать ближнему, не красть, заботиться о несчастных). Община должна развиваться свободно, ее нужно освободить от власти помещика и чиновника.
Славянофилы убеждали Россию не вернуться назад, а вспомнить о традициях, о собственном пути, чтобы успешнее и без потрясений двигаться вперед, к свободе слова, личности, к открытому и гласному суду, к преодолению раскола между властью и народом.
Западники и славянофилы в 30 – 50-х гг. не создали политических организаций. Либеральное движение в России было слишком слабым, оно зародилось и развивалось в узких кругах образованной части общества. Революцию либералы отвергали. Опасная и разрушительная, она дает выход самым темным чувствам, неизбежно влечет насилие и кровь. Все свои надежды либералы связывали с деятельностью «верхов», полагая, что просвещенному императору при поддержке общества вполне по силам провести необходимые перемены.
Константин Сергеевич Аксаков (1817 – 1860)
И западники, и славянофилы видели, что Россия идет к грозным социально-политическим потрясениям. Они предлагали пути к спасению монархии и плавному преобразованию дворянской России в страну, где все сословия имели бы гарантированные законом права и обязанности. Монарх не пожелал прислушаться к их голосам, надеясь своими силами погасить вражду между властью и обществом.
1) Охарактеризуйте содержание формулы С. С. Уварова. Какое значение она имела в николаевской России? Почему?
2) Какую роль в жизни русского образованного общества 30 – 40-х гг. XIX в. играли кружки?
3) Почему первое «Философическое письмо» П. Я. Чаадаева вызвало нападки со стороны: а) монархистов; б) западников; в) славянофилов?
4) Как вы думаете, были ли российские либералы защитниками монархического строя? Почему?
5) Расскажите о спорах западников и славянофилов. Почему и тех и других называют либералами?
Катков (известный журналист, западник, позже – консерватор. – Л.Л.) был, бесспорно, человек чрезвычайно умный и даровитый. <…> Он обладал широким литературным образованием и умел выражаться ловко, изящно, иногда даже красноречиво. <…> При всем его уме, таланте и живом чутье общественных течений всегда ощущалось отсутствие прочного основания. <…> Постоянно ратуя во имя тех или других принципов, он никогда не касался применения, а если что предлагал, то всегда невпопад. Самые принципы менялись у него по воле ветра… повороты вызывались чисто практическими потребностями, к которым примешивались и личные расчеты.
В нем было полное отсутствие всякой добросовестности, всякого нравственного чувства, даже всяких приличий. <…> Святое чувство любви к отечеству было низведено им на степень чисто животного инстинкта, в котором исчезало всякое понятие о правде и добре и оставался один народный эгоизм, презирающий всех, кроме себя. <…> Все должно было, безусловно, преклоняться перед грубою силою Русского государства. <…> Всякое самостоятельное проявление жизни считалось изменою; всякий возражатель объявлялся врагом отечества.
Из воспоминаний юриста и историка Б. Н. Чичерина «Москва сороковых годов»
1) Какие качества М. Н. Каткова способствовали быстрой смене его политических позиций?
2) Почему Б. Н. Чичерин осуждает «народный эгоизм» М. Н. Каткова? Согласны ли вы с ним?
Возвратившись из Новгорода в Москву, я застал оба стана на барьере (в состоянии дуэли. – Л. Л.). <…> Война наша сильно занимала литературные салоны в Москве. Вообще Москва входила тогда в ту эпоху возбужденности умственных интересов, когда литературные вопросы, за невозможностью политических, становятся вопросами жизни. <…> Подавленность всех других сфер человеческой деятельности бросала образованную часть общества в книжный мир, и в нем одном совершался… протест против николаевского гнета. <…> В лице Грановского московское общество приветствовало рвущуюся к свободе мысль Запада, мысль умственной независимости и борьбы за нее. В лице славянофилов оно протестовало против оскорбленного чувства народности… высокомерием петербургского правительства.
Из «Былого и дум» А. И. Герцена
1) Отвергает ли А. И. Герцен западничество или славянофильство? Почему?
2) Какую роль, по его мнению, играют западники? Славянофилы?
Уваров… придумал эти начала, т. е. слова: православие, самодержавие и народность; православие – будучи безбожником, самодержавие – будучи либералом; народность – не прочтя в свою жизнь ни одной русской книги.
Из работы русского историка С. М. Соловьева «Мои записки для детей моих, а если можно, то и для других»
Свободное признание самодержавия «палладиумом России» (фундаментом, спасителем страны. – Л. Л.) и было для Уварова показателем настоящей политической зрелости образованного русского человека.
Из работы современного историка М. М. Шевченко «Сергей Семенович Уваров»
А. И. Герцен, вспоминая о спорах западников, к которым относил себя, и славянофилов, писал: «У нас была одна любовь, но не одинакая… И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно».
Объясните фразу А. И. Герцена.
§ 13. РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ЛАГЕРЬ В ЦАРСТВОВАНИЕ НИКОЛАЯ I
РЕВОЛЮЦИОННЫЕ КРУЖКИ 20 – 30-х гг. Первые революционные кружки второй четверти XIX в. возникли в конце 20-х гг. в среде учащейся молодежи. Наиболее известные из них (братьев Критских, Н. П. Сунгурова) состояли в основном из студентов Московского университета. Члены этих кружков были сторонниками тактики, которой следовали декабристы. Надежды на перемены они связывали с военным переворотом. Некоторые рассчитывали привлечь на помощь военным городские низы. Деятельность кружков 20-х гг. – немногочисленных, слабо организованных – дальше разработки фантастических планов не шла. Тем не менее их членов ожидали суровые наказания. Смертный приговор, вынесенный судом участникам кружка Н. П. Сунгурова, например, только через семь месяцев был заменен заключением в Петропавловскую крепость, каторгой и ссылкой.
Постепенно характер революционного движения менялся. В Россию все шире проникали идеи французского утопического социализма (А. Сен-Симона, Ш. Фурье), находившие немало поклонников. Одним из первых российских социалистов был А. И. Герцен, который вместе с Н. П. Огаревым в 1831 г. организовал революционный кружок из недавних выпускников Московского университета. Молодые люди изучали работы А. Сен-Симона, обсуждали планы социалистического устройства России. Кружок был разгромлен полицией, а его участники сосланы или отданы под надзор полиции. Несколько позже А. И. Герцен, как и другие революционеры России, обратил внимание на работы Ш. Фурье, который резко критиковал современное ему индустриальное общество и нарисовал картину будущей счастливой жизни человечества.
ПЕТРАШЕВЦЫ. Одними из наиболее горячих сторонников идей Ш. Фурье в Петербурге были чиновник Министерства иностранных дел М. В. Буташевич-Петрашевский и «неслужащий помещик» Н. А. Спешнев. Именно они начали устраивать собрания по пятницам на квартире М. В. Петрашевского. На этих собраниях обсуждались работы Ш. Фурье, литературные новинки, произносились речи, осуждавшие крепостное право и деспотизм, строились планы преобразования России.
Сам М. В. Петрашевский попытался перейти от слов к делу, хотел переселить своих крестьян в построенный для них дом-фаланстер. Крестьяне своего счастья не поняли и спалили постройку. Он подготовил карманный словарь, в котором объяснялись запрещенные в России иностранные слова: «республика», «гражданин», «революция». Власти быстро пресекли это начинание. В собраниях петрашевцев принимали участие писатели Ф. М. Достоевский, М. Е. Салтыков-Щедрин, композитор А. Г. Рубинштейн, географ П. П. Семенов-Тян-Шанский, поэт А. Н. Плещеев, критик В. Н. Майков.
Иначе действовал Н. А. Спешнев. Он создал из членов кружка М. В. Петрашевского тайное общество, которое планировало поднять уральских рабочих на бунт и двинуться во главе их в Петербург, поднимая по дороге крепостных крестьян. И фаланстеры М. В. Петрашевского, и «революция» Н. А. Спешнева оставались чистой воды фантазиями, мечтой идеалистов, но это не спасло петрашевцев от расправы. В их деятельности усмотрели заговор, караемый смертной казнью.
22 декабря 1849 г. на Семеновском плацу в Петербурге была разыграна позорная инсценировка расстрела 21 петрашевца, в том числе Ф. М. Достоевского. Осужденных одели в саваны, привязали к столбам, взвод солдат взял ружья наизготовку. Лишь в самый последний момент флигель-адъютант Николая I объявил о замене казни каторгой и отдачей виновных в солдаты.
Ужесточение преследований со стороны правительства не остановило развитие оппозиционного движения. Идеи, как известно, «на штыки не улавливаются».
А. И. ГЕРЦЕН. Ярчайшим представителем революционного лагеря середины XIX в. был Александр Иванович Герцен. Он начал свой путь с увлечения идеями европейского либерализма, но к концу 30-х гг. превратился в социалиста, критика капиталистических порядков. А. И. Герцену казалось, что капитализм уже доказал свою несостоятельность, политическую и экономическую «неразумность». Познакомившись с системами французского утопического социализма, он не был очарован ими, как, скажем, петрашевцы. А. И. Герцен иронизировал над фаланстерами Ш. Фурье, казавшимися ему не столько будущим человечества, сколько его прошлым. Однако он ценил в фурьеризме блестящую критику капиталистических порядков, которая укрепляла надежду А. И. Герцена на то, что Европа стоит на пороге социалистических перемен.
Европейские революции 1848 – 1849 гг. не привели, однако, к торжеству социализма. Для А. И. Герцена это оказалось тяжелым разочарованием и толчком к дальнейшим размышлениям. Равные гражданские (политические) права, представительные учреждения (парламенты) не являлись гарантией экономического и социального равенства людей. А. И. Герцен пришел к неутешительным выводам: Европа погрязла в формальном равенстве, индивидуализме, стяжательстве, мешающих европейцам прийти к обществу подлинной, как ему казалось, справедливости, к социализму.
Александр Иванович Герцен (1812 – 1870)
В начале 50-х гг. А. И. Герцен разработал теорию «русского», или «общинного», социализма. Русский народ, «молодой» в отличие от старых европейских наций, еще не сказал своего слова, утверждал мыслитель. Именно сейчас он выходит на арену общественной жизни со своим идеалом государственного устройства. Таким идеалом является традиционная крестьянская община, объявленная А. И. Герценом «ячейкой социализма». Совместное землевладение и землепользование, право каждого крестьянина на земельный надел казались ему надежной гарантией того, что в России не будет пролетариата, а значит, и капитализма. А. И. Герцен предполагал, что, опираясь на опыт Европы, страна сумеет миновать капиталистическую стадию развития и перейдет прямо к социализму.
В то же время он понимал, что общинные порядки подавляют личность крестьянина, сдерживают его инициативу. А. И. Герцен считал, что простое наличие общины социалистического переворота произвести не может. Новое общество возникнет в России лишь в результате слияния привычных сельских порядков с социалистическими идеями. Крестьянин должен осознать преимущества и справедливость социалистического строя.
Общинный социализм А. И. Герцена был красивой, но утопической мечтой. На самом деле крестьянин, мечтавший о земле, не был и не собирался стать социалистом. Но идеи А. И. Герцена открывали для него возможность получить землю, освободиться от крепостничества. Герценовский социализм стал знаменем целого поколения русских революционеров, собрав вокруг себя народников.
1) Расскажите о деятельности петрашевцев. Чем отличались взгляды М. В. Петрашевского и Н. А. Спешнева?
2) Как вы думаете, почему А. И. Герцен в 30 – 40-е гг. считал, что Западная Европа «укажет путь» всему человечеству к справедливому общественному устройству?
3) Почему А. И. Герцен называл крестьянскую общину «ячейкой социализма»?
4) Могла ли крестьянская община действительно стать ячейкой будущего общества? Почему вы так считаете?
Я был утром (весной 1848 г. – Л. Л.) в итальянской опере, как вдруг, словно электрическая искра, всю публику пронизала весть: министерство Гизо пало (началась революция в Париже. – Л. Л.). Какое-то неясное, но жуткое чувство овладело всеми… Старики грозили очами, бряцали холодным оружием… крутили усы; молодежь едва… сдерживала бескорыстные восторги. <…> Громадность события скрадывала фальшь отдельных подробностей и на все набрасывала покров волшебства, Франция казалась страною чудес.
Читать бесплатно другие книги:
