Законы развития судебной системы Алексеевская Екатерина
E.I. ALEKSEEVSKAYA
LAWS
OF THE JUDICIARY
Monograph
Moscow
YUSTITSINFORM
In the basis of book lies the dialectical description of the judicial system as a purposeful system having a complex hierarchy and rules of functioning, which is in continuous interaction of its internal elements and external factors of influence, including other branches of government, therefore structural changes of the judicial system in itself, as well as its competence and the quality of justice in general are observed.
Consideration by the author of judicial system as an integrated dynamic system allows to reveal a number of regularities in its cyclical development.
Society, as it is known, develops in a spiral. Exactly this model of evolution in philosophy arose as a result of the interaction of the three laws of dialectics: the unity and conflict of opposites, the transition of quantitative changes into qualitative, and the negation of negation. The court as a mirror of society repeats the convolutions of its development. The line forming a spiral is the hierarchy of the judicial system. At the same time this line, as the spiral of lower order, represents the unification and differentiation of judges’ specialization in consideration and resolution of cases, in jurisdiction and official knowledge of controversies, as well as the centralization and decentralization of judicial control, and as a consequence, the redistribution of powers between the judicial instances (appeal, cassation, supervision). Reduction or increase in number of judicial instances occurs simultaneously with the change of the administrative-territorial division of the state, and principles of government, the population size, and hence the number of cases coming to court. Depending on what authority (judicial or non-judicial) heads the judicial system and carries out check of the court decisions, there is the correction of its principles and procedures.
The domestic judicial system, having passed some cycles, recently passed the bifurcation point and again is in an unstable state. Evidence of this is the merger of higher judiciary in the system of arbitration courts and courts of general jurisdiction, despite the fact that this task was not included in the Federal target program for development of the judicial system until 2020.
Complex study of factors influencing the judicial system will allow us to comprehend the global processes in society and the state – as being fundamentals in forming the structure of the judicial system and principles of its functioning. Such researches are useful for fledged understanding the history of the development of the domestic judicial system and its trends. Therefore, taking into account the history of transformations and their scales, the book gives a new understanding of the modern state of judicial system and possibility of its modeling – with due regard for the mistakes of the past.
Благодарности
Появление этой книги на свет было бы невозможно, если бы мой научный руководитель В.М. Жуйков на рубеже нулевых годов не убедил меня обратить внимание и направить свои усилия на изучение проблем производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе. При выполнении диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции» мною был выявлен ряд закономерностей и повторения развития проверочных инстанций в отечественной судебной системе. Однако они не укладывались в границы той научной работы, поэтому все это время оставались «за скобками». Только работа в Высшей школе экономики мне позволила завершить творческий замысел.
Выражаю глубокую признательность своим коллегам из Высшей школы экономики – доктору юридических наук, профессору, заведующему кафедрой В.Б. Исакову и доктору юридических наук, профессору Ю.Г. Арзамасову, которые содействовали плодотворному обсуждению на кафедре теории права и сравнительного правоведения исторической части концепции названного исследования.
Я благодарна директору Института проблем правового регулирования Высшей школы экономики А.С. Гутниковой за поддержку, помощь и создание благоприятных условий для научно-исследовательской деятельности.
Научное исследование в области изучения надзорных и контрольных полномочий органов исполнительной и судебной власти было поддержано грантом Министерства образования и науки Российской Федерации по федеральной целевой программе «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 годы, которое позволило продвинуться в этом направлении.
Признательна главному научному сотруднику Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидату юридических наук
Л.Ф. Лесницкой и доценту кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», кандидату юридических наук И.В. Рехтиной, чьи конструктивные рецензии позволили монографию сделать лучше.
Выражаю благодарность своим давним друзьям и мужу, которые прочли рукопись и сделали критические замечания и конструктивные предложения.
Введение
Практика последних лет показала, что в судебной системе происходят именно те структурные и функциональные изменения, которые не планировались федеральной целевой программой развития судебной системы. Так, например, федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» не предусматривала объединение Высшего Арбитражного Суда России и Верховного Суда России, а также создание Суда по интеллектуальным спорам. Это может свидетельствовать о том, что неверная оценка чиновниками сложившейся ситуации и необходимых мер по повышению эффективности судебной системы приводит ее в состояние адаптации к имеющимся трудностям. Но, не дождавшись результатов реформы, власть проводит контрреформы. В процессуальное законодательство и в законодательство о судебной системе вносятся изменения и дополнения под эгидой приведения его в соответствие с требованиями концепции справедливого судебного разбирательства, воспроизведенной в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и конституционных положений, регулирующих вопросы судебной власти.
Вместе с тем в большинстве случаев законодательные поправки носят точечный характер, что нарушает целостность и последовательность логики нормативных правовых актов в этой сфере. Часть законодательных инициатив носит диаметрально противоположный характер в отличие от тех, что ожидаются обществом в контексте международных обязательств в области судебной защиты прав человека и основных свобод. Так, например, в последнее время законодатель вносил предложения о процессуальном сроке обжалования судебных актов в порядке надзора, то ограничивая период времени с одного года до трех месяцев[1], то утверждая, что подобные рамки априори нарушают права человека[2]. Эти противоречивые законодательные инициативы на коротком отрезке времени создают эффект dj vu. При этом аналогичные положения, ранее имевшие место в отечественном законодательстве, не воспринимаются в таком ключе законодателем, а считаются традицией права. Примером возрождения такой отечественной традиции права было введение института мировой юстиции в 1998 году, который в настоящее время порождает множество вопросов, в том числе в области обеспечения единства судебной практики. Власть серьезно озадачена этой структурной единицей судебной системы, но признание ее неэффективной одновременно означало бы констатацию ошибочности ранее принятых решений планирования развития судебной системы, что в современных условиях практически невозможно.
В результате воспроизведения в законодательстве «новых» правоположений о судебной системе и правилах ее функцонирования повторяются правовые модели, и трудности их реализации на практике, что, в конечном счете, заставляет законодателя отказаться от принятой модели и перейти к «новой» и так далее. Создается картина постоянной смены правовых институтов по спирали.
Однако это неочевидно в силу политической релевантности правовых идей на разных этапах развития общества и государства. В советской юридической науке было под запретом изучение буржуазного права, поэтому если оно и упоминалось в научных работах того времени, то лишь в качестве противопоставления достигнутому высокому уровню советского права. В период новейшей истории России оживился интерес к прежним правовым институтам, а в настоящее время презентация какой-либо идеи права почти не обходится без проведения параллелей с отечественными памятниками права. В связи с чем приходит понимание не только правовой природы институтов права, но и ошибочности некоторых шагов в области архитектуры судебной системы и правил ее функционирования.
Востребованность научного исследования также продиктована объективной необходимостью приведения правил судопроизводства в соответствие с европейскими стандартами справедливого судебного разбирательства, а также достижением целей и решением задач, определенных в стратегических документах Российской Федерации.
Актуальность научного исследования обусловлена исключительной важностью обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а равно организаций правосудием, которое должно достигать не только конституционной цели, но и решать задачи судопроизводства, в целом отвечая требованиям справедливого судебного разбирательства.
Целью научного исследования является обоснование теории диалектического развития отечественной судебной системы и поиск закономерностей ее формирования. Выявление закономерностей позволит определить внешние и внутренние факторы влияния на судебную систему, которые приводят ее к трансформации, что, в свою очередь, даст возможность использовать их в качестве индикаторов оценки состояния судебной системы. Использование дополнительных индикаторов в федеральной целевой программе развития судебной системы в будущем создаст возможность принятия адекватных и своевременных мер по уравновешиванию судебной системы в динамике. Стабилизация судебной системы является необходимым условием ее эффективности, достижения конституционных целей и разрешения задач правосудия. Для достижения обозначенной цели научного исследования требуется решить следующие научные задачи:
– проанализировать существующие подходы к решению проблем эффективности судебной системы в области обеспечения правосудием прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а равно организаций, формирования единства судебной практики, единства правового пространства;
– определить значение и роль судебной системы в системе обеспечения, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а равно организаций в контексте конституционных задач правосудия;
– проанализировать памятники права и действующее законодательство, устанавливающее механизм исправления судебной ошибки с целью защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, формирования единства судебной практики, единства правового пространства. При этом уделяется внимание административно-территориальному устройству России как условию формирования судебной системы и ее иерархии;
– проанализировать внешние и внутренние факторы, дестабилизирующие судебную систему;
– изучить правовое регулирование, определяющее порядок реализации полномочий суда (судьи) при проверке судебных актов;
– рассмотреть иерархию судебной системы, правила подсудности жалоб (представлений прокурора) на судебные акты и правила их проверки, эффективность этого механизма в достижении цели и задач правосудия во взаимосвязи с полномочиями проверяющих судебных инстанций;
– сформулировать рекомендации по совершенствованию процессуального законодательства и законодательства о судебной системе с целью действенного обеспечения правосудием прав, свобод и законных интересов, формирования единства судебной практики, единства правового пространства и стабилизации динамичной судебной системы.
Объектом научного исследования выступают правовое регулирование проверочных производств и иерархичность судебных инстанций в различные периоды времени.
Предметом научного исследования являются сущность иерархии судебной системы и правила ее функционирования, полномочия высшего (судебного) органа власти в контексте законов диалектики. Анализ предмета исследования подразумевает глубокое изучение проблем судебной системы в области обеспечения конституционных задач по обеспечению, соблюдению и защите прав, свобод и законных интересов каждого и формирования единства судебной практики, единства правового пространства, а также исследование взаимозависимости проблем судебной системы и ее эффективности, взаимообусловленности иерархии судебной системы и ее стабильности. Эти вопросы рассматриваются через призму законов диалектики для выявления закономерностей, дестабилизирующих факторов и анализа принятых решений их преодоления.
В настоящее время рассмотрение вопросов судебной защиты и формирования единства судебной практики в юридической науке связывают, как правило, либо с правовым статусом какого-либо субъекта, обладающим правом на обращение в суд, либо с правовым регулированием судопроизводства или ее стадии, либо с соотношением требований международных актов в области защиты прав человека и основных свобод и национального процессуального законодательства.
В современной юридической науке не исследовались закономерности эволюции отечественной судебной системы по обеспечению правосудием прав, свобод, законных интересов и формированию единства судебной практики в контексте законов диалектики. Это объясняется тем, что наука, в том числе юридическая, делится на специальности, которые предопределяют «колею» научного исследования. Рассмотрение предмета научного исследования с точки зрения других специальностей позволяет сочетать разные методы, в результате чего возникает междисциплинарное исследование.
Основу данного научного исследования составляет материалистическая диалектика, которая выступает всеобщим законом движения и развития, а также ее производные интерпретации: концепция устойчивого развития, теория согласия и конфликта, теория равновесия, теория катастроф, теория экономических циклов, используемые в других областях науки. Также автор использовала предметно-логический, структурно-функциональный и системный виды анализа; феноменологический и культурологический подходы; функциональный, логико-исторический, грамматический и технико-юридический методы; анкетирование, синергетику, дедукцию и индукцию, сравнительное исследование.
Отличие данного научного исследования от других работ, посвященных повторяющимся явлениям, заключается в том, что в нем анализируются памятники права и действующее законодательство, устанавливающие механизм исправления судебных ошибок, условия формирования единства судебной практики и единства правового пространства. На основе выявленных закономерностей и причинности изменений судебной системы мы предлагаем индикаторы оценки ее состояния, использование которых позволит уравновесить (стабилизировать) судебную систему. Познание закономерностей и самоподобного развития, выраженных в правовых моделях проверки судебных актов и формирования единства судебной практики, и единства правового пространства сопряжено с уяснением множества нюансов. Их тщательное описание на каждом этапе развития судебной системы размывает картину самоподобного повторения на следующем витке. Поэтому краткий экскурс в историю обусловлен не скупостью автора осветить все богатство исторической картины развития отечественного суда, а его стремлением через сублимацию исторических событий и сложившихся отношений, запечатленных в памятниках права, показать повторяющиеся витки развития. Чем насыщенней нюансами автор рисовал бы историческую картину эволюции судебной системы, тем едва уловимой становилась бы его идея для читателя. Поэтому необходимой мерой являлось именно непродолжительное погружение в историю возникновения и развития отечественной судебной системы. По этим же причинам отдельно рассматриваются вопросы, связанные со структурой судебной системы, вытекающие из положения в иерархии компетенции ее элементов и порядок функционирования.
В отечественной и западной науке создана теоретическая и эмпирическая база для правового исследования проблем обеспечения, соблюдения и судебной защиты прав, свобод и законных интересов, а также формирования единства судебной практики. Вместе с тем поиск методологического осмысления отечественной судебной системы в контексте законов диалектики находится только в начале пути, и каждый шаг к формированию новой методологии является актуальным и важным. Ограниченность в познании связей проблем судебной системы и ее эффективности, иерархии судебной системы и ее стабильности вызывает необходимость выработки нового уровня методологии. Разрешение обозначенных проблем в данном научном исследовании может быть найдено при помощи синергетики и системного анализа, которые позволят интегрировать ряд парадигм философских, экономических, социальных и юридических наук.
Рассмотрение отечественной судебной системы в глобальном масштабе охватывает первые зачатки правосудия до наших дней, позволяя постичь не только протекающие эволюционные процессы, осмыслить сегодняшнее состояние судебной системы, но и сделать прогнозы на будущее, своевременно принять адекватные меры реагирования на вызовы и угрозы. Это дает возможность взглянуть на судебную систему шире, как на открытую и постоянно взаимодействующую систему с внешними факторами влияния, которые приводят к изменению ее внутреннего состояния.
Также это позволит объективно оценивать «новации» по преодолению имеющихся трудностей в правовом регулировании функционирования судебной системы и ее структуры, иерархии, что должно обеспечить некоторую стабильность и отказ от резко диаметральных решений.
Данная работа является ответом на постоянный ввод в законодательство «новых» и «сверх новых» правовых идей по устранению проблем судебной системы, для предотвращения крайностей и прежних ошибок. История развития отечественной судебной системы показывает, что подавляющее большинство идей права, составляющих основную линию преобразований, уже существовали ранее и привели к определенным результатам, которые вынудили отказаться от такой политики и перейти к другой, которая, в свою очередь, порождает новые трудности. Принять вывод, что предложенная законодателем новация не является таковой по сути, трудно, поскольку почти никто не хочет осознавать, что повторяется. Между тем, причинно-следственные связи должны учитываться.
В заключение отметим, что значимость предложенной теории диалектического развития отечественной судебной системы и выявленные закономерности трудно переоценить для дальнейшего стабильного развития России и судьбы судебной системы. Благодаря историческому анализу и сопоставлению некоторых правовых моделей регулирования функционирования высшего судебного органа и иерархии судебной системы прошлого и настоящего позволили описать глобальные процессы, имеющие схожую динамику и причинно-следственную связь идей права и полученных проблем теории и практики.
Данная работа предлагает читателю новый взгляд на происходящие процессы в судебной системе, открывает путь для понимания кризиса судебной системы, который для творцов ее реформ наступил неожиданно и стремительно меняет качество правосудия.
Глава i
Судебная система России
§ 1.1. История возникновения и развития отечественной судебной системы
Из философии и социологии мы знаем, что общество развивается по спирали. Очевидно, что и общественные институты претерпевают те же изменения, нанося свой оттиск на материю права. Поэтому обращение к изучению памятников права – это не только следование научной традиции познания истинной природы вещей, но и способ наглядно продемонстрировать поступательную повторяющуюся изменчивость отечественной судебной системы, ее закономерности и причины, движущие по спирали. Познание циклического развития и выявление факторов, оказывающих влияние на движение по спирали, позволит прогнозировать динамическое развитие отечественной судебной системы и принимать адекватные и своевременные меры, направленные на уравновешивание системы.
Суд как орган власти обладает исключительной компетенцией по рассмотрению и разрешению правовых споров (дел), а судебная система, имеющая сложную иерархию, обеспечивает правосудность судебного акта внутренним правовым механизмом пересмотра и проверки правосудности судебных актов. Уделяя внимание праву осуществления правосудия и правовому механизму исправления судебных ошибок, проследим за иерархией судебной системы: за полномочием окончательного разрешения дела и за обеспечением задач правосудия как проявлением (государственной) власти.
Однако исследование осуществления правосудия государственными органами власти без анализа правовой природы возникновения таких полномочий и порядка их осуществления не позволило бы в полной мере постичь истинность правовых явлений и сделать верные выводы. Поэтому обратим наше внимание на истоки правосудия.
В связи с этим, отправной точкой эволюции отечественной судебной системы можно считать народное вече. Это был единственный орган, разрешающий споры в обществе на основе обычаев и норм морали. Как отмечал Ю. Готье, «право в глазах человека древности было одновременно и высшей правдой, справедливостью», поэтому «всякий раз, когда он апеллировал к праву, он в то же время апеллировал и к богам, и к живой совести «добрьж мужей» и «старцев», стерегущих и вещающих перед лицом народа священную «правду» незапамятных времен»[3]. Как правило, решения, принятые на вече, олицетворяли собой единодушие членов общества с результатом разрешения спора и не подлежали пересмотру, поскольку это входило бы в противоречие с нравами и религией. Как утверждал Б.И. Сыромятников, слово «суд» тогда было тождественно слову «правда»[4].
Однако по мере социального расслоения и расселения населения по территории право отделялось от норм морали и религии, формализуясь в отдельные институты, а рассмотрение споров общим сходом народа уже представлялось затруднительным. Поэтому для решения текущих дел формируются первые судебные органы, а за вечем сохраняется право рассмотрения вопросов, которые касаются всех. Намечается тенденция делегирования полномочия осуществления правосудия князю. Но личное осуществление им правосудия ввиду занятости и обширности владений было затруднительным, поэтому князь передает свое право другим лицам (посадники, туины, наместники). Поэтому наравне с судом князя действовал суд владельческий – наместников (бояр) и волостителей. Поскольку они содержались (кормились) населением на вверенной им территории и князем за счет его военных трофеев, то для рассмотрения дела судом жалобщику надо было наряду с челобитной принести судье подать. С вверением князю и его поверенным людям осуществления правосудия, суд стал для них источником постоянного дохода, поэтому судьи были заинтересованы в рассмотрении ими любого спора. Решение по спору было окончательным и не подлежало оспариванию.
Усиление влияния бояр на местах обусловило появление двух центров власти в каждом княжестве.
В период нашествия Золотой Орды право сбора податей с населения княжества делегировалось князю. Политическая и военная поддержка (ярлык) князя со стороны монголов обеспечило ему титул Великого. По мере утраты Золотой Ордой влияния на удельные княжества последние приобретали относительную независимость, и князья стремились сохранить за собой власть и судебные полномочия, приносящие постоянный доход их казне. Поскольку суд князя распространялся лишь на его земли, то наметилась тенденция к централизации власти посредством оммажа и покупки уделов. В тоже время на землях вотчины, боярщины и церкви осуществляли суд их собственники, что нашло отражение в судебных грамотах[5]. Как указывал Б.И. Сыромятников, в этот исторический период суд «сделался предикатом земельной собственности»[6]. Распространение власти князя на земли подкреплялось грамотами, устанавливающими в том числе его судебные полномочия. Так, в 1397 г. в уставной Двинской грамоте Великий князь Василий Дмитриевич, стремясь ограничить произвол и хищения наместников-бояр, установил правило обращения к нему населения с жалобами на судей. Грамота обязывала князя своевременно рассмотреть такую челобитную[7]. Одновременно вводилась санкция для судей, уклоняющихся от разбирательства жалоб[8]. Аналогичные положения воспроизводились в Белозерской грамоте (статьи 20 и 23). Грамоты возвысили суд князя над иными судами и наметили тенденцию к инстанционному порядку рассмотрения дела. Споры рассматривались уже в двух инстанциях: в качестве суда первой инстанции выступали наместники и волостители, а судом второй и последней инстанции был князь (за исключением споров «торговых людей», которые разрешались только судом князя в качестве суда первой и единственной инстанции). Однако рассмотрение дела в двух инстанциях было не на постоянной основе, а являлось исключением из общего правила. Поводом к передаче дела являлись также обращения спорящих сторон, а также судей в случаях невозможности разрешения дела в силу противоречий в законе либо наличия пробелов в праве. Как указывал Л.В. Черепин, институт «доклада» в Русском государстве XV–XVI в. был «своеобразной формой надзора над осуществлением правильности отправления правосудия, сосредоточивавшегося в руках великих князей или уполномоченных ими лиц»[9]. Тандем наместника и князя сохранялся вплоть до образования московского княжества.
Созданию централизованного государственного (судебного) аппарата послужил пересмотр Иваном III судных грамот Новгорода, Пскова и других удельных княжеств. Издание Судебника 1497 г. «князем Великим Иваном Васильевичем Всея Руси»[10]свидетельствует об утрате независимости судебных учреждений удельных земель и возвышении московского князя как высшей судебной инстанции на Руси, а также об утрате вече права рассмотрения дел. Поэтому этот момент можно считать возникновением государственного суда, поскольку осуществление правосудия окончательно переходит сюзеренам, а последнее слово в разрешении спора – суверену, правовое регулирование рассмотрения дел уже считается сферой публичных интересов обеспечения стабильности власти. Сочетание в одном органе власти административных, судебных и законодательных функций, централизация и бюрократизация государственной власти создавали предпосылки для упрочнения властеотношений, как основы управления государственными делами, в том числе судебными. С объединением удельных княжеств под началом московского князя произошло значительное укрупнение государства и как следствие усложнение судебной системы, которая уже состояла из трех звеньев: наместника как суда первой инстанции, приказного суда, боярской думы или суда князя в качестве высшей судебной инстанции. Судебник санкционировал выработанный к тому периоду пересмотр дел князем как высшей судебной инстанцией. При этом высший суд рассматривал жалобу по существу, являясь, по сути, судом апелляционной инстанции[11]. Впервые устанавливалось положение, предусматривающее основание для направления дела в высшую судебную инстанцию: если «жалобника а непригоже управити»[12], то есть в случае возникновения необходимости устранения неясности или восполнения неполноты закона. Допускались обращения как самих судей «сказати великому князю», так и сторон по делу «или к тому его послати»[13]. При этом Судебник не допускал пересмотр всех дел: дела по спорам о земле и дела, цена иска которых была менее одного рубля не подлежали пересмотру[14], что свидетельствует о стремлении, во-первых, не допустить пересмотр права собственности на земли и, соответственно, перераспределение власти, а во-вторых, сократить число обращений к князю. Князь выступал в качестве высшей судебной инстанции, но вместе с тем являлся главой законодательной власти, восполнял пробелы в праве, выявленные в процессе, и давал аутентичное толкование закона, формируя судебную практику. Для принятия прошений в адрес государя был учрежден Челобитный приказ.
В Судебнике 1550 года воспроизводятся правила обращения к князю по судебным делам, которые дополняются указанием на соблюдение последовательности обращений в судебные инстанции. Впервые вводилась санкция в виде тюремного заключения для жалобщика, в случае если он обращался не по существу спора либо подавал немотивированные жалобы: «не по делу и бояре ему откажут, и тот жалобник учнет бити челом, локучати государю», то «вкинути в тюрьму»[15]
Читать бесплатно другие книги:
