Новейшие сочинения. Все темы 2011: 5-9 классы Корсунова Ирина

Твои изведать тайны? Кто

Толпе мои расскажет думы?

Я – или Бог – или никто!

Талант – это не только Божий дар, это еще и огромная ответственность. Размышляя о судьбе своего поколения, ленивого, бездействующего «под бременем познанья и сомненья», Лермонтов видит причину пустого или темного будущего «без счастья и без славы» в постыдном равнодушии к добру и злу, в неумении понять «мечты поэзии, создания искусства». О роли поэзии в жизни общества Лермонтов пишет в стихотворении «Поэт», построенном на развернутом сравнении. Первая часть стихотворения описывает старинный кинжал, превратившийся из грозного когда-то оружия в украшение:

…Игрушкой золотой он блещет на стене —

Увы, бесславный и безвредный!

Поэт тоже в современном обществе превратился в игрушку, «на злато променяв ту власть, которой свет внимал в немом благоговение». Поэт забыл о своем долге, о былом влиянии на жизнь народа:

Бывало, мерный звук твоих могучих слов

Воспламенял бойца для битвы,

Он нужен был толпе, как чаша для пиров,

Как фимиам в часы молитвы.

…Звучал, как колокол на башне вечевой

Во дни торжеств и бед народных.

В понимании Лермонтова, поэзия – это гражданский долг, и если поэт не выполняет этого долга, то он уподобляется заржавленному кинжалу – безвредной игрушке. Размеренно, торжественно, как колокольный звон, как набат, звучат вдохновенные строки; гневным, горьким вопросом-упреком оканчивается стихотворение:

Проснешься ль ты опять, осмеянный пророк?

Иль никогда на голос мщенья

Из золотых ножон не вырвешь свой клинок,

Покрытый ржавчиной презренья?

Но мало того, чтобы голос пророка прозвучал, – он должен быть услышан. Стихотворение Лермонтова «Пророк» заставляет вспомнить одноименное произведение Пушкина: Бог отправил своего посланца в мир, чтобы тот нес истину, «глаголом жег сердца людей». Пушкин не говорит, как люди встречают слово истины; об этом – стихотворение Лермонтова:

С тех пор как высший судия

Мне дал всеведенье пророка,

В очах людей читаю я

Страницы злобы и порока.

Пророку нет места среди людей. Его презирают за гордость, дерзость, не верят в его избранность. Только в пустыне пророка слышат и звезды, и «тварь земная», покорные завету Предвечного. Жители шумных городов никогда не услышат Божьего слова, ведь старцы «с улыбкою самолюбивой» говорят детям о пророке как о лжеце.

Стихи Лермонтова о поэте и поэзии проникнуты высоким гражданским пафосом. В них звучит скорбь души, возмущенной духовным обнищанием соотечественников, утратой идеалов, торжеством пошлости. В лирике Лермонтова поэт – это человек, наделенный божественным даром, который накладывает на стихотворца высокие требования и в то же время делает его фигурой трагической, страдающей.

Тема любви в лирике М. Ю. Лермонтова

План

I. Романтический характер лирики Лермонтова.

II. Тематика любовной лирики Лермонтова.

1. Трагические мотивы ранней любовной лирики («Мы снова встретились с тобой…», «Нищий»).

2. Любовь как горькое воспоминание.

3. Светлое, нежное чувство любви («Мне грустно оттого, что я тебя люблю», «К портрету»).

III. Вечная загадка любви.

Моя воля противна надеждам моим,

Я люблю и страшусь быть взаимно любим.

М. Ю. Лермонтов «Нет, я не Байрон, я другой…», – заявил о себе М. Лермонтов. И все же в стихах русского и английского поэтов есть много общего: мотивы мировой скорби, разочарования, печали, демоническая гордость и космическое одиночество лирического героя.

Мы снова встретились с тобой…

Но как мы оба изменились!

Года унылой чередой

От нас невидимо сокрылись.

Ищу в глазах твоих огня,

Ищу в душе своей волненья,

Ах! Как тебя, так и меня

Убило жизни тяготенье!..

Странно подумать, что эти стихи написаны 15-летним юношей. Мог ли Лермонтов пережить в таком нежном возрасте столь сильные, трагические чувства? Конечно, есть вероятность, что разочарованность, рефлексия – дань литературной моде. Но время пело, а пристрастие к мрачным, трагическим мотивам оставалось.

Страшись любви: она пройдет,

Она мечтой твой ум встревожит,

Тоска по ней тебя убьет,

Ничто воскреснуть не поможет.

Откуда такие горькие мысли, откуда поучительные интонации, мрачное предвидение будущих утрат? Стихи эти скорее не о любви, а о страхе перед нею. Поэт как бы заранее пытается оградить себя от любовных разочарований, «заговорить» судьбу. Ожидать любви – не значит ли молить о ней, как о подаянье, рискуя быть униженным? В стихотворении «Нищий», построенном как развернутое сравнение, отвергнутый влюбленный уподобляется бедняку, получившему вместо куска хлеба камень. Даже романсы, даже стихи в альбом часто звучат у Лермонтова как упрек миру заурядных и неискренних человеческих отношений. Порой его любовные стихи, словно пропитанные ядом и желчью, звучат как резкое и вряд ли справедливое обвинение:

Как знать, быть может, те мгновенья,

Что протекли у ног твоих,

Я отнимал у вдохновенья!

А чем ты заменила их?

(«Я не унижусь пред тобою») Лермонтов чаще всего пишет о любви прошедшей, чаще всего она является лишь поводом для горького воспоминания. Но если о любви говорится в настоящем времени, в стихах тоже звучат меланхолические ноты:

Мне грустно оттого, что я тебя люблю…

…За каждый светлый день иль сладкое мгновенье

Слезами и тоской заплатишь ты судьбе.

Мне грустно… оттого, что весело тебе.

В этом стихотворении нет привычных для Лермонтова мотивов обманутой любви, предательства. Оно печально, но печаль обусловлена искренней тревогой за судьбу любимой, огромной нежностью, желанием защитить дорогое существо от бед и потерь. Такой же нежностью проникнуты благословляющие, любовно-молитвенные стихи, так и названные «Молитва»:

…я вручить хочу деву невинную

Теплой заступнице мира холодного.

Есть у М. Лермонтова и светлые, не омраченные никакой печалью стихи о любви:

Как мальчик кудрявый резва,

Нарядна, как бабочка летом;

Значенья пустого слова

В устах ее полны приветом…

…То истиной дышит в ней все,

То все в ней притворно и ложно!

Понять невозможно ее,

Зато не любить невозможно.

Эти строки интересны тем, что осуждаемые ранее поэтом притворство и ложь здесь не ставятся в упрек, не сопровождаются нравоучениями; здесь говорит только любовь.

Стихи М. Лермонтова о любви помогают нам приблизиться к пониманию его ранимой, мятущейся, загадочной души. Но разгадать ее не удастся никогда, как не дано нам познать все тайны великого чувства – любви.

Чувство трагического одиночества в творчестве М. Ю. Лермонтова

План

I. Поэзия Лермонтова – меланхолия лунной ночи.

II. Тема одиночества поэта на его жизненном пути.

1. Символика грусти и трагизма.

2. Трагический разлад между тонкой душой поэта и железным миром.

III. Поэтический крест – чувствовать, страдать, мучиться.

М. Ю. Лермонтов, ставший литературным преемником Пушкина, резко отличался от своего учителя. Если Пушкина называют «солнцем русской поэзии», то в творчестве Лермонтова больше сумрачности, грусти, трагизма и одиночества – меланхолии лунной ночи. Как показательно начинается стихотворение «Выхожу один я на дорогу…»:

Выхожу один я на дорогу;

Сквозь туман кремнистый путь блестит;

Ночь тиха. Пустыня внемлет богу,

И звезда с звездою говорит.

Каждое слово в этом стихотворении подчеркивает тему одиночества поэта на его жизненном пути: один он вышел на эту дорогу жизни, на «кремнистый путь». Символ пустыни – еще один штрих к картине одиночества. Туман, символизирующий неизвестность, тишина – и только светлые звезды да голос Бога указывают путь поэту. Эта картина характерна для эпохи романтизма: подчеркнутое одиночество героя, трагизм, противопоставление его и толпы. Лермонтов-романтик очень остро чувствовал трагический разлад между тонкой душой поэта и железным миром. Непонимание окружающих делает поэта одиноким – даже в толпе, особенно в толпе! «Как часто, пестрою толпою окружен», – чувствует поэт, что ему претит вся эта фальшь, суета и показное добродушие! Вокруг «Мелькают образы бездушные людей, приличьем стянутые маски», и тогда —

О, как мне хочется смутить веселость их

И дерзко бросить им в глаза железный стих,

Облитый горечью и злостью!..

(«Как часто, пестрою толпою окружен…») Внутреннее одиночество не оставляет поэта нигде: ни в толпе знакомых, ни даже на войне. «Валерик», написанный Лермонтовым в форме фронтового письма безответно любимой женщине, описывает страшные батальные сцены. Но даже здесь чувствуется какая-то отстраненность Лермонтова, как будто он со стороны наблюдает за событиями, в которых сам участвует:

И с грустью тайной и сердечной

Я думал: «Жалкий человек.

Чего он хочет!.. небо ясно,

Под небом места много всем,

Но беспрестанно и напрасно

Один враждует он – зачем?»

Здесь тема одиночества звучит уже во вселенском масштабе: из-за своего несовершенства человек не ощущает единства со Вселенной, он погружен в ненужные войны и раздоры, вместо того, чтобы наслаждаться жизнью. Доминирующая тема одиночества, на разные голоса звучащая во многих произведениях Лермонтова – результат острого ощущения несовершенства мира поэтом-романтиком. В его лирике отразилось осознание поэтом своего места в современном ему мире – мире, который и чужд, и мил для поэта. И Лермонтов с благодарностью принимает свой крест: чувствовать, страдать, мучиться непониманием и одиночеством – чтобы донести до людей понимание поэзии и красоты.

Как Печорин относится к проблеме судьбы? (по роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»)

План

I. Интерес к вечным тайнам.

II. Проблема фатализма в романе.

1. Нравственный характер проблемы судьбы.

2. Значение слова «судьба» для Печорина.

3. Игры с судьбой.

4. Представитель своего поколения.

III. Проблема, не имеющая решения.

Я люблю сомневаться во всем…

М. Лермонтов

Лермонтова называют ночным светилом русской литературы. И не только потому, что в его произведениях высказываются грустные, мрачные мысли об эпохе безвременья, в которую довелось жить поэту. И в судьбе, и в творчестве Лермонтова заметен интерес к тайнам, которые не дано раскрыть простому смертному.

Григорий Александрович Печорин, главный персонаж романа «Герой нашего времени», представляется нам человеком скептического склада ума. Он легко, не задумываясь, играет и чужими жизнями, и своей собственной, как будто либо не ценит ее, либо верит в свою неуязвимость. С Печориным связана одна из главных проблем романа: проблема предопределения, фатализма. Причем проблема эта имеет нравственный характер: если предопределения не существует, то человек сам выбирает свой путь и несет ответственность за свои поступки; если же судьба назначена каждому заранее, то человек может считать себя свободным от любых нравственных обязательств.

Верит ли Печорин в судьбу? Он говорит: «Когда я был еще ребенком, одна старуха гадала про меня моей матери; она предсказала мне смерть от злой жены; это меня глубоко поразило…» – и это высказывание не вызывает доверия: оно слишком наивно, чтобы принять его всерьез, слишком похоже на отговорку закоренелого холостяка, не желающего расстаться со своей свободой. Но, если внимательно вчитаться в текст романа, можно заметить, что Печорин постоянно упоминает судьбу. «И зачем было судьбе кинуть меня в мирный круг честных контрабандистов?» – думает он, едва не утонув после приключения с прекрасной «ундиной». «Судьба заботится о том, чтоб мне не было скучно!» – радуется он, предвкушая интрижку с Мэри. Встретив Веру, пытается угадать: «Судьба ли нас свела опять на Кавказе или она нарочно сюда приехала, зная, что меня встретит?..» Перед балом размышляет: «Неужели… мое единственное назначение на земле – разрушать чужие надежды? …судьба как-то всегда приводила меня к развязке чужих драм, как будто без меня никто не мог бы ни умереть, ни прийти в отчаяние. Какую цель имела на это судьба?..» Подобных примеров можно привести множество. Конечно, слово «судьба» мы не всегда употребляем в его высоком, буквальном значении, но слишком уж часто и слишком серьезно звучит оно в устах Печорина.

Все, что делает Григорий Александрович Печорин, похоже на вызов, брошенный судьбе. Он из любопытства преследует контрабандистов, играет чувствами (и судьбами) Бэлы, княжны Мэри, провоцирует дуэль с Грушницким. Но ярче всего мотив предопределения звучит в последней части произведения – в главе «Фаталист». Возвращаясь домой пустыми переулками станицы, Печорин глядит на звездное небо. «Мне стало смешно, когда я вспомнил, что были некогда люди премудрые, думавшие, что светила небесные принимают участие в наших ничтожных спорах за клочок земли или за какие-нибудь вымышленные права!» – говорит он. Что же заставило его в эту же ночь броситься под пули пьяного казака, если не желание еще раз испытать судьбу? «Выстрел раздался… над самым ухом, пуля сорвала эполет», но казак обезоружен, а судьба в очередной раз сберегла Печорина. Для чего? «Я еще не осушил чаши страданий и чувствую, что мне еще долго жить», – говорит герой.

Как же все-таки относится Печорин к проблеме судьбы? Он не похож ни на суеверного, ограниченного человека, способного принять всерьез, например, предсказания гадалки, ни на глубоко верующего, считающего, что «все в руце Божьей». Скорее всего, это человек, ищущий и не находящий веры – в судьбу, в Бога, в самого себя. «Какую силу воли придавала… уверенность, что целое небо… смотрит с участием!.. (о предках) А мы, их жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха… мы не способны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастия…» – грустно размышляет он. И это мысли целого поколения, старящегося в бездействии «под бременем познанья и сомненья». Может быть, для Печорина стремление постоянно испытывать судьбу – единственная возможность проявить силу воли, характера, возможность преодолеть страх перед смертью – и перед жизнью.

Проблема фатализма не решена в романе до конца. Установлена лишь ее непосредственная связь с главным вопросом бытия – о назначении человека и вере.

Любовь в жизни Печорина (по роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»)

План

I. Печорин – герой своего времени.

II. Любовь в жизни Печорина.

1. Бэла.

2. Княжна Мэри.

3. Вера.

4. Эгоизм, цинизм Печорина в отношении к женщинам.

III. Трагизм образа Печорина.

Григорий Александрович Печорин – герой своего времени, представитель разочарованного, бездеятельного, потерянного поколения. В стихотворении «Дума» Лермонтов предрекает своим современникам бесславную участь:

Печально я гляжу на наше поколенье!

Его грядущее – иль пусто, иль темно…

Поколение Печорина уйдет в небытие, «не бросивши векам ни мысли плодовитой, ни гением начатого труда», и причина этому – постыдное равнодушие к добру и злу, неспособность к любви, сердечный холод. Неумение любить – и вина, и беда Печорина. О любви он говорит как о странной потребности души, но в душу-то он любовь пустить как раз и не хочет. Герой привык брать от жизни все, чего захочется, не желая понимать, что судьба рано или поздно заставит расплатиться за все. Печорин расплачивается опустошенностью собственной души, глубоким одиночеством – и заставляет страдать, а иногда и губит тех, кого любил.

Печорин увидел Бэлу на черкесской свадьбе. Девушка сразу понравилась ему, а Григорий Александрович так уж был устроен, что всегда добивался своего. Он даже не выкрал ее, а фактически поменял на коня, и на упрек Максима Максимыча в том, что поступил нехороню, отвечает: «Да когда она мне нравится?..» Любил ли он девушку? Добиваясь ее, он говорит, что готов расстаться с жизнью, если Бэла не сможет полюбить его, и Максим Максимыч обмолвился: «Я думаю, он в состоянии был исполнить в самом деле то, о чем говорил шутя». Понимал ли Печорин, что его привязанность не будет длиться долго? «Я опять ошибся: любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни», – говорит он Максиму Максимычу. И расплачиваться за эту ошибку придется Бэле. Она расплатится собственной жизнью.

Встретив на водах княжну Мэри, Печорин обрадовался: «Явно судьба заботится о том, чтобы мне не было скучно!» И, действительно, скучно не было никому: ни самому Печорину, ни Мэри, вряд ли когда-либо сумевшей залечить сердечную рану, ни Грушницкому. Начав ухаживать за Мэри назло Грушницкому, Печорин неожиданно увлекается девушкой. Объясняясь с нею, он признается себе, что был готов упасть перед нею на колени, но, словно испугавшись, отрезает себе пути к отступлению: «Княжна, вы знаете, что я над вами смеялся?.. Вы должны презирать меня». «Ты говоришь о хорошенькой женщине, как об английской лошади!» – упрекает Печорина Грушницкий, услышав его высказывание о княжне Мэри. Конечно, Печорин «шутит» с Грушницким, нарочито цинично отзываясь о девушке, привлекшей внимание приятеля. Но в его фразе о презрении к женщинам заключается и вполне серьезная мысль. В том, как лермонтовский герой ведет себя с женщинами и отзывается о них, чувствуется презрение. «Я никогда не делался рабом любимой женщины; напротив, я всегда приобретал над их волей и сердцем непобедимую власть… или мне просто не удавалось встретить женщину с упорным характером? Надо признаться, что я, точно, не люблю женщин с характером: их ли это дело!..»

Но похоже, что наш герой все-таки встретил женщину, способную вызвать у него «давно забытый трепет». Что привлекает его в Вере? «Ты знаешь, что я твоя раба; я никогда не умела тебе противиться… и я буду за это наказана: ты меня разлюбишь!» – говорит она. Печорин заставляет ее страдать, в отношении к ней он так же циничен, как и в разговорах о других женщинах: «Любовь, как огонь, без пищи гаснет. Авось ревность сделает то, чего не могли мои просьбы». Но похоже, что герой сам испытал испепеляющую силу ревности: когда Вера уезжает навсегда, он признается: «При возможности потерять ее навеки Вера стала для меня дороже всего на свете». Печорин поскакал за нею, и, загнав коня, «долго лежал неподвижно и плакал горько, не стараясь удерживать слез и рыданий», как обычный человек, а не демоническая личность. Но горе не исцелило нашего героя от гордыни, для него и сейчас важно, что могут подумать о нем окружающие: «Если б в эту минуту кто-нибудь меня увидел, он бы с презрением отвернулся». Интересно, если бы Вера не уехала, если бы всегда оставалась рядом, на какое время хватило бы любви Печорина?

«Моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого любил: я любил для себя, для собственного удовольствия; я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их нежность, их радости и страдания – и никогда не мог насытиться!» – говорит герой. Любовь нужна Печорину как лекарство от скуки, как средство самоутверждения, у него нет ни желания, ни способности любить всем сердцем, не рассуждая, не анализируя, отдавая всего себя. В этом одна из причин его трагедии.

В чем смысл названия поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души»?

План

I. Понятие «мертвая душа».

II. Покупка Чичиковым «мертвых душ».

III. Метафоричность понятия «мертвая душа».

Что такое душа? Над созданием четкого, объективного и правильного определения, которое можно было бы применить к слову «душа», не одно столетие трудились самые выдающиеся философы. Душа – понятие метафизическое, это нечто, обозначающее присутствие божественного начала в человеке, являющееся воплощением нематериальной основы человеческой личности. Поэтому словосочетание «мертвая душа» согласно своему смысловому наполнению стремится к оксюморону – ведь жизнь, по сути, это и есть душа, а смерть человека – это момент, в который душа покидает тело. Но в значении более приземленном, обывательском, распространенном в гоголевскую эпоху, слово «душа» скорее являлось не символом бессмертного начала в человеке, а скорее тем фактором, который отличает покойника от живого – и не более того.

Словом «душа» называли помещики и отдельную человеческую единицу – крепостного крестьянина, свою собственность. Сюжет поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души» построен именно на том, что Чичиков путешествовал от помещика к помещику, скупая «мертвые души» – умерших крепостных крестьян, существующих только на бумаге. Данная сюжетная линия объясняет одно из значений названия поэмы, более «прямое», лежащее на поверхности. Но автор выбрал такое название для своего произведения не случайно – ведь понятие «мертвой души» в данном случае следует рассматривать немного шире, осознавая всю его многозначность.

По мере раскрытия сюжета поэмы, когда мы ближе и лучше знакомимся с теми типичными представителями российского общества, которых описывает автор, постепенно изменяется и само содержание понятия «мертвая душа». И читатель видит, что по-настоящему «мертвыми душами» в произведении называются далеко не крепостные – как раз крепостные здесь показаны как неординарные, интересные, колоритные люди, ушедшие в мир иной, но не оставившие после себя ни ощущения пресности, ни ощущения безжизненности.

А вот их хозяева, помещики, каждый из которых влачит по-своему жалкое существование, все больше и больше с каждым годом жизни погрязая в мелких и крупных пороках, как раз предстают перед нами людьми пустыми, бездушными, бесполезными.

Помещики ведут какую-то хозяйственную деятельность, чем-то занимаются, подписывают бумаги и подсчитывают прибыль – но в то же время внешние проявления бурной деятельности отнюдь не означают, что их внутренняя, духовная жизнь не похожа на стоячее болото или на холодную пустыню. Обыватели, чиновники, помещики, забывшие о существовании любых нравственных ценностей и о «великих и святых обязанностях» человека, полностью поглощенные своими, по сути, «ничтожными страстишками к чему-нибудь мелкому» – вот чьи души, по мнению автора, являются действительно мертвыми.

Как предыстория Чичикова помогает понять его характер? (по поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»)

План

I. Образ Чичикова.

II. Чичиков – герой «новой формации».

III. Ключ к пониманию характера Чичикова – его прошлое.

Сатирические образы представителей господствующих классов «помещичьей» России в сатирической поэме Николая Васильевича Гоголя «Мертвые души» прорисованы автором максимально четко. Написанная в форме путешествия, поэма адресует читателя от одного помещика к другому, и этот вояж мы совершаем вместе с центральным персонажем произведения – Чичиковым. Каждый новый образ помещика очерчивает перед нами типичные черты, присущие представителям данного класса: Ноздрев – типичный прожигатель жизни, Плюшкин – мелочный, скупой и внутренне пустой человек и т. д. Через беседы Чичикова с остальными персонажами поэмы автор дает нам понять некое превосходство главного героя над ними: он знает, как к кому подступиться (следовательно, является грамотным психологом, четко подмечая черты характера помещиков и выстраивая общение с ними согласно исповедуемой ими системе ценностей). Кроме того, Чичикову нельзя отказать в рассудительности, целеустремленности, хитрости, рациональности. Является ли Чичиков при этом положительным персонажем? Естественно, нет, так как все свои способности и задатки он употребляет «не на благое дело».

Изображая Чичикова, Гоголь являет миру портрет героя «новой формации». Подобные этому персонажу люди только начинают появляться в России переходного периода. В момент, когда страна переходит от старого, отжившего свое, помещичьего образа жизни к новому – капиталистическому, как раз и начинают формироваться Чичиковы – предприимчивые, рациональные, осторожные люди, все моральные и нравственные ценности которых подчинены потребностям их практической деятельности. Ловкий делец, проницательный и неглупый человек, Чичиков всегда знает, как и к кому подступиться так, чтобы это в итоге принесло ему самому какую-либо практическую пользу.

Но почему Чичиков так отличается от всех остальных персонажей поэмы? Какие обстоятельства повлияли на формирование этого «рыцаря копейки», сделав его именно таким, каким его видит читатель? Автор неслучайно рассказывает предысторию Чичикова, делая тем самым его образ динамичным (в отличие от помещиков, образы которых в основной своей массе являются статичными). Он рассказывает нам о становлении личности Чичикова – о том, каким бедным было его детство, как отец с детства приучал его к экономии и умению находить личную выгоду во всем, как он усвоил отцовскую систему ценностей, в которой «копейка решает все». И последующая жизнь Чичикова – его работа на таможне, в суде, равно как и его путешествие, описанное в поэме – является яркой иллюстрацией к системе жизненных ценностей этого персонажа. Благодаря поэтапному изображению жизненного пути Чичикова мы имеем возможность объективно оценивать его характер и более полно составить впечатление о нем, понимая, откуда «растут ноги» всепоглощающей жажды наживы, которая превалирует над всеми эмоциями и устремлениями данного персонажа.

«Каждое лицо в «Мертвых душах» есть в то же время вывод из целой категории людей…» (В. Н. Майков)

План

I. Проблематика поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души».

II. Образы помещиков в поэме «Мертвые души».

III. Образы крестьян.

Поэма Николая Васильевича Гоголя «Мертвые души» раскрывает и ярко иллюстрирует те социальные конфликты, которые были свойственны российскому обществу в середине девятнадцатого века. Все социальные явления, которые описывает автор, представлены в поэме так выразительно и точно благодаря персонажам, которые их выражают и олицетворяют – типизированным собирательным образам чиновников, помещиков, крестьян. Центральный персонаж поэмы – Чичиков – является типизированным образом капиталиста-дельца. Такие люди еще не были широко представлены в российском обществе того времени, но тип предприимчивого и рационального капиталиста-практика, умеющего во всем находить возможность для повышения уровня своего материального достатка, уже начинал формироваться. Чичиков – яркий представитель этого относительно нового для крепостной России класса, и его образ вобрал в себя все наиболее характерные для героя «новой формации» черты: он сообразителен, смышлен, любит все продумывать и просчитывать, способен адаптироваться к любым обстоятельствам для того, чтобы впоследствии заработать на этом необходимое количество денег.

Образы помещиков также можно назвать собирательными: каждый из них является действительно «выводом из целой категории людей». Вот перед нами помещик Манилов: манерный, праздный, ничем особо не интересующийся человек. У него нет в жизни каких-то особых целей: Манилов не способен не только на великие свершения, но даже и на то, чтобы дочитать начатую им еще два года назад книгу. Он любит проводить время за пустыми размышлениями и разговорами, ни на что большее его попросту не хватает. Именно такими были многие российские помещики того времени. Еще один типичный представитель этого класса – Ноздрев: азартный и энергичный, в отличие от Манилова, человек (в нем нет такой инертности и безразличия), который при этом умудряется жить бесцельно, ничем полезным не занимаясь и даже не интересуясь. Единственное, что его интересует – карточные игры, пьянство, кутежи. Деньги он спускает, не задумываясь о последствиях, оставаясь при этом необразованным, неинтересным, грубым и, по сути, пустым человеком, эдаким «прожигателем жизни». И таких помещиков, как Ноздрев, тоже было немало. Коробочка и Собакевич – типичные помещики-накопители, материалисты, не способные ни на какие особые «душевные порывы». Их жизнь сводится к удовлетворению обыденных, приземленных, почти животных потребностей. А вот Плюшкин – это уже образ полностью деградировавшего человека, скупого, недалекого, почти сошедшего с ума на почве собственной жадности и мелочности. К сожалению, и таких людей существует предостаточно при любом общественном строе.

Крестьяне, напротив, представлены в поэме «Мертвые души» трудолюбивыми и находчивыми людьми. Образ крепостного крестьянина, который, несмотря на то, что его жизнь полна тяготами и бедами, не теряет к ней интереса, является олицетворением всего русского народа – искреннего, жизнелюбивого, открытого. Автор, адресуя читателя от общего к частному – раскрывая характеристики целого класса через тщательно выписанные образы отдельных его представителей – тем самым раскрывает основные конфликты и проблемы российского общества, экономика которого опиралась преимущественно на использование труда крепостных крестьян.

Встреча Чичикова с Ноздревым в трактире (анализ эпизода из четвертой главы первого тома поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души»)

План

I. Описание Ноздрева.

II. Беседа Ноздрева с Чичиковым.

III. Какие личные качества Ноздрева раскрываются во время встречи его с Чичиковым?

Ценность поэмы Николая Васильевича Гоголя, помимо целого ряда других выдающихся художественных достоинств, заключается еще и в том, что автор смог очень точно, объективно, емко изобразить типизированные образы «хозяев страны» – чиновников и помещиков, и не без иронии передать основные черты характера этих и подобных им людей. Каждый персонаж, изображенный Гоголем, является своего рода собирательным образом (по меткому выражению В. Н. Майкова, «Каждое лицо в «Мертвых душах» есть в то же время вывод из целой категории людей»). В четвертой главе первого тома поэмы Чичиков встречается в трактире с одним из представителей сословия помещиков – Ноздревым. Важность данного эпизода заключается в том, что именно он раскрывает перед читателем основные черты характера этого персонажа. Ноздрев, согласно описанию, предложенному автором, является человеком «среднего роста, очень недурно сложенным, с румяными щеками, с белыми, как снег, зубами и черными, как смоль, бакенбардами». Здоровый, румяный, физически сильный и энергичный, Ноздрев является типичным «прожигателем жизни» – он чрезвычайно азартен, и это не пустые слова: помещик Ноздрев увлекается азартными играми, обладает богатой фантазией, постоянно врет (судя по всему, чаще всего виной тому становится пресловутый азарт), хвастается. В ходе беседы Ноздрева с Чичиковым все эти качества подчеркиваются высказываниями и самого Ноздрева (который вдохновенно врет и несет всякий вздор), и фразами, которые время от времени пытается вставить его зять Мишуев (он, в свою очередь, пытается «спустить на землю» бурную фантазию Ноздрева, тем самым подчеркивая упрямство и неправоту помещика). Ноздрев же не склонен признавать собственную неправоту. Общаясь с Чичиковым, он ведет себя вызывающе, некультурно, забывая и о нормах этикета, и о любых доводах рассудка – Ноздрев подчеркнуто эмоционален, невежлив, груб. Это легкомысленный и праздный человек, не понимающий, что у других людей могут быть свои дела и увлечения. Чичиков же, как человек, обладающий исключительным даром приспособления к поведению других людей, терпит ужимки, крики, излияния и объятия Ноздрева спокойно. Он лелеет надежду на то, что сможет все-таки поговорить с Ноздревым о деле и договориться с ним, обеспечив себе выгоду. Но не тут-то было: Ноздрев, со всей его бесцельной активностью и горячностью, оказывается человеком, с которым попросту нельзя ни о чем договориться. Он неуправляем и непредсказуем, а с такими людьми сложно, а иногда и попросту невозможно общаться. И наблюдательный читатель это понимает еще в самом начале эпизода встречи в трактире – Ноздрев здесь охарактеризован как человек ненадежный, непрактичный, неразумный и склонный к резкой перемене собственного мнения.

Образы Коробочки и Собакевича в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»

План

I. Образы деградирующих помещиков в поэме «Мертвые души».

II. Образ Коробочки.

III. Образ Собакевича.

IV. Общее в образах Собакевича и Коробочки.

В поэме Николая Васильевича Гоголя «Мертвые души» основную смысловую нагрузку несут центральные образы помещиков, которые олицетворяют не только всевозможные человеческие пороки, но и передают общее настроение и впечатление, создаваемые прогнившим насквозь обществом, экономической основой которого является крепостной строй. Образы Коробочки и Собакевича – это образы типичных помещиков-накопителей, жизнь которых вращается исключительно вокруг их имущества и проблем, связанных с ним. Автор мастерски подчеркивает характерные особенности поведения этих необразованных, упрямых, недоверчивых людей.

Коробочка – это боязливая и суеверная помещица, которая привыкла всю свою сознательную жизнь заниматься стяжательством. Она постоянно плачется и жалуется на горести и неприятности, разного рода неблагоприятные обстоятельства – а между тем, занимается преимущественно тем, что выгадывает, где, как и на чем можно было бы заработать еще. Она мелочна и недальновидна, все ее существование ограничено заботами и хлопотами о ведении собственного хозяйства, при этом ограниченность собственных интересов остается ею незамеченной. По сути, Коробочка представляет собой яркий пример скопидомства, когда все, что может принести хоть малейшую пользу, собирается, раскладывается по уголкам, шкафчикам и мешочкам, все идет в дело. О чем бы ни шла речь – помещица все время думает только о собственной выгоде, прикидывая, как бы заполучить денег побольше, не продешевить и повести дело так, чтобы самой не остаться в проигрыше, но в то же время «выторговать» максимально возможную сумму денег у человека, с которым она договаривается. Трусливость, ограниченность, жадность, «дубиноголовость» – именно эти черты характера превалируют в образе Коробочки.

Собакевич же являет собой образ грубого, приземленного человека, стопроцентного материалиста. Его топорная внешность, неуклюжесть, неотесанность, грубость и соответствующая его внешнему виду обстановка в доме говорят читателю о примитивности, обыденности привычек и образа жизни этого помещика. Собакевич далек от идеалистических мечтаний и философских рассуждений: его занимают только вещи насущные и простые. При этом он изначально негативно настроен – никому не доверяет, всех людей считает проходимцами и мошенниками, заранее подозревая в каждом человеке что-то нехорошее.

И Коробочка, и Собакевич едины в своей страсти к накопительству. Кроме того, общей чертой этих двух персонажей является недоверие к людям, материализм, полное отсутствие необходимости в удовлетворении каких-либо духовных потребностей: им достаточно того, что они занимаются ведением собственного хозяйства и постоянно пребывают в поиске какого-либо источника дополнительного финансирования. Привыкшие наживаться на труде крепостных крестьян, они в каждом человеке видят возможность нажиться. Они упрямы и ограничены, и их духовный потенциал так никогда и не будет реализован – так как эти помещики с головой ушли в собственные пороки, посвятив свою жизнь накоплению имущества и примитивным обыденным хлопотам.

Образ Плюшкина в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души» (первый вариант)

План

I. Поэма «Мертвые души» как сатира на российское общество.

II. Описание Плюшкина.

III. Кто такой Плюшкин?

Поэма «Мертвые души» задумывалась Николаем Васильевичем Гоголем как своеобразный безуспешный поиск положительного героя в современном писателю обществе. Форма повествования, изложенного в виде путешествия, подходила для этой цели как нельзя лучше. Автор последовательно рассказывает читателю о типичных представителях помещичьего сословия той эпохи, а изрядная доля сатиры, добавляемая в описание того или иного персонажа, дает нам возможность понять, какими негативными качествами и характеристиками обладали эти типизированные, карикатурные образы.

Плюшкин – один из череды нелепых, неприятных и банальных образов. Он кажется неприятным не только благодаря своей фантастической жадности, скаредности, крохоборству, но и благодаря тому, что его внешность в силу такого, мягко говоря, «странного» отношения к жизни также стала карикатурной. Он одет в какие-то лохмотья, старые и неопрятные, словно нищий на паперти, поэтому выглядит чрезвычайно неряшливо и странно. Другой персонаж поэмы, Чичиков, впервые увидев Плюшкина, даже не может сходу идентифицировать ни его возраст, ни его половую принадлежность, путая его с ключницей. Причем автор подчеркивает, что уродливость характера Плюшкина является не врожденной, а приобретенной – сначала это был просто «крепкий хозяин», рачительный и бережливый – но еще не скопидом. Но со временем этот помещик попросту «свихнулся» на почве рациональности и бережливости, превратив эти качества в свою навязчивую идею. Несмотря на богатство, накопленные за всю жизнь средства Плюшкин не живет в достатке – его дом поражает Чичикова ветхостью, жалкостью, старостью и неприбранностью. Обстановка в доме – под стать его внешнему виду: везде грязно, по всему дому валяются целые кучи ненужного, бесполезного, старого барахла, которое Плюшкин подбирает по всей деревне и приносит в дом. Деревня вокруг господского дома также несет на себе отпечаток натуры хозяина – дома в ней перекошенные и ветхие, отовсюду веет какой-то неустроенностью и нищетой. Даже подписывая договор с Чичиковым, Плюшкин постоянно жалуется на расходы, ведет себя жалко, а диалог Чичикова с Плюшкиным оставляет неприятное «послевкусие» – настолько сильное отвращение способна вызвать человеческая скупость, мелочность, скаредность. По сути, Плюшкин представляет собой тип жадного и недальновидного помещика, который более всего беспокоится о собственном благосостоянии, и это беспокойство настолько гипертрофировано, что переходит практически в манию. Образ Плюшкина – это собирательный образ множества скупых, ограниченных, мелочных «хозяев жизни», рабов мелких страстей, которые так неприятны автору.

Образ Плюшкина в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души» (второй вариант)

План

I. Место Плюшкина в галерее образов помещиков.

II. Средства создания образа Плюшкина.

1. Имя героя.

2. Портрет.

3. Описание дома.

III. Души мертвые и живые.

Есть лица, которые существуют не как предмет, а как посторонние крапинки или пятнышки на предмете.

Н. В. Гоголь

Плюшкин завершает галерею помещиков в поэме «Мертвые души». Кого только не встретил Павел Иванович Чичиков на своем пути! Казалось, ничем его уже удивить невозможно. Но Плюшкин изумляет нашего героя в течение всего их недолгого разговора.

Как звали Плюшкина? Звали его Степаном: мы знаем, что дочь его носила имя Александра Степановна. Полное имя героя читателю неизвестно, да и все в округе его, кажется, забыли. Встретившийся Чичикову мужик не возьмет в толк, о ком спрашивает его проезжий барин, а сообразив, о ком идет речь, воскликнул: «А! заплатанной, заплатанной!» – прибавив к этому определению «неупотребительное в светском разговоре» существительное.

Кажется, Плюшкин прячется от мира, маскируясь, буквально растворяется в нем. Чичиков видит «фигуру, которая начала вздорить с мужиком… Долго не мог он распознать, какого пола была фигура: баба или мужик». На вопрос, где барин, «фигура» отвечает: «Нет дома». И в самом деле, Плюшкина трудно разглядеть в его удивительном жилище, как будто он не хозяин, а всего лишь часть захламленного дома.

Образ Плюшкина составлен как бы из отдельных фрагментов, создающих, как в мозаике, цельную картину. Как в доме Михаила Семеновича каждая вещь, казалось, заявляет: «Я тоже Собакевич!», – так и каждый предмет в доме Плюшкина создает образ своего хозяина. Казалось бы, чего проще – назвать все, что видит гость, хламом! Но автор подробно описывает каждую ничтожную вещицу: вот стул, часы, шкаф, куча бумажек, пресс-папье, лимон, ручка кресла, картины, люстра… Все сор, дрязг, но все вместе рисует жилище странного человека, в душе которого тоже ведь когда-то было много прекрасных дум, чувств, где все давно умерло, превратилось в неузнаваемый хлам. Но все ли умерло? Гоголь описывает лицо нашего героя: оно «не представляло ничего особенного… маленькие глазки еще не потухли и бегали… как мыши, когда, высунувши из темных нор остренькие морды,… высматривают, не затаился ли где кот». Нет, Плюшкин – не окончательно погибшая душа. Мы видим: «И на этом деревянном лице вдруг скользнул какой-то теплый луч, выразилось… какое-то бледное отражение чувства». И пусть этот отблеск души уподоблен автором неожиданному появлению на поверхность вод утопающего, – это все-таки признак жизни.

Плюшкин, «прореха на человечестве», оказывается, не самая мертвая из душ, изображенных в гоголевской поэме. Потерявший человеческий облик, потративший жизнь на накопление богатств, превратившихся в прах, замучивший своих крепостных, ставший всеобщим посмешищем, отрекшийся от собственных детей из-за превратившейся в болезнь бережливости, он жив. Он напоминает нам: сильны страсти, а человек слаб. В прах обратятся земные богатства, если не сможет человек сберечь главное свое сокровище: живую, бессмертную, вечно юную душу.

Чиновники города NN (по роману Гоголя «Мертвые души»)

План

I. Художественный прием типизации, применяемый Гоголем.

II. Характеристика образа чиновника города NN.

III. Кризис административной власти в Российской империи.

Читая поэму Н. В. Гоголя «Мертвые души», мы то и дело сталкиваемся с образами чиновников той эпохи, столь тщательно очерченными автором. Рассказывая читателю о жизни губернского города NN, Гоголь сознательно старается максимально типизировать его, уточняя, что сам по себе город NN «никак не уступал другим губернским городам». Из этой фразы мы делаем вывод, что город NN, о котором идет речь в поэме, является образом собирательным, олицетворяя собой все типичные губернские города Российской империи того времени. Благодаря приему типизации автор получает возможность идти от частного к общему – описывая нравы и быт чиновников одного, казалось бы, отдельно взятого губернского города, он в то же время дает нам понять, какими были на тот момент нравы всей России. И дома, и питейные заведения, и времяпрепровождение жителей города – все типично и в то же время утрированно.

Конечно, жизнь чиновников города NN на первый взгляд кардинально отличается от сонной, вялотекущей, бедной событиями жизни помещиков. Ведь в городе кипит жизнь: общение, выезды в свет, званые обеды и ужины, пикники, сплетни, пересуды – казалось бы, каждый день чиновника насыщен событиями и хлопотами. Но в то же время, если попытаться проанализировать образ жизни городских чиновников и повнимательнее присмотреться к тому, что собой представляет их существование – мы увидим бесцельность и пустоту их повседневных занятий, которым они предаются с такой энергичностью. Административная власть города NN преимущественно состоит из малообразованных людей (сам автор с изрядной долей иронии называет их «более или менее просвещенными» людьми, объясняя свою оценку так: «кто читал Карамзина, кто «Московские ведомости», кто даже и совсем ничего не читал…»). Тем не менее, данное обстоятельство никак не мешает чиновникам делать карьеру – ведь на фоне таких же малообразованных, скучных, ничем особо не интересующихся коллег они не кажутся ущербными. Постепенно они дослуживаются до более высоких чинов, а потом, со временем, и вовсе оставляют службу (по выражению автора, «делаются славными помещиками», которые продолжают все такое же бесцельное существование, как и те, кто продолжает оставаться на государственной службе).

Чиновники города NN за много лет службы научились создавать постоянную видимость бурной деятельности. В то же время на самом деле вся их кипучая работа больше напоминает иллюзию, своего рода мыльный пузырь, способный лопнуть от одного прикосновения. Все, чем они действительно способны заниматься (и преуспевают в этом), – это взяточничество, казнокрадство, постоянные поборы с местного населения. Поэтому здесь ничья судьба никого не волнует. Все живут и умирают бесцельно, не оставляя после себя сколько-либо существенных и значимых свершений. И трагизм ситуации состоит в том, что именно так выглядела реальная административная власть на местах в Российской империи той эпохи. Гоголь смог передать атмосферу того времени и описать чиновничий произвол, царящий в каждом городе.

Образ автора в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»

План

I. Образ автора в литературных произведениях.

II. Особенность образа автора в поэме «Мертвые души».

III. Авторское отношение к содержанию поэмы.

В поэме Николая Васильевича Гоголя «Мертвые души» наряду с основными действующими персонажами: главным ее героем Чичиковым, помещиками и чиновниками, принимает участие еще один немаловажный персонаж – автор. При этом мы не можем сказать, что автор – это образ, полностью тождественный самому Гоголю. Скорее, он является его своеобразной проекцией, в большей степени художественным образом, рассказчиком, за которым старается скрыться писатель. Художественный образ повествователя – это распространенный в литературе XIX века прием, к которому обращались многие русские писатели. Но образ автора, созданный Гоголем, имеет определенные особенности, благодаря которым резко отличается от персонажей-повествователей, встречающихся в произведениях других писателей.

Главная особенность образа автора в поэме «Мертвые души» заключается в том, что рассказчик не является просто повествователем – он, скорее, становится создателем рассказа, постепенно обдумывая перипетии сюжета; при этом финал создаваемого им рассказа изначально остается открытым, неизвестным и даже немного непредсказуемым, так как исход путешествия Чичикова для самого автора местами неясен. Суть отношения автора к персонажам, задействованным в произведении, заключается в предоставлении им максимальной, если не сказать полной, свободы и самостоятельности. Он словно перекладывает ответственность за принятие судьбоносных для дальнейшего развития сюжета решений на Чичикова – а сам, по емкому выражению Гоголя, «туда и должен тащиться», куда вздумается центральному персонажу. Рассказывая же о похождениях Чичикова, автор и тут не желает оставаться на положении обычного повествователя – он дает читателям собственную оценку происходящего, пытается понять и смысл, и возможные последствия тех событий, которые описывает. Иногда он отступает от основной линии сюжета и предается собственным размышлениям, философствованиям, воспоминаниям.