К барьеру! Беседы с Юрием Мухиным Мухин Юрий
— Да, но интересно, почему отрицает. Как-то разговорились мы с доктором наук, физиком, который уже очень давно не просто доказывает несостоятельность ТО, но и пытается понять, путем каких умозаключений Эйнштейн и его сторонники пришли к этой теории. И он указал мне на интересную проблему, которая встала перед Эйнштейном и его современниками. К тому времени понимание того, как распространяются волны, и того, как распространяется свет, прямо указывало, что эфир — это твердое тело. Потому и А. Ф. Сазонов вынужден в своей модели при отсутствии эфира вводить стержни силовых линий. Но тогда перед физиками встал вопрос, на который они не в состоянии были ответить, — как через это твердое тело без какого-либо тормозящего сопротивления могут проходить материальные объекты? Как это можно образно себе представить? Как это согласуется с тем, что во Вселенной все объекты движутся без какого-либо сопротивления со стороны эфира?
И физики отказались от эфира, после чего вынуждены были ввести двойственность света (и волна, и частица), а дальше пошло-поехало. Уж если вы сели в поезд, идущий не туда, то сколько бы вы ни ехали, трудно ожидать, что вы сойдете на нужной станции.
— Но как же было не отказаться, если движение тел без сопротивления со стороны эфира — это очевидное противоречие? — Нет, неочевидное. После этого разговора с упомянутым физиком я в свободное время задумался над этой проблемой. И пришел к выводу, что Эйнштейн с последователями просто недодумали, поспешив отказаться от эфира. Представить себе, как именно твердое материальное тело без сопротивления проходит сквозь такое же твердое материальное тело (эфир), несложно. Давайте это образно представим так. Сейчас уже мало кто видел ртуть и образно представляет ее свойства. Но во времена Эйнштейна это был, пожалуй, самый распространенный жидкий металл для физических лабораторий. Возьмем гладкую линейку или плоский желоб, насверлим в нем достаточно глубокие лунки, а в них опустим капельки ртути так, чтобы они частично выдавались из лунок. Это модель твердого эфира, частицы которого жестко встроены в его кристаллическую решетку. Нальем в начале желоба лужицу ртути и наклоним желоб, чтобы эта лужица покатилась вниз. По идее, выступающие капельки ртути должны тормозить лужицу. Но этого не будет, они будут втягиваться в лужицу, ускоряя ее. А сзади из лужицы капельки ртути будут заполнять лунки, отрываясь от лужицы и этим тормозя ее. Силы, ускоряющие растекание лужицы и замедляющие его, будут равны и в своей сумме никакого влияния на растекание лужицы не окажут. Ведь физическое тело движется равномерно не только тогда, когда на него не действуют силы, но и тогда, когда силы сопротивления движению уравновешены силами, заставляющими тело двигаться.
— Так вы нашли строение эфира? — Это гипотеза! И когда я рассматривал вопрос происхождения жизни на Земле, то создал свою физико-химическую теорию с одним постулатом и без парадоксов, но она ограничивается атомным уровнем, я ее не доводил до уровня эфира. В связи с этим я не претендую на истинность описанной выше модели строения эфира, поскольку мне это не требуется. Для меня и эфир, и ТО — это не более чем удовлетворение естественного любопытства.
— Но если вы из любопытства интересуетесь этим вопросом, то зачем было касаться Эйнштейна? — Вред от Эйнштейна не в том, что он ошибся и выпутывался из ошибки изначально негодными постулатами. Не ошибается тот, кто не работает. И до Эйнштейна история науки была переполнена ошибками и ошибочными теориями. Вред я вижу в том, что, пожалуй, с Эйнштейна в практику вошло, что ученый может изучать объект и без приложения к нему логики, и без образного представления объекта, который он изучает.
— И вы пытаетесь убедить в этом стороннников Эйнштейна? — Убеждать уверовавших в Эйнштейна — это непродуктивная трата времени. Так полагает и В. А. Ацюковский. Он никогда не писал для «Дуэли» материалы с критикой ТО, я публиковал выдержки из его старых работ. А Ацюковский приносил работы по проблемам коммунизма. И когда я попросил его написать что-либо на тему Эйнштейна, то Ацюковский категорически отказался, заявив примерно так: «Мне уже много лет, я не могу тратить оставшееся время на ТО, я постараюсь как можно больше сделать в области эфиродинамики».
— Вообще-то это веский довод.
— Поэтому я и не стал настаивать. Но есть и иное основание не тратить сил на критику ТО.
Если человек зазубрил положения ТО, защитил диссертацию, считает себя физиком, то как вы докажете ему, что ТО ошибочна? Это вам кажется, что вы ему доказываете, что Эйнштейн дурак, на самом деле вы доказываете, что этот эйнштейнист — дурак. Он в этом никогда не признается — тем более себе. Я это увидел, когда критиковал высадку американцев на Луну: самые стеклянные глаза и тупое упорство в отстаивании «американских достижений» было как раз у научных работников ныне разваленной космической отрасли СССР. Как это дело выглядит в их глазах? Получается, что я, любитель, лунную аферу увидел, а они, профессионалы — нет?! Они с таким положением дел согласиться не могут, поскольку это бросает тень на их профессионализм и умственные способности.
Только умный может позволить себе роскошь признаться в глупости, для дурака это дело невозможное. Приведу пример.
Я был начальником цеха заводских лабораторий, а химическую лабораторию убирали две технички, которые, по идее, должны были работать с 8.00 до 17.00. Но часть залов и комнат была задействована только днем, и было трудно, да и глупо убирать их, когда там уже работают люди. Поэтому одной техничке изменили график работы. Она приезжала первым автобусом в 6.00, убирала наиболее сложные в производственном отношении помещения, а затем убирала кабинеты, все это делала без перерыва, посему и уезжала домой в 14.00. А вторая начинала в 8.00, мыла посуду и убирала разлитые реактивы и грязь, образовавшуюся по ходу дневной смены, работая до 17.00. И вот приходит ко мне вторая уборщица и жалуется на «несправедливость»:
— Почему той уборщице разрешают уезжать в два часа, а я работаю до пяти?
— Потому что та работает с шести и без обеда, а ты с восьми и с обедом.
— Это неправильно, пусть тоже работает до пяти.
— Но тогда же получится, что она работает не 8 часов, а 10.
— Ну и что?
— Послушай, может быть, вас менять? Одну неделю она будет работать с шести, а вторую ты.
— Нет, мне не нравится работать с шести, пусть она работает до пяти.
Смех смехом, но я не смог ее убедить в справедливости этого графика: она пропускала мимо ушей все мои доводы, что по фактическому времени они работают одинаково, она требовала, чтобы они обе работали до пяти, иначе это «несправедливо». Я вынужден был прекратить разговор с ней, и она, обидевшись, спустя некоторое время нашла другую работу и перевелась в другой цех. Почему? Потому что, оставшись у меня, она самой себе обязана была бы признаться, что она дура и выдвигала дурацкие требования. А ушла она с сознанием своей правоты — с сознанием, что она умная женщина, а я гад, допускающий несправедливости.
— Но это же неумная женщина.
— А эйнштейнисты умные? Надежд, что эйнштейнисты прозреют, очень мало, тратить силы под эти надежды — глупо.
Вопрос требует кардинального решения. Нужно, чтобы в науку, да и никуда не попадали люди, неспособные логически мыслить, неспособные образно представлять процессы, в которые они вмешиваются. А для этого нужно срочно заняться школой, поскольку вся человеческая тупость прет из школы, из негодной латинской системы обучения детей.
— Иногда складывается впечатление, что вы, оценивая состояние науки, идете всем наперекор из какого-то принципа. — Да при чем тут это? Скажем, я, к примеру, уважаю Анатолия Вассермана, но вот даже он недавно позволил себе высказаться в том смысле, что Лысенко был плохим биологом. А ведь это Вассерман! А что тогда говорить об остальных? И волей-неволей займешься вопросом, почему эта наша местная научная немочь нескончаемо прыгает на Лысенко. Почему у этих научных импотентов, которые никогда ничего и никому не дали, кроме болтовни, прямо-таки жизненная потребность изолгать Лысенко и унизить?
— А почему? Давайте поговорим о Лысенко и о том, как он губил несчастную генетику.
— Вопрос требует подробностей. Вот, примеру, на сайте некоего Ю. Кузнецова дается краткая биография Лысенко. И, поверьте, именно такую биографию дают почти все.
«Открытия.
Основал мичуринскую агробиологию (мичуринская биология, мичуринская генетика) — научную школу, имеющую лишь косвенное отношение к имени Мичурина. В частности, новое учение отрицало значение хромосом как носителя наследственности. Впоследствии эта школа была признана лженаучной.
Разработал и внедрил методику борьбы со свекловичным долгоносиком. Позже выяснилось, что этот способ первым предложил венгерский энтомолог Яблоновский; в итоге методика не оправдала ожиданий.
Поддерживал и развивал теорию Ольги Лепешинской о новообразовании клеток из бесструктурного «живого вещества». Эта теория была признана антинаучным направлением биологии.
Биография.
Советский биолог и агроном, действительный член Академий наук России и Украины, академик ВАСХНИЛ, Герой Социалистического Труда, кавалер восьми орденов Ленина и множества медалей, трижды лауреат Сталинской премии, в историю вошел как сподвижник, а затем главный оппонент Николая Вавилова. Родился в Полтавской области, закончил Киевский сельскохозяйственный институт. Работал на селекционных станциях, во Всесоюзном селекционно-генетическом институте (Одесса), был директором Института генетики Академии наук и президентом ВАСХНИЛ (1938–1956, 1961–1962). В начале 1930-х годов работы Лысенко по яровизации (превращению озимых культур в яровые путем воздействия низкоположительных температур на семена) поддержал академик Вавилов. Главным преимуществом исследований была возможность управления длиной вегетационного периода. С этого момента авторитет Лысенко в советской науке резко вырос. С 1936 года выступал как главный противник российских генетиков, в том же году Николай Вавилов впервые публично высказал несогласие с позицией Лысенко. Противостояние официальной советской науки и генетиков продолжилось, позже начались гонения и массовые аресты. В 1940 году был арестован и Вавилов; члены его семьи и многие историки напрямую винят в этом Лысенко, который сразу же после смещения Вавилова занял его место директора Института генетики. Во время Великой Отечественной войны в эвакуации, в Омске, Лысенко работал над агротехникой зерновых культур. В 1955 году в ЦК КПСС было направлено так называемое «письмо трехсот», подписанное 297 учеными (среди них биолог Насонов, физик Гинзбург, академики Ландау, Тамм, Капица и Сахаров), которые критиковали деятельность Лысенко, — это стало началом конца карьеры ученого».
— Ну и что же в этой биографии не так? — Начнем с того, что рассмотрим вот эти, данные Кузнецовым сведения: «… новое учение отрицало значение хромосом как носителя наследственности » и «с 1936 года выступал как главный противник российских генетиков». Это же циничная ложь!
— А как на самом деле, как было дело с этой самой мичуринской генетикой Лысенко?
— Вот выступление Лысенко на сессии ВАСХНИЛ в дискуссии с Вавиловым в 1939 году:
«Из имеющихся фактических материалов нам становится ясно, что изменять породу, объединять наследственные свойства одной и другой породы можно и без «перехода» хромосом этих пород, т. е. без непосредственной передачи хромосом от одной породы к другой. Ведь при вегетативной гибридизации, как я уже говорил, хромосомы из подвоя в привой или наоборот не «ходят», а свойства наследственности могут передаваться и путем обмена пластических веществ.
Митин. Но знать эти хромосомы, вообще говоря, неплохо.
Лысенко. Когда же я говорил или писал, что не нужно изучать оболочку клетки или хромосомы? Кто из нас говорил, что хромосомы не надо изучать?
…Никто из нас не говорил и не говорит, что хромосомы не играют большой биологической роли в организме, в том числе, конечно, и в наследственности. Но биологическую роль хромосом морганизмом-менделизмом было запрещено изучать. Морганисты-менделисты превратили цитологию в цитогенетику, т. е. вместо изучения клетки как таковой и ее частей морганисты свели все только к счету и морфологии одних хромосом. Изучение биологической роли, биологической значимости хромосом, этой важнейшей части клетки, — нужнейшее дело, и я как президент Академии с.-х. наук им. В. И. Ленина должен всемерно этому способствовать. Ведь только по моей инициативе в этом зале присутствует и докладывал цитолог тов. Чернояров, который уже давно борется с цитогенетикой, уводящей науку от настоящего биологического понимания и изучения клетки и ее составных частей».
— Тут как-то очень сложно… — Поясню. Организм состоит из клеток, внутри клетки есть ядро, а в нем хромосомы. По Вейсману и Моргану, наследственность передавалась некими мелкими частичками — генами, которые у животных содержатся в яичниках и семенниках. И которые в момент оплодотворения яйцеклетки переходят на хромосомы и якобы передают наследственность от родителей потомству.
— А разве гены — это не кусочки хромосом?
— Нет, это уже в 50-х менделисты цинично подменили понятия и начали называть генами не «частички наследственности» в семенниках и яичниках, а участки хромосом. А во времена дискуссий Лысенко с морганистами те генами считали некие отдельные от тела организма маленькие шарики.
Вот «Малая советская энциклопедия», ее 3-й том, который был сдан в производство в 1933 году, когда Президентом ВАСХНИЛ был Н. Вавилов. Статья «Ген»: «ГЕН — материальная единица наследственности живых существ…Передача генов потомству осуществляется хромозомами (так в то время писалось это слово ), в к-рых и расположены Г. в определенном числе и порядке…Размер Г. очень мал, диаметр — приблизительно 0.02—0.06 микрона» .
И вавиловцы (назову их так) в своих институтах и на кафедрах запрещали изучать передачу наследственности всем телом клетки, поскольку при этом валилась их теория о генах, сидящих на хромосомах. Но практика (вегетативная передача наследственных признаков) показала, что признаки можно передать по наследству и без этих пресловутых шариков-генов. И Лысенко требовал не запрета изучения наследственных свойств хромосом, а требовал изучать весь организм — он не давал придуркам уменьшать объект исследований! Отбросим пока в сторону вопрос, кто был прав с точки зрения научной истины. Но Лысенко как президент Академии, как руководитель всех ученых был прав или нет? Как смел Вавилов и его последователи не давать ученым изучать то, что они обязаны были изучить?
— Вообще-то мы привыкли, что это Лысенко писал доносы на генетиков.
— В том-то и дело, что Лысенко никогда и никаких доносов не писал! Это вавиловцы в те годы, чтобы прекратить дискредитацию морганизма-менделизма, по выдуманным обвинениям писали в НКВД доносы на тех ученых, кто изучал вегетативную гибридизацию — скажем, на тогда еще аспирантку М. В. Алексееву. Писали в ЦК доносы на самого Лысенко. Не выбирая средств, душили тех, кто подрывал теоретические основы менделизма.
Лысенко, естественно, не скрывал своего отношения к вейсманизму и морганизму-менделизму: «Заканчивая, могу сказать следующее: напрасно товарищи менделисты заявляют, что нами исповедуется закрытие генетики… Я согласен взять от менделизма все, что брал из него И. В. Мичурин. А он-то, насколько я понимаю суть учения Мичурина, для дела из менделизма ничего не брал…Только та теория, которая помогает тебе в практическом решении взятых или порученных заданий, приобретает право на научный авторитет. Мичуринское учение мне всегда помогало во всех моих научных работах. Менделизм и морганизм не только не помогали, но нередко мешали. Вот почему для меня учение Мичурина является колоссальным авторитетом в агробиологии, а учение Менделя и Моргана иначе как ложным я назвать не могу».
И не нападал Лысенко на морганизм-менделизм — эта антинаучная рухлядь с их шариками-генами ему и даром не требовалась, он не тратил на нее силы. Он требовал от всех биологов приносить пользу стране. И за это вавиловцы сами нападали на Лысенко, обвиняя в «научной некомпетентности», — ботаник Вавилов его, генетика, обвинял в «борьбе с генетикой».
Лысенко же закончил свое выступление так: «Я неоднократно заявлял генетикам-менделистам: давайте не спорить, все равно менделистом я не стану. Дело не в спорах, а давайте дружно работать по строго научно разработанному плану. Давайте брать определенные проблемы, получать заказы от НКЗ СССР и научно их выполнять. Пути при выполнении той или иной практически важной научной работы можно обсуждать, можно даже по поводу этих путей спорить, но спорить не беспредметно».
— Это в стиле кота Леопольда: «Давайте жить дружно!»
— В общем-то так, но теперь давайте поговорим по поводу Лысенко как ученого.
Лысенко сделал действительно выдающееся открытие в биологии — создал теорию стадийного развития растений. И этим открытием до сих пор пользуются все селекционеры. Определения понятий роста и развития, разработанные Лысенко, стали классическими. Лысенко, скажем, находится во французском списке «100 выдающихся ученых в истории человечества».
С помощью своей теории Лысенко сначала создал агротехнический прием яровизации, который имел громадное значение в условиях, когда страна еще не имела высокоурожайных сортов яровых культур. Достаточно сказать, что под яровизированные посевы было отведено к 1941 году до 14 миллионов гектаров. В 1940 году яровизация дала 15 миллионов центнеров дополнительного урожая.
Между прочим, в 1933 году еще числившийся в «великих ботаниках» Н. Вавилов, будучи тогда президентом ВАСХНИЛ, назвал это открытие Лысенко «крупнейшим достижением в области физиологии растений за последнее десятилетие». Оно было доложено Вавиловым и на международном симпозиуме по проблемам генетики и селекции в США в 1933 году. Небось Вавилов говорил словами из будущего фильма «Волга-Волга»: «Под моим чутким руководством!»
В 1936 году Т. Д. Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника. И этот агротехнический прием, увеличивающий урожайность хлопка, до сих пор применяется повсеместно. В 1939 году Т. Д. Лысенко разработал новую агротехнику проса, позволившую увеличить его урожайность с 8–9 до 15 центнеров с гектара. В предвоенные годы Т. Д. Лысенко предложил в южных районах Советского Союза применять летние посадки картофеля для улучшения его сортовых качеств. Во время войны он предложил посадки картофеля верхушками клубней, в чем, казалось бы, не было ничего нового. Но Лысенко рискнул заготовить эти верхушки с осени, а сам посадочный картофель за зиму съесть, что было невероятно — никто не верил, что верхушки можно будет сохранить как посадочный материал до весны. Лысенко пошел и на риск посевов хлебов по стерне. Этот способ, сберегающий почву от эрозии, до сих пор применяется как у нас на целинных землях, так и в Канаде. А его лесополосы, защитившие в СССР миллионы гектаров от суховеев, а использование природных врагов — вредителей сельскохозяйственных культур вместо ядохимикатов?
Кто из прошлых и нынешних «генетиков» может сравниться по объему реальных научных достижений с Лысенко?
Его будущий оппонент Н. Вавилов, дискредитировавший себя и как ученый, и как руководитель, в 1935 году не был избран на пост президента и остался только вице-президентом ВАСХНИЛ. А в 1938 году академики избрали на его место Лысенко — самого выдающегося биолога страны. Мало того, что это было обидно лично для Вавилова, но Лысенко, как президент ВАСХНИЛ, еще и начал требовать, чтобы и вавиловцы приносили практическую пользу стране. На что те, естественно, были неспособны. Отсюда и полез ботаник Вавилов дискредитировать как ученого генетика Лысенко (Лысенко был директором Всесоюзного селекционно-генетического института в Одессе). Что тут непонятного? Научные импотенты пытались дискредитировать очень успешного ученого — это кому-то в диковинку?
— Но, скажем, в Википедии Лысенко называют не ученым, а агрономом.
— Да, Лысенко был и выдающийся селекционер, он руководил множеством учеников. Они вывели почти все сорта, которые сеялись в СССР, мало этого, эти сорта занимают и сегодня существенный клин в Европе. При этом Лысенко не залез в соавторы ни к одному своему ученику, хотя за новый сорт полагалась очень большая премия. Исключительной честности был человек!
И вот Ю. Кузнецов пишет: «Представители любой отрасли, будь то школа, медицина, армия, наука и пр., как только слышат об отдаче, о реформе, так затягивают ритуальный плач о «недостаточном финансировании», мол, будь финансирование «достаточным», то посыпались бы как из рога изобилия и реформы, и открытия. Это неправда, вначале нужны идеи, а уж потом деньги на их воплощение, а идей-то и нет». Тогда у меня возникает вопрос: а ты понимаешь, о чем пишешь? Какие идеи, какие открытия, пригодные для внедрения, дали Вавилов и его пресловутые генетики, целью которых было только паразитирование на бюджете?
А когда в 1983 году выдающегося ученика Лысенко, селекционера Д. А. Долгушина, пшеница которого уже занимала в посевах СССР 6 миллионов гектаров, поставили перед выбором: отказаться от Лысенко или от звания Героя Социалистического Труда, Долгушин отказался от Звезды Героя. Уважение к трудам и честности уже ошельмованного Лысенко среди выдающихся селекционеров во всем мире было и осталось огромным.
— Эту сторону личности Лысенко как-то упускают.
— А ведь почти все допрошенные сослуживцы Вавилова на допросах подтвердили, что он враг народа. И, кстати, только Лысенко встал на защиту Вавилова и на запрос НКВД написал, что ему ничего не известно о вредительской деятельности Вавилова. И это при том, что и сам Вавилов до ареста, и его соратники писали и писали доносы на самого Лысенко!
Да, собственно, Вавилов не упускал случая поучаствовать в шельмовании не только Лысенко, любил Вавилов это дело. Вот образчик его «научных трудов»:
«…Мы требуем от нашего советского суда беспощадной расправы с подлыми предателями! Мы требуем уничтожения презренных выродков!
Мы требуем также до конца расследовать участие правых отщепенцев — Бухарина, Рыкова, Угланова — в преступной деятельности троцкистов и привлечь их к самой суровой ответственности…
…Академики: А. Архангельский, Н. Вавилов, Н. Горбунов, И. Губкин, Г. Кржижановский, А. Терпигорев.
Известия ЦИК СССР № 24 (6186) от 27 января 1937 г.»
— Но как же протест научной общественности против Лысенко в те годы? Они ведь жили в то время, неужели они хуже нас понимали, кто такой Лысенко? — А вы присмотритесь к списку этой научной общественности, данной в биографии Лысенко, написанной Ю. Кузнецовым. И обратите внимание, кто именно в 1955 году подписал письмо с требованием снять Лысенко с должности президента. Это как бы физики — типа гинзбурги, ландау и таммы с сахаровыми. Они понимали что-то в биологии, чтобы требовать снятия с должности самого выдающегося биолога СССР? Чего они засуетились? Не понятно?
— Действительно, а почему? При чем тут Лысенко к физике?
— Это они Хрущева в зад целовали этим письмом, поскольку Лысенко как раз выступил против идиотского плана Хрущева поднятия целины, и Хрущеву нужен был повод прекратить критику со стороны Лысенко. Большинство биологов и агрономов честными были, среди них нужное количество подписантов не набиралось. Вот и подключили к этой гоп-компании числившихся «выдающимися физиками».
Правда, Хрущев, посмотрев на импотентность «генетиков», опомнился и в 1961 году снова уговорил Лысенко занять должность президента ВАСХНИЛ, но тут же снова полез на трибуну с идеей всеобщей кукурузации страны. Лысенко опять выступил против, и в 1962 году был снят Хрущевым с должности окончательно.
Сегодня генетику сменила молекулярная биология, в которой той, менделеевской генетики, практически не осталось. А современные гипотезы в области молекулярной биологии больше соответствуют идеям Лысенко, а не морганистов. Многие положения Лысенко по генетике, которые не признавались его современниками, в настоящее время полностью подтвердились. Например, положение о том, что наследственность может передаваться не только половым путем, но и клетками тела, и многие другие. Лысенко был прав, но отечественные «интеллектуалы» до сих пор считают его душителем биологии и дураком.
«Лысенко и теперь живее всех живых!» — озаглавил свой пост Кузнецов. Если бы! Живее всех живых бездарные паразиты, на которых сегодня уже нет управы ни в лице Сталина, ни Лысенко.
— Давайте на этой категорической фразе завершим эту тему, поскольку у меня вызрел вопрос: а у вас вообще есть какие-нибудь авторитеты, вы хоть кому-нибудь верите?
— Понимаете, если этот человек действительно понимает то, что утверждает, то он сможет мне это объяснить. Верить ему мне просто нет необходимости. А давить на меня академическими званиями бесполезно — я этих академиков уже в разных видах видывал и прекрасно понимаю, кто это.
Если я заинтересовался вопросом, то я сам буду в него вникать, изучать факты и сам сделаю выводы. Мне не надо, чтобы этот вывод был оригинален, поскольку если он оригинален, то это значит, что меня опять будут шельмовать «умники». Мне спокойнее, если этот вывод уже кем-то сделан. Главное, чтобы он был истиной или максимально к истине приближен. Но, правда, если мой вывод все же оригинален, то мне наплевать даже на самый страшный авторитет по фамилии Этообщеизвестно . Жизнь показывает, что как только начинаешь вникать в эту общеизвестность, то тут как раз и появляются неожиданности.
А если я данным вопросом не занимался, то, разумеется, я думаю о нем, как все.
Военно-исторические расследования
Основная причина поражений в войне
— Как военный историк вы воспринимаетесь неоднозначно. Есть ваши восторженные почитатели, отмечающие ваш исключительный талант исследователя, но есть и яростные противники. С одной стороны, вас воспринимают как «ничего не понимающего в истории», как «квасного патриота», как «твердоголового сталиниста». С другой стороны — как «либерала, клевещущего на наших доблестных генералов и офицеров». Как вы сами себя оцениваете?
— Чтобы ответить на это, надо сначала ответить на вопрос, а зачем нам вообще изучать историю?
Мой ответ таков: историю необходимо изучать для того, чтобы не повторять сегодня тогдашних ошибок своих предков. Поэтому нам важно понять, что же тогда происходило.
Есть пропаганда военная и предвоенная. В такое время все остальное идет побоку, и остается только одно: мы, русские, мы всегда побеждаем и с нами Бог! Была бы сейчас война, и я бы следовал этому правилу безо всякой цензуры. Но сейчас нет войны! И пока войны нет, задача военной истории — вскрыть все ошибки и выяснить все успехи в изучаемой войне, чтобы в следующей войне максимально использовать успехи и не повторять ошибок. Вообще-то если так поступать, то враг и не сунется.
— Это понятно, но получается, что вы сомневаетесь в способности нашего народа вести войну.
— Как в этом можно сомневаться по итогам Великой Отечественной войны? Но ведь были же у нас и огромные потери! С их причинами надо разобраться хотя бы сейчас, чтобы в будущей войне их не допустить.
Да, конечно, можно объяснить обстоятельствами непреодолимой силы и Крымскую войну, и японскую, и всю историю царизма, а общее тогдашнее мнение и немцев, и англичан о России, как о колоссе на глиняных ногах, считать русофобскими наветами. А зачем? Бездельным русским Ванькам будет на душе приятно, это так. Но ведь деятельные русские будут введены в заблуждение и ошибки не будут исправлены. Это нам очень надо?
— А что, при Сталине наш народ стал в военном отношении хуже?
— Наоборот! В Первую мировую войну царская Россия тоже воевала с немцами, в той войне тоже были и примеры русской доблести, и примеры русской стойкости. Тоже были убитые, раненые, пленные. И вы понимаете, что чем более мужественен и более предан Родине человек, тем больше вероятности, что в бою его убьют, но в плен он не сдастся. А чем больше человек трус, тем больше вероятности, что он сдастся в плен, даже если он еще может сражаться. И при сравнении этих двух войн элементарные расчеты показывают, что при коммунисте Сталине боевая стойкость генералов была в 6,5 раза выше, чем при царе, боевая стойкость офицерства была в 8 раз выше, а стойкость солдат — выше в 17 раз! Не на проценты, а в разы!
Вот и оцените, что значит царская Россия и что значит сталинская.
— Тогда чем же вызваны наши потери?
— 22 июня 1941 года на СССР напала практически вся Европа во главе с Германией. Тем не менее можно ли было их разгромить у границ СССР? Да, думаю, что можно было.
Виновато ли руководство СССР в поражениях начала войны? Безусловно, на то оно и руководство, чтобы быть виноватым в поражениях. Но руководство СССР состояло из руководства всем Союзом — это Сталин. И было руководство Вооруженными Силами СССР, руководство фронтами, армиями, дивизиями, полками, батальонами, ротами, взводами и отделениями. Какого руководства и в чем вина — вот в чем вопрос!
Да, руководство может потерпеть поражение ввиду превосходящих сил противника, но ведь СССР победил в той войне, уже понеся огромные потери людей и оружия. Значит, вопрос борьбы с противником в начале войны, когда еще не было этих потерь, не был нерешаемым.
Ну, и руководство может обусловить поражение, если во главе руководства стоит предатель-подлец или дурак.
Но Советский Союз победил в войне, причем начал побеждать, когда Сталин взял на себя командование фронтами в условиях, когда СССР потерял уже 70 миллионов населения из 190. Следовательно, Сталин не был ни предателем, ни дураком.
Кроме того, и в 1941-м, и в 1942 годах не все военное руководство, отвечавшее за потери, вело себя одинаково — одни дивизии и армии отчаянно сражались, другие сдавались в плен.
— И как вы это объясняете?
— Низким морально-профессиональным уровнем советских генералов и кадрового офицерства. Этот уровень был намного выше царского, а к концу войны и немецкого, но все же он был недостаточен, особенно в начале войны.
Судя по всему, немцы достаточно презрительно относились к советским генералам и офицерам, сдававшимся в плен, и не видели своих особых заслуг в пленении этого трусливого сброда. Военный историк Пауль Карелл описывает историю одного такого генерала, да и то мельком. Это был командир 4-й танковой дивизии генерал-майор Потатурчев. Его дивизию немцы обошли, она практически не участвовала в боях, не считая бомбежек немецкой авиации. Тем не менее она как соединение в несколько дней развалилась. А Потатурчев с несколькими офицерами, переодевшись в гражданское, бросил своих солдат и сбежал, сдавшись немцам в плен под Минском.
— Но что же может поделать генерал, если его войска окружены?
— Драться! В ходе той войны на советско-германском фронте немецкие армии трижды попали в окружения советских войск: под Демянском около 100 тысяч немцев попали в окружение в январе 1942 года — и больше года (до февраля 1943 года) сражались в окружении или полуокружении, пока не вырвались из «мешка»; в ноябре 1942 года 6-я немецкая армия попала в окружение под Сталинградом — и больше двух месяцев сражалась как единое целое; под Корсунь-Шевченковским в январе 1944 года были окружены около 90 тысяч немцев, которые три недели сражались как единое целое, а затем пошли на прорыв и частично прорвались.
Немцы окружали советские войска, по моему счету, восемь раз: под Минском, под Смоленском, под Уманью, под Киевом, под Вязьмой в 1941 году; 33-ю армию в ходе Ржевско-Вяземской операции, войска Южного и Юго-Западного фронтов под Харьковом и 2-ю ударную под Ленинградом в 1942 году.
И только 33-я армия генерала Ефремова, отказавшегося бросить своих солдат, сражалась в окружении почти полгода, и 2-я ударная — три недели. Во всех остальных случаях, как только немцы окружали наши войска, кадровое офицерство практически немедленно прекращало управление ими, бросало солдат и сдавалось в плен либо пыталось удрать из окружения самостоятельно — без войск.
Это застарелый менталитет царских генералов — именно так они вели себя в Первую мировую войну.
— И вы полагаете, что это сыграло главную роль?
— Основную. На самом деле причин потерь очень много, поскольку война — это дело, зависящее от очень многих факторов.
И вот когда начинаешь разбираться с подробностями этих боев, невольно приходишь к единственному выводу — да, в целом командование Красной Армии было на порядок лучше, чем командование царской. Но вина за те тяжелейшие потери, которые Советский Союз понес в первые годы войны, была целиком обусловлена низким морально-профессиональным уровнем значительной части кадрового командования Красной Армии.
Вина же политического руководства СССР, т. е. Сталина, была в том, что он не уничтожил в Красной Армии гнусный дух царской армии. И не организовал обучение и воспитание командования Красной Армии так, чтобы оно имело целью защиту Родины во время войны, а не паразитирование на шее народа в мирное время.
Европейская хуцпа
— Давайте об этом чуть позже, а сейчас по хронологии я хочу затронуть причины войны. Как вы относитесь к тому, что Европа в настоящее время ставит знак равенства между Гитлером и Сталиным, между гитлеровской Германией и сталинским СССР?
— На языке идиш есть слово «хуцпа» (зецфМд), которое означает «сверхнаглость». Объясняют ее обычно таким примером: сын, убивший из корыстных побуждений родителей, требует у суда снисхождения к себе потому, что он теперь сирота.
И только этим словом «хуцпа» можно точно описать то, что сегодня в Европе, а вслед за Европой и почти во всех странах СНГ вину за развязывание Второй мировой войны возлагают на «гитлеровский и сталинский тоталитарные режимы». Давайте кратко.
Германии первой половины ХХ века для начала любой войны, а не только мировой, требовались силы, состоящие из людских и промышленных ресурсов. Да, к 1939 году Германия необходимые для войны силы собрала, но с чьей помощью?
Разве в 1936 году это не воевавший в Испании СССР, а Англия и Франция своим бездействием позволили восторжествовать в Испании фашистам — фактическим союзникам Германии во Второй мировой войне? Разве это СССР, а не Англия и Франция в 1936 году позволили Германии вернуть в свой состав демилитаризованную Рейнскую область? Разве Сталин, а не премьер-министр Великобритании С. Болдуин успокоил мир уверениями, что вступление германских войск в Рейнскую область «не содержит угрозы военного конфликта» ? Разве в 1938 году, накануне присоединения к Германии Австрии, Сталин, а не тогдашний британский премьер-министр Невилл Чемберлен заявил в парламенте, что Австрия не может рассчитывать на защиту Лиги Наций: «Мы не должны обманывать, а тем более не должны обнадеживать малые слабые государства, обещая им защиту со стороны Лиги Наций и соответствующие шаги с нашей стороны, поскольку мы знаем, что ничего подобного нельзя будет предпринять» . Разве в 1938 году Сталин, а не тот же Чемберлен и премьер-министр Франции Эдуард Даладье сдал в Мюнхене Гитлеру Чехословакию — на тот момент, одного из крупнейших в мире производителей оружия? На Мюнхенский сговор СССР даже не пригласили, хотя во всем мире только Советский Союз подтверждал готовность воевать за независимость Чехословакии. И, наконец, разве это в августе 1939 года СССР, а не Англия, Польша и Франция отказались от оборонительного военного союза против агрессивных замыслов Германии?
И разве это не СССР, а Англия и Франция, давно подписавшие с Германией пакты о ненападении, в 1939 году воспользовались этими пактами и лишили Германию людской и экономической мощи западных областей Украины, Белоруссии и Прибалтийских стран? Разве это Англия и Франция, а не СССР в 1940 году накануне решающих битв привели в ослабленное состояние тогдашних союзников Германии Финляндию и Румынию?
Разве это в пакте «Молотов — Риббентроп», а не в договоре между Англией и Польшей от 25 августа 1939 года стороны договорились оказывать друг другу военную помощь? И не просто помощь в случае агрессии, но и в любом другом случае, когда эти стороны сочли бы войну для себя «жизненно важной»?
Пусть Ангела Меркель или пенсионеры Герхард Шредер или Гельмут Коль мысленно поставят себя на место канцлера Германии Адольфа Гитлера в августе 1939 года, но учтут наличие военного союза Польши с Англией, узнают про то, что Польша уже отмобилизовала армию в 3,5 миллиона человек и начала вырезать мирное немецкое население на территории Польши. Пусть услышат, как польский главнокомандующий Рыдз-Смиглы громогласно хвастается продиктовать Германии мир в Берлине. А после этого эксперты Меркель, Шредер и Коль пусть предложат историкам вариант того, что Гитлер должен был делать в августе 1939 года? Ждать, пока и Англия отмобилизует армию? Обращаться к «мировому сообществу»? А какой толк?
Мировое сообщество согласилось с захватом Польшей немецких земель по итогам Первой мировой войны. Мировое сообщество требовало от Польши вывести войска из Литвы и вернуть Литве ее столицу Вильнюс, захваченную Польшей в 1920 году как Вильно. А Польша нагло посмеялась над этими требованиями. «Мировое сообщество» не разрешало Польше нападать на Чехословакию, а Польша в 1938 году напала и захватила у Чехословакии Тешинскую область. И «мировое сообщество» в очередной раз утерлось польской наглостью.
Разумеется, ни Англия с Францией, ни Сталин не ожидали, что польская армия будет трусливо удирать от наступающих немцев. Этого не ожидал даже Гитлер, который и через неделю после начала войны при условиях перемирия с польским правительством соглашался отвести войска на запад и даже вернуть Польше уже взятый немцами Краков.
Но речь идет не о ходе военных действий, которые обусловливались уже военной обстановкой, а о развязывании Второй мировой войны. Да, Англия, Франция и Польша хотели натравить Гитлера на СССР, а самим погреть руки на мировом пожаре. У них это не получилось, хотя они для этого и убили «маму» — Чехословакию и «папу» — союз с СССР.
Но разве это не хуцпа — сегодня прикидываться невинными сиротами, которых «обидели злодеи Гитлер и Сталин»?!
О Германии как вассале США
— Вам не кажется странным, что с этим «союзом Гитлера и Сталина», пусть и молчаливо, но соглашаются немецкие историки?
— Это было бы странно, если бы мы вели речь о свободной Германии. Но ее нет, есть, мягко скажем, вассал США, который полностью подчинен американскому правительству, тем более в области идеологии.
— «Вассал» — это риторика, или вы на чем-то основываете этот вывод? — Для ответа на этот вопрос надо начать с вопроса, каким хотел видеть Германию ее победитель — Сталин?
— Ну, это общеизвестно и понятно — он хотел видеть ее коммунистической. Во всяком случае, хотел бы, чтобы она была союзником СССР.
— Отнюдь. Позиция Сталина была иной — иметь на границах не союзников-вассалов, которых надо кормить, защищать, подавлять возмущения вассальных стран по причине их вассального положения, а иметь на границах нейтральные страны, которые сами себя обиходят и защитят. А если Германия будет нейтральной, то это станет гарантией мира в Европе, поскольку какая-либо серьезная война в Европе без участия Германии сомнительна. Изложена эта позиция СССР была еще в марте 1952 года:
«Политические положения. 1. Германия восстанавливается как единое государство. Тем самым кладется конец расколу Германии и единая Германия получает возможность развития в качестве независимого, демократического, миролюбивого государства.
2. Все вооруженные силы оккупирующих держав должны быть выведены из Германии не позднее чем через год со дня вступления в силу мирного договора. Одновременно с этим будут ликвидированы все иностранные военные базы на территории Германии.
…7. Германия обязуется не вступать в какие-либо коалиции или военные союзы, направленные против любой державы, принимавшей участие своими вооруженными силами в войне против Германии.
Территория. Территория Германии определяется границами, установленными постановлениями Потсдамской конференции великих держав.
Экономические положения . На Германию не налагается никаких ограничений в развитии ее мирной экономики, которая должна служить росту благосостояния германского народа.
Германия не будет также иметь никаких ограничений в отношении торговли с другими странами, в мореплавании, в допуске на мировые рынки.
Военные положения. 1. Германии будет разрешено иметь свои национальные вооруженные силы (сухопутные, военно-воздушные и военно-морские), необходимые для обороны страны.
2. Германии разрешается производство военных материалов и техники, количество или типы которых не должны выходить за пределы того, что требуется для вооруженных сил, установленных для Германии мирным договором».
По этому предложению, поданному СССР, с территории Германии надлежало вывести американские оккупационные войска, она стала бы по-настоящему свободной. И где гарантия, что тогда она не стала бы социалистической и без наших штыков?
— Но то, что Германия долгое время не была единой и нейтральной, как хотел Сталин, еще не значит, что ФРГ была в полной зависимости от США, даже если и учесть, что на ее территории все время находились американские войска.
— Хорошо, давайте поговорим о другом. Вот новость, о которой все СМИ мира глухо молчали и в момент ее появления. И сейчас глухо молчат, не опровергая ее, не доказывая ее ложность, не ужасаясь. Просто глухо молчат, как будто у них нет обязанности донести эту новость до своих читателей, слушателей и зрителей.
Сенсация состоит в том, что в недавно вышедшей книге генерала Герда-Гельмута Комоссы «Немецкая карта. Скрытая игра секретных служб» сообщается о том, что 21 мая 1949 года США подписали с временным правительством ФРГ секретный государственный договор, в котором на период до 2099 года (!) были прописаны условия государственного «суверенитета» Федеративной Республики Германии. Поверженным немцам там были предписаны три обязательных условия.
1. Каждый новый канцлер ФРГ обязан в обязательном порядке подписать в США так называемый канцлеракт. Что скрывается в этом сверхсекретном документе — неизвестно. Однако об этом нетрудно догадаться в контексте остальных двух условий и самого факта наличия как секретного государственного договора, так и дополнительного канцлеракта.
2. США осуществляют полный контроль за германскими средствами массовой информации — за радио и телевидением, печатными изданиями (газеты, журналы, издательства), кинопродукцией, театром, музыкой, школьными воспитательными программами, учебными планами и т. д.
3. США продолжают «хранить» весь государственный золотой запас ФРГ в американских хранилищах.
В своей книге Комосса поведал о том, что он сам знал в бытность шефа армейских спецслужб ФРГ.
Издана эта книга в июле 2007 года в Австрии и сейчас находится в продаже, в том числе переведена и издана на русском языке.
«…Анализируя ситуацию с заявлениями Комоссы, аналитики «Независимых новостей» подчеркивают, что действительно все прежние канцлеры ФРГ, включая и нынешнего Ангелу Меркель, свой первый государственный визит осуществляли в США. Генрих Гроут ».
А теперь вспомним, сколько воплей было по поводу незатейливой фальшивки, запущенной в обращение А. Яковлевым под названием «Пакт Молотова — Риббентропа». Почему же СМИ молчат об этой сенсации?
И, разумеется, напрашивается вопрос: а какой «президентакт» подписали Ельцин, Кравчук и Шушкевич, которые об уничтожении единого управления СССР из Беловежской пущи первым делом доложили не своим парламентам, а в Вашингтон? Есть о чем поговорить нашим многомудрым комментаторам, не правда ли?
— Да можно ли верить этому генералу? Мало ли наших генералов, выживших из ума, сообщало о похожих сенсациях? И потом, США — это сильнейшая страна мира. Что странного в том, что все канцлеры Германии свои первые визиты наносят именно в США? — Разумеется, любой факт имеет как минимум два объяснения, в том числе и отказ ФРГ от объединения с ГДР с получением статуса нейтральной страны, сообщение генерала Комоссы, а также поездки канцлеров Германии в США за «ярлыком на княжество». Только на этих фактах теорию не построишь, а можно высказать лишь гипотезу. Но что делать, если эта гипотеза начинает объяснять и другие факты?
— Например?
— В апреле 2009 года в Женеве проходила очередная Конференция ООН по борьбе с расизмом, которую регулярно созывают с 2001 года.
Между прочим, СМИ «цивилизованных» стран прокомментировали ее так: «Конференция по расизму в Женеве проходит не в полном составе» . Как это — «не в полном составе»? Когда это расисты присутствовали на конференциях по борьбе с расизмом? Вши будут давать советы по борьбе со вшами?? Нет, Конференция собралась в полном составе борцов с расизмом, а присутствие на Конференции стран-расистов и их подпевал мог ожидать только крайне наивный глупец.
И потому совершенно естественно, что США, Канада, Израиль, Австралия, Новая Зеландия, Германия, Польша, Италия и Нидерланды опасались, что на конференции подвергнутся критике, а крыть эту критику будет нечем.
А вот еще анонс СМИ «цивилизованных» стран: «В Женеве на фоне острых разногласий открывается Конференция ООН по расизму» . Какие, к черту, разногласия?! Конференция приняла итоговый документ единогласно через день после начала работы и за три дня до закрытия!
Трусость лобби Израиля в США, предопределившая отказ Обамы выступать на конференции, подвергла США критике Франции и Австрии. Эта критика ситуацию не изменила, но обратите внимание на то, как именно разделилась Европа по проблематике Конференции!
Во Второй мировой войне в Европе страны «гитлеровской оси» к востоку от Германии заняли войска Красной Армии. При развале СССР эти страны перебежали в НАТО, чтобы откровенно холуйствовать перед США. Вот они и холуйствуют. И лишь две страны — Германию и Италию — по итогам Второй мировой оккупировали американцы. (Поскольку ГДР была сдана ФРГ, то именно так и нужно считать.) И посмотрите, кто из стран Западной Европы безоговорочно исполнил команду США бойкотировать Конференцию по расизму? Это Италия и Германия. Теперь учтите сведения генерала Герда-Гельмута Комоссы о том, что, начиная с первого канцлера ФРГ Аденауэра, все канцлеры Германии подписывают обязательства хранить верность США и соглашаются с тем, что США (читай — лобби Израиля в США) будут руководить прессой Германии. Похоже, американцы изнасиловали таким же образом и Италию. Европейские страны-победительницы Великобритания и Франция на Конференцию прибыли. Прибыли тогдашние нейтралы и потерпевшие — Испания, Португалия, Швеция, Греция и т. д. И лишь Германия с Италией тесно сплотились с США и сидящим на шее США Израилем.
Единственная из стран Оси, которую союзники оккупировали совместно и где было сформировано правительство, которое благодаря защите СССР не обязано было клясться в верности США, — это Австрия. И Австрия выступила на Конференции в Женеве с критикой США.
Как видите, сведения генерала Комоссы о зависимости Германии от США и соответственно от Израиля находят свое косвенное подтверждение в составе участников антирасистской Конференции в Женеве. И когда начинаешь присматриваться к политике в Европе с позиций этой теории, то находится достаточно подтверждений, чтобы говорить о том, что Германия до сих пор — это безусловный вассал США.
— Ну хотя бы еще одно подтверждение.
— К примеру, такое сообщение от 16 июля 2009 года:
«…И уж совсем неожиданно выглядит вмешательство в немецкие предвыборные дебаты президента США Барака Обамы. Причем сделано это было не к месту и довольно бестактно: пожалуй, даже Джордж Буш в лучшие годы своего президентства не мог бы себе такого позволить. Инцидент произошел на саммите «Большой восьмерки» в итальянской Аквиле, когда Ангела Меркель и Барак Обама вместе направлялись на пресс-конференцию. Пристально следившие за ними журналисты стали свидетелями следующего разговора. «Нам предстоит еще подготовить свою предвыборную кампанию», — сказала Меркель. На что Обама, сделав жест рукой, отметающий всякие сомнения, ответил: «Ну, вы уже победили. Я не знаю, чего вам еще беспокоиться».
Как отмечают журналисты, Меркель, у которой политического опыта побольше, чем у Обамы, сделала изумленное лицо и смущенно усмехнулась. А вот Франку-Вальтеру Штайнмайеру, кандидату от СДПГ на пост канцлера и основному конкуренту Ангелы Меркель на предстоящих осенью выборах, теперь совсем не до смеха. По словам людей, близких к Штайнмайеру, высказывания Обамы вызвали у него «изумление и разочарование». Традиционно кандидаты на пост канцлера ФРГ совершают перед выборами визит в США, однако, как отметили в окружении кандидата от социал-демократов, американская сторона фактически сорвала запланированную встречу, поэтому Штайнмайер не считает нужным предоставлять свою визитную карточку в Вашингтоне.
В предвыборном штабе Франка-Вальтера Штайнмайера также заявили, что, хотя министр иностранных дел очень ценит и уважает Барака Обаму, американский президент не является пророком, и то, кто в итоге станет федеральным канцлером, будет решать не он, а немецкий народ».
Разумеется, американский президент не пророк — он хозяин Германии, он, точнее, лобби Израиля в США назначает канцлеров.
И, предвидя такое развитие событий, можно понять Сталина и Берию, желающих видеть Германию пусть и не социалистической, но и не холуйкой для еврейско-американских хозяев мира.
Профессионалы и дилетанты
— Давайте вернемся к военной теме, а то мы от нее перенеслись в современность. Писатель Александр Бушков сказал о вас: «Мухин — сыскарь от Бога, пока не заклинится на жидомасонах». О жидомасонах давайте потом, а что вы скажете на то, что вы сыскарь от Бога?
— Если обо мне говорить как о «сыскаре», то как об исследователе. То есть это у меня скорее не от Бога, а от предшествовавшего опыта. Нельзя объяснить работу людям, не представляя образно, что им нужно сделать. Нельзя сделать дело, не представляя его образно, т. е. в виде картинки в уме. А я четверть века и делал дела, и поручал их сделать людям. И когда я читаю описание дел, то они всплывают у меня в уме в виде образов. И если эти образы дел не получаются или теряют нужные формы, то, значит, с их описанием что-то не так, и нужно исследовать истинное положение дел.
Кроме этого, я десятки лет читал документы, которые мне поручали те или иные дела. Я сам их писал, поручая дела другим, сам писал отчеты об исполненных делах и читал такие отчеты. Я прекрасно знаю, где в таких документах могут сбрехать и как именно будут брехать. Этим, само собой, я сильно отличаюсь от профессиональных историков, которые верят документам.
— Вы не верите профессионалам? — Не то что не верю, просто очень осторожно к ним отношусь, поскольку они часто лгут, и лгут очень нагло. Когда я столкнулся с этим в первый раз, то меня это поразило — как же можно так подло лгать?
— Вы не помните, как это было?
— Конечно, помню — первый раз запоминается. В одной из книг была приведена, как святая правда, цитата из труда очень известного в СССР историка Виктора Анфилова, который еще в 1988 году в газете «Красная звезда» писал: «Последняя проверка, проведенная инспектором пехоты, — говорил в декабре сорокового года на совещании начальник управления боевой подготовки генерал-лейтенант В. Курдюмов, — показала, что из 225 командиров полков, привлеченных на сбор, только 25 человек оказались окончившими военные училища, остальные 200 человек — это люди, окончившие курсы младших лейтенантов и пришедшие из запаса».
Потом В. Анфилов подтвердил, что эти его данные вставил в свой роман «Живые и мертвые» К. Симонов, а Г. К. Жуков вставил в свои мемуары. Тогда, в 1988 году, Анфилов был нагло уверен, что материалы декабрьского совещания 1940 года никогда не будут доступны широкому кругу читателей. Однако эти материалы были опубликованы в 1993 году, и прочитавший их может увидеть, что в докладе генерал-лейтенанта В. Н. Курдюмова ничего подобного и близко нет. Нет этих данных и в докладе генерал-инспектора пехоты А. К. Смирнова.
Дело, во-первых, в том, что приказ Наркома обороны СССР № 0259 «О проведении краткосрочных сборов начальствующего состава пехоты» был подписан только накануне совещания — 14 октября 1940 года. И военные округа, как отмечал Смирнов, успели осенью провести лишь сборы командиров рот. Курдюмов в своем докладе только напоминал о них: «Проводить специальные сборы командного состава в военных округах и соединениях в соответствии с требованиями Вашего приказа № 0259» . А об уровне военного образования тогдашних командиров полков ни один, ни другой генерал не упоминали. Единственное, что было сказано в двух этих обширных докладах об образовании комсостава, — это фраза Курдюмова: «Старшему и среднему комсоставу, не имеющему законченного военного образования, к 1 января 1942 г. сдать экстерном экзамен за полный курс военного училища» . И это все.
Да по-другому и не могло быть. Главное управление кадров Красной Армии тогда докладывало, что на начало 1941 года из 1833 командиров полков Красной Армии 14 процентов окончили академии и 60 процентов — военные училища. Из 8425 командиров батальонов 2 процента имели академическое образование, а 92 процента окончили военные училища.
«Профессиональные историки», т. е. те, кому правительство платит деньги, лгут, но лгут они не только за деньги.
Вот, скажем, два паренька. Один после школы поступил на исторический факультет, и там его заставили прочитать и запомнить то, что написано в полусотне книг. Он получил диплом и начал именоваться «историком», зная всего лишь эти полусотни книг плюс то, что приходит к человеку автоматически с опытом повседневной жизни. Второй пошел в армию, после нее работал в сельском хозяйстве, в промышленности, одновременно читая книги по истории. И в конце концов прочитал их больше, чем тот, кого эти книги заставляли читать по программе истфака. Но второй в понимании глупцов не есть историк, так как его не заставляли читать книги по истории и он не имеет диплома исторического факультета. Между тем без знания деталей и человеческих взаимоотношений нашей многообразной жизни, включающей в себя и экономику, и воинскую службу, и национальные особенности, невозможно оценить истинное значение большинства исторических фактов. Не знающему жизни историку «с дипломом» тот или иной факт истории может искренне казаться «глупостью и варварством наших предков», а на самом деле он свидетельствует об их уме и целесообразности.
— Дилетанты в этом плане лучше?
— Это тоже зависит от знания ими жизни. Вот мы уже довольно давно спорим с таким дилетантом Алексеем Исаевым. Все, что он знает, он узнал из книг, и все его знания — это слова. Слов он знает много, от чего сильно гордится.
Как-то мы вместе с ним и другими историками участвовали в передаче телестудии «Мир», посвященной началу Отечественной войны. И Исаев поразил меня тем, что ему было безразлично, о чем он говорит и зачем говорит. Ему был важен он сам. К тому же он явно пытался «уесть» меня, хотя задачей у него была защита доблести Красной Армии. Это тем более нужно было сделать, поскольку участвовавший в передаче историк Правдюк заявил, что поражения начала войны объясняются тем, что народ любил царя и ненавидел большевиков, потому и убегал от немцев. А Исаев в тот момент любовался собой. Ну, к примеру, ведущий заявляет, что немецкие асы сбивали намного больше советских самолетов, чем советские асы — немецких. У меня написана книга по этому вопросу, а Исаев асами не занимался. Я начинаю объяснять, что немецкие асы приписывали себе победы. А он вместо того, чтобы помолчать, перебивает и начинает уверять, что немцы летали больше наших, поэтому и сбивали больше. Защитил Красную Армию, называется! Я вновь пытаюсь вывести разговор к тому, что если бы немцы в реальности сбивали больше, то к маю 1945 года немецкие самолеты летали бы над Берлином, а не наши, а Исаев опять вылезает: «А немецкие самолеты тоже над Берлином летали!» Прямо как с инструктажа у Геббельса приехал.
— И он критикует вас уже не в первый раз?
— Уже давно, причем все время учит: «Читайте книги/документы, они рулез!» Мозги в качестве рулеза Исаев не упомянул не по забывчивости. Он глубоко уверен, что мозги историку вовсе не нужны — все обдумано в книгах других историков и документах, а «серьезному» историку остается только все это повторять.
Вернусь к его вмешательству в мое сообщение о том, что победы немецкого аса Хартмана ему приписаны и уверениям Исаева в ходе телепередачи, что немцы летали больше наших, поэтому и сбивали больше, а Эрих Хартман, а не Александр Покрышкин является самым выдающимся асом в мире.
В своей книге «Асы и пропаганда» я сообщал, что воздушные победы Хартмана заносились в его летную книжку с указанием даты и типа сбитого самолета. Но сохранилась только первая летная книжка с перечнем побед до 150-й. Вторую книжку с победами от 151-й до 352-й включительно якобы украли американцы, которые тщательно ограбили Хартмана, сняв с него в том числе и наручные часы, когда он после капитуляции полез сдаваться к ним в плен. Поэтому последние 202 его победы биографы восстановили по другим источникам. Историки Толивер и Констэбл пишут: «Данные об остальных победах Хартмана взяты из дневника его истребительной эскадры JG-52 или его писем Урсуле Петч» (невесте, а потом жене Хартмана). У меня сразу вопрос: а почему так сложно? Дневник боевых действий эскадры JG-52 — это официальный документ. То есть то, что любит Исаев, то, что для него — рулез. Работники штаба получают награды от числа сбитых эскадрой самолетов, и можно быть на 100 процентов уверенными, что они не забыли занести в дневник ни единого из сбитых Хартманом самолетов. К чему еще нужны его хвастливые письма невесте?
К тому, что в дневнике боевых действий эскадры JG-52 за Хартманом числится существенно меньше сбитых самолетов, чем он оповестил о них невесту.
— Приписки?
— И еще какие! Анализ дневника наводит на разные мысли. В том числе и что дневник — это служебный документ штаба, данные из которого шли не доктору Геббельсу для пропаганды, а рейхсмаршалу Герингу для учета и оценки боевых возможностей ВВС РККА. Брехать в этих данных штабу вряд ли было разрешено, хотя наверняка брехали. А вот рейхсминистр пропаганды доктор Геббельс брехать был обязан.
И получается следующее. К примеру, в дневнике боевых действий JG-52 в день, когда невеста записала номера шести якобы сбитых Хартманом советских самолетов, в графе «Тип сбитого самолета» одиноко значится один Як-9, реально зафиксированный штабом.
Все апологеты немецких асов с пеной у рта уверяют, что факт сбития немецким асом самолета, который записан ему в летную книжку, тщательно проверялся и подтверждался. Цитировать было бы очень долго, поэтому я апологетам перескажу своими словами, как «проверялся» факт сбития Хартманом 301-го самолета. 24 августа 1944 года Хартман слетал утречком на «свободную охоту». И, прилетев, сообщил, что у него уже не 290, а 296 побед над «иванами». Покушал и снова полетел. За этим полетом следили по радиоразговорам, и Эрих не подвел — он по радио наговорил еще 5 побед. Итого стало 301. Когда он сел, на аэродроме уже были цветы, флаги, гирлянда ему на шею (как у нас Стаханова из забоя встречали). А утром следующего дня его вызвал командир JG-52 и сообщил: «Поздравляю! Фюрер наградил тебя Бриллиантами (к Рыцарскому Кресту)» . И ни малейшего намека на то, чтобы кто-нибудь попытался проверить эту байку о том, что Хартман в один день и в двух боях сбил 11 самолетов. А в дневнике боевых действий за 24 августа 1944 года штаб эскадры записал ему только «Аэрокобру». Одну. И все.
То, что «352 сбитых Хартманом самолета» — брехня, по-моему, уже всем должно быть ясно. В его летную книжку записывали все, что он сам придумывал, или, в лучшем случае, те самолеты, по которым он стрелял, и это было зафиксировано кинофотопулеметом. Но точную цифру сбитых самолетов немцам-то ведь надо было знать!
Поэтому штаб JG-52 запрашивал у наземных войск подтверждения о сбитых самолетах — ведь Хартман сбивал над своей территорией, и наземные войска могли это подтвердить. Если сбитие подтверждалось, то наземные войска могли подтвердить и тип самолета. Тогда сбитый самолет заносили в список, и этот список из штаба JG-52 посылался в штаб Люфтваффе в Берлине. Но если сбития заявленного самолета или его обломков никто не видел, то такая «победа» отсылалась только в министерство пропаганды Геббельса. Я не вижу другого логичного объяснения.
Конечно, могли быть накладки. Скажем, подбитый самолет дотянул до своей территории, упал в глухом месте, пехота не смогла определить его тип и т. д. И, наверное, Хартман сбил больше, чем проставлено в дневнике JG-52, но все же… В дневнике штаба из заявленных Хартманом 202 сбитых советских и американских самолетов ему было проставлено всего лишь 11! Правда, в одном случае тип самолета был указан во множественном числе — «Мустанги». Хартман заявил их в этот день аж 5 штук. Даже если их все добавить, то будет 15. Негусто из 202 заявленных побед, не так ли?
Дневник боевых действий JG-52 — это документ? Это рулез? Какого же черта Исаев лезет его опровергать? Да потому, что скипидар комплекса неполноценности жжет ему нежное место и превращает из патриота в пропагандиста министерства пропаганды III Рейха. Так что дилетант лучше профессионала только тогда, когда у него и образное мышление, и человеческие качества в порядке.
Что касается этих свойств у профессионалов, то приведу такой пример.
Еще, так сказать, в прошлом ХХ веке я разбирал ложь Жукова в его мемуарах. Касаясь обстоятельств своего снятия с должности начальника Генштаба, Жуков описывает некое совещание у Сталина, которое якобы происходило в присутствии Мехлиса 29 июля 1941 года. На этом совещании Жуков якобы заявил, что, «исходя из анализа обстановки, они (немецкие войска) могут действовать именно так, а не иначе» . И дал свой анализ обстановки и свои предложения, которые выглядят крайне идиотски, если попробовать их образно представить. И все военные историки принимали эту брехню Жукова за истинную правду. Лишь недавно у профессионалов появились сомнения в отношении правдивости этого эпизода мемуаров Жукова.
— Все же сумели образно представить обстановку? — Нет, выяснили, что в этот день в Москве не было ни Жукова, ни Мехлиса.
— Ю.И., а вы кем себя считаете — профессионалом или дилетантом? — Я же уже говорил — я инженер-исследователь.
— Хорошо, тогда давайте поговорим о результатах ваших исследований истории Великой Отечественной войны. Что вы считаете наиболее важным из того, что вами было открыто по этой теме?
Внешнеполитические обстоятельства Великой Отечественной войны
— Если вы начнете смотреть книги по истории Второй мировой войны или Великой Отечественной войны, то там обычно пишут, что СССР воевал с Германией. Это застенчивая, но, несмотря на эту застенчивость, наглая ложь!
— Почему?
Читать бесплатно другие книги:
