Русь и Орда. Великая Империя Средних веков Носовский Глеб

1. Общие соображения

1. Мы предупреждаем читателя, что известная нам сегодня древняя и средневековая история, в том числе и русская, — вещь далеко не самоочевидная, весьма запутанная и зыбкая. Вообще история до печатной эпохи ранее XV–XVI веков — это отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий.

Напротив, версия истории до XVI–XVII веков явилась результатом стараний нескольких поколений историков и хронологов, пытавшихся восстановить картину прошлого. Однако получившаяся у них картина отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого — дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть якобы только при попытке уточнить те или иные мелкие детали. Увы, это не так.

2. Известная нам сегодня история — это ПИСЬМЕННАЯ история, то есть история, основанная в основном на письменных документах. Все они прошли длинный ряд редактирований, переделок, компиляций и т. п. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти крупицы приобретают смысл ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОСНОВНОЕ ЗДАНИЕ ИСТОРИИ УЖЕ ПОСТРОЕНО НА ОСНОВАНИИ ЛЕТОПИСЕЙ.

Когда мы говорим, что Брут убил Цезаря ударом меча, это означает только, что так написано в некотором дошедшем до нас письменном источнике. Ничего больше! Вопрос о том, насколько верно письменная история отразила реальные события — весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Он относится скорее к философии истории, а не к письменной истории как таковой.

Читатель обычно думает, будто сегодня мы имеем летопись, скажем, написанную современниками Чингисхана и очевидцами событий. Это не так. Чаще всего мы имеем лишь весьма позднюю версию, созданную через несколько сотен лет после событий.

Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Но одно и то же реальное событие могло отразиться ВО МНОГИХ письменных документах. Причем отразиться существенно по-разному. Иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами два разных описания одного и того же события. Поэтому, когда читатель встретит в нашей книге утверждение вроде: «такой-то исторический деятель является отражением другого исторического деятеля», это вовсе не означает, что один РЕАЛЬНЫЙ человек в прошлом был отражением (дубликатом) другого РЕАЛЬНОГО человека. Что было бы, конечно, бессмыслицей.

Речь о другом. А именно — что в нынешнем «учебнике по истории» один и тот же реальный человек, например Чингисхан, может быть представлен НЕСКОЛЬКО РАЗ под разными именами. И даже отнесен в разные эпохи! Однако его реальная личность «размножилась» лишь на бумаге, а не в действительности. Вопрос же о том, когда и где он жил на самом деле, довольно непростой. Не менее сложен и вопрос — «как его звали на самом деле». В древности у людей бывало по многу имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы летописей, они иногда приобретали новые имена, под которыми современники их никогда не знали. Это могло быть следствием ошибок, путаницы, переводов с языка на язык. В нашей работе мы, как правило, не ставим задачи выяснить «истинные имена» того или иного героя (как его звали современники).

3. Изучая письменную историю, нужно постоянно помнить, что СЛОВА, ИМЕНА, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ МОГЛИ СО ВРЕМЕНЕМ МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло означать в разные эпохи совсем разные вещи.

Яркий пример этому — слово «Монголия», о котором мы будем много говорить ниже. Кроме того, МНОГИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков. Географические карты и названия застыли в основном лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять много ОДИНАКОВЫХ экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т. п. А до этого каждая карта была уникальна. В них царил пестрый разнобой.

Персонажи, которые сегодня принято называть «античными», сплошь и рядом присутствуют на иллюстрированных средневековых картах как средневековые герои. Историки сами отмечают это яркое обстоятельство: «АНТИЧНЫЕ персонажи выступают на картах в одеждах СРЕДНЕВЕКОВЫХ бюргеров и рыцарей» [953], с. 21.

В древних текстах названия и имена часто употреблялись без огласовок, то есть БЕЗ ГЛАСНЫХ — лишь в виде костяка из согласных. В прошлом гласные при чтении иногда добавлялись по памяти. Особенно ярко это проявляется в арабских языках, где практически все гласные добавлялись по памяти и в какой-то мере произвольно. Но поскольку в Средние века арабская письменность использовалась не только для арабских, но и для некоторых других языков, то и в этих языках гласные на письме забывались — даже если в устном языке они были устойчивы. В наибольшей степени это, конечно, относится к СОБСТВЕННЫМ ИМЕНАМ.

Конечно, русская история тесно переплетена со всемирной. Любые сдвиги в хронологии, перемещения в географии, относящиеся к русской истории, неизбежно приводят к аналогичным проблемам в истории других стран. Читателю придется отрешиться от мнения, будто старая история других государств покоится на незыблемом фундаменте. Оказывается, хронологические и географические проблемы в истории Рима, Византии, Италии, Египта и других стран ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ. Они даже куда более серьезны, чем в русской истории.

4. Особый интерес для нас, естественно, представляет история Древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. История нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем — как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям.

В наших книгах по хронологии мы привели много примеров, как часто такие искажения застывали в виде якобы неопровержимых истин, переходивших затем из учебника в учебник. Нужно затратить много труда, чтобы «сбить позднейшую штукатурку» и обнажить подлинную древнюю картину событий.

Искажения недопустимы в истории любого государства. Но искажения отечественной истории приобретают для нас особое звучание. Поэтому здесь расследование должно быть абсолютно четким и беспристрастным. Никакие авторитеты здесь не могут быть авторитетами. Почему мы сейчас говорим все это?

Оказывается, принятая сегодня хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них, в частности, указал Николай Александрович Морозов [547]. Однако, как показал наш анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы.

Русскую историю многие историки относят сегодня к числу так называемых «молодых». Они имеют в виду сравнение со «старыми культурами» — с Римом, Грецией и т. д. Однако, как мы показали в [ХРОН1], [ХРОН2], [ХРОН3], все эти «старые хронологии» нуждаются в существенном укорачивании. Скорее всего, «древние» культуры придется передвинуть в период с XI по XVI век н. э. Известная нам сегодня история X–XIII веков является результатом наложения, «суммирования» подлинных событий этой эпохи, весьма тускло освещенной сохранившимися документами, и дубликатов событий из более насыщенной эпохи XIII–XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а насыщенность теми событиями, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения. При этом в своем более или менее первозданном виде до нас дошел лишь отрезок истории на интервале от XVII века н. э. и ближе к нам.

Считается, что в основном русская письменная история начинается с IX–X веков н. э. Это означает, что наша история примерно 300 лет — а именно до XIV века н. э. — проводит в «опасной зоне» дубликатов. Из уже накопленного нами опыта следует ожидать, что и здесь может быть обнаружен хронологический сдвиг и часть событий придется передвинуть вверх на несколько сотен лет в эпоху с XIV по XVII век н. э. И это ожидание оправдывается. Такой сдвиг на 400 лет действительно нами обнаружен. Сначала он проявился при статистическом анализе функций объемов русских летописей. Тот же сдвиг независимым образом был найден и при исследовании династических параллелизмов, см. ниже.

5. Иногда мы отмечаем лингвистические параллели и неожиданные созвучия древних имен и названий, встречающихся в разных летописях. Подчеркнем, что подобные параллели ни в коей мере не являются доказательством чего-либо. Тем не менее, во многих случаях они хорошо объясняются нашей реконструкцией.

В настоящем Введении мы вкратце обозначим основные проблемы и предложим нашу новую схему русской хронологии, радикально отличающуюся от миллеровско-романовской версии, а также и от концепции НА Морозова [547]. В дальнейших главах мы дадим систематический анализ русской истории.

2. Кратко о нашей реконструкции русской истории

Мы сформулируем нашу концепцию сразу, без предварительной подготовки читателя. Конечно, такой стиль изложения может показаться недостаточно убедительным. Тем не менее, мы предлагаем не спешить с оценкой, а продолжить чтение. В дальнейших главах мы предъявим более детальное обоснование нашей гипотезы.

Обратим внимание на следующие странные факты. Впрочем, их странность основана лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Изменение хронологии «ставит все на свои места».

Один из основных моментов в истории Древней Руси — это так называемое татаро-монгольское завоевание. Обычно считается, что Орда пришла с далекого Востока, из Китая или Монголии, захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта, где посадила династию мамелюков. Однако к этой версии есть много претензий даже в рамках скалигеровской истории и они более или менее известны.

Начнем со следующего замечания. Если бы Русь была завоевана с какой бы то ни было стороны, с Востока или с Запада, то должны были сохраниться свидетельства о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. Отметим, что в школьных курсах русской истории пишут, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке. Дескать, холопы бежали на Дон. Однако самим историкам хорошо известно, что, например, Донское казачье государство существовало ЕЩЕ В XVI веке, имело свои законы и свою историю. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII–XIII векам. См. например [183], а также работу Сухорукова «История войска Донского», журнал ДОН, 1989 год.

Таким образом, Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, вверх по Волге, неминуемо должна была бы вступить в борьбу с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Естественная гипотеза такова. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Эта гипотеза хорошо обоснована в книге А.А. Гордеева [183]. Пытаясь согласовать ее с привычной сегодня миллеровской версией русской истории, Гордеев вынужден был предположить, что татаро-монгольская Орда, попав на Русь, стремительно обрусела и поэтому казаки — воины Орды — стали чисто русскими по происхождению.

Наша основная, точнее, одна из основных гипотез совсем другая. Она состоит в том, что казачьи войска не просто составляли часть Орды, ОНИ ЯВЛЯЛИСЬ РЕГУЛЯРНЫМИ ВОЙСКАМИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА. Другими словами, ОРДА С САМОГО НАЧАЛА БЫЛА РУССКОЙ. В прошлом ОРДОЙ НАЗЫВАЛОСЬ ПРОСТО РУССКОЕ ВОЙСКО. Термины ВОЙСКО и ВОИН являются церковно-славянскими по происхождению, а не старорусскими. Они вошли в употребление лишь с XVII века. Старые названия были таковы: Орда, казак, хан. ОРДА — это РАТЬ.

Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова «царь» и «хан» были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных в словаре Даля. Например: «где хан (царь), тут и орда (или: и народ)» и т. п. См. [223] на слово «орда».

Кстати, на Дону до сих пор есть известный город СЕМИКАРАКОРСК, а на Кубани станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается РОДИНОЙ ЧИНГИСХАНА [325], с. 409. При этом известно, что на том месте, где скалигеровско-романовские историки до сих пор упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет [1078], т. 1, с. 227–228. Отчаявшись, выдвинули гипотезу, что «монастырь Эрденитсу (Erdinidsu) основанный в 1585 году (то есть ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ после времени Чингисхана — Авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума» [1078], т. 1, с. 228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке, был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Историки считают, что знаменитая «монгольская» столица Каракорум целиком помещалась на небольшой территории, впоследствии занятой этим монастырем [1078], т. 1, с. 228.

А на Дону, как мы видим, название Каракорум присутствует. Например, на немецкой карте «Южная часть Великой России» 1720 года вся казацкая область Дона названа Малой Тартарией и здесь указана река Семи КАРАК (Semi Karak), левый приток Дона. Полное название карты таково: Tabula Georgaphica qua Russiae Magnae Pontus Euxinus. Johan Baptist Homann. Nrnberg, ca 1720. Так что на казацком («татарском») Дону мы видим название КАРАК. Название Каракорум могло произойти от этого Карака. Далее, на другой карте России 1670 года (Tabula Russia vulgo Moskovia, Frederik de Wit, Amsterdam, ca 1670) здесь же, около Дона, указан населённый пункт под названием Semikorkor. А на ещё одной карте 1736 года, (Theatre de la Guerre sur les Frontieres de Russie de Turque, Reiner & Joshua Ottens, Amsterdam, 1736) приток реки Дон назван Semi KOROKOR. Все эти карты мы лично видели на выставке старых карт России, проходившей в феврале 1999 года в музее частных коллекций при музее им. А.С. Пушкина в Москве.

Вернемся к вопросу об Орде. По нашей гипотезе Орда была не иностранным образованием, захватившим Русь извне (как думают историки), а восточнорусским постоянно действующим войском, входившим неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. Далее, по нашей гипотезе, «татаро-монгольское иго» есть просто период военного управления в Русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец царь-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Таким образом, древнерусское государство представляется единой Империей, внутри которой было сословие профессиональных военных — Орда и гражданская часть, не имевшая своих постоянных войск — поскольку такие войска уже входили в состав Орды. Так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда профессиональные русские войска (Орда = Рать) наказывали бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский правитель — князь покидал город.

3. Что такое Монголия и татаро-монгольское нашествие?

Казаки и Золотая Орда

Задумаемся над происхождением названия МОНГОЛИЯ. Не исключено, что оно произошло от русского слова МНОГО, множество (людей), МНОГОчисленное войско. Возможно также, что слово МОНГОЛИЯ произошло от русского МОЩЬ, МОГ, МОГУщество (отсюда Магог), МНОГО. НА. Морозов высказал мысль, что МОНГОЛИЯ — это просто греческое слово МЕГАЛИОН, то есть ВЕЛИКИЙ. Но само слово МЕГАЛИОН тоже, вероятно, произошло от славянского МОГ, МНОГО. На рис. 1 мы приводим старую мозаику в церкви Хора в Стамбуле. На ней слово МОНГОЛИЯ написано как МУГУЛИОН, то есть практически как МЕГАЛИОН, рис. 2. До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией, то есть Великороссией. Наша гипотеза такова. «Монгольская» Империя — это Великая Империя. То есть средневековая Русь.

Рис. 1. Мозаика из церкви Хора в Стамбуле, датируется XIV веком. Изображена «Меланья монахиня царица МОНГОЛОВ», о чем говорит надпись над ее головой. Слово МОНГОЛИЯ написано здесь по-гречески как «МУГУЛИОН», то есть практически как МЕГАЛИОН (ВЕЛИКИЙ). Взято из [1207].

Рис. 2. Фрагмент мозаики из церкви Хора в Стамбуле. Взято из [1207].

Есть ли подтверждения этой гипотезы? Да, есть, и их очень много. Вкратце рассмотрим некоторые из них. Посмотрим, что говорят о так называемых «татаро-монгольских нашествиях» западные средневековые источники.

«О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что В СОСТАВЕ МОНГОЛЬСКИХ ВОЙСК БЫЛИ РУССКИЕ ВОЙСКА» [183], т. 1, с. 31.

«Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств… В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы русские… Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, русским народом» [183], т. 1, с. 40–42.

Более того, оказывается, «Русь была превращена в улус монгольской империи и СТАЛА НАЗЫВАТЬСЯ ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ» [183], т. 1, с. 35. Так, может быть, Русь попросту И БЫЛА ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ, то есть Великой = «Монгольской» Империей, в состав населения которой, естественно, входила, и до сих пор входит, мусульманская часть населения — ТАТАРЫ.

Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа «монгольского завоевания». Вот, например, оказывается, что «в ставке хана с первых дней образования Орды (прямо с самых первых дней! — Авт.) был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРАМ. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси» [183], т. 1, с.36.

Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности все это звучит очень странно, если оставаться на внушенной нам точке зрения. Судите сами. Монгольский завоеватель — вероятно, даже не знавший русского языка, а тем более русской веры — начинает строить по всему им якобы завоеванному государству враждебные ему православные храмы. А русский митрополит тут же переезжает в Киев, КАК ТОЛЬКО ГОРОД БЫЛ ВЗЯТ «МОНГОЛОМ» БАТЫЕМ!

Наше объяснение таково. Никакого иностранного завоевания тут на самом деле нет. Попросту русская военная власть — Орда ведет государственное строительство институтов Империи. Это естественные события внутри развивающегося государства.

Л. Н. Гумилёв пишет. «Попробуем, отринув с глаз пелену, посмотреть на положение Русской земли в эпоху ее зависимости от Орды. Во-первых, каждое княжество сохраняло границы и территориальную целостность. Во-вторых, административное управление ПОВСЕМЕСТНО НАХОДИЛОСЬ В РУКАХ РУССКИХ. В-третьих, во всех княжествах имелось собственное войско. Наконец, в-четвертых, но это, может быть, самое важное, ОРДА НЕ СТАВИЛА СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ РАЗРУШАТЬ ХРАМЫ и демонстрировала традиционную для подобных государств веротерпимость. Факт остается фактом: ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИЯ ВСЕМЕРНО ПОДДЕРЖИВАЛАСЬ, церковь и священнослужители были ПОЛНОСТЬЮ ОСВОБОЖДЕНЫ от уплаты налогов. Более того, по одному из ханских ярлыков ЗА ХУЛУ НА ПРАВОСЛАВИЕ ВИНОВНИК ПОДВЕРГАЛСЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ И НЕ МОГ БЫТЬ ДАЖЕ ПОМИЛОВАН» [214], с. 265–266.

Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века — ямщики — была создана монголами. Даже само название ЯМЩИК, как считается, — монгольского происхождения. «По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, Совершавшими путешествия через земли Золотой Орды» [183], т. 1, с. 42.

Мы видим, что иностранцы описывают Золотую Орду как РУССКОЕ государство. Русские же ее почему-то не описывают, а занимаются описанием обыденных событий: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. «Не замечая», что в это время их якобы завоевывают, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д. Считается, что во времена «монгольского» завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она «стала называться Татаро-Монголией» [183], т. 1, с. 35.

Наша мысль следующая. «Татаро-Монголия» — это ИНОСТРАННЫЙ термин, обозначающий средневековую Русь до XVI века. С XVI–XVII веков иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию». Но вплоть до XVIII века западноевропейские картографы обозначали территорию Российской Империи, и даже несколько более обширную область, ВЕЛИКОЙ ТАРТАРИЕЙ, Grande Tartarie. Таких карт очень много. Одну из них, весьма выразительную, мы приводим на рис. 3. Это французская карта XVIII века из Атласа принца Оранжского [1018.

Рис. 3. Карта Азии XVIII века. Азиатская часть России названа здесь ВЕЛИКОЙ ТАРТАРИЕЙ. Сюда отнесена также Корея, часть Китая, Пакистана, Индии. Любопытно, что название «Российская Империя» здесь вообще отсутствует. Взято из французского атласа [1018].

Нам скажут: татаро-монгольское нашествие подробно описано в РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ. О мнимой древности русских летописей Мы будем говорить ниже. Их анализ показывает, что известные нам летописи написаны или отредактированы уже в эпоху Романовых. Впрочем, даже с ними у историков есть немало проблем. Например, известный исследователь Г.М. Прохоров пишет: «Анализ Лаврентьевской летописи, рукописи 1377 г. позволил нам обнаружить, что изготовители рукописи ЗАМЕНИЛИ её уже написанные листы 153–164, причем некоторые из этих листов, по-видимому, НЕ ОДИН РАЗ. Эти рамки плотно обхватывают в летописи ВСЕ ИЗВЕСТИЯ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ ТАТАРО-МОНГОЛАМИ» [699], с. 77.

А. А. Гордеев пишет: «Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей — предшественников царя Ивана Грозного» [183], т. 1, с. 8.

И далее: «Название „казаки“ установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы» [183], т. 1, с. 17. Более того, оказывается: «В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название „казачьих орд“» [183], т. 1, с. 16.

Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. После «завоевания Руси» ханом Батыем, «освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович» [183], т. 1, с. 33.

Вскоре после этого «князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана… Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый сам выбирать верховного хана — Авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини» [183], т. 1, с. 33.

Итак, Плано Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы «вместо себя» послал Ярослава лишь из желания согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был участвовать в выборах верховного хана?

Мы же видим здесь документальное свидетельство того, что ХАН БАТЫЙ — ЭТО ПОПРОСТУ РУССКИЙ КНЯЗЬ ЯРОСЛАВ. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, «приемным» сыном Батыя! И снова возникает тождество: Ярослав = Батый, Вообще стоит отметить, что БАТЫЙ — это, вероятно, слеша искаженное слово БАТЯ — отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут БАТЬКОЙ. Вероятно, БАТЫЙ — это КАЗАЧИЙ БАТЬКА, РУССКИЙ КНЯЗЬ. Воспоминания об этом хранят, например, русские былины. Вот названия двух из них «Василий Казимирович отвозит дани БАТЕЮ Батеевичу» и «Василий Игнатьевич и БАТЫГА» [112].

Далее нам сообщают: «Покорив северные русские княжества, Батый поставил повсюду отряды войск с баскаками, которые и стали собирать десятую часть имущества и десятую часть населения» [183], т. 1, с. 29. Наш комментарий. Хорошо известна «татарская дань» — десятая часть. Но ничего от иноземного завоевания в ней на самом деле нет. «ДЕСЯТИНУ» ВСЕГДА ТРЕБОВАЛА ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ. Как мы видели, десятая часть населения Руси шла на естественное пополнение регулярного РУССКОГО войска — ОРДЫ. Это неудивительно, если знаменитая Орда была попросту русским войском. Войско, которое НИКОГДА НЕ РАСПУСКАЛОСЬ, занималось охраной границ, войной и т. п., естественно, не имело возможности заниматься земледелием и поддерживать самостоятельно свою жизнь. Более того, занятие земледелием было строго запрещено казакам вплоть до XVII века. Это хорошо известно и вполне естественно для РЕГУЛЯРНОГО ВОЙСКА. Пишут об этом, например, и Пугачев в «Очерках по истории Руси», и Гордеев в [183], т. 1, с. 36. Поэтому Орда, как регулярное русское войско, должна была производить набор в свой состав, призывая каждого десятого жителя. И требовать поставок продовольствия, то есть взимать десятину — дань.

Кроме того, находясь в постоянном движении, русское войско должно было находиться около складов продовольствия, амуниции, вооружения. Следовательно, на территории Руси должна была существовать система военных складов. Склад называется также и другим русским словом — САРАЙ. Ясно, что военные предводители — ханы должны были иметь свои ставки в основном не где-нибудь, а именно около таких складов-сараев. И что же мы видим? В истории «татаро-монгольской Золотой Орды» постоянно встречаются упоминания о Сараях. В России есть много городов с корнем САР, особенно на Волге. В самом деле: САРатов, САРанск, ЧебокСАРы, ЦАРицын, ЗАРайск в Рязанской области — епископский город, ЗАРанск в Западной Руси. Отметим, что многие из них сегодня — крупные (и крупнейшие) города.

На Балканах есть, кстати, знаменитый город Сараево, то есть САРАЙ. Мы видим заметное распространение названия «сарай» на территории Руси и средневековой Турции.

Далее сообщается следующее: «Султан Селим писал крымскому хану (якобы в начале XVI века — Авт.): „Слушал я, что ты хочешь идти на Московскую землю, — так береги свою голову; не смей ходить на Московского, потому что он друг великий, а пойдешь, так я пойду на твои земли“». Вступивший на турецкий престол в 1521 году султан Селиман тоже подтвердил эти требования и запретил ходить на Московские владения… С Турцией поддерживалась посольская связь, с той и с другой стороны велся обмен посольствами (в XVI веке — Авт.) [183], т. е. 161–163.

Разрыв России с Турцией относится уже к эпохе XVII–XVIII века.

Возникает интересный вопрос: где встречались русские войска с татаро-монголами во время «татарских набегов на Русь»? Оказывается, непосредственно в том месте, где собиралось «русское войско для сопротивления». Например, в 1252 году владимиро-суздальский князь Андрей выступил против татар из Владимира и встретился с ними… на Клязьме! Попросту говоря, сразу за воротами города Владимира. А в XVI веке все битвы с татарами происходили под Москвой, или, в крайнем случае, на Оке. Не странно ли, что в то время, как русские войска проходят один-два километра, татары проходят несколько сотен километров? Но, согласно нашей идее, так и должно быть. Дело в том, что Орда — это регулярное войско Руси, использовавшееся, в частности, и для карательных экспедиций против непослушных. Естественно, Орда направлялась непосредственно к тому непокорному городу, который вздумал сопротивляться военной власти.

4. Хан Батый именовался великим князем

Нас приучили думать, что татарские правители называли себя «ханами», а русские — «великими князьями». Это устойчивый стереотип.

Однако приведем любопытное свидетельство Татищева, согласно которому татарские послы именовали своего государя БАТЫЯ НЕ ХАНОМ, А ВЕЛИКИМ князем: «Прислал нас Батый, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ» [832], ч. 2, с. 231. Смущенный Татищев поспешно объясняет такой титул тем, что Батый якобы в то время еще не был ханом. Но это дела не меняет. Для нас тут важно, что ТАТАРСКИЙ ПРАВИТЕЛЬ ИМЕНОВАЛСЯ ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ.

5. Романовы-Захарьины-Юрьевы и их роль в отечественном летописании

Заканчивая Введение, остановимся на важном вопросе, без ответа на который трудно понять, почему русская история, к которой мы привыкли со школы, «вдруг» оказалась неправильной. Кто и когда исказил истинную картину русской истории?

В 1605 году на Руси началась Великая Смута. В 1613 году произошел резкий перелом в русской истории — на престол взошла западническая династия Романовых-Захарьиных-Юрьевых. Они-то и написали «вчерне» современную нам версию русской истории. Уже при царе Михаиле и патриархе Филарете, а может быть, и позже. Нашу реконструкцию истории Смутного времени мы излагаем в последующих главах.

При Романовых-Захарьиных-Юрьевых была изгнана казачья Орда из пределов Московского государства. Ее изгнание знаменует собой конец старой русской династии. Остатки не-подчинившихся войск старой Русско-Ордынской Империи были оттеснены от центра Московского княжества. В результате сегодня мы видим казачьи области не в центре России, а вдали от него. Все эти казачьи земли — наследие русской «монгольской» Орды. Например, Казахстан — это Казак-Стан, то есть казачья стоянка, стан.

Недаром современные казаки готовы снова взять на себя роль устроителя и охраны государства и его охрану. Неудивительно — они это очень хорошо делали на протяжении многих сотен лет нашей истории.

Возникает естественный вопрос: как же могло профессиональное регулярное войско Орды проиграть гражданскую войну? Можно строить различные предположения. Этот вопрос действительно важен. Мы надеемся, что настоящая книга поможет будущим исследователям русской истории на него ответить.

Победа над Разиным, а затем над Пугачевым — это окончательная победа над Ордой. После этого в официальном летописании Романовых разгромленная Орда была объявлена «чужеземной», «плохой», «завоевавшей исконно русскую землю». Орда была превращена в сознании потомков в жестоких иноземных захватчиков. Ее отодвинули на далекий и загадочный Восток. Так «Монгольская» = Великая Русская Империя «уехала» (на бумаге) на восток. Как, кстати, вслед за ней с берегов Волги «уехала» на восток и Сибирь.

Придя к власти, Романовы, вероятно, постарались максимально заштукатурить древнюю русскую историю. Поэтому историки эпохи Романовых, имея на то явные или неявные указания, старались «глубоко не копать». Это было опасно. Не просто опасно, а смертельно опасно. Они помнили судьбу дьяка Висковатого!

Наше собственное впечатление от работ историков XVIII–XIX веков подтверждает эту мысль. Они старательно обходят все острые углы, инстинктивно уходят от очевидных, лежащих на поверхности параллелей, вопросов и странностей. С этой точки зрения книги Соловьева, Ключевского и других историков конца XVIII–XIX веков покрыты особенно толстым слоем штукатурки. Чего стоят хотя бы старательные попытки, глядя на текст подлинных русских летописей, читать вместо «поле Куличково» — «Кучково поле». А затем строить глубокомысленные гипотезы о неких боярах Кучках, в честь которых якобы и названо было поле [284], см. главу 6.

Известно, что при царе Федоре Алексеевиче — старшем брате Петра, правившем до него, — в 1682 году в Москве были СОЖЖЕНЫ РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ [396] и [193], с. 26. По всей видимости, это было сделано для уничтожения сведений о происхождении русских боярских родов. Уничтожали генеалогию.

Сегодня считается, что это было сделано «из прогрессивных соображений» борьбы с местничеством. То есть — чтобы русские бояре, не зная и не имея документальных подтверждений своего происхождения, не могли «спорить о местах» [193], с. 26. Наша точка зрения такова. Романовы уничтожали подлинную древнюю генеалогию, чтобы освободить место для своей новой династии. И только после этого, по-видимому, появились существующие сегодня «разряды от Рюрика». Эти разряды от Рюрика приведены, например, у М.В. Ломоносова См. его Полное собрание сочинений.

Отметим любопытный факт. В течение всей своей истории Романовы брали себе невест, как правило, из одной и той же области: Голштин-Готторпской, недалеко от города Любека. Известно, что население этой части Северной Германии было русского происхождения. См. «Записки» С. Герберштейна [161], с. 58. Сообщается следующее: «С Любеком и Голштинским герцогством граничила когда-то область вандалов со знаменитым городом Вагрия, так что полагают, Балтийское море и получило название от этой Вагрии… „море варягов“… вандалы тогда не только отличались могуществом, НО И ИМЕЛИ ОБЩИЕ С РУССКИМИ ЯЗЫК, ОБЫЧАИ И ВЕРУ» [161], с. 60.

Ясно, что приход Романовых должен был трактоваться при Романовых, как большое благо для страны. Хотя изначально когда-то Голштинское герцогство было заселено русскими, но уже с XVII века эти земли стали терять значительную часть своего русского населения. Вообще политика Романовых являлась по преимуществу немецкой, да и методы их правления также были прозападными. Например, в период опричнины на Руси в 1563–1572 годах, когда у власти фактически оказались Захарьины-Романовы (см. ниже), впервые начинают упоминаться преследования за веру. Уничтожались магометане и иудеи, не принявшие христианства. Никаких известий о чем-либо подобном в русской истории до этого не было. Русь, как известно, придерживалась старого «монгольского» (и турецкого), принципа веротерпимости.

Правление первых Романовых — Михаила, Алексея, Федора Алексеевича — характеризуется массовым сжиганием книг, уничтожением архивов, церковным расколом, борьбой с казачеством-Ордой. Более или менее хорошо освещенная, документированная русская история начинается, к сожалению, лишь после Петра I. До этого была тяжелая борьба, смута, гражданская война, где основным противником выступало казачество (Орда), сосредоточившееся к тому времени на Дону. К этому времени относится вынужденное начало земледелия в казачьих областях. До того оно было казакам запрещено. Отметим, кстати, что специальные усилия Романовых в XVII веке были посвящены тому, чтобы доказать Западу, будто распространенная там точка зрения, что Степан Разин был знатного происхождения, «абсолютно неверна». Западные источники называли его Rex, то есть ЦАРЬ. Известно, что при Разине находился некий «царевич Алексей». По-видимому, время Разина и вообще весь XVII век — эпоха борьбы за престол между Романовыми и старой ордынской династией, казачеством-Ордой. Эта борьба продолжалась в XVIII веке (война с «Пугачевым»).

После падения Романовых в 1917 году пресс умолчания был снят. И действительно, в русской эмиграции за рубежом появились прекрасные работы по древней русской истории, в которых начали открываться многочисленные и долго скрывавшиеся странности. Например, иногда цитируемая нами книга А.А. Гордеева была опубликована сначала на Западе, в эмиграции, и вышла в России лишь недавно. Конечно, сегодня не принято высказывать какие-либо критические замечания в адрес Романовых. Однако научный поиск не может сдерживаться политическими соображениями. Со временем штукатурка стала осыпаться. Из-под нее появляются фрагменты подлинной древней картины.

1. Первые попытки написания древнерусской истории

2. Как в свое время была создана ныне общепринятая версия русской истории

Почему основоположники русской истории — иностранцы?

Выше, следуя Ключевскому [396], мы рассказали о первых шагах написания русской истории. Повторим вкратце два момента.

1) XVI век — это эпоха обширного летописания на Руси. По-видимому, летописи начинали свой рассказ с легенды о венчании Владимира Мономаха венцом византийского императора.

2) Напомним, что указом от 3 ноября 1657 года царь Алексей Михайлович повелел дьяку Кудрявцеву продолжать Степенную книгу, прервавшуюся на царствовании Ивана Грозного. Кудрявцев не смог выполнить царского указа, поскольку НЕ НАШЕЛ НИКАКИХ ИСТОЧНИКОВ ни в царской, ни в патриаршей библиотеках, ни вообще где бы то ни было. Он НЕ НАШЕЛ И САМУ СТЕПЕННУЮ КНИГУ, которую должен был продолжать.

Но как же тогда в 1672 году «в Посольском приказе была подготовлена „Большая государственная книга, или корень Российских государей“ (сокращенно „Титулярник“)» [473], с. 8, которая содержала помещенные в хронологической последовательности ПОРТРЕТНЫЕ изображения киевских и московских великих князей и царей от Рюрика до Алексея Михайловича включительно? Вдумаемся в то, что здесь нам рассказали. Документов столетней давности найти не смогли. Зато с легкостью нашли якобы 800-летний портрет Рюрика?

И одновременно шла активная работа по проверке и ПЕРЕРАБОТКЕ ЧАСТНЫХ родословных книг [473], с. 8. Переработанные книги были собраны в официальный источник — «Государев родословец». Именно в это время и была, по-видимому, создана романовская ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Недаром в 1674 году было выпущено ее ПЕРВОЕ печатное издание, так называемый «Синопсис».

Затем, в 1682–1687 годах была создана «Бархатная книга», содержащая РОДОСЛОВИЯ РУССКОГО БОЯРСТВА И ДВОРЯНСТВА [473], с. 8. Одновременно с этим в связи с реформами патриарха Никона ИЗЫМАЛИСЬ КНИГИ для их якобы исправления.

ИЗЪЯТИЕ КНИГ проводилось также и при Петре I. Стоит обратить внимание на важный факт. 16 февраля 1722 года «Петр I издал указ всем епархиям и монастырям „ВЫСЛАТЬ В МОСКВУ, в Синод, находящиеся у них хроники и хронографы, писанные на пергаменте или бумаге“; при этом ЗАПРЕЩАЛОСЬ УТАИВАТЬ ЧТО-ЛИБО и объявлялось, что по снятии с них копий они будут возвращены. Одновременно Синод получил приказание разослать несколько лиц для осмотра и собирания этих рукописей» [979], с. 58. По-видимому, это была очередная чистка русских библиотек, предпринятая Романовыми с целью уничтожения подлинных источников по русской истории. Интересно, было ли действительно выполнено обещание вернуть рукописи-оригиналы? Неужели Петр I удовлетворился всего лишь копиями и добросовестно вернул оригиналы дальним монастырям? Усомнимся в этом.

Известно, что существующая сегодня «научная» версия русской истории восходит к Татищеву, Шлёцеру, Миллеру, Байеру — деятелям второй половины XVIII века. Сообщим краткие сведения обо всех этих лицах.

ТАТИЩЕВ Василий Никитич (1686–1750), — русский историк, государственный деятель. В 1720–1722 и в 1734–1737 годах он управлял казенными заводами на Урале, в 1741–1745 годах был астраханским губернатором [797], с. 1303. Но, как выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще, писал ли он о русской истории, — дело темное. Подробнее об этом см. ниже, а также в книгах [832], [979].

БАЙЕР Готлиб Зигфрид (1694–1738), — немецкий историк, филолог, член Петербургской академии в 1725–1738 годах, «основоположник антинаучной норманнской теории» [797],? с. 100. За 12 лет пребывания в России он ТАК И НЕ ВЫУЧИЛ РУССКОГО ЯЗЫКА [979], с. 4. В.О. Ключевский писал о Байере и Миллере следующее: «Ученые академики-иностранцы взялись за него (за варяжский вопрос — Авт.) поневоле… НЕЗНАКОМЫЕ ИЛИ МАЛО ЗНАКОМЫЕ С ЯЗЫКОМ ЭТОЙ СТРАНЫ И с… ИСТОЧНИКАМИ ЕЕ ИСТОРИИ… Байер… НЕ ЗНАЛ что… Синопсис — не Летописец» [396], с. 120.

Поясним, что «Синопсис» — это первая опубликованная РОМАНОВСКАЯ версия русской истории. НИЧЕГО ОБЩЕГО С ЛЕТОПИСЬЮ ОН НЕ ИМЕЕТ. Составлен как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от летописца, показывает, как «хорошо» он разбирался в русских исторически источниках.

МИЛЛЕР Герард Фридрих (1705–1783), — немецкий историк, В России — с 1725 года. «Собрал коллекцию КОПИЙ (куда делись оригиналы? — Авт.) документов по русской истории (так называемые портфели Миллера)» [797], с. 803.

ШЛЁЦЕР Август Людвиг (1735–1800), — немецкий историк, филолог. На русской службе находился с 1761 по 1767 год. С 1769 года стал иностранным почетным членом Петербургской Академии наук. Поскольку он вернулся в Германию в 1768 году [797], с. 1511. Первым стал заниматься изучением ПОДЛИННИКА нашей СТАРЕЙШЕЙ Радзивиловской летописи, то есть знаменитой «Повести временных лет» [715], т. 2, с. 7.

Сразу скажем, что Татищева, по-видимому, надо исключи из числа основоположников русской истории. Дело в том, что «История» Татищева, написанная будто бы до Миллера, самом деле ИСЧЕЗЛА. Сегодня мы имеем, под именем Татищева, ЛИШЬ ТАТИЩЕВСКИЕ «ЧЕРНОВИКИ», ИЗДАНИЕ МИЛЛЕРОМ. См. подробности ниже и в [832].

Правда, УЖЕ В НАШЕ ВРЕМЯ, после революции 1917 года в ЧАСТНЫХ архивах историки нашли некие рукописи, которые предложили считать вариантами «настоящей» татищевской «Истории». Однако сами историки признают, что ЭТИ СПИСКИ НАПИСАНЫ РАЗНЫМИ ПОЧЕРКАМИ. Считается, что Татищев их «только правил» и, может быть, вписывал отдельные куски [832], т. 1, с. 59–70.

О том, как Татищев писал свою «Историю» и почему он не смог ее опубликовать, мы узнаем из воспоминаний Шлёцера [979], [832]. Сообщается следующее: «В.Н. Татищев… в 1719 г. получил один список Нестора из кабинета Петра (то есть копию Радзивиловской летописи, изготовленную для Петра I в Кёнигсберге — Авт.), который он тотчас переписал для себя… в 1720 г… Татищев был командирован в Сибирь… Тут он нашел, у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился, когда увидел, что он СОВЕРШЕННО ОТЛИЧЕН от прежнего! Он ДУМАЛ, как и я сначала, что существует ТОЛЬКО ОДИН Нестор и одна летопись» [979], с 52–53.

Как думал, так в результате и «получилось». Ведь сегодня мы имеем фактически ТОЛЬКО ОДИН текст, описывающий историю Древней Руси, — это Повесть временных лет. Остальные тексты, в том числе и подлинные древние, были, по-видимому, просто уничтожены или надежно скрыты.

Цитируем далее: «Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый… В 1739 г. он привез его из Астрахани в Петербург… Он показывал свою рукопись различным лицам; но вместо того, чтобы одобрить его и поддержать, они делали ему СТРАННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ и старались отклонить его от всего предприятия» [979], с. 52–53.

Вскоре Татищева стали подозревать ни много ни мало В ВОЛЬНОДУМСТВЕ И ЕРЕСИ. Пишут так: «Он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него еще более опасное подозрение — в ПОЛИТИЧЕСКОМ ВОЛЬНОДУМСТВЕ. Без сомнения, ЭТО БЫЛО ПРИЧИНОЙ, ЧТО ПЕЧАТАНИЕ ЭТОГО 20-ЛЕТНЕГО ТРУДА В 1740 Г. НЕ СОСТОЯЛОСЬ» [979], с. 54. Впоследствии Татищев хотел издать свой труд в Англии, но эта попытка не увенчалась успехом [979], с. 54.

Таким образом, труд Татищева на самом деле был УТРАЧЕН (изъят?) и неизвестно по каким рукописям якобы издан МИЛЛЕРОМ. Считается, будто Миллер издал именно УТРАЧЕННЫЙ ТРУД Татищева якобы по его черновикам [832], т. 1, с. 54. «Миллер пишет… о бывшем в его распоряжении „ХУДОМ“ СПИСКЕ… Миллер признавался в том, что не смог исправить „всех описок“ рукописи… Миллер в „предуведомлении“ к первому тому указал и на СВОЮ ПРАВКУ ТАТИЩЕВСКОГО ТЕКСТА… Все последующие упреки Миллеру повторяли по существу только то, что он сказал в этих предуведомлениях, ТАК КАК НИ ТЕХ РУКОПИСЕЙ [Татищева], КОТОРЫМИ ПОЛЬЗОВАЛСЯ МИЛЛЕР, НИ ДРУГИХ КАКИХ-ЛИБО РУКОПИСЕЙ „ИСТОРИИ“ ТАТИЩЕВА НИКТО ИЗ КРИТИКОВ ЕГО ИЗДАНИЯ В РУКАХ НЕ ДЕРЖАЛ, ДА ПЕРВЫЕ (которыми якобы пользовался Миллер — Авт.) ИСЧЕЗЛИ И НЕ ОБНАРУЖЕНЫ ДО СИХ ПОР» [832], т. 1, с. 56.

Далее в [832] приводится суждение «известного академика и автора знаменитой „Обороны летописи русской“ Г.П. Буткова. Бутков писал, что „История“ Татищева „ИЗДАНА НЕ С ПОДЛИННИКА, КОТОРЫЙ ПОТЕРЯН, а с весьма неисправного, худого списка…“. И далее, что „при печатании, сего списка исключены в нем суждения автора, признанные? [Миллером] ВОЛЬНЫМИ, и сделаны МНОГИЕ ВЫПУСКИ“. Бутков делал из этого заключение, что теперь НЕЛЬЗЯ ЗНАТЬ, НА КОТОРОМ ВРЕМЕНИ ТАТИЩЕВ ОСТАНОВИЛСЯ, ЧТО ТОЧНО ПРИНАДЛЕЖИТ ЕГО ПЕРУ и по чьей вине в его „Истории“ между текстом и примечаниями нередко попадаются „несообразности и противоречия“» [832], т. 1, с. 56 | Проще говоря, примечания «Татищева» в издании Миллера, ПРОТИВОРЕЧАТ ТЕКСТУ. Более того, миллеровское издание «Татищева» почему-то не содержит ПЕРВОЙ ЧАСТИ его труда, описывающей историю Руси до Рюрика. «Написанный Татищевым текст первой части „Истории Российской“ оказался НЕ ВКЛЮЧЕННЫМ в рукопись 1746 г., где он был ЗАМЕНЕН… лишь кратким изложением содержания этой части» [832], т. 1, с. 59.

Нельзя не отметить, что Татищев СОВЕРШЕННО НЕ ДОВЕРЯЛ Повести временных лет, по крайней мере, ее первой части. В «татищевских» рукописях, найденных в нашем веке, в частных архивах, прямо написано: «О князех руских старобытных Нестор монах НЕ ДОБРЕ СВЕДОМ БЕ» [832], т. 1, с. 108. Не верил он, оказывается, баснословным — по мнению современных историков — летописям и сказаниям Видимо, Татищев понял в подлинной русской истории значительно больше, чем «ему следовало». Его книгу, видимо, просто уничтожили, самого Татищева объявили вольнодумцем. Но впоследствии, уже после смерти, цинично воспользовались его именем.

Пытаясь «оправдать» Татищева, современный комментатор пишет: «Можно ли обвинять историка первой половины XVIII века в том, что он поверил Иоакимовской летописи, когда даже в наши дни находятся авторы, которые ищут в БАСНОСЛОВНЫХ СКАЗАНИЯХ ростовского Артынова подлинное отражение действительных событий чуть ли не Киевского времени» [832], т. 1, с. 51.

Наконец, отметим яркий штрих, усиливающий подозрения и наглядно показывающий, как быстро менялась обстановка вокруг русских исторических источников в XVIII веке. Оказывается, «Татищев пользовался КАК РАЗ ТЕМИ МАТЕРИАЛАМИ, КОТОРЫЕ НЕ СОХРАНИЛИСЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ» [832], т. 1, с. 53. В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина. Считается, что, «труд Карамзина почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основан на источниках, СОХРАНИВШИХСЯ В НАШИХ АРХИВАХ» [832], т. 1, с. 53.

И как это удалось Татищеву подобрать для своей «Истории» именно те источники, которые через некоторое время «почему-то» погибнут? Вот возможное объяснение. Татищев пользовался источниками XIV–XVI веков, которые относились к истории Поволжья и Сибири, в частности — «КАЗАНСКИМИ И АСТРАХАНСКИМИ АРХИВАМИ, НЕ ДОШЕДШИМИ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ» [832], т. 1, с. 53.

Мы считаем, что все эти архивы БЫЛИ ПРОСТО УНИЧТОЖЕНЫ В XVIII веке, уже после Татищева. Как мы теперь понимаем, поволжские и сибирские источники XIV–XVI веков, вероятно, многое могли рассказать об истинной истории Руси-Орды. Даже после первых романовских чисток там, видимо, что-то еще сохранялось.

Теперь обратимся к фигуре профессора истории и официального историографа в Петербурге при Академии наук — Г.Ф. Миллера. Миллер получил заказ на написание русской истории. Однако также не смог найти источников по истории Руси в столицах и поэтому якобы был вынужден отправиться в путешествие по провинциям в 1733–1743 годах. Причем в Сибирь! Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, «привезены» Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что они носят яркие следы стиля ЮГО-ЗАПАДНОЙ Руси.

По возвращении из Сибири Миллер и получил официальную должность историографа. Однако при поступлении на службу ему пришлось дать, выражаясь современном языком, подписку о неразглашении государственной ТАЙНЫ. Об этом сообщает Шлёцер: «Миллер говорил о ГОСУДАРСТВЕННЫХ ТАЙНАХ, КОТОРЫМИ ПРИШЛОСЬ БЫ ОВЛАДЕТЬ, ЕСЛИ ЗАНЯТЬСЯ ОБРАБОТКОЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ; но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь записывается на русскую службу… Тогда я еще не знал, что МИЛЛЕР САМ СДЕЛАЛ ПОДОБНУЮ ОПЛОШНОСТЬ… И ЛИШИЛ СЕБЯ… ОТСТАВКИ» [979], с. 76.

А.Л. Шлёцер был нанят Миллером как домашний учитель для его детей, с приглашением принять участие в его, Миллера, исторических и географических трудах. В своих воспоминаниях Шлёцер так отзывается об архиве русских летописей, имевшихся в распоряжении Миллера: «Киевская летопись игумен Феодосия и летопись XIII столетия неизвестного автора… была бы большим пособием, если бы были изданы… ибо… [в них] описывается история главнейших вождей и князей, а также говорится ОБ ОБШИРНЕЙШИХ ПРИОБРЕТЕНИЯХ ЗЕМЕЛЬ древнейших времен» [979], с. 46.

Шлёцер отказался дать обязательство о неразглашении государственной тайны и поэтому НЕ БЫЛ ДОПУЩЕН К АРХИВАМ МИЛЛЕРА. Рукописи, которые Шлёцер обработал, он нашел в архивах Академии наук.

Вся эта картина означает, что привычная нам сегодня версия русской истории очень позднего происхождения. Кроме того, оказывается, что она была выдвинута ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦАМИ. С некоторым успехом современные историки демагогически «загораживаются» Татищевым — первым русским историком. Мол, первым был все-таки русский. А о том, что труд Татищева был на самом деле УТРАЧЕН и затем неизвестно по каким рукописям издан МИЛЛЕРОМ, обычно не говорят.

Атмосферу романовско-миллеровской исторической школы хорошо передал С. М. Строев. Он писал: «Во всех этих томах видны усилия, стремящиеся к одной цели: доказать, подкреплять, утверждать, распространять ОДНИ И ТЕ ЖЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ОДНИ И ТЕ ЖЕ ГИПОТЕЗЫ, — и только от совокупных, долговременных трудов стольких ученых эти гипотезы могли получить тот ВИД ИСТИНЫ, который столько же льстил самолюбию исследователей, сколько и самолюбию читателей… НА ВОЗРАЖЕНИЯ ВАШИ НЕ ОТВЕЧАЮТ возражениями: их забрасывают кучею собственных имен и думают, что эти имена ЗАСТАВЯТ МОЛЧАТЬ, в угоду известному авторитету» [774], с. 3–4.

После нашего анализа русской истории, когда обнаружилось, что версия Байера — Миллера — Шлёцера содержит ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ, мы вынуждены совсем по-другому взглянуть на всю их «деятельность». Возможно, она во многом объясняется тем, что тогда было время известного иностранного засилья на Руси, ОРГАНИЗОВАННОГО ДИНАСТИЕЙ РОМАНОВЫХ. Искажение подлинной русской истории в версии Шлёцера — Миллера — Байера получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач САМОЙ РОМАНОВСКОЙ ДИНАСТИИ. Приезжие немцы-профессора попросту добросовестно исполнили данный им заказ. Был бы заказ другим, написали бы по-другому.

Возникает закономерный вопрос. А где же были русские историки? Почему РУССКАЯ история написана ИНОСТРАНЦАМИ? В каких еще европейских странах ОТЕЧЕСТВЕННУЮ историю писали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ?

Всем известен обычно предлагаемый ответ. Мол, русская наука была в то время в зачаточном состоянии и потому пришлось звать просвещенных немцев. Мы же предлагаем другой ответ. Скорее всего, после неудачного опыта с Татищевым Романовы решили, что для работы с ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ТАЙНАМИ В РУССКОЙ ИСТОРИИ лучше подойдут иностранцы. Они послушнее, языка не знают, русская история им безразлична.

Одним из основных противников Миллера был М.В. Ломоносов. Опираясь на «античные» источники, Ломоносов например, утверждал, что у славян не менее древняя история, чем у других народов. В своем «Кратком летописце» он писал: «В начале шестого столетия по Христе Словянское имя весьма распространилось; и могущество сего народа не только во Фракии, в Македонии, в Истрии и в Далмации было страшно; но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много» [493], с 53. В начале XIX века в русской истории сформировалось новое «скептическое» направление. Его лидером был профессор М.Т. Каченовский. Суть спорных вопросов хорошо сформулирована в предисловии к книге Г.П. Буткова с красноречивым названием «Оборона летописи Русской, Несторовой, от навета скептиков» [109].

Оказывается, скептики считали, что ДРЕВНИЕ РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ «ЕСТЬ ПЕСТРАЯ СМЕСЬ БЫЛЕЙ С НЕБЫЛИЦАМИ, основаны будучи на преданиях искаженных, на выдумках, на подлогах, на вставках, на применении к России иноземных происшествий. Короче, скептики хотят, чтобы мы Рюрика, Аскольда, Дира и Олега принимали за мифы; об Игоре же, Ольге, Святославе, Владимире и Ярославе знали бы не более того, сколько эти государи наши известны были иностранцам; а эпоху переселения славян на севере нашем и начало Новгорода не возводили бы выше первой половины XII века» [109], с. II–III.

Забегая вперед, отметим, что предлагаемая нами реконструкция русской истории хорошо объясняет, почему русские скептики-критики романовско-миллеровской версии истории, с одной стороны, говорили о древности славянства, опираясь на «античные» источники, а с другой стороны — упорно возражали против искусственного удревнения русской истории. Это противоречие связано с глубокими хронологическими перекосами во всем здании скалигеровской хронологической версии. Оно полностью исчезает после перенесения, согласно нашей реконструкции, «античной» истории в Средние века. Мы закончим этот раздел еще одной цитатой, показывающей, что уничтожение древнерусских первоисточников целенаправленно продолжалось и в XVIII, и даже в XIX веках. Речь идет о рукописной библиотеке Спасо-Ярославского монастыря. «Среди рукописей монастырской книгохранильницы было… три рукописи светского содержания — исторические сочинения: здесь две Палеи и знаменитый Спасо-Ярославский Хронограф. ВСЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ РУКОПИСИ… ИСЧЕЗЛИ ИЗ СПАССКОЙ БИБЛИОТЕКИ В СЕРЕДИНЕ XVIII И В XIX В.» [400], с. 76.

3. Радзивиловская (Кёнигсбергская) летопись как основной список знаменитой Повести временных лет

4. Подлоги в Радзивиловской летописи — основном списке Повести временных лет