Как писать убедительно. Искусство аргументации в научных и научно-популярных работах Графф Джеральд

Искусство обобщения

Если убедительный текст действительно невозможно составить без диалога с другими, как мы заявляем в этой книге, то обобщение чужих взглядов должно быть центральным инструментом в вашем арсенале базовых приемов. Поскольку авторы должны помещать собственные идеи в контекст идей других мыслителей и исследователей, очень важно знать, как правильно суммировать и обобщить то, что говорилось и говорится по данному вопросу. (Говоря об «обобщении», мы имеем в виду любую информацию со стороны, которую вы излагаете собственными словами, в том числе перефразируя сказанное кем-то.)

Многие авторы избегают обобщений – возможно, потому, что им не хочется возвращаться к чужим текстам и вникать в том, что там сказано, или же из страха, что если они посвятят слишком много времени чужим идеям, то не смогут адекватно изложить свои собственные. Когда такому автору предлагают написать рецензию на статью, он описывает собственный взгляд на ее тему, практически не упоминая о том, что говорится в самой статье. Другая крайность – те, кто не делает ничего, кроме обобщения. Такие авторы настолько перегружают текст обобщениями чужих идей, что их собственный голос совершенно теряется – возможно, потому, что им недостает уверенности в своих идеях. Поскольку такие эти обобщения не окрашены интересами самого автора, они воспринимаются просто как перечень того, что говорит Х или думает Y, – без какой-либо ясной идеи.

Короче говоря, чтобы хорошо обобщить материал, автор должен соблюдать баланс между изложением чужих мыслей и той задачей, которую он поставил перед собой. Необходимо правильно передать содержание этих мыслей и вместе с тем подчеркнуть в них то, что конкретно интересует вас как автора. Добиться этой гармонии может быть нелегко, поскольку для этого требуется смотреть одновременно в двух направлениях: вовне (на идеи, которые вы обобщаете) и внутрь (на собственные мысли). В конечном итоге обобщить означает уважительно рассмотреть чужую точку зрения и в то же время структурировать ее так, чтобы стала понятной ее связь с основной идеей вашей работы.

С одной стороны, поставьте себя на их место

Чтобы написать действительно хорошее обобщение, вы должны на некоторое время отложить в сторону собственные убеждения и поставить себя на чужое место. Теоретик литературы Питер Элбоу назвал это «игрой в убеждения»: ваша цель в ней – постараться на время принять взгляд на мир, присущий тем, с кем вы вступаете в диалог и, может быть, даже не соглашаетесь, чтобы увидеть их аргументы их же глазами. Такая способность временно отказаться от собственных взглядов является отличительной чертой хороших актеров, позволяющей им убедительно играть даже тех героев, которые в обычной жизни могли бы быть им глубоко отвратительны. Если вы как автор хорошо сыграли в эту игру, ваши читатели поначалу не должны догадаться, согласны ли вы с теми идеями, которые излагаете.

Если вы не можете или не хотите подобным образом отодвинуть в сторону свои убеждения, то у вас, скорее всего, получится обзор, который будет настолько предвзятым, что не вызовет у читателя доверия к вам как к объективному исследователю. Рассмотрим следующее обобщение:

Статья Дэвида Зинченко «Не стреляйте в едока» – это не более чем злобные нападки на производителей фастфуда, которых он обвиняет в заговоре с целью сделать людей толстыми. Я не согласен с таким подходом, поскольку этим компаниям необходимо зарабатывать деньги…

Обратившись к тому, что Зинченко говорит на самом деле, вы сразу увидите, что это обобщение несправедливо и искажает его позицию. Хотя Зинченко действительно говорит о том, что потребление фастфуда может вызвать прибавку веса, его тон никак нельзя назвать «злобным», и он нигде не предполагает, что производители фастфуда сговорились намеренно способствовать избыточному весу.

Еще одно свидетельство того, что автор приведенного отрывка не способен объективно рассмотреть взгляды Зинченко, – завершение обзора после первого же предложения и моментальный переход к изложению собственного мнения. Автор так отчаянно стремится высказать свое несогласие, что его текст не только карикатурно перевирает слова Зинченко, но и оставляет впечатление непродуманности и поверхностности. Безусловно, бывают тексты, где для обзора ввиду небольшого объема достаточно одного-двух предложений. Профессор Карен Лансфорд (чьи исследования посвящены теории дискуссии) отмечает, что в естественных и общественных науках принято кратко обобщать чужие взгляды в одном емком предложении или фразе, как это сделано в следующем примере:

Некоторые исследователи (Crackle, 1992; Pop, 2001; Snap, 1987) считают эти меры безвредными; более того, есть и такие (Dick, 2002; Harry, 2003; Tom, 1987), кто утверждает, что они обладают определенными преимуществами.

Однако, если ваша цель – ответить в своей работе единственному автору (например, Зинченко), вы должны рассказать читателям о его позиции достаточно подробно, чтобы они могли составить собственное представление о ее ценности, независимое от вашего мнения.

Когда автор оказывается не в состоянии дать исчерпывающий и серьезный обзор, он часто становится жертвой болезни, которую мы назвали «синдромом ближайшего клише». В этом случае в тексте обобщается не подлинная точка зрения исследователя, которую намеревался рассмотреть автор, а типичное клише, которое он путает с этой точкой зрения (иногда потому, что автор сам верит в это клише и ошибочно приписывает такую веру оппоненту). В этом случае страстное выступление Мартина Лютера Кинга в «Письме из Бирмингемской тюрьмы», отстаивающее право на гражданское неповиновение, может предстать не словом в защиту политического протеста, которым оно на самом деле является, а просто призывом «жить дружно». Аналогично, критику Зинченко в адрес индустрии фастфуда можно представить как призыв к людям с избыточным весом взять на себя ответственность за собственное здоровье.

Итак, если вы в своей работе вступаете с кем-то в полемику, то очень важно вернуться к тому, что они говорили, внимательно изучить их взгляды и не путать их с тем, во что верите вы сами. Писатель, которому это не удается, в конечном итоге неизбежно начинает вести дискуссию с воображаемыми оппонентами, которые на самом деле являются плодом его собственного недопонимания и предубеждений.

С другой стороны, поймите, к чему стремитесь вы

Хотя для написания хорошего обобщения нужно на время принять взгляды оппонентов, это не значит, что вы должны полностью игнорировать собственное мнение. Как ни странно, чтобы подытожить чужой текст, нужно объективно изложить то, что в нем говорится, и вместе с тем придать достаточно убедительности собственному ответу. Иными словами, хорошее обобщение обладает свойством отражать то, что хотите показать вы, оставаясь при этом справедливым по отношению к точке зрения, которую вы рассматриваете.

Таким образом, если вы пишете ответ на статью Зинченко, вы должны понимать, что статья о фастфуде в целом требует совершенно иного обзора, чем, к примеру, статья о воспитании детей, корпоративном регулировании или предупредительных надписях на товарах. Если вы хотите охватить все три темы, вы должны подчинить их основной идее, которую высказывает Зинченко, а затем убедиться, что ваши аргументы являются прямым порождением этой идеи.

Допустим, вы хотите доказать, что в детском ожирении нужно винить не компании, производящие фастфуд, а родителей. Чтобы подготовить почву для этого аргумента, в обобщении нужно сделать акцент на том, что Зинченко говорит об индустрии фастфуда и родителях. Прочтите этот отрывок:

В своей статье «Не стреляйте в едока» Дэвид Зинченко обвиняет индустрию фастфуда в том, что она способствует сегодняшней так называемой «эпидемии ожирения», указывая, что производители не только не снабжают свои высококалорийные блюда адекватными предупредительными надписями, но и удовлетворяют те детские пищевые потребности, которые не в состоянии удовлетворить чрезмерно занятые родители. Зинченко утверждает, что, если родители много работают и не могут следить за питанием детей, те легко становятся жертвами дешевой и перегруженной калориями пищи, которую с радостью предлагают им различные сети фастфуда. Например, когда сам Зинченко был мальчиком, а его мать, в одиночку воспитывавшая сына, целыми днями работала, он регулярно питался в Taco Bell, McDonald’s и других сетях, что в конце концов привело к избыточному весу. Зинченко надеется, что новая волна процессов против предприятий фастфуда приведет к тому, что другие дети работающих родителей получат возможность выбора более здорового питания и не пострадают от ожирения, как когда-то он сам.

Однако, на мой взгляд, в детском ожирении виноваты не сети закусочных, а сами родители. Хотя сегодня многие родители действительно подолгу работают и не бывают дома с детьми, они все равно могут сделать кое-что для того, чтобы их дети ели здоровую пищу…

Обобщение в первом абзаце удачно благодаря тому, что оно одновременно задает два направления, указывая на исходный текст Зинченко и на второй абзац статьи, где автор начинает излагать свои аргументы. Первое предложение дает нам представление об основной идее Зинченко (предприятия быстрого питания виновны в ожирении), а также двух основных аргументах в ее поддержку (отсутствие предупредительных надписей и занятость родителей), но заканчивается указанием на проблему, которую считает основной автор: проблему родительской ответственности. Таким образом, в этом обобщении адекватно изложены аргументы Зинченко и при этом заложен фундамент для их последующей критики.

Наша рекомендация обобщать сказанное другими авторами в свете ваших собственных аргументов может показаться до боли очевидной. Однако авторы очень часто обобщают то, что было сказано другими по одному поводу, а собственные аргументы фокусируют на другом. Чтобы избежать этой проблемы, вы должны сделать так, чтобы ваши «они говорят» и «я говорю» сочетались друг с другом. Когда вы просматриваете написанное вами, всегда полезно cопоставить то, что говорят другие, с тем, что утверждаете вы.

Часто авторы, обобщающие чужие точки зрения в отрыве от собственной, попадают в ловушку, которую можно назвать «обобщающим перечнем». При таком обобщении автор текста просто перечисляет различные мысли других авторов, не сводя их к какой-то единой более масштабной идее. Если вы когда-нибудь присутствовали при беседе, где мысли соединяются между собой лишь словами типа «а также» или «кроме того», вы хорошо понимаете, насколько усыпляющими могут быть такие перечни (рис. 3).

Типичный обобщающий перечень выглядит так:

Автор приводит много сведений по теме. Во-первых, он говорит… Потом он указывает на… Кроме того, он добавляет… Далее он пишет… Также он показывает… Затем он утверждает…

Вероятно, именно такие скучные обобщающие перечни виноваты в том, что обобщения имеют дурную славу, а некоторые преподаватели даже отговаривают своих студентов их делать.

В заключение мы хотим сказать, что создание хорошего обобщения требует от вас не просто точно передать идеи других авторов, но сделать это таким образом, чтобы ваше изложение отвечало общему назначению вашего текста. С одной стороны, для этого требуется сыграть в «игру в убеждения» Питера Элбоу и честно раскрыть идею источника; если вы в ходе обобщения проигнорируете или искаженно интерпретируете слова оппонентов, это покажет вашу предвзятость и необъективность. С другой стороны, даже правильно излагая суть чужих мыслей, их следует обобщать так, чтобы подготовить путь для изложения своих идей. Поскольку обобщение передает мысли других авторов и в то же время является частью вашего текста, вы должны воспринимать его как своего рода совместную собственность, отражающую одновременно и источники, над которыми вы работали, и ваши собственные мысли.

Сатирическое обобщение

До сих пор в этой главе мы утверждали, что для хорошего обобщения обычно необходим баланс между тем, что говорит кто-то другой, и вашими собственными интересами. Теперь, однако, мы хотели бы упомянуть об одном исключении из этого правила – сатирическом обобщении, когда вы намеренно даете чужим аргументам определенный поворот, чтобы сделать явными их недостатки. Хотя выше мы говорили о том, что в качественном обобщении соблюдается равновесие между адекватной передачей чужих идей и независимыми интересами автора, сатирический вариант иногда может стать очень эффективной формой критики, так как в этом случае обобщенные аргументы оппонента выдают свои недостатки сами, без вашего редактирования. Если вы когда-нибудь смотрели The Daily Show[5], то сможете вспомнить, что там зачастую просто обобщают нелепости, сказанные или сделанные политиками, предоставляя им говорить самим за себя.

Вот один пример. В сентябре 2001 года бывший президент Джордж Буш в обращении к конгрессу призвал нацию «продолжать вкладываться в американскую экономику и верить в нее», утверждая, что таким путем она сможет восстановиться после террористической атаки. Журналист Аллен Слоун раскритиковал это заявление, просто обобщив его и заметив, что президент «приравнял патриотизм к шопингу. Потратить как можно больше в торговом центре – это не потакание своим желаниям, а способ добраться до Усамы бен Ладена». Обобщение Слоуна не оставляет сомнений в том, за что выступает он сам: он считает заявление Буша смешным или, по меньшей мере, слишком упрощенным.

Используйте сигнальные глаголы, соответствующие действию

Делая обобщения, старайтесь избегать скучных формул типа «она говорит» или «они считают». Хотя подобный язык порой вполне отвечает требованиям текста, его зачастую оказывается недостаточно, чтобы точно отразить сказанное. Бывают случаи, когда «он говорит» полностью лишает идею вложенных в нее чувств.

Нам кажется, что привычка игнорировать в обобщениях эмоциональную сторону действий произрастает из уже упоминавшегося заблуждения, что написание текста должно быть спокойным и безопасным процессом сбора воедино каких-то фактов и знаний, а не активным занятием, в которое вовлечены другие люди и их мысли. Люди, которые в беседе с друзьями с легкостью могут сказать, что «Х совершенно неправильно понимает», «нападает на» или «обожает» что-то, на письме часто прибегают к куда менее сильным и точным характеристикам.

Однако авторы, работы которых вы подвергаете обзору в колледже, редко просто что-то «говорят» или «обсуждают» – они «настаивают», «подчеркивают» или «сожалеют». Например, Дэвид Зинченко не просто говорит, что компании – производители фастфуда вносят вклад в ожирение граждан; он упрекает их или протестует против того, что они делают; он обвиняет и порицает эти компании. В Декларации независимости не просто говорится о том, как британцы поступают со своими колониями; в ней содержится протест против этого. Чтобы верно передать то, что имели в виду другие авторы, мы рекомендуем при обобщении (или цитировании) как можно чаще пользоваться живыми и точными сигнальными глаголами. Хотя иногда «он говорит» или «она считает» действительно лучше подходят к случаю, обычно ваш текст становится более точным и живым, когда вы подбираете различные глаголы, наиболее точно отвечающие тем действиям, которые вы описываете.

Шаблоны для обобщения и цитирования

• Она выступает в защиту радикального изменения системы ювенальной юстиции.

• Они приветствуют тот факт, что ____.

• ____, признает он.

Глаголы для обобщения и цитирования

ГЛАГОЛЫ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ УТВЕРЖДЕНИЙ

верить

отмечать

доказывать

подчеркивать

заявлять

предполагать

напоминать, что

сообщать

настаивать

утверждать

ГЛАГОЛЫ ДЛЯ ВЫРАЖЕНИЯ СОГЛАСИЯ

выражать солидарность

превозносить тот факт, что

дополнять

признавать

не отрицать

присоединяться к заявлению

одобрять

свидетельствовать в пользу

поддерживать

соглашаться

подтверждать

удостоверять

ГЛАГОЛЫ ДЛЯ ВЫРАЖЕНИЯ СОМНЕНИЯ ИЛИ НЕСОГЛАСИЯ

не поддерживать тенденцию

отрицать

не признавать

подвергать критике

не соглашаться

протестовать

оспаривать

противоречить

отвергать

сомневаться

отказываться

ставить под вопрос

ГЛАГОЛЫ ДЛЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ РЕКОМЕНДАЦИЙ

выступать за

призывать

подталкивать

просить

предлагать

рекомендовать

предостерегать

советовать

предупреждать

требовать

Упражнения

1. Чтобы прочувствовать, что такое «игра в убеждения» Питера Элбоу, составьте обобщение какой-то идеи, с которой вы совершенно не согласны. Затем напишите обобщение той позиции, которую вы на самом деле занимаете в данном вопросе. Дайте прочитать ваши тексты одному-двум сокурсникам и посмотрите, сумеют ли они определить, каких взглядов вы придерживаетесь на самом деле. Если вам удалось написать правильные обобщения, они не справятся с этой задачей.

2. Напишите два разных обзора статьи Дэвида Зинченко «Не стреляйте в едока». Когда будете писать, представьте себе, что первый обзор предназначен для статьи, доказывающей наличие недорогих и удобных альтернатив предприятиям быстрого питания, вопреки заявлениям Зинченко. Второй обзор напишите для статьи, обсуждающей вопрос о том, является ли ожирение подлинной медицинской проблемой – или же это скорее проблема культурных стереотипов. Сравните два ваших обзора: хотя оба написаны по одной и той же статье, они должны выглядеть совершенно по-разному.

Искусство цитирования

Основная идея этой книги состоит в том, что для эффективного ведения полемики вы должны приводить в тексте не только свои, но и чужие аргументы. Один из лучших способов сделать это – не просто обобщить то, что «они говорят», как мы показали в главе 2, но и процитировать их слова. Цитирование придает вашему обзору бльшую достоверность и помогает убедить читателя в том, что ваши обобщения честны и точны. Следовательно, в каком-то смысле цитаты служат своего рода подкреплением ваших доводов, говоря читателю: «Смотрите, это не я придумал. Она сама говорит об этом – вот ее слова».

Однако многие авторы допускают в отношении цитирования множество ошибок, не последняя из которых – недостаточное количество или даже полное отсутствие цитат. Некоторые цитируют слишком мало – возможно, потому, что не хотят утруждать себя и снова обращаться к оригинальному тексту за точными словами автора или полагают, что могут восстановить его идеи по памяти. Другая крайность – перегруженность текста цитатами до такой степени, что места для собственных комментариев автора практически не остается; причиной может быть неуверенность автора в том, что он сможет правильно прокомментировать цитаты, или недопонимание их смысла, что мешает дать адекватное пояснение цитируемым словам оппонента.

Однако основная проблема, связанная с цитированием, возникает тогда, когда автор текста решает, что цитаты могут говорить сами за себя. Из того, что смысл цитируемого фрагмента кажется очевидным ему самому, он делает вывод, что читатели поймут цитату с той же легкостью, хотя на практике это часто оказывается не так. Авторы, допускающие такую ошибку, считают свою работу выполненной, когда подбирают подходящую цитату и вставляют ее в текст. Они пишут свои соображения о проблеме, вкрапляют там и сям несколько цитат, и – вуаля! – статья готова.

Они не в состоянии понять, что цитирование – это не только заключение в кавычки того, что «они говорят». Цитаты в чем-то подобны сиротам: это слова, вырванные из оригинального контекста, которые необходимо встроить в новое текстовое окружение. В этой главе мы предлагаем два основных пути такого встраивания: 1) вдумчиво подходить к выбору цитат, всегда обращая внимания на то, насколько удачно они подчеркивают те или иные мысли в вашем тексте; и 2) помещать каждую важную цитату в правильное обрамление, указывая, кому принадлежат эти слова, каков их смысл и какое отношение они имеют к вашему тексту. Мы хотим особо подчеркнуть, что цитирование того, что «они говорят», всегда должно быть связано с тем, что говорите вы.

Цитируйте нужные отрывки

Прежде чем выбрать подходящие цитаты, разберитесь в том, чего вы планируете добиться, то есть как они смогут помочь вашему тексту в том или ином месте, куда вы собираетесь их поместить. Не нужно вставлять в текст цитаты только затем, чтобы продемонстрировать свое знакомство с чужими работами; они должны подкреплять ваши мысли.

Однако подбор правильных цитат – не всегда легкая задача. Бывает так, что цитаты, которые вначале казались вам подходящими, постепенно перестают быть такими по мере того, как вы дописываете и пересматриваете текст. Поскольку процесс написания не всегда развивается по заранее спланированному сценарию, иногда вы обнаруживаете, что цитата, поначалу служившая идеальной поддержкой ваших аргументов, перестает работать. Поэтому формулировка тезисов и подбор цитат к ним не всегда являются отдельными последовательными стадиями работы. Когда вы глубоко погружаетесь в работу над текстом, вновь и вновь пересматривая и редактируя его, отношения между вашими аргументами и выбранными цитатами могут измениться не один раз.

Правильное обрамление цитирования

Поиск подходящих цитат – только часть вашей работы; помимо этого вам необходимо представить их так, чтобы их смысл и отношение к вашим словам были очевидны для читателя. Поскольку цитаты не говорят сами за себя, вы должны построить вокруг них соответствующее обрамление, чтобы сопроводить их всем необходимым.

Цитаты, вставлнные в текст без обрамления, иногда называются «подвешенными»: они будто бы повисают в воздухе, лишенные всяких разъяснений. Стив Бентон, один из аспирантов, помогавших нам в работе над книгой, назвал такое цитирование «бегством с места происшествия», проводя аналогию с водителями, которые уезжают с места ДТП, не желая брать на себя ответственность за ваш помятый бампер или разбитые фары (рис. 4).

Вот пример такого цитирования. Он взят из рецензии на статью философа-феминистки Сьюзан Бордо, которая переживает из-за того, что СМИ заставляют молодых женщин садиться на диету даже в таких ранее изолированных регионах мира, как, например, Фиджи.

Сьюзан Бордо пишет о женщинах и диетах. «Фиджи – лишь один из примеров. Пока в 1995 году сюда не пришло телевидение, на островах не было зафиксировано ни одного случая расстройств, связанных с питанием. В 1998 году, спустя три года после того, как здесь стали транслироваться передачи из США и Великобритании, 62 % опрошенных девушек заявили, что сидят на диете».

Мне кажется, Бордо права. Она говорит также о том…

Поскольку автор данного текста не сумел адекватно ввести цитату или объяснить, почему эти слова достойны цитирования, читателю сложно реконструировать точку зрения, которую отстаивает Бордо. Автор рецензии не только не говорит нам о том, кто такая Бордо и является ли она автором цитаты, но даже не объясняет, как ее слова связаны с тем, что говорит он сам, и в чем именно, на его взгляд, она «права». Он просто «подвешивает» цитату, торопясь перейти к какой-то другой мысли.

Правильно обрамленная цитата находится внутри конструкции, которую мы называем «цитатным бутербродом»: утверждение, предваряющее цитату, служит верхним кусочком хлеба, объяснение, следующее за цитатой, – нижним, а сама цитата – начинкой. В части текста, предваряющей цитату, вы должны пояснить, кто является ее автором, и подготовить для нее смысловую базу; в следующей за цитатой объяснительной части вам необходимо показать читателю, почему она кажется вам важной и в чем, на ваш взгляд, состоит ее смысл.

Шаблоны для ввода цитат в текст

• Х утверждает, что «не все стероиды нужно запретить употреблять спортсменам».

• Как говорит знаменитый философ Х: «____».

• По мнению Х: «____».

• Сам Х пишет об этом: «____».

• В своей книге ____ Х говорит о том, что «____».

• В журнале Commentary Х выражает сожаление по поводу того, что «____».

• С точки зрения Х, «____».

• Х соглашается с этим, утверждая: «____».

• Х с этим не согласен, говоря: «____».

• Х еще более усложняет вопрос, когда пишет: «____».

Шаблоны для разъяснения цитат

Самый полезный совет по поводу цитирования, с точки зрения наших студентов, – завести привычку сопровождать каждую цитату разъяснением ее смысла, используя шаблоны вроде приведенных ниже.

• По сути, Х предупреждает нас о том, что предложенное решение лишь усугубит проблему.

• Иными словами, Х верит, что ____.

• Давая такой комментарий, Х побуждает нас ____.

• В этом Х соглашается со старинным изречением, которое гласит: ____.

• Смысл высказывания Х в том, что ____.

• Аргументы Х сводятся к ____.

Предлагая читателю такие пояснения, важно использовать язык, точно отражающий дух цитируемой фразы.

Список глаголов, подходящих для обобщения чужих слов, можно найти в главе 2

Вполне уместно было бы, оформляя цитату о Фиджи, написать: «Бордо утверждает» или «Бордо говорит». Однако, принимая во внимание тот факт, что Бордо явно обеспокоена распространением влияния СМИ на эти отдаленные острова, гораздо точнее будет использовать язык, отражающий ее тревогу: «Бордо озабочена тем, что», или «ее волнует», или «она предостерегает».

Рассмотрим, например, как можно отредактировать приведенный ранее отрывок из рецензии на Бордо, используя некоторые из этих приемов:

Философ-феминистка Сьюзан Бордо осуждает одержимость западных СМИ женским похудением и диетами. В первую очередь ее волнует то, что все больше женщин по всему миру начинают под их влиянием считать себя толстыми и нуждающимися в диете. Используя в качестве подкрепления своих взглядов пример островов Фиджи, Бордо отмечает, что «пока в 1995 году сюда не пришло телевидение, на островах не было зафиксировано ни одного случая расстройств, связанных с питанием. В 1998 году, спустя три года после того, как здесь стали транслироваться передачи из США и Великобритании, 62 % опрошенных девушек заявили, что сидят на диете» (149–150). Бордо отмечает, что западный культ диет распространился по земному шару до самых отдаленных уголков. Она обеспокоена тем, что культура диет находит нас везде, где бы мы ни жили.

То, о чем говорит Бордо, волнует и меня. Я согласна с ней, поскольку большинство женщин, которых я знаю, независимо от того, откуда они родом, всерьез переживают из-за своего веса.

В таком обрамлении слова Бордо не только лучше встраиваются в авторский текст, но помогают автору также дать интерпретацию того, о чем говорит Бордо. Обороты «философ-феминистка» и «Бордо отмечает» снабжают читателя необходимой информацией, а предложение, следующее за цитатой, перебрасывает мостик между словами Бордо и авторским текстом. Упоминание о 62 % девушек на Фиджи, сидящих на диете, перестает быть сухой статистикой (как это было в неправильном отрывке, приведенном ранее) и становится количественным примером того, как «западный культ диет распространился по земному шару». Важно также, что эти предложения разъясняют мысль Бордо словами автора, давая понять, что цитата использована автором намеренно, чтобы подготовить почву для собственных аргументов, а не с целью увеличить объем статьи или список литературы.

Слияние чужих и ваших слов

Приведенный выше вариант обрамления цитаты хорошо работает еще и потому, что он точно передает слова Бордо и вместе с тем придает этим словам звучание, необходимое автору текста. Обратите внимание, как в этом отрывке автор несколько раз возвращается к основной идее о диетах, как продолжает тему Бордо о «телевидении» и американских и британских «передачах», вводя термин «культ» и определяя далее этот культ как «западный». Вместо того чтобы просто повторить сказанное Бордо слово в слово, предложения, следующие за цитатой, достаточно адекватно передают ее речь, но в то же время разворачивают дискуссию в направлении, нужном автору. В итоге обрамление цитаты создает удачное сочетание слов Бордо со словами автора.

Бывает ли анализ цитат чрезмерным?

Можно ли переусердствовать при разъяснении цитат? И как понять, что объяснений уже достаточно? Ведь не все цитаты требуют одинакового количества пояснений, а каких-то раз и навсегда установленных правил для того, чтобы это определить, не существует. В общем можно сказать, что больше всего разъяснений требуют такие цитаты, которые могут оказаться трудными для понимания, – длинные и сложные, с многочисленными подробностями или жаргонными словами, содержащие в себе какие-то незаметные на первый взгляд проблемы.

Хотя обычно место и объем пояснений диктуется конкретной ситуацией, мы можем предложить один общий совет: если вы сомневаетесь, стоит ли объяснять, – объясняйте. Лучше рискнуть и оказаться чрезмерно многословным в объяснении смысла цитаты, чем «подвесить» ее, оставив читателей в недоумении. Даже если вы знаете, что ваша аудитория знакома с трудами того, кого вы цитируете, и способна сама интерпретировать его слова, лучше все равно обеспечить цитате полное объяснительное оформление. Даже в таких случаях читателям необходимо знать, как понимаете эту цитату вы, поскольку слова – особенно если они принадлежат неоднозначным фигурам – можно интерпретировать по-разному и использовать для поддержки разных, порой противоположных, мнений. Ваши читатели должны увидеть, что вы делаете с тем материалом, который цитируете, – хотя бы для того, чтобы удостовериться, что вы и они читали одно и то же.

Как не нужно вводить цитаты

Мы хотим закончить эту главу обзором некоторых неправильных вариантов ввода цитат в текст. Не стоит предварять цитату такими оборотами, как «Оруэлл предлагает идею о том…» или «Позаимствованная у Шекспира цитата говорит…», хотя некоторые авторы так поступают. Такие вводные обороты избыточны и сбивают с толку. В первом примере вы можете написать: «Оруэлл предлагает…» или «Идея Оруэлла в том…», а не комбинировать оба варианта, что будет явным излишеством. Второй пример запутывает читателя, потому что цитированием занимается автор, а не Шекспир (оборот «позаимствованная у Шекспира цитата» допускает разночтения).

Шаблоны из этой книги помогут вам избежать подобных ошибок. Когда вы достигнете мастерства в употреблении таких шаблонов, как «по утверждению Х» или «говоря словами самого Х», вы, вероятно, даже не будете об этом задумываться, спокойно фокусируясь на интересных идеях, которые можно оформить при помощи шаблонов.

Упражнения

1. Найдите опубликованную работу, в которой цитируется то, что «они говорят». Как автор встраивает цитаты в текст? Как он вводит эти цитаты и что говорит (если говорит вообще) для того, чтобы объяснить их и привязать к собственному тексту? Можете ли вы предложить какие-то улучшения, опираясь на то, что прочли в этой главе?

2. Проанализируйте одну из своих письменных работ по какому-либо предмету. Цитировали ли вы в ней какие-нибудь источники? Если да, то как вы встраивали цитаты в текст? Как подводили к ним читателя? Как объясняли их смысл? Каким образом обозначали их отношение к вашему тексту? Если вы ничего этого не делали, отредактируйте ваш текст, используя шаблоны для ввода цитат в текст и разъяснения цитат. Если вы никогда не использовали цитаты в ваших текстах, попробуйте отредактировать какую-либо из своих работ, добавив цитаты.