Как писать убедительно. Искусство аргументации в научных и научно-популярных работах Графф Джеральд

Как написать работу по обществознанию

Эрин Аккерман

Эрин Аккерман – профессор политологии в колледже Джона Джея Городского университета Нью-Йорка. К сфере ее исследовательских и преподавательских интересов относятся американское и сравнительное конституционное право, женщины и законодательство, закон и политика репродуктивного здоровья, биомедицинская политика и политическое развитие Америки.

Общественные науки изучают людей – то, как они ведут себя и взаимодействуют друг с другом, – а также организации и институты, которые обеспечивают эти взаимодействия. Люди сложны, поэтому любое исследование человеческого поведения в лучшем случае неполно и рассматривает лишь некоторые элементы человеческих действий и их причин, причем далеко не всегда эти действия объясняются однозначно. В результате мы имеем предмет для постоянных споров и диалога.

Рассмотрим некоторые темы научных исследований в сфере обществознания: законы о минимальной заработной плате, насилие по отношению к женщинам, регулирование продажи и потребления табака, выборы 2000 года, дискриминация в сфере занятости. У вас есть свое мнение по какому-нибудь из этих вопросов? Вы не одиноки. Но если вы изучаете общественные науки в университете, в своих письменных работах вы должны не только излагать свое мнение. Хороший текст в области обществознания, как и в любой другой научной дисциплине, требует демонстрации того, что ваше мнение взвешенно и обоснованно. А лучший способ сделать это – изложить свои взгляды в диалоге с другими и сверить то, что думаете вы и другие исследователи, с имеющимися данными.

Вот пример из книги, посвященной политической культуре в современной Америке:

Заявления о глубоком расколе нации после выборов 2000 года стали привычными, и, насколько нам известно, мало кто публично выражает сомнения в их справедливости… В целом современные политические обозреватели в Америке как будто пришли к консенсусу по поводу того, что прошлые разногласия в экономических вопросах меркнут в сравнении с новыми разногласиями на почве сексуальности, морали и религии, и раскол этот настолько глубок, что речь заходит уже о возможном насилии и войне.

В этой небольшой книге я отстаиваю противоположный тезис: эмоции, которыми наполнены приведенные выше взгляды ученых, журналистов и политиков, являются в лучшем случае преувеличенными, а в худшем – полной чушью… Многие активисты политических партий и разнообразных инициативных групп на самом деле просто ненавидят друг друга и видят друг в друге противников в войне. Но подавляющее большинство американского народа не разделяет их ненависти и не участвует в их схватках…

Моррис Фиорина «Культурная война? Миф о поляризованной Америке» (2004)

Иными словами, «они» (журналисты, политические обозреватели и прочие умники) утверждают, что американское общество сильно расколото, на что Фиорина отвечает, что они неверно интерпретируют происходящее, совершая неправомерные обобщения на основании деятельности и слов отдельных граждан (активистов). Сомнение Фиорины в идее своих оппонентов, которую он называет «мифом», нашло свое отражение даже в названии книги.

В этой главе мы рассмотрим ряд приемов, которыми пользуются авторы в сфере общественных наук. Кроме того, научные тексты в этой области знания обычно включают в себя несколько ключевых компонентов: вступление и тезисы, обзор литературы и собственный анализ автора, куда, в свою очередь, входит представление данных и рассмотрение возможностей их применения. В большинстве ваших текстов будут присутствовать один или более из этих компонентов. Во вступлении вы излагаете тезисы или основные идеи статьи и кратко объясняете, о чем в ней пойдет речь и какое отношение это имеет к существующей дискуссии. В обзоре литературы обобщается все то, что уже было сказано по данной теме. Аналитический раздел позволяет вам представить данные – информацию о человеческом поведении, которое вы оценивали или тестировали, в сравнении с тем, что говорилось об этом другими исследователями, – и объяснить выводы, сделанные на основе полученных вами результатов. Согласны ли вы с тем, что говорилось на эту тему ранее, не согласны или согласны, но лишь отчасти? Каковы причины такого вашего отношения? И что с того? Кого может заинтересовать сказанное вами и почему?

Вступление и тезисы: «В этой статье мы рассмотрим…»

Ваше вступление поясняет, о чем вы будете говорить в своем сочинении. Вы можете оценить работы более ранних исследователей или какие-то широко распространенные взгляды и установить их некорректность в свете новых данных. Или же вы можете отметить, что выводы того или иного автора в целом верны, но их можно уточнить или развернуть. Еще один вариант – выявление пробела в наших знаниях: нам известно многое по теме Х, но некая проблема, имеющая к этому непосредственное отношение, еще никем не рассматривалась. В каждом из этих случаев в вашем вступлении должны быть отражены два взгляда: «они говорят» и «я говорю». Если вы остановитесь на «они говорят», ваши читатели не увидят, каков ваш вклад в существующую дискуссию. Точно так же, если вы перейдете сразу к «я говорю», читатели могут не понять, зачем вам вообще понадобилось высказываться.

Иногда вы вступаете в дискуссию в той точке, где уже не ведутся горячие споры: одна или несколько точек зрения на предмет столь широко распространились в группе ученых или обществе в целом, что большинство принимает их как нечто сам собой разумеющееся. Вы можете предложить новые данные в поддержку этих взглядов или же критически оценить их. Для этого вам в первую очередь необходимо представить и очертить такие широко поддерживаемые идеи, а затем изложить свои собственные. На практике очень многие работы в сфере общественных наук имеют форму критического рассмотрения того, что кажется всем известным. Вот пример из статьи, помещенной в The journal of Economics Perspectives в 2001 году:

Пятнадцать лет назад «Теория функции потребления» 1957 года Милтона Фридмана казалась безнадежно устаревшей. Когда Фридман писал свой труд, теория динамической оптимизации в экономике еще не была широко распространена, а теория полезности находилась в довольно примитивном состоянии, поэтому его «гипотеза постоянного дохода» фактически не могла служить формальной математической моделью поведения, прямо следующей из максимизации полезности… Когда позже другие экономисты нашли мультипериодические модели максимизации, которые могли быть точно вычислены, применение этих моделей резко отличалось от интуитивного описания, которое дал своей «модели» Фридман. Более того, эмпирические тесты, проведенные в 1970-х и 1980-х годах, часто отвергали эти жесткие версии гипотезы постоянного дохода в пользу альтернативной гипотезы, согласно которой многие семьи тратят весь свой доход полностью.

Сегодня, когда в нашем распоряжении имеются новые достижения математики (и вычислительной техники), оригинальный анализ Фридмана (1957) уже выглядит не столько примитивным, сколько прозорливым…

Кристофер Кэрролл «Теория функции потребления при наличии и отсутствии ограничений ликвидности» (The Journal of Economic Perspectives, 2001)

Из этого вступления становится ясно, что Кэрролл будет защищать Милтона Фридмана от критиков. Кэрролл упоминает о том, что было сказано о работе Фридмана, а затем переходит к тому, что критики оказались неправы и сегодня выводы Фридмана представляются прозорливыми. Шаблон, по которому построено вступление Кэрролла, выглядит примерно так: в последние пятнадцать лет экономисты считали книгу Фридмана 1957 года ____, так как ____. Иными словами, они говорили, что работа Фридмана неточна, потому что ____, ____ и ____. Однако последние исследования убеждают меня в том, что его идеи имеют смысл.

Тем не менее в некоторых случаях среди специалистов нет единого мнения относительно той или иной проблемы. Вы можете вступить в дискуссию, отдав свой голос одной из сторон либо предложив альтернативный взгляд. В приведенном ниже примере Шари Берман определяет два соперничающих взгляда на события двадцатого века, а затем предлагает третий вариант.

Общественное мнение по поводу идеологической борьбы в двадцатом веке зиждется на двух простых интерпретациях. Одна говорит о борьбе за власть между демократией и ее альтернативами… Другая указывает на соревнование между рыночным капитализмом и его соперниками… В обеих этих идеях, естественно, есть доля правды… Однако и та и другая рассматривают лишь часть реальности, поэтому их общий знаменатель – неолиберализм как «конец Истории» – неудовлетворителен и ошибочен.

В обоих случаях остается незамеченным, что происходит еще и третий тип борьбы: между идеологиями, построенными на приоритете экономики, и идеологиями, построенными на приоритете политики.

«Приоритет экономики против приоритета политики: понимание идеологической динамики двадцатого века» (Perspectives on Politics, 2009)

Определив две соперничающие интерпретации, Берман предлагает третий взгляд, а далее в своем тексте утверждает, что именно эта точка зрения объясняет идущие сегодня дебаты на тему глобализации. Шаблон для вступления такого типа выглядит примерно так: в современной дискуссии о ____ спорным моментом является, что ____. Однако ни та ни другая точка зрения не учитывает альтернативный взгляд, что ____.

Различным вариантам ответа на чужое мнение посвящена глава 4

Иногда, принимая во внимание сложность многих проблем, рассматриваемых общественными науками, вы можете одновременно и соглашаться, и не соглашаться с существующими взглядами – указывать на то, что вы считаете правильным или имеющим смысл, и в то же время отрицать или считать необходимым уточнить какие-то другие аспекты. В приведенном ниже примере антрополог Салли Энгл Мерри соглашается с другим ученым по поводу того, что является одной из основных черт современного общества, но при этом отмечает, что другой автор неверно определяет происхождение этой черты.

Хотя я согласна с Роузом в том, что для современного общества все более характерны попытки управлять духовной жизнью граждан, мне кажется, что это не эволюционный процесс, а следствие социальной мобилизации и политической борьбы.

«Права, религия и общество: взгляд на насилие по отношению к женщинам в свете глобализации» (Law and Society Review, 2001)

Вот несколько шаблонов для одновременного согласия и несогласия:

• Хотя в этом я согласен с Х, я не могу принять его общий вывод о том, что ____.

• Хотя я не поддерживаю Х в вопросах ____ и ____, я согласен с его выводом о том, что ____.

• Политологи, изучающие ____, утверждали, что это вызвано ____. Хотя ____, несомненно, играет определенную роль, но ____ также является здесь важным фактором.

Изучая людей с разных точек зрения, исследователи в области общественных наук время от времени обнаруживают пробелы – области, которым ученые до сих пор не уделяли внимания. Это делает, к примеру, социолог Мэри Паттилло в статье 1998 года «Мамаши и бандиты: предотвращение преступлений в черных кварталах среднего класса» (Social Forces, 1998), посвященной афроамериканским общинам:

В исследованиях афроамериканцев преобладают работы о жизни черной бедноты. Современные этнографы и журналисты много пишут об отклонениях от нормы, бандах, наркотиках, взаимоотношениях полов и сексуальном поведении, погубленных мечтах и составе семей в бедных кварталах (Dash 1989; Hagedorn 1988; Kotlowitz 1991; Lemann 1991; MacLeoad 1995; Sullivan 1989; Williams 1989). Однако большинство афроамериканцев вовсе не бедны (Billingsley 1992). Большой пласт черной культуры, а именно рабочего и среднего класса, остается неизученным. У нас мало информации о том, на что похожи черные общины среднего класса и как организована социальная жизнь внутри них… Эта статья начинает заполнять этот эмпирический и теоретический пробел с использованием этнографических данных, собранных в Гроувленде – районе Чикаго, населенном преимущественно чернокожими представителями среднего класса.

Паттилло объясняет, что о бедных негритянских общинах было сказано много. Но, говорит она, у нас очень мало информации о жизни черных общин рабочего и среднего класса, и ее статья – попытка заполнить этот пробел.

Вот ряд шаблонов, представляющих наличие пробелов в существующих исследованиях.

• Исследования Х показали, что ____. Однако неочевидно, что этот вывод можно применить к ____.

• ____ часто принимают как должное, что ____. Однако мало кто пытался исследовать это предположение.

• В работе Х много говорится о ____. Но можно ли обобщить это до _____?

Еще раз повторим: хорошее вступление указывает, что вы можете сказать в свете сказанного другими исследователями. В остальных частях своей статьи вы будете постоянно переходить от «они говорят» к «я говорю» и обратно, добавляя дополнительные детали.

Обзор литературы: «Предшествующие исследования показывают…»

В обзоре литературы вы более детально объясняете, что «они говорят», обобщая, перефразируя или цитируя точки зрения, на которые вы отвечаете своей работой. Но вам необходимо соблюдать баланс между тем, что говорят они, и вашим собственным взглядом на вещи. Вы должны честно и точно охарактеризовать чужую работу, но при этом подготовить почву для того, что вы собираетесь сказать сами, выбрав те детали, которые имеют отношение к вашим взглядам и наблюдениям.

В общественных науках часто принято обобщать сразу несколько чужих аргументов, идентифицируя их в одном абзаце.

Как работодатели в низкооплачиваемом сегменте рынка труда реагируют на повышение минимальной заработной платы? Прогноз с точки зрения общепринятой экономической теории однозначен: повышение минимальной заработной платы вынуждает совершенно конкурентных работодателей уменьшить количество рабочих мест (George J. Stigler, 1946). Хотя исследования семидесятых годов, основанные на совокупной степени занятости подростков, как правило, подтверждали такой прогноз, более ранние исследования, опирающиеся на сравнение занятости на затронутых и незатронутых предприятиях, часто давали противоположные результаты (например, Richard A. Lester, 1960, 1964). Отдельные недавние исследования, полагающиеся на сходные сравнительные методы, не смогли обнаружить негативного влияния повышения минимальной заработной платы на занятость. Анализ повышения минимальной заработной платы в 1990–1991 годах (Lawrence F. Katz and Krueger, 1992; Card, 1992a) и более раннего повышения в Калифорнии (Card, 1992b) не выявил отрицательного влияния на занятость.

Дэвид Кард и Алан Крюгер «Минимальная заработная плата и занятость: изучение проблемы на примере индустрии быстрого питания в Нью-Джерси и Пенсильвании» (The American Economic Review, 1994)

Кард и Крюгер приводят основные открытия и заключения более ранних исследований, которые имеют отношение к тому, что изучают они сами, и к проблеме, которую они собираются рассматривать, спрашивая: «Как работодатели в низкооплачиваемом сегменте рынка труда реагируют на повышение минимальной заработной платы?» Далее они, как и положено хорошим научным авторам, дают ответ, причем делают это, рассматривая работы других авторов, которые отвечали на этот вопрос ранее, отмечая, что по этому поводу высказывались разные, иногда совершенно противоположные мнения.

Подобные обзоры обычно невелики по объему и объединяют аргументы разных ученых, имеющие отношение к делу, обеспечивая общий взгляд на то, что уже было сделано и сказано по данной теме. Когда вы пишете такой обзор, вы должны спросить себя, как могли бы описать свою позицию сами авторы, на которых вы ссылаетесь, а также подумать над тем, что в их работах важно с точки зрения аргументов, которые хотите привести вы. Обзор такого типа особенно удобен, если вы располагаете большим исследовательским материалом по теме и хотите определить основные направления существующей дискуссии или показать, как работы одного ученого вытекают из работ другого (или других). Вот несколько шаблонов для обзора литературы:

• Рассматривая проблему ____, политологи приводили несколько объяснений ____. Х утверждает, что ____. По мнению Y и Z, другое вероятное объяснение состоит в ____.

• Как ____ влияет на ____? Х, Y и Z, рассматривая ____, заключили, что ____.

Иногда бывает необходимо подробнее осветить работу, на которую вы ссылаетесь. Например, на экзамене вам может понадобиться продемонстрировать свое глубокое знакомство с тем или иным исследованием. А в некоторых дисциплинах из сферы общественных наук принято делать более обширные и подробные обзоры литературы. Насколько длинным и подробным должен быть ваш обзор, вам подскажет преподаватель и те статьи, которые он дает вам для чтения. Бывает также, что для ваших аргументов особенно важны работы определенных авторов, и тогда вам нужно привести в своем обзоре больше подробностей, чтобы объяснить сказанное ими. Вот как Марта Дертик обобщает аргументы, имеющие центральное значение для ее книги 2005 года «В дыму: законодательные инициативы и судебные иски в табачной политике» о политике регулирования табачной промышленности.

Идея о том, что государство может требовать от табачных компаний возмещения медицинских расходов, восходит к статье профессора юриспруденции из Университета Южного Иллинойса Дональда Гаснера «Сигареты и реформа соцобеспечения», опубликованной в Emory Law Journal в 1977 году. Гаснер высказывает предложение, что правительство может требовать от табачных компаний оплачивать медицинские счета «пациентам, страдающим болезнями, вызванными курением». Он проводит аналогию с законом об охране здоровья и труда в угледобывающих компаниях 1969 года, согласно которому владелец шахты должен выплачивать пенсии по инвалидности шахтерам, пострадавшим от пневмокониоза, или болезни черных легких.

Обратите внимание, что Дертик очерчивает доводы автора, с которыми она нас знакомит, приводя прямые цитаты, а затем сообщая более подробно о том прецеденте, на который опираются эти доводы.

Вы тоже можете приводить в своих текстах прямые цитаты из других авторов, как это делает Дертик. Использование слов другого исследователя помогает продемонстрировать, что вы беспристрастно и точно излагаете его взгляды. Однако нельзя просто вставить цитату в текст: вы должны объяснить читателям, какое отношение она имеет к вашим идеям. Рассмотрим пример из книги по политологии, посвященной обсуждению реформы гражданских прав:

Суть повестки дня хорошо сформулирована Э.Э. Шаттшнайдером: «В политике, как и везде, огромное значение имеет, в чью игру мы играем» (1960, 47). Иными словами, способность определять или контролировать правила, условия или просчитанные возможности в политическом соревновании очень сильно влияет на шансы победить.

Уильям Халтом и Майкл Маккенн «Искажение закона: политика, СМИ и судебный кризис» (2004)

Обратите внимание на то, как Халтом и Маккенн вначале цитируют Шаттшнайдера, а затем поясняют своими словами, что политическая повестка дня может быть рассмотрена как игра, в которой есть победители и проигравшие.

Не забывайте о том, что, обобщая, цитируя или излагая чужие идеи, вы обязательно должны ссылаться на оригинальную работу. Слова могут быть вашими собственными, но, если идеи принадлежат другому автору, вы обязаны поставить ссылку. Существует несколько вариантов документирования источников. Проконсультируйтесь с преподавателем, чтобы узнать, какой стиль ссылок лучше подойдет для вашей работы.

Анализ

В обзоре литературы вы изложили то, что было сказано по вашей теме другими. В аналитическом разделе вы должны представить и выдвинуть аргументы в поддержку вашего собственного мнения. Во вступлении вы отметили, согласны ли вы с тем, что говорили другие, не согласны или согласны только отчасти. Теперь вам нужно более развернуто объяснить, как вы пришли к собственным выводам и почему тема вашего исследования важна для других.

«Исходя из полученных данных…»

В общественных науках данные используются для того, чтобы разработать и проверить их объяснение. Данные бывают количественными или качественными и могут быть получены из различных источников. Вы можете использовать статистику, относящуюся к росту ВВП, безработице, выборам или демографии, или же исследования общественного мнения, интервью или другие данные, полученные из первых рук.

Вне зависимости от того, данные какого типа вы используете, очень важно сделать три вещи: охарактеризовать ваши данные, указать их источник, а затем объяснить, что вы с ними делали. В статье 2005 года «Столкновение прав: протест против абортов и идеологическая дилемма в деле Planned Parenthood Shasta-Diablo, Inc. против Уильямса» (Studies in Law, Politics, and Society, 2005) политолог Джошуа Уилсон исследует дело о протесте против клиники абортов и задается вопросом о том, действовала ли каждая сторона в соответствии со своими взглядами на свободу слова.

Эта статья основана на внимательном прочтении персональных полуформализованных интервью с участниками того противостояния, которое представляло собой дело Уильямса.

Было взято тринадцать интервью продолжительностью от 40 минут до 1 часа 50 минут. Всех интервьюируемых можно посчитать «элитой» в отношении политико-психологического исследования: шестеро были активными членами организации Solano Citizens for Life…; двое – представителями менеджмента компании Planned Parenthood Shasta-Diablo; один – юристом, получившим запретительный судебный приказ, временный, а затем постоянный судебный запрет на деятельность Planned Parenthood; один – адвокатом, выступавшим на стороне Solano Citizens for Life; двое – адвокатами со стороны Planned Parenthood при рассмотрении апелляционной жалобы; и один – судьей Верховного суда, который выслушал аргументы и в конце концов выдал запретительный приказ и судебные запреты против Solano Citizens for Life. Во время интервью участникам задавали различные вопросы об их участии и отношении к делу Уильямса, а также об их мнении по поводу интерпретации и ограничений Первой поправки о праве на свободу слова – как в общем, так и в отношении дела Уильямса.

Уилсон характеризует и описывает качественные данные – интервью с представителями сторон, поясняя смысл заданных им вопросов.

Если вы представляете количественные данные, вам нужно описать их подобным же образом. Рассмотрим, как политолог Брайан Арбор объясняет количественные данные, использованные им для исследования того, как изменение правил могло бы повлиять на первичные выборы среди демократов, где соперниками были Хиллари Клинтон и Барак Обама.

Я оценил эти пять претензий к системе распределения мандатов у демократов, «переиграв» соперничество между Обамой и Клинтон при других правилах распределения, которые действуют в Республиканской партии… Республиканцы позволяют каждому штату разрабатывать собственные правила, что создает «изобилие выборных планов» (Shapiro & Bello 2008, 5)… Чтобы «переиграть» первичные выборы у демократов по республиканским правилам, мне нужны были данные по результатам первичных выборов у демократов для каждого штата и избирательного округа по выборам в конгресс, а также по республиканским правилам распределения для каждого штата. The Green Papers (www.thegreenpapers.com), сайт, выполняющий роль альманаха процедур выборов, правил и результатов, предоставляет источники всех этих данных. «Переиграв» первичные выборы демократов и предвыборные партийные конференции, я использовал точные результаты каждого соперничества кандидатов.

«Еще меньше, еще дольше: что, если бы первичные выборы у демократов проводились по правилам республиканцев?» (The Forum, 2009)

Обратите внимание на то, что Арбор определяет свои данные как результаты первичного голосования и правила этого голосования, принятые в Республиканской партии. В остальной части своей статьи он показывает, как на основании этих данных можно прийти к выводу, что политические комментаторы, которые считают, что при применении республиканских правил разрыв между Клинтон и Обамой был бы более существенным, неправы и разрыв между соперниками был бы «еще меньше», а гонка продолжалась бы «еще дольше».

Вот несколько шаблонов для обсуждения данных:

• Чтобы проверить гипотезу о ____, мы оценивали ____. Наши подсчеты позволяют сделать вывод ____.

• Для исследования ____ я воспользовался ____. Результаты исследования показывают, что ____.

«Кто-то может возразить…»

Какими бы убедительными ни были ваши данные, почти всегда существуют иные взгляды (и иные данные), существование которых вы должны признавать. Рассматривая возможные возражения на ваши аргументы и относясь к ним серьезно, вы показываете, что тщательно проделали свою работу, но при этом не отрицаете наличие других мнений и – что важнее всего – представляете свои аргументы как часть идущего диалога.

Вот как экономист Кристофер Кэрролл признает, что кто-то может не согласиться с его соображениями о том, как люди распределяют свои доходы.

Здесь я говорил о том, что современная версия модели динамически оптимизированного потребления отвечает многим важным чертам, характерным для эмпирических данных о поведении граждан в отношении потребления и сбережений. Однако остаются некоторые причины не доверять этой модели окончательно.

«Теория функции потребления при наличии и отсутствии ограничений ликвидности» (The Journal of Economic Perspectives, 2001)

Далее Кэрролл указывает на возможные ограничения своего математического анализа.

Кто-то может не согласиться с вашими выводами потому, что существуют родственные явления, которые не объясняются вашим анализом, или потому, что у вас отсутствуют верные данные для исследования какого-то конкретного вопроса. У кого-то могут возникнуть возражения по поводу предположений, на которых вы строите свои доводы, или претензии к тому, как вы обращаетесь с имеющимися данными. Вот несколько шаблонов для рассмотрения возможных возражений:

• ____ могут возразить, что ____.

• Реалистичны ли мои выводы? Я считаю, что ____, но у читателей может возникнуть вопрос, ____.

• Мое объяснение учитывает ____, но не объясняет ____. Причина этого в том, что ____.

«Какое нам до этого дело?»

Кого может заинтересовать ваше исследование и почему? Поскольку общественные науки пытаются объяснить человеческое поведение, важно подумать о том, как наши взгляды на него могут измениться под влиянием вашего исследования. Кроме того, вы можете предложить в своем тексте рекомендации для других ученых, которые сумеют продолжить исследование проблемы, или для политиков, которые должны принять те или иные меры.

В следующем отрывке социолог Дева Паджер указывает, как можно использовать ее исследование, посвященное тому влиянию, которое оказывает наличие судимости на возможность трудоустройства человека.

В отношении существующей политики выводы этого исследования нелицеприятны. Наш «контроль преступности», который по сути сводится к отчаянным попыткам посадить всех, кого только можно, фактически создает условия, ведущие к преступлениям. Многочисленные исследования показывают, что наличие хорошей надежной работы является одним из важнейших факторов, препятствующих совершению преступлений (Shover 1996; Sampson and Laub 1993; Uggen 2000). Тот факт, что наличие судимости серьезно ограничивает возможности для трудоустройства, особенно для черных, оставляет этим людям небольшой выбор.

«Клеймо судимости» (The American Journal of Sociology, 2003)

Паджер приходит к выводу, что история судимостей, негативно влияющая на возможность трудоустройства, создает порочный круг, то есть наличие надежной работы предотвращает повторное совершение преступлений, а наличие судимости затрудняет поиск такой работы.

Отвечая на вопрос «и что с того?», вы должны объяснить, как затрагивает читателей поднятая вами тема. Хотя порой возможности использования результатов вашего исследования столь широки, что могут заинтересовать практически любого, никогда не помешает четко указать те группы людей, для которых они особенно важны.

Шаблоны для объяснения значения ваших выводов:

• Х имеет большое значение, так как ____.

• По сути на карту здесь поставлено ____.

• Полученные данные о ____ должны представлять интерес для ____, так как ____.

Как мы отмечали в начале этой главы, природная сложность человека позволяет нам рассматривать его поведение с различных точек зрения. Много было и еще будет сказано о том, как и почему люди делают то, что делают. Поэтому мы можем рассматривать все, что пишется в области общественных наук, как продолжающуюся дискуссию. Когда вы присоединяетесь к разговору, структура «они говорят» / «я говорю» помогает вам выяснить, что уже было сказано («они говорят») и что вы можете к этому добавить («я говорю»). Представленные в этой главе элементы письменной речи, характерной для общественных наук, должны послужить вам инструментом для успешного включения в дискуссию.