Империя. Славянское завоевание мира. Европа. Китай. Япония. Русь как средневековая метрополия Великой империи Носовский Глеб
Об этой книге
Созданная окончательно в XVI веке н.э. и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, неверна.
Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Об этой проблеме рассказано в наших книгах [1]…[5].
По-видимому, окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории в целом была предложена А. Т. Фоменко в 1979 году. В дальнейшем разработкой этой проблемы занималась группа математиков, в основном, в Московском государственном университете. Подчеркнем, что новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетов.
Сегодня мы надеемся, что находимся на последнем этапе долгого пути.
В 1995 году вышла наша книга «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» [5], где мы подробно обосновали сформулированный нами в 1993 году новый взгляд на историю «Монгольской» империи. Мы ставим это слово в кавычках, потому что мы обнаружили, что знаменитая средневековая «Монгольская» империя не имеет отношения к современной Монголии. А само слово «Монголия» греческого происхождения. Оно является легким искажением греческого слова Мегалион, то есть Великий.
Исследуя русскую историю, мы неожиданно обнаружили, что традиционная версия русской истории, по-видимому, сильно искажена. Оказалось, что в действительности, Средневековая Русь и Великая – «монгольская» орда – это одно и то же. Конечно, это пока всего лишь наша гипотеза. Но появляющиеся новые данные не только ее подтверждают, но все более и более усиливают ее значение.
Основанное на этой гипотезе новое и, по-видимому, правильное понимание Русской истории оказалось тем ключом ко всей средневековой истории, которого не хватало нашим предшественникам.
Далее, мы показали, что правильная датировка Русско-«Монгольского» завоевания – это, вероятно, XIV век, то есть примерно на сто лет позже чем принято считать.
В предыдущей книге мы рассматривали историю Русско-«Монгольской» империи «изнутри», то есть из того центра, где она возникла и откуда стала расширяться. Напомним, что это была Владимиро-Суздальская Русь.
В настоящей книге мы анализируем историю Русско-«Монгольской» империи как бы «извне». Мы расскажем об истории тех стран, в том числе и территорий Западной Европы, которые были в XIV веке захлестнуты волной «монгольского» завоевания, и затем, в XVI-XVII веках, при распаде огромной империи, отделились от метрополии и стали самостоятельными странами.
Эта наша книга посвящена не столько поиску новых доказательств нашей концепции, сколько новому объяснению на ее основе различных «белых пятен» истории. А саму концепцию мы уже обосновали ранее, в предыдущих наших публикациях [1]…[5] на базе математических методов.
Мы призываем специалистов историков к сотрудничеству в дальнейшей разработке правильной концепции древней и средневековой истории.
Как были получены результаты, собранные в этой книге
В этой книге мы извлекаем следствия. Конечно, они в значительной степени являются пока гипотезами.
Они вытекают из следующих трех основных результатов, полученных ранее [1]…[5] формальными математико-статистическими методами на основе глобального анализа имеющегося сегодня исторического материала.
1) Новая хронология утверждает, что подавляющая масса дошедших до нашего времени исторических свидетельств на самом деле описывает события, происшедшие после 1200 года новой эры. Кое-что, очень немногое, сохранилось и от более ранних эпох X-XIII веков новой эры. Однако этот период оказывается весьма туманным и в значительной степени легендарным. О том, что было ранее десятого века новой эры, мы не знаем ничего.
2) Новая концепция истории распада «Древнего Рима». Это – событие XIII века новой эры, размножившееся в скалигеровской истории в виде нескольких знаменитых войн: Троянская, Готская, Тарквинийская и т.д. Наиболее яркие события этого распада – взятие Нового Рима – Константинополя, переход его их рук в руки и битвы вокруг него. Все эти события «пришли» из XIII века н.э. и относятся к распаду Древнего Рима – Византии в XI-XIII веках н.э.
3) Новая концепция истории «монгольского» завоевания и его новая датировка началом XIV века новой эры, то есть на сто лет позже общепринятой сегодня. Согласно этой концепции «монгольское», то есть великое завоевание началось из Владимиро-Суздальской Руси и было по преимуществу русским. Более точно, оно было русско-тюркским, то есть многонациональным.
В результате возникла огромная «Монгольская» империя, хорошо известная в традиционной истории как империя от Западной Европы и Египта до Китая. Радикальное отличие нашей реконструкции от традиционной в том, что ядро этой империи, то есть откуда она начиналась, – это не дикие пустынные степи на границе Китая, а Владимиро-Суздальская Русь-Орда.
В дальнейшем, примерно через сто лет, «Монгольская» империя разделилась на две части: Русь-Орда – православная часть, по преимуществу славянская, и Турцию-Атаманию – Отоманию – мусульманская часть, по преимуществу тюркская. (Мы будем придерживаться старого написания названия Отоманской империи, вместо современного – Оттоманская).
Это национальное деление очень условно: на Руси было, и есть, много тюрок, а в Турции, до отпадения от нее в XIX веке Балкан, было много славян.
Деление произошло в результате религиозного раскола начала XV века н.э. на православие, ислам и католицизм. Однако Русь-Орда и Турция-Атамания вплоть до начала правления Романовых на Руси находились в непрерывном дружественном военно-политическом союзе.
Знаменитое турецкое завоевание XV-XVI веков н.э. было продолжением «монгольского» завоевания и происходило с согласия и при некотором участии Руси-Орды.
Из этих результатов вытекают важные следствия (гипотезы), помогающие понять историю многих стран Европы и Азии.
Следствия таковы.
Если в истории какой-либо страны ярко описано древнее или средневековое крупнейшее чужеземное завоевание данной страны, то оно произошло, скорее всего, после 1200 года, а потому, вероятно, является отражением либо русско-ордынского, то есть «монгольского», либо последующего атаманско-турецкого завоевания, либо и того и другого.
Поэтому при анализе истории той или иной страны полезно посмотреть – есть ли такое завоевание. И сохранились ли в его описании явные следы того, что оно было русско-ордынским или турецко-атаманским. Если такие следы обнаруживаются, то мы выдвигаем гипотезу, что якобы «древнее завоевание» и в самом деле было русско-ордынско-турецким.
Как правило, после этого и остальная история данной страны более или менее легко интерпретируется и укладывается в промежуток времени от 1200 года н.э. до наших дней.
Для удобства читателя мы пронумеруем эти основные следствия, о которых рассказано в настоящей книге.
Следствие 1. Новая интерпретация истории Западной Европы.
Следствие 2. Новая интерпретация истории Китая.
Следствие 3. Новая интерпретация истории Египта.
Следствие 4. Возможное разрешение одной из самых сложных загадок истории – кто такие Этруски.
Заключительное замечание.
Следы крупного завоевания остаются в языке, – прежде всего в именах и названиях. Поэтому мы вынуждены при новой интерпретации исторических документов обращать особое внимание на собственные имена и географические названия. Вглядываясь в них, удается узнать уже знакомые нам средневековые термины, сопровождавшие русско-ордынское («монгольское» ) или турецко-атаманское завоевание.
Возможно, не все предлагаемые нами огласовки, переводы и варианты древних имен и названий удачны. Но мы приводим их, чтобы дать, возможно, нашим читателям самим продолжить научный поиск и, возможно, даже в чем-то поправить нас. Повторим еще раз, что наши истолкования многих древних летописных имен и названий ни в коем случае не являются самостоятельным доказательством чего-либо. Это лишь необходимая попытка заново прочесть древние летописи и документы с новой точки зрения, сложившейся у нас в результате применения математических методов к истории. Мы просим читателя постоянно помнить об этом. Какой бы спорной и неоднозначной ни была иногда попытка нового прочтения, такие попытки необходимы, если мы хотим восстановить подлинную картину прошлого.
Конечно, отдельные совпадения и созвучия имен могут быть случайными. В том числе и некоторые из тех, которые мы указываем. Важно не каждое совпадение в отдельности, а их скопление. Появление такого скопления в дополнение к общим статистическим результатам, полученным ранее, уже является основанием для высказывания конкретных исторических гипотез.
Еще раз повторим, что такие лингвистические следы сами по себе доказательством не являются. Они лишь помогают уточнить грубую реконструкцию, уже полученную совсем другими, математическими методами. В этом, и только в этом смысле они очень полезны. Они как бы помогают «нарастить плоть» на уже имеющийся костяк новой хронологии.
Некоторые средневековые документы, которые мы будем пытаться интерпретировать с новой точки зрения, сами по себе темны, запутаны, противоречивы. Эти внутренние противоречия неизбежно будут всплывать и в нашей реконструкции. Иногда мы будем предлагать противоположные и даже взаимоисключающие интерпретации одного и того же документа. Конечно, это создаст трудности для читателя. Но мы сознательно идем на это, стремясь ввести в научное обращение как можно больше новых фактов. Пусть даже пока не до конца понятых. Более того, наши знания по некоторым вопросам ограничены, и мы просто можем не видеть того, что сразу увидят и поймут некоторые читатели. Мы надеемся, что читатели примут участие в дальнейшей работе, дополняя или даже исправляя некоторые наши интерпретации. Поэтому мы стараемся отмечать по тексту книги все особо спорные интерпретации специальным символом, так сказать, «Информация к размышлению». А именно, перед началом каждого такого фрагмента мы будем ставить знак «*[», а в конце «*]».
Некоторые имена и названия мы будем специально приводить в их старом, первичном написании. Например, Отоманская империя (сегодня чаще говорят Оттоманская), манжуры (сегодня чаще говорят манчьжуры) и т.п.
Предисловие
Мы пытаемся восстановить правильную хронологию и историю древности методами естественных наук.
Книга автономна, то есть может читаться независимо от предыдущих наших публикаций. Тем не менее, читатель, желающий более глубоко разобраться в проблеме, может обратиться как к нашим научным журнальным статьям, список которых приведен в виде отдельного приложения, так и к уже вышедшим нашим книгам.
В целях упорядочивания, мы занумеруем их так: Новая Хронология-1, Новая Хронология-2 и т.д.
А. Т. Фоменко.
Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений).
Москва, изд-во МГУ, 1990 год, 440 стр.
Критикуется принятая сегодня версия хронологии древности, предложены новые эмпирико-статистические методы исследования летописей, обнаружены три основных хронологических сдвига. Предложена схема новой, существенно более короткой хронологии древнего мира. Впервые предложена новая и неожиданная датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н.э., что на тысячу лет позднее общепринятой.
А. Т. Фоменко.
Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология).
Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993 г. 408 стр.
Обнаружен поразительный параллелизм между событиями, описанными в Библии и событиями средневековой Европы X-XVI веков н.э. Рассказано о передатировках многих астрономических явлений, ранее относившихся в глубокую древность. В Приложении, написанном Г. В. Носовским, по-новому датируется знаменитый Никейский собор и новым независимым методом подтверждается датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н.э.
A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovski.
Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating of Ptolemy's Almagest.
CRC-Press, USA, 1993, 300 p.
В 1995 году эта книга вышла и на русском языке:
В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.
Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ.
Москва, изд-во Факториал, 1995.
Разработан новый метод датировки древних звездных каталогов. С его помощью датируется знаменитый звездный каталог Птолемея в его книге Альмагест. Оказывается, «Альмагест» был составлен в интервале 600…1300 годы н.э., а не во втором веке н.э., как предполагает традиционная история.
A. T. Fomenko.
Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating.
Volume 1. The Development of the Statistical Tools.
Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records. Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.
Том 1 – 212 стр.
Том 2 – 460 стр.
Первое фундаментальное изложение на английском языке новых эмпирико-статистических методов датирования событий. Излагается история создания традиционной хронологии и предлагается новая концепция древней и средневековой истории, созданная на основе математических методов.
А. Т. Фоменко.
Критика традиционной хронологии античности и средневековья (какой сейчас век?). Реферат.
Москва, изд-во механико-математического факультета МГУ. 1993, 204 стр.
Популярный реферат, позволяющий быстро «войти в курс дела».
Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.
Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы).
Том 1. Русь. 382 стр.
Том 2. Англия, Рим. 290 стр.
Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ.
Статистический и исторический анализ истории указанных регионов. В частности, рассказано – чем на самом деле являлось знаменитое «татаро-монгольское нашествие», которое было, и знаменитое «монгольское иго на Руси», которого НЕ БЫЛО. Книга написана в расчете на широкий круг читателей, в том числе и не имеющих специального естественно-научного образования. Знакомство с ней особенно желательно, так как настоящая книга развивает ее идеи и методы.
А. Т. Фоменко.
Новая хронология Греции. Античность в средневековье.
Москва, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ. (в печати).
Новая датировка исторических астрономических текстов. В том числе, библейских и древне-египетских. Античная Греция – это, в значительной степени, – отражение средневековой Греции X-XV веков. Обнаружен авторский инвариант, позволяющий распознавать плагиат. Книгу, лежащую перед читателем, естественно назвать «Новая Хронология-8». Авторы сердечно благодарят А. В. Нерлинского за плодотворное сотрудничество, неоценимую помощь в поиске уникальных архивных материалов. Он высказал несколько прекрасных научных идей, за что мы ему также благодарны. Мы отмечаем их по ходу изложения.
Ценные замечания и дополнения были предложены доктором геологических наук, профессором И.В.Давиденко.
Мы выражаем благодарность М. Г. Никоновой и Т. Н. Фоменко, которые были первыми, кто знакомился с текстом и чьи замечания нам очень помогли. Несколько их идей присутствуют в книге.
Большую помощь в поисках источников нам оказал Ю. Н. Торхов, которому мы сердечно благодарны.
Тщательную работу с рукописью провел М.И.Гринчук, за что мы ему глубоко благодариы.
Кроме того, в нашей сложной работе нам помогали десятки людей.
Всем им мы выражаем глубочайшую благодарность за помощь и поддержку.
Несколько вводных замечаний
1) В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем полностью перешла в ведение лишь историков. Мы хотим возродить старую традицию, призвать историков к плодотворному сотрудничеству и показать, что математика часто помогает восстановить подлинные даты древних событий.
2) Принятая сегодня версия хронологии древности была создана в период XIV-XVI веков и окончательно завершена, в основных чертах, известными средневековыми историками-хронологами И. Скалигером (1540 – 1609) и Д. Петавиусом (1583 – 1652). Как мы показали в книгах [1]…[5], эта версия хронологии, по-видимому, ошибочна. В настоящей книге мы иногда будем условно называть эту хронологию Скалигеровской, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых Скалигер был наиболее известен.
3) Мы предупреждаем читателя, что известная нам сегодня версия древней и средневековой истории – вещь далеко не самоочевидная. Она – результат кропотливой работы средневековых историков, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. Однако нарисованная ими схема отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого – дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.
4) Известная нам сегодня древняя история – это письменная история, то есть основанная в основном на письменных документах. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти крупицы приобретают смысл лишь после того, как основное здание истории уже построено на основании письменных текстов, то есть летописей и т.д.
Когда нам говорят, что Чингизхан в таком-то году завоевал полмира, это означает только то, что так написано в дошедших до нас письменных источниках. Вопрос же о том – когда они написаны и насколько правильно отразили реальные события, весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Читатель обычно думает, будто сегодня мы имеем летопись, написанную современниками Чингизхана и очевидцами событий. Это не так. Сегодня чаще всего мы имеем лишь весьма позднюю версию, созданную через несколько сотен лет после событий.
5) Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях. И отразиться существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами – два разных описания одного и того же события. Поэтому когда читатель увидит в нашей книге фразу вроде: «такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического персонажа», это вовсе не означает, что один реальный человек в прошлом был «отражением» или «дубликатом» другого реального человека.
Речь о другом. О том, что в современном «учебнике по древней истории» один и тот же реальный человек, например Чингизхан, представлен (описан) несколько раз. Под разными именами и даже отнесен в различные эпохи! Но нужно понимать, что его реальная личность размножилась лишь на бумаге, но не в действительности. Вопрос же о том – когда и где он жил «на самом деле» должен рассматриваться специально.
Не менее сложен вопрос – как его звали «на самом деле». В древности у людей часто бывало помногу имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы разных летописей, реальные люди иногда приобретали и новые «имена», под которыми их современники и не знали! Это могло быть, и бывало неоднократно! – следствием ошибок, путаницы, неправильных переводов текстов и т.п.
7) Изучая письменную историю, нужно постоянно помнить, что слова, имена, географические названия могли со временем менять свой смысл. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Кроме того, многие географические названия перемещались по карте с течением веков. Географические карты и названия на них застыли лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять много одинаковых экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т.п. А до этого момента каждая карта была уникальна и в них царил пестрый разнобой. Для удобства читателя мы снабдили книгу по возможности подробным оглавлением. Мы постарались отразить в названиях пунктов их содержание. Заголовок каждого раздела является как бы кратким его изложением. Поэтому оглавление книги является в то же время и ее кратким конспектом.
ВВЕДЕНИЕ
В качестве «Введения» мы взяли фрагменты из краткого реферата А. Т. Фоменко, опубликованного в 1980 году, и из книги А. Т. Фоменко «Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?)», Москва, МГУ, 1993.
1. Современные проблемы древней хронологии
1. 1. Кто и когда создавал историю истории
К настоящему времени в результате работы нескольких поколений хронологов XVI-XIX веков, среди которых были, в частности, математики и астрономы, сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре.
Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится по схеме, которую мы проиллюстрируем на конкретном примере. Пусть в историческом тексте упомянут римский консул. Поскольку к настоящему времени завершено (в основных чертах) составление последовательного списка консулов за период в 1050 лет от Л. Юния сына Марка Брута и Л. Тарквиния Коллатина (509 год до н.э.) до Басилия (541 год н.э.) [97], то, находя в этом списке имя интересующего нас консула и ссылаясь на дату, даваемую его консулату датировкой всего списка, мы «привязываем» описываемые в документе события к временной шкале.
Этот пример типичен в том смысле, что большинство современных методов датировки основано на принципе сличения данных документа с данными, датировка которых считается уже известной. Мы не случайно взяли пример из римской хронологии. Дело в том, что, как пишет известный современный американский хронолог Э. Бикерман: «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами» [97], с.77.
Традиционная хронология в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в фундаментальных трудах XIV-XVII веков. Принятая сегодня версия хронологии древности восходит к трудам Иосифа Скалигера (1540 – 1609) – «основоположника современной хронологии как науки» [97], с.82 (см. I. Scaliger, Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris. 1583. Thesaurum temporum. 1606), и Дионисия Петавиуса (Петавий) (1583 – 1652) (см. D. Petavius. De doctrina temporum. Paris. 1627).
Однако, как отмечает Э. Бикерман:
Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует. [97], с.90, коммент. 1.
Поэтому принятую сегодня хронологию правильнее было бы называть «версией Скалигера – Петавиуса». Как мы увидим ниже, эта версия была не единственная. Э. Бикерман вообще говорит с прискорбием о «хаосе средневековых датировок» [97], с.73.
Отсутствие исследования, как средневекового, так и современного, в котором было бы последовательно изложено строгое научное обоснование глобальной хронологии, объясняется не только огромным объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, многократно отмечавшимися разными учеными.
Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IV в. н.э.) и бл. Иеронимом. Труд Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского собора» (так называемая «Хроника» ) и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что «подлинник (Евсевия – авт.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима» [136], с.VIII Введения.
Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, то есть «повторить» «Историю» Памфила, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием» [136], с.XI.
Поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году [136], с.XIII, то есть позже труда Никифора, то уместен вопрос: не основана ли книга Евсевия на труде Никифора?
В основу хронологии было положено толкование числовых сведений, собранных в Библии и календарно-астрономические вычисления, ошибки которых в то время еще не могли оценивать. А значения этих ошибок были иногда огромными – в сотни и тысячи лет.
В результате возникали, например, следующие «точки отсчета», от которых развертывалась вся хронология.
По мнению Дж. Ашера (Уссерий, Ушер) мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 г. до н.э. [137]. Более того, возникшая позже «светская хронология» полностью основана на церковной хронологии. Так, Э. Бикерман отмечает:
Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе. [97], с.82.
Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих схоластических вычислений, дата «сотворения мира», например, варьируется в разных документах в значительных пределах. Приведем лишь основные примеры (указаны годы до н.э.):
5969 (антиохийская, Феофил; другую версию см. ниже),
5508 (византийская, так называемая константинопольская),
5493 (александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624),
4004 (Ашер, еврейская),
5872 (так называемая датировка 70 толковников),
4700 (самарийская),
3761 (иудейская),
3941 (Иероним),
5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский),
5515 (Феофил: а также 5507),
5199 (Евсевий Кесарийский)
5551 (Августин) и т.д. [97], с.69.
Амплитуда колебаний этой фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат – 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако читателю полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) различных версий «дат сотворения мира».
Вопрос о «правильной дате сотворения мира» отнюдь не схоластичен и ему недаром уделялось такое большое внимание. Дело в том, что огромное число документов датирует описываемые ими события годами «от сотворения мира», а потому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой «даты» существенно сказываются на датировке всех документов такого типа.
Хронологи XVI-XVII веков резко реагировали на любую критику. Тот же Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к научной критике следующим эпизодом.
«Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии стал страстным квадратуристом» [138], с.130. Напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Задача эта математически неразрешима.
Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру». «Как ни пытались лучшие математики эпохи – Виет, Клавий… доказать ему, что… рассуждение неправильно, – все было бесполезно» [138], с.130. Из «доказательства» Скалигера сразу следовало, что периметр правильного 196-угольника больше длины описанной вокруг него окружности, что конечно абсурдно.
Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали… отвечали… руганью и презрительными эпитетами, в конце концов, объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии. [138], с.130.
Скалигер, вместе с Петавиусом, впервые применил астрономический метод для подтверждения, но отнюдь не для критической проверки, хронологии древности. Тем самым он превратил, как считается сегодня, свою версию в «научную». Этот налет «научности» в сочетании с церковным авторитетом, оказался достаточным для хронологов XVII-XVIII веков, чтобы полностью довериться дошедшей до них, и уже значительно закостеневшей, версии Скалигера.
К XIX веку этот суммарный объем хронологического материала разросся уже настолько, что вызывал к себе уважение, уже хотя бы самим своим существованием, так что хронологии XIX века видели свою задачу только в мелких уточнениях дат. В XX веке вопрос считается, в основном, уже решенным, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.
Тем не менее, по мере развития хронологии и освобождения ее давления авторитетов, новые поколения ученых стали обнаруживать серьезные трудности при согласовании многих летописных данных с версией Скалигера.
1. 2. О Римской хронологии
Вкратце опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в общей хронологии. Широкая критика «традиции» началась еще в XVIII веке – в основанной в 1701 году в Париже «Академии надписей и изящных искусств», где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.).
Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке. Одним из крупнейших представителей этого научного направления, получившего название гиперкритицизма, был немецкий историк Теодор Моммзен.
Он писал, например, следующее:
Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол юношей.
Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 год до н.э. – авт.), тем не менее, считается римскими историками за друга мудрого Нумы (умер около 673 года до н.э.; здесь рассогласование дат достигает, по крайней мере, 100 лет – авт.).
Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после этого (348). [139], с.876.
Скалигеровская версия римской хронологии покоится на шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события как основание Рима имеется расхождение в 500 лет [139], с.876. Дело в том, что, по мнению, Гелланика и Дамаста (якобы, живших в IV веке до н.э.), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы.
Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня версии хронологии, Троянская война (якобы, XIII век до н.э.) отстоит от основания Рима (якобы, VIII век до н.э.) примерно на 500 лет. Итак:
Либо Рим был основан на 500 лет раньше.
Либо Троянская война произошла на 500 лет позже.
Либо древние хронисты говорят неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим. Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или «Ромул» – попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.
Такое колебание важной даты «основания Рима» существенно сказывается на датировке большого числа документов, ведущих счет лет «от основания Рима (Города)». Такова, например, знаменитая «История» Тита Ливия.
1. 3. Пример: хронология шумеров
Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. «Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей, – писал известный археолог Л. Вулли, – в целом явно бессмысленна» [142], с.15. Более того, оказывается, что «последовательность династий была установлена произвольно» [142], с.107.
Оказывается, априорная громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один яркий пример.
Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно «один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! – авт.). И порицать его за такую ошибку нельзя, – снисходительно говорит Л. Вулли, – ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры!» [142], с.61.
К сожалению, развитие этой критической концепции XIX – начала XX веков не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические версии и устанавливать даты объективным образом.
1. 4. Древняя география
Значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Например, Неаполь, то есть просто «новый город» в переводе, присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах:
Неаполь в Италии, существующий и сегодня,
Карфаген, что в переводе также означает «новый город» [143], с.13, Б, 162…165,
Неаполь в Палестине [144], с.130,
Неаполь скифский, см. собрание ГИМ Москвы и т.д.
Другой пример.
Одна из локализаций знаменитой Трои – около Геллеспонта. Именно опираясь на гипотезу, будто развалины Трои расположены у пролива Геллеспонт, Г. Шлиман и присвоил найденному им здесь городищу имя «Троя». В скалигеровской хронологии считается, что Троя была окончательно разрушена в XII-XIII веках до н.э. [141].
Но о Трое, как о существующем средневековом (!) городе, говорят, например, византийские историки Никита Хониат [145], т. 5, с.360 и Никифор Григора [146], т. 6, с.126.
Оказывается, некоторые известные средневековые историки и хронисты отождествляют Трою с Иерусалимом, см., например, [147], с.88, 235, 162, 207. Это смущает современных комментаторов и они удивленно говорят следующее:
А самая книга Гомера (о Трое и о Троянской войне – авт.) несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте описывающем поход Александра в Трою – авт.)… в книгу «О разорении Иерусалиму исперву до конца». [147], с.162.
Сегодня считается, что знаменитый «древний Вавилон» был расположен в современной Месопотамии. Другого мнения некоторые средневековые тексты. Например, известная «сербская Александрия» помещает Вавилон в Египет: более того, локализует в Египте и смерть Александра Македонского, происшедшую, согласно сегодняшней версии, в Месопотамии [147], с.255. На этом хронологические и географические «ошибки» средневековых хронистов (причем, не какого-то одного, а многих!) не заканчиваются.
Оказывается, «Вавилон – греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня? – авт.)… В эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение» [111], с.45.
То, что Рим называли Вавилоном, сообщает Евсевий [136], с.85. На этом путешествия древнего Вавилона по древней географической карте не заканчиваются.
Оказывается, «под Вавилоном византийские историки (в средние века – авт.) чаще всего имеют в виду Багдад» [148], с.266, коммент. 14.
Таким образом, мы видим, что прочтение древних текстов весьма неоднозначно. Можно по-разному локализовать события не только во времени, но и географически. Другими словами, встречая в хронике, например, город «Вавилон», следует сначала выяснить – какой же город имеется в виду: Вавилон в Месопотамии, Рим в Италии или Новый Рим на Босфоре, Каир в Египте и т.п.
Датировка на основании письменных источников часто затрудняется так называемыми средневековыми анахронизмами. Для нас здесь важна «такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность… Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах… Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории… Крестоносцы в конце XI века были убеждены, что карают не потомков палачей спасителя, но самих этих палачей…» [171], с.117…118.
Современные комментаторы, исходя из скалигеровской хронологии, вынуждены считать, что средневековье в грандиозных масштабах «смешало эпохи и понятия», что средневековые авторы по невежеству отождествляли античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков.
1. 5. Блестящая Античность, невежественные темные века и ослепительное Возрождение.
Задумаемся над вопросом: как и почему определенный период в истории средневековья стал потом называться «Возрождением»? Ответ хорошо известен: в эту эпоху после длительного периода так называемых «темных веков» возродились (как сегодня считается) практически все античные направления науки, литературы, живописи и т.п. Например, считается, что древняя, блистательная латынь деградировала в начале средних веков до грубого, неуклюжего языка, который только в эпоху Возрождения снова начал постепенно приобретать и, наконец, приобрел свой «прежний блеск». Это «возрождение» латыни (как, кстати, и древнегреческого языка) начинается не ранее VIII-IX веков н.э.
Начиная с конца XII и начала XIII веков… труверы говорили с некоторой гордостью: эта история (Троянской войны – авт.) не избитая; никто еще не слагал и не писал ее. [149], с.83.
«Труверы… прежде всего, занялись Троянской войной; для них это был почти национальный сюжет». [149], с.85…86. Дело в том, что франки считали себя выходцами из Трои. Более того, «С Троянской же войною сливали в одно целое поход аргонавтов… когда крестоносцы-завоеватели (аналоги-дубликаты аргонавтов? – авт.) устремлялись в отдаленные страны Азии…» [149], с.85…86.
В средневековых хрониках Александр Македонский «говорит комплименты Франции…» [149], с.87…88. Некоторые тексты средних веков, рассказывая о Троянской войне, простодушно называют знаменитого троянского героя Париса – Парижем (уж не Парижским ли?) [147].
Постоянно сталкиваясь с такими средневековыми высказываниями, и находясь под давлением скалигеровской хронологии, современные историки абсолютно искренне вынуждены считать, будто в средние века «почти утерялось представление о хронологической последовательности: при похоронах Александра Македонского присутствуют монахи с крестами и кадильницами… Катилина слушает обедню… Орфей является современником Энея, Сарданапал – царем Греции, Юлиан Отступник – папским капелланом. Все в этом мире приобретает фантастическую окраску… Мирно уживаются самые грубые анахронизмы и самые странные вымыслы» [150], с.237…238.
2. Традиционные методы датировки
2. 1. Археологическая датировка
А как обстоит дело с другими способами датирования источников и памятников?
Начнем с археологии. Современные археологи с болью говорят о «невежественных копателях» прежних веков, искавших лишь материальные ценности (золото и т.п.) и безнадежно изуродовавших многочисленные памятники.
При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851…1854 годов – авт.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит… Грандиозные раскопки 1851…1854 годов… будут долго оплакиваться наукой… [151], с.12…13.
Конечно, в настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко; почти все они уже «обработаны» предшествующими «копателями».
Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте 18…19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем, такие же сосуды (или «похожие» ) найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки – в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне – булавка нового вида. См. детали в [95], [152]. Похожая булавка найдена в Швеции, в так называемом «кургане короля Бьерна». Так этот курган был датирован временем 18…19 династий Египта [95]. При этом обнаружилось, что курган Бьерна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [95], с.55…56.
Здесь много неясностей. Например, – что понимать под «похожестью» находок, под их «одновременностью» и т.д. А потому эта и аналогичные методики покоятся на субъективизме и опять-таки на предполагающейся уже заранее известной скалигеровской хронологии. Дело в том, что вновь находимые предметы сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе «традиции». Изменение хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.
В XX веке археологи и историки обратили внимание на странный процесс: подавляющее большинство древних памятников за последние 200…300 лет, то есть, начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее и быстрее, чем за предыдущие якобы столетия и даже тысячелетия. Обычно при этом ссылаются на «современную промышленность» и т.п. Однако, насколько нам известно, никто не проводил широкого статистического и физического исследования оценки влияния «современной цивилизации» на каменные строения.
Возникает естественное предположение: все эти постройки не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронологии, и разрушаются они естественным порядком и с естественной скоростью.
2. 2. Дендрохронология
Для датировки применяются некоторые физические методы, например, дендрохронология и радиоуглеродный метод. Однако, дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать сооружения, считающиеся античными.
Ученые многих стран Европы стали пытаться применить дендрохронологический метод… Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. Древние деревья в европейских лесах насчитают всего 300…400 лет от роду… Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом… Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно. [153], с.103.
В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от зон «классической античности».
Кроме того, сам метод в большой степени условен, так как всегда остается много существенных неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т.п. Все эти эффекты сильно влияют на графики толщины колец [153], с.100…101, 103.
Более того, первичное построение дендрохронологических шкал (путем «сшивания» отдельных графиков) было выполнено на основе уже существовавшей скалигеровской хронологии [153], с.105. Поэтому любое изменение относительной хронологии письменных источников автоматически изменит и дендрохронологические шкалы.
Пытались разработать другие методы.
В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4…10 тысяч лет. [153], с.70.
Для целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, практически ничего дать не могут.
Читать бесплатно другие книги:
