Прививать или не прививать? или Ну, подумаешь, укол! Мифы о вакцинации Амантонио
В этом случае нет ничего особенного, кроме того, что отец этой девочки, Джон Полинг – невролог, который задокументировал все анализы, которые он сделал дочери. Более того, Полинг работал с Эндрю Циммерманом, одним из выдающихся неврологов США, который выступал в качестве эксперта в вакцинных судах, где утверждал, что нет связи между КПК и аутизмом. Циммерман был соавтором вышеупомянутой статьи и в своем экспертном заключении заявил, что в случае Ханы Полинг есть связь между вакцинацией и аутизмом.
Хана Полинг была изначально одной из нескольких участников группового иска о связи вакцинации и аутизма, представляющего 5500 детей. Минздрав США изъял этот случай из коллективного иска и выплатил семье, которая подписала соглашение о неразглашении, 20 миллионов долларов. Коллективный иск, однако, был отклонен. То, что Циммерман в процессе поменял свое мнение и дал разное экспертное заключение для коллективного иска и для случая Ханы Полинг, было в то время неизвестно, так как случай Ханы Полинг был засекречен, и о нем узнали лишь, когда адвокат слил информацию журналисту. После заключения в случае Ханы Полинг Циммермана перестали приглашать в вакцинный суд в качестве эксперта, но использовали его экспертное мнение, написанное до того, как он его изменил, в качестве аргумента для отклонения коллективного иска.
Митохондриальная дисфункция – это не что-то редкое. Согласно исследованию 2012 года, она наблюдается у 5 % людей с аутизмом, а согласно исследованию 2018 года – у 16 % людей с аутизмом {56, 57}.
В исследовании 2011 года авторы проанализировали 1300 рассмотренных в суде случаев компенсации ПВО и обнаружили, что, несмотря на то что официально вакцины не вызывают аутизм и коллективный иск был отклонен, как минимум в 83 случаях компенсация людям с аутизмом была выплачена. Большинство судебных дел с выплатами компенсаций засекречены, поэтому для обнаружения этих случаев была создана группа, которая обзванивала людей, обратившихся в вакцинный суд {58}. Также известно, что родители, которые в своем иске в вакцинный суд использовали слово «энцефалопатия», – выигрывали и получали компенсацию. Те, кто подавали в суд с похожими симптомами, но использовали слово «аутизм», – проигрывали, и их иск отклонялся {59}.
Генетика
По сравнению с генетическими исследованиями природы аутизма, исследования экологических факторов риска находятся в зачаточном состоянии и имеют значительные методологические ограничения {60}. На исследования генетических факторов аутизма тратится в 10–20 раз больше средств, чем на исследования экологических факторов {61}. Почти все генетические факторы риска аутизма могут быть обнаружены у населения в целом. Из этого следует, что без экологического фактора генетический риск остается лишь риском и аутизм не развивается {62}.
Согласно исследованию 2004 года, у детей, выходцев из Эфиопии, рожденных в Израиле, риск первазивного расстройства развития был немного ниже, чем у детей не-эфиопов. Но среди израильских детей, рожденных в Эфиопии, не было ни одного случая первазивного расстройства развития (из 11 800 детей). Авторы заключают, что роды в Израиле, индустриальной стране, являются маркером экологического риска аутизма {63}.
Авторы исследования 2017 года выдвинули гипотезу, что стволовые клетки, содержащиеся в пуповинной крови, могут подавить воспаление, которое наблюдается в мозгу у аутистов. Они вкололи внутривенно детям с аутизмом их собственную пуповинную кровь, сохраненную во время рождения. У детей наблюдалось существенное улучшение симптомов {64}. Если собственные стволовые клетки людей с аутизмом, содержащиеся в их крови при рождении, могут улучшить симптомы аутизма, – это, возможно, свидетельствует о том, что аутизм – это не врожденное и не генетическое заболевание.
Акродиния и аутизм
Поскольку не существует исследований, в которых сравнивали бы привитых и непривитых в контексте аутизма (вернее, есть одно, свидетельствующее, что они связаны), утверждение, что вакцины не вызывают аутизм, – не соответствует действительности. Все остальные исследования, вопервых, были лишь эпидемиологические, а вовторых, сосредоточивались лишь на одной вакцине (КПК) и на одном компоненте вакцин (тиомерсал). Не существует ни одного исследования, проверяющего возможную роль в эпидемии аутизма какой-либо другой вакцины, кроме КПК. Поэтому, если и можно что-то заключить из существующих исследований, это лишь что КПК не вызывает аутизма и что тиомерсал не вызывает аутизма. Исследования о тиомерсале анализировались в предыдущей главе, здесь я приведу несколько исследований, которые якобы доказывают, что КПК не связана с аутизмом.
Но для начала, чтобы понять, почему эпидемиологические исследования в принципе могут не выявить связь между вакцинами и аутизмом, даже если она есть, вернемся к акродинии. Акродиния вызывалась ртутью в зубных порошках, подгузниках и различных лекарствах и поражала в первой половине XX века одного из 500 детей. Обзорная статья, опубликованная в 1950 году, анализирует возможные причины акродинии. Среди них называются инфекция, недостаток какого-либо витамина, аллергия, отравление грибком или мышьяком. Упоминается также возможное отравление ртутью (впервые эта гипотеза была высказана в 1846 году). Однако, по мнению автора статьи, акродиния – это форма энцефалопатии, которая вызывается психологическими и эмоциональными факторами {65}.
Лишь в 1953 году было установлено, что причиной акродинии является ртуть, и это было сделано на основании исследования серии случаев 28 детей, то есть на основании точно такого же исследования, которое провел Андрю Уэйкфилд, связав КПК и аутизм. Авторы объясняют, что некоторые лекарства, которые нормально переносятся большинством, могут все же быть опасными для ряда людей. Они упоминают ртутные диуретики, тысячи доз которых кололи пациентам без каких-либо видимых побочных эффектов, однако иногда очередная инъекция приводила к внезапной смерти {66}.
В статье 1966 года, посвященной исчезнувшей уже акродинии, сообщается, что эта болезнь представляла собой увлекательную загадку для поколения педиатров. Теория о ртути как о причине акродинии была принята медленно, после сопротивления, колебаний и даже насмешек. Лишь после запрета ртути акродиния исчезла, «без фанфар и торжеств». В конце статьи автор, который установил связь между ртутью и акродинией за 16 лет до этого, задается следующим вопросом: «Действительно ли существует научное доказательство правдивости этой теории? Мы, кто верили в эту теорию уже давно, собирали клочки доказательств, а затем предсказали, что болезнь исчезнет, когда ртуть будет удалена в качестве обычного домашнего средства и медицинской панацеи. И акродиния исчезла. Но является ли это научным доказательством? Ведь столько всего изменилось с 1950-х годов, что, может быть, мы отдаем должное неверной мере. Верящие в вирусную теорию акродинии могут возразить: эпидемии приходят и уходят, и теперь мы находимся в периоде естественного упадка болезни. Вирусологи иногда используют эту аргументацию в своих обсуждениях. Требуется много лет, чтобы провергнуть эту теорию, и нет вирусологов, желающих исследовать мертвую болезнь. Таким образом, антимеркуриалисты победили по умолчанию, и мы остаемся с вопросом: что представляет собой научное доказательство? Может ли оно когда-либо быть достигнуто в медицине?» {67}.
Акродиния поражала лишь восприимчивых к ртути детей, и таких было лишь 0,2 %. Аутизм тоже поражает лишь восприимчивых детей, и таких на сегодняшний день менее 3 %. Даже если предположить, что вакцины могут вызвать аутизм, эпидемиологические исследования, которые не принимают во внимание эту восприимчивость, могут не выявить связь. Более того, поскольку все существующие эпидемиологические исследования сосредоточиваются лишь на КПК или на тиомерсале, они даже теоретически не способны выявить связь, если предположить, что другие компоненты и другие вакцины тоже могут вызывать аутизм.
Предположение, что только КПК может вызвать аутизм, а другие вакцины нет, подобно предположению, что только «Мальборо» может вызвать рак легких, а другие марки сигарет – нет.
Эпидемиологические исследования акродинии, скорее всего, не способны были бы выявить эту болезнь, вопервых, из-за низкой восприимчивости к этой болезни, а вовторых, потому что ртуть в те времена была широко распространена. Но подобные исследования совершенно точно не могли бы выявить связи, если бы ученые предположили, что акродиния вызывается лишь зубными порошками, и не рассматривали бы также возможность акродинии от подгузников, ртутных глистогонных шоколадок или разбитых термометров. Если бы подобная акродинии болезнь появилась сегодня, то на основании имеющихся к 1953 году данных ртуть бы никто не запрещал, а доказательство, основанное на серии из случаев у 28 детей и других анекдотических случаях, было бы расценено научным сообществом как смехотворное, и ртуть еще много десятилетий после этого убивала бы восприимчивых к ней детей, в то время как научное сообщество тратило бы миллиарды долларов на проверку генетических причин акродинии (и, разумеется, находило бы их) и проводило бы большие эпидемиологические исследования, дизайн которых в принципе не способен выявить ртуть как причину подобной болезни. Это именно то, что происходит начиная с 90-х годов с аутизмом. На сегодняшний день имеется намного больше научных свидетельств о связи между вакцинацией и аутизмом, чем было в 1953 году о связи между ртутью и акродинией.
Другая сторона
Исследования, которые цитируются чаще всего в качестве доказательства, что вакцины не вызывают аутизм.
1. Madsen, 2002. Датское исследование, согласно которому у привитых КПК риск аутизма был на 17 % ниже, чем у непривитых. То есть вакцина имела защитный эффект от аутизма {68}. В своей статье 2003 года профессор эпидемиологии подсчитывает, что если предположить, что лишь 10 % восприимчивы к регрессивному аутизму, то при таком дизайне исследования выяснится, что КПК ассоциирована с четырехкратным риском аутизма. Но если при таком же дизайне проанализировать все виды аутизма вместе, то эта ассоциация пропадет и получится даже защитный эффект {69}.
Также в этом исследовании анализируются не случаи, а человеко-годы, что нелогично в случае хронической болезни. Это приводит к тому, что случаи, диагностированные в раннем возрасте (а их меньшинство), имеют больший вес по сравнению с диагнозами в более старшем возрасте. Вдобавок в группе «непривитых» средний возраст был 5 лет, а в группе привитых – 3,7 года. То есть априори вероятность диагноза в группе привитых была значительно ниже. Кроме того, диагноз аутизма в Дании в среднем ставился в 5 лет, то есть около половины детей были слишком маленькими, чтобы его получить.
Пол Торсен, директор центра аутизма и один из авторов этого и других датских исследований, обвинен в краже более миллиона долларов у CDC и ждет с 2011 года экстрадиции в США. Правда, арестовывать его почему-то никто не спешит, хотя он не скрывается и продолжает публиковаться.
2. Taylor, 1999. Британское исследование, согласно которому заболеваемость аутизмом не увеличилась резко после введения КПК в 1988-м, а росла постепенно {70}. Это исследование не учитывает того, что более старшие дети получили КПК во время «догоняющей кампании вакцинации». Поэтому авторы ошибочно заключают: из-за того что у детей, рожденных до 1988 года, тоже наблюдается аутизм, КПК не имеет к нему отношения. Несмотря на все это, авторы обнаружили кластеризацию диагнозов аутизма в течение 6 месяцев после вакцинации. Они заключают, что родители, когда не помнят возраст начала симптомов, просто говорят от балды – 18 месяцев. Поэтому они отбрасывают все случаи начала симптомов в 18 месяцев, анализируют заново, и статистическая значимость пропадает.
3. DeStefano, 2004. Исследование типа случай-контроль в Атланте. Авторы обнаружили, что к 3-летнему возрасту среди детей с аутизмом больше было привитых КПК, чем в контрольной группе. Среди детей в возрасте 3–5 лет эта ассоциация была значительно выше. Однако авторы заключили, что дети с аутизмом, вероятно, были привиты в более раннем возрасте из-за того, что для зачисления на программы раннего вмешательства для коррекции аутизма требуется вакцинация {71}.
То есть два предыдущих исследования на самом деле обнаружили возможную связь между КПК и аутизмом, тем не менее они широко цитируются в качестве доказательства отсутствия связи.
4. Jain, 2015. В этом исследовании выяснилось, что среди детей, чьи старшие брат или сестра имеют РАС, КПК не была ассоциирована с аутизмом {72}.
Это исследование (как и все остальные) не учитывает «эффект здорового рабочего», хотя и упоминает его. То есть родители этих детей, у которых уже есть один ребенок с аутизмом и чей риск аутизма априори выше, значительно чаще отказываются от прививки, опасаясь последствий вакцинации. Еще раз подчеркну, что в этом и во всех остальных исследованиях под «непривитыми» имеются в виду лишь непривитые КПК, которые могли быть привитыми любыми другими вакцинами. Вдобавок у авторов всех этих исследований есть конфликты интересов. Напомню также, что Кокрейн в своем систематическом обзоре отмечает, что клинические и постклинические исследования безопасности КПК по большему счету неадекватны {73}.
В 2004 году CDC опубликовало упомянутое выше исследование (DeStefano), не обнаружившее связи между КПК и аутизмом. Уильям Томпсон, один из авторов, сознался впоследствии, что он и его коллеги обнаружили, что у афроамериканцев, получивших КПК до 36-месячного возраста, был повышен риск аутизма, но уничтожили доказательства и не опубликовали эти данные {74}. Бриан Хукер, которому Томпсон в этом признался, проанализировал полные данные и обнаружил, что среди афроамериканцев КПК, сделанная до 2 лет, была ассоциирована с повышенным на 340 % риском аутизма по сравнению с привитыми после 2-летнего возраста. Эта статья прошла процесс реферирования и была опубликована, но отозвана «из-за незадекларированного конфликта интересов» через несколько часов после того, как CNN опубликовали эту историю {75}.
Однако статья, автор которой сознался в манипуляции данными, отозвана почему-то не была и до сих пор используется в качестве аргумента того, что вакцины не вызывают аутизм.
Выводы
Несмотря на то что СМИ и органы здравоохранения утверждают, что вакцины не связаны с аутизмом, это утверждение не поддерживается научными данными. Единственное исследование, в котором привитые сравнивались с полностью непривитыми, обнаружило четырехкратный риск аутизма у привитых.
Проведенные эпидемиологические исследования сосредоточивались лишь на одной вакцине (КПК) и на одном компоненте вакцин (тиомерсал). Во всех этих исследованиях были допущены грубые методологические ошибки, тем не менее часть из них все равно обнаружила повышенный риск аутизма у привитых. Более того, эпидемиологические исследования, которые не берут в расчет генетическую восприимчивость к заболевани (как в случае с акродинией), могут не выявить связь, даже если она есть.
Существует намного больше доказательств того, что вакцинация может привести к аутизму (посредством иммунной активации), чем доказательств обратного.
1. Mawson AR. J Transl Sci. 2017:10.15761/JTS.1000186
2. Kanner L. Nervous Child. 1943;2:217-50
3. Baron-Cohen S. Lancet. 2015;386(10001):1329-30
4. Manouilenko I et al. Nord J Psychiatry. 2015;69(6):479-82
5. Eggers C. Klin Padiatr. 1976;188(2):172-80
6. Hoshino Y et al. Jpn J Psychiatry Neurol. 1987;41(2):237-45
7. Glascoe FP. J Soc Pediatr Nurs. 1999;4(1):24-35
8. Werner E et al. Arch Gen Psychiatry. 2005;62(8):889-95
9. Ozonoff S et al. Autism Res. 2018;11(5):788-97
10. Goin-Kochel RP et al. J Autism Dev Disord. 2015;45(5):1451-63
11. Schultz ST et al. Autism. 2008;12(3):293-307
12. Kulage KM et al. J Autism Dev Disord. 2014;44(8):1918-32
13. Christensen Dea. MMWR Surveill Summ. 2018;65(13):1-23
14. Treffert DA. Arch Gen Psychiatry. 1970;22(5):431-8
15. Burd L. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 1987;26(5):700-3
16. Kogan MD et al. Pediatrics. 2009;124(5):1395-403
17. Zablotsky B et al. Natl Health Stat Report. 2015(87):1-20
18. Zablotsky B et al. NCHS Data Brief. 2017(291):1-8
19. Xu G. JAMA Netw Open. 2018;1(4):e181471
20. Skogli EW et al. BMC Psychiatry. 2013;13:298
21. Boyle CA et al. Pediatrics. 2011;127(6):1034-42
22. Nevison C et al. J Autism Dev Disord. 2018;48(12):4103-17
23. Croen LA et al. J Autism Dev Disord. 2002;32(3):207-15
24. Croen LA. J Autism Dev Disord. 2003;33(2):227–9
25. Nevison CD. Environ Health. 2014;13:73
26. Nevison CD et al. J Autism Dev Disord. 2017;47(9):2733-42
27. Hertz-Picciotto I et al. Epidemiology. 2009;20(1):84-90
28. Gurney JG et al. Arch Pediatr Adolesc Med. 2003;157(7):622-7
29. Soke GN et al. J Autism Dev Disord. 2016;46(11):3607-14
30. Long B. Autism Basics, Central California Diagnostic Center
31. Buescher AV et al. JAMA Pediatr. 2014;168(8):721-8
32. Mohamed FE et al. Behav Neurol. 2015;2015:545674
33. Sheth SK et al. J Inorg Biochem. 2018;181:96-103
34. Morris G et al. Metab Brain Dis. 2017;32(5):1335-55
35. Tomljenovic L et al. J Inorg Biochem. 2011;105(11):1489-99
36. Mold M et al. J Trace Elem Med Biol. 2018;46:76-82
37. Delong G. J Toxicol Environ Health A. 2011;74(14):903-16
38. Christian LM et al. Vaccine. 2011;29(48):8982-7
39. Brown AS et al. Mol Psychiatry. 2014;19(2):259-64
40. Balter LJ et al. Brain Behav Immun. 2018;73:216-21
41. Smith SE et al. J Neurosci. 2007;27(40):10695-702
42. Bauman MD et al. Biol Psychiatry. 2014;75(4):332-41
43. Missig G et al. Neuropsychopharmacology. 2018;43(3):482-91
44. Vargas DL et al. Ann Neurol. 2005;57(1):67-81
45. Suzuki K et al. JAMA Psychiatry. 2013;70(1):49-58
46. Wei H et al. Biochim Biophys Acta. 2012;1822(6):831-42
47. Viezeliene D. J Trace Elem Med Biol. 2013;27(3):226-9
48. Li Q et al. J Neuroimmunol. 2015;288:1-12
49. Yang J et al. Psychoneuroendocrinology. 2016;73:166-76
50. Lukiw WJ et al. J Inorg Biochem. 2005;99(9):1895-8
51. Jensen KJ et al. PloS One. 2014;9(5):e97536
52. D’Mello C et al. J Neurosci. 2009;29(7):2089-102
53. Han YM et al. Front Immunol. 2017;8:11
54. Zerbo O et al. J Neuroinflammation. 2014;11:113
55. Poling JS et al. J Child Neurol. 2006;21(2):170-2
56. Rossignol DA et al. Mol Psychiatry. 2012;17(3):290-314
57. Varga N et al. Behav Brain Funct. 2018;14(1):4
58. Holland M et al. Pace Envtl L Rev. 2011;28(480)
59. Attkisson S. Vaccines, Autism and Brain Damage: What’s in a Name? CBS NEWS. 2010 Sep 14
60. Modabbernia A et al. Mol Autism. 2017;8:13
61. UC Davis M.I.N.D. Institute study shows California’s autism increase not due to better counting, diagnosis. 2009 Feb 18
62. Robinson EB et al. Nat Genet. 2016;48(5):552-5
63. Kamer A et al. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2004;39(2):141-5
64. Dawson G et al. Stem Cells Transl Med. 2017;6(5):1332-9
65. Leys D. Arch Dis Child. 1950;25(123):302-10
66. Warkany J et al. J Pediatr. 1953;42(3):365-86
67. Warkany J. Am J Dis Child. 1966;112(2):146-56
68. Madsen KM et al. NEJM. 2002;347(19):1477-82
69. Spitzer WO. NEJM. 2003;348(10):951-4
70. Taylor B et al. Lancet. 1999;353(9169):2026-9
71. DeStefano F et al. Pediatrics. 2004;113(2):259-66
72. Jain A et al. JAMA. 2015;313(15):1534-40
73. Demicheli V et al. Cochrane Database Syst Rev. 2012(2):CD004407
74. Chhawchharia R et al. Indian J Med Ethics. 2014;11(4):218-22
75. Hooker BS. Transl Neurodegener. 2014;3:16
Заключение
Единственное, что нужно для триумфа зла, это чтобы хорошие люди ничего не делали.
Эдмунд Берк
В 1938 году Чарльз Кирилл Окелл, ведущий эксперт в области инфекционных заболеваний, написал в своей статье в журнале Lancet:
«Когда Дженнер и Пастер разработали идею искусственной вакцинации, они сделали нечто большее, чем научное открытие; они основали веру, и, как это часто случается с верой, к ней примешались суеверие и шарлатанство. Ни один из этих великих новаторов не подошел к этому вопросу как абсолютно непредвзятый и безличный наблюдатель. Они стремились быть не только учеными, но и миссионерами.
Иммунизация масс была предпринята с почти религиозным пылом. Энтузиаст редко задумывался, чем это закончится и будут ли выполнены чрезмерные обещания, данные общественности в форме „пропаганды“. Без пропаганды, конечно, не может быть массовой вакцинации, но опасно смешивать пропаганду с научными фактами. Если бы мы открыто сказали всю правду, общественность вряд ли согласилась на вакцинацию.
В целом иммунизация против дифтерии оказалась довольно безопасной, но предположим, что мы включили бы в нашу пропаганду откровенный отчет о различных несчастных случаях, которые сопровождали эту процедуру. Ни один метод, включающий парентеральную инъекцию, не лишен значительного риска. Делая здоровому человеку какую-нибудь инъекцию, мы всегда катаемся по тонкому льду. Больные люди по большей части вполне готовы рискнуть, попробовав лекарство, но здоровые хотят прежде всего сохранить свой статус-кво. Если вы нокаутируете их, пытаясь защитить от болезней, с которыми они, возможно, никогда не столкнутся, это плохо закончится. Несчастные случаи и ошибки неизбежно должны происходить, но когда они происходят, то, что могло бы стать весьма поучительным уроком, обычно подавляется или искажается до неузнаваемости. Тем, кому нужно было ознакомиться с трагедиями иммунизации последних лет, известно, что для того чтобы узнать правду, что на самом деле пошло не так, обычно необходимы такие ресурсы, как секретная служба…
Принудительная вакцинация, которая когда-то одобрялась обществом, теперь едва ли имеет серьезную поддержку. Нам стыдно полностью отказаться от этой идеи… Мы предпочитаем, чтобы принудительная вакцинация умерла естественной смертью, и мы рады, что широкая публика не настолько любопытна, чтобы требовать расследования» {1}.
За 80 ле, прошедших после написания этих строк, почти ничего не изменилось. Вакцинация все так же поддерживается широкой пропагандой, и почти все случаи смерти или серьезных побочных эффектов вследствие прививок замалчиваются. Единственное, что изменилось, – это отношение к принудительной вакцинации. Если 80 лет назад большинство развитых стран отказались от принудительной вакцинации, то сейчас мы наблюдаем обратный процесс. Из года в год все больше и больше стран принимают законы, обязывающие родителей прививать детей или ограничивающие непривитых детей в посещении детских садов и школ, и эти законы пользуются широким одобрением общества.
Людям трудно не поверить в большую ложь, поскольку сами они в массе своей на такой обман не способны и просто не могут себе представить, что хоть кто-то может лгать настолько нагло и беззастенчиво. Еще труднее представить себе, что на такую ложь способен не кто-то один, а огромная группа людей. Поэтому, чем грандиозней обман, тем труднее поверить, что в нем нет ни капли истины, и логические аргументы уступают интуитивному «такого просто не может быть».
Сегодня, когда календарь вакцинации становится все более насыщенным, многие родители начинают сомневаться, что все эти прививки нужны их детям. Они думают, что есть прививки поважнее, а есть, возможно, такие, от которых лучше отказаться. В свое время я думал точно так же, но, не найдя простого ответа на этот вопрос, я сам начал изучать научные исследования. Проанализировав статистику и научную информацию о каждой прививке в календаре, я не нашел вакцину, потенциальная польза которой превышала бы ее риск. Тем не менее я очень долго не мог поверить в то, что вакцинация является «большой ложью». Меня не покидало ощущение, что такого просто не может быть и что наверняка есть какие-то исследования, о которых я еще не знаю. Лишь когда я изучил около тысячи исследований, вакцинация окончательно стала для меня «большой ложью».
Если пропаганда смогла убедить родителей, что вкалывать токсичные субстанции своим здоровым младенцам – это хорошо и от этого они станут только здоровее, то из этого следует, что людей можно убедить во всем, чем угодно, без исключения. Осознав это, каждый здравомыслящий человек должен спросить себя, есть ли что-то еще, что он воспринимает как непреложный факт, не вникнув в тему достаточно глубоко.
Могут ли, например, другие области медицины быть такой же ложью? Марша Энджелл, которая в течение 20 лет работала редактором и главным редактором самого престижного медицинского журнала The New England Journal of Medicine, писала в 2009 году: «Невозможно больше верить в большую часть опубликованных клинических исследований или полагаться на суждения проверенных врачей или авторитетные медицинские рекомендации. Мне не доставляет удовольствия этот вывод, к которому я медленно и неохотно пришла за 20 лет работы в качестве редактора журнала. Фармацевтическая промышленность получила огромный контроль над тем, как врачи оценивают и используют ее препараты. Ее обширные связи с врачами, особенно со старшим преподавательским составом в престижных медицинских школах, влияют на результаты исследований, медицинские практики и даже на определение того, что является заболеванием» {2}.
Похожие вещи пишет Ричард Хортон, главный редактор второго самого престижного медицинского журнала The Lancet, в статье 2015 года: «Большая часть научной литературы, возможно половина, может просто не соответствовать действительности. Будучи заваленной исследованиями с малыми объемами выборки, ничтожными эффектами, недостоверными методами анализа и вопиющими конфликтами интересов, вместе с одержимостью следовать модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы» {3}.
Главные редакторы самых влиятельных медицинских журналов – это, можно сказать, самые главные люди в области медицины в мире. Это те, которые практически решают, что будет или не будет частью медицинской науки. И они открыто говорят, что не верят ни клиническим исследованиям, которые они публикуют, ни в саму науку, которая является результатом этих клинических исследований, и считают медицину полностью коррумпированной. Однако эти статьи прошли практически незамеченными и были быстро забыты. СМИ и органы здравоохранения не будут вам о них напоминать.
В этой книге представлено множество исследований. Однако то, что является главным в теме вакцинации, это не исследования, которые существуют, а исследования, которых не существует. В календаре нет прививок, исследования безопасности которых сравнивали бы привитых детей с детьми, получившими инертное плацебо. (Это не означает, что таких исследований не существует вообще. Некоторые клинические исследования используют в качестве плацебо физраствор, но не исследования прививок из календаря.) Также не существует исследований, которые сравнивали бы здоровье привитых и полностью непривитых детей. Оба эти вида исследований можно легко провести, но фармацевтические компании и органы здравоохранения всячески этому сопротивляются.
Сегодня, к сожалению, здоровье общества не является приоритетной целью органов здравоохранения, и здоровье ваших детей является только вашей ответственностью. Идти напрекор рекомендациям органов здравоохранения – это смелый шаг, который не всегда легко сделать. Но только когда значительная часть родителей будет отстаивать право своих детей на здоровье, что-то, возможно, начнет меняться.
1. Okell C. Lancet. 1938;231(5966):48-9
2. Angell M. Drug companies & doctors: a story of corruption. nybooks.com. 2009 Jan 15
3. Horton R. Lancet. 2015;385(9976):1380
Читать бесплатно другие книги:
