Вода, которую мы пьем Ахманов Михаил
Что касается свойств шунгита, то на эту тему имеются серьезные научные статьи (см., например, [6]).
Я сомневаюсь лишь в том, что воду из крана, при весьма быстром ее течении, можно довести до питьевой кондиции с помощью 3–5 кг минералов.
Примечание. Данные об эффективности и цене у меня отсутствуют.
«Эко» (табл. 5.19) – настольные фильтры АООТ «Северная заря» (Санкт-Петербург), в которых используются ионообменные смолы в сочетании с активированным углем с добавкой серебра. В основном фильтры различаются размерами.
Примечание. Данные об эффективности и цене у меня отсутствуют.
«Элиника» (табл. 5.20) – сорбционный фильтр-насадка фирмы «Элиника» (Санкт-Петербург). Фильтр интересен тем, что позволяет по цвету сорбирующего материала судить о наличном ресурсе: в новом фильтре сорбент оранжевый, затем он темнеет и буреет.
Примечание. Данные об эффективности и цене у меня отсутствуют. Вероятно, фильтр стоит 60—100 руб.
Кроме перечисленных выше, в России и ближнем зарубежье производится еще несколько десятков фильтров: например, такие, как «Аква», «Акватайм», «Биоаква», «Бриз», «Водолей», «Исток», «Капель», «Ключ», «Мечта», «Новая Вода», «Озонид», «Родник-Весна», «Родник ПНФ», «Родник ПОО», «Ручеек», «Спринт», «Таруса», «Тест», «Эдельвейс», «Экософт».
«AquaTop»
Следуя алфавитному порядку, первыми мы рассмотрим зарубежные фильтры «AquaTop» (табл. 5.21 и 5.22) компании «Rowenta» (Германия). Фирма очень известная, выпускает различную бытовую технику высокого качества. Помните рекламный слоган: «Ровента» – радость в вашем доме»? Это про ту самую «Ровенту». Однако не перепутайте – слоган имеет отношение не к фильтрам, а к пылесосам. Пылесосы в самом деле хороши.
Что же касается фильтров, то в них фильтрация осуществляется с помощью активированного угля с порами 1 мкм или волокна с порами 0,04 мкм. Последний случай соответствует ультрафильтрации, и такие фильтры имеют дополнительное наименование «Ultra». Показатели эффективности для разных фильтров отличаются, колеблясь большей частью в диапазоне 80–95 %. В качестве примера я привожу показатели для наиболее совершенного фильтра «AquaTop 8000 Ultra». Фильтр хороший, но у многих отечественных водоочистителей показатели не хуже.
Примечания.
1. Ресурс кувшинного фильтра «AquaTop 150» указан как 150 л, или месяц работы. Исходя из этого можно предположить, что ресурсы «AquaTop 1500» и «AquaTop 8000 Ultra» равны соответственно 900 и 1800 л.
2. Сведений о производительности я не имею, но она, вероятно, такого же порядка, как в отечественных насадках, кувшинных и настольных фильтрах.
3. Сведений о цене у меня нет, но, вероятно, порядок такой же, как для фильтров «Instapure».
Комментарий.
На примере фильтров «AquaTop» мы разберем один интересный вопрос, касающийся индикатора ресурса, то есть автоматического устройства, которое показывает, насколько загрязнился картридж в процессе фильтрации и не пора ли его заменить. Ясно, что такой индикатор был бы очень полезен, и некоторые фильтры «Ровенты» им снабжены.
Но что это за индикатор? По какому принципу он работает?
Если индикатор ресурса на водоочистительном приборе просто отсчитывает время (обычный таймер), то это игрушка. Положим, фильтр рассчитан на 3 месяца, но мы им пользовались редко, и фильтрующий материал чист, а таймер показывает, что пора заменять картридж. Нелепо! Возможно, таймер отсчитывает не время вообще, а только время работы фильтра? Или не время, а расход, то есть литры воды, пропущенные через фильтр? Это уже лучше, но тоже не намного. Скажем, вода из крана была довольно чистая, и картридж еще вполне работоспособен, а индикатор требует, чтобы его заменили.
Однако это не худшая ситуация; худшая – это выброс задержанных фильтром примесей (грязи), когда фильтр забит после пятой или третьей части ресурса, а вы глядите на индикатор и думаете, что с вашим фильтром все в порядке. В таком случае можно надеяться лишь на то, что вода через забитый фильтр вообще не пойдет, невзирая на показания индикатора.
Я полагаю, что полезен только такой индикатор, который анализирует реальную загрязненность фильтра и информирует нас об этом. Учтите, что любые индикаторы, отсчитывающие время, расход воды, а тем более проверяющие реальную загрязненность, очень удорожают фильтр (в чем мы убедимся на примере фильтров «Brita»). Если вы приобретаете такой фильтр, проверьте по его описанию, как работает индикатор, и подумайте, стоит ли платить двойную стоимость фильтра с таймерным или расходным индикатором.
«Brita»
«Brita» (Германия) – серьезная фирма, первопроходец в деле очистки воды; она существует более 30 лет, ее фильтрами пользуются 50 млн. чел. в 72 странах. Теперь и мы, в России, стали потребителями фильтров этой фирмы. Ничего, кроме систем водоочистки, «Brita» не производит – в отличие от «Ровенты». Именно компания «Brita» впервые запатентовала конструкцию фильтров-кувшинов, которые поставляет теперь на российский рынок. Это изящно выполненные изделия с красивыми названиями и индикатором ресурса «Memo» (в некоторых моделях). Кроме того, имеется настольный фильтр «Brita On Line», тоже с индикатором загрязненности. Во всех кувшинах «Brita» использован единый картридж, содержащий кокосовый активированный уголь[19] с добавкой серебра и ионообменный синтетический полимерный материал (обмен на ионы водорода H+), который является секретом компании. Картридж «Brita On Line» изготовлен из активированного угля, прошедшего специальную термическую обработку. Таким образом, фильтры «Brita» (табл. 5.23 и 5.24) – сорбционные и ионообменные, то есть выполнены по традиционной технологии. Кувшины «Brita» называются так: «Aluna», «Cool», «Glass», «Atlantis», «Fjord». Если указано, например, «Atlantis Memo», то это значит, что имеется индикатор ресурса, вдвое увеличивающий стоимость водоочистителя. У фильтров-кувшинов примерно одинаковые характеристики, поэтому я привожу данные для одной модели: «Aluna» без индикатора и «Aluna Memo» с индикатором (отличаются лишь по цене).
Примечание. Ресурс фильтра-кувшина зависит от жесткости воды и может колебаться в пределах 100–400 л, причем наибольший ресурс достигается на мягкой воде – такой, как в Петербурге. Ресурс у модели «On Line» больше, чем у кувшинов, и составляет 4000 л на петербургской воде.
Примечания.
1. Фильтры «Brita» в некоторой степени задерживают нитраты и нитриты.
2. Задерживается 95 % взвешенных частиц размером 1 мкм и больше.
3. Бактерии кишечной палочки задерживаются на 100 %, для других микроорганизмов показатели могут быть ниже.
Комментарии.
1. Не хочу слишком хвалить «Brita», но слышал из разных источников, что картридж для ее кувшинов очень хорош. Слышал и такое: пытались в разных местах его воспроизвести, однако не вышло.
2. Об индикаторах ресурса. Индикатор «Memo» – просто таймер, который отсчитывает время эксплуатации картриджа, следовательно, как говорилось выше, он не всегда верно ориентирует нас в части загрязненности фильтрующего материала (таймер «Memo» можно перезарядить). Что касается индикатора ресурса в фильтре «On Line», то он работает по совершенно иному принципу: он определяет степень загрязненности картриджа, анализируя давление (напор) воды. Чем более загрязнен картридж, тем с большим трудом «продавливается» сквозь него вода, что дает нам объективную информацию о его состоянии. Такой индикатор, установленный на сравнительно недорогом фильтре, представляется мне большим достижением.
«Instapure»
Гамму фильтров «Instapure» («мгновенно чистая») производит компания «Teledyne Water Pik» (США), работающая в области водоочистки примерно четверть века. Ее фильтры поставляются в 50 стран мира: «от Ванкувера до Сингапура и от Сиднея до Рейкьявика» – так сказано в фирменном проспекте. Россия лежит как раз между Ванкувером и Сингапуром (или, если угодно, между Сиднеем и Рейкьявиком), так что компания «Teledyne» почтила и нас своим присутствием.
Фильтры «Instapure» представлены следующими моделями (табл. 5.25 и 5.26):
– тремя типами небольших насадок-корпусов «F-3CE», «F-6E» и «F-2CE», в которые могут закладываться картриджи «R-2CB» или «R-5E»;
– двухуровневой стационарной системой очистки воды «IF-10F» – один корпус-патрон, который закрепляется под мойкой, соединяется с водопроводной трубой и имеет кран для питьевой воды. Первая стадия очистки – механическая, с удалением ржавчины, песка, ила и других частиц размером до 5 мкм. Вторая стадия снижает содержание пестицидов, хлора и хлорорганических соединений за счет использования традиционного сорбента – активированного угля;
– трехуровневой стационарной системой очистки воды «IF-100E», состоящей из двух патронов, которые также закрепляются под мойкой и соединяются с водопроводной трубой. В первом патроне выполняются первая и вторая стадии очистки (аналогично фильтру «IF-10F»), во втором – третья, в ходе которой удаляются до 99 % ионов тяжелых металлов и до 99,9 % микроорганизмов за счет использования ионообменного материала;
– трехуровневой стационарной системой очистки воды «RO-100». Первая стадия очистки – механический фильтр, вторая – целлюлозная триацетатная мембрана (фильтр обратного осмоса), третья – сорбционный картридж на основе активированного угля.
Примечания.
1. Скорее всего, картриджи не подлежат регенерации – их просто заменяют.
2. Для трехуровневой системы с обратным осмосом «RO-100» срок службы картриджа первичной очистки – 2–3 года, мембраны – 18 мес., картриджа на основе активированного угля – 6 мес.; если считать ресурс по угольному картриджу, то он составит 3600 л.
3. Стоимость фильтра обратного осмоса может составлять 15 000—20 000 руб.
Другие зарубежные фильтры
Стационарные фильтры «Ametek», выпускаемые одноименной компанией «Ametek» (США), любопытны тем, что представляют собой «водоочистительный конструктор». Имеется два вида корпусов-патронов высотой 25 и 50 см, всевозможные трубы и краны, а к ним – широкий набор модулей-картриджей: для первичной механической очистки воды, для последующей сорбционной (гранулированный уголь, карбонный блок), обезжелезнитель, модули, убирающие тяжелые металлы или иной вид загрязнений, и т. д. Из патронов с различной «начинкой» пользователь собирает фильтрующую систему, необходимую для очистки воды в районе его места жительства, причем к этой батарее фильтров можно добавлять новые элементы. Ресурс системы определяется набором картриджей, а ее производительность может составлять от 4 до 178 л/мин.
«CM 101», «CM 201» и «Neos» – кувшинные фильтры компании «coolmart» (Южная Корея) с производительностью 20, 15 и 10 л/ч соответственно и картриджами, очищающими воду в три этапа: механическая фильтрация через микропористый материал; основной этап фильтрации через смесь активированного угля, цеолита и кремниевого песка (добавлено серебро); окончательная очистка с помощью материала «Кормак» – сплав серебра, минералов и особых кораллов (вероятно, фирменное ноу-хау). Кроме того, производится омагничивание воды. Модель «Neos» включает дополнительный ионообменный фильтр.
Фильтры «Crystal», созданные компанией «Kenwood Limited» (Англия), тоже относятся к типу кувшинных. Соответствующий картридж выполнен традиционно: предварительная очистка, слой ионообменного материала, слой угольного сорбента. Как у всех кувшинных фильтров, производительность невелика, а ресурс составляет 100–150 л.
Фильтр «Franke Triflow» компании «franke gmbh» (Германия) является стационарным, как и фильтр «amеtek», предназначенным для установки под раковину. Это двухступенчатая система фильтрации с ресурсом 4500 л и производительностью 4 л/мин. Основа фильтра «Franke Triflow» – двуслойный картридж – цилиндр из микропористой керамики (задерживает частицы размером 0,5 мкм и более), внутри которого находится спрессованное волокно (секрет фирмы). Этот волокнистый материал освобождает воду от хлора, пестицидов и прочей химии. По мере истечения ресурса внешний керамический слой забивается и, наконец, перестает пропускать воду, что служит сигналом к замене картриджа. При необходимости систему можно доукомплектовать фильтром механической очистки, чтобы увеличить срок службы основного картриджа.
Комментарий. Описанные выше фильтры «Филкат» с керамическим фильтрующим элементом весьма напоминают разработку «Franke GmbH».
Фильтры «M&A 415», «525» и «550P» – продукция весьма известной компании «TGI Pure Water System» (США) – еще один пример «конструктора для водоочистки». Как и многие рассмотренные выше системы, это стационарные фильтры для установки под кухонной мойкой со всеми необходимыми трубами и отдельным краном для питьевой воды; их ресурс определяется комплектом модулей-картриджей. Производительность – от 4 л/мин и выше. Компания предлагает следующий набор модулей:
– полипропиленовый картридж «MA-SED10» с размером пор 5 мкм для механической очистки от взвесей; ресурс – 10 000 л, эффективность очистки – 98%
– картридж «MA-CT010» с древесным активированным углем (размер пор 0,5 мкм) для очистки от хлора, хлорорганики и пестицидов; ресурс – 6000 л, эффективность очистки – 90 %;
– картридж «MA-GAC10» с кокосовым активированным углем, задача которого – очистка воды от общих органических загрязнений. Ресурс – 3500 л, эффективность очистки – 93 %;
– модули мембранной очистки по методу обратного осмоса – снижение жесткости, изъятие тяжелых металлов. Мембрана выполнена из тонкопленочного композита с размером отверстий один ангстрем; ее ресурс – 3500 л, эффективность очистки – 95 %;
– картридж «МА-СВА010» с активированным углем для доочистки от запахов после комплексной очистки. Ресурс – 6000 л, эффективность очистки – 95 %.
Собранную из этих модулей систему можно доукомплектовать устройством для обеззараживания воды с помощью ультрафиолетового облучателя, работающего с очень высокой эффективностью, он уничтожает микроорганизмы на 99,9 %.
Глава 6
Эффективность фильтров. Мнения и рекомендации
Запрещаются действия водопользователей, направленные на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в результате которых ущемляются или могут быть ущемлены права и законные интересы других водопользователей, а также иных граждан и юридических лиц.
Водный кодекс РФ, статья 93
В этой заключительной главе мы рассмотрим мнения ряда компетентных лиц по проблеме очистки питьевой воды с помощью бытовых фильтров, их советы, предостережения и рекомендации, а также способы проверки эффективности фильтров. Использованные ниже материалы взяты мной из Интернета, из проспектов фирм и публикаций в прессе, а также включают беседы, которые я вел с представителями различных организаций в период подготовки книги. Я учитываю то обстоятельство, что выловленные из Интернета заметки никакого доверия не внушают,[21] поэтому информация, полученная этим путем, проверялась у специалистов, либо по статьям в газетах и журналах на ту же тему, либо, наконец, подвергалась критическому анализу, чтобы установить истину. Я надеюсь, что все эти сведения, временами небесполезные, а иногда забавные, развлекут читателя, утомленного описанием фильтров в предыдущей главе.
Хочу сделать одно предварительное замечание. Я понимаю, что эту книгу будут читать не только покупатели фильтров, но также их продавцы и производители – и они-то, наверное, будут знакомиться с нею самым подробным образом. Прошу их не обижаться, ибо в этой главе мы сыграем в такую игру: покупатели ни в чем не верят продавцам и производителям – ни их рекламе и проспектам, ни их словам, ни описаниям технических характеристик фильтров, ни документам по их испытанию. Я, автор, буду играть то за одну, то за другую сторону, оставляя за собой возможность в любой момент подняться над дискуссией и придавить спорщиков каким-нибудь весомым аргументом. Считаю, что я имею на это право: данная книга – мой корабль, я – его капитан.
Так вот, поговорим сначала о доверии, о драгоценном чувстве, какое мы испытываем к самым близким людям и общепризнанным авторитетам. Есть причина для него в данном случае? Абсолютно никакой! Наоборот; когда смотришь на тонкую струйку воды, которая сочится из трубочки фильтра, на эти капельки влаги, которые мы с вами не можем исследовать и проверить, невольно закрадывается мысль: а не дурачат ли нас все эти производители и продавцы фильтров? Мысль вполне закономерная, ибо вокруг царит мошеннический беспредел: экстрасенсы, которые «штопают» ауру, торсионные физики, занятые «экстракцией души из тела», финансовые пирамиды, поддельные лекарства, липовые доктора наук, бракованные продукты, фальсифицированные избирательные бюллетени, а также чиновники-взяточники, не говоря уж о прямом грабеже и откровенном бандитизме.
В этой связи зададим вопрос: можно ли подделать фильтр? Конечно, причем самыми разными способами. Можно изготовить фильтр с красивым названием, который ничего (или почти ничего) не задерживает; разрекламировать его и сделать приносящей неплохой доход фальсификацией. Можно примазаться к имени уважаемой фирмы и выпустить продукт «почти» как у нее, только много, много дешевле, например поддельные картриджи к кувшинам «Бриты», о чем сообщалось в заметке [14]. Можно разработать средненький водоочиститель и заявить, что для воды в данном конкретном регионе он абсолютно незаменим и превосходит все российские, немецкие, американские устройства. Можно, наконец, подтвердить этот тезис «испытаниями», а после запустить в Интернет заметку: «Лучший в мире фильтр для магаданской воды. «Brita» и «Аквафор» отдыхают!» По этой причине не будем верить никому, а попытаемся выяснить, какие есть возможности проверки фильтра.
Проверка качества воды и фильтра
Первый способ – визуальный. Тут фильтр с картриджем, который можно вытащить и осмотреть, имеет определенные преимущества. Если картридж буреет, темнеет и, наконец, чернеет, мы видим, что он трудится по мере сил. Это успокаивает. Надолго ли? А вдруг вся эта чернота или ее половина сольется в чайник? Или хлынет в посуду нечто невидимое, но весьма опасное?
Второй способ – органолептический. Если из крана в вашем городе течет мутная или желтая вода с неприятным запахом и вкусом, а после фильтра она сделалась прозрачной и свежей, значит, опять-таки ваш прибор работает. А как быть в случае, если вода, которая течет из крана, уже прозрачна и лишена сомнительных запахов? К тому же приятный вид и запах ни о чем серьезном не говорят: вид и запах хороши, а бактерий – целый зоопарк.
Третий способ – «котоаналитический»: предложите вашей кошке воду из крана неочищенную и после фильтра и проследите, что она выберет. Но тут случаются странные казусы: коту одного моего приятеля любая вода годится, кошка другого брезгует аквафоровской, у третьего пьет только из-под «Изумруда», а у четвертого предпочитает молоко. Сложные звери эти коты, непредсказуемые! Нужна особая порода, натасканная на качество воды, как служебные собаки – на наркотик. Но где таких возьмешь?
А пока нам остается четвертый, самый надежный способ – отнести воду из крана и из-под фильтра на анализ. Его можно сделать, например, в лаборатории санэпиднадзора. В Интернете имеется статья под заголовком «Не пей, Иванушка, „железную“ воду», в которой, в частности, описано, сколько воды нужно брать, в какие емкости сливать и как их закупоривать. Автор статьи, этот интернетный доброхот, забыл проинформировать нас только об одном – о цене вопроса.
Анализы, конечно, платные – от 300 до 1500 руб. За 300 целковых вы узнаете о качестве вашей воды не слишком много, а вот если захотите провести анализ воды с микробиологией и получить результат еще по 8—10 химическим показателям, то это уже будет стоить 1500 руб. и более. Проба из крана, проба из фильтра – итого три тысячи, стоимость дорогого водоочистителя… Восемь кувшинчиков «Brita» можно купить!
Но если вы все же решитесь на эти расходы и если выясните, что фильтр плох и его производители вас обманули, не думайте, что дело ограничится указанной суммой. Согласно закону об охране прав потребителя вы можете подать в суд, но суду нужны объективные доказательства того, что воду брали именно из-под вашего фильтра и что фильтр эксплуатировался правильно, то есть не выработал свой ресурс. Значит, поступаем так:
1. Идем в магазин, покупаем новый фильтр с гарантийным штампом в паспорте, сохраняем чек.
2. Вызываем на дом нотариуса. В его присутствии заполняем емкости пробами воды, едем с нотариусом в Горсанэпиднадзор, сдаем пробы на анализ, после чего нотариус составляет положенный акт.[22]
3. Оплачиваем анализы и услуги нотариуса.
4. Получаем результаты анализа и вместе с нотариальным актом несем их в суд. Еще полезно нанять адвоката, чтобы он написал исковое заявление и защищал ваши интересы в суде.
Если прикинуть стоимость этого дела, то лучше сразу приобрести самый современный и гарантированный водоочиститель компании «ЭКО-АТОМ» – выйдет дешевле. Можно, конечно, обратиться в Общество потребителей, но я ведь еще в предисловии упоминал, что фильтр – это не холодильник, не телевизор, с которыми просто разобраться, фильтр – это вещь в себе, и ее без дорогих анализов не проверишь и не оценишь. А в Обществе потребителей нет лабораторий, химиков и микробиологов, и платить специалистам деньги по вашей просьбе Общество не будет. Чем-то, возможно, посодействует, но платить будете вы.
Все же я позвонил в Общество потребителей Санкт-Петербурга и поинтересовался, имелись ли жалобы на фильтры. Меня послали в БББ – Бюро безупречного бизнеса, которое накапливает компьютерную базу по недоброкачественным товарам. Я связался с его директором и спросил, есть ли претензии по фильтрам. «Нет, – ответил директор, – бывают только неурегулированные вопросы».[23] Прикинув расходы на анализы, нотариуса и адвоката, я понял, почему нет претензий.
Итог таков: реальная проверка любого отечественного или зарубежного фильтра обойдется дороже самого фильтра. Выход один: собирать информацию, шарить в Интернете, говорить со знающими людьми, сопоставлять мнения, взвешивать аргументы.
Чем мы и займемся.
Все-таки их проверяют!
Разумеется, проверяют. Цитирую: «В соответствии с приказом МЗ РФ от 20.06.98 г. № 217 и письмом Департамента госсанэпиднадзора Минздрава России от 17.11.98 г. № 1100/2652-98-111 работы по процедуре гигиенической оценки систем и устройств очистки и доочистки воды проводит Департамент госсанэпиднадзора Минздрава России или по его поручению Центр госсанэпиднадзора в Санкт-Петербурге».
Аналогичная ситуация в других российских городах – повсюду гигиеническую сертификацию отечественных и зарубежных фильтров осуществляют службы Госсанэпиднадзора, а сертификаты соответствия после проведения испытаний выдаются в государственной организации Стандартсервис или в уполномоченных ею структурах. Испытания фильтра должны подтвердить, что заявленные фирмой-изготовителем характеристики – ресурс, производительность и эффективность – выполняются в полном объеме. Если, например, фирма утверждает, что очистка по свинцу 95 % в течение всего срока эксплуатации фильтра при ресурсе 1000 л, то это проверяется, как и все остальные показатели – по микробиологии, хлору и хлорорганике, фенолам, пестицидам, ПАВ, нитратам, нитритам и всем тяжелым металлам. Испытания проводятся как на водопроводной воде, так и на специальных модельных растворах, требуют массу времени и труда и оплачиваются компаниями, производящими фильтры. В общем, сертификаты дорогого стоят!
Я видел протоколы этих испытаний и сертификаты – на каждый фильтр пачка документов толщиной в четыре пальца. Без них нельзя производить изделие, нельзя его рекламировать, и ни один магазин не примет его в продажу.
Это одна сторона медали – лицевая, блестящая и, можно сказать, посеребренная, дабы активнее уничтожать вредную бакофлору. А вот другая сторона, оборотная: оклад полковника Российской армии – 4000 руб., доцент или профессор в вузе получает порядка 2000 руб., научный сотрудник – 1000–1500 руб., врач… даже не стану говорить о доходах врача. А сколько, по-вашему, получает сотрудник Госсанэпиднадзора или, скажем, того же Стандартсервиса?
Испытания, протоколы, сертификаты… Рассказываю о них знакомому, который понимает толк в торговле фруктами, вином и водкой, а тот морщится – знаем, как получают эти сертификаты!
В самом деле, как?
Дальнейшие попытки выяснить истину
Ну, раз мы не верим протоколам и сертификатам и не можем проверить фильтр сами, попробуем выяснить, какие результаты проверки получили другие. В Интернете довольно много рекламных материалов на этот счет, а также сообщений о всевозможных проверках. С некоторыми я вас познакомлю. Начну с заметки, описывающей испытания восьми фильтров на киевской воде, которые провели в лаборатории ионного обмена и адсорбции ХТФ НТУУ КПИ[24] (Киев, Украина). Цель работы состояла в доказательстве того, что самый лучший фильтр для воды города Киева создан именно в указанной лаборатории совместно с МНПП «Экософт», и, разумеется, эту задачу удалось решить самым блестящим образом. В доказательство приводится большая таблица, которую я подсократил и теперь предлагаю вашему вниманию (табл. 6.1).
Необходимые пояснения. В первой строке таблицы («исходная вода») приведены сведения о киевской воде, взятой из крана, и можно заметить, что водица в матери городов русских – это вам не чай «Брук-Бонд» в двойных пакетиках и не пиво «Три медведя». По органике, алюминию и железу нормы ВОЗ превышены в 2–4 раза, да и отечественным нормативам вода не слишком соответствует. Поэтому авторы исследования проверяли, снижает ли фильтр жесткость воды, сохраняет ли полезные соли, убирает ли избыток органики и тяжелых металлов. Результаты оценивались в баллах, и эта оценка (0, или 0,5, или 1) дана через косую черту после каждого показателя, а в последней графе таблицы выведен общий балл. Можно заметить, что в графе «Fe» при одинаковых результатах 0,2 фильтру «Изумруд» выставлен ноль, а фильтру «F-3CE» – единица. Я объясняю это так: параметры исходной воды указаны в диапазоне (железо – 0,2–0,4 мг/л), но, вероятно, для каждого анализа измерялось содержание загрязнений на входе и выходе фильтра. Нужно полагать, что в случае «Изумруда» железа было 0,2 мг/л, фильтр ничего не задержал и получил нулевую оценку, а в случае «F-3CE» железа на входе было 0,4 мг/л, половина фильтром убрана, и он получил оценку «1».
Комментарии (к табл. 6.1).
1. Выбор фильтров несколько странный – отсутствуют изделия «Аквафора» и «Гейзера», которые вместе с «Барьером» являются бесспорными лидерами отечественного рынка сорбционных фильтров. Два первых испытанных фильтра – это изделия «Instapure»: «RO-2127» – фильтр обратного осмоса (возможно, новая модель или вариант упомянутого в главе пятой «RO-100»); «F-3CE» – насадка. Правда, неясно, с каким картриджем она проверялась: с «R-2CB» или «R-5E» (у них разная эффективность очистки). Далее следует уже знакомая нам «Brita» и неведомый мне фильтр «C1»; потом московские «Изумруд» («Изумруд-КФ») и «Барьер-4», потом «Эко-222» – вероятно, блок из трех фильтров «Эко-2» («Северная Заря», СПб.). Наконец, в последней строке представлен киевский фильтр «Экософт-1», выполненный в рамках обычной технологии, то есть сорбционный и ионообменный. Тем не менее работает он как фильтр обратного осмоса «RO-2127» и даже лучше: ведь осмотический фильтр все убирает почти под ноль, в том числе полезные соли (за что ему выставлена оценка «-0,5»), а «Экософт-1» половину солей оставляет. Разумеется, он самый лучший для уникальной киевской воды, и киевлянам следует покупать только его.
2. Несмотря на явные ангажированность и спекулятивность этого «исследования», в нем есть кое-что интересное. Во-первых, обратите внимание, как функционирует фильтр обратного осмоса: практически ничего не пропускает и делает воду почти дистиллированной. Во-вторых, оцените фильтры «Brita», «С1», «Барьер» и «Эко» – «зарезать» их под корень киевским мудрецам все-таки не удалось; похоже, эти фильтры – честные работяги. В-третьих, взгляните на результаты для «Изумруда». Все, как говорится, «по нулям», и выходит, что этот дорогой фильтр с принципиально новой технологией не задерживает ровным счетом ничего. Не в этом ли ответ на вопрос: почему, несмотря на все свои преимущества, «Изумруд» не вытеснил за последнее десятилетие продукцию «Аквафора», «Барьера» и «Гейзера»?
История с «Изумрудом», которым я владею уже несколько месяцев, меня заинтриговала. Этот прибор запрещено разбирать, но в одной из компаний Петербурга его вскрыли и продемонстрировали мне внутренности – там на две трети была пустота, а имевшие место реакторы для деструкции того и уничтожения сего тянули, как мне показалось, на пятьсот рублей, но никак не на три-четыре тысячи. Я начал искать данные в Интернете и наткнулся на исследование, проведенное в течение пяти месяцев (1998–1999 гг.) учащимися пензенской гимназии № 13 под руководством кандидата химических наук. Этот материал разительно отличался от киевских исследователей: во-первых, школьники собственных фильтров не изобретали, а во-вторых, подробность и качество текста доказывают; что они и их руководитель в науках разбираются.
Ребятами исследованы три фильтра: электрохимический «Изумруд», угольный сорбционный «Родник» (неясно, пермский или нижегородский) и «Капель», которая чистит воду с помощью активированного угля и катионообменного материала. Изучались органолептические показатели, общая жесткость, щелочность, кислотность (рН), а главное – способность задерживать хлор и хлориды, ПАВ, общую органику и железо. Результаты приведены в табл. 6.2 (таблица составлена мной по тексту материала).
Примечание. Указано, на сколько процентов уменьшилось содержание той или иной примеси в профильтрованной воде по сравнению с исходной из крана.
Юные исследователи из Пензы сделали весьма объективные выводы о «Роднике» и «Капели» (в общем, положительные), а что касается «Изумруда» отметили, что этот «фильтр тоже активно разрушает органические соединения, ПАВ, задерживает тяжелые металлы (железо)». То есть все-таки работает не «по нулям», как утверждают киевские хитрецы. Однако есть в пензенских материалах ряд многозначительных предупреждений:
1) «Авторы разработки (фильтра «Изумруд». – М. А.) считают, что очищенная вода обладает тонизирующим действием, ускоряет выведение шлаков из организма»;
2) «При прохождении воды через камеры фильтра («Изумруд». – М. А.) идет электролиз, и образующиеся атомарный кислород и водород… активируют воду. При этом образуются активные частицы – свободные радикалы, которые являются чрезвычайно реакционноспособными. Авторы (фильтра «Изумруд». – М. А.) считают, что активность воды сохраняется несколько часов, но мы наблюдали деструкцию полимерного материала, из которого изготавливают пластмассовые бутылки для напитков. […] Это указывает, что требуется дополнительное исследование различных показателей этой воды, так как ее химическая активность может способствовать образованию других токсичных соединений»;
3) «…возникновение активных частиц и свободных радикалов требует дальнейшего изучения воздействия их на различные материалы и здоровье человека».
Помните, о чем я вас предупреждал во второй главе, в разделе об искусственных водах? Баловаться с ними не стоит – во всяком случае, без медицинских рекомендаций.
Должен заметить, что ситуация с «Изумрудами» может быть неясной еще по одной причине: в торгующей организации меня проинформировали, что теперь эти фильтры «настраивают» на воду определенного региона, и, следовательно, фильтр для петербургской воды не подходит для воды московской, киевской или пензенской. Я не знаю, учитывалось ли данное обстоятельство в двух описанных выше испытаниях.
Рассмотрим еще несколько материалов из Интернета.
Например, в заметке, скромно озаглавленной «Почему наш фильтр лучше?», критикуются традиционные методы фильтрации – механическая, сорбционная и ионообменная. Затем авторы (тоже с Украины, из города Днепропетровска) сообщают нам, что в их фильтре «Источник живоносный» «применяется ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ извлечения бактерий, вирусов и химических загрязнителей воды», состоящая в том, что микроорганизмы, проходящие через целлюлозный сорбент, «влипают» в структуру сорбента за счет электростатического взаимодействия». В результате «вода становится обеззараженной от вирусов на 100 %, почти от всех бактерий – на 100 % и от бактерий кишечной палочки – на 95—100 %. Примеси извлекаются из воды сложным путем: это происходит за счет механического удержания частиц в пористой структуре фильтровального материала, за счет молекулярной сорбции, электростатического взаимодействия и ионного обмена». Лично я ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОГО в этой технологии не усматриваю, но есть в «Живоносном источнике» один оригинальный момент. Цитирую: «Форма верхней части фильтра в виде купола церкви оказывает благотворное энергетическое и психологическое воздействие на людей, пьющих очищенную воду». Затем следует таблица сравнения «Живоносного» со всякими «аквафорами» и «инстапурами» (так в оригинале), которым он, разумеется, утирает нос.
Другой материал, из российских регионов, называется «За фильтром – к Рудневу». Поименованный Руднев Сергей, «предприниматель, бывший научный сотрудник Института водных проблем Севера КНЦ РАН,[25] канд. геогр. наук, океанолог», напирая на специфику карельской воды, утверждает, что никакие фильтры, кроме выпускаемых его компанией, эту воду не очистят. Главный аргумент такой: его компания – «преграда плохим фильтрам и дилетантству на карельском рынке фильтров! Карелы – слишком хороший народ, чтобы жить хуже других». А чтобы верно сориентировать карелов в фильтровальном вопросе, Руднев приводит черный список неподходящих для Карелии фильтров: «Роса», «Гейзер», «Родник», «Ручеек», «Элиника», «Изумруд», «Барьер», «Аквафор», немецкий фильтр «Brita», а также те, работа которых основана на использовании шунгитов, ионообменных смол, магнитов, алмазов, серебра, йода, хлора или других особенных материалов… Не следует использовать мембранные фильтры, поскольку они очень дороги, но непроизводительны, а главное – делают воду «мертвой» и пригодной только для аккумулятора. Не следует доверять инструкции, которая чаще напоминает рекламу о том, что это фильтр именно для вас, так как он якобы чистит воду лучше, работает дольше, а стоит дешевле других и при этом не причиняет никакого вреда». (Замечу, что текст самого Руднева напоминает именно такую агрессивную рекламу.)
Попадались мне материалы по «Изумруду»: в одном, после описания всех преимуществ электрохимической фильтрации, предлагалось продать его по цене вдвое меньшей, чем магазинная, а в другом некий «главный технолог» порадовал меня известием, что в этом приборе «ионы тяжелых металлов полностью нейтрализуются и распадаются на нетоксичные элементы». После такого пассажа я стал относиться к моему «Изумруду» с большим почтением: если в нем распадаются ионы, то я, возможно, приобрел не фильтр, а миниатюрный синхрофазотрон.
В безымянной заметке критиковались все фильтры, от механических до обратного осмоса, затем перечислялось, какими жуткими болезнями грозит избыток железа, свинца, хлора и так далее, после чего следовал бесспорный вывод: пейте нашу бутилированную воду «Шатлык». Я приведу пару абзацев из этого материала:
«Испытания бытовых водоочистительных устройств по эффективности очистки воды от органических примесей и от токсичных металлов, проведенные в условиях, максимально приближенных к требованиям международного стандарта NSF-1994, показали: функциональные показатели (ресурс и эффективность очистки), заявляемые производителями бытовых фильтров, в ряде случаев не соответствуют действительности.
Учитывая, что вода практически всех водопроводов России содержит галогеноорганические вещества и токсичные металлы, можно сделать вывод о нецелесообразности использования импортных бытовых очистительных устройств. Импортные бытовые фильтры, реально очищающие воду, имеют стоимость от 2000 долларов, сменные картриджи быстро выходят из строя, так как рассчитаны на импортные водопроводные сети, и стоят от 900 рублей. А использование для очистки воды комплексных фильтров в бытовых условиях затруднено размещением в квартирах и офисах ввиду громоздкости оборудования».
Далее все та же настойчивая рекомендация – пейте «Шатлык»!
Как относиться к этим интернетным басням? С одной стороны, басни – они басни и есть, а с другой… Есть в России законы и правила, запрещающие обманывать потребителя и, в частности, сообщать в проспектах, руководствах по эксплуатации, рекламе по радио, телевидению и в Интернете завышенные показатели изделий, не подтвержденные протоколами испытаний. Если, например, испытания фильтра установили, что он задерживает 90 % железа, а фирма укажет в рекламном проспекте 91 %, то ее ожидают крупные неприятности. Равным образом фирмы защищены законом от посягательств других фирм публично и печатно охаивать их продукцию, если ее показатели опять-таки подтверждены испытаниями. Но Интернет в его пиратской части – Дикое Поле, где можно свое перехвалить, чужое – оболгать и не бояться, что лжеца поймают за руку. Во всем этом есть, однако, реальный момент: «черный» Интернет отражает конкурентную борьбу на «водном рынке» за покупателя. Бутилировщики свирепо бьются с фильтровальщиками, фильтровальщики борются между собой… Процесс естественный, закономерный, как в любой сфере бизнеса.
Плохо, что и те и другие пугают нас жуткой российской водой, самой грязной в мире. Последнее – заведомая ложь. Во-первых, Россия велика, и в разных ее концах вода разная, и чистят ее по-разному: где плохо, где хорошо. Во-вторых, мир еще больше России, и в тропических регионах, в Индии, Индокитае, Африке вода действительно ужасна, причем по самому важному показателю – микробиологической зараженности. Ни один наш бытовой фильтр не справится с ситуацией, когда промышленная очистка воды отсутствует, а в этой воде глина, песок, ил, водоросли и тысячи ПДК бакофлоры, – то есть справится в течение пяти минут или, возможно, часа и забьется грязью по самые брови. Так что у нас ситуация далеко не самая худшая, хотя бы по причине северного климата и огромности территории. Если же вы хотите ознакомиться, как обстоят дела в цивилизованных западных странах, в тех же США, превративших свои Великие Озера в сточную клоаку, то прочитайте книгу американских авторов Пенелопы и Чарльза Ревелль [11]. Очень впечатляет! Тем более что этот труд – не панический вопль «зеленых», а руководство по охране окружающей среды, предназначенное для старших школьников и студентов.
О петербургской воде, которая хороша от природы и которую чистят вполне прилично, мы уже говорили, а вот ситуация в Пензе (цитирую по работе пензенских школьников): «Водопроводная вода г. Пензы по основным определяемым показателям соответствует ГОСТ 2874-83 и СанПиН 2.1.4.559-96, но за все время наблюдений отмечено превышение величины перманганатной окисляемости, что указывает на загрязнение воды Сурского водохранилища органическими соединениями. Постоянно в воде присутствуют ПАВ в концентрациях, близких к ПДК. В паводковый период в воде появляются фенолы и хлорфенолы. Поэтому она требует доочистки на бытовых фильтрах».
Есть регионы, где дело обстоит намного хуже, чем в Пензе, но это не повод, чтобы устрашать потребителей и давить им на психику с помощью агрессивной рекламы. Агрессивность всегда плоха; гораздо лучше спокойное изложение фактов, как это делается, скажем, в проспектах «Brita»: «Водопроводная вода, как правило, безопасна для употребления, но все же она может содержать загрязнения, отрицательно влияющие на ее качество. Например, жесткость, хлор и органические вещества могут изменять вкус, цвет и прозрачность воды, что, в свою очередь, скажется на вкусе блюд и напитков, приготовленных на ней».
Сравните с паническим воплем нашей рекламы: «В России водопроводная вода ОСОБЕННО грязная!»
Этот раздел я хочу закончить небольшими собственными изысканиями. Предлагаю вам рассмотреть табл. 6.3 и 6.4, в которых сопоставлены параметры кувшинных фильтров «Brita», «Аквафора», «Барьера» и «Гейзера».
Мнения и рекомендации
Внимательный читатель мог уже заметить, что я, рассуждая о фильтрах, местами как бы противоречу сам себе: пишу о том, что фильтры способны слить накопленное в питьевую воду (и значит, они несут потенциальную опасность). Затем сообщаю, что мне такие случаи неизвестны и что лучше хоть какой-то фильтр, чем вообще никакого. На самом деле тут не таится противоречие, ибо мы рассматриваем сложный вопрос – такой, который не имеет простых ответов: твердое «да» и твердое «нет». Одна из моих задач в том и состоит, чтобы донести до читателя мнения компетентных специалистов, а данные мнения нередко полярны. Поводы к этому могут быть самые разные: желание продвинуть свою продукцию невзирая ни на что; искреннее заблуждение, которое заставляет преувеличивать опасность или, наоборот, сводить ее к нулю; ангажированность, стремление ущемить конкурентов; наконец, просто незнание – ибо никто из нас не обладает абсолютным знанием, а проблема очень сложна, неоднозначна и не допускает простых решений. В подобной ситуации я могу лишь представить на суд читателя соображения той, другой, третьей и четвертой из дискутирующих сторон и попытаться их прокомментировать.
Перейдем к мнениям о полезности фильтров, которых я насчитал, по крайней мере, четыре.
Первое мнение – ведущих производителей. Они утверждают, что вода в России грязная как по причине засорения природных бассейнов, так и из-за плохого состояния труб. Раз грязная – нужно чистить бытовыми фильтрами «на кране». Фильтры, которые они, производители, выпускают, весьма хороши: задерживают не только тяжелые металлы и вредную химию, но также микроорганизмы. Бактерии и вирусы, попавшие в фильтрующий материал, там не размножаются, поскольку их «приводят в кому» ионами серебра или вообще убивают. Есть полная гарантия, что накопившаяся в фильтре грязь и бакофлора не будут вымыты потоком воды и не попадут в стакан потребителя. Потребитель должен заботиться лишь об одном: вовремя менять картриджи.
Второе мнение – ряда специалистов,[26] нередко связанных с военно-промышленным комплексом и понимающих, как трудно приготовить безопасную во всех отношениях воду. Они согласны с тем, что воду «на кране» нужно очищать, но считают, что на самом первом этапе должны быть уничтожены микроорганизмы, дабы они не попали в фильтрующий материал и не размножились там в благоприятных условиях: сырость, теплота и масса питательных веществ. Значит, нужно уничтожить в воде бакофлору, но не с помощью йода или серебра, а более надежным способом. Ультрафиолет не дает стопроцентных гарантий, но существуют другие методы – например электрохимические. Расправившись с патогенной флорой в воде, можно ее фильтровать от органических и неорганических загрязнений и, возможно, добавить немного ионов серебра, чтобы предотвратить вторичное заражение бактериями из воздуха.
Третье мнение – специалистов, имеющих отношение к воде по долгу службы («Водоканал», санэпиднадзор, экологи). Мнение, я бы сказал, вялое: да, воду «на кране» стоит временами чистить… ну, так в чем проблема?.. у нас есть неплохие фильтры – «Гейзер», «Аквафор» или «Барьер»… купите и очищайте себе на здоровье.
Четвертое мнение – других специалистов, но той же самой профессиональной принадлежности. Оно резко расходится с третьим, и я изложу его подробнее, процитировав несколько отрывков из материала, поступившего в Интернет в июне 2000 г. Материал подготовлен Независимой ассоциацией покупателей России, а на вопросы отвечает Я. Хромченко, руководитель испытательного центра НИИ КВОВ[27] – организации, уполномоченной Госстандартом осуществлять сертификационные испытания бытовых фильтров. В этом центре и готовится та самая пачка протоколов в четыре пальца толщиной, про которую я вам поведал в начале главы.
Я. Хромченко информирует нас о следующем: «Универсальных фильтров не существует. Изготовители и продавцы нередко указывают широчайший набор целых классов загрязнений, для очистки от которых якобы предназначено предлагаемое ими устройство: тут и пестициды, и тяжелые металлы, и нефтепродукты. Но ведь это тысячи соединений различной химической природы, и специалисты знают, что они не извлекаются из воды «в одно касание».
Дальше – еще интереснее: «Самое плохое в том, что сертификаты, прилагаемые к фильтрам, не гарантируют их качество, поскольку вопрос о том, на соответствие чему все-таки следует испытывать фильтры при сертификационных испытаниях – на их соответствие техническим паспортам или на соответствие очищенной ими воды нормативам ГОСТа, – пока не решен».
Ну, как говорится, приехали! Какая же цена всем этим протоколам и сертификатам с печатями и подписями?
Чтобы добить нас окончательно, Хромченко добавляет: «Поскольку я очень боюсь себе навредить, дома фильтра не имею никакого».
Вот она, четвертая точка зрения: не иметь никакого фильтра!
Я не знаю, существует ли в природе Я. Хромченко, руководитель вышеозначенного центра, а если существует, давал ли он подобное интервью или оно интернетная «утка», но мнение «никаких фильтров», бесспорно, существует. Например, интервью с Ф.В. Кармазиновым, директором петербургского «Водоканала», начинается словами: «У меня дома нет фильтра, и в магазине я питьевую воду не покупаю» [16]. Ну, мы с Кармазиновым и Хромченко люди, надо думать, не самого юного возраста, выросли лет пятьдесят назад на относительно чистой воде и свое как-нибудь доживем. А вот детишек жалко! Кажется, не только мне, потому что, например, две трети жителей Москвы и Подмосковья все-таки пользуются фильтрами,[28] а в Петербурге, думаю, еще больше.
Суммируя четыре изложенных выше мнения, замечу, что истина, как всегда, лежит посередине. Пользоваться ли фильтрами? Безусловно! Но нужно пользоваться такими фильтрами, которые вам не навредят, которые изготовлены не жуликами на одной коленке, а серьезными фирмами, имеющими офисы, представительства, магазины, цеха, свою технологию, – уж эти от нас никуда не скроются, не убегут за рубеж, как деятели «МММ»! Кроме того, собирайте информацию о фильтрах и старайтесь разобраться в них столь же тщательно, как, например, в лекарствах. Кроме того, не вырабатывайте картриджи до полного ресурса, следите за ними и заменяйте при любом подозрении. Кроме того, выясните, от каких вредных примесей следует очищать воду в месте вашего проживания – от тяжелых ли металлов, от какой конкретно органики, от хлора, фенола и их производных и пр. Я очень вам сочувствую, если окажется, что воду нужно очищать от всего, но здесь уж ничего не поделаешь – очищайте! И, пока «ЭКО-ATOM» и другие фирмы на насытили рынок фильтрами с ультрафиолетовым облучением, на всякий случай кипятите воду.
В заключение привожу три совета по выбору водоочистителя, которые дал мне Николай Викторович Боровков из петербургского Центра горсанэпиднадзора.
1. Выбирайте водоочиститель солидной компании, которая действует в вашем регионе или имеет там представительство: во-первых, специалисты такой фирмы разбираются в качестве местной воды, а во-вторых, в случае чего ей можно предъявить претензии.
2. Выбирайте ту компанию, которая не только производит и продает свои изделия, но также осуществляет их обслуживание – монтаж на дому водоочистных систем, смену картриджей, консультации пользователей. Иначе можно приобрести дорогой фильтр и потом обнаружить, что в вашем городе картриджи к нему не продаются.
3. Ориентируйтесь больше не на цены фильтров, а на квалификацию специалистов компании, на их благожелательность и готовность сотрудничать с вами, на уровень объяснений и рекомендаций, которые они дают клиентам.
Надеюсь, что теперь, прочитав мою книгу, вы эти объяснения поймете.
Приложение I
Талая вода
В народе талая вода всегда считалась хорошим средством для повышения физической активности организма, особенно после длительной зимней «спячки». Сельские жители заметили, что животные охотно пьют такую воду: как только на полях начинают сходить снега, домашний скот устремляется к лужицам талой воды. Также хорошо известно, что на полях, где задержаны талые воды, урожай щедрее.
Вот несколько методов приготовления талой, точнее, замороженной, а потом размороженной воды в домашних условиях.
1. Метод одного из активных популяризаторов применения талой воды А. Д.Лабза: «Налейте в банку, не доходя до верха, холодную воду из-под крана. Накройте крышкой и поставьте в морозильную камеру холодильника на прокладку, например, из картона (для теплоизоляции дна). Отметьте время замерзания примерно половины банки. Подбирая ее объем, нетрудно добиться, чтобы оно равнялось (для удобства) двенадцати часам; тогда вам надо повторять цикл всего два раза в сутки. Выньте из банки лед, а то, что осталось, без сожаления отправьте в канализацию (именно этот «рассол» содержит все соли, присутствующие в обычной воде). Используйте полученную воду для приготовления чая, кофе и для всех других блюд пищевого рациона».
2. Более сложный метод предложен в книге [7], где талая вода называется «протиевой». Метод таков: «Эмалированную кастрюлю с отфильтрованной (или обычной) водой ставим в морозильную камеру холодильника. Через 4–5 часов достаем ее. Поверхность воды и стенки уже прихвачены первым льдом. Воду сливаем в другую кастрюлю. Лед, что остался в пустой, сконцентрировал молекулы тяжелой воды (дейтериевой, которая замерзает при +3,8 °C). Этот первый лед, содержащий дейтерий, выбрасываем. Кастрюлю с водой снова ставим в хододильник. Когда вода в ней замерзает на две трети, незамерзшую воду сливаем – это «легкая» вода, она содержит всю химию нашей цивилизации. Тот лед, который остался в кастрюле, и есть протиевая вода, столь нам необходимая. Она очищена от примесей на 80 % и содержит 16 мг кальция на один литр жидкости. Теперь растопите лед при комнатной температуре (не на огне) и выпейте в течение суток».
3. Дегазированная вода (метод братьев Зелепухиных) – еще один способ приготовления биологически активной воды. С этой целью небольшое количество воды доводят до температуры 94–96 °C, то есть до точки так называемого «белого ключа», когда во множестве появляются мелкие пузырьки, но образование крупных еще не началось. После этого посуду с водой снимают с плиты и быстро охлаждают, например поместив в более крупный сосуд или ванну с холодной водой. В результате такой обработки, как и при замерзании с последующим оттаиванием, получается вода с упорядоченной структурой.
4. Еще один метод. Ю.А. Андреев, автор книги «Три кита здоровья», предлагает соединить два предыдущих метода, то есть подвергнуть талую воду дегазации. «Проверка показала, – пишет он, – что такой воде цены нет. Это по-настоящему целебная вода, и если у кого-то существуют какие-либо беспорядки в желудочно-кишечном тракте, то она является для него лекарством».
Так что если у вас «беспорядок в животе», готовьте талую воду и принимайте ее по 2–3 стакана в день сразу же после размораживания (ее температура не должна превышать 10 градусов). Пить воду рекомендуется на протяжении всего дня, небольшими глотками, подольше задерживая во рту.
Приложение 2
Обзор некоторых материалов Всемирной организации здравоохранения
Как определяется ПДК
ПДК, или предельно допустимая концентрация, – термин, который звучит несколько зловеще. Однако посмотрим, как он определяется по правилам ВОЗ.
Для характеристики токсичности веществ применяют такой показатель, как поступление, или ПСП. Интересующее нас ПДК можно вывести из ПСП следующим образом:
ПДК = ПСПґМґД/П,
где М – масса тела (в среднем 60 кг);
Д – доля ПСП, приходящаяся на питьевую воду;
П – суточное потребление питьевой воды (2 л).
Смысл ПСП таков: это количество токсичного вещества в пище или питьевой воде, которое, в пересчете на массу тела (1 мк на 1 кг массы тела), может потребляться ежедневно на протяжении всей жизни без заметного риска для здоровья.
В течение многих лет Объединенный комитет экспертов ФАО/ВОЗ по пищевым добавкам и Совместное совещание ФАО/ВОЗ по остаточным количествам пестицидов разрабатывают принципы обоснования ПСП. Поскольку считается, что показатели ПСП представляют собой переносимое суточное поступление, но потребляемое в течение всей жизни, они не настолько точны, чтобы их нельзя было превышать на короткие периоды времени. Кратковременное воздействие токсинов при уровнях, несколько больших их ПСП, не является причиной для беспокойства – при условии, что для данного индивида поступление токсина, усредненное по длительному периоду времени, не превышает определенной величины. Однако не следует забывать о возможности острого токсического действия, которое может иметь место, если на короткие периоды времени существенно превышаются значения ПСП.
Питьевая вода обычно является не единственным источником воздействия на человека тех веществ, для которых установлены ПДК. Во многих случаях их поступление в организм с питьевой водой незначительно по сравнению с потреблением из других источников – таких, как пища и атмосферный воздух. ПДК, выведенные с использованием ПСП, учитывают воздействие всех источников путем выделения процентной доли «Д» от ПСП, относящейся к питьевой воде. Такой подход дает гарантию, что суммарное суточное поступление вещества из всех источников (включая питьевую воду, содержащую концентрацию этого вещества на уровне, равном или близком к ПДК) не превышает переносимого суточного потребления.
Там, где это возможно, при расчете ПДК используются величины «Д», основанные на средних уровнях содержания вещества в пище, воздухе и питьевой воде или уровне потребления, оцениваемого на основании анализа его физических и химических свойств. Если такая информация отсутствует, для питьевой воды используют Д = 10 %. Такое значение в большинстве случаев достаточно для учета дополнительных путей поступления загрязняющих агентов.
Воздействие со стороны различных веществ может меняться в зависимости от местных условий. Поэтому следует подчеркнуть, что значения ПДК, предлагаемые ВОЗ, могут быть неприемлемыми для всех регионов. В тех регионах, где имеются данные о воздействии конкретных веществ, соответствующим органам предлагается разработать свои ПДК, отвечающие местным условиям. Например, для регионов, где известно, что поступление определенного загрязняющего агента с питьевой водой выше, чем из других источников, следует отнести большую долю ПСП к питьевой воде, что позволит получить ПДК, более подходящие для местных условий.
Литература
1. Вода питьевая. М.: ИПК Издательство стандартов, 1997.
2. Время жить. Волшебная сила воды: Сборник. СПб.: Лейла, 1998.
3. Доронина Ю. Шунгит – камень-спаситель. СПб.: Невский проспект, 2000.
4. Егоров Ю. Активированная вода перспективна//Изобретатель и рационализатор. 1981. № 9. (Интервью с академиком АН УзССР Вазидовым.)
5. Латышев В.М. Неожиданная вода//Изобретатель и рационализатор. 1981. № 2.
6. МейлахсА.Г., Скоробогатов Г.А., Новикайте Н.В. Химическое загрязнение водопроводной воды и поиск реагентов для ее очистки//Экологическая химия. 2001. Т. 10. № 3. С. 198–208. (Статья сотрудников химического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.)
7. МаловичкоА. Все о воде. Каунас: Настоящая панацея, 1996.
8. МиклашевскийН.В., Королькова С.В. Чистая вода. Системы очистки и бытовые фильтры. СПб.: Издательская группа «Арлит» и изд-во «БХВ – Санкт-Петербург», 2000.
9. Об использовании в России бытовых фильтров для воды//Известия. 2000. 9 июня.
10. Отведение и очистка сточных вод Санкт-Петербурга/Под общ. ред. Кармазинова Ф.В. СПб.: Стройиздат, 1999.
11. РевелльП., Ревелль Ч. Среда нашего обитания. В 4 т. Т. 2: Загрязнение воды и воздуха. М.: Мир, 1995.
12. РысьевО.А. Шунгит – камень здоровья. СПб.: Тесса, 2001.
13. Сквирский В.Я. Питьевая вода и здоровье// Санкт-Петербургский курьер. 2000. № 49.
14. Уникальный картридж «Brita» не может быть «стандартным»//АиФ-Петербург. 2002. № 8.
15. Установки для комплексной очистки питьевой воды «Изумруд»//Технические системы экологической безопасности. СПб.: МЦЭНТ, 1993. Вып. 2. С. 106–108.
16. Кармазинов Ф. Я фильтром для воды не пользуюсь//АиФ-Петербург. 2002. № 6.
17. Фомин Г.С. Вода. Контроль химической, бактериальной и радиационной безопасности по международным стандартам//Энцикл. справочник Госстандарт России. М.: ЗАО «ОСТ АКВА», Черноголовка. 2000.
18. ХолодкевичС.В., Викторовский И.В., Зюзин И.А. Эффект генерации органических веществ-загрязнителей при дезинфекции поверхностных вод в процессах водоподготовки//Экологическая химия. 1997. Т. 6. № 4. С. 230–240.
19. Яхнин Э.Я., Гумен С.Г., Пролетарская Е.Л., Шубин А.В., Сычева И.В. Элементный химический состав воды реки Невы и системы водоснабжения Санкт-Петербурга//Экологическая химия. 1999. Т. 8. № 3. С. 145–154.
Читать бесплатно другие книги:
