Самая таинственная тайна и другие сюжеты Акунин Борис

А теперь без «измов»

На прошлой неделе я поинтересовался спектром политических взглядов читателей этого блога на трех площадках: в ЖЖ, в «Фейсбуке» и на сайте «Эха Москвы». Спасибо всем, кто проголосовал и высказался. Было познавательно.

Результаты на «Эхе Москвы»

Больше всего меня, так сказать, призадумало голосование на «Фейсбуке» (Не умею оттуда копировать таблицу, не обессудьте, но дело не в пропорциях). Там по условиям опроса можно было добавлять собственный вариант, и на втором месте после «либералов» оказались люди, выбравшие ответ: «Не уверен, понимаю ли, что означают в России все эти слова» (либерал, коммунист, социалист и т. п.).

Это очень понятная реакция на терминологическую чехарду и подмену понятий, которые наблюдаются в российской политической жизни.

В нашем современном «коммунизме» не осталось ни пролетарского интернационализма, ни диалектического материализма, ни научного атеизма. Если скажешь, что ты «либерал», — немедленно начинают обвинять, что ты морил пенсионеров в 90-е, что ты враг соцобеспечения, разрушитель обороноспособности, прислужник мироедов-олигархов и американский шпиён. А еще у нас есть «Либерально-демократическая партия», славная своими либералами и демократами.

И ужасно мне что-то захотелось послать к черту все эти наклейки, чтоб не наводили тень на ясный день.

Давайте говорить просто и без «измов», по существу. Забудем, к какому лагерю мы себя причисляем — государственников, либералов, патриотов, правых, левых.

Предлагаю разобраться, за что мы.

Я подумал: не составить ли «Программу-Минимум Нормального Человека» (ПМНЧ), под которой подписались бы все мало-мальски здравомыслящие люди.

Вот она, эта программа. Всего четыре пункта набралось. (Если что-то забыл, подскажите.)

Программа-минимум нормального человека (на картинке — крайний справа).

1. Честные выборы и независимый парламент.

2. Независимый суд, равенство всех перед законом.

3. Абсолютная нетерпимость к коррупции.

4. Неподконтрольность СМИ исполнительной власти.

Если кто-то возражает против хоть одной из этих позиций, лично мне с ним не по пути. С моей субъективно-оценочной точки зрения (а также с точки зрения Конституции РФ) нормальным гражданином такой человек считаться не может. Со всеми остальными я готов, что называется, разговаривать.

Вы скажете, что я ломлюсь в открытые двери? Бросьте. Нынешняя власть нарушает не какой-то один, а все четыре пункта. Потому-то я и не могу считать эту власть хоть минимально нормальной.

Предлагаю проголосовать еще раз.

Участников: 3592

Да 3424 (95.6 %)

Нет 157 (4.4 %)

Идем дальше.

У «нормальных граждан» могут быть самые разные политические убеждения. Мне ближе система взглядов, которую я назову — ладно, не «либеральной», если уж мы договорились обходиться без ярлыков, — а попросту: «Программа, Которая Мне Нравится». В ней к «Программе-Минимум Нормального Человека» прибавляется еще четыре пункта.

Программа, Которая Мне Нравится

5. Государство существует для обслуживания населения, а не наоборот; высшим приоритетом являются права человека.

6. Государство отказывается в своей политике от военно-имперских амбиций (что вовсе не означает отказа от боеспособной армии, а также от планов экономической и культурной экспансии).

7. Общество должно проявлять терпимость к не нарушающим законов меньшинствам (религиозным, политическим, сексуальным — каким угодно), даже если они несимпатичны большинству населения.

8. Церковь отделена от государства.

Сторонники этой программы неоднородны. У них (то есть у нас) существуют разные точки зрения на управление экономикой, федерализм, социальную политику, геостратегические приоритеты и т. п., но все эти расхождения — предмет для неантагонистических дискуссий.

В облаке — законно избранный президент (его почти не видно). Все меньшинства, даже рогатые, мирно сосуществуют. Правда, слева органы правопорядка злоупотребляют властью, но впоследствии понесут за это заслуженное наказание.

Мне достаточно совпадения по вышеперечисленным 8 пунктам, чтобы я считал человека своим единомышленником. За партию, придерживающуюся такой программы, я готов голосовать.

Участников: 3364

Да 3035 (90.5 %)

Нет 318(9.5 %)

…И просто ответы на вопросы

cascudo189

Хотелось бы узнать, в чем же состоит арсенал и броня благородного человека, о котором начал говорить Фандорин в книге «Весь мир-театр»?

Эраст Петрович там, распуская перья перед предметом обожания, говорит следующее:

«Принято считать, что Зло сильнее Добра, потому что не ограничивает себя в приемах — ставит подножку, бьет из-за угла или ниже пояса, нападает вдесятером на одного. Поэтому, борясь со Злом по правилам, победить якобы невозможно. Но подобные разговоры происходят от г-глупости и, простите, импотенции. Интеллигенция — сословие мыслящее, в этом его мощь. Если оно проиграет, то из-за того, что плохо воспользовалось своим главным оружием, интеллектом. Довольно приложить интеллект, и станет ясно, что у благородного человека арсенал гораздо мощнее, а броня неуязвимей, чем у самых ловких махинаторов из охранки или у революционных вождей, что посылают на смерть альтруистических мальчиков. Вы спросите, в чем состоит арсенал и б-броня благородного человека, не опускающегося до низменных средств борьбы?..»

Но прекрасную даму не интересует эта тема, и беседа прерывается поцелуем (что правильно). Ответа, к глубокому моему сожалению, мы не узнаём, а мне очень хотелось бы выслушать мнение Фандорина по этой проблеме. Она очень, очень меня занимает.

Сколько раз в истории повторялся один и тот же злосчастный сюжет? Некие благородные люди, проявляя чудеса самоотверженности, вступали в схватку с Драконом. На своих знаменах они писали разные прекрасные и возвышенные лозунги. Но Дракон без боя не сдавался. Вскоре выяснялось, что победить его благородными способами совершенно невозможно. И герои засучивали рукава, чтобы не забрызгаться, и лили, лили, лили кровь — лишь бы победить любой ценой, а потом всё как-нибудь устроится и освобожденная от врагов Земля превратится в Город-Сад. В результате из победителя-Ланцелота вырастал новый Дракон, страшнее прежнего.

Так что же имел в виду Фандорин, мучаюсь я в догадках.

Может быть, вот что.

С броней-то всё просто. Ну, то есть не просто, конечно, но по крайней мере ясно. Цзюнцзы должен оставаться «благородным мужем» в любой ситуации, и ничего плохого с ним тогда не случится. Максимум — убьют. Но благородная гибель «благородного мужа» — всегда тяжкое поражение Зла. Кровь цзюнзцы, пролившись, дает всходы не хуже, чем пресловутые зубы дракона. И потом, Фандорин ведь говорил о победе, а не о том, что благородный человек непременно останется жив.

Обратите внимание, что Дракон на поводке у Публики. Без нее он — ничто. А Публика говорит ему: «Ой, да ты, оказывается, гадина. А я-то думала!»

Может быть, Эраст Петрович собирался сказать, что в войне со Злом линия фронта проходит через людские сердца. Противники вступают в схватку, а люди наблюдают, как и каким оружием они бьются. Как держатся. Кто дерется красиво, а кто подло. Ведь далеко не всем людям и далеко не сразу становится ясно, кто из бойцов на стороне Добра, а кто на стороне Зла. Если цзюнцзы не нарушают своих правил, то каждый нанесенный по ним удар волшебным образом делает их войско сильнее. И наоборот: каждый наскок армии Зла лишь ослабляет ее, демонстрируя людям, на чьей тут стороне правда. Наблюдающие, один за другим, сначала начинают болеть за красивую команду, а потом становятся ее членами. Так и достигается победа — вчистую, без грязи.

Если перейти от теоретических рассуждений к нашей нынешней действительности, главная моя претензия к российской оппозиции заключается в том, что многие ее лидеры ведут себя не как цзюнцзы. Им хочется победить во что бы то ни стало и поскорее, пускай даже негодными средствами. Они не понимают, что этим они только отдаляют победу. Это Дракон пускай подличает, шипит, бьет исподтишка, брызгает ядовитой слюной. А тем, кто с ним сражается, следует вести себя иначе. И тогда люди быстро поймут, who is who. Дракон останется без поддержки, из него уйдет вся сила, и он растает, превратится в грязную лужицу.

Броня и арсенал благородного человека — этическое превосходство. Точка. «Трюизм, прописи! — скажете вы. — Открыл Америку!» Но Америку мало открыть, ее надо еще и обжить.

А тем, кто в комментах будет писать о маниловщине, прекраснодушии и незнании жизни (человеческой природы, законов политической борьбы и т. п.) отвечаю заранее: «Бог подаст». В смысле: не согласны — ждите, пока Бог подаст.

Только Он не подаст. Он-то знает, что никаким другим способом победить Зло невозможно.

irinaplotnikova

Григорий Шалвович, дочитала вчера «Аристономию»…, пребывала в раздумьях в процессе чтения, всё искала, кого же можно назвать аристономом (в основном, конечно, литературных героев перебирала). А вчера всё так совпало… Я пришла с гражданской панихиды одного человека, известного в нашем городе Соликамске, а в последний месяц волею телеигрищ павшего известным многим. Это Юрий Ефимович Юдин, десятый из группы Дятлова. Я знала его всю жизнь, мы жили в одном доме, мои родители работали на одном с ним заводе. И дочитав книгу по приходу с панихиды, где о нём говорили столько хорошего, у меня всё сложилось — вот же тот самый настоящий аристоном, человек будущего, которому не было места ни в прошлом, ни в настоящем. Это не значит, что он был неудачником, он блестящий экономист, на пенсию ушел с поста зама мэра, возглавлял туристический клуб, имел хороших друзей… Но при этом оставался чуть не от мира… Ему соответствовали и «Р», и «О», и «М», и особенно «Э». Но главным было «С» — оставаться в мире с собой, т. е. уважать себя. Он не был религиозным человеком, но, пожалуй, именно таким я представляю христианина. Он не распространялся об этой трагедии, упавшей тенью на всю его жизнь, вряд ли он давал клятвы прожить жизнь так, «чтобы не было мучительно больно…», но именно так её и прожил… Удивительно, что Вы так удачно и полно сформулировали эту «мечту человечества» — аристономическую личность… А Вам они, наверное, тоже встречались…

Вот определение из моего романа «Аристономия»:

Человека можно назвать аристономом, если он стремится к развитию (Р), обладает самоуважением (0, ответственностью (0), выдержкой (В) и мужеством (М), при этом относясь к другим людям с уважением (У) и эмпатией (Э).

Знаете, я подумал-подумал и пришел к заключению, что аристономов среди современников-соотечественников не так уж мало.

Классическим примером, конечно, был Андрей Сахаров. Думаю, что, если бы он не умер так рано, вся наша постсоветская история сложилась бы куда благополучнее. И Ельцин при живом Сахарове не посмел бы самодурствовать, и проблему чеченского сепаратизма решили бы как-то иначе, не по-мясницки. Правда, лично Андрея Дмитриевича я не знал. Всего однажды разговаривал по телефону, просил написать предисловие для журнальной публикации.

Нужно было завезти рукопись к нему на Земляной вал, но я заробел. Тем более инструкцию академик дал странную: мол, просто входите и всё, мы дверь никогда не запираем. Я взял с собой храбрую сотрудницу и послал вперед, а сам остался этажом ниже. За свою трусость и был наказан. Сотрудница зашла, пила — ее mot — чай с Сахаровым, но без сахара (тогда были трудности со снабжением) и потом перед всеми похвалялась. А я, как дурак, проторчал на лестнице. Так и не увидел легендарного человека.

Ладно, давайте посмотрим среди живущих.

Мне кажется, что совершенным аристономом стал Михаил Ходорковский.

Знаю, некоторые из вас начнут возражать и рассказывать, какой он в девяностые годы был мироед и олигарх. Может быть. Я ведь говорю не про то, каким он был, а про то, каким стал. Сахаров, между прочим, в свои доаристономические годы вообще изобрел оружие, от которого, может быть, когда-нибудь погибнет жизнь на Земле.

Все аристономические компоненты у МБХ наличествуют.

Р (развитие): посмотрите, какой путь этот человек прошел за десять тюремных лет.

О (ответственность): Даже враги признают, что с чувством ответственности у него всё в порядке.

М (мужество): С этим вопросов нет, правда?

В (выдержка): Я был на суде. Видел, как гнусно вели себя прокуроры. МБХ не сорвался на них ни разу. Я бы так, наверное, не смог.

Э (эмпатия): Вначале он казался мне человеком холодноватым, эмоционально примороженным, но по текстам, которые сейчас пишет в тюрьме Михаил Борисович (не читали его «Тюремных людей»?), видно, что тюрьма его не ожесточила, а совсем наоборот.

У (уважение к другим): По всему его поведению видно, что он существует, придерживаясь принципа: «Уважай всякого человека, пока он не продемонстрировал, что не достоин уважения». Притом что большинство соотечественников руководствуются прямо противоположным законом: «Уважай только тех, кто заставил себя уважать».

С (самоуважение): По-моему, Михаила Борисовича можно использовать в качестве иллюстрации к понятию «чувство собственного достоинства».

Но с Ходорковским я тоже никогда не встречался, только переписывался.

Смотрю еще ближе, просто на расстоянии вытянутой руки.

Мой товарищ и собутыльник поэт Л.С. Рубинштейн — чем не аристономическая личность?

Правда, есть одна закавыка. Льву Семенычу роман «Аристономия» не понравился… Ну, значит, буду убеждать себя, что он — аристоном с хреновым литературным вкусом. И потом, у меня же там среди обязательных условий нет параметра ХЛВ (хороший литературный вкус).

А еще есть Людмила Алексеева, глядя на которую я все время думаю: вот человек, проживший завидную жизнь.

А еще есть Ирина Ясина.

А еще есть Людмила Улицкая.

Вообще много кто есть. И поэтому, я думаю, всё у нас тут в конечном итоге будет хорошо.

P.S. Уважаемые комментаторы, давайте условимся: не браните моих кандидатов, а лучше предложите своих. Я их тоже поносить не стану, даже если это совсем не герои моего романа.

khairullina

Про Фандорина и небоязнь смерти — мне думается-ощущается (из того места, где я сейчас нахожусь), что по-настоящему не бояться смерти можно только по-настоящему зная, что такое жизнь и смерть. А ЭП смерти по-настоящему не боится, и это не отношение к смерти самурая, который так воспитан с младенчества, и не слепая пьяная храбрость солдата в атаке, тут как-то все иначе, он к ней всегда готов, как готов к абсолютно всему, что происходит в жизни. Вопрос-то, собственно, простой — про трансцедентальный опыт, — был ли такой опыт у Фандорина, был ли конкретный момент кеншо/сатори, или он его постепенно накопил, от момента к моменту, от книги к книге (занимаясь дзадзеном, каллиграфией и боевыми искусствами среди прочего). Вопрос, конечно, не только про Фандорина, а про всех героев такого типа из всех книг и реальной жизни.

На свете есть люди, которым чувство страха изначально неведомо. Таким был, кажется, Егор Гайдар. Мне рассказывал очевидец, как премьер сохранял поразительную безмятежность среди агрессивной толпы, когда даже телохранители попрятались.

И однажды при встрече я спросил Егора Тимуровича — интересно же: как он преодолел страх? Гайдар ответил: «Знаете, вот все говорят «страх, страх», а я никогда не понимал, что это такое. Наследственный дефект психики. Отец и дед были такими же». Спрашиваю (не очень поверив): ну за близких-то — за жену, за дочь — вам ведь бывает страшно? Он ответил странно: «Я заставляю себя за них волноваться». «И вы совсем-совсем ничего на свете не боитесь?» Он подумал-подумал и говорит: «Ракетно-ядерной войны. Постоянно про нее думаю».

В те дни толпа могла выглядеть и так

Ну ладно, Гайдар был камикадзе: взлетел без шасси и знал, чем это для него закончится.

Фандорин — больше похож на нормального человека. Во всяком случае, в первом романе. Если вы помните, в «Азазеле» он смерти ого-го как боится, даже умоляет леди Эстер не губить его. Мне кажется, победа над страхом смерти далась Эрасту Петровичу постепенно, тренировкой духа.

Если человек подвержен какому-то страху, то победить его можно, только вытеснив другим страхом, еще более сильным. Например, страхом потерять самоуважение. Большинство очень мужественных людей именно на этом стержне, я полагаю, и держатся.

И трансцендентный опыт здесь ни при чем.