Культурология: учебник для вузов Эренгросс Бэлла

Широкое понимание культуры становится для писателей, использующих в своих произведениях ненормативную лексику, теоретическим обоснованием ее правомерности. Мат – часть языка, а язык – неотъемлемая часть культуры, утверждают они; значит, использование его в литературе и обыденной речи правомерно, ибо отсутствие его обедняет жизнь и литературу, ее отражающую.

Согласиться с этим трудно: любому понятно, что употребляющий такую лексику человек вряд ли может считаться культурным, а распространенность ее и терпимое отношение к ней – признак кризисного состояния общества (подробнее см. раздел IV «Преемственность в развитии культуры»).

Многие ученые и деятели искусства считают, что, оценивая результаты человеческой деятельности, нельзя игнорировать, какие потребности она удовлетворяет. И то, что ведет к разрушению личности, обращено к низменным инстинктам, не способствует духовному развитию человека, не может быть названо культурой. К культуре относится только то, что имеет гуманистическое содержание. Культура создается человеком для созидания, а не для разрушения, для возвышения, а не уничтожения. И сейчас, когда в жизни появилось много негативного, когда под угрозой находится жизнь людей, сама культура нуждается в защите. Возникла проблема не только экологии природы, но и экологии культуры.

Понятие «экология культуры» введено в научный оборот Д.С. Лихачевым. Он, Ч. Айтматов, а еще раньше А. Швейцер и многие другие считают, что культура – это вершина человеческой деятельности, лучшее в создаваемом человечеством мире.

Какой же из подходов правильнее? Как преодолеть это противоречие? Решение этой проблемы видится в следующем.

Определяя бытие культуры, ее онтологический статус, к культуре следует отнести все созданное и создаваемое человечеством. Это позволяет понять многообразие культурно-исторического процесса в прошлом и в настоящем. Но такой подход явно недостаточен. Объективно он сводится к констатации того, что происходило и происходит.

Но человек и человечество, оглядываясь на свое прошлое, а тем более всматриваясь в современную жизнь, оценивают совершенное и происходящее. История расставляет акценты в прошлом, человек определяет свое место в обществе, исходя из воззрений, сформированных культурой. И знак равенства, поставленный между всеми деяниями человека и человечества, неизбежно лишает людей этических и эстетических ориентиров.

Поэтому, определяя культуру, нельзя ограничиваться ее онтологическим статусом. Необходима оценка человеческой деятельности – аксиологический подход к культуре. Если при онтологическом определении культуры только констатируется, что культура – это все создаваемое людьми, то аксиологический подход выявляет те ее виды и формы, тот ее уровень, которые способствуют сохранению, развитию и совершенствованию самого человека, т. е. служат во благо человеку и природе, носят созидательный характер.

Аксиологический аспект в определении культуры имеет теоретическое и, особенно, практическое значение. Он уводит от констатации противоречивости человеческой деятельности к активному приятию только тех ее видов, форм и результатов, того уровня, которые способствуют развитию и совершенствованию человека и общества.

И то, что ведет к разрушению личности, обращено к низменным инстинктам, не способствует духовному развитию человека, улучшению нравов, не может быть отнесено к культуре. Это антикультура.

Культура – это и система ценностей, выработанных человечеством в процессе исторического развития. К культуре может быть отнесено то, что имеет гуманистическое содержание.

Понятие «антикультура», наличие антикультуры наряду с культурой как раз и отражает противоречивость культурно-исторического процесса, помогает пониманию и оценке прошлого, дает ориентиры в современном мире.

Но как определить грань между культурой и антикультурой? Какие признаки отличают эти разные типы человеческой деятельности?

Различие культуры и антикультуры проявляется в характере их восприятия и результатах воздействия на человека. Приобщение к культуре – длительный и сложный процесс. Каждый знает, как трудно овладеть научными знаниями, как не просто и не сразу раскрывается глубина многих художественных произведений; как бывает трудно поступать по совести, быть высокоморальным человеком. Постижение культуры требует постоянной работы ума и души. Это активный и никогда не прекращающийся процесс духовной деятельности.

Антикультура примитивна и доступна. Для ее восприятия не нужды усилия. Она не требует духовного и интеллектуального труда. В этом ее привлекательность для многих людей и причина ее распространенности: не надо думать, глубоко чувствовать. Все просто, ясно, доступно.

В результате духовной и умственной работы в процессе приобщения к культуре у человека формируются избирательность, нетерпимость к пошлости, к житейской грязи, неприятие низменного и аморального.

Антикультура, наоборот, превращает это в норму, делает обыденным и привычным. И находит этому оправдание, пытаясь доказать, что такова природа человека.

Приобщение к культуре, делая человека духовно тоньше, душевно богаче, формирует понимание того, что в культуре могут быть разные подходы и возможны разные оценки. И твоя точка зрения – не единственная. Могут быть и другие. Глубинное постижение культуры формирует толерантность: терпимость по отношению к другому, отличающемуся от тебя.

В противоположность культуре антикультура агрессивна, ее оценки однозначны и категоричны. Увидеть иначе, предположить возможность другого подхода, иной оценки человек, сформированный антикультурой, не может и не хочет.

И главное, что различает культуру и антикультуру, – это вектор развития: в результате приобщения к культуре человек поднимается к свету, становится лучше, стремится к добру и творит его. Истина, добро и красота становятся для него критерием оценки действительности. Но если верх берут низменные инстинкты, если пошлость воспринимается как норма, а сама культура как излишество, нечто второстепенное – это результат, сформированный антикультурой.

Вся история человечества шла по пути развития культуры, выводя людей из животного состояния, развивая их ум, делая более тонкими их чувства. История культуры не была однозначной, но она сохраняла только то, что имеет непреходящую ценность, отторгая то, что было неизбежным злом. Именно в этом направлении развивалась культура человечества.

XX век имеет иные характеристики, появились и расцвели такие явления, которые возвращают человека в животное состояние: демонстрация самых интимных отношений людей (а людей от животных отличает стыдливость, интимность многих физиологических процессов), утверждение культа силы, жестокости, насилия. Культивируется музыка, исполняемая на низких частотах, раскрепощая агрессию и низменные инстинкты. Совсем не случайно концерты такой музыки (так же как и спортивные состязания, где демонстрируется не красота умной, профессиональной игры и мастерство ее участников, а грубая сила, агрессивный натиск) часто заканчиваются побоищами.

Различие культуры и антикультуры становится все более очевидным.

Говоря о культуре, мы обращали внимание на то, что она охватывает весь созданный человеком мир. Но это не содержание культуры, а только проявление ее: культура не сводится к совокупности составляющих ее предметов.

Действительным содержанием культуры является развитие самого человека. В созданном людьми предметном мире культура присутствует как воплощенный в нем личностный аспект существования человека, его деятельности и результатов его труда.

Определяя сущность культуры, не следует забывать, что она создается людьми, для людей, что человек присутствует в ней и как ее творец, и как ее результат. Человек формируется под воздействием культуры того общества, в котором он живет. Но его труд, его деятельность, в свою очередь, создают и развивают культуру. И то, какую культуру выбирает и осваивает человек и какую создает, характеризует его личностные качества. Создание культуры включает в себя и производство самого человека. Создавая мир вещей, предметное и духовное богатство общества, человек творит самого себя, совершенствует свои силы и возможности. Человек является субъектом и одновременно главным результатом своей собственной деятельности, самоизменяющимся, саморазвивающимся существом. Поэтому культуру можно определить и как самосозидание, самопроизводство человека в конкретных формах материальной, духовной и социальной деятельности.

Содержанием культуры является процесс исторического развития способностей, взглядов, представлений человека, воплощенных во всем многообразии создаваемого им мира.

3.2. Культура как система

Культура сложна и многообразна. Она проявляется по-разному, пронизывает всю человеческую историю, жизнь каждого человека. Именно поэтому ее изучают самые разные науки. Культурология изучает не отдельные проявления культуры, а всю культуру как целостность.

Наука XX века стала рассматривать сложные объекты как целостность, определив их как систему.

Понятие «система» получило чрезвычайно широкую область применения, став одним из ключевых философско-методологических понятий.

Система (в переводе с греческого – целое, составленное из частей, соединение) совокупность связанных друг с другом элементов, образующих определенную целостность, единство.

Понятие системы можно определить через ряд ее признаков. Система представляет комплекс взаимосвязанных элементов, но не сводится к сумме их свойств. В то же время свойства целого не могут быть определены без учета основных свойств элементов, ее составляющих, и наоборот. Любая система может быть подсистемой или элементом системы более высокого порядка. В каждой системе есть системообразующий элемент, придающий системе устойчивость и упорядоченность. В каждой системе наличествует несколько типов связей между элементами. Специфика системы не исчерпывается особенностями составляющих ее элементов, а связана прежде всего с характером их взаимодействия. Устойчивые связи между элементами определяют упорядоченность системы и выражаются через понятие «структура» [5].

Одна из первых попыток рассмотрения культуры как системы принадлежит Л. Уайту. В своих работах «Наука о культуре», «Понятие культуры», «Эволюция культуры» он рассматривает культуру как целостную саморазвивающуюся систему материальных и духовных элементов. Системный подход к изучению культуры применяют Б. Малиновский, П. Сорокин и один из создателей системно-структурного подхода в социологии Т. Парсонс.

Сложность реализации системного подхода к культуре в том, что все элементы культуры сами по себе сложные системы: искусство, наука, религия, мораль, мифология и др.

Культурология как наука стремится выработать целостное представление о культуре. Рассмотрение культуры как системы, использование принципов системного подхода дает возможность наиболее всестороннего изучения культуры.

Культура – сложная саморазвивающаяся система. Но она сама является одной из подсистем более сложной системы – общества. Следовательно, культура как система, как целостность существует и развивается в связи с обществом и в зависимости от общества. В то же время общество испытывает влияние культуры как одного из образующих его элементов.

Но общество состоит из многих входящих в него элементов, имеет много подсистем: экономическую, политическую, социальную и др. Культура связана с ними и взаимодействует прямо или косвенно. И если одна, а тем более несколько подсистем длительное время испытывают запредельные нагрузки, начинает разрушаться сама система. В нашем обществе разрушение экономики, изменение политической системы привело к разрушению всей системы, нарушению функционирования всех ее подсистем, в том числе и культуры. Без учета качественного изменения макросистемы, какой является общество, понять изменения, происшедшие в культуре, и процессы, которые в ней происходят, – невозможно.

Таким образом, рассмотрение культуры как системы дает возможность понять совершающиеся в ней процессы в контексте изменений, происходящих в обществе и в составляющих его элементах.

Системный подход, давая возможность представить культуру целостно, помогает выявить специфику разных ее элементов, их взаимосвязь и влияние друг на друга. Это позволяет понять культуру как специфическую форму жизнедеятельности, принципы культурных связей, культурные институты, культурные образцы, которые определяют систему культуры.

Так как существует много определений культуры, то возникает много представлений культуры как системы – в зависимости от того, какой признак культуры считается определяющим.

Но системный подход – достаточно толерантная концепция, не позволяющая абсолютизировать выводы и противопоставлять их друг другу.

Рассматривая культуру как процесс и результат человеческой деятельности, в ней выделяют основные формы этой деятельности: материальную и духовную. Каждая из них имеет свою специфику и свои формы. Некоторые ученые называют еще социальную деятельность как особую самостоятельную форму культуры. Но традиционно принято считать, что материальная и духовная формы человеческой деятельности составляют основные подсистемы культуры.

3.3. Материальная и духовная культура

Деление культуры на материальную и духовную связано с двумя основными видами производства – материальным и духовным.

Понятие «материальная культура» введено в культурологию этнографами и антропологами, понимавшими под материальной культурой характерные черты культуры традиционных обществ. По определению Б. Малиновского, материальная продукция человека – это артефакты, построенные дома, управляемые корабли, орудия труда и оружие, предметы магического и религиозного культа, составляющие наиболее осязаемую и зримую часть культуры. В дальнейшем понятием «материальная культура» стали определять всю материально-практическую деятельность человека и ее результаты: орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода, одежду, средства транспорта и связи и т. п. Во все это вложен человеческий труд, знания, опыт.

Духовная культура охватывает сферу сознания. Это продукт духовного производства – создания, распределения, потребления духовных ценностей. Сюда относятся: наука, искусство, философия, просвещение, нравственность, религия, мифология и др. Духовная культура – это научная идея, художественное произведение и его исполнение, теоретические и эмпирические знания, взгляды, складывающиеся стихийно, и научные воззрения.

Проявления материальной и духовной культуры, создание и использование относящихся к каждой из них предметов различны.

Долгое время (а иногда и сейчас) культурой считали только духовную деятельность и духовные ценности. Материальное производство остается за гранью культуры. Но человеческая деятельность – это прежде всего деятельность материальная. Начиная с первобытного общества, вся культура человека – способ добывания пищи, а также обычаи, нравы и т. д. определяются, прямо или косвенно, материальными основаниями. Создание «второй», «искусственной» природы начинается в материальной сфере. И то, каков ее уровень, в конечном счете определяет развитие духовной культуры. На заре человечества связь первобытного искусства с характером трудовой деятельности была непосредственна и очевидна. На более высоких стадиях развития человеческого общества принадлежность материальной деятельности к сфере культуры стала не менее очевидной: некоторые проявления материальной деятельности людей оказались столь непосредственным проявлением культуры, что само их обозначение терминологически определяется как культура. Так, в конце XX века возникли техническая и технологическая, технотронная, экранная и другие культуры.

Кроме того, само развитие духовной культуры в значительной степени зависит и определяется уровнем развития культуры материальной.

Материальная культура и духовная культура связаны между собой, и граница между ними часто бывает прозрачной. Научная идея воплощается в новой модели станка, прибора, летательного аппарата, т. е. облекается в материальную форму и становится предметом материальной культуры. Материальная культура развивается в зависимости от того, какие научные, технические и иные идеи в ней реализуются. Так же идея художественная воплощается в книге, картине, скульптуре и вне этой материализации не станет объектом культуры, а останется только творческим замыслом автора.

Некоторые виды творческой деятельности вообще находятся на грани культуры материальной и духовной и в равной мере принадлежат к обеим. Архитектура – это и искусство, и строительство. Дизайн, техническое творчество – искусство и техника. Искусство фотографии стало возможно только на основе техники. Так же, как и искусство кино. Некоторые теоретики и практики кино утверждают, что кино все более перестает быть искусством и становится техникой, ибо от уровня и качества технической оснащенности зависит и художественное качество фильма. С этим нельзя соглашаться, но и нельзя не видеть зависимости качества кинофильма от качества съемочной аппаратуры, пленки и других материально-технических средств кино.

Телевидение, конечно, достижение и воплощение техники. Но идея телевидения, изобретение его принадлежит науке. Реализовавшись в технике (материальная культура) телевидение стало и элементом духовной культуры.

Очевидно, что границы между различными сферами культуры и отдельными ее формами весьма условны. Практически все формы культуры взаимосвязаны. Так, например, художественная культура взаимодействует, хотя бы косвенно, и с наукой, и с религией, и с бытовой культурой и т. д. Развитие науки и формирование определенной картины мира сказывалось на развитии искусства – становление естественно-научного знания способствовало становлению жанров пейзажа и натюрморта, а появление новых технических изобретений привело к появлению новых видов искусства – фотографии, кино, дизайна. Бытовая культура связана и с религиозной традицией, и с господствующими в обществе моральными нормами, и с такими видами искусства, как архитектура и декоративно-прикладное искусство.

Но ценности материальной культуры отличаются по своим характеристикам от ценностей духовной культуры. Ценности, относящиеся к духовной культуре, ближе к ценностям общечеловеческого плана, поэтому они, как правило, не имеют пределов потребления. Действительно, такие нравственные ценности, как жизнь, любовь, дружба, достоинство, существуют столько же, сколько вся человеческая культура. Шедевры художественной культуры не меняют своей значимости – «Сикстинская мадонна», созданная Рафаэлем, является величайшим произведением искусства не только для эпохи Возрождения, но и для современного человечества. Вероятно, и в будущем отношение к этому шедевру не изменится. Ценности же материальной культуры имеют временные пределы потребления. Производственное оборудование изнашивается, здания ветшают. Кроме этого, материальные ценности могут и «морально устареть». Сохраняя физическую форму, средства производства могут не удовлетворять требованиям современных технологий. Одежда выходит из моды иногда быстрее, чем снашивается.

Ценности духовной культуры очень часто не имеют стоимостного выражения. Невозможно представить себе, что красота, добро и истина могут быть оценены в каких-то твердых единицах. В то же время ценности материальной культуры, как правило, имеют определенную цену. «Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать» (А. Пушкин).

Назначение ценностей материальной культуры носит ярко выраженный утилитарный характер. Ценности духовной культуры, в большинстве своем, не носят практической направленности, но иногда могут иметь и утилитарное назначение (например, такие виды искусства, как архитектура или дизайн).

Материальная культура включает несколько форм.

Производство. Сюда относятся все средства производства, а также технология и инфраструктура (источники энергии, транспорт и связь).

Быт. Эта форма включает и вещественную сторону повседневной жизни – одежду, пищу, жилище, а также традиции и обычаи семейной жизни, воспитание детей и т. д.

Телесная культура. Отношение человека к своему телу – особая форма культуры, которая очень тесно связана с формами духовной культуры, отражает моральные, художественные, религиозные и социальные нормы.

Экологическая культура – отношение человека к природной среде.

Духовная культура включает как научное, так и ненаучное знание, как теоретическое, так и эмпирическое, взгляды, возникшие под непосредственным воздействием идеологии (например, политические воззрения, правосознание), и такие, которые складываются стихийно (например, общественная психология).

Духовная культура, ее особенности и формы будут рассмотрены во втором разделе учебника.

3.4. Функции культуры

Сложность, многообразие проявлений культуры, ее многомерность определяют и многообразие ее функций. Культура полифункциональна.

«Функции культуры – это совокупность ролей, которые выполняет культура по отношению к сообществу людей» [6]. В науке нет единого мнения о том, какие функции культуры следует считать главными, на основании какого принципа надо строить их иерархию. Но все исследователи культуры единодушны во мнении, что функции культуры социальны, т. е. обеспечивают совместную жизнедеятельность людей.

Исходя из нашего понимания природы и сущности феномена культуры, рассмотрение функций, которые она выполняет по отношению к человеческому сообществу, начнем с главной, на наш взгляд, ее функции – гуманистической. Назначение культуры – делать человека Человеком. Благодаря культуре человек вышел из мира животных. Культура создавалась и создается человеком для своего блага и блага других людей. Она дает возможность облегчить труд, развить ум и чувства. Постижение культуры – условие самосовершенствования и саморазвития личности. И если делаемое людьми не отвечает этому назначению, не выполняет эту функцию, оно относится к культуре только по определению.

Но, выполняя свое назначение, культура все время развивается, прогрессирует. Люди ищут и находят новые, более совершенные формы деятельности, глубже проникают в тайны природы, узнают новое о самих себе, своей собственной природе. Тоньше становятся, благодаря культуре, человеческие чувства. Совершенствуется способ воплощения открывшегося и почувствованного. Без постоянного развития, без творчества культура не может существовать. Творческая, эвристическая функция культуры – вторая определяющая ее функция.

Потребность в создании нового возникает из неудовлетворенности уже имеющимся, уже достигнутым. Но, чтобы возникла потребность в создании нового, поиске чего-то более совершенного, необходимо, чтобы уже имеющееся и существующее было хорошо освоено. Важная функция культуры функция исторической преемственности. Без знания и освоения всего достигнутого человечеством невозможно дальнейшее развитие культуры (см. раздел IV «Преемственность в развитии культуры»).

Человек и человечество выражают себя в культуре и, осваивая ее, во-первых, становятся людьми, а во-вторых, получают знания о природе, о живущих рядом и о других странах и народах, о прошлом и настоящем. Это осуществляет познавательная функция культуры.

Но, приобретая, благодаря культуре, целостное представление о своем и о других народах и странах, о людях вообще, человек начинает лучше понимать этих людей и другие народы: их нравы, быт, образ жизни, традиции. А это дает возможность общения. Но без знания и понимания других, отличных от нас, людей оно затруднено. С познавательной функцией культуры теснейшим образом связана функция общения коммуникативная.

Общение может быть прямым, когда люди ездят, смотрят, встречаются с другой культурой и новыми людьми, и косвенным – через произведения искусства, научные публикации, специальное изучение определенных областей культуры.

Функции культуры не отделены друг от друга, а взаимопроникают и дополняют одна другую. Познание, даваемое культурой, помогает общению людей. Общение людей, в свою очередь, приносит новые знания. Об этом как всегда конкретно и образно сказал Б. Шоу: «Если у вас яблоко и у меня. Мы обмениваемся, у каждого остается по яблоку. Если у каждого из нас по идее и мы передаем их друг другу, то ситуация меняется. Каждый сразу становится богаче, а именно – обладателем двух идей».

Но чтобы раскрылось содержание культуры, необходимо освоить ее язык, символику, знаковую систему, через которые культура передает свое содержание. Это и особенности нравов, обычаев, форм поведения людей и т. д. И, конечно, очень важно знание языка, на котором говорят и пишут. Это семиотическая, или знаковая, функция культуры.

В каждом обществе в ходе культурно-исторического развития складывается своя культура, формируются свои неписаные правила поведения, общения, определяется, что можно и что нельзя делать, как принято одеваться и т. д. И люди, чтобы жить в этом обществе, этим правилам подчиняются. В этом проявляется нормативная функция культуры.

Нормы поведения и общения, устанавливаемые культурой, меняются. И если в традиционных обществах они достаточно жестко регламентированы, то современный мир допускает большую свободу поведения и общения людей. Однако даже теперь очевидное нарушение норм (сознательное или случайное) воспринимается как вызов.

Но для того чтобы функционировать в обществе в качестве его полноправного члена, недостаточно усвоения поведенческих норм. Необходимо усвоить определенную систему знаний, ценностных ориентации, социальных норм и правил. Необходима социализация личности. И эту функцию также выполняет культура. Социализация личности достигается путем целенаправленного воздействия на личность (воспитание, образование), а также спонтанно [7].

Всегда была важна, а сейчас приобрела особую значимость аксиологическая функция культуры. Культура, утверждая определенные ценности, формирует ценностные ориентации. Они различны в разные эпохи, у разных народов, в разных социальных слоях общества. Рыцарская доблесть, дворянский кодекс чести, честное купеческое слово, профессиональная гордость специалиста, научная добросовестность ученого, исполнение воинского долга военными: «Честь имею!»

Неписаный кодекс чести российской интеллигенции, жившей всегда достаточно бедно, – порядочность и опрятность.

Формируются культурные ценности традициями, всем укладом жизни. Большую роль в этом играют литература, искусство в целом, а сейчас – СМИ, и главным образом телевидение. Какие ценности оно утверждает, известно всем. Но разобраться в том, что является действительно культурной ценностью, и сделать свой выбор может и должен каждый.

Функций культуры много, и все они важны. Но функциональная интерпретация культуры не является всеохватывающей ее характеристикой.

Не все в культуре может быть объяснено с помощью понятия «функция». Культуру нельзя рассматривать лишь под углом зрения того, как она обслуживает общество, так как она обладает самостоятельной ценностью. Она возникла как способ существования жизни и превратилась в сущность жизненного существования [8, с. 9, 165–166].

Мы назвали далеко не все функции культуры, но уже из сказанного видно, какую огромную роль культура выполняет, сколь всесторонне она обслуживает общество и человека. И если согласиться с мнением, что к этому не сводится значение культуры (а с ним хочется согласиться), то еще более очевидным становится значение и необходимость культуры и для человека, и для общества.

Цитируемая литература

1. Кант И. Из лекций по этике. Этическая мысль // Научно-публицистические чтения. М., 1990.

2. Мировое древо. М., 1992. № 1.

3. Культура. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 2. М., 2001.

4. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

5. Система: Философская энциклопедия. М., 2000.

6. Культурология. XX век: Энциклопедия: В 2 т. СПб., 1998.

7. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

8. Еврасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996.

План семинарского занятия

1. Понятие культуры.

2. Что считается культурой? Онтологический и аксиологический аспекты.

3. В чем различие культуры и антикультуры?

4. Культура как система.

5. Материальная и духовная культура.

6. Функции культуры.

Темы рефератов

1. Анализ понятия «культура» от Античности до наших дней.

2. Понятие культуры в науке XX века.

3. Философский и культурологический подходы к культуре. Общность и различие.

4. Культура и антикультура: два подхода к проблеме в современной науке.

5. Система как философско-методологическое понятие.

6. Системный подход в культуре.

7. Функциональный анализ культуры.

8. Роль культуры в жизни человека и общества.

Глава 4
Культура и цивилизация

С тех пор как шар земной наш кружится, Сквозь вечность продолжая мчаться, Великое людей содружество Впервые стало намечаться.
Николай Асеев

Научно-технический прогресс не принесет счастья, если не будет дополняться чрезвычайно глубокими изменениями в социальной, нравственной и культурной жизни человечества. Внутреннюю духовную жизнь людей, внутренние импульсы их активности труднее всего прогнозировать, но именно от этого зависит в конечном счете и гибель, и спасение цивилизации.
А.Д. Сахаров

Наряду с понятием «культура» в науке и в жизни часто употребляется понятие «цивилизация». Мы постоянно читаем в газетах, слышим по радио и телевидению рассуждения о том, что России предстоит войти в русло мировой цивилизации, что мы все еще не достигли определенного цивилизационного уровня, что у нас начался наконец цивилизационный процесс и т. д. Очевидно, что проблема цивилизации приобрела остроту и осмысление ее идет не только на теоретическом уровне, но и на уровне обыденного сознания.

Интерес к проблемам цивилизации вызван тем, что наша страна переживает переломный исторический период, когда формируются новые общественные отношения, определяются цели и идеалы будущего, идет активный поиск взаимоотношений со странами Востока и Запада, определяется место России в мировом историческом процессе. Все эти и многие другие актуальные проблемы тесно связаны с пониманием цивилизации.

4.1. Понятие «цивилизация». К истории вопроса

В определении понятия «цивилизация», как и в определении понятия «культура», нет единого мнения. Понятие «цивилизация» утвердилось в середине XVIII века, в эпоху Просвещения, но возникло значительно раньше, тогда же, когда появилось понятие «культура», – в Древнем Риме. Под цивилизацией, цивилизованностью понималась гражданственность, т. е. определенные обязанности, выполняемые римлянами, соблюдение известных правил совместного проживания, нормы вежливости. Считалось, что за пределами Римского государства живут варвары – нецивилизованные, примитивные люди.

В самом слове «цивилизация» (от лат. civilis – гражданский, государственный) заключен смысл этого понятия.

Позднее понятие «цивилизация» стало включать в себя науку, историю, философию и другие достижения человеческой мысли.

Если эпоха Древнего Рима вкладывала в понятие цивилизации городской уклад жизни, то в Средние века к этому добавились еще и признаки личного совершенства.

В эпоху Возрождения понятия «цивилизация» и «культура» почти не различаются. Чаще употребляется слово «культура», под которым понимают соответствие гуманистическому идеалу человека.

Мыслители эпохи Просвещения рассматривали цивилизацию в контексте с такими понятиями, как «общественное благо», «общественный договор», «просвещение», «культура». Цивилизация понималась как противоположность «естественному состоянию» и определяющее основание для общественного прогресса. Цивилизация – это общество, построенное на основе Законов, Разума и Справедливости. Руководствуясь Разумом, индивиды, заключая общественный договор, вступают в гражданское состояние для обеспечения и защиты своих интересов, к которым просветители относят жизнь, безопасность, свободу, собственность. Общественное состояние потребовало от индивидов отчуждения своих естественных суверенных прав в пользу общественного целого – гражданского общества. Гражданское общество, цивилизация дают человеческому роду преимущество по сравнению с другими «тварями» – индустрию, просвещение, культуру, которые способны обеспечить процветание, счастье и прогресс. Но человечество не достигло совершенства, потому что люди недостаточно образованны и культурны, а законодатели корыстны и жестокосердны.

Так рассуждал о цивилизации французский философ Жан Жак Руссо (1712–1778). Он первым обнаружил противоречия в развитии цивилизации: общество, гражданский союз в лице государства, вопреки Разуму, закрепили экономическое неравенство и политическое насилие.

Народы Европы первыми достигли цивилизации, но впали в варварство. Цивилизация вместо благоденствия превратилась в оковы тирании и рабства. Это разлагает культуру, которая «цветами искусства и наук» прикрывает железные цепи цивилизации, заставляя людей любить свое рабство. Понятия «культура» и «цивилизация» Руссо разводит [1, с. 567].

Культуру и цивилизацию разделяет и Иммануил Кант. Культура для него – сфера морали, а цивилизация – внешняя сторона или проявление культуры. Взаимоотношение культуры и цивилизации Кант определяет следующим образом: «Благодаря искусству и науке мы достигли высокой степени культуры. Мы чересчур цивилизованы в смысле всякой учтивости и вежливости в общении друг с другом. Но нам еще много недостает, чтобы считать нас нравственно совершенными» [2, с. 18].

В XX веке проблемы взаимоотношения культуры и цивилизации осмысливаются многими учеными. Эти проблемы заняли центральное место в культурологической теории Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П.А. Сорокина (см. гл. 2 «Предмет и задачи культурологии»).

К этим проблемам обращались и другие теоретики культуры.

Альфред Вебер (1868–1958) в книге «Социология и история культуры» понятия «культура» и «цивилизация» не только разводит, но и противопоставляет.

Всю историю он расчленяет на три процесса: социальный – формирование социальных процессов и структур; цивилизационный – поступательное развитие техники и естествознания, ведущее к унификации цивилизации; культурный – творчество, искусство, религия и философия. Эти процессы связаны, но протекают по различным законам. Вебер полагает, что цивилизационный процесс отрицательно влияет на культуру. Культура – духовное, оригинальное явление. Цивилизация по своей интеллектуальной природе анонимна. Она усиливает с помощью разума обладание природой. Это отражается в науке, технике, планировании. А культура – воплощение и осуществление человеческого духа. Ход истории определяется процессом духовного творчества, а осуществляется духовной элитой.

Как уже говорилось, такое противопоставление цивилизации культуре пронизывает историческую концепцию О. Шпенглера, А. Тойнби и др.

Льюис Генри Морган (1818–1881) – американский ученый, археолог и этнограф – в своем фундаментальном труде «Древнее общество, или Исследование линии человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» понимает под цивилизацией следующую за варварством ступень общественного развития. Предпосылкой цивилизации как естественного исторического результата развития первобытного общества Морган считал четыре основополагающих фактора: изобретения и открытия; развитие «идеи управления»; эволюцию семьи и брака; изменение форм собственности. В соответствии с наукой своего времени Морган отождествляет цивилизацию с гражданским обществом, представленным государством, т. е. характеризует ее как политическую организацию. Он видел противоречия, присущие цивилизации, и главное из них – необузданное стремление к богатству.

«Время, прошедшее с наступления цивилизации, – это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему еще предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование осветят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука. Оно будет возрождением – но в высшей форме – свободы, равенства и братства древних родов» [3, с. 178].

Исследование первобытного общества на основе изучения быта американских индейцев привело Моргана к материалистическому пониманию истории, что было высоко оценено и воспринято К. Марксом и Ф. Энгельсом. Карл Маркс (1818–1883) и Фридрих Энгельс (1820–1885), как и Морган, понимали под цивилизацией исторический этап развития общества, последовавший за варварством. Они используют понятие цивилизации для характеристики единства всемирно-исторического процесса при определении и сравнительной оценке его стадий. Специальным предметом исследования цивилизация стала в теории марксизма в связи с анализом генезиса общества, тенденций и перспектив общественного прогресса. Наиболее разностороннюю характеристику цивилизации дает Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», где широко использует изыскания Моргана, а приведенной выше цитатой из его труда «Древнее общество» заканчивает свою книгу.

Возникновение цивилизации, по мнению Энгельса, стало возможно лишь при достижении определенного экономического, социального и культурного уровня развития общества в результате социального переворота.

Цивилизацию характеризуют общественное разделение труда, отделение города от деревни, умственного труда – от физического, возникновение товарно-денежных отношений и товарного производства, раскол общества на эксплуататоров и эксплуатируемых, появление вследствие этого государства, права наследования имущества, изменения в формах семьи, появление письменности и развитие духовного производства [3, с. 173–174].

Однако надо отметить, что в теории марксизма понятие цивилизации долгое время не привлекало внимания и исследовалось недостаточно. Для осмысления процесса общественного развития использовалось понятие «общественно-экономическая формация». Между тем понятие «цивилизация» более широкое. Формационные различия в обществе – это различия внутри цивилизации; формационное членение придает цивилизации социальную определенность, историческую конкретность, но не исчерпывает всю сложность исторического процесса. В современной науке в анализе характера и тенденций общественного развития распространение получил цивилизационный подход.

Как уже говорилось, большинство крупнейших культурологов – Шпенглер, М. Вебер, Бердяев – понимали под цивилизацией завершающий этап развития культуры, когда она, исчерпав свои творческие силы, отступает в тень, а общество концентрируется на технических достижениях, материальном благополучии и потреблении. Развитие искусства и литературы приходит в упадок, духовная жизнь замирает, наступает социальный застой. Каждый из названных мыслителей развивал эти идеи по-своему, но все они противопоставляли цивилизацию культуре.

Так, например, Н.А. Бердяев считает, что всякая культура неизбежно переходит в цивилизацию, что цивилизация есть судьба, рок культуры. А сама цивилизация кончается смертью, она уже есть начало смерти, истощение творческих сил культуры. Цивилизация от культуры отличается тем, что культура религиозна в своей основе, цивилизация – безрелигиозна. Культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна без священных преданий. Цивилизация есть воля к мировому могуществу, к устроению поверхности Земли. Культура – национальна, цивилизация – интернациональна. Цивилизация есть мировой город. Империализм и социализм – одинаково цивилизация, а не культура. Философия, искусство существуют лишь в культуре, в цивилизации они невозможны и не нужны.

Понимание цивилизации как совокупности технических достижений, создающих удобства жизни, комфорт, с которыми человек срастается и привыкая к которым отходит от культуры, не имея времени и желания тратить на нее душевные силы, распространено и в наши дни. Цивилизация – это техника со всем ее могуществом и достижениями. А культура – олицетворение творческого, созидательного начала. Писатель В. Дудинцев образно выразил такое понимание цивилизации:

«Цивилизация – это техника и удобства, самолеты и телевизоры, мост через реку Св. Лаврентия и тоннель, пробиваемый под Ла-Маншем. Культура – это результат духовной деятельности людей, результат познания человеком качества своих поступков. Это – «Пиета» Микеланджело и "Святой Себастьян" Тициана. Это – "Основы морали" Шопенгауэра. Это – Моцарт, Бах, Шопен.

В цивилизации мы можем наблюдать "Закат Европы", который проявляется в таких характерных симптомах, как "озоновая дыра", экологические болезни природы, СПИД и т. д. Это все проявление заката цивилизации». Писатель считает, что культура на закат не обречена. В ее сущности есть одна особенность, отличающая ее от цивилизации. «Эта особенность – искреннее, доброе чувство, проявление которого украшает каждый шаг истинной культуры» [4, с. 29].

То, что культура выражает индивидуальное творческое начало каждого социума и индивида, а цивилизация – общее, рациональное, стабильное, отмечают многие современные ученые. Но и сейчас, и раньше существовали и существуют другие точки зрения.

Н.Я. Данилевский не различает культуру и цивилизацию. Цивилизация – это период развития поэзии, искусства, науки, философии, государственности и прочих явлений, возвышающих и отгораживающих человеческое общество от капризов природы.

В европейской философии XX века немало философов считают цивилизацию положительным фактором общественного развития, утверждая, что она или создает условия для развития культуры, или сама и есть культура, или благотворно действует на культуру, сдерживая необузданные порывы некоторых ее творцов.

Так, французский философ, признанный лидер неотомизма Жак Маритен (1882–1973), положительно оценивая и цивилизацию, и культуру, говорил, что ненависть к цивилизации ведет к уничтожению человека, ибо нет других форм выживания в природном мире, кроме культуры и цивилизации.

Зигмунд Фрейд (1856–1939) – австрийский врач, психиатр, создатель теории и метода психоанализа, пренебрегал различием между культурой и цивилизацией ради решения главной задачи – защиты человека от природы.

Есть и еще один подход: цивилизация и культура противопоставляются варварству. Они созданы трудом многих поколений и теснейшим образом связаны между собой. Но если культура не стала для цивилизации достаточно органичной, возможен возврат к варварству.

Возврат к варварству может произойти тогда, когда стихийные инстинкты, стихия масс перестают сдерживаться. Так рассуждал испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет (1883–1955), увидев всплеск таких темных сил, необузданную стихию в синдикализме (анархии) и фашизме. «Восстание масс», «вертикальное вторжение варварства», «существенный регресс» – так определял он суть этих явлений. Культура – сдерживающее начало в человеке и в обществе, ибо культура предполагает самоограничение. «…Культуры нет, если нет устоев, на которые можно опереться. Культуры нет, если нет основ законности, к которым можно прибегнуть. Культуры нет, если к любым, даже крайним взглядам нет уважения, на которое можно рассчитывать в полемике. Культуры нет, если экономические связи не руководствуются торговым правом, способным их защитить. Культуры нет, если эстетические споры не ставят целью оправдать искусство.

Если всего этого нет, то нет культуры, а есть в самом прямом и точном смысле варварство». А цивилизация вывела человечество из дикости, из природного состояния, из одичания. Но «цивилизация не данность и не держится сама собой. Она искусственна и требует искусства и мастерства. Не успеете моргнуть, как окажетесь без цивилизации. Малейший недосмотр – и все вокруг улетучится в два счета. Словно спадут покровы с нагой Природы и вновь, как изначально, предстанут первобытные дебри» [5, с. 323–324, 327–328].

Культура и цивилизация рассматриваются Ортегой как взаимопроникающие явления, не существующие одно без другого. Нельзя не заметить, что суждение о связи культуры и цивилизации, так же как и признаки потери культуры, определенные автором, звучат абсолютно современно, словно написано это не более 75 лет назад, а в наши дни.

Свое понимание различия культуры и цивилизации было у известного деятеля православной церкви Александра Меня. «А есть разница между культурой и цивилизацией, – писал он. – Цивилизация по-своему есть и у зверя. Когда животное устраивает свою жизнь, добывает себе пищу, делает себе гнездо – это примитивные зачатки цивилизации. Но когда человек творит, когда человек строит свои отношения друг с другом, относится к природе с уважением и любовью, когда он познает и когда он, наконец, чувствует величие вечности, когда в нем просыпается его глубинное, духовное, религиозное сознание, – вот тогда это и есть культура» [6, с. 197].

Для А. Меня культура – это духовное, религиозное начало человеческого сознания, определяющее человеческие отношения и деятельность, а цивилизация – организация жизни всех живых существ.

Итак, под цивилизацией понимается: следующий за варварством этап исторического развития (Л. Морган, Ф. Энгельс); общество, организованное на основе законов и разума (просветители); совокупность технических достижений, создающих удобства жизни и умаляющих роль культуры как выразителя творческого и духовного начала в жизни человека и общества (Шпенглер, Бердяев, М. Вебер); культура и цивилизация – взаимосвязанные, взаимодополняющие стороны общественной жизни, противостоящие варварству (Ортега-и-Гассет); цивилизация не является специфически человеческой деятельностью (А. Мень). И наконец, культура и цивилизация – синонимы.

Такое многообразие взглядов на цивилизацию и ее отношение к культуре существует в науке. Но и этим не исчерпывается понятие «цивилизация». Под цивилизацией понимают определенную ступень исторического развития общества в совокупности всех сторон жизнедеятельности (древневосточная, античная, средневековая и другие цивилизации). Цивилизации различают по национально-региональным признакам, сложившимся на основе общности исторической судьбы народов, проживающих длительное время в одном регионе в тесном культурном взаимодействии (восточная; европейская; русская, или российская; американская и т. д. цивилизации). Иногда цивилизации рассматриваются не в аспекте общемирового развития, а изолированно – локальные цивилизации.

В наше время, когда происходят быстрые и заметные изменения во всех сферах жизни: в общественных отношениях, технике, профессиональной деятельности; когда новое начинает цениться больше, чем то, что было раньше; когда реализация новшеств может внести существенные улучшения в жизнь людей, – возникло и нашло широкое распространение соответствующее особенностям современного этапа развития человечества понимание цивилизации. Цивилизация, которая определяется как ступень развития человечества после дикости и варварства, делится на традиционную и техногенную.

Традиционную цивилизацию характеризует устойчивость структур общественной жизни, видов деятельности. В культуре приоритет отдается традициям, сложившимся веками образцам и нормам. Новации и нововведения не воспринимаются как ценность.

Техногенная цивилизация по основным своим признакам противоположна традиционной. Это особый тип социального развития. «Самое главное и действительно эпохальное, всемирно-историческое изменение, связанное с переходом к техногенной цивилизации, состоит в переходе к новой системе ценностей. Ценностью считается сама инновация, оригинальность, вообще новое» [7, с. 49].

Итак, существует много определений цивилизации, и каждое из них имеет достаточные основания. Дать однозначное определение цивилизации не представляется возможным. Это объясняется тем, что понятие «цивилизация» очень широко, и объем входящих в него явлений велик. В каждом конкретном случае определение дается в зависимости от признака, который берется за основу. Поэтому, говоря о цивилизации, давая характеристику современным цивилизационным процессам, необходимо определить, какой из признаков цивилизации имеется в виду. Без этого уточнения, называя одно и то же слово «цивилизация», мы можем говорить о разном.

4.2. Современная цивилизация как социокультурная общность

И все же, как ни многообразны представления о цивилизации, для характеристики современных цивилизационных процессов, для определения современной цивилизации их оказывается недостаточно. Это объясняется тем, что в современном мире происходят глубокие качественные изменения. Человечество, люди, населяющие планету Земля, оказались в ситуации, когда возникшие в ходе исторического развития и обострившиеся в конце XX – начале XXI века проблемы коснулись всех без исключения и могут быть решены только в масштабе всей планеты. От решения этих проблем зависит дальнейший социальный прогресс, мир на земле, «быть или не быть… человечеству» (Н. Моисеев).

В силу своего всеохватного, всемирного, общепланетарного характера эти проблемы получили название глобальных проблем.

Трудно определить, какую из них можно поставить на первое место, с решением каких можно повременить: все они одинаково важны и требуют неотложного решения. Возможность их решения зависит от многих причин, но прежде всего от понимания их важности, неотложности совместных действий всего мирового сообщества, участия в этом государственных деятелей, правителей, церковных иерархов, каждого человека. Осознание этого требует нового мышления, ибо прежние представления о мире, наработанные подходы к решению фундаментальных проблем в новых условиях не работают.

Проблемы, которые поставили человечество в ситуацию всеобщего кризиса, известны всем. Это экология, требующая изменения отношения человека к природе: от стремления к господству над ней – к сотрудничеству, от насилия – к коэволюции; предотвращение ядерной войны и сохранение мира во всем мире; прекращение и предотвращение локальных войн, уносящих человеческие жизни, разрушающих привычный жизненный уклад миллионов людей; демографическая проблема: предотвращение неуправляемых как роста, так и уменьшения населения на планете; энергетическая и продовольственная проблемы; мирное освоение космоса и богатств Мирового океана. Все эти и многие другие проблемы прямо или косвенно связаны между собой и касаются каждого.

Для дальнейшего существования и развития человечества необходима обеспеченность природными ресурсами, включая продовольствие, промышленное сырье, источники энергии.

Технический прогресс, облегчив и улучшив условия существования человека, привел к многим негативным последствиям. Как предотвратить возникшие и отдаленные последствия научно-технического прогресса? Как гуманизировать технический прогресс? Как решить возникшие проблемы? Все эти и многие другие вопросы стоят перед современным миром и требуют ответов и действий.

Глобальность, планетарность этих вопросов объединяет все человечество; решить их можно только сообща.

Но единым делает мир не только необходимость совместных действий для сохранения жизни на Земле. Мы давно уже живем в едином мире. Современные технологии позволяют общаться с кем угодно. Интернет делает доступной любую информацию – и ее получение, и ее передачу; люди разных наций, убеждений, вероисповеданий летают на одних самолетах, ездят на одних поездах, живут в одних городах; миллионы людей относительно свободно перемещаются по планете с целью обретения работы или комфортного отдыха; радио и телевидение дают возможность услышать и увидеть все, что происходит в мире; спутниковая связь позволяет устранить препятствия, возникающие из-за отдаленности интересующего объекта или преград, создаваемых по идеологическим или политическим мотивам… Мир становится единым. Это современная цивилизация.

В современном контексте цивилизация понимается как некая социокультурная общность, как совокупность материальных и духовных достижений общества, целостность жизни людей в определенных временных и пространственных границах. Она включает в себя преобразованную человеком природу и средства этого преобразования, самого человека, способного жить в созданной им среде обитания, всю совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование.

Современную цивилизацию характеризуют создание всеобщих социокультурных связей, превосходящих местную ограниченность; дифференциация жизнедеятельности, обеспечивающая разнообразные связи общественной жизни; возрастание связи между различными цивилизациями, всепроникающая информация. Часто современную цивилизацию называют постиндустриальной, а современное общество – информационным.

Но при всей возникшей общности в современном мире существуют региональные, национальные и даже локальные цивилизации. Каждая из них самобытна и имеет только ей присущие особенности, но не существует изолированно от других, а, взаимодействуя с ними, испытывает на себе их влияние и, в свою очередь, сама влияет на них. Это взаимодействие, взаимовлияние может приниматься или отторгаться, может замедлить или ускорить развитие отдельных цивилизаций, обогатить или обеднить их, но оно неизбежно.

Связь между цивилизациями существовала всегда.

Замкнутость, изолированность от других цивилизаций, как свидетельствует история, замедляет процесс исторического развития. Так, одной из причин стагнации стран Древнего Востока вначале была их изолированность, а позднее – недостаточная связь и взаимодействие. Такая замкнутость в собственном самобытном мире была характерна для Китая, отгородившего себя от всего человечества знаменитой Великой китайской стеной, ставшей внешним выражением этой замкнутости. Это отрицательно сказалось на развитии китайской цивилизации, веками хранившей не только особенности своего быта, традиций, обычаев, но и изжившие себя формы общественных отношений, низкий уровень техники, что задерживало развитие технического и общественного прогресса.

Необходимость и плодотворность взаимодействия с другими цивилизациями подтверждает история современного Китая, широко использующего технические достижения современной цивилизации, поддерживающего деловые отношения со многими странами мира. При всей сложности и неоднозначности внутренних социальных отношений Китай стал одной из передовых держав мира.

Каждая цивилизация является частью общего мирового эволюционного процесса. В силу этого для него, как для любого эволюционного процесса, справедливы общие законы универсального развития. Любая цивилизация, являясь системой, в то же время – элемент другой, более сложной системы. При разрушении ее связей с другими цивилизациями резко увеличивается возможность ее деградации, т. е. потери стабильности и способности к развитию, поскольку она теряет один из важнейших источников изобретения новых технологий и новых организационных форм, поступления новых идей и т. д. Изоляция подрывает способность адаптироваться к новым, изменяющимся условиям существования. В то время как усиление связей между цивилизациями может оказаться благотворным для их дальнейшего развития. По мере роста сложности цивилизаций растет их взаимосвязь.

Во второй половине XX века усилились процессы взаимодействия различных цивилизаций. Стремительное распространение знаний, обмен информацией, упрощение и развитие всех форм коммуникаций, международное разделение труда привели к миграции элементов культуры и цивилизационных навыков. Восприятие и попытка отторжения этих неизбежных влияний в каждой цивилизации различны. С одной стороны, глобализация общественного развития, возрастание целостности мира как проявление тенденций к формированию планетарной цивилизации, с другой – опасность унификации, потери самобытности разных цивилизаций, в том числе и нашей.

Возрастающая интенсивность экономических, политических, культурных, коммуникационных связей ведет к распространению на всей планете тех форм экономической, социальной и политической жизни, типов культуры, знаний и ценностей, которые воспринимаются как эталонные, наиболее эффективные для удовлетворения личных и общественных потребностей.

Развитие идет не по логике собирания в единое целое всего многообразия культур, создания соцветий цивилизаций в рамках будущей планетарной цивилизации, а иным путем: навязывания, распространения культуры наиболее сильных в экономическом и политическом отношении стран. В культуре это обнаруживает себя в тотальной экспансии массовой американской культуры, которой присущи вульгарность, пошлость, низкий художественный вкус. Разумеется, это не вся американская культура, но именно массовая культура получает распространение.

Сложный и внутренне противоречивый процесс современной стадии общественного развития используется экономически развитыми странами не только для навязывания всему остальному миру своей культуры, своего образа жизни, но и для установления своего господства в экономике, политике, для доминирования над всеми странами мира. Этот процесс получил название глобализма. Глобализм рождает протест не только против экономической, политической и культурной агрессии этих стран, но иногда и против глобализации как исторического явления.

Такой протест принимает самые разнообразные формы: движение антиглобализма как активная форма протеста против использования объективного процесса глобализации для установления господства и навязывания наиболее развитыми странами своих интересов, своей политики и культуры странам, менее развитым в экономическом отношении; рост национализма как реакция на гегемонический глобализм; защита своей национальной культуры; ограничение рядом стран возможности проникновения англо-американской культуры и т. д.

Все эти проблемы с особой остротой и болезненностью коснулись нашей страны. Отказавшись от вынужденной изоляции, уйдя от господствовавших у нас общественных отношений, мы лицом к лицу столкнулись с происходящими в мире процессами и оказались вовлеченными в них. В страну хлынул поток самых разных веяний – экономических, политических, культурных.

Мы не можем не ощутить проникновения иных цивилизаций, иных культур в нашу жизнь. Как при этом не утратить те черты самобытности, своеобразия своего жизненного уклада, российской ментальности, которые складывались веками, дороги каждому и потеря которых была бы не только личной трагедией многих россиян, но и обеднила нашу современную цивилизацию и будущую цивилизацию как планетарную целостность? Этот вопрос так или иначе касается каждого из нас. И каждый отвечает по-своему. Одни, особенно молодежь, воспринимают происходящее как нечто естественное и принимают как данность. Другие воспринимают драматически нашествие зарубежных фильмов, товаров, некоторых форм поведения и общения и т. д.

Стремление к сохранению самобытности проявляется в разных формах: в попытках доказать, что Россия занимает особое положение в истории, развитие ее идет иным, чем у других стран, путем, и поэтому она не может и не должна вписываться в мировое сообщество, при этом влияние других культур и цивилизаций исключается. В сфере национальных отношений это часто принимает болезненные формы национализма, шовинизма, а на уровне обыденного сознания – недружелюбия и даже враждебности к людям другой национальности. Но возросший интерес к своим историческим корням, семейным и национальным традициям, усилившаяся тяга к народному искусству (например, рост фольклорного движения) – явление положительное.

Названные социальные явления сложны, и причина, которую мы назвали, объясняя их появление, не единственная, но важная.

Сложность происходящих процессов обусловлена еще и тем, что идет активное взаимодействие очень несхожих цивилизаций.

Каждая цивилизация имеет свои особенности, свои позитивные и негативные стороны. Так, американская цивилизация отличается высокой технологией, большой восприимчивостью к техническим новшествам, умением быстро адаптировать экономику к изменениям потребностей общества; обеспечивая высокий жизненный уровень, она ставит во главу угла материальные ценности, формирует деловитость, расчетливость, прагматизм и лишена пиетета духовности, открытости, которые присущи цивилизации российской. Для российской цивилизации характерны пиетет по отношению к духовным ценностям, нравственным устоям, большая роль и высокий уровень художественной культуры и ее огромное влияние на все формы общественной и личной жизни. Сохранится ли это?