Проигравшие победители. Русские генералы Порошин Алексей

В вооруженных силах Российской империи полководческая деятельность носила специальный термин – «управление высшим войсковым соединением». Понятие «управление» объединило два термина: военачальник и полководец, которые, несмотря на вполне очевидное сходство в понятийном значении, имели и имеют принципиальное различие. Военачальник – начальствующий, управляющий военною силою. Полководцем называли военачальника, стоящего во главе крупного отряда войск, предназначенного для самостоятельных и широких операций. Наличность стратегических действий являлась (и является) необходимым условием для придания деятельности военачальника полководческой составляющей. Под понятием полководческой способности подразумевали способность военачальника к составлению и исполнению широких оперативных соображений, способность разбираться в сложной обстановке войны и выбирать момент и направление для проявления своей воли. Таким образом, в мирное время в вооруженных силах государства всегда имелось вполне определенное количество военачальников, но из их числа далеко не все при ведении боевых действий проявляли себя как полководцы.

Управление войсковыми соединениями в мирное и в военное время имело разные цели, оставляя в то же время неизменным содержание процесса управления. «В мирное время управлять (командовать) значит воспитывать и обучать войска с целью выработать из них орудие, пригодное для решения всяких задач, которые могут представиться на войне». При этом административно-хозяйственная составляющая деятельности военачальника в рассматриваемый период не входила в данное понятие.

По словам немецкого военного теоретика К. Клаузевица, знания, которые требуются для ведения войны, «крайне просты, так как сосредоточиваются на небольшом количестве предметов и притом охватывают лишь их конечные выводы». Под «простотой» философ войны понимал легкость в познании предметов, составляющих суть войны, для чего, по его мнению (с чем трудно не согласиться), не требуется «аппарата научных формул и выкладок», а необходимы «меткое суждение и талант ясного восприятия». Тем не менее история человечества, несмотря на обилие войн, оставила в памяти потомков лишь крайне ограниченное количество военачальников, достигнувших громких (значимых) побед и ставших широко известными полководцами. К 1899 г. в России в списке «мировых великих полководцев» значилось всего восемь человек: Александр Македонский, Юлий Цезарь, Ганнибал, Густав-Адольф, Тюренн, Фридрих, Наполеон, А. В. Суворов. Это вполне согласуется с выводом того же К. Клаузевица, что применять эти «простые знания» является делом не легким.

Таким образом, управление являлось весьма сложной сферой практической деятельности военного человека, успех в которой достигали лишь избранные, посвятившие всю свою жизнь овладению военной наукой (знаниями) и военным искусством (навыками и умениями).

В исследуемый нами период теория военного управления как составная часть военной науки еще не сложилась. Тем не менее отдельные ее составляющие (принципы, правила, положения и методы) были осмыслены теоретиками военного дела и использовались в тактике. И лишь в начале XX в. военно-теоретические вопросы управления были сформулированы военной наукой в специальном курсе «Служба Генерального штаба», который был разработан профессором академии Н. Н. Головиным и впервые был прочитан в 1911 г. в академии Генерального штаба. Он являлся вспомогательной дисциплиной теории военного искусства и, исходя из общих положений стратегии и тактики и опираясь на опыт новейшей истории того времени, изучал техническую сторону их применения.

Структура военной науки (начало ХХ в.)

Для сравнения отметим, что в настоящее время военная наука включает в себя девять составляющих (теорий), одной из которых является Теория управления вооруженными силами. Она исследует закономерности, принципы и методы работы командования, штабов и других органов по управлению войсками при подготовке к ведению боевых действий (операций), а также по руководству боевой учебой, жизнью и деятельностью войск в мирное и в военное время.

В учебном курсе «Служба Генерального штаба» содержание управленческой деятельности было выражено через функции управления, которые военачальник выполнял совместно с офицерами подчиненного ему штаба. При этом распределение управленческих функций, по воспоминаниям А. И. Деникина, имело достаточно формальный характер и зависело от субъективных факторов, связанных со степенью подготовленности указанных должностных лиц, их волевых качеств и установившихся между ними взаимоотношений.

Как было отмечено выше, алгоритм управления при различии целей в мирное и военное время был одинаков и включал одни и те же управленческие функции: изучение обстановки в целом и анализ наиболее характерных для данной задачи данных; принятие решения; передача его в виде приказаний войскам.

Лаконичность формулировки сути процесса управления в совокупности с утверждением К. Клаузевица о простоте знаний, требуемых на войне, не должна вводить неискушенного человека в заблуждение мнимой легкостью в освоении полководческой деятельности. На самом деле успешная деятельность предполагает наличие огромного запаса знаний в большей степени широких, чем глубоких, подкрепленных умениями, приобретенными в ходе длительной служебной командной (управленческой) деятельности, и волевых качеств.

Объем работы, выполняемой военачальником в ходе подготовки и проведения операции, степень его влияния на ход и исход боевых действий сугубо индивидуальны. Поэтому проанализируем его деятельность в соответствие с тем, как это предписывалось теоретическим курсом «Служба Генерального штаба», рассмотрев функции управления.

Подготовку операции военачальник начинал с изучения обстановки в целом и анализа наиболее характерных для данной задачи данных, которые ему представлял штаб (управление генерал-квартирмейстера), систематизировав всю информацию в удобном для ее рассмотрения виде. На этом этапе управленческой деятельности военачальник должен был ответить на несколько вопросов, первым из которых являлся: какими силами и материальными средствами он располагает?

Это пункт является вполне определенным, и его анализ происходил на основе наиболее достоверной информации. Тем не менее реальная оценка своих сил и возможностей, получение информации о действительном состоянии и местонахождении своих войск – задача достаточно объемная и сложная.

Анализируя свои силы и материальные средства, военачальник должен был оценить:

степень укомплектованности подчиненных соединений и частей офицерским составом и нижними чинами;

качество командного состава, которое включало в себя уровень его теоретической и практической подготовки (учитывалось соотношение кадровых офицеров и подготовленных по сокращенной программе военного времени), наличие у него командного опыта в конкретной должности, в том числе боевого, знание им боевых свойств техники и вооружения и умения их применять практически;

качество нижних чинов (кадровый состав или прибывшие в период мобилизации в составе второочередных соединений и частей, степень их индивидуальной обученности и слаженность в составе подразделений, их национальный состав, волевые качества);

боевой дух войск, который, в свою очередь, зависел от множества факторов, требующих учета (в каких боях и сражениях перед этим участвовали – успешных или нет, вера в своих командиров и их взаимоотношения, физическое состояние, вызванное периодичностью отвода с передовых позиций для отдыха и т. д.);

укомплектованность вооружением и боеприпасами;

техническое состояние вооружения;

укомплектованность необходимыми техническими средствами;

наличие в войсках и в базовых магазинах (на складах) запасов, которые потребуются в ходе операции;

удаленность базовых магазинов от переднего края;

состояние дорог подвоза и наличие средств доставки;

наличную сеть связи и ее возможности и др.

Вторым вопросом, решаемым военачальником, являлся анализ местности, на которой планировалась операция. При изучении театра военных действий военачальник анализировал местность как фактор, который может способствовать или препятствовать проведению операции (наличие естественных преград – рек, непроходимых болот; лесистая или гористая местность, оказывающая влияние на боевые действия кавалерии, артиллерии и пехоты; наличие и состояние дорожной сети и др.). При этом учитывалось время года и суток, которые также могли являться «союзником» или «противником» в ходе операции.

Значение местности для ведения боевых действий понимали еще в древности. Древнекитайский полководец и военный теоретик Сунь-Цзы сформулировал пять постоянных факторов военного искусства, одним из которых являлся фактор «земля». По его мнению, это означало «расстояния – малые и большие; открытую местность и узкие проходы; шансы жизни и смерти». О необходимости учитывать местность говорил и А. В. Суворов, давая сыну нравоучения: «…умей пользоваться местоположением…» По мнению К. Клаузевица, чувство местности полководца высокого ранга заключается в способности быстро и верно составить (не упуская из виду особенностей) геометрическое представление о любой местности в пределах обширной области или даже целой страны, уметь на ней хорошо ориентироваться.

С появлением и развитием механических средств передвижения (автомобильного, железнодорожного, воздушного транспорта) они были привлечены к сосредоточению войск как на театре военных действий, так и во время передислокации их в пределах фронта (группы фронтов). Кроме этого, мобильными средствами решались и другие задачи в интересах операций. А это потребовало развития и всей необхоимой для эксплуатации механического транспорта инфраструктуры: автомобильных дорог и железнодорожных путей, учебных заведений для подготовки обслуживающего персонала, средств обслуживания, ремонта, хранения и т. д. Следовательно, речь необходимо уже было вести не просто об учете полководцем местности в интересах планируемых операций, но и о подготовке территории государства к вероятной войне (оперативное оборудование территории).

Следующим вопросом для военачальника являлась оценка противника. Она представляла собой наибольшую сложность, так как противостоящие силы и характер их действий находились в сфере неопределенных данных. Военачальнику требовалось проанализировать огромное количество информации, во многом взаимосвязанной, часто противоречивой, постоянно изменяющейся, чтобы отсеять недостоверную и превратить ее в простое решение, которое приведет к победе. И чем хуже работала разведка (штаб, который ее организует), тем данные о противнике были более противоречивыми и недостоверными. «Война – область недостоверного, три четверти того, на чем строится действие на войне, лежит в тумане неизвестности…» Офицеры штаба систематизировали для военачальника информацию, поступающую от всех видов организованной штабом (управлением генерал-квартирмейстера) разведки (агентурной, войсковой, артиллерийской, воздушной и др.), из других источников (военнопленные и перебежчики, местные жители, трофейные документы), от вышестоящих штабов (в качестве информационных сводок) и др.

О необходимости изучать противника свидетельствуют многочисленные источники. И это настолько очевидно, что мы ограничимся лишь одним примером. Достаточно емко об этом сказал А. В. Суворов в письме своему крестнику: «…не презирай никогда неприятеля своего, каков бы он ни был; старайся узнать его оружие и способ, как оным действует и сражается; исследуй силы и слабость его».

Важной качественной информацией о противнике являлась его национальная принадлежность, по которой можно было судить о «моральной упругости войск» – кровавых потерях, после которых войска неспособны к победе. Н. Н. Головин приводит данные, по которым для XIX в. этот показатель был в среднем 25 %, при этом русские войска побеждали в сражениях, имея потери до 43 % (Цорндорф), итальянская армия терпела поражения, теряя иногда менее 2 % (сражения у Кустонцы – 1,2 %, у Санта-Лючия – 2 % и т. д.).

Кроме количественных и качественных данных о противнике, получаемых по вышеперечисленным информационным каналам (по возможности в объеме, приближенном к своим войскам), учету и анализу подлежали:

политическое положение в стране противника;

отношение к войне различных социальных слоев населения, политических партий и других общественных организаций;

качественный состав гражданского населения на театре военных действий с точки зрения их вероятных действий при наступлении наших войск и др.

К. Клаузевиц отмечал, что анализ имеющейся информации следовало проводить настолько, насколько ее приходилось принимать во внимание при применении, так как настоящая, неприкрашенная обстановка, действительное физическое и моральное состояние войск – решительные коэффициенты, «которые в своей сумме определяют боевую эффективность армий, их способность выполнения операции».

Следующей управленческой функцией в деятельности военачальника было принятие решения. Для любого человека это определенный волевой акт, связанный с сомнениями в конечном итоге, вызванными своими действиями. Для офицера принятие решения в ходе ведения боевых действий является волевым актом в гораздо большей степени, так как связано с жизнью и смертью подчиненных людей. Для военачальника это представляет еще большую проблему, так как его решение определяет жизнь и смерть десятков и сотен тысяч людей, а в целом и исход операции или военной кампании. Военачальник в ходе оценки обстановки, используя аналитические и синтетические свойства своего мышления, абстрагируется от второстепенных данных обстановки, выделяя главное, решающее условие.

Решение – это прежде всего выбор между действием или бездействием, а потом уже между вариантами решений. Природа войны не позволяет принимать решения в тот момент, когда вся обстановка станет полностью известна, достоверна. Следовательно, полководец, останавливаясь на определенном варианте действий, всегда в известной степени рискует.

Принятое военачальником решение оформлялось в виде приказов, директив, приказаний и передавалось в войска, являясь третьей функцией управления. Последняя функция имеет чисто техническую особенность, требующую «специальных познаний и большого практического навыка для выполнения ее в кратчайший срок и в наиболее совершенных, т. е. наиболее рельефно, ярко и четко передающих идею командира, формах для передачи ее в войска». Эту функцию выполняли офицеры соответствующих штабов, оформляя решения военачальника в оперативные документы, имевшие различные формы. Было бы ошибкой считать, что к данной функции управления военачальник не имеет отношения. Он, разгруженный штабом от техники работы передачи своего решения, может и должен сосредоточить свое внимание на том, чтобы дух приказа точно выражал идею его решения.

Уже древние византийцы понимали, что для успешной полководческой деятельности высшим офицерам чисто военных знаний не достаточно. По их мнению, были необходимы определенная литературная образованность, знание языков (латинского и персидского), знакомство с другими народами. «Византийский стратиг был исключительным офицером, знакомым с чужеземными народами… администратором… умело использовавшим добродетели, присущие его народу, благочестивым, как священник, проницательным, как полицейский, отлично контролирующим себя и очень популярным, словом – превосходным политиком».

Как отмечал А. И. Каменев, и наши предки были прозорливыми людьми – они предпринимали попытки учить будущих офицеров не частностям, а философии военного искусства, закладывая тем самым фундаментальную основу в подготовку офицерских кадров. В России достаточно рано пришло понимание истины – необходимость получения офицерами кроме чисто военных знаний широкого гуманитарного образования, формирования, приобретения и развития определенных свойств личности, что в последующем могло влиять на деятельность военачальника.

Большой объем знаний, получаемых в качестве базовых при изучении общеобразовательных и специальных дисциплин в военно-учебных заведениях, позволял офицеру-командиру сформировать у себя теоретическую готовность к управленческой деятельности. Затем, на протяжении всей военной (командной) службы, по мере должностного роста требовалось совершенствовать свою теоретическую подготовку, расширять и углублять знания, применяя их на практике при управлении все более крупными воинскими формированиями. При этом было необходимо, чтобы процесс овладения военной наукой и получения служебного опыта естественным образом сопровождался соответствующим воинским воспитанием, тем самым происходило бы формирование и развитие определенных свойств личности, полководческих качеств, что в последующем могло влиять на деятельность военачальника.

На протяжении многих веков военные действия между враждующими государствами ограничивались одним или несколькими крупными сражениями, в ходе которых, как правило, решалась судьба кампании или войны в целом. Большая себестоимость результатов отдельного сражения накладывала огромную ответственность на верховного военного лидера, к выбору которого относились чрезвычайно серьезно.

Уже в древности к качествам личности кандидата на этот пост предъявляли определенные требования, разделяя их на врожденные и приобретенные. Не случайно Сунь-Цзы в своем трактате «Искусство войны» определил одним из пяти факторов военного искусства фактор Полководец. При этом, определяя понятие «полководец», на первый план автор выдвигал его «добродетели» – мудрость, искренность, благожелательность, смелость и строгость.

Интересно отметить, что содержание понятия «добродетель» менялось на разных ступенях развития этического сознания человечеств. Словарь церковно-славянского и русского языка определял добродетель как нравственную характеристику – деятельное стремление к добру и к избежанию зла, делание добра. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона обозначал понятие «добродетель» как свойство характера, определяющее постоянный нравственный образ действий человека. «Нравственность» – русское слово, происходящее от корня «нрав». Оно впервые попало в словарь русского языка в XVIII в. и стало употребляться наряду со словами «этика» и «мораль» как их синоним.

Слова «нравственность», «мораль», «этика» близки по смыслу, но со временем они приобрели некоторые оттенки, отличающие их друг от друга и которые почти всегда можно уловить по контексту.

Перечисленные добродетели (кроме мудрости) автор относил к врожденным качествам. К приобретенным качествам Сунь-Цзы относил постоянную практику, так как «лишенные ее полководцы… не будут знать, что им делать в критической ситуации».

Природные добродетели – это добродетели естественных сил и способностей души, то есть ума, чувства и воли. Они даются человеку от рождения. Природными добродетелями являются ясность ума, быстрота мысли, надежность памяти, искренность чувства, стойкость воли. У всех народов во все времена уважались и высоко ценились такие природные добродетели, как одаренность, талантливость, творческие способности, открытость, честность, целомудрие, великодушие.

Приобретенные добродетели – это добродетели, усвоенные человеком в процессе интеллектуального и нравственного формирования, являющегося результатом полученного образования и воспитания.

В Древней Византии к необходимым чертам характера стратига (врожденным) предъявляли следующие требования: «…младшие офицеры должны обладать качествами командиров и инструкторов; высшие офицеры – способностью мышления; генерал – и теми и другими, а сверх того и моральными качествами: прежде всего – благочестием… Пусть он останется спокойным и невозмутимым при любой случайности… никогда он не должен выглядеть грустным или усталым; он не должен был ни бледнеть, ни дрожать; если солдат увидит его в подавленном состоянии духа – это предвестие поражения… необходимо сочетание врожденного благоразумия с бесконечной находчивостью».

Профессиональными качествами военачальникам Византии предписывалось овладевать не столько по книгам, сколько в военных лагерях – незнание чего-либо им не позволялось. «…Лучшим стратигом, как известно, является не человек знатного происхождения, а человек, блистательно проявивший себя на службе…» Византийские военачальники должны быть инициативными и свободными от рецептов на каждый случай. Считалось, что обращение к теории, собственный опыт и правильная оценка обстоятельств принесут пользы больше, чем все наставления в мире.

Генералиссимус Монтекукули, в XVIII в. сформулировавший качества, необходимые для полководца, выделял:

«I) Природные дарования.

1. Склонность к войне, здоровое и крепкое сложение, пригожество лица и стройность тела; здравый ум и чистое разсуждение, от котораго происходит безбоязненность в страхах, приязнь и снизхождение к людям в нужных случаях, и не утружденной дух в работе.

2. Лутчия лета. Великая молодость не имеет мудрости и практики, а в старом человеке живости и проворства нет.

3. Благородие. Что знатнее генерал родом, то больше подчиненные его почитают.

II) Приобретенные свойства.

1. Мудрость, правда, сила и воздержание.

2. Военная наука, по теории (наслышка, чтение) и по практике (на деле); искусство красно говорить и разумно командовать».

Здоровье является очень важным качеством для военного лидера. Не случайно А. В. Суворов очень много времени уделял своему здоровью, занимаясь закаливанием. Это сказывалось на его работоспособности. Уже в преклонном возрасте он провел военную кампанию в Италии, поразив всю Европу подвигами руководимой им русской армии.

К. Клаузевиц в своей работе «Война» рассматривал черты, которыми должен обладать полководец-гений. На первое место он ставил мужество: «Война – область опасности, следовательно, мужество – важнейшее качество войны». При этом мужество, по его мнению, бывает двух родов, одно из них в отношении личной опасности, другое – мужество в отношении ответственности перед судом внешней власти или внутренней – совести. «На войне идет речь о первом виде мужества – личной опасности. Это мужество также слагается из двух его видов: порожденное в силу личных свойств, вследствие пренебрежения к жизни или по привычке, и мужество может исходить из положительных побуждений (честолюбие, любовь к родине, всякого рода воодушевление; в этом случае мужество – не состояние, а проявление чувств). Первый вид надежнее, т. к. никогда не покидает человека, оставляя трезвым разум. Второй часто дает более высокие результаты, но порой разум ослепляется. Совпадение двух видов дают самый совершенный тип мужества».

Дюра-Ласаль разделял необходимые для полководца качества на физические и нравственные; говоря, что «между последними есть необходимые, много нужных и очень мало таких, которые были бы не полезны». Среди нравственных качеств на первом месте он ставил любовь к государю и верность ему, так как это тесно связано с любовью к отечеству. Далее Дюра-Ласаль формулировал такие необходимые качества, как честь, стремление к истинной славе, религия, храбрость, постоянство, твердость, терпение и решительность. «Мужественный начальник, недоступный ни припадкам зависти, ни сильному гневу ревности, всегда выслушает священную правду, отделит от себя низкую лесть, сумеет победить нежное чувство дружбы и даже в случае надобности заставит замолчать голос природы».

В русской армии со времени Петра I применительно к войскам, военному человеку, помимо перечисления его добродетелей ума, применялись понятия «воспитание духовное», «нравственные качества», «нравственный элемент», «воинский дух», «воинская добродетель», «нравственное образование войск» и т. п. Суть понятий определялась учением Православной церкви о высоких понятиях долга, чести и призвании воина, как солдата, так и военачальника, и отвечала религиозности русского народа. В военном человеке воспитывались преданность Отечеству, вера в святость приказов, храбрость и решительность, умение переносить трудности военной службы.

Военная школа Екатерининского времени, отмечал А. Морозов, придавала большое значение военному духу войск, который достигался не приказами, патриотическими чтениями или эффектными речами, а насаждался долгим и упорным трудом и выражался в воспитании прежде всего не солдата, а командного состава. Так как именно деятельность военного вождя, должного обладать непреклонной волей и, безусловно, высокими нравственными качествами, формировала духовно-нравственную атмосферу в подчиненных ему войсках.

Литературное наследие А. В. Суворова содержит достаточно много его мыслей о качествах, необходимых для успешной деятельности офицера. Военные добродетели А. В. Суворов подразделял на отважность для солдата, храбрость для офицера, мужество для генерала. В своих письмах военный гений рисует идеальный образ офицера, который мы приведем без сокращения, так как ни добавить, ни убавить к нижеприведенным словам нечего. Упомянутый герой

«– …весьма смел, без запальчивости;

– быстр без опрометчивости;

– деятелен без легкомыслия, покорен без уничижения;

– начальник – без высокомерия, любочестив – без гордости, тверд – без упрямства, осторожен – без притворства, основателен – без высокоумия;

– приятен – без суетности, единонравен – без примеси, расторопен – без коварства, проницателен – без лукавства, искренен – без простосердечия, приветлив – без околичностей, услужлив – без корыстолюбия, решителен – убегая от неизвестности. Он предпочитает рассудок разуму;

– будучи врагом зависти, ненависти и мести, он низлагает супротивников своих благодушием и владычествует над друзьями верностью;

– он утомляет свое тело, чтобы укрепить оное;

– он обладает непорочностью и воздержанием. Нравоучение его – вера, добродетели его – суть добродетели великих мужей;

– одушевляясь правотою, он гнушается ложью;

– простодушный – по склонности, он попирает ногами криводушие;

– он обходится с честными только людьми;

– честь и честность обнаруживаются во всех его деяниях. Он любим Государем своим и войском;

– ему все предано с полной доверенностью. В день сражения и в походе он все полагает на весы, все учреждает и неограниченно поручает себя Провидению. Он не увлекается стечением обстоятельств;

– он покоряет себе происшествия;

– действуя всегда с прозорливостью, он каждый миг неутомим».

С развитием русской военной теории вопросы «нравственного элемента», «воинского духа» рассматривались во многих работах русских прогрессивных теоретиков. Правда, с конца XVIII в. до середины XIX в. они представлялись как отдельные мысли или рассуждения описательного характера касательно нравственных свойств личности военачальника.

Так, например, полковник И. Г. Бурцов в 1819 г. в работе «Мысли о теории военных знаний» писал: «Для полного образования полководца недовольно даже одних военных знаний; все политические науки, действующие на безопасность народную, как сопредельные военным, а с другой стороны, все нравственные, подающие правила владеть человеческим сердцем, должны войти в состав общей, пространной теории, управляющей действиями истинных полководцев».

В 1842 г. в работе «Опыт теории стратегии» П. Я. Языков предпринял попытку проанализировать роль факторов (элементов, как он их называл), в том числе нравственного, в военном деле и пришел к выводу, что влияние «нравственного элемента» на военные действия исследовано менее других. По его мнению, для полного определения понятия «нравственный элемент», сформулированного Ллойдом как власть, которой главнокомандующий приводит в действие все составные части армии; способность ее сохранять, восстанавливая и успокаивая смущенный дух, владея умами, следует добавить воздействие религии, патриотизма, военных законов и всех нравственных причин, непосредственно действующих на войска.

Полковник Ф. И. Горемыкин в работе «Руководство к изучению тактики» в 1849 г. попытался выяснить природу понятия «воинский дух» и наметить путь его приобретения как высшим чином, так и низшим, считая это очень важным. Он отметил, что именно то высокое военное воодушевление, которое называют еще нравственной силой, на военном языке выражается как военный дух, который во всей полноте проявляется на войне и в других важных обстоятельствах, призывающих волю, способности и силу человека к исполнению его долга. Основанием воинского духа служит дисциплина или неуклонное, святое и безропотное, точное исполнение всех военных законов, постановлений, основанное не на опасении взысканий, а на чувстве долга, присяги и чести. При этом воинский дух не может появиться вдруг, сам собой, а должен воспитываться в мирное время. Добродетель военная, по мнению Ф. И. Горемыкина, производная воинского духа – внушающая единство духа и воли, не изменяющее долгу и призванию, доверие к самим себе, готовность на все усилия, твердость в преодолении всех препятствий и перенесении трудов и лишений – необходимейшее качество на войне и вернейший залог успеха.

Таким образом, не сложно заметить, что в тождественных по сути понятиях «нравственный элемент», «нравственные силы», «нравственная энергия», «воинская добродетель» и пр. речь идет о специфических качествах военного человека – воина, офицера, военачальника, полководца, – относящихся не к «добродетелям ума», а к «добродетелям характера», приобретенных в результате нравственного формирования личности. Мыслитель и философ Аристотель первый отличил добродетели воли (характера) от добродетели ума. По его мнению, добродетели ума (разумные) – развиваются в человеке благодаря обучению – мудрость, сообразительность, рассудительность; добродетели характера (нравственные) – рождаются из привычек-нравов: человек действует, приобретает опыт, и на основе этого формируются черты его характера.

Красной нитью в большинстве работ военных теоретиков ХVIII–XX вв. проходит мысль о том, что вред, наносимый недостатком характера, тем больший, чем выше военачальник, так как недостаток силы воли не позволяет ему вести по должному пути командования и самого себя, и подчиненные ему войска.

Отмечалось, что сила духа, т. е. воля, встречается реже ума, она иррациональна, исходит от сердца, которое, как считал маршал Франции граф Мориц Саксонский (1696–1750), «…есть отправная точка всех его военных дел…». Воля развивается воспитанием, что труднее, чем развить ум, имеющий рационалистическое начало, обучением.

Практически примирить две постоянно противопоставлявшиеся друг другу отрасли педагогики (воспитание и образование) смог А. В. Суворов. Не отделяя образование от воспитания, он обучал, воспитывая, и в то же время воспитывал, обучая. «…Однако основным стержнем его системы являлось воспитание, и уже вокруг этого стержня, тесно сплетаясь с ним, обвивались те или иные части солдатской и офицерской науки вести победоносную войну, науки побеждать». Так подчеркнул в одном из своих выступлениях А. К. Байов величие А. В. Суворова как военного педагога.

Во второй половине XIX в. в процессе глубокого реформирования армии и всей военно-образовательной системы начали разрабатываться научные основы подготовки военных кадров в России, в том числе и вопросы воспитания юнкеров военно-учебных заведений. Воспитание рассматривалось как целенаправленный, организованный процесс влияния на воспитанника, призванный обработать унаследованный от рождения духовный склад, восполнить недостатки воспитания в семье с целью выработки некоторого запаса нравственных сил (качеств), относящихся к области не ума, а «характера» или «воли». Вопросам военного воспитания будущих офицеров в военно-учебных заведениях придавалось ведущее значение, и они выносились на первое место.

При этом военные теоретики XIX–XX вв., признавая преимущественное значение воспитания в военных училищах, указывали, что одна военная школа, как бы совершенна она ни была, не в состоянии выработать необходимые для высших начальников качества. Они единодушно настаивали на том, что с выпуском из училища воспитание «нравственного элемента» офицера и подавление тех качеств, которые в сильной степени мешают его развитию, должно продолжаться долгим и упорным трудом в строевой службе, а не в военных канцеляриях и учреждениях. Служба и жизнь офицера должны стать как бы постоянной практикой развития твердого, непоколебимого нравственного характера, необходимого для будущего вождя, полководца. Полководец должен умело руководить армией, заставить солдат стойко переносить все тяготы и лишения, пробудить в них отвагу и решительность, вселить уверенность в победе и презрение к смерти. Чтобы командование было «воспитывающим, нравственным и сильным… надо, забыв о себе, проникнуться сознанием долга и помнить, что часть готовят не для парада, а для боя… Желательно, конечно, внешнее поощрение в виде наград и служебного повышения, но не этим побуждается человек возвышенных нравственных качеств. Отдаться полностью своему делу, смотреть всем прямо в глаза, ни перед кем не кланяться, создавать и обучать со страстью ту силу, которую когда-нибудь призовут на службу Родине, – вот дело офицера. Оно заключает в самом себе удовлетворение высокое, ни с чем не сравнимое. Такое понимание своего дела зажигает в душе деятеля священный огонь, который навсегда осветит ему служебный путь…»

Устав Полевой службы русской армии 1912 г. гласил: «Решение разбить неприятеля должно быть бесповоротно и доведено до конца. Стремление к победе должно быть в голове и сердце каждого начальника; они должны внушить эту решимость всем своим подчиненным».

В XX в. генерал от инфантерии В. Е. Флуг, обобщив качества, относящиеся к области «характера» или «воли», дал им общее название «сила духа» или «военная энергия». По его мнению, именно эти особые качества характера, представляющие собой душевные силы, обеспечивают военачальнику возможность применения природных дарований, специальной подготовки и творчества. И в этом, как он считал, заключается искусство ведения войны.

Все качества – нравственные силы и силы ума, – необходимые военному вождю, в порядке их важности для него он расположил следующим образом:

«а) мужество (храбрость, неустрашимость), непреклонная воля к победе, самоуверенность (удачливость), решимость (отвага, дерзновение), предприимчивость, находчивость, дух почина, настойчивость (энергия), упорство (постоянство), самообладание (присутствие духа);

б) обширный творческий ум, чуткий, трезвый, несуетливый, способный быстро оценивать настоящую обстановку (глазомер) и предвидеть будущую (воображение), а также просвещенный разносторонним образованием, знанием жизни и людей; полное владение техникой военного дела (практическая подготовка), опирающееся на сознательное усвоение его теоретических основ;

в) спокойный, глубокий и чуждый экспансивности темперамент;

г) способность влиять на других и подчинять их своей воле (личное обаяние), способность поддерживать свой авторитет и не подчиняться чужим влияниям (самостоятельность характера);

д) педантичная преданность долгу, строгость к себе и к другим, доброжелательность к подчиненным, отсутствие сентиментальности, мелочности, преувеличенной недоверчивости и мелкого самолюбия;

е) физическая выносливость, неутомимость».

Важно отметить, что, отдавая пальму первенства силе духа, как универсальному качеству для начальников всех рангов, теоретики и практики тем не менее признавали трудность установления относительной важности свойств ума и воли, тем более что между ними существует тесная зависимость.

Крупнейший исследователь, советский психолог Б. М. Теплов, приходил к выводу, что высказывание Наполеона, которым любят подкреплять учение о примате воли в деятельности полководца, относится вовсе не к самостоятельно действующим полководцам, а лишь к простым исполнителям, поскольку деятельность полководца предъявляет исключительно высокие требования к уму. Им обоснованно проводилась мысль о неразрывной связи, единстве ума и воли в деятельности военачальника, претендующего на роль полководца.

И это действительно так, ибо в ходе управленческой деятельности военачальник решал большое количество специфических задач, которые требовали от него на разных этапах проявления свойств личности, относящихся одновременно и к интеллектуальным, и к волевым.

Рассмотрим, например, связь свойств ума и воли в процессе управления на этапе «принятие решения».

Военачальник, от которого зависят жизни подчиненных ему людей и результат операции, при принятии решения должен обладать таким важным свойством ума, как решительность (решимость), которое психологи относят к волевым качествам. Решительность (решимость) обязана своим существованием особому складу ума. По мнению К. Клаузевица, «…решимость, побеждающая состояние сомнения, может быть вызвана только разумом, притом своеобразным его устремлением». Выдающийся военный теоретик называл это способностью устранять муки сомнения и опасности колебаний. Отметим, что в жизни, в том числе и в военной среде, встречается много людей, которые принимают решения не колеблясь, в условиях минимальной информации. Нельзя сказать, что они действуют решительно. Подобные действия, скорее всего, следует называть необдуманными, а таких руководителей отнести к категории людей, имеющих ограниченный ум, не способный оценить достоверность и полноту данных.

Необходимым условием решительности являются большой ум (проницательность) и мужество. При этом не следует путать личное мужество, которым обладает большое количество военных людей, с мужеством полководца, под которым понимается мужество ума, т. е. его склад, в котором сочетается величайшая осторожность, критичность, с предельной смелостью. Не случайно биографы А. В. Суворова отмечают, что он никогда не упоминал о своем личном мужестве, но часто о своем мужестве как полководца. Следует еще раз повторить мысль русского военного гения, который говорил: «Офицеру храбрость, генералу мужество…» Показательным в этом является взятие Измаила, когда А. В. Суворов на приказ Г. А. Потемкина о взятии крепости впервые в боевой практике дал ответ: «…обещать нельзя; Божий гнев и милость зависят от Его провидения…» Тем не менее он, будучи не уверен в победе, решился на штурм без колебаний, извещая об этом Г. А. Потемкина в письме: «…мы бы вчера начали, если бы Фанагорийский полк сюда прибыл».

Подобное же свойство характера продемонстрировал М. И. Кутузов, приняв решение на оставление Москвы, проявив решимость, основанную на мужестве разума. Но при этом в русском полководце проявилась решительность в совокупности с предвидением и осмотрительностью. Источниками предвидения являются расчет и способность понимать замысел противника и включают в себя: 1) понимание момента, когда можно дать сражение (по словам М. Д. Драгомирова – результат великого понимания); 2) единство цели и действия; 3) эмоциональный аспект (единство чувств полководца и армии, что позволяет знать истинную силу армии, которую не подсчитаешь арифметически).

Полководцу должна быть присуща и осторожная смелость, что выражается в наличии равновесия между умом и волей и которые можно характеризовать как трезвость мысли. Трезвая оценка, писал А. А. Кокошин, является определенным ограничителем при принятии решения. В последние годы своей деятельности это равновесие стал терять великий Наполеон. Самоуверенность до крайности снизила осторожность, которая, в свою очередь, уничтожила здоровую уверенность в себе. Следствием этого явились поражения в военной сфере, которые стали преследовать полководца.

Говоря об этапах подготовки операции, Б. М. Теплов отмечал, что интеллектуальная деятельность военачальника имела две особенности: «колоссальная сложность материала, подлежащая анализу… и простота, ясность, определенность продукта этой работы, т. е. тех планов, комбинаций, решений, к которым приходит полководец». Итак, вначале анализ сложного материала, затем синтез, превращение сложного в простое. Этот многогранный переход – от единичного к общему и от общего опять к единичному – осуществляется благодаря познавательному психическому процессу, который называют мышлением.

Каждый человек, если он психически здоров, имеет в определенной степени аналитическое и синтетическое мышление. Но говоря о полководце, необходимо отделить его мышление от мышления массы людей, так как оно протекает в особых условиях (военные действия, масса противоречивой информации, ограниченное время для принятия решения в совокупности с огромной ответственностью за его результаты и т. д.). Следовательно, нужно говорить об особых свойствах анализа и синтеза и качественных характеристиках мышления, к которым относятся: глубина, целеустремленность, самостоятельность, гибкость, быстрота, широта и творчество.

Быстроту и широту английский военный историк и теоретик Г. Ллойд связывал с конкретностью мышления, в ходе которого удается увязать между собой всю совокупность условий обстановки, возможные способы действий и результаты их применения.

По словам Б. М. Теплова, творчество полководца – способность к максимальной продуктивности ума в условиях максимальной опасности. В. Е. Флуг, рассматривая, каким должен быть военный вождь, писал: «У полководца должен быть обширный творческий ум, чуткий, трезвый, несуетливый (суетливый ведет к поверхностному анализу), способный быстро оценивать настоящую обстановку (глазомер) и предвидеть будущую (воображение)…»

Рассматривая мышление полководца (способность к анализу и синтезу), некоторые авторы склонны выделять аналитические способности как наиболее важные в деятельности военного вождя. Другие считают это в определенной степени недостатком. В. Е. Флуг, анализируя их у высшего командного состава русской армии, говорил, что у него (высшего командного состава. – А. П.) сильное предпочтение анализа в ущерб синтезу. Это умаляет способность образованного русского человека к созидательной работе и к «смотрению на дело в целом». При наличии такого направления ума все исходившие от вышестоящей инстанции оперативные и тактические распоряжения подвергались критике. Именно этим отличался Н. В. Рузский, очень часто подвергая сомнению планы вышестоящего командования. Планы же, выдвинутые его штабом, зачастую грешили однобокостью. Они не учитывали иногда даже очевидные факторы, которые впоследствии оказывали свое отрицательное влияние на ход и исход операций.

Участник Первой мировой войны генерал-майор Г. М. Ладыженский, размышляя об уме полководца, за идеал брал А. В. Суворова. Он писал: «Ум Суворова был исключительно синтетический (обобщающий), хотя, когда нужно было, он умел анализировать. В каждом деле и в массе разнородных явлений войны он всегда умел подметить основную черту и никогда не отвлекался мелочами».

Практика показывает, отмечал Б. М. Теплов, что великие полководцы характеризовались определенным равновесием между аналитическим и синтетическим мышлением. Психологическая природа равновесия по терминологии психолога Е. Полана означает наличие «систем-анализаторов», лежащих в основе аналитической деятельности и созданных, в свою очередь, синтезом. Под «системами-анализаторами» подразумеваются руководящие идеи, замыслы операций, контуры будущих оперативных планов и т. д. Т. е. анализ с точки зрения полководца – это анализ с какой-то точки зрения, в свете комбинаций, идей. Их должно быть много, чтобы полководец не привязывался к одной, а при наличии информации умел найти другие с учетом новых условий. Т. е. надо быть хозяином идей, а не рабом их. Быстрота, но не торопливость, которая является следствием отсутствия терпимости и выдержки. Равновесие заключается в систематизирующем анализе.

Именно способность из «сложного» делать «простое», умение найти те информационные нюансы, которые окажутся решающими, говорит о наличии у человека больших способностей к анализу. Для военачальника важна и вторая часть мышления – умение увидеть все в целом, мощная синтетическая способность в соединении с конкретностью мышления.

С точки зрения современной психологии мышление – порождение нового знания на основе творческого отражения и преобразования человеком действительности. Т. е. источником мышления, его критерием истинности являются практика, труд, общение с другими людьми. В ходе социального развития и происходит развитие мышления.

Следовательно, говоря о мышлении полководца, необходимо говорить о его постепенном развитии (совершенствовании) при осмыслении получаемого опыта в ходе практической управленческой деятельности на основных командных должностях (начиная с низших). Наиболее динамичного развития этого важнейшего свойства личности можно достичь в боевой, реальной обстановке. Естественным образом оно развивается и в обстановке, имитирующей таковую, – на учениях, маневрах, в ходе тактических занятий.

Следует заметить, что практической деятельности полководца более свойственно наглядно-образное мышление. Боевые действия оперативно-стратегических формирований на театре военных действий складываются из операций и боев в зонах своей ответственности более мелких составных частей фронта. Чем больше у военачальника практических действий на предыдущих командных должностях, сведений и знаний о возможностях своих войск и техники, характере местности и противнике, тем вероятнее он в штабных схемах дислокаций и обстановке на карте увидит наиболее реальные условия предстоящих военных действий. В этом большое подспорье военачальнику оказывает его опыт как совокупность практически усвоенных знаний, навыков, умений.

Небезынтересно мнение французского военного деятеля Ж. Леваля о соотношении практики и опыта. Практику полководца он понимал как многократное воспроизведение в аналогичных случаях одних и тех же приемов с сохранением результатов в памяти, а опыт – как «приложение разума к событиям». По его мнению, не стоит возвеличивать войсковую практику до уровня опыта, так как последний играет значительно более важную роль в становлении полководца.

Говоря о творческом мышлении, отметим, что оно развивается в ходе подвижных сборов (т. е. сборов на незнакомой местности) с практикой неожиданных вводных на тактических учениях с последующим тщательным и всесторонним разбором действий участвующих в них войск и т. д.

По мнению Б. М. Теплова, с чем трудно не согласиться, одно мышление не дает великого полководца, но дает ценного работника. Кроме мышления в деятельности полководца в ходе анализа и оценки обстановки известное значение имеют и другие составные части познавательных психических процессов, к которым относят: внимание; представления; память; воображение; речь.

Важным качеством личности для успешной управленческой деятельности, особенно при дефиците времени, является воображение – процесс образования новых систем временных связей как результат сложной аналитико-синтетической деятельности мозга. Другими словами, воображение – процесс создания новых образов на основе имеющегося опыта.

К. Клаузевиц относил воображение (или фантазию) к важным факторам военного таланта, который развивается по мере повышения должностного уровня. При этом он относил воображение полководца к его представлению географических особенностей области или страны в целом. Это, по мнению К. Клаузевица, «придает всем действиям полководца более легкий и уверенный ход, ограждает от известной внутренней беспомощности и делает его более независимым от других».

Вообще, воображение полководца формируется и развивается в тех же условиях, что и мышление. Можно сделать вывод, что, получив известную практику служебной деятельности в конкретной должности, следует говорить об определенном уровне воображения для офицера (генерала), который в реальных условиях способен образно представить и спрогнозировать развитие действий в ходе боя (сражения).

Но воображение вызывает не только положительное психическое состояние, способное оказать серьезную помощь военачальнику. При определенных условиях, которые определяют уровень практического опыта, оно может вызвать отрицательное психическое состояние – чувство страха, неуверенность – и явиться серьезным препятствием в управленческой деятельности. Недостаточный опыт поможет воображению сформировать ложное представление о ситуации, имеющее мало общего с реальностью. Избежать этого можно привычкой активной деятельности в различных условиях боя (маневров, учений). Боевой опыт или проведение учений, максимально приближенных к боевым условиям, помогает вырабатывать способность управлять своим воображением.

Достаточно большое значение в деятельности военачальника в ходе подготовки и проведения операции имеет речь. Являясь важнейшим средством коммуникации в обществе, в военной среде она должна характеризоваться ясностью, определенностью, краткостью, категоричностью, логичностью. В противном случае нечеткость формулирования приказания со стороны военачальника приводит к ошибочным действиям исполнителей, что в конечном итоге может сказаться на результатах боя, операции.

Одной из составных частей многогранной деятельности военачальника, не выделенной в отдельную функцию существующей в тот период военной науки, являлось планирование. Этот вид деятельности, указывал Б. М. Теплов, требовал от полководца большого воздержания, так как противоречит сущности войны, во время которой происходят резкие изменения обстановки, сводящие на нет тщательное планирование. Невозможно спланировать дальше первого сражения. И если план не имеет в своей основе того, что можно предвидеть, то это вредный план. Планирование требует предвидения, которое прусский военный министр генерал Верди-дю-Вернуа понимал прежде всего как способность мысленно соотносить вариант замысла операции (сражения) с результатами, которые могут быть достигнуты в случае его осуществления, писал А. В. Лебедев. Военачальник должен понимать, до какой степени следует планировать ход событий, т. е. обладать чувством реальности.

При реализации принятого к действию плана военачальник должен проявлять упорство, степень которого определяется вновь поступившей информацией о действиях противника и состоянии своих войск. При резком изменении ситуации появляется необходимость изменить или скорректировать план действий своих войск. Но не стоит быть излишне впечатлительным, так как противник дезинформирует, имеется вероятность недостоверных докладов со стороны подчиненных командиров и т. д.

Об упорстве (и предусмотрительности) говорил эрцгерцог Карл Австрийский, отмечая, что без этих качеств можно вести речь лишь об образованном вожде или необработанном гении.

По мнению Б. М. Теплова, не следует упорство путать с упрямством, которое является следствием проявления не ума, а других мотивов: самолюбия, чрезмерной уверенности в себе, отсутствием мужества признать свою ошибку – эти качества достаточно опасные для полководца. Природа войны требует большой гибкости при планировании и в то же время известной твердости при реализации плана, пока не будет данных, не позволяющих реализовать принятый план. Ум – гибкий, воля – твердая.

Неизбежным практическим качеством «умного полководца», считал эрцгерцог Карл, является хитрость – умение вводить неприятеля в заблуждение относительно своих планов.

По словам Наполеона, не существует единого плана, но есть множество комбинаций. Военный вождь должен постоянно спрашивать себя, что он будет делать, если неприятель покажется слева, справа, с тыла и т. д. Великий полководец тратил очень много времени и энергии на анализ данных, которые являлись материалом для его плана. В этом ему помогали исчерпывающие знания армии противника и местности, на которой предстояло воевать. Наполеон мог приступить к боевым действиям, не имея конкретного плана, так как считал, что преждевременно связать себя планом плохо. Но при этом он имел весь материал для его создания и обладал свойством мгновенно создавать эти планы.

Относя эту способность к избранным военным гениям, заметим, что полководец должен четко понимать свои способности по принятию плана и не считать его за окончательный и неизменный вариант действий своих войск. Он должен быть свободен по отношению к плану, проявляя известную гибкость и свободу ума.

Рассмотренные качества личности являются важным компонентом успешного военачальника. Но сами по себе они не делают великого полководца, так как их можно приложить для достижения различных целей. Это отмечали еще в Средние века, говоря, что «всякий, кто, занимаясь военным делом, имеет в виду постороннюю цель, тем самым показывает себя дурным гражданином».

Не случайно существует выражение «злой гений», которым характеризуют выдающихся по своим отрицательным качествам людей, деятельность которых является разрушительной. Следовательно, цель определяет направленность в деятельности любого человека, в том числе и военачальника. Вполне очевидно, что в процессе своей многогранной деятельности он реализует множество целей, которые в современной психологии называют целями деятельности. Они раскрывают лишь отдельные стороны личности военного вождя, совокупные действия которого направлены для достижения его высшей цели, называемой жизненной целью. В ходе ее достижения происходит полное раскрытие полководческой сущности.

В свою очередь, цели базируются на мотивах, сфера которых очень разнообразна и условно подразделяется на две большие группы: материальную и социальную. Для многогранной деятельности военачальника уместней использовать более широкий термин – мотивация, которая стимулирует и поддерживает его поведенческую активность на определенном уровне. Мотивационная сфера характеризуется широтой, гибкостью и иерархизированностью и формируется из потребностей индивидов, которые также имеют свою иерархию. Чем выше потребности человека, тем выше уровень его духовных способностей, определяющих его поступки.

Следовательно, если у военачальника сформированы необходимые для полководца свойства личности и он реализует их в ходе своей военно-профессиональной деятельности, цель и побудительные мотивы которой будут соответствовать общечеловеческим ценностям и являться его собственными убеждениями, то вероятнее всего он будет успешным.

Псевдоценности, базирующиеся на потребностях низшего порядка и мотивированные материальной сферой, скорее всего, сделают деятельность военачальника несостоятельной.

Очень содержательным является высказывание русского философа, писателя и публициста И. А. Ильина, который говорил, что «…образование без воспитания не формирует человека, а разнуздывает и портит его, ибо оно дает в его распоряжение жизненно-выгодные возможности, технические умения, которыми он – бездуховный, бессовестный, безверный и бесхарактерный – и начинает злоупотреблять». На наш взгляд, эти слова точно определяют суть формирования офицера, военачальника, полководца.

Большое значение для должностного роста офицера, достижения высших военных должностей и званий в российской армии исследуемого периода имела система чинопроизводства. Она и способствовала карьерному росту офицера, и становилась непреодолимым препятствием в его служебной деятельности. Ее анализ позволит в какой-то мере понять служебную практику исследуемых генералов, так как на ее основе выстраивалась военная карьера офицера.

Система чинопроизводства в российской императорской армии

Еще до Петра I аристократия пустила глубокие корни на всех уровнях служебной иерархии, что являлось наличием у нее вполне обоснованных возможностей. Члены фамилий, вписанных в московское дворянство, имели заметное преимущество над провинциальными дворянами в назначениях на самые «теплые места», тогда как у простолюдинов вообще не было доступа к службе, т. е. отсутствовала возможность сделать себе карьеру.

Создавая регулярную армию, великий реформатор сформулировал и реализовал основной принцип успешной военной службы – продвижение в чинах в зависимости от знаний и реальных успехов офицера. Тем самым он разрушил древнюю традицию, существующую в России с незапамятных времен, – действие принципа «родовитости» при решении вопросов продвижения по службе. С этого момента, отмечал Л. Шепелев, служебная карьера каждого зависела не столько от «родовитости», сколько от знаний и активности.

Указами Петра I в 1707 и 1714 гг. был установлен определенный порядок производства офицеров – «чин за чином» – по свидетельствам старших начальников. Основанием для повышения в чине могли быть:

1) долговременная исправная служба;

2) военное образование;

3) боевые заслуги.

Император требовал от старших начальников проверять знания и опытность офицеров на поле, не останавливаясь перед тем, чтобы «верхнего сводить на низ, а нижнего на верх», что законодательно было закреплено 16 марта 1708 г. в Указе «Учреждение к бою». По воинскому уставу 1716 г. офицеры, получившие военное образование, «от других, которые в таковых науках неискусны, отменяются и скорее чин получат».

Главные черты законоположения Петра Великого о чинопроизводстве наиболее ярко выражены в указе от 1 января 1719 г. «О производстве в воинские чины и о замещении ваканций»: «1) …чтобы никакого человека ни в какой офицерский чин не допускать из офицерских детей и дворян, которые не будут в солдатах в гвардии, выключая тех, которые из простых выходить станут по полкам, 2) чтобы через чин никого не жаловать, но порядком чин от чину возводить, 3) чтобы выбирать на вакансии баллотированием из двух или трех кандидатов».

В указе 1720 г. «О вредности для государственного интереса порядка повышения по старшинству в службе и о неприменении его в России» подчеркивалось, что личные способности и достоинства стоят гораздо выше родовой чести и знатности происхождения.

Одним из важнейших учредительных актов в истории императорской России, сильно затронувшим жизнь служилого сословия и порядка продвижения по службе, была Табель о рангах, ставшая законом 24 января 1722 г. В ней устанавливалась система воинских, гражданских и придворных чинов, их соотношение, порядок прохождения государственной службы, а также последовательность чинопроизводства в России. Табель сохраняла воинские чины, закрепленные Воинским уставом 1716 г., и одновременно вводила новые «статские» (гражданские) и придворные чины вместо традиционных русских (бояр, окольничих и др.). В ней впервые было проведено различие между военной и гражданской службой. Табелью упразднялось старинное деление людей и сословий по родовитости и происхождению, искоренялось всякое значение аристократизма в русском государственном строе. Теперь всякий, достигнув личными заслугами известного чина, ставился на соответствующую должность; не пройдя служебной лестницы с низших чинов, никто не мог достигнуть высших.

Все, как дворяне, так и не дворяне, обязаны были начинать службу рядовыми, последовательно проходя все ее ступени: капрала, фурьера, подпрапорщика и сержанта. Производство в первые обер-офицерский и штаб-офицерский чины осуществлялось (по указу от 14 апреля 1714 г. «о непроизводстве в офицеры дворян, не служивших в гвардии солдатами») по выбору, баллотировкой (т. е. путем тайного голосования. – А. П.) всеми офицерами той части, где открывалась вакансия. Баллотировки в армии должны были производиться обязательно в присутствии особого члена от военной коллегии. Права по утверждению в чинах были предоставлены следующим должностным лицам: в чины до капитана включительно – полным генералам (генерал-аншефам); до подполковника – фельдмаршалам. Эти начальники обязаны были сообщать об утвержденном ими чинопроизводстве в военную коллегию, которая и выдавала на эти чины патенты. Производство в полковники и в генеральские чины зависело непосредственно от самого государя.

В «Табели…» продвижение по военной, гражданской и придворной службе увязывалось с присвоением дворянства. Уже по указу 16 января 1712 г. рядовой недворянского происхождения, дослужившись до обер-офицерского чина, получал потомственное дворянство. Указами 1714 и 1719 гг. подтверждалась возможность получения офицерского чина человеком низкого происхождения, а указом 1721 г. подтверждалось включение всех офицеров и их детей в состав дворянского сословия.

«Табель…» оказалась гибким инструментом, который, облегчая карьеру высшим слоям России, одновременно предоставлял реальную возможность служебного роста представителям непривилегированных сословий, открывая им путь в дворянство. Меры, предпринятые Петром I в отношении наиболее привилегированной части населения России, привели к укреплению положения служилого сословия, сделали его более самостоятельным и независимым от личной милости царя.

Дальнейшая политика, проводимая преемниками великого реформатора, повышала социальный статус дворян, расширяла их права, в то же время давая им послабления в службе вплоть до ее отмены. Это сказывалось в военных законоположениях, в частности в вопросах чинопроизводства. Продолжалась «девальвация» личных заслуг для служебной карьеры, что импонировало коренному дворянству, которому не нравились реформы Петра I. Поэтому оно способствовало тому, что даже при жизни первого императора основные положения Табели о рангах грубо нарушались. Если при нем была «…установлена очень правильная градация военных чинов, введены весьма рациональные положения о чинопроизводстве…», то «…после того все эти положения видоизменяются, совершенно теряют свое первоначальное значение, причем исчезает всякая систематичность; время от времени проявляется стремление, делаются попытки к установлению порядка по этой части, но самые попытки только усложняют дело нашего чинопроизводства, обременяя его множеством дополнений, нередко противоречащих друг другу».

Анализ состава высших четырех чинов – так называемого генералитета – показывает, что в 1730 г., через пять лет после смерти Петра I, 93 % их членов принадлежали к фамилиям, которые занимали высшие посты, а иногда и аналогичные должности еще в Московской Руси. Таким образом, отмечал Р. Пайпс, попытки Петра I видоизменить характер элиты путем вливания в нее свежей крови, оказались малоуспешными, во всяком случае в высших слоях служилого сословия.

Так, указом от 11 июня 1726 г. правительством Екатерины I предписано было повышать офицеров в чинах и по старшинству службы в прежнем чине, и по «достоинству» – когда особо отличившихся офицеров командование могло представлять к повышению в чине вне очереди.

Уже через пять лет Анна Иоанновна (5 февраля 1731 г.) восстановила выборность при чинопроизводстве офицеров, а в 1736 г., оставив баллотировку для первых обер-офицерского и штаб-офицерского чинов, повелела в прочие чины производить по «удостоению» начальства, а не по старшинству. Елизавета Петровна 25 февраля 1742 г. издала указ «О повышении чинами по старшинству и заслугам». Таким образом, отмечал С. В. Волков, во второй половине XVIII в. чинопроизводство стало осуществляться и по старшинству службы в прежнем чине, и «по достоинству» – когда особо отличившиеся офицеры могли получать повышение в чине вне очереди по решению командования.

Таким образом, в период с 1725 по 1762 гг. в интересах дворянства российскими самодержцами были приняты следующие меры по облегчению военной службы:

ограничение срока службы 25 годами;

создание Шляхетного корпуса (1732 г.), из которого дети дворян сразу выходили офицерами;

распространение практики записи в армию дворян начиная с раннего детства («недоросли») вопреки указу Петра I об обязательной службе с солдата;

манифест 18 февраля 1762 г. Петра III «о вольности» дворянства, освобождавший их от обязательной службы.

До 1762 г. бояре, дворяне и боярские дети «обязывались пожизненной поголовной службой», но она не была постоянной: служилые дворяне и боярские дети являлись к месту службы лишь во время войны или перед походом. В мирные годы они обычно жили в своих вотчинах и поместьях. С созданием армии характер воинской повинности менялся. Ее должны были нести все сословия государства, причем дворяне обязывались служить поголовно, так как пользовались дарованными им поместьями, а другие сословия поставляли лишь определенное количество рекрутов. Указом 1762 г. дворяне были освобождены от обязательной военной службы и могли выбирать: служить или не служить в армии.

В царствование императрицы Екатерины II усилились злоупотребления при чинопроизводстве. Так, например, установился обычай производства зауряд: нередко недворян производили в офицеры ранее необходимой по закону выслуги в 12 лет (с заслугой в прапорщичьем чине недослуженного срока); применяли заслугу для производства в сверхкомплект при неимении вакансии, что затрудняло Военную коллегию, которая должна была учитывать старшинство разных чинов и следить за штатным положением всех войсковых частей и пр.

Проповедовалась историческая и политическая теория дворянского сословия, согласно которой настоящие дворяне – это дворяне старинных родов, позади которых стоят ряды знатных славными делами предков, а не возведенные в потомственные дворяне разночинцы, дослужившиеся до офицерского чина. Екатерина II писала: «Хотя я и свободна от предрассудков и от природы ума философского, я чувствую большую склонность чтить древние роды, страдаю, видя здесь некоторые из них в нищете; мне хочется их поднять».

В 1785 г. Екатерина II подписала «Грамоту на права и преимущества благородного российского дворянства» («Жалованную грамоту дворянству»), юридически подтвердившую все права и преимущества российского дворянства, все вольности, приобретенные этим сословием после смерти Петра I, и добавившую новые. Формулировалось само понятие дворянства как наследственного привилегированного служилого сословия, устанавливался порядок приобретения и доказательства дворянства, его особые права и преимущества. “Жалованная грамота” сохраняла отличие прав личного дворянства от прав потомственного дворянства. Все потомственное дворянство обладало равными правами (личными, имущественными и судебными), независимо от разницы в титулах и древности рода.

Во время войн, которые почти непрерывно велись в эпоху Екатерины II, фактически теряли всякую силу все законоположения о чинопроизводстве и даже правила баллотировки; право жалования в чины до подполковника включительно бесконтрольно предоставлялось главнокомандующим армиями. Учитывая тот факт, что главнокомандующими были лица, обладавшие значительной властью при дворе и весомыми личными заслугами, они производили назначения по своему усмтрению, нередко и через чин, даже не сообщая коллегии о произведенных.

Правда, стоит отметить, что, несмотря на нарушения законодательства, фаворитизм и интриги в военных вопросах, армия во времена Екатерины II достигла весьма высокого уровня развития и имела много хорошего. Императрица сравнительно редко ошибалась в выборе своих помощников, и в числе характерных черт боевого генерала старой Екатерининской школы можно отметить необыкновенное благородство, удивительную способность подавить свое личное честолюбие, забыть свое личное «я» в те минуты, когда речь шла о пользе и славе родины. Н. Морозов приводит удивительный пример вышесказанному. В сражении при Кульме русскими войсками руководил Остерман-Толстой. После его тяжелого ранения в командование армии вступил Ермолов – личный враг Остермана-Толстого. Бой закончился победой русских войск, и в реляции императору Ермолов весь успех приписал мужеству войск и умелому руководству своего предшественника. Александр I по представлению Ермолова наградил раненого военачальника, послав своего флигель-адъютанта к Остерману-Толстому с орденом Св. Георгия II степени. Генерал сказал императорскому посланнику: «Этот орден должен принадлежать не мне, а Ермолову».

Система Екатерины II полного доверия исполнителю была на руку талантливым людям, получавшим широкое поле для развития своих сил и способностей, так армия вырастила целую «стаю славных Екатерининских орлов» с большим здравым смыслом, громадной независимой волей и энергией. Именно в этих условиях смог вырасти и развиться, например, оригинальный суворовский талант.

В 1796 г., в царствование Павла I, в системе военных чинов произошли изменения, имевшие целью, в частности, достичь большего соответствия между отдельными родами войск и систематизировать чинопроизводство. В первую очередь было указано, что повышение во все офицерские чины должно производиться не иначе как с утверждения самого государя, по представлениям Военной коллегии, основанным на аттестации полковых командиров и других начальников, которые имели равную с ними власть. Все чинопроизводство должно было объявляться в так называемых «парольных приказах», которые потом перешли в форму «Высочайших указов» или «Высочайших приказов о чинах военных», отмечал С. В. Волков. Тем самым отнимались прежние права главнокомандующих и фельдмаршалов производить в чины, минуя военную коллегию. Правило баллотировки, ранее служившее основанием для производства в чины и нарушаемое во время Екатерины II, постепенно уступило место производству, основанному на одном старшинстве, при особой аттестации ближайшего начальства. Р. Пайпс отмечал, что политика Екатерины II в отношении государственных чиновников привела к тому, что 13 сентября 1767 г. было принято решение, согласно которому вошло в правило повышать всех государственных чиновников, прослуживших в своем чине минимум семь лет, автоматически на следующую ступеньку, т. е. вне зависимости от их личных качеств, достижений или наличия свободных должностей. Павел I позже сократил этот срок для большинства чинов до четырех лет.

Дореволюционный историк В. А. Евреинов пришел к заключению, что «признание законом самостоятельного значения «табельного» ранга как чина» произошло при Екатерине II и Павле I; «сначала в виде частной меры, а потом в 1767 г. как общее правило установлено было отдельное от должности повышение в классах против класса, присвоенного занимаемой чиновником должности».

Порядок автоматического повышения чиновников по старшинству позднее был перенесен и в армию, что совпало и явилось как бы следствием мер правительства для недопущения недворян к производству в офицеры (воинский устав 1796 г., указ 17 апреля 1798 г.), и в числе прочего понизил качество офицерского состава в дальнейшем.

С конца XVIII в. производство в обер-офицерские чины совершалось по старшинству и на вакансии, рассчитывавшиеся по каждой части отдельно для каждого чина. Право представления к производству в следующий чин принадлежало командиру части, который обсуждал этот вопрос со всеми штаб-офицерами, но решение принимал единолично и нес всю полноту ответственности за правильность выбора.

Таким образом, прежнее, установленное Петром I производство по выбору окончательно исчезло из законодательства при Павле I, оставшись в нем только в виде исключительной награды за особые отличия в основном для военного времени.

При Павле I, считавшем, что главное в армии – механическая слаженность войск и исполнительность, а инициатива, самостоятельность вредны и недопустимы, военная служба стала не высоким призванием, налагающим тяжелые обязанности, а выгодной карьерой, дающей почет и наживу. Исчезли высокие идеи, истинный военный дух в воспитании армии (солдат и офицеров), высокое искусство управления войсками было сведено на степень простого ремесла командования. Изменились и взгляды руководителей армии. На первое место выступили личная выгода, собственное благополучие, опасение лишиться материальных благ, изменились отношения рядовых и командиров. Продолжала действовать теория дворянского сословия о приоритете дворянства старинных родов и в виде протекции влиять на продвижение по службе. Дальнейшие изменения, происходившие в русской армии, не только не устранили негативные явления «павловской гатчинщины», а, напротив, усилили их и возвели в порочную и нелепую систему назначений, чинопроизводства, влияние которой продолжалось до Великой войны.

Производство «по старшинству», применявшееся в русской армии и в период 1823–1867 гг., привело к старению штаб-офицерского состава и проникновению в него нежелательных элементов. Введенное в 1867 г. производство в штаб-офицеры исключительно по избранию «за отличие» вызвало ошибки, произвол, пристрастие и фаворитизм, отмечалось в прессе на рубеже XX в.