Карлос Кастанеда. Расколотое знание Джелдашов Василий

«Почему пустота мешает увидеть шаблон?

Нагваль сказал, что всё в мире – сила, притяжение или отталкивание. Для того чтобы нас отталкивали или притягивали, мы должны быть похожи на парус или воздушный змей на ветру. Но если в нашей светимости дыра, сила пройдёт насквозь и не подействует» (К-4).

Отражение

Возможно, что когда мы пытаемся что-то запомнить и делаем это при помощи зубрёжки, то это говорит о том, что наша пустота, или наша энергетическая слабость, вынуждает нас к этому – многократному энергетическому вкладу в память запоминаемой информации.

Наше время возвело разум на пьедестал, на котором он единовластный хозяин. Он – разум – вытеснил из нашей жизни всё человеческое, например интуицию и безмолвное Знание, ведь именно они, а не разум являются истинно человеческими по происхождению. Разум создаёт много вещей, полезных вещей, но человечеству-то нужны не вещи, а свобода, и от вещей в частности. Перечитайте-ка Новый Завет.

И вот подобная пустота заставляет нас вести такие же пустые битвы.

Позвольте предложить вашему вниманию несколько притч о «пустых битвах».

«– Помнишь историю, которую ты рассказывал мне о своей подруге и её кошках?

Он имел в виду историю, которую я как-то ему рассказал. Моя подруга нашла однажды в сушилке прачечной двух почти мёртвых котят. Она взяла их домой, выходила, и со временем котята выросли в двух огромных котов – чёрного и рыжего. Через два года она продала свой дом. Поскольку взять котов с собой не было возможности, а новых хозяев для них не нашлось, оставалось единственное – отнести их в ветеринарную больницу, чтобы там их усыпили.

Я помогал ей отвозить котов в больницу. Когда мы наконец подъехали к больнице, она взяла чёрного кота на руки и, ни слова не говоря, вышла из машины. Кот играл с ней, слегка трогая её лапкой.

Я взглянул на Макса. Он сидел на заднем сиденье. Моё движение, должно быть, испугало его, потому что он нырнул под сиденье водителя. Кот лежал в углублении пола машины. Он казался сильно возбуждённым и учащённо дышал. Он смотрел на меня.

Мне захотелось объяснить Максу, что это было решением моей подруги, а я только помогаю ей. Кот продолжал смотреть на меня, как бы понимая мои слова.

Тело моё ощутило странный толчок, и я автоматически открыл дверь.

– Беги, Макс, беги! – сказал я коту. Он выпрыгнул из машины и помчался через улицу, стелясь над землёй, как настоящая дикая кошка.

В последующие месяцы этот инцидент стал для меня символом. Я видел, а может, вообразил отчаянный блеск в глазах Макса, когда он взглянул на меня, прежде чем выпрыгнуть из машины. И я верил в то, что на какое-то мгновение это кастрированное, перекормленное и бесполезное животное-игрушка стало настоящим котом.

Я убеждён, сказал я дону Хуану, что Макс перебежал улицу и нырнул в канализационный люк, когда его «кошачий дух» был безупречен, и, возможно, не было другого времени в его жизни, когда его «кошачесть» была столь очевидной. Этот случай произвёл на меня неизгладимое впечатление.

Я считал себя похожим на Макса, чересчур разбалованного, одомашненного всеми возможными способами, и всё же я надеялся, что однажды человеческий дух сможет овладеть всем моим существом точно так же, как дух «кошачести» овладел разжиревшим и бесполезным телом Макса.

Дону Хуану история понравилась, и он сделал несколько замечаний на этот счёт. Он сказал, что человеческий дух временами овладевает каждым из нас, но удержать его может только воин.

– Ты, кажется, веришь, что сумеешь воспользоваться своим шансом, как это сделал Макс?

– Да, я надеюсь.

– Я пытался рассказать тебе, что воин не просто верит, что он должен верить. Например, в случае с Максом ты должен верить, что его побег не был бесполезным порывом. Да, он мог нырнуть в канализационный люк и погибнуть. Он мог утонуть или умереть от голода, или же его могли съесть крысы. Воин учитывает все эти возможности, а затем выбирает ту из них, которая соответствует его внутреннему предрасположению.

Как воин ты должен верить, что Макс сделал это – то есть что он не только убежал, но и сохранил свою силу. Ты должен верить в это. Скажем так, без этой веры ты не имеешь ничего.

Различие стало ясным. Я подумал, что действительно избрал верить, что Макс выжил, зная, что он избалован жизнью на мягких подушках.

– Просто верить – легко и спокойно, – продолжал дон Хуан. – Должен верить – нечто совершенно иное, и в этом случае, например, сила дала тебе великолепный урок. Но ты предпочёл использовать лишь часть его. Однако если ты должен верить, то должен использовать всё событие.

– Я понял, что ты имеешь в виду, – сказал я. Мне действительно казалось, что я понимаю его с необыкновенной ясностью.

– Боюсь, что ты всё ещё не понял, – сказал он почти шёпотом и пристально посмотрел на меня. Секунду я выдерживал его взгляд. – Как насчёт другого кота?

– А? Другого кота? – повторил я невольно.

Я забыл о нём. Мой символ касался только Макса. Другой кот не имел ко мне никакого отношения.

– Но он имеет! – воскликнул дон Хуан после того, как я сказал ему об этом.

Должен верить означает, что ты должен знать и принимать в расчёт обстоятельства, связанные с другим котом, который игриво лизал руки, несущие его к року. Это был тот кот, который пошёл к своей смерти доверчиво, полный своих кошачьих суждений.

– Ты думаешь, что похож на Макса, и поэтому ты забыл о другом коте. Ты даже не знаешь его имени. Должен верить – означает, что ты обязан учитывать всё, и прежде чем решить, что ты похож на Макса, ты должен принять в расчёт, что ты можешь быть похож на другого кота. Вместо того чтобы бежать, спасая свою жизнь, и использовать каждый шанс, ты, быть может, так же идёшь навстречу року, наполненный своими суждениями» (К-4).

Отражение

Если мы поговорили о кошках, даже о двух котах, давайте вспомним о двух мышках. Помните – это те, которые попали в крынку с молоком: одна сразу пошла ко дну, а другая стала метаться по молоку и в конце концов взбила его в масло, а затем выбралась, заодно наевшись этого самого масла. Мораль, которую нам здесь преподносят, как вы знаете, проста – надо в любой ситуации бороться за жизнь. Но рассмотрим такой вариант: та мышка, что утонула, перед смертью вволю напилась молока, а та, что выбралась, скорее всего, из-за своего активного характера, попала кошке в лапы, то есть её живьём сожрали. Так какая смерть «лучше»? Неужели вы всё ещё считаете, что какая-то мышка поступила более правильно, чем другая?

«Дон Хуан сухим приказным тоном велел мне поймать кролика, убить, освежевать и зажарить до того, как закончатся сумерки.

Я автоматически начал действовать так, как действовал уже много раз. Я был очень спокоен и двигался с большой осторожностью, поэтому без особого труда в скором времени поймал кролика-самца.

– Теперь убей его, – сухо велел дон Хуан.

Я засунул руку в ловушку, схватил кролика за уши и начал тянуть к себе. И тут вдруг меня охватил дикий ужас. Впервые за всё время, в течение которого дон Хуан обучал меня охоте, до меня дошло: он никогда не учил меня убивать дичь!

Я опустил кролика и взглянул на дона Хуана:

– Я не могу его убить. Я никогда этого не делал.

– Но ты же убил сотни птиц и других животных. Из ружья, а не голыми руками. Какая разница! Время этого кролика подошло к концу.

Тон дона Хуана потряс меня. Он говорил настолько уверенно, с такой убеждённостью, что в сознании моём не осталось и тени сомнения. Он действительно знал, что время этого кролика закончилось.

Дон Хуан закричал, что кролик должен умереть, потому что закончил свои скитания по этой прекрасной пустыне, и что мне нечего увиливать, так как сила, которая направляет пути кроликов, привела в мою ловушку именно этого кролика и сделала это как раз на границе сумерек.

Со смертельной ясностью я почувствовал, какая это трагедия для кролика – попасть в мою западню.

За считаные секунды в сознании пронеслись воспоминания о наиболее критических моментах моей жизни, когда я сам был в положении, подобном положению этого кролика.

Я смотрел на кролика, а кролик – на меня. Мы с ним обменялись мрачными взглядами. В его взгляде я прочёл молчаливое отчаяние, и это ещё больше усилило во мне ощущение полного сходства с этим кроликом. Я живо представил себя на его месте.

– Чёрт с ним, – громко сказал я. – Я никого не буду убивать. Я его отпускаю.

От избытка чувств меня затрясло. Дрожащими руками я полез в ловушку, пытаясь схватить кролика за уши. Он быстро увернулся, и я промазал. Я попытался ещё раз – и снова неудачно. Я пришёл в отчаяние. Меня стало тошнить, и я быстро ударил по ловушке ногой, чтобы разбить её и таким образом освободить кролика. Но клетка оказалась неожиданно прочной и не разваливалась. Моё отчаяние переросло в невыносимую муку. Изо всех сил я правой ногой топнул по клетке. Прутья с треском сломались. Я вытащил кролика, на мгновение испытав облегчение, от которого в следующий момент не осталось и следа. Кролик без движения висел у меня на руке. Он был мёртв.

Я оглянулся на дона Хуана. Он смотрел на меня. Я ощутил ужас, от которого по всему телу прошла холодная волна.

Меня тошнило. Дон Хуан разговаривал со мной очень терпеливо, как с ребёнком. Он сказал, что силы, руководящие людьми и животными, привели именно этого кролика ко мне. Точно так же когда-нибудь они приведут меня к моей собственной смерти. Он сказал, что смерть кролика была даром мне, точно так же, как моя смерть станет даром кому-то другому.

В руках этих сил мы – мусор, ничто. Так что прекрати потакать своему чувству собственной важности и воспользуйся подарком силы, как подобает.

Я поднял кролика. Он был ещё тёплый.

Дон Хуан наклонился ко мне и прошептал:

– Твоя ловушка стала для него последней битвой. Я же тебе говорил: время его скитаний по этой чудесной пустыне закончилось» (К-3).

Отражение

«Один молодой турецкий вельможа совершил геройский воинский подвиг пред лицом двух сошедшихся для боя армий Мурада и Гуньади. Когда Мурад спросил турка, кто в него, столь ещё молодого и неопытного – ибо он в первый раз участвовал в сражении, – вселил такую беззаветную отвагу, турок ответил, что его главным наставником в доблести был заяц, и рассказал следующее: «Однажды, охотясь, я наткнулся на заячью нору, и, хотя со мной были две великолепные борзые, я решил, во избежание неудачи, что вернее будет прибегнуть к луку, которым я хорошо владел. Я выпустил одну за другой все сорок стрел, которые были у меня в колчане, но без всякого успеха: я не только не попал в зайца, но даже не смог выгнать его из норы. После этого я натравил на него обеих моих борзых, но столь же безуспешно. Тогда я понял, что зайца охраняла сама судьба и что стрелы и меч опасны лишь с благословения судьбы, и не в нашей власти ускорить или задержать её решение». Этот рассказ показывает, между прочим, насколько ум наш подвержен действию воображения». (Монтень.)

«Действие воображения»! И это всё, на что хватило мудрости у вашего хвалёного Монтеня?! Боже ж мой, какая скудость воображения и мысли! А нет бы он поразмышлял, правильно ли такое отношение к жизни, и всё ли в руке Божьей. А то – «подвержен воображению» – и больше ни слова; при чём тут «действие воображения», господин незыблемый авторитет?

«– Твой долг – быть безупречным самому и не говорить ни слова. Нагваль сказал, что только маг, который видит и является бесформенным, может позволить себе помогать кому-либо. Вот почему он помогал нам и сделал нас такими, какие мы есть. Не думаешь ли ты, что можешь ходить повсюду, подбирая людей на улице, чтобы помогать им?

Дон Хуан уже ставил меня лицом к лицу с дилеммой, что я никоим образом не мог помогать своим близким существам. По его мнению, каждое наше усилие помочь фактически является произвольным актом, руководимым исключительно нашим своекорыстием.

Как-то в городе я поднял улитку, лежавшую посреди тротуара, и бережно положил её под какой-то виноградный куст. Я был уверен, что, оставь я её на тротуаре, люди рано или поздно раздавили бы её. Я считал, что, убрав её в безопасное место, спас её. Дон Хуан тут же показал мне, что это не так. Я не принял во внимание две важные возможности. Одна из них была такой: улитка избежала верной смерти на виноградных листьях от яда. А другая – улитка имела достаточно личной силы, чтобы пересечь тротуар. Своим вмешательством я не спас улитку, а только заставил её утратить то, чего она с таким трудом достигла. Когда я захотел положить улитку туда, где нашёл её, он не позволил мне и этого. Он сказал, что такова была судьба улитки – что какой-то идиот пересечёт ей путь и прервёт её продвижение. Если я оставлю её там, где положил, она, быть может, будет в состоянии собрать достаточно личной силы и дойти туда, куда собралась.

Я думал, что понял его мысль. Очевидно, тогда я лишь поверхностно согласился с ним. Самой трудной вещью на свете для меня было предоставить других самим себе» (К-5).

Отражение

«– Когда змея проглатывает лягушку, должны мы спасать её или нет? – спросил монах.

– Пытающийся спасти не видит обоими глазами; не пытающийся спасти не отбрасывает тени, – ответил Тодзан.

Если мы спасаем лягушку от змеи, мы смотрим на вещи только с одной стороны, не учитывая интересы змеи. Если же мы позволяем лягушке погибнуть, мы не даём проявиться нашему стремлению защищать слабых». (Блайс.)

С другой стороны: сколько мошек было спасено змеёй, проглотившей лягушку; и сколько людей спасено от комаров и мошек. «Голубь добродетелен не более чем тигр, он хотел бы, но не может есть мяса».

Дзэн-буддист, искусник коанов, – «должен ли он верить» так, как верит толтек?

«Я рассказал дону Хуану одну историю о старом американце, очень образованном и богатом юристе, консерваторе по убеждениям. Этот человек всю жизнь свято верил, что борется за правое дело. В тридцатые годы, когда администрацией Рузвельта были разработаны и начали претворяться в жизнь кардинальные меры по оздоровлению американской экономики, так называемый «новый подход», он оказался полностью втянутым в политическое противостояние. Он был убеждён, что перемены приведут к развалу государства. Отстаивая привычный образ жизни и будучи убеждённым в своей правоте, этот человек яростно ринулся в самую гущу борьбы с тем, что он считал политическим злом. Однако время перемен уже наступило, и волна новых политических и экономических реалий опрокинула его. Десять лет он боролся как на политической арене, так и в личной жизни, но Вторая мировая война добила его окончательно и в политическом, и в идеологическом отношении. С чувством горечи он ушёл от дел и забрался в глушь, добровольно обрекая себя на ссылку. Когда я познакомился с ним, ему было уже восемьдесят четыре, он вернулся в родной город, чтобы дожить оставшиеся годы в доме престарелых. Мне было непонятно, что он жил так долго, учитывая испытываемые на протяжении десятилетий горечь и жалость к себе.

Заканчивая разговор, который состоялся у нас перед моим отъездом в Мексику, он сказал:

– У меня было достаточно времени, чтобы оглянуться назад и разобраться в происходившем. Главные события моей жизни уже давно стали историей, причём далеко не лучшими её эпизодами. И возможно, что я потратил годы своей жизни в погоне за тем, чего просто не существовало. В последнее время я чувствую, что верил в какой-то фарс. Ради этого не стоило жить. Теперь-то я это знаю. Но потерянных сорока лет уже не вернуть…

Я сказал дону Хуану, что причиной моего внутреннего конфликта были его слова о контролируемой глупости.

Если нет ничего, что имело бы значение, то тогда, став человеком Знания, неизбежно придёшь к такой же опустошённости, как этот старик, и окажешься не в лучшем положении.

– Это не так, – возразил дон Хуан. – Твой знакомый одинок, потому что так и умрёт, не умея видеть. В своей жизни он просто состарился, и сейчас у него больше оснований для жалости к себе, чем когда бы то ни было. Он чувствует, что потеряно сорок лет, потому что он жаждал побед, но потерпел поражение. Он так никогда и не узнает, что быть победителем и побеждённым – одно и то же.

Ты боишься пустоты, в которую превратилась жизнь твоего знакомого? Но в жизни человека знания не может быть пустоты. Его жизнь заполнена до краёв.

Дон Хуан встал и вытянул перед собой руки, как бы ощупывая что-то в воздухе.

– Всё заполнено до краёв, – повторил он, – и всё равнозначно. Я не похож на твоего знакомого, который просто состарился. И, утверждая, что ничто не имеет значения, я говорю совсем не о том, что имеет в виду он. Для него его борьба не стоила усилий, потому что он потерпел поражение. Для меня нет ни побед, ни поражений, ни пустоты. Всё заполнено до краёв, и всё равно и моя борьба стоила моих усилий.

Чтобы стать человеком Знания, нужно быть воином, а не ноющим ребёнком. Бороться не сдаваясь, не жалуясь, не отступая, бороться до тех пор, пока не увидишь. И всё это лишь для того, чтобы понять, что в мире нет ничего, что имело бы значение.

Мир – это всё, что заключено здесь, – сказал он и топнул по земле. – Жизнь, смерть, союзники и всё остальное, что окружает нас. Мир необъятен. Мы никогда не сможем понять его, мы никогда не разгадаем его тайну. Поэтому мы должны принимать его таким, как он есть – чудесной загадкой. Обычный человек не делает этого. Мир никогда не является загадкой для него, и когда он приближается к старости, он убеждается, что он не имеет больше ничего, для чего жить. Старик не исчерпал мира. Он исчерпал только то, что делают люди. В своём глупом замешательстве он верит, что мир не имеет больше загадок для него. Вот ужасная цена, которую приходится платить за наши щиты. Воин осознает эту путаницу и учится относиться к вещам правильно. Вещи, которые делают люди, ни при каких условиях не могут быть более важными, чем мир. И, таким образом, воин относится к миру как к бесконечной тайне, а к тому, что делают люди, как к бесконечной глупости» (К-2).

«Я сказал, что, конечно, жизнь или смерть этого старика не имеют никакого значения, поскольку всё в мире имеет какое-то значение только лично для каждого из нас.

– Ты сказал! – воскликнул он и засмеялся. – Это именно то, что я имею в виду. Жизнь и смерть этого старика не имеют значения для него лично. Он мог бы умереть в 1929-м, или в 1950-м, или жить до 1995 года. Это не имеет значения. Всё одинаково бестолково для него» (К-5).

Отражение

«Девицы вообще подобны шашкам: не всякой удаётся, но всякой желается попасть в дамки». Нас всех учили с детства, что нужно попасть в «дамки», «в обойму», «в победители», забывая сказать, что «бывает, что усердие превозмогает и рассудок» – и тогда некоторым, особо усердным, приходится тратить деньги на психотерапевта. Но не огорчайтесь, ведь «смерть для того поставлена в конце жизни, чтобы удобнее к ней приготовиться». И у любого человека есть шанс не повторить судьбу американца.

А это глупое деление на «чёрных» и «белых» магов? Оно глупо так же, как глупо делить электричество на «чёрное» (вредоносное) и «белое» (альтруистическое).

Но злая сторона у человека всё-таки есть.

«– Но тогда выходит, что злая сторона у человека всё-таки есть, – сказал я торжествующе, – а ты всегда отрицал это. Ты всегда говорил, что зла не существует, что существует лишь сила.

Я был сам удивлён своей вспышкой. Мгновенно дало знать о себе моё католическое воспитание: в моём воображении возник Властелин Тьмы, более величественный, чем сама жизнь.

Дон Хуан смеялся до тех пор, пока не закашлялся.

– У нас действительно есть тёмная сторона, – сказал он, наконец. – Мы убиваем не задумываясь, так ведь? Мы сжигаем людей во имя Бога. Мы истребляем самих себя, мы уничтожаем жизнь на этой планете, мы губим Землю. Затем мы переодеваемся в рясы и Бог разговаривает с каждым из нас. Что же он говорит нам? Он говорит: будьте хорошими мальчиками, а не то я накажу вас. Бог угрожает нам уже много столетий подряд. Однако это ничего не меняет. И не потому, что мы злы, а потому, что мы тупы. Да, у человека есть тёмная сторона, и её называют глупостью» (К-8).

Отражение

Европейская «цивилизация» сделала ставку на разум. Но так ли уж он хорош – разум? Он, европейский разум, логически обоснует любую войну против любого народа. Так ли уж он всесилен, этот глупый человеческий европейский разум? Который к тому же и не является природным свойством человека разумного!

«Ты – разумен. Хорошо, допустим, – яростно заявил он. – И поэтому полагаешь, что очень много знаешь о мире. Но так ли это? Много ли ты знаешь о нём на самом деле? Ведь ты видел только действия людей. И весь твой опыт ограничен лишь тем, что люди делают по отношению к тебе и друг другу. И больше ты не знаешь ничего. Ничего о тайнах этого неизведанного мира» (К-3).

Но не думайте, что, обучившись магии, вы научитесь чему-то безусловно ценному. Магия – игрушка для ленивых людей. Умение видеть – более «ценная» способность.

«– Человек может научиться видеть. После того как он научился видеть, ему не нужно больше быть ни воином, ни магом. Став видящим, человек становится всем, сделавшись ничем. Он как бы исчезает, и в то же время он остаётся. В принципе, он может заполучить всё, чего только пожелает, и достичь всего, к чему бы ни устремился. Но он не желает ничего, и вместо того, чтобы забавляться, играя обычными людьми, как безмозглыми игрушками, он растворяется среди них, разделяя их глупость. Единственная разница состоит в том, что видящий контролирует свою глупость, а обычный человек – нет. Став видящим, человек теряет интерес к своим ближним. Видение позволяет ему отрешиться от всего, что он знал раньше.

– Меня бросает в дрожь при одной только мысли об отрешении от всего, что я знаю, – сказал я.

– Ты, должно быть, шутишь! Тебя должно бросать в дрожь не от этой мысли, а от того, что впереди у тебя нет ничего, кроме рутинного повторения одних и тех же действий в течение всей жизни. Представь человека, который из года в год выращивает зерно, и так до тех пор, пока силы не покидают его, и он не падает, подобно старому облезлому псу. Все его мысли и чувства, всё, что в нём есть самого лучшего, принесено в жертву одному – добыче еды, производству пропитания. Бессмысленная жертва, пустая трата времени – жить, чтобы питаться, и питаться ради жизни, и снова жить, чтобы питаться, и так – до самой смерти. Развлечения, придуманные людьми, как бы они при этом ни изощрялись, – всего лишь жалкие потуги забыться, не выходя за пределы порочного круга, – питаться, чтобы жить, и жить, чтобы питаться. Как по мне, то не может быть страшнее потери!

Мы – люди, и наша судьба, наше предназначение – учиться ради открытия всё новых и новых непостижимых миров» (К-2).

«Человеческая глупость – вот что следует изживать в себе. И делать это посредством понимания. И главное – никогда не следует извиняться ни за то, ни за другое. Ибо и глупость, и тайна суть вещи необходимые. Один из великих приёмов, практикуемых сталкерами, – противопоставление друг другу скрытой в каждом из нас тайны и нашей глупости» (К-7).

Отражение

«Итак, анализ понятия слепоты мог бы привести к понятию невидимости. Слеп человек не сам по себе, а по отношению к чему-нибудь. Под «слепотой» может быть вскрыто понятие некоторой обоюдности невидимости. По отношению к Яге это могло бы привести к переносу отношения мира живых в мир мёртвых: живые не видят мёртвых точно так же, как мёртвые не видят живых». (Корни.) «Научившись видеть», то есть перестав быть «слепыми» к чудесам мира, мы станем «видящими». Тем более что мёртвые-то нас видят и влияют на нас.

А уж как человек «слеп» по отношению к собственным глупостям! Уму непостижимо! Здесь слаба и пословица: «В чужом глазу соринку видит, а в своём бревна не замечает». Глядите, глядите в себя и глядите, как в чужого, – это хорошее лекарство. И вы научитесь видеть свои «соринки» и не обращать внимания на чужие.

Любить себя и других людей – как это по-человечески, слишком по-человечески! Любите себя, «любите врагов ваших», но стоит ли заботиться об этом? Да и умение видеть может стать тяжким бременем.

«– Научившись видеть, человек обнаруживает, что одинок в мире. Больше нет никого и ничего, кроме той глупости, о которой мы говорим, – загадочно произнёс дон Хуан.

Он помолчал, глядя на меня и как бы оценивая эффект своих слов.

– Твои действия, равно как и действия твоих ближних, имеют значение лишь постольку, поскольку ты научился думать, что они важны.

Слово «научился» он выделил какой-то странной интонацией» (К-2).

Отражение

Важны ли действия певцов и певичек? Ещё Вольтер сказал, что когда слова слишком глупы, их приходится петь. Важны ли действия спортсменов, учёных, политиков и прочей публики? Певцы, актёры, музыканты и вообще деятели искусства нужны нам лишь для того, чтобы рассеяться, расслабиться после тягот, связанных с добыванием хлеба насущного – «Хлеба и зрелищ»: наша жизнь – это лишь «театр абсурда». И кто сможет лучше меня заботиться обо мне, единственном и неповторимом, ведь у каждого своих деточек полно, о них ему надо заботиться. А заботиться обо всех сразу – значит не заботиться ни о ком. И ты не нужен никому, кроме себя самого и твоей личной истории. Необходимо понять, что наша жизнь, наша личная история не нужны никому; разве что для того, чтобы посмеяться над ней или поглумиться.

Из такой же пустоты исходят всамделешние и голливудские битвы волшебников, колдунов, магов и прочей нечисти.

«Он сказал, что мой «поход» к дону Висенте выглядит примерно так же, как если б я забрался в клетку со львами, вооружившись хворостинкой. Дон Хуан казался возбуждённым, хотя я не видел никаких причин для беспокойства.

Дон Висенте прекрасный человек. Он выглядел таким хрупким, даже почти эфемерным, наверное, из-за странно призрачных глаз. Я спросил дона Хуана, каким образом такой замечательный человек мог быть опасным.

– Ты чертовски глуп! – сказал он, жёстко взглянув на меня. – Конечно, сам он не сделает тебе ничего плохого. Но знание – это сила. И если человек встал на путь знания, то он больше не отвечает за то, что может случиться с теми, кто вступает с ним в контакт. Отправляться к Висенте тебе следовало только после того, как ты будешь знать достаточно, чтобы обезопасить себя. Обезопасить не от него, а от той силы, которая на него работает и которая, кстати, не принадлежит ни ему, ни кому-либо другому» (К-2).

Отражение

Для примера опять обратимся к электричеству. Если вы случайно коснётесь оголённого электропровода, находящегося под напряжением, то, получив удар током, спросите себя: кто в этом виноват, вы или электричество? (Как раз, когда я редактировал в очередной раз текст данной книги, на радио шла передача, в которой одна писательница вспомнила, что во время учёбы в институте она однажды заявила преподавательнице, что не будет ходить на курсы технического перевода, потому что и так отлично знает немецкий язык. Тут же ей написали на доске и предложили перевести одну немецкую фразу. Она с лёгкостью её перевела так: «Голый кондуктор бежит под полом». А в техническом контексте эта фраза означала – «Оголённый проводник пролегает под полом». Ах, как часто мы принимаем «оголённый провод» за «безопасного кондуктора»!) Кроме того, можно утешить слабонервных – «Нет ничего труднее, чем одному магу убить другого. Обычному человеку нетрудно убить мага, как и магу – обычного человека, но в случае с двумя магами ситуация необозримо трудна» (К-5). Это ещё один довод к тому, что маги не интересуются миром обычных людей с их обычными глупенькими радостями. Тем более что и им приходится несладко среди таких добрых милых гуманных существ, как люди.

«Приведу один из таких фактов, отличающийся по своему содержанию от прочих тем, что здесь злая воля колдуна была парализована каким-то неизвестным человеком. Дело было так. Играли свадьбу и не позвали ведьмака. Боятся все гости, что он что-нибудь сделает. Был в деревне в это время прохожий какой-то: «чи солдат, чи кто»; тот ободрил всех гостей, взялся сам быть дружкой. Поехали под венец. Едут мимо хаты ведьмака; тот сидит под окном. Вдруг лошадь под молодыми упала и сразу издохла. Дружка-прохожий живо пересадил молодых на другую повозку, и поехали. Выбегает из хаты ведьмак, бросается к мёртвому коню и начинает рвать зубами его мясо: накинулся на него, как волк на падаль. Выбежали за ним дети – взрослые сыновья, – хотят оттащить отца от лошади и не могут: ведьмак рвёт зубами мясо лошади. Едет свадьба назад; стали дети ведьмака просить прохожего дружка за отца. Тот потребовал, чтобы были возвращены деньги за павшую лошадь её хозяевам, и потом сделал что-то, и ведьмак отошёл от лошади как ни в чём не бывало». (Ушаков Д.Н. Из «Материалов по народным верованиям великороссов».)

Если этот «прохожий» «сделал что-то», то, скорее всего, это был не простой прохожий, а такой же брат-ведьмак, и, возможно, он имел целью схлестнуться с этим ведьмаком. Ведь он воздействовал на него не обыденными человеческими методами, а каким-то колдовством. И может быть, он назвал себя не «солдатом», а «воином», то есть имея в виду, что он воин на Пути Знания?

Эх, тяжела ты, жизнь ведьмачья! Даже хуже, чем собачья.

Вот из-за таких-то пустых выяснений отношений мы и блуждаем в потёмках.

«Задумайтесь над этим, – призвал он нас. – Возможно, именно это происходит со всеми нами в этом нашем обыденном мире. Мы пребываем здесь, и фиксация нашей точки сборки так прочна, что мы забыли, откуда мы пришли и в чём состояла цель нашего прибытия сюда» (К-9).

Отражение

Не редкий вопрос: а в каком времени вы хотели бы жить? Можно дополнить его другим: а в каком мире (положении точки сборки) вы хотели бы жить?

Что такое – жизнь и что значит – жить, то есть каково различие между феноменом жизни как следствием действия биологических сил и процессом жизни как деятельностью, направленной на познание? Жить, чтобы питаться, или питаться, чтобы жить. Но на место слова «питаться» не стоит ли нам поставить слово «познавать»? Ведь самое сильное чувство – это всё-таки любопытство, а не страх или что ещё. И жить, познавая, интереснее, хотя бы по тому, что мы для этого и были созданы – познавать и обогащать своё осознание.

Наконец-то пришла пора поговорить и о Смысле Жизни Человека; о Величии Человека.

«Дон Хуан сказал, что древние видящие смогли увидеть неописуемую силу, являющуюся источником бытия всех существ, хотя для этого им и приходилось подвергать себя невероятным опасностям. Эту силу древние видящие назвали Орлом, поскольку те немногие взгляды мельком, которые позволили им увидеть эту силу, создали у них впечатление, что она напоминает нечто похожее на бесконечно огромного чёрно-белого орла. Они увидели, что именно Орёл наделяет осознанием. Он создаёт живые существа таким образом, чтобы они в процессе жизни могли обогащать осознание, полученное от него вместе с жизнью. И ещё они увидели, что именно Орёл пожирает обогащённое осознание, отбирая его у существ в момент их смерти.

И потому, когда древние видящие утверждали, что смысл жизни состоит в накоплении и развитии осознания, речь шла не о вере и не о логическом умозаключении. Они это увидели.

Они увидели, как осознание живых существ отлетает в момент смерти и, подобно светящимся клубкам ваты, поднимется прямо к клюву Орла и им поглощается. И потому для древних видящих был очевиден факт: смысл жизни всех существ – в обогащении осознания, которым питается Орёл» (К-7).

Отражение

Все разговоры о смысле жизни негласно исходят из ничем не обоснованной догмы о важности каждой отдельной человеческой жизни и всего человечества как вида. Важных самих по себе и независимо от чего-либо.

«Под целью жизни разумеется тот конечный результат, которым определяется вся цепь бессознательных явлений жизни и сознательных действий человека. И кто знает (поручиться нельзя), может быть, что вся-то цель на Земле, к которой человек стремится, только и заключается в одной этой беспрерывности процесса достижения, иначе сказать – «в самой жизни, а не собственно цели»». (Тареев М.)

Ведь иначе, при наличии у человека конечной цели, достижение этой «главной», но конечной цели может привести человека к самоубийству. Цель всей жизни достигнута, и жизнь теряет смысл. Поэтому «конечность» как свойство цели – сомнительна, а цель для целостности личности должна быть «размыта» или «бесконечна», то есть не иметь срока реализации.

Как это прекрасно! По-человечески прекрасно. Но по гамбургскому ли счёту?

А вот это уже больше похоже на реальное, разумное восприятие жизни. Всё это, конечно, хорошо сказано, красиво, на хорошем поэтическом уровне. Так сказать, прикосновение поэтов к непознаваемому. Но как обычному человеку, уставшему от тягот жизни, находящемуся под гнётом повседневных забот, как раз об этом самом выживании, как простому мещанину осуществить свою настоящую цель? Ведь все нам мешают, кто сильнее, так тот вообще подавляет, как только может. У простого человека просто нет шансов стать свободным! Вроде бы нет…