Толерантность. От истории понятия к современным социокультурным смыслам. Учебное пособие Бакулина Светлана
Введение
Современная социокультурная ситуация характеризуется все более интенсивным процессом взаимодействия стран, народов, этносов, культур. В отличие от предшествующих эпох, отличающихся преимущественно господством бинарной установки, рассмотрением «другого как чужого», сегодняшний взрыв межкультурного общения, неизбежной встречи иных культур, взаимовлияния разнородных культурных систем / субсистем определяет необходимость поиска бесконфликтных путей сосуществования, преодоления «чуждости» как атрибута многомерного социокультурного пространства. В то же время для групп, включенных в этот процесс, сохраняет свою значимость, а нередко приобретает и больший вес, вопрос о сохранении / поддержании / укреплении собственной культурной самобытности. В этом контексте развитие такого феномена, как толерантность или его антипода – интолерантность, объективно становится одним из эпицентров социального внимания и в прикладном значении, и как объект исследовательской деятельности.
Настоящее учебное пособие к факультативу «Толерантность: от истории понятия к современным социокультурным смыслам» выстроено с учетом концептуальных идей, направленных на изучение вопросов формирования и трансформации понятий «толерантность» / «интолерантность» в современной культурологической, философской, педагогической мысли. В процессе осмысления вопросов принятия и терпимости, взаимодействия субъектов внутри поликультурного социума автор предлагает осмыслить специфику полиэтнического пространства и историко-культурных особенностей его формирования.
Пособие ориентировано на реализацию регионально-профильно го подхода к проблеме формирования толерантного сознания и связанной с нею задачи разрушения стереотипов, работающих на подкрепление и распространение интолерантности. Высокая социальная актуальность этой проблемы для Омского региона предопределена его реальной поликультурностью, имеющей глубокие историко-культур ные корни и многообразные формы проявления. Анализ процессов переселения на территорию Западной Сибири и взаимодействия здесь различных этнокультурных групп позволяет увидеть не только особенности «регионального профиля» межкультурных взаимодействий, но и проследить то, как на одной и той же территории происходит столкновение групповых интересов, систем ценностей, меняясь в зависимости от конкретных историко-культурных обстоятельств.
Существенным фактором взаимосвязи феномена толерантности с образованием является процесс воспитания, как в условиях семьи, так и в пространстве учебных учреждений. К сожалению, вопросы формирования толерантного сознания недостаточно полно освещаются в общем курсе преподаваемых дисциплин. Современная действительность, с одной стороны, характеризуется процессами мировой интеграции, созданием метакультур, с другой – тенденцией к локальным способам существования. Данное учебное пособие, обращаясь к проблемам межкультурного взаимодействия, ориентировано на формирование осознанного восприятия «чужого» как «иного» в едином поликультурном пространстве, что является условием для саморазвития человека и построения открытого диалога.
Цели и задачи курса. Требования к уровню освоения содержания учебной дисциплины
Целью учебного курса «Толерантность: от истории понятия к современным социокультурным смыслам» является знакомство слушателей с понятиями «толерантность» / «интолерантность» через историю формирования и особенность бытования представлений о них, специфику смыслового содержания и процессы трансформации в реальном поликультурном пространстве.
Задачи курса:
• познакомиться с интерпретацией понятий «толерантность» / «интолерантность», «поликультурное пространство», «свое» – «чужое», «межкультурный диалог» в историческом и современном контекстах;
• сформировать умение видеть практическую сферу реализации представлений о толерантности / интолерантности, проявлениях и значимости понятий в поликультурных условиях;
• рассмотреть возможные пути и механизмы формирования установок толерантного сознания;
• выработать потребности и начальные умения исследовательской и моделирующей деятельности в области педагогики толерантности;
• на основе представлений об историко-культурной самобытности современного региона научиться видеть специфику развития полиэтнического пространства как основания для формирования толерантных отношений.
Итоговые умения и навыки у студентов, прослушавших курс:
• умение анализировать сложившиеся в современной научной мысли трактовки понятий «толерантность» / «интолерантность» на основе знания предпосылок формирования данных понятий с учетом временных, территориальных особенностей;
• умение видеть контекстуальную специфику формирования толерантного / интолерантного сознания во взаимосвязи с процессами развития этнического самосознания;
• способность подвергать объективному анализу особенности взаимодействия этнокультурных, конфессиональных, субкультурных групп в Омском регионе, причины позиционирования населения как «своих» и «чужих»;
• умение рассматривать стратегию усвоения и закрепления норм устойчивости к этническим различиям на индивидуальном и групповом уровнях в процессе моделирования ситуаций, ориентированных на устранение интолерантных детерминант в современном социуме и поддержку развития межэтнической толерантности на уровне социально-политических институтов;
• понимание основ воспитания толерантности и развитие представлений о проявлениях толерантного / интолерантного поведения, в том числе у детей и подростков в процессе школьного обучения.
Учебный курс ориентирован на овладение культурой мышления, навыками профессионального общения, понимание сущности и социальной значимости своей профессии в процессе построения толерантных отношений, что поможет сформировать у выпускника вуза способность к сотрудничеству в условиях сосуществования культур в реальной ситуации поликультурности. С целью формирования педагогической компетентности будущих специалистов учебная дисциплина «Толерантность: от истории понятия к современным социокультурным смыслам» знакомит с педагогикой межкультурного общения, дает представление о возможных противоречиях, возникающих в процессе формирования и профилактики толерантного сознания в силу различных этнокультурных стереотипов поведения. Так, в числе основных расхождений – противоречие между нестабильностью повышения уровня межэтнической толерантности у детей и ростом ксенофобии среди родителей и педагогического состава дошкольных учреждений и школ; между осознанием необходимости глобализации культуры и боязнью потерять уникальность своего народа; между необходимостью освоения детьми минимума умений, знаний и навыков в области межэтнического общения и отсутствием в российских школах специальных предметов, дающих такие компетенции; между необходимостью воспитания у детей гражданского самосознания и «парадигмой кризиса», транслируемой СМИ, что формирует комплекс неполноценности в отношении собственного народа. Таким образом, значимыми в содержании курса становятся акцент на формы проявления толерантности / интолерантности в современном социокультурном пространстве, закрепленность установок воспитания толерантного сознания на уровне законодательных и декларационных баз, а также возможные пути разрешения конфликтных ситуаций.
Содержание лекционного курса. Справочные материалы к лекциям
Тема 1. Толерантность / интолерантность: к вопросу о становлении и функционировании понятий
Появившись в эпоху античности, латинский термин tolerantia употреблялся в значении «терпеливо переносящий», а проблема толерантности не ставилась как остросоциальная, тем не менее ее линию можно уловить в трудах древних мыслителей, провозглашавших духовное раскрепощение человека наряду с его экономической и политической свободой. Софисты говорили о примате особенного над всеобщим, субъективного над объективным и обосновывали право человека смотреть на мир через призму собственных ценностей, что создавало новую антропоцентрическую картину мира взамен существующей космоцентрической. Однако исчезновение духа свободы, падение нравов, развитие у свободного человека «психологии раба», согласно Цицерону, становится причиной кризиса античного полиса, определяя факторы для формирования интолерантности, выражаемой в проявлениях незаконности и несправедливости по отношению к гражданам. Труды Гераклида, Антифонта, Аристотеля, Сенеки показывают, что эпоха античности «предчувствовала» проблему толерантности, наблюдая культурное и природное несходство людей, и стремилась, несмотря на все различия, гармонизировать их общение и совместную жизнь.
В современном ракурсе понятие «несправедливость» рассматривается в качестве одной из доминантных характеристик интолерантности – нетерпимости к иному, вызванному непониманием и неприятием его «инаковости». Соответственно, как в эпоху античности, так и в современный период справедливость видится качеством, порождаемым активной духовной работой над собой, а справедливость власти представляется не только как способность укрепления государства, но и как совершенствование души человека. Если в трудах античных философов мотивы толерантности, терпимости к несходству людей звучат как проблема возможности и невозможности осуществления гармонии, то современная философия видит исторически первой формой толерантности веротерпимость, уходящую своими корнями в мировое религиозное учение.
Средневековье. Веротерпимость становится основанием для разделения верховной власти на светскую и духовную, где у каждой своя миссия, хотя обе – от Бога. Данное разграничение полномочий церкви и государства представляется условием справедливого, толерантного правления. X–XII вв. христианского Средневековья характеризуются как «поединок единства и многообразия», «добра и зла». Тоталитарная христианская религиозная система отождествляет единообразие с добром, а многообразие со злом. Утверждение единства чаще всего сочеталось с неизбежной терпимостью к многообразию.
На протяжении X–XV вв. идет конкурирующая борьба за господствующую власть, где решается вопрос о правлении миром: папство или империя будет устанавливать каноны? История знает скорее разногласие «двуглавого тела», нежели союз папы и императора. Веротерпимость как категория, направляющая к согласию в отношениях между светской и церковной властью, существует очень кратковременно. Так, например, лишь во второй половине XVI в. толерантность актуализируется и видится дозволением, уступкой в вопросе о религиозной свободе.
Эпоха Ренессанса рождает новое мировосприятие. Идеи гуманистов, «воспитателей человеческих душ», формируют идеал свободной личности, ее безграничных познавательных возможностей. Однако позднее, в XX в., этот период видится не только «золотым веком» европейской культуры, направленной на культивирование гармонии как в духовной, так и в физической деятельности, воплощающей признание права иного, но рассматривается как гуманизм особого типа. Возрождение становится эпохой противоречивого самоощущения: с одной стороны, это период самоутверждения и творчества, но с другой – крайний протест против средневекового подавления, время, ведущее к самоистреблению человека. Неоднократно эта мысль прослеживается в трудах «последнего гуманиста Возрождения и первого моралиста Нового времени» Мишеля Монтеня. Так, например, критикуя европейскую цивилизацию, нетерпимую к «иным» – миру варваров – и полную аморальных поступков, философ сравнивает Европу с Новым Светом, подчеркивая высокую моральность и естественную простоту нравов ее коренных жителей, тем самым нанося мощный удар по европоцентризму.
Период Нового времени отмечен становлением толерантности как общественно значимого принципа. Важнейшие вопросы в этот период – взаимоотношение соперничающих церквей между собой и отношения светской и духовной властей. Политическая толерантность представлена ограничением светской власти мирскими заботами, невмешательством в дела церкви и отказом в праве карать иноверцев. Терпимость в отношении инакомыслящих подданных решается в форме ответа на два основных вопроса: каковы принципы сосуществования соперничающих церквей и какими должны быть взаимоотношения светской и духовной власти. Осмысление проблемы толерантности как свободы совести верующего было характерно для деятелей Реформации (Мартин Лютер и его последователи), гуманистов, осудивших предпринятую Лютером реформу церкви (Эразм Роттердамский, Томас Мор).
В период конфессионального соперничества толерантность многим представляется гражданским благом, как жизнь, свобода, телесное здоровье. Отсутствие страданий Джон Локк также назовет гражданским благом, которое государство должно сохранять и приумножать, поскольку долг и обязанность каждого правителя – «обеспечивать и полностью сохранять как всему народу в целом, так и каждому гражданину в отдельности, справедливое обладание этими относящимися к повседневной жизни вещами». Позднее, в XX в., интересы общественного станут основой Декларации принципов толерантности, но пока мыслители предлагают забыть о разногласиях, постулируемых католической церковью, и вспомнить об общих религиозных основах христианской морали: любви к ближнему, милосердии, праведной жизни. Лишь два аргумента могли быть условием формирования толерантности: отказ от насилия как неприемлемого средства приобщения человека к вере и искренняя убежденность добровольного вступления в общину верующих.
Наделяя Просвещение духом толерантности, эпоха понимается мыслителями как возможность свободы выражения собственных взглядов на основе веры в разум и возможность его совершенствования. Это время теоретического постижения и практического воплощения принципа толерантности в реформе, совершаемой в образе мыслей. Происходит освобождение от многих предрассудков, осознается необратимость прогресса знаний, понимается необходимость и значимость свободы совести и слова. Видным сторонником толерантности в эту эпоху предстает Вольтер. «Я не согласен с тем, что вы говорите, но пожертвую своей жизнью, защищая ваше право высказать собственное мнение» – афоризм, в котором выражена классическая теория толерантности.
Если XVIII в. способствует введению толерантности в политический словарь, являя собой свободу мысли, совести, доминанту ненасилия, провозглашаемых просветителями, то XIX в., повторяя и модернизируя аргументы веротерпимости, в качестве основного тезиса жизнеустройства рассматривает неприкосновенность частной жизни; привилегирует статус толерантности. Она понимается как выражение внешней и внутренней свободы, способность к продуманному выбору между альтернативными точками зрения и способами поведения. За основу берется учение И. Канта о доброй воле как автономной, самоопределяющейся, свободной способности морального субъекта. Деспотичная власть может быть угрозой индивидуальности, так как она, по словам В. Гумбольдта, подавляет умственную и нравственную энергию граждан, уничтожая «разнообразие, происходящее от союза многих». Многообразие опыта и мнений приветствуется, видится непременным условием для постижения истины.
В XX столетии толерантность выступает как самостоятельная проблема, которая рассматривается в сопоставления с интолерантностью. Философские убеждения Дж. Локка, сформулированные им в «Послании о веротерпимости» и «Опытах о веротерпимости», позволяют осмыслить понятие как философскую категорию. Однако современная разнонаправленность содержательных характеристик, видящих в толерантности, во-первых, жизненный принцип, способствующий выживанию человека в современной цивилизации (А. Г. Асмолов, Р. Р. Валитова, С. К. Бондырева, Б. С. Гершунский, Д. В. Зиновьев, Э. В. Сайко, В. А. Лекторский, В. С. Библер, Д. В. Чистяков, Н. П. Медведев, М. П. Мчедлов, Б. Б. Шалин, Э. Риэдон Бэтти, М. Уолцер и др.), и, во-вторых, прикрытие для реального безразличия, раскола, доминирующего в современном сообществе и характеризующего противоречивость понятия, парадоксальность его как ценности (М. Б. Хомяков, Ю. А. Раюрова, В. М. Золотухин, П. Николсон, Б. Уильямс и др.), дает основание для выделения в научной мысли ряда подходов, определяющих толерантность / интолерантность как ценностные позиции современного общества.
1. Кажущаяся толерантность мыслится как уклонение от разрешения конфликта исходя из соображений выгоды, лени или риска; истинная толерантность мотивируется признанием приоритета прав других над тем, что я сам считаю благом (политические исследования Фонда Бертельсманн, Мюнхенский университет). Последнее утверждение видится приемлемым для составления образовательной концепции – конечной цели этих исследований, но не всегда может быть использовано для понимания приоритетов в области толерантных / интолерантных отношений между культурами и цивилизациями.
2. Толерантность как принятая установка или умонастроение (Майкл Уолцер, Институт передовых исследований при Гарварде) заключает в себе несколько значений:
а) религиозная терпимость предполагает отстраненно-смиренное отношение к различиям во имя спасения мира;
б) толерантность как позиция пассивности, расслабленности;
в) толерантное отношение как принципиальное признание права иного, «даже если такой способ пользования этими правами вызывает неприязнь»;
г) толерантность как возможность открытого отношения к другим, выражающаяся в проявлении интереса, любопытства, желания прислушаться и учиться;
д) толерантность как восторженное, эстетическое одобрение различий.
3. Толерантность как невозможность осуществления добродетели – современная англо-американская теория, основанная в первую очередь на фундаментальной противоречивости толерантности: призывая человека быть толерантным, мы просим его утратить что-то важное, ценное, но в то же время сохраняем приверженность тем представлениям, которые создали желание подавить. С одной стороны, имеется то, что кажется нам морально ошибочным, с другой же – мы, именно как субъекты морали, обязываемся допускать существование этого ошибочного. Иначе говоря, толерантно можно относиться лишь к тому, к чему вообще нельзя относиться терпимо, поэтому объем этого понятия сжимается до нуля.
4. С недавнего времени проблема толерантности активно заявляет о себе в социокультурном контексте в качестве моральной характеристики личности и является признаком осознания надежности, уверенности в своих собственных позициях, признаком открытого идейного течения, которое не боится сравнения с другими точками зрения и не избегает духовной конкуренции, выражается в стремлении достигать взаимного уважения, понимания и согласования разнородных интересов и точек зрения без применения давления, преимущественно методами разъяснения и убеждения (А. А. Бодалев, Б. С. Гершунский, Д. В. Зиновьев, Н. Ю. Кудзиева и др.)
В России, подчеркивая важность вопроса, принимается Федеральная целевая программа «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе», рассчитанная на 2001–2005 гг. Основная установка – снижение социально-психической напряженности в обществе, противостояние экстремизму в результате «формирования установок толерантного, то есть терпимого поведения по отношению к представителям других конфессий, национальностей и даже идейным оппозициям», а ключевая задача – реализация системы мер и межконфессионального диалога, снижение социально-психической напряженности в обществе. Программа ориентирована в первую очередь на подрастающее поколение, поэтому основная часть мероприятий касается сферы образования, где особо выделяется функциональная роль высшего образования в России.
Развитие толерантности / интолерантности в процессе культурных практик тесно связывается с пониманием «своего» и «чужого» как ключевыми позициями для приятия или не-приятия иного, определяющими вопрос о формировании толерантного / интолерантного сознания и его взаимосвязи с процессами этнической, региональной самоидентификации. Факторы, влияющие на становление «своего» – «чужого», конкретны исторически и социально, соотнесены и сопряжены с определенными потребностями, интересами. Соответственно культура толерантных / интолерантных отношений зависит от конкретных социальных, этнических, геополитических, профессиональных условий, связанных с процессами самоидентификации личности, принимающей или отторгающей те или иные формы социокультурных проявлений.
Литература
1. Асмолов А. Слово о толерантности // Век толерантности / гл. ред. А. Асмолов. – М., 2001. – № 1. – С. 4–7.
2. Асмолов А. Г. Толерантность: от утопии к реальности. На пути к толерантному сознанию. – М., 2000.
3. Вольтер. Трактат о терпимости в связи со смертью Жана Каласа // Бог и люди: статьи, памфлеты, письма. – М., 1961. – Т. 1. – С. 5–48.
4. Лекторский В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Философия, наука, цивилизация. – М., 1999. – С. 284–292.
5. Локк Дж. Опыт о веротерпимости // Локк Дж. Сочинения: в 3 т. – М., 1988. – Т. 3. – С. 66–90.
6. Локк Дж. Послание о веротерпимости // Локк Дж. Сочинения: в 3 т. – М., 1988. – Т. 3. – С. 91–134.
7. Малахов В. Скромное обаяние расизма. – М., 2001.
8. Николсон П. Толерантность как моральный идеал // Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений: Толерантность. – 2002. – № 1. – С. 97–111.
9. Роттердамский Э. Диатриба, или Рассуждение о свободе воли / пер. с лат. Ю. М. Каган // Роттердамский Э. Сочинения. – М., 2000 – С. 169–256.
10. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. – М., 1998. – С. 98–99.
11. Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании // Руссо Ж. Ж. Педагогические сочинения: в 2 т. / под ред. Г. Н. Джибладзе; сост. А. Н. Джуринский. – М., 1981. – Т. 1. – С. 19–592.
12. Уолцер М. О терпимости. – М., 2000.
Тема 2. «Свой» – «чужой» – «иной» в пространстве толерантного / интолерантного сознания
Вопросу о сущности «своего» – «чужого» в пространстве формирования толерантного / интолерантного сознания в современном дискурсе уделяется немало места, что связано с формированием множества подходов в области философии, социологии, психологии к данной проблеме и их трансформацией в современной культурологической мысли (Т. А. Алексина, А. Г. Асмолов, И. М. Быховская, О. И. Горяинова, О. К. Румянцев, В. М. Тумаларьян, Е. Н. Шапинская).
На обыденном уровне восприятия «свое» – «чужое» проявляется в процессе взаимодействия представителей разных культур при условии несовпадения или расхождения представлений о том или ином культурном феномене. Это порождает оценку, при которой совпадение с принятым становится «своим», а расхождение с нормированным в данном социокультурном пространстве расценивается как «чужое», становится первоосновой для возникновения толерантного или интолерантного отношения.
Семантическая вариативность понятия «чужой» позволяет его рассматривать в самом широком значении: как нездешний, иностранный, находящийся за границами родной культуры; как странный, необычный, контрастирующий с обычным и привычным окружением; как незнакомый, сверхъестественный, всемогущий, перед которым человек бессилен; как зловещий, несущий угрозу для жизни. Суждение о «своем» содержит однонаправленную трактовку: знакомый, привычный, воспринимаемый в данном кругу. В процессе межкультурного взаимодействия каждый представитель отдельной культуры считает свои взгляды нормированными, а представления другого – вне нормы, что в итоге служит началом для непонимания и доминирования центризма в господствующей сегодня бинарно воспринимаемой картине мира. Актуализируется необходимость поиска новой категории, мировоззренческой позиции, позволяющей номинировать ситуацию «между» как состояние преломления «чужого» в иное.
Так, «культ Мы» как культ «Совершенного Себя» становится ядром ценностной категории для приоритетности «своего» в отличие от «чужого» (А. К. Якимович). Он, культ, есть не «прямолинейное самолюбование, а довольно хитроумное культур-психологическое приспособление», действующее «не только прямо, но и с помощью косвенных и обратных средств». Нетерпимость предстает признанием собственной слабости и несостоятельности, в то время как преимущество толерантного субъекта заключается в избегании «застылых совершенств и рациональных прописей»; он знаком «со слабодушием, преступлением, нарушением нравственного закона и прочими сомнительными и осуждаемыми явлениями». Способный на компромисс, он – «культурный человек», хотя «чужой», так как не принимаем миром в силу своей непонятности, в то же время он – «свой» лишь на том основании, что «человек».
Философская традиция пересекается с историей становления социологических взглядов, в рамках которого Другой осмысливается как «данный индивид, знакомый или совершенно незнакомый» (М. Вебер), Другой как «отличное от меня существо», но «приобретающее часть достоинства группы, которая склонна его любить и к нему стремиться» (Э. Дюркгейм).
В рамках социальной онтологии выделяются основные функции Другого: стимулирование самоотождествления социального субъекта; определение места «наблюдателя» внутри объекта наблюдения: он – один из множества наблюдателей, различающихся как замкнутые целостности и схожие наличием своей перспективы наблюдения и разделением этой способности; практика обмена перспективами и само существование социальной реальности (С. Баньковская).
Психологический ракурс решения проблемы дает представление о «своем» – «чужом» с позиции соотнесения с понятиями «идентификация» и «самоопределение». В этом аспекте разделяют тождественность субъективную, в основе которой уникальность нашего Я, и общественную, предполагающую наличие потребности в сходстве с Другим. Толерантность как аксиологическая доминанта связывается с позитивным восприятием иного к существующему в психологии более широкому понятию «отношение». В контексте отмеченного она может быть рассмотрена как отношение к другим лицам, допускающим их право быть иными, иметь и выражать независимые убеждения, что показательно соотношением между толерантностью и тождественностью.
В рамках религиозной традиции предлагается «экуменический подход к иным». Не исключая диалога, он суть совместный поиск истины и ответов на основные вопросы философии и метафизики. Первостепенные убеждения такого экуменического движения заключаются в нескольких аспектах: все религии равны в праве на существование; все религии в большей или меньшей степени принимают универсальные истины и некоторые основные ценности; ни одну религию, в том числе языческую, нельзя считать во всех отношениях неверной.
Современный культурологический подход осмысливает проблему «своего» – «чужого» в процессе формирования толерантного / интолерантного сознания в сфере межкультурной коммуникации (М. Беннет, А. П. Садохин, Б. Вальденфельс, Г. Малецке), изучает теоретико-методологические основания проблемы (О. И. Горяинова, Е. Н. Шапинская, А. К. Якимович), анализирует конкретно-исторический и конкретно-социальный контекст взаимодействия (Е. В. Афонасин, И. М. Быховская, А. В. Кошелева), раскрывает вопросы взаимодействия / противопоставления концептов как базы для формирования толерантного / интолерантного сознания в процессе конструирования явлений социальной действительности. Обнаруживая себя в структуре социокультурных практик, разных по содержанию, характеру и направленности, проблема «своего» и «чужого» сегодня рассматривается в русле нивелирования различий и утверждения позиций диалогизма.
При исчезновении противостояния чужое осмысливается не как враждебная культура, а другая. Однако существование тенденций, связанных с неприятием другого (этнокультурные, конфессиональные противостояния и трагедии, с ними связанные, межпоколенная разобщенность, стратификационные особенности и многие другие), констатирует наличие противостояния «своего» и «чужого».
Актуальность вопроса: международная интернет-конференция «Культура “своя” и “чужая”», проходившая 16 сентября – 16 ноября 2002 г. на информационно-образовательном портале www.auditorium.ru.
Исторический контекст меняет область применения концептов: от «чужого» как принадлежащего к другому этносу до трактования «чуждости» в пределах одной этнической группы на основании противопоставления «местные» – «мигранты», что характерно для пограничных регионов. Критерии, определяющие данные понятия, актуализируются в ситуации осознания себя и своей роли в полиэтничной среде, существующей в мультикультурном пространстве (сохраняющем изолированность культур) или являющейся неотъемлемой частью поликультурной среды (созданной в результате взаимовлияния «своего» и «чужого»). Инаковость может рассматриваться как переходное состояние в отношениях «мигранты» – «местные» одного социокультурного пространства. Здесь немаловажным становится рассмотрение вопроса об особенностях формирования толерантного / интолерантного сознания во взаимосвязи с процессами развития этнического самосознания.
Литература
1. Ванчугов В. В. Толерантность и коммуникация. – Томск, 2002.
2. Культура «своя» и «чужая»: материалы междунар. интернет-конф., проходившей 16 сентября – 16 ноября 2002 г. на информ.-образоват. портале www.auditorium.ru / Ин-т «Открытое общество» (Фонд Сороса) – Россия; под общ. ред. И. М. Быховской, О. И. Горяиновой. – М., 2003.
3. Миляд Х. Понятия другого. Из размышлений египтянина. – М., 2007.
4. Хлевиньский З. Толерантность в психологическом и аксиологическом аспектах // Поиски единства. Проблемы религиозного диалога в прошлом и настоящем. – М.: Библейско-богословский ин-т святого апостола Андрея, 1997. – С. 155–160.
5. Якимович А. К. «Свой-чужой» в системах культуры // Вопросы философии. – 2003. – № 4. – С. 48–60.
Тема 3. Этническое и национальное самосознание: особенность формирования и формы проявления в полиэтническом регионе
Этнические общности формируются под воздействием социально-экономических и природно-ландшафтных факторов. Это объективный закономерный процесс, который происходит на основе различия своих и чужих особенностей, отличительных черт. Такая закономерность является всеобщей для всех феноменов сознания. Человек является субъектом сознания и самосознания. Этническое самосознание как одна из форм социального сознания формируется на основе противопоставления свойств, образов и других особенностей в процессе межнациональных контактов.
Характерная черта этнического самосознания – наличие эмоционально окрашенных стереотипов. Одной из важных причин, обусловливающих появление этноцентризма, является гипертрофированное представление своей этнокультурной группы как наиболее передовой и прогрессивной по сравнению с характерологическими чертами других народов.
Этноцентризм – психологическая установка, существующая на уровне массового сознания и самосознания отдельной личности. Термин «этноцентризм» интерпретируется как свойство этнического самосознания воспринимать и оценивать жизненные явления сквозь призму традиций и ценностей собственной этнической группы, выступающей в качестве всеобщего эталона и оптимума. Этноцентристские стереотипы – это не только предпосылка, но и проявление национализма в рамках общественного сознания.
Национальное самосознание в индивидуальных формах существует в распространенных в обществе идеях и представлениях об истории этноса, в концепции бытия народа, а также его отдельной личности, национальный характер которой подвержен изменению. Включая в себя принадлежность к данной общности, любовь к родному языку, национальной культуре, приверженность к национальным ценностям, осознанное чувство национальной гордости и осознание общности интересов, национальное самосознание есть необходимая и специфическая сторона общественного сознания, которая отражает общественное бытие человека, его материальную культуру.
Национальное самосознание как определенная совокупность идей, ценностных установок носит конкретно-исторический характер. Поэтому нет национального самосознания вне и помимо сознания принадлежности людей к «своей нации». Индивидуальное чувство, проходя ряд этапов, становится этническим национальным чувством, национальным сознанием.
В современной действительности вопрос о межэтнических отношениях звучит остро, инициируя поиск решений конфликтных ситуаций. Так, практическое решение проблемы нацелено на развитие позитивных отношений к представителям разных этносов. Выделяя методы профилактики и диагностики возможных проявлений этнической нетерпимости, значительно понимание феномена толерантности как особой сферы жизнедеятельности общества, когда целью становится не только формирование толерантности, но и задаются нормы отношений, осмысливается структура толерантности как особого социального феномена.
В результате итогом контактов с представителями иных этнокультурных групп может быть формирование определенного типа поведения субъекта. Так, «перебежчик» не принимает по каким-то соображениям свою культуру и ориентируется на иные этнические ценности и стереотипы поведения; «националист» не воспринимает и отбрасывает чужую культуру, преувеличивая значимость собственной; «маргинал» – колеблющийся между двумя культурами тип личности, выработанный в ситуации влияния нескольких культур; «посредник» как бы синтезирует в себе две культуры, что становится результатом длительного проживания человека в среде двух народов, когда каждый из них стал одинаково родным и знакомым.
Литература
1. Даровских О. В. Феномен этнического самосознания молодежи // Этнопсихологические проблемы: вчера и сегодня: хрестоматия. – Минск, 2004. – С. 442–453.
2. Ешич М. Б. Этносы – субъекты исторического процесса и проблемы идентичности // Человек как субъект культуры. – М., 2002. – С. 249–278.
3. Иванова Н. Л. Идентичность и толерантность: соотношение этнических и профессиональных стереотипов // Вопросы психологии. – 2004. – № 6. – С. 54–62.
4. Лебедева Н. М. Социальная идентичность на постсоветском пространстве: от поисков самоуважения к поискам смысла // Психологический журнал. – 1999. – Т. 20. – № 3. – С. 48–58.
5. Лопухова О. Г. Влияние этнокультурных традиций на становление психологического пола личности // Вопросы психологии. – 2001. – № 5. – С. 73–79.
6. Мухина В. С. Личность и этносы в условиях столкновения цивилизаций // Мир психологии. – 2001. – № 4. – С. 114–127.
7. Хотинец В. Ю. Формирование этнического самосознания студентов в процессе обучения в вузе // Вопросы психологии. – 1998. – № 6. – С. 31–43.
Тема 4. Диалог культур как форма выражения толерантного сознания
Диалог культур – одна из форм существования культуры, которая, актуализируясь в период межкультурного взаимодействия на основе принятия специфики жизнеустройства иного сообщества, особо выделяется в конфликтогенных ситуациях, пронизывающих общество в результате доминирования центристских настроений.
Согласно взглядам М. М. Бахтина, образ диалога есть образ смотрящихся друг в друга ликов культуры. Результатами диалога могут быть: синтез, слияние разных точек зрения или позиций в одну общую; взаимообогащение, когда «при диалогической встрече двух культур они не сливаются и не смешиваются, каждая сохраняет свое единство и открытую целостность»; понимание принципиальных различий между участниками этого процесса, когда «чем больше размежевания, тем лучше, но размежевания благожелательного».
М. М. Бахтин наметил новую методологию гуманитарного знания, утвердил центральное значение диалога в культуре, многоголосия культур, способствовал появлению ряда исследователей диалога культур, в числе которых Л. М. Баткин, Г. М. Бирюкова, М. С. Каган. По определению В. С. Библера, диалог культур есть взаимодействие, влияние, проникновение или отталкивание разных исторических или современных культур, формы их конфессионального или политического сосуществования. Понятие применимо к осмыслению культуры в нескольких основных контекстах: культура как форма одновременного бытия и межкультурного общения в прошлом, настоящем и будущем; культура как «форма самоопределения человека в горизонте личности»; культура как «мир впервые», поскольку ее творения – заново создаваемые, порождаемое пространство посредством «бытия своей мысли из плоскости полотна, хаоса красок, ритмов стиха, философских апорий, мгновений нравственного катарсиса».
Концепция Школы диалога культур (В. С. Библер) не только дает представление о диалоге как эвристическом приеме усвоения монологического знания и умения, но и определяет суть и смысл усваиваемых и творчески формируемых понятий (понятие диалогично по своей логической природе и по своей психологической – для сознания – данности). Диалог, имеющий реальный образовательный действенный смысл, – это диалог культур, общающихся между собой – в контексте современной культуры, – в средоточии основных вопросов бытия, основных точек удивления нашего разума. Диалог, подразумеваемый Школой диалога культур, – это постоянный диалог в сознании ученика (и учителя) голосов поэта (художника) и теоретика, выступающий основой реального развития творческого (гуманитарного) мышления.
Если культура «в ее собственном, существенном для XX в., пафосе, есть «наследственность» увеличивающегося числа самостоятельных, уникальных, сопряженных друг с другом в диалоге (не в «снятии») типов культуры, «формаций культуры», не сводимых друг к другу и не снимаемых друг в друге в лестнице просвещенческого восхождения», то межкультурное взаимодействие может предполагать диалог как понимание иного через отражение в себе. Таким образом, специфика культуры настоящей – осознание одновременного существования различных культур в неделимом поликультурном пространстве, где на основе сопоставления эволюционных культурных форм обнаруживается их новое качество.
Сегодня диалог культур актуализируется в различных областях научного знания: культурологии и лингвистике, искусствознании и литературоведении, социологии и педагогике, особо связываясь с обучением представителей национальных меньшинств и учащихся в многонациональных школьных и вузовских коллективах. Поэтому диалог культур, в том числе в образовании, нередко обозначается как механизм успешной реализации программ, проектов, направленных на формирование толерантных отношений; положительная результативность подобных проектов будет выше в тех случаях, когда необходимым компонентом образовательного процесса становится и изучение историко-культурной специфики формирования места, и знакомство с историей, развитием и современным состоянием этнокультурных, конфессиональных групп, его населяющих.
Литература
1. Ахутин А. В., Библер В. С. Диалог культур // Новая философская энциклопедия: в 4 т. / под ред. В. С. Стёпина. – М., 2001.
2. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986.
3. Библер В. С. Целостная концепция школы диалога культур // Психологическая наука и образование. – 1996. – № 4. – С. 66–73.
4. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. – М., 1991.
5. Омское Прииртышье – регион многонациональный. – Омск, 2006.
6. Тишков В. А. Культурная мозаика и этническая политика в России // Межкультурный диалог: лекции по проблемам межэтнического и межконфессионального взаимодействия / под ред. М. Ю. Мартыновой, В. А. Тишкова, Н. М. Лебедевой. – М., 2003. С. 7–35.
7. Шарина С. И. Понятие «диалог культур» и образовательный процесс. – URL: http://www.ethnoworld.ru/book-67.html (дата обращения: 23.01.2012).
Тема 5. Педагогическое обеспечение процесса формирования толерантности в условиях системы современного образования
Толерантность – это аксиологическая составляющая педагогической культуры и педагогической компетентности учителя.
Компоненты образовательного процесса как механизма формирования толерантного сознания в пространстве школы:
– методы (беседа, дискуссия, пример, поощрение, социальная проба, анализ воспитывающих ситуаций, метод педагогической драматургии, метод убеждения, метод внушения и другие);
– приемы (ролевая маска, микрофон по кругу, непрерывная эстафета мнений, эстафета на заданную тему и другие);
– формы (беседы, диспуты, тренинги, игровые программы, классные часы и другие).
Основные принципы педагогики ненасилия и педагогики сотрудничества
Принцип целенаправленности. Воспитание толерантности требует четкого осознания целесообразности педагогических воздействий, четкого определения цели педагогом. Однако формирование данного качества, основой которого является активная социальная позиция и психологическая готовность, возможно только при наличии мотивации и осознании того, зачем необходимо это качество (личная цель) и осознания его значимости для общества (социальная цель). Единство целей педагога и ребенка является одним из факторов успешности воспитания толерантности. При этом педагог должен реализовывать персонифицированную цель. Отсюда необходимость соблюдения принципа учета индивидуальных и половозрастных особенностей.
Принцип культуросообразности. В процессе воспитания толерантности необходимо учитывать культурную и этническую среду воспитания. Данный принцип отражается в интеграции воспитания в культуру народа, семьи, мира. Воспитание толерантности непосредственно связано с формированием умения строить свою жизнь в соответствии с правилами, обычаями и традициями своего народа, мировой культурой в целом, не теряя при этом особенностей индивидуальной культуры.
Принципы связи воспитания толерантности с жизнью. Воспитание толерантности во многом зависит от того, насколько человек осознает значимость этой категории и связь ее с жизнью, видит ее результаты или последствия интолерантности в мире. При этом необходимо ориентироваться не только на ситуации в обществе вообще, но и на жизненные ситуации, связанные с толерантным (интолерантным) взаимодействием в общении с близкими, друзьями, педагогами. Принцип заключается в единстве социально организованного воспитательного процесса и реального жизненного опыта, отсутствии расхождения слова с делом.
Принцип единства знания и поведения. Данный принцип требует построения воспитательного процесса по формированию толерантности на двух взаимосвязанных уровнях: информационном (предоставляющем знания о толерантности, ее составляющих, проявлениях, о многомерности человеческого бытия, формировании установки на толерантность) и на поведенческом (вооружение умениями и навыками толерантного взаимодействия), составляющих единое целое. Основным критерием сформированности толерантности должно стать умение конструктивно, толерантно взаимодействовать с людьми и группами, имеющими определенные отличия.
Понятие концепции и программы, их общие и отличительные признаки. Характеристика концепции воспитания толерантности М. И. Рожкова, программ: «Учимся толерантности» (С. Д. Сивачок), «Программы информационно-психологического просвещения педагогического коллектива в области педагогического общения», (Г. В. Безюлева, Г. М. Шеламова), программы-тренинга «Толерантность как основа корректного, бесконфликтного общения» (Г. В. Безюлева, Г. М. Шеламова), программы факультатива «Толерантное общение как норма жизни» для учащихся (Г. В. Безюлева, Г. М. Шеламова), тренинга толерантности для подростков «Жить в мире с собой и другими» (Г. У. Солдатова, Л. А. Шайгерова, О. Д. Шарова), уникальных программ из пособия В. С. Кукушина «Воспитание толерантной личности в поликультурном социуме».
Литература
1. Байбаков А. М. Введение в педагогику толерантности: для педагогов и старшеклассников. – М., 2002.
2. Бездухов В. П., Мишина С. Е., Правдина О. В. Теоретические проблемы становления педагогической компетентности учителя. – Самара, 2001.
3. Кукушкин В. С. Воспитание толерантной личности в поликультурном социуме. – Ростов н/Д., 2002.
4. Рожков М. И., Байбородова Л. В., Ковальчук М. А. Воспитание толерантности у школьников. – Ярославль, 2003.
5. Солдатова Г. У., Шайгерова Л. А., Шарова О. Д. Жить в мире с собой и другими. Тренинг толерантности для подростков. – М., 2001.
6. Степанов П. В. Воспитание детей в духе толерантности // Классный руководитель. – 2002. – № 2.
7. Фопель К. Сплоченность и толерантность в группе. – М., 2002.
8. Фопель К. Как научить детей сотрудничать. – Ч. I. – М., 2000.
Тема 6. Концепция стратегии формирования толерантного сознания в современном законодательном пространстве
Толерантность как феномен политического сознания, как норма поведения, ценность, отношение, установка, стиль деятельности. Толерантность как фундамент общечеловеческой цивилизации XXI в. Декларация принципов толерантности (ЮНЕСКО, 1995). Политическая толерантность групп и государств: сущность и формы правления.
Обеспечение политической толерантности на государственном уровне. Толерантность и права человека. Толерантность и гражданское общество. Реализация принципов политической толерантности в деятельности политических партий и общественно-политических движений и организаций.
Толерантность в межгосударственных отношениях.
Концептуальное отображение проблемы в мировом законодательстве (Всеобщая декларация прав человека, Конвенция о правах женщин, Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религий или убеждений).
Гарантии прав коренных малочисленных народов в соответствии с положениями нормативно-правовых актов РФ и их соотношение с международно-правовыми стандартами.
Особенность региональных проектов, направленных на профилактику толерантного сознания (Программа профилактики межнациональных конфликтов в Омской области, научно-исследовательский проект «Решение национально-культурных проблем Омской области»).
Литература
1. Аналитическая записка Комитета по информационно-аналитической работе администрации области от 24.06.1994 // Мусульмане Омского Прииртышья на пороге тысячелетия (сб. документов) / сост. С. В. Новиков, И. А. Турсунов, И. В. Новиков. – Омск, 2003. – С. 8–14.
2. Всеобщая Декларация прав человека // Международное публичное право: сб. документов: в 2 ч. – М., 2006. – Ч. 1. – С. 394–398.
3. Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам 1992 г. // Действующее международное право. – М., 1997. – Т. 2. – С. 90–94.
4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 (с изм. от 11.05.1994) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163.
5. Европейская хартия о региональных языках и языках меньшинств 1992 г. // Международное публичное право: сб. документов: в 2 ч. – М., 2006. – Ч. 1. – URL: http://archiv.minregion.ru
6. Конвенция СНГ об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам 1994 г. // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». – 1994. – № 3. – С. 74.
7. Конституция Российской Федерации. – М., 1993.
8. Конвенция 1951 г. о статусе беженцев // Белорусский журнал международного права и международных отношений. – 2001. – № 2. – URL: http://evolutio.info
9. Право и национальный язык: регулирование языковых отношений в Российской Федерации. – М., 1996.
10. Противодействие экстремизму: сб. нормативных актов / под ред. О. В. Тимченко. – СПб., 2003.
11. Решение национально-культурных проблем Омской области: научно-исследовательский проект / под ред. Н. М. Геновой, Н. А. Томилова. – Омск, 1994.
12. Федеральная целевая программа «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе на 2001–2005 годы» // Образование в документах. – 2001. – № 30. – С. 67–94.
13. Федеральный закон Российской Федерации «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» от 30.04.1999 (с изм. от 22.08.04) // Российская газета. – 1999. – 12 мая. – № 90.
14. Федеральный закон Российской Федерации «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока» от 7.05.2001 № 49-ФЗ // Российская газета. – 2001. – 11 мая. – № 88.
15. Федеральный Закон Российской Федерации «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока» от 20.07.2000 № 104-ФЗ (с изм. от 22.08.2004) // Российская газета. – 2000. – 22 июня. – № 142.
16. Харючи С. Н. Коренные малочисленные народы. Проблемы законодательства. – Томск, 2004.
17. Шалин В. В. Особенности политической толерантности в современном российском обществе // Социология и общество: Труды Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» / под ред. В. В. Васильковой, В. В. Козловского, Н. Г. Скворцова. – СПб., 2002. – С. 668–675.
18. Энтин Л. М. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека. – СПб., 2007.
19. Этнополитология: учебник для вузов. – М., 2007.
Вопросы и задания для самопроверки
1. Определите, чем отличаются принципы понимания толерантности в современном научном дискурсе.
2. Раскройте сущность основных принципов воспитания толерантности.
3. Проследите связь принципов педагогики толерантности с принципами педагогики ненасилия и педагогики сотрудничества.
4. Раскройте сущность поликультурного пространства.
5. Определите содержание воспитания толерантности.
6. Проследите взаимосвязь понятий: межэтническая толерантность, этническое самосознание, культура мира, культура межнационального общения.
7. Определите условия выбора отдельных приемов, методов и форм воспитания толерантности, раскройте сущность каждого из них.
8. Определите особенности формирования толерантности как нравственного качества в контексте отдельных теорий развития личности.
9. Определите критерии и показатели толерантности.
10. Определите уровень развития толерантности.
11. Определите сущность принципа эффективности принуждения в учебной деятельности.
12. Дайте определение гендерной толерантности и рассмотрите ее критерии.
13. Прочитайте следующие фрагменты и ответьте на вопросы к ним:
1) «При исследовании национальных стереотипов, которые не только могут выступать в качестве серьезных психологических барьеров в процессе межнационального общения, но и сыграть существенную роль как в разрешении, так и в эскалации межнациональных конфликтов, одной из важнейших задач является изучение аффективных характеристик этих социально-психологических явлений. Национальный стереотип как разновидность социального стереотипа с точки зрения его структуры и функций близок к социальной установке, что предполагает выделение в его структуре компонентов, аналогичных структурным компонентам установки.
Если учесть, что установка представляет собой психологическую основу стереотипа, готовность воспринимать явление или предмет определенным образом, вписывает его в определенный контекст предшествующего опыта, то этнические установки – это готовность личности воспринимать те или иные явления национальной жизни и межнациональных отношений и в соответствии с этим восприятием действовать определенным образом в конкретной ситуации. Этнические установки фокусируют в себе убеждения, взгляды, мнения людей относительно истории и современной жизни, их этнической общности и взаимосвязей с другими народами, людьми иных национальностей. В современных условиях усилия ученых направлены на выявление механизмов, способных гармонизировать межнациональные отношения, оптимизировать этнические установки.
Неслучайно, что феномен «национального стереотипа» обсуждался и обсуждается в научных дискуссиях в течение многих десятков лет, особенно в последние годы этот феномен привлекает внимание широкого круга исследователей.
Традиционно закрепившийся в общественных науках термин «национальный или этнический стереотип» означает устойчивое, схематичное и эмоционально окрашенное мнение одной нации о другой или о самой себе. Оба варианта термина часто употребляются как синонимы. В лучшем случае термин «национальный стереотип» не употребляют для характеристики этнических предрассудков добуржуазного периода, поскольку «тогда еще не было наций».
Национальные стереотипы (в узком смысле понятия) – это естественные составные элементы национального сознания, своего рода «коллективное представление», помогающее людям осознать свою национальную принадлежность, свое отличие от других национальных общностей.
Стереотип воплощает в себе специфическое отражение ценностей, единообразное отношение к объекту, его усредненное восприятие. Иначе говоря, если ценность мы примем за норму, то стереотип будет нормой отношения к норме, то есть «нормой в квадрате». Стереотип зависит от ценностной ориентации, вытекает из нее и выражает ее в схематичном виде.
В то же время национальный стереотип позволяет личности без лишних размышлений соотнести собственную оценку любого явления с политической ценностной шкалой своей группы. Желая соответствовать ожиданиям группы (иначе легко попасть в категорию изгоев), человек невольно определяет свои политические симпатии в рамках, диктуемых этой шкалой».
Гасанов И. Б. Национальные стереотипы и «образ врага». – М., 1994. – С. 3–7.
«Люди обыкновенно думают, что их восприятия и представления о вещах совпадают, и если два человека воспринимают один и тот же предмет по-разному, то один из них определенно ошибается. Однако психологическая наука отвергает это предположение. Восприятие даже простейшего объекта – не изолированный акт, а часть сложного процесса. Оно зависит прежде всего от той системы, в которой предмет рассматривается, а также от предшествующего опыта, интересов и практических целей субъекта. Там, где профан видит просто металлическую конструкцию, инженер видит вполне определенную деталь известной ему машины. Одна и та же книга совершенно по-разному воспринимается читателем, книгопродавцем и человеком, коллекционирующим переплеты.
Любому акту познания, общения и труда предшествует то, что психологи называют «установкой», что означает – определенное направление личности, состояние готовности, тенденция к определенной деятельности, способной удовлетворить какие-то потребности человека. В отличие от мотива, то есть сознательного побуждения, установка непроизвольна и не осознается самим субъектом. Но именно она определяет его отношение к объекту и самый способ его восприятия. Человек, коллекционирующий переплеты, видит в книге прежде всего этот ее аспект и лишь потом все остальное. Читатель, обрадованный встречей с любимым автором, может вообще не обратить внимание на оформление книги. В системе установок, незаметно для самого человека, аккумулируется его предшествующий жизненный опыт, настроения его социальной среды.
Установки такого рода существуют и в общественной психологии, в сфере человеческих взаимоотношений. Сталкиваясь с человеком, принадлежащим к определенному классу, профессии, нации, возрастной группе, мы заранее ожидаем от него определенного поведения и оцениваем конкретного человека по тому, насколько он соответствует (или не соответствует) этому эталону. Скажем, принято считать, что юности свойствен романтизм; поэтому, встречая в молодом человеке это качество, мы считаем его естественным, а если оно отсутствует, это кажется странным. Ученым, по общему мнению, свойственна рассеянность; вероятно, это качество не универсально, но когда мы видим организованного, собранного ученого, мы считаем его исключением, зато профессор, постоянно все забывающий, – «подтверждает правило». Предвзятое, то есть не основанное на свежей, непосредственной оценке каждого явления, а выведенное из стандартизованных суждений и ожиданий, мнение о свойствах людей и явлений психологи называют стереотипом. Иначе говоря, стереотипизирование состоит в том, что сложное индивидуальное явление механически подводится под простую общую формулу или образ, характеризующие (правильно или ложно) класс таких явлений. Например: «Толстяки обыкновенно добродушны, Иванов – толстяк, следовательно, он должен быть добродушным».
Стереотипы – неотъемлемый элемент обыденного сознания. Ни один человек не в состоянии самостоятельно, творчески реагировать на все встречающиеся ему в жизни ситуации. Стереотип, аккумулирующий некий стандартизованный коллективный опыт и внушенный индивиду в процессе обучения и общения с другими, помогает ему ориентироваться в жизни и определенным образом направляет его поведение. Стереотип может быть истинным и ложным. Он может вызывать и положительные эмоции, и отрицательные. Его суть в том, что он выражает отношение, установку данной социальной группы к определенному явлению. Так, образы попа, купца или работника из народных сказок четко выражают отношение трудящихся к этим социальным типам. Естественно, что у враждебных классов стереотипы одного и того же явления совершенно разные.
И в национальной психологии существуют такого рода стереотипы. Каждая этническая группа (племя, народность, нация, любая группа людей, связанная общностью происхождения и отличающаяся определенными чертами от других человеческих групп) обладает своим групповым самосознанием, которое фиксирует ее – действительные и воображаемые – специфические черты. Любая нация интуитивно ассоциируется с тем или иным образом. Часто говорят: «Японцам свойственны такие-то и такие-то черты» – и оценивают одни из них положительно, другие отрицательно.
Студенты Принстонского колледжа дважды (в 1933 и 1951 гг.) должны были охарактеризовать несколько разных этнических групп при помощи восьмидесяти четырех слов-характеристик («умный», «смелый», «хитрый» и т. п.) и затем выбрать из этих характеристик пять черт, которые кажутся им наиболее типичными для данной группы. Получилась следующая картина: американцы – предприимчивы, способны, материалистичны, честолюбивы, прогрессивны; англичане – спортивны, способны, соблюдают условности, любят традиции, консервативны; евреи – умны, корыстолюбивы, предприимчивы, скупы, способны; итальянцы – артистичны, импульсивны, страстны, вспыльчивы, музыкальны; ирландцы – драчливы, вспыльчивы, остроумны, честны, очень религиозны и т. д. Уже в этом простом перечне приписываемых той или иной группе черт явственно сквозит определенный эмоциональный тон, проступает отношение к оцениваемой группе. Но достоверны ли эти черты, почему выбраны именно эти, а не другие? В целом этот опрос, конечно, дает представление лишь о стереотипе, существующем у принстонских студентов.
Еще труднее оценивать национальные обычаи и нравы. Оценка их всегда зависит от того, кто оценивает и с какой точки зрения. Здесь требуется особая осторожность. У народов, как и у отдельных индивидуумов недостатки – суть продолжение достоинств. Это те же самые качества, только взятые в иной пропорции или в другом отношении. Хотят того люди или нет, они неизбежно воспринимают и оценивают чужие обычаи, традиции, формы поведения прежде всего сквозь призму своих собственных обычаев, тех традиций, в которых они сами воспитаны. Такая склонность рассматривать явления и факты чужой культуры, чужого народа сквозь призму культурных традиций и ценностей своего собственного народа и есть то, что на языке социальной психологии называется этноцентризмом.
То, что каждому человеку обычаи, нравы и формы поведения, в которых он воспитан и к которым привык, ближе, чем другие, – вполне нормально и естественно. Темпераментному итальянцу медлительный финн может казаться вялым и холодным, а тому, в свою очередь, может не нравиться южная горячность. Чужие обычаи иногда кажутся не только странными, нелепыми, но и неприемлемыми. Это так же естественно, как естественны сами различия между этническими группами и их культурами, формировавшимися в самых разных исторических и природных условиях.
Проблема возникает лишь тогда, когда эти действительные или воображаемые различия возводятся в главное качество и превращаются во враждебную психологическую установку по отношению к какой-то этнической группе, установку, которая разобщает народы и психологически, а затем и теоретически, обосновывает политику дискриминации. Это и есть этническое предубеждение.
Разные авторы по-разному определяют это понятие. В справочном пособии Б. Берельсона и Г. Стейнера «Человеческое поведение. Сводка научных данных» предубеждение определяется как «враждебная установка по отношению к этнической группе или ее членам как таковым». В учебнике социальной психологии Д. Креча, Р. Крачфилда и Э. Баллачи предубеждение определяется как «неблагоприятная установка к объекту, которая имеет тенденцию быть крайне стереотипизированной, эмоционально заряженной и нелегко поддается изменению под влиянием противоположной информации». В Словаре по общественным наукам, выпущенном ЮНЕСКО, читаем: «Предубеждение – это негативная, неблагоприятная установка к группе или ее индивидуальным членам; она характеризуется стереотипными убеждениями; установка вытекает больше из внутренних процессов своего носителя, чем из фактической проверки свойств группы, о которой идет речь».
Итак, отсюда следует, видимо, что речь идет об обобщенной установке, ориентирующей на враждебное отношение ко всем членам определенной этнической группы, независимо от их индивидуальности; эта установка имеет характер стереотипа, стандартного эмоционально окрашенного образа – это подчеркивается самой этимологией слов «предрассудок», «предубеждение», то есть нечто, предшествующее рассудку и сознательному убеждению; наконец, эта установка обладает большой устойчивостью и очень плохо поддается изменению под влиянием рациональных доводов.
Некоторые авторы, например известный американский социолог Робин М. Уильямс-младший, дополняют это определение тем, что предубеждение – это такая установка, которая противоречит некоторым важным нормам или ценностям, номинально принятым данной культурой. С этим трудно согласиться. Известны общества, в которых этнические предубеждения имели характер официально принятых социальных норм, например антисемитизм в фашистской Германии, – но это не мешало им оставаться предубеждениями, хотя фашисты и не считали их таковыми.
С другой стороны, некоторые психологи (Гордон Оллпорт) подчеркивают, что предубеждение возникает лишь там, где враждебная установка «покоится на ложном и негибком обобщении». Психологически это верно. Но это предполагает, что может существовать, так сказать, обоснованная враждебная установка. А это уже принципиально невозможно. Можно, например, индуктивно, на основе наблюдений, утверждать, что данная этническая группа не обладает в достаточной мере каким-то качеством, необходимым для достижения той или иной цели; ну, скажем, что народность X в силу исторических условий не выработала достаточно навыков трудовой дисциплины, и это будет отрицательно сказываться на ее самостоятельном развитии. Но такое суждение – истинно оно или ложно – вовсе не тождественно установке. Прежде всего оно не претендует на универсальную оценку всех членов данной этнической группы; кроме того, формулируя частный момент, оно тем самым ограничено своим объемом, тогда как во враждебной установке конкретные черты подчинены общему эмоционально-враждебному тону. И наконец, рассмотрение этнической характеристики как исторической предполагает возможность ее изменения. Суждение о том, что данная группа не готова к усвоению каких-либо конкретных социально-политических отношений, если оно не просто часть враждебного стереотипа (чаще всего тезис о «незрелости» того или иного народа лишь прикрывает колониалистскую идеологию), вовсе не означает отрицательную оценку этой группы вообще и признание ее «неспособной» к высшим социальным формам. Речь идет лишь о том, что темпы и формы социально-экономического развития должны сообразоваться с местными условиями, в том числе с психологическими особенностями населения. В противоположность этническому стереотипу, оперирующему готовыми и некритически усвоенными клише, такое суждение предполагает научное исследование конкретной этнопсихологии, кстати сказать, едва ли не самой отсталой области современного обществоведения.
Как можно исследовать сами предубеждения? Существуют два пути исследования.
Первый: у предубеждения как психологического феномена есть свои конкретные носители. Поэтому, чтобы понять истоки и механизм предубеждения, нужно исследовать психику предубежденных людей.
И второй: предубеждение – это социальный факт, общественное явление. Отдельный индивид усваивает свои этнические взгляды из общественного сознания. Следовательно, чтобы понять природу этнических предубеждений, нужно изучать не столько предубежденного человека, сколько порождающее его общество. Первым путем идет психиатрия и отчасти психология. Второй путь – путь социологии, и он нам кажется более плодотворным. Но, чтобы убедиться в этом, необходимо рассмотреть и первый подход, тем более что он тоже дает небезынтересные данные».
Кон И. Психология предрассудка. – Новый мир. – 1966. – № 9.
• Что формирует стереотипы и предрассудки?
• Каковы механизмы формирования стереотипов и предрассудков?
• Какие факторы, на ваш взгляд, могут оказать влияние на формирование «образа врага» в полиэтническом и поликонфессиональном регионе?
2) «Убить человека никогда не означает защитить учение, нет, это означает лишь одно – убить человека. Когда женевцы казнили Сервета, они не защитили учение, они принесли в жертву человека; но, сжигая человека, в своей вере не утвердившись, в своей вере можно утвердиться, лишь дав сжечь себя ради этой веры».
Цвейг С. Себастьян Кастеллио. Совесть против насилия // Цвейг С. Собр. соч.: в 10 т. – М., 1996. – Т. 4. – С. 264.
• Какая основная идея пронизывает весь это отрывок?
• Как, по вашему мнению, можно защищать свои взгляды (путем убеждения своих оппонентов или посредством насилия)?
3) «Сегодня многие исследователи считают матрицу «свой – чужой», в которой доминирует различие между людьми и общностями, одной из наиболее фундаментальных в истории человечества, в истории человеческой психики и мышления. Так, заведующий кафедрой международных отношений СПбГУ В. И. Фокин считает, что в основе человеческих отношений лежит именно обнаружение различий (противопоставление «свой – чужой») и что изначальное антропологическое состояние – это чувство страха перед «чужим». Защищая идею изначальной психологической дихотомии «свой – чужой», В. И. Фокин подчеркивает, что позиция изначального различения «свои – чужие» в самоопределении человека базируется на этнографических исследованиях, где это различение фиксируется как основа всех традиционных архаических культур.
Представление о «своих» и «чужих» в архаическом сознании образует весьма стройную, упорядоченную, со своей внутренней архитектоникой, систему, которая, особенно в архаическом обществе, выполняет немаловажные функции. А. К. Байбурин, например, считает, что необходимость противостояния «чужому» работает в направлении мобилизации социума.
Можно исследовать дихотомию «свой – чужой» и внутри одного типа общества. Политические антропологи сегодня уделяют большое внимание сравнительному анализу «своего» и «чужого» в современных обществах. Оказалось, что в европейских либеральных обществах ближайший «другой» из-за своего традиционного поведения и верований представляется гораздо более далеким от европейцев, чем тот африканец, которого исследовали антропологи на его родине. Известный французский специалист в области политической антропологии М. Оже считает, что ныне в Западной Европе резко изменилось понимание «другого»: исчезает способность терпеть различия, растет нетерпимость к «другому». А такая нетерпимость, по его мнению, порождает чуждость, которая выражается в национализме, регионализме, «этнических чистках», свидетельствующих о кризисе идентичности и увлечении чуждостью, различием.
Читать бесплатно другие книги:
