Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том 1 Коллектив авторов
Комитет по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга
Российская академия образования. Смольный университет
Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова
Государственная Полярная академия
Крестьянский государственный университет им. Кирилла и Мефодия
Ленинградский областной институт экономики и финансов
Европейская академия естественных наук
Петровская академия наук и искусств
Российская академия естественных наук
Академия гуманитарных наук
Ноосферная Академия Наук
Академия проблем качества. Санкт-Петербургское отделение
Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов Московского института сталей и сплавов (технологического университета)
Рецензенты:
доктор социологических наук, профессор
Григорьев Святослав Иванович (Москва);
доктор наук, профессор
Зеленов Лев Александрович (Н.-Новгород);
доктор философских наук, профессор
Егорычев Александр Михайлович (Москва);
© Все авторы, представленные в книге
© Субетто А. И., Введение, композиция работы, Приложения, Титульные листы частей монографии
Посвящается УЧИТЕЛЮ XXI ВЕКА!
В древнекитайской летописи было записано, что мощь и благополучие государства определяется благополучием трех главных «фигур» общества – учителя, землепашца и воина. В начале XXI века эта «формула» требует расширения: будущее общества зависит от благополучия пяти главных «фигур» общества – Учителя, Ученого, Землепашца, Строителя и Воина. В начале XXI века фигура Учителя становится судьбоносной. Человечество оказалось в состоянии первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Спастись человечество от экологической гибели сможет только через переход к новой, ноосферной эпохе, в которой каждый человек и все соборно будем нести ответственность за развитие социоприродной гармонии. Спастись человечество может только через «ноосферу будущего», только спасая окружающую природу, ее разнообразие от хищнического истребления в результате слепого, неуемного природопотребления. И в этой логике спасения первое слово за учителем, за «системой Учителя» в новом качестве – ноосферном, т. е. за Ноосферным образованием и за Ноосферным Учителем!
Кому как не России, в евразийском пространстве которой родилось учение о ноосфере, благодаря творчеству В. И. Вернадского и его последователей, не показать пример спасительного ноосферного прорыва, начиная через становление ноосферного образования!
Заслуженный деятель науки
Российской Федерации
Александр Иванович Субетто
Основания становления ноосферного образования в России (вместо введения)
1. Истоки
«Ноосферное образование» – понятие, появившееся в 90-х годах под воздействием всплеска научного, философского и культурологического интереса к учению о ноосфере, вызванного празднованием 125-летия со дня рождения В. И. Вернадского, которое было бурно отмечено в 1988 году, в том числе на торжественном заседании в Большом театре в Москве, на котором автор имел честь принимать участие в составе ленинградской делегации. Именно к этому юбилею под эгидой АН СССР было издано собрание сочинений В. И. Вернадского. Следует отметить заслуги в развитии научного интереса именно к ноосферно-биосферной тематике в творчестве В. И. Вернадского таких ученых, как академики АН СССР А. Л. Яншин, Н. Н. Моисеев, академик АМН СССР В. П. Казначеее, академик АН Молдавской ССР А. Д. Урсул. В 1992 году по инициативе А. М. Буровского стала функционировать ноосферная школа в Красноярске.
Проблемы ноосферного образования стали неотъемлемой частью обсуждения всех съездов Петровской академии наук и искусств, начиная с первого съезда в 1992 году.
Начиная со второго съезда Петровской академии наук и искусств в 1995 году проблемы ноосферного развития России, ноосферизма, ноосферного образования были представлены в тех или иных развернутых положениях во всех документах Съездов ПАНИ, проекты которых я готовил по поручению президиума, будучи тогда вице-президентом Петровской академии наук и искусств. В Российской академии естественных наук (РАЕН) было создано Отделение ноосферного образования, которое возглавила Н. В. Маслова. В Республике Саха (Якутия) в первые годы XXI века появилось несколько учебных заведений, позиционирующих себя как ноосферные школы. В 2005 году сформирована Ассоциация «Объединенный университет им. В. И. Вернадского», которую возглавил ректор Мичуринского государственного аграрного университета А. И. Завражнов.[1] Начиная с 2004 года в Смольном университете Российской академии образования, благодаря решению его ректора Г. М. Иманова, реализуется стратегия преобразования университета в университет ноосферного образования и ноосферной культуры.
Тематика ноосферного образования стала одним из предметов обсуждения на конференции, организованной мною и посвященной 140-летию со дня рождения В. И. Вернадского, под названием «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего в XXI веке», проведенной в Санкт-Петербурге, на базе Военной академии тыла и транспорта, 12 марта 2003 года. По материалам конференции была издана одноименная научная коллективная монография, в которой была выделена отдельная часть (часть IV) «Проблемы становления ноосферного образования и воспитания».[2] В этом разделе были представлены статьи: «Формационная образовательная революция как явление глобальной ноосферной эволюции» (С. К. Булдаков), «Общество и образование: на пути к ноосфере» (Н. А. Беляков, А. П. Щербо, Т. В. Карсаевская, М. Т. Ермоленко), «Развитие сферы образования в контексте идей В. И. Вернадского» (В. В. Чекмарев), «Ноосферное образование в городе Тольятти» (В. И. Столбов, Г. П. Корнеев, Ю. А. Кустов, Ю. К. Чернова), «Формирование педагогической функции как важнейшего компонента ноосферного человека» (Ю. К. Чернова, Г. В. Ахметжанова), «Ноосферное образование как естественный процесс становления гармоничного здоровья человека XXI века» (А. Н. Нечитайло), «Валеологическое образование в контексте нового мышления ноосферного человека» (Л. Г. Татарникова), «Безопасность, образование и развитие России в контексте ноосферного мышления» (А. В. Далматов), «Идеи В. И. Вернадского, ноосферизм, учение диалектического монизма в системе цельного знания» (Н. М. Луценко). Уже перечисленные наименования тем свидетельствуют о широком видении самого смысла ноосферного образования, о его нацеленности на формирование ноосферного человека и ноосферной культуры, на необходимость свершения ноосферно-парадигмальной революции в содержании образования, и в первую очередь в системе высшей школы.
Н. Н. Моисеев, размышлял о будущей «эпохе ноосферы», подчеркивал,[3] что «Человечество подошло к порогу, за которым нужны и новая нравственность, и новые знания, новый менталитет, новая система ценностей. Кто их будет создавать? – продолжал он. – От того, как следующие поколения смогут усвоить эту тревогу за будущее, понять и реализовать собственную ответственность, и зависит это будущее. Вот почему УЧИТЕЛЬ, тот, кто передает эстафету знаний, культуры, особенно в «минуты роковые», превращается в центральную фигуру общества» (выдел, мною, С. А.).
Ноосферное образование и есть та «Система «Учитель», которая в условиях Эпохи Великого Эволюционного Перелома[4], в которой мы живем и которая характеризуется наступившими Пределами прежним механизмам цивилизационного развития в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы и Экономического Краха всей мировой системы капитализма (переживаемой глобальный экономический кризис есть целая эпоха системной катастрофы глобального капитализма и скрывающейся за его фасадом строя мировой финансовой капиталократии), становится частью реализации императива выживаемости России и человечества в целом.
Н. Н. Моисеев вводит научную метафору «экологическая арифметика». И замечает, рассуждая о ней: «Основы этой «экологической арифметики» уже существуют. Они уже выработаны людьми. Во всяком случае, в русской философской традиции, русском космизме и великом русском естествознании Докучаева, Вернадского, Тимофеева-Ресовского. Их фундамент – осознание себя активной частью Природы (и даже шире – Космоса), единство с ней, осознание себя в мире живого, вера в возможность претворить в жизнь великие принципы коэволюции».[5]
Ноосферное образование и есть та «система Учителя», о необходимости которой, как механизме выхода их экологического тупика, размышлял Н. Н. Моисеев в течение 90-х годов ХХ-го века.
2. Ноосферное образование – возвращение человека к своей универсальности. Отрицание «частичного» человека
Чем определяется потребность ноосферного образования?
Необходимостью возвращения человеку его универсальности, а через универсальность – своей адекватности миру, в котором он живет.
Конец ХХ-го века ознаменовался началом первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Ее онтологический смысл состоит в том, что рыночно-капиталистический человек, исповедующий свой частный интерес, выступающий по Дж. Соросу «центром прибыли», т. е. «частичный человек» по своему мировоззрению и профессиональной специализации, оказался обреченным Природой на экологическую смерть, по моей оценке, уже к середине XXI века. Это означает, что наступили Пределы всем прежним механизмам цивилизационного развития – частной собственности, рынку, всей рыночно-капиталистической экономике, в том числе – и образованию.[6] В работе «Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив» 20 лет назад, в 1989 году, я писал о «втором фундаментальном противоречии человека», как «противоречии между человеком и природой, в котором экстериоризируется внутреннее противоречие человека»[7]. «Несовершенство знаний человека о природе, ее законах развития, о сети «слабых» и «сильных» взаимодействий на полевом, микро-, мезо– и макровещественныхуровнях, знаний о собственной природе на организменном, популяционном, надпопуляционном, социопопуляционном, демографическом, этническом, социотехническом, социальном, экономическом и т. д. уровнях приводит к усилению различных форм отчуждений человека и через них к нарушению естественно-природного развития человеческого субстрата общества…». Поэтому «Социалистический императив… включает в себя экологический императив в частной форме развития второго фундаментального противоречия человека, в рамках которого повышение качества человека, качества педагогических систем и качества общественного интеллекта предполагает восходящее расширение сознание человека в первую очередь по отношению к себе и через себя по отношению к природе, биосфере, космосу. С позиций социалистического императива разрешение второго фундаментального человека означает переход к ноосферному развитию (в том смысле, которое придавал понятию ноосферы В. И. Вернадский). Категория ноосферы… определяет дальнейшую эволюцию биосферы в форме ноосферы – биосферы, ассимилированной человеческим разумом. При этом человеческий разум выступает как синтез общественного интеллекта и нравственного императива, в котором эколого-гуманитарные границы прогресса детерминируются выживаемостью человечества, как части более общего целого – биосферы земли».[8] Далее я писал: «…Здесь господство человека над природой означает не внешнее, грубое господство, которое оборачивается рабством и ведет к экологической смерти, а означает господство через подчинение природе и управление ноосферным развитием на основе знания законов развития природы (биосферы) и собственной природы. Таким образом, закон опережающего развития качества человека, качества педагогических систем и общественного интеллекта имеет общегуманную природу, определяя условия поступательного разрешения фундаментального противоречия человека и соответственно условия ноосферогенеза. Так, социалистический императив сливается с ноосферным императивом…».[9]
Фактически в этой работе, еще 20 лет назад, де-факто мною была поставлена проблема перехода образования к ноосферной парадигме своего осуществления как необходимому условию прорыва человека и общества к ноосферно-социалистической форме своего бытия, как единственному условию преодоления своего движения (в рамках рыночно-капиталистической формы отчуждения) к своей экологической гибели.
При этом, речь идет о единстве социалистического и ноосферного императивов, реализация которых востребует нравственность в ее новом, ноосферном содержании, «…нравственность как категория культуры несет в себе теперь уже не только функцию обеспечения «человеческого общежития», функцию устойчивости в развитии, но и функцию обеспеченности прогностичности общественного интеллекта. Научная истина не только сливается с критерием красоты, но и с критерием добра. «Неклассичными» становятся не только современная наука, но и общественный интеллект, и общественная нравственность. Происходят встречные движения «гуманизации» и «космизации» науки и культуры в форме нового «неклассического» синтеза».[10]
В заключении этой работы, в те, уже далекие годы, я подчеркивал: «Требования к качеству общественного интеллекта усиливаются в условиях роста напряженности между обществом и природой в социоприродных системах. Преодоление фундаментальных противоречий общественного интеллекта и особенно в системе отношений «человек-природа» определяет обогащение содержание социалистического императива через синтез с ноосферным императивом. В этом плане критериальные характеристики социализма расширяются, включая в себя императив ноосферогенеза. Социализм, в котором проявляются тенденции к разрушению биосферных основ жизни человека, есть не совсем социализм, частичный социализм, его переходная форма».[11]
Прошедшие 20 лет есть эпоха исторического урока в состоявшейся логике исторического развития России и в истории всего человечества.
Этот урок состоит в том, что весь ход развития глобального капитализма в мире и рыночно-капиталистической реформации в России подтвердил только, что капитализм и рынок экологически изжили себя, они не способны решить глобальные экологические проблемы, стоящие перед человечеством. Капитализм разрушает человека вообще, осуществляет его духовно-нравственное опустошение. В России это материализовалось в демографической катастрофе, в тотальной алкоголизации и наркотизации общества, в росте разрыва между смертностью и рождаемостью, в выходе страны на первое место в мире по суициду и вымиранию населения. При этом эти процессы усиливаются. О чем мечтал Гитлер, его план уничтожение русского народа реализуется в России без единого выстрела, только в результате потери обществом общественного идеала, зовущего к более лучшему будущему, общезначимой для всего народа цели развития, потери смысла жизни.
Капитализм, рынок, деньги, прибыль как цель жизни, установка на конкуренцию, требует в качестве главной движущей силы от человека – «хомо экономикус» – своекорыстия, которое П. А. Бердяев назвал «безумием». Своекорыстный человека – человек «безумный» и фрагментарный, он уже и не человек совсем, а «винтик» Социальной Капитал-Мегамашины[12] – капиталоробот и капиталораб.
Николай Борисович Шулевский, доктор философских наук, профессор философского факультета МГУ в своей статье «Деньги – Логос – Инкогнито мира» (2008) замечает: «Правда губительная денег стоит в том, что деньги могут стать орудием ничто, которое через них уведет человека и общество в иллюзорную, призрачную целостность небытия, безумия, смерти. Ибо если целостный ум не присущ бытию и человеку, а бытие и человек не принадлежат ведению целостного ума, значит ум, бытие и человек абсурдны, алогичны, не имеют корней и вечности, и обречены исчезнуть как преходящие облака»[13] (выдел. мною, С. А.).
Итак, первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы на рубеже XX и XXI веков фактически предстала как катастрофа «частичного» рыночно-капиталистического человека, человека, который в условиях монетаризации строя капиталократии, превратился в «человека-деньги» или «оденьженного» человека, у которого «душа» и «дух» заменены на «душу» и «дух» денег, капитала.
Де-факто, и об этом пишет И. Б. Шулевский и другие думающие мыслители в России и в мире,[14] «духовная смерть» рыночно-капиталистического человека уже наступила, т. е. человечество оказалось в пространстве Глобальных Духовной и Информационной Катастроф, в состоянии смерти человечности, которая служит индикатором его ускоренного движения к экологической смерти.
К близкому выводу подошел писатель А. А. Ананьев в своем труде – «Версии» под названием «Призвание Рюриковичей или Тысячелетняя загадка России – Версии, основанные на исторических свидетельствах, фактах и документах» (1996). Он, проводя сравнение между подражанием древних русичей византийским канонам жизни деградирующей Византии 1000 лет назад и теперешним подражанием Западу, обольщением «видом небоскребов, респектабельностью их владельцев, клерков», когда «не распознав всех реалий тамошнего бытия, пытаются сегодня перенести (Западный образ жизни) на русскую почву отечественные радикалы», вопрошает: «Если подобное случится… нам попросту будет всучено то, что во внешнем обличье еще несет черты цветущей молодости…, но под золоченым рубищем мнимого процветания таится, хотя и бодрящаяся еще, но уже смертельно пораженная недугом плоть общественного бытия; если сказать по-народному: на тебе, Боже, что нам негоже, и, низкопоклонствуя за подобный дар, по существу, мы примем из рук дающего умело загримированного и принаряженного в блеск мертвеца, то есть тот некогда взбудораживший мир великими надеждами капиталистический (буржуазный, демократический, как еще называют его) уклад жизни, который уже дал плоды, кои мог дать, и, как устаревший сад, подлежит выкорчевыванию, а если нам удастся еще что-то собрать с него, то плодами этими окажутся жалкие поскребыши в повивальных ладонях ошеломленных, одураченных россиян» (выдел. мною, С. А.). Вот и «корчится» Россия в «смертельных объятиях» «трупа» общественного капиталистического уклада, пришедшего с Запада. И эти «корчи» России и есть ее системная катастрофа, ее вымирание.
Выход состоит в возвращении человеку универсализма, в возвращении человеку образа человека, т. е. человечности, которая не может не быть универсальной. Это почувствовал в своеобразной форме Аурелио Печчеи, сформулировав в «Человеческих качествах» (1975) тезис о необходимости «человеческой революции», которая бы обеспечила становление в человеке универсально-целостного, гармоничного, всестороннее развитого человека.
Мною показано, что «человеческая революция» в пространстве первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы не может не быть ноосферно-человеческой и одновременно – ноосферно-социалистической революцией.[15]
3. Миссия ноосферного образования
Возникший императив выживаемости есть ноосферный императив XXI века, востребующий от человека ноосферной целостности. В этом и состоит миссия ноосферного образования.
Человечество вошло в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, в эпоху перехода от Классической, Стихийной Истории на ценностях рынка, частной собственности и конкуренции к Неклассической, Ноосферной Истории в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, на базе ценностей соборности, духовности, кооперации.
Эта эпоха включает в себя формационную «образовательную революцию» как переход от образовательной формации педагогического производства «частичного человека» к образовательной формации педагогического производства «целостного человека», адекватного ноосферному императиву, т. е. ноосферного человека.
«Становление ноосферного человека требует становления ноосферного образования в XXI веке как условия спасения человечества от экологической гибели через подъем качества человека, его разума, сознания, духовно-нравственных оснований».[16]
Таким образом, постановка проблемы ноосферного образования диктуется самой логикой истории России и человечества в XXI веке.
Ананьев А. А. Призвание Рюриковичей, или Тысячелетняя загадка России. – Версии, основанные на исторических свидетельствах, фактах и документах – М.: АО Изд-во «Новости», 1996. – 704 с.; с.388, 389
4. Евразийское измерение ноосферного образования
Конференция, которую мы проводим, называется «Ноосферное образование в евразийском пространстве».
Почему именно в евразийском пространстве?
Почему Ноосферизм порождается евразийским пространством?
Потому что Россия есть уникальная, евразийская, общинная цивилизация, самая холодная из всех цивилизаций мира, самая большая по территории, т. е., если воспользоваться понятием «хронотоп» М. М. Бахтина, с самым большим хронотопом бытия.
Здесь важно отметить, что именно холодность России и ее большой хронотоп, высокая энергоемкость производства (хозяйства) в условиях холодного климата, породили особые законы ее экономического развития и особую духовность, космоноосферность русского хозяйствования (об этом своими словами хорошо сказал С. П. Булгаков в своей «Философии хозяйства» в 1912 году). Писатели С. Ю. Рыбас и Е. С. Рыбас, отец и дочь, в книге «Сталин. Судьба и стратегия» (2008) замечают то, что не умеют увидеть наши «экономисты-либералы», приведшие страну к катастрофе: «Почему Россия именно такая, какая она есть?» – вопрошают они. И отвечают: «…Главное обстоятельство, веками определявшее ход тысячелетнего государственного строительства, – это климатические и почвенные особенности территории. Тяжелые природные условия и как следствие – низкая производительность сельского хозяйства обусловили бедность русского населения и ограниченные материальные ресурсы власти. Западная Европа имела гораздо больше возможностей для накопления капитала, что в первую очередь повлияло на ее жизнеустройство. Если в России сельскохозяйственный цикл ограничивается пятью месяцами (125–130 рабочих дней), то в Европе он почти в два раза больше и урожайность гораздо выше. Русские изначально находились, образно говоря, в сыром и темном подвале, а на светлых этажах жили западноевропейцы. И то, что русские создали единое сильное государство, – это труднообъяснимый феномен (мое замечание: с позиции рационально мыслящего западного европейца, С. А.)… Например, к концу XIX века «хорошая германская ферма» получила более одной тонны зерновых с акра земли, в России же урожай был в четыре раза меньше. Важнейший ресурс Руси и России – трагическое, сверхмерное напряжение многих поколений людей, которое должно было перекрыть пропасть между потребностью государства в выживании и возможностями, которые дала Природа… На протяжении сотни лет главной задачей власти была мобилизация народа на достижение целей, добиться которых в нормальной практике просто невозможно… в России сложился порядок, при котором скудные ресурсы не могли быть разделены между собственниками и отдавались исключительно в распоряжение высшего руководителя. Не случайно в российской государственной идеологии главным образом идея жертвенного служения Отечеству, а в православии… доминирующим понятием является любовь и милость Господа. Поэтому Россия всегда была, отчасти мистическим государством с особым культурным Кодом».[17] Этот особый «культурный код» и «культурный ген» Н. Я. Данилевский в книге «Россия и Европа» 140 лет назад назвал «культурно-историческим типом», что равноценно сущности более позднего понятия «локальная цивилизация». Именно этот «культурный код» нашел свое выражение в Русском Космизме, учении о ноосфере В. И. Вернадского, перерастающего в начале XXI века в Ноосферизм и в ноосферное научное и образовательное движение в России.
И еще. Именно евразийство России и ее духовность скореллированы особо, определяя ее как евразийскую духовную цивилизацию. И именно, по моей оценке, эти евразийство и духовность породили советский социализм, как целую эпоху в истории России, Русский Космизм как особое ядро русской философии, учение о ноосфере, и в целом – Эпоху Русского Возрождения (XVIII–XXI bb.) с ее устремленностью к раскрытию космического (с учетом ноосферного учения в XX веке – космоноосферного) предназначения человека и человечества.[18]
Эпоха Русского Возрождения, вернадскианская революция в системе научного мировоззрения, формирующийся Ноосферизм как ноосферно-ориентированный синтез всех наук и образования, как новая научно-мировоззренческая система и идеология в XXI веке, – служат мощным фундаментом для становления ноосферного образования, генетически вытекающего из евразийства и духовности России.
Наконец, «евразийское пространство» есть пространство всех стран СНГ, наиболее предуготовленных к ноосферному прорыву в своих системах образования.
А. С. Панарин в 1990 году подчеркивал: «Евразия в определенном смысле – это «третья Европа», отличающаяся от «второй», Восточной Европы тем, что она не может быть организована на началах западнического эпигонства, а требует самостоятельного цивилизационного творчества, связанного с особенностями евразийских (в первую очередь, славяно-тюркских) синтезов. Эпигоны здесь явно не годятся, о чем убедительно свидетельствует банкротство нынешнего западнического режима в России, не породившего ни одного яркого государственного характера, не имеющего в своем активе ни одного масштабного политического и экономического успеха»[19] (выдел. мною, С. А.). И далее размышляя о будущем духовном прорыве России в XXI веке из истоков своего евразийства, А. С. Панарин замечает: «Полагаем, и сегодня человек сохраняет статус существа, судьба которого определяется не столько силами внешнего порядка, сколько внутренними духовными факторами. Динамика смещения центров мирового развития, несомненно, состоит в какой-то связи с ноосферной динамикой, со сдвигами в духовном пространстве человечества».[20]
Именно, евразийская Россия (а не европейская, потому что Россия не есть Запад, но и не есть Восток, она не есть Европа, но и не есть Азия, а именно – Евразия, самостоятельный цивилизационный континент, на котором вершился и вершится на протяжении всей Истории синтез Запада и Востока в форме особой российской цивилизации и российской культуры и духовности) в XXI веке выдвигает альтернативу основаниям западной европо-англо-американской цивилизации – глобальному капитализму – ноосферный социализм или Ноосферизм, в моей оценке.
Еще раз обращаюсь к словам А. С. Панарина, вопрошающим к духу и совокупному интеллекту России: «Чем ознаменуется, в конечном счете, новый натиск Запада на Россию? Россия мощная, умеющая защищать свои традиции и материальные ресурсы, бесспорно, способствовала бы ускорению процессов реформации на Западе. Напротив, Россия эпигонствующая, капитулировавшая духовно и политически, превращается в сырьевой придаток Запада, создает соблазн продлить существование экологически безответственных потребительских обществ за счет огромной ресурсной подпитки. Этим она оказала бы плохую услугу человечеству, в том числе Западу. Достанет ли у нас мужества и воодушевления, чтобы в конце ХХв. возродить цивилизационную альтернативу, обещанную миру в начале этого века? Достанет ли у Запада мудрости признать своевременность этой альтернативы, понять профетический характер российского «традиционализма»?[21]
Россия XXI века уже дает позитивный ответ на вопрошание этого русского мыслителя и космиста. Это ноосферный ответ, это ноосферная, социалистическая цивилизационная альтернатива. И другой альтернативы у человечества для его спасения от неминуемой экологической гибели на рыночно-капиталистическом пути хозяйствования и агрессивного природопотребления в XXI веке нет.
5. Ноосферному образованию как стратегии развития образования в России XXI века альтернативы нет
Ноосферное образование в этом контексте появляется неслучайно и другой альтернативы в стратегии развития отечественного образования нет. Это необходимо осознать, как российской науке, занятой проблемами образования и педагогики, так и всем политикам и деятелям культуры в России.
В печати появились данные, что конкурентоспособными правительством признается только 15–20 % вузов страны, т. е. 150–200 вузов, а остальные считаются утратившими «инновационную конкурентоспособность». За этим положением лежит политика подготовки общества к сокращению вузовской сети и понижению доступности высшего образования в России на ближайшую перспективу. Это же положение подкрепляется сокращением доли бюджета, направленной на образование с чуть более 5 % в 2007 году до 4,53 % в 2010 году.
Но разве качество вузов измеряется только «инновационной конкурентоспособностью» на рынке? И вообще: может ли качество высшего образования измеряться рынком? – Нет. Поскольку оно есть общественное благо. Должно ли государство нести ответственность за качество всей системы высшего образования, за так называемое его системно-социальное качество? Несомненно. Несет ли правительство, государство ответственность за понижение качества российской системы образования? Да. Но почему тогда не ставится вопрос о повышении качества всех вузов на правительственном уровне за счет дополнительного финансирования этих вузов. Профессор Колвачевский Борис Алексеевич и инженер Носов Алексей Валентинович из Сибирской автомобильно-дорожной академии (Новосибирск) в статье «Высшее образование – реформа или уничтожение?», размещенной в Интернете (http://zvezda/ra/prn675.htm; http://www.contr-tv.ru/print/2858), приходят к жестким выводам: «(1) Под предлогом реформы высшего образования происходит ее фактическое уничтожение; (2) Это уничтожение – не случайность и не результат некомпетентности чиновников и депутатов. Это – осознанная деструктивная политика, подрывающая основу существования российского общества». И далее они формируют вопрошание и к власти, и обществу: «Система высшего образования – базовая система любого современного государства. Зачем разрушать эту систему? Может, лучше ее совершенствовать? Если мы хотим, чтобы наше дипломы признавались в мире, чтобы наша система образования была конкурентоспособной, чтобы наша страна соответствовала требованиям нового времени по развитию технологии, уровню жизни, уровню культуры и цивилизации, необходимо не разрушать, а совершенствовать образование баз рабского следования неверно понятым чужим концепциям». Фактически реформы понижают качество высшего образования (снижение обучения до 4-х лет) и его доступность. А это означает, что разговоры о «развитии» являются симулякром.
Особую опасность вызывает уничтожение сельской школы, так называемой малокомплектной сельской школы. Уничтожение школы в селе и деревне – это уничтожение центра культуры в них, это продолжение политики изгнания людей из села и деревни, продолжение линии на деградацию аграрного сектора жизни России.
Почему в России не введено центральное телевизионное образование? В Китае, например, действует несколько государственных каналов.
России нужно не сокращение вузовской сети, а ее развитие. С позиций выхода и человечества, и России из пропасти первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы необходим переход к всеобщему высшему образованию, к обеспечению непрерывного образования, охватывающего всю жизнь человека.
Перманентные реформы образования на протяжении периода с 1992 по 2008 гг. с постоянно меняющимися приоритетами и ценностям реформ предстают как политика уничтожения самой лучшей системы образования в мире.
Демократия не возможна без образования и просвещения. Превращение «демократии» в «Хроноса», пожирающего своих «детей» на примере образования, не есть ли форма самоуничтожения?
Проблема экологического спасения человека на Земле в форме социального человечества и человека как биологического вида могут быть решены только в форме «образовательного общества», в котором образование становится тотальным, охватывающим все процессы духовного и материального воспроизводства. И это императив для всего XXI века.
В. И. Вернадский еще в 1902 году заявил на земском съезде об идеале всеобщего обучения народа. Этот идеал был воплощен в СССР – России к концу 80-х годов ХХ-го века. Не пора ли его снова восстановить?
Нужна снова Национальная доктрина развития образования России на долгосрочную перспективу, которая имела бы характер Федерального закона.
Не пора ли собрать Всероссийское собрание работников образования и науки по дано проблеме?
Без образования нет и развития.
Авторский коллектив этой коллективной монографии, которая отражает итоги исследований и размышлений, вынесенных на трибуну одноименной конференции, представляет достаточно развитое смысловое пространство рефлексии над проблемами ноосферного образования.
Ноосферное образование немыслимо без ноосферной культуры, ноосферной науки, ноосферной системы духовности и нравственности, ноосферного человека. Они образуют единство. И это единство и есть та «система Учителя», о которой пишет Н. Н. Моисеев, есть ноосферное образование в его всеобъемлющем смысле.
Смольный университет Российской академии образования с 2004 года принял в качестве стратегической цели установку на преобразование себя в университет ноосферной культуры и ноосферного образования. Именно поэтому на его базе осуществляется эта конференция.
Следует огласить слова благодарности ректорам, руководителям и коллективам таких вузов и организаций как Смольный университет Российской академии образования, Крестьянский государственный университет им. Кирилла и Мефодия (г. Луга Ленинградской области), Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова, Вологодский государственный педагогический университет, Государственная Полярная академия, Ленинградский областной институт экономики и финансов, Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов при Московском институте сталей и сплавов – государственном технологическом университете, Российский государственный социальный университет (г. Москва), Ноосферная академия наук, Петровская академия наук и искусств, Академия гуманитарных наук, Общественная организация «Российские ученые социалистической организации», Санкт-Петербургское отделение Академии проблем качества и других организаций, которые поддержали идею развития ноосферного образования в России.
Институт ноосферного непрерывного профессионального образования – вот требование XXI века, на которое первым предуготовлена ответить Россия, дав этим самым пример в ноосферном развитии всем странам мира!
В заключение этого пространного «Введения» к нашей коллективной научной монографии, как научному итогу конференции «Ноосферное образование в евразийском пространстве», хочется отметить, что ноосферная альтернатива в развитии человечества в XXI веке, формирующаяся в России и адресованная ко всему человечеству, замечена политическими обозревателями-аналитиками газеты «Завтра» Александром Нагорным и Николаем Коньковым. Для меня это знаменательный знак, своеобразный символ, говорящий о том, что ноосферная – социалистическая революция – Вторая Волна Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, начало которой я предсказывал, подчеркивая особую роль первой декады XXI века, в «Ноосферизме» (2001),[22] находится на подъеме. Приведу их мысль, с которой начинается статья «А поутру они проснутся… Новые тенденции внутри «глобального треугольника»:
«Судьбы современного мира решаются не в Европе, не в Японии, не в исламском мире, не в Латинской Америке и не в Индии. Судьбы современного мира решаются в пределах «глобального треугольника XXI века» США – КНР – РФ. Если Соединенные Штаты являются признанным информационно-финансовым, научно-технологическим и военно-политическим «центром мира», а Китай – самым населенным государством (свыше 1,3 млрд. человек) и «мастерской мира», то Россия часто рассматривается в качестве «кладовой мира», поскольку на ее территории (включая шельф морей и океанов) расположено, по разным оценкам, от четверти до трети полезных ископаемых Земли. Но, помимо этого и, несмотря на все демографические потери, количественные и качественные, именно Россия остается единственно возможным источником цивилизационной трансформации человечества, далеким и от Pax Americana с его «концом истории», и от китайского идеала Поднебесной. Это ноосферное значение России сегодня почти не принимается во внимание, однако является куда более важным, чем все месторождения нефти, газа и металлов, вместе взятые»[23] (выдел, мною, С. А.).
И начинается ноосферная цивилизационная революция с ноосферно-образовательной революции, со становления ноосферного образования в России. И наша Конференция, я не сомневаюсь, как и эта монография, внесет свой вклад в этот Ноосферный Ренессанс России и Человечества в XXI веке!
Председатель Оргкомитета Международной научной конференции «Ноосферное образование в евразийском пространстве», Заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессорСубетто Александр Иванович9 марта 2009 года
Часть I
Основы ноосферного образования
«Мы недостаточно оцениваем значение огромной непрерывности нашей территории. Но и у нас придет время, когда мы… будем им пользоваться для трудно исчислимых удобств жизни. Это время придет тогда, когда наша политика будет определяться волей нас всех, т. е. волей народа. То новое, что дает в быту живущих в нем людей большое по размерам государство, приближается по своему укладу к тому будущему, к которому мы все стремимся – к мировому сожительству народов»
В. И. Вернадский[24]
«Наше дело правое и сейчас стихийно совпадает с наступлением ноосферы…»
В. Н. Вернадский[25] (Из письма И. В. Сталину)
Ноосферное образование в евразийском пространстве
А. И. Субетто
1. Что есть ноосферное образование?
Ноосферное образование есть образование на основе Ноосферизма – научно-мировоззренческой системы XXI века, призванной поднять Человека и Общественный Интеллект на уровень Ответственности за будущее всего Живого на Земле, обеспечить через ноосферные мировоззрение, профессионализм, духовно-нравственную систему, культуру Управление Социоприродной эволюцией и одновременно – Социоприродной или Ноосферной гармонией, обеспечить выход человечества и России, через рост осознания грозящей экологической опасности, из тупика Истории в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.
2. Категория Ноосферизма
Ноосферизм – категория введения мною в середине 90-х годов пришлого уже века. В моем определении оно имеет несколько смысловых «измерений» [1–4].
Во-первых, Ноосферизм есть «уже сложившаяся целостная теоретическая система научных взглядов, законов, принципов, положений, которая… есть теоретическая база нового мировоззренческого переворота и революции в содержании образования». Одновременно «он предстает итогом той научной революции, того синтеза научных знаний, которые могут быть названы «вернадскианской революцией», названной так в честь Владимира Ивановича Вернадского» [1, с.15].
Во-вторых, «Ноосферизм есть соединение учения о социализме и коммунизме и учения о ноосфере, он есть развитие учения о ноосфере В. И. Вернадского, связанное с более глубоким исследованием оснований становления будущей ноосферы со стороны человека, т. е. антропогенных, социальных, экономических, политических оснований, дополняющих естествоведческую позицию В. И. Вернадского и его последователей» [1, с. 8]. «…ноосферизм есть отказ человечества от рыночно-капиталистической формы своего бытия, породившей в конце XX века глобальную капиталистическую экспансию мировой финансовой капиталократии (со «столицей» в США) и ее идеологическое обоснование в форме мондиализма – Нового Мирового Порядка с диктатурой «золотого миллиарда», управляемой мировой финансовой капиталократией, и глобальным «гетто» для «незолотых миллиардов», обреченных по плану мондиалистов на вымирание в XXI веке через диктam голода и деградации духовно-нравственной сферы жизни, культуры, уничтожение суверенитетов национальных государств, разнообразия этносов и культур…» [1, с. 8].
В-третьих, «Ноосферизм – это не только теоретическая система, комплекс наук и теорий, но и особый тип бытия человечества, новая парадигма Истории – Неклассической, Управляемой Истории, но в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Ноосферизм и есть «эпоха Кооперации» или по Ефремову – «Эпоха встретившихся рук» [1, с. 10].
В-четвертых, Ноосферизм «есть… прогноз на форму организации будущего бытия человечества, позволяющей ему экологически выжить и продолжить свою социальную эволюцию» [1, с. 504].
В-пятых «Ноосферизм есть управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Одновременно он есть Тотальная Неклассичность будущего бытия человечества. Неклассичность как характеристика ноосферизма расширяется в своем смысловом определении, она включает в себя не только расширенный спектр принципов дополнительности, в том числе выдвинутый автором Принцип Большого Эколого-Лнтропного Дополнения, расширенный спектр антропных принципов, в том числе Геоантропный принцип, но и, самое главное, принцип управляемости. Принцип управляемости противостоит принципу стихийности всей предшествующей Истории, в которой действовало «историческое бессознательное» человечества (по Гегелю) с его механизмом «не ведаем, что творим» [1, с. 505].
В-шестых, Ноосферизм есть «ноосферное измерение качества жизни». «Возникает квалитативный контекст ноосферизма. Истинное качество жизни человека связано с обеспечением управляемой социоприродной гармонии на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Ноосферизм в целом есть новое качество бытия человека и общественного интеллекта, выполняющие свою главную функцию – функцию гармонизатора социоприродной эволюции, т. е. обеспечения динамической гармонии в эволюции единой системы «Биосфера – Человечество» или ноосферы» [1, с. 525].
В-седьмых, «Ноосферизм – это не только новая модель бытия, социоприродного гомеостаза, но и новая философия, новая научная картина мира, новое качество человека. В этой философии понимание природы как самотворящей Природы, Природы – Пантакреатора, понимание не только бытия человека, но и Бытия вообще, как креативного бытия, становится важнейшим онтологически обоснованием» [2, с. 9].
В-восьмых, «Ноосферизм, в перспективе своего развития, есть синтез всех наук, но такой синтез, «фокусом» которого выступает ноосферогенез в будущем, «ноосфера будущего», обеспечение такого социоприродного динамического гомеостаза (квазигомеостаза), в котором сохраняется действие гармонизирующих функций гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля» [3, с.46].
В-девятых, Ноосферизм есть ноосферный, духовный, экологический социализм. «Ноосферный социализм есть социализм, в котором новый способ существования человека приобретает характер не только социалистического существования для себя, для раскрытия своего творческого потенциала, и на этой основе – ускорения социального развития и высвобождения свободного времени для свободной деятельности и гармоничного развития, но и для обеспечения динамической социоприродной гармонии. Человек поднимается на уровень осознания сложности и своеобразной органичности планеты Земля и Биосферы, чтобы суметь реализовать свою Ответственность за дальнейшую прогрессивную эволюцию всей Жизни на Земле, а не только жизни самого человечества» [4, с.7]. «Ноосферное социалистическое общество есть в первую очередь образовательное общество, обеспечивающее действие механизмов закона опережающего развития качества человека, качества образовательных систем в обществе и качества общественного интеллекта» [4, с.43]. Таким образом, Ноосферный социализм поднимает уровень субъектности общества, зависимости его прогресса от прогресса качества человека. Выражением возвышения качества или уровня этой субъектности и выступает «закон опережения» [4, с.45].
В-десятых, Ноосферизм есть становящаяся идеология XXI века [3, с.46].
В-одиннадцатых, Ноосферизм «есть поток научных идей и одновременно есть научное движение» [3, с.66]. И, «как научное движение, несомненно, становится образовательным движением. Он им становится в своей интенции, но еще не стал таковым актуально. Ноосферизация образования как одна из линий его фундаментализации… сопровождается появлением попыток создания «ноосферных школ», разработок по «ноосферному образованию» [3, с.68, 69].
В-двенадцатых, Ноосферизм есть меганаука (если следовать определению меганауки Б. Г. Кузнецова [16, с. 117]), причем не простая меганаука, а меганаука «о спасении жизни на Земле» (В. Т. Пуляев, [17, с.57]) [15, с.7].
Авторская концепция Ноосферизма, кроме работ [1–4, 15 и др. ], раскрывается в издаваемом 13-томном «Собрании Сочинений», из которого издано 7 томов [5–11].
3. Девять экспликаций Ноосферы
При этом ключевая категория ноосферы (по обобщению автора на основе анализа работ В. И. Вернадского и других работ) включает 8-м основных экспликаций [13]:
Первое. Переход Биосферы в Ноосферу, как в новое свое состояние и новое качество началось с момента появления человека, т. е. отсчитывается от начала антропогенеза. Однако выход человеческой мысли, вооруженной научными знаниями и освоенными природными энергиями, на уровень планетной силы, геологического фактора, начался в ХХ-ом веке, который я называю «энергетической эпохой-цивилизацией» [1], вследствие мощного скачка в энергетике мирохозяйствования.
Второе. Ноосфера в геологической эволюции появляется неслучайно, является закономерным этапом геологической и биосферной эволюции. В. И. Вернадский сформулировал это в виде закономерности: каждое последующее состояние Биосферы и Земли в своем генезисе канализируется предыдущим [3, с.36]. Данную линию теоретизирования В. И. Вернадского продолжил В. А. Зубаков, который, раскрыв логику темпорального ритма в геологической эволюции, показал, что наступивший «ноосферный темпотаксон», в котором находится Земля и Биосфера, закономерен. У меня эта закономерность сформулирована в виде космологического эволюционного закона «оразумления» космической эволюции, являющегося следствием общего представления о закономерностях прогрессивной эволюции, тенденции сдвига от закона конкуренции и механизма отбора к закону кооперации и механизму интеллекта [1, с.32–34].
Третье. Ноосфера есть Биосфера, асиммилированная человеческим разумом. «Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние, – пишет В. И. Вернадский, – в ноосферу, перерабатывается научной мыслью социального человечества» [12, с. 30]. И далее: «Охваченная всецело живым веществом, биосфера увеличивает, по-видимому, в беспредельных размерах его геологическую силу, и, перерабатываемая научной мыслью Homo sapiens, переходит в новое свое состояние – ноосферу» [12, с.32].
Четвертое. Ноосфера – это царство разума, оказывающее давление на Биосферу, подобно давлению живого вещества в ней. «Как размножение организмов проявляется в давлении живого вещества в биосфере, так и ход геологического проявления научной мысли давит создаваемыми им орудиями на косную сдерживающую его среду биосферы, создавая ноосферу, царство разума» [12, с.32].
Между 3-й и 4-й экспликациями ноосферы есть и противоречие, и единство. Они дополняют друг друга. Но когда пытаются только свести понятие ноосферы до уровня «четвертого смысла», а это очень распространено во многих работах современных последователей учения о ноосфере В. И. Вернадского, то такая редукция является вульгаризацией системы взглядов на ноосферу Вернадского и в целом – ноосферизма. Н. Н. Моисеев, развивая четвертую экспликацию в предложенной мной типологии смыслов категории ноосферы, вводит понятие коэволюции. И, однако, я считаю это понятие частным, поскольку, по моей оценке, «нужно вести речь о гетероэволюции, о неравномерности развития биосферы как суперсистемы, но оно имеет смысл формы гармонизации отношений «сферы разума» или «антропосферы» (в виде подсистемы биосферы, т. е. части) и биосферы – суперсистемы по отношению к человечеству» [3, с.37].
Пятое. Ноосфера – «модель будущей социоприродной гармонии, которая требует социальной гармонии внутри социального человечества, внутри общества, и базируется на социалистических началах бытия» [3, с.38]. Этот смысл в понимании ноосферы проявился в переписке В. И. Вернадского с Б. Л. Личковым в предшествующие годы и годы Великой Отечественной войны, в которой Вернадский сформулировал, уже в моем определении, тезис о ноосферном отрицании капитализма [3, с.38]. 1 ноября 1940 года в своем письме к Б. Л. Личковому он писал: «Я мало знаю Маркса, но думаю, что ноосфера всецело будет созвучна его основным выводам» [13, с.40]. В письме к К. П. Форенскому, являвшемся тогда солдатом на фронте, он указывал на необходимость наступления ноосферной эры и подчеркивал: «Немцы предприняли противоестественный ход в своих идейных построениях, а так как человеческая история не есть что-нибудь случайное и теснейшим образом связана с историей биосферы, их будущее неизбежно приведет к их упадку…» [14].
Шестое. Ноосфера есть результат планетаризации человечества и человеческой мысли, т. е. результат ноосферной глобализации [3, с.38]. Седьмое. Ноосфера – это «кооперация всего человечества с сохранением существующего разнообразия» [3, с.38]. Вернадскому чужд унификационно-глобалистский взгляд, проповедуемый идеологией мировой капиталократии – мондиализмом. Ноосферогенез включает в себя сохранение биологического разнообразия на Земле и этно-культурно-цивилизационного разнообразия внутри антропосферы – и это положение входит в теоретическую систему Ноосферизма.
Восьмое. Ноосфера будущего включает в себя будущую автотрофнизацию человечества [3, с.39]. Автотрофную линию учения о ноосфере В. И. Вернадского активно и оригинально развивает В. П. Казначеев в последних своих работах [18–21]. В «Думах о будущем» он писал: «…в организации живого вещества сочетаются белково-нуклеиновое пространство и полевое пространство. Полевые частоты и природа полевых частот могут бытьразными, включая не только спинорно-торсионные потоки, но и пространство Козырева, где дление в процессах является особым физическим наполнением четырехмерного пространства Минковского, определенной субстанцией. Эволюция интеллекта движется сейчас к самоотражению, к самопониманию. Мир должен уйти от виртуального стремления к гибели, перейти от гетеротрофности к автотрофности» [18, с.58].
К этим восьми положениям можно добавить еще девятое.
Девятое. Ноосфера есть социоприродная гармония, есть управляемая социоприродная, а значит – ноосферная, эволюция, на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Это значит, что становление ноосферного образования в России и становление ноосферного образовательного общества в ней – процессы взаимосвязанные.
4. Космоноосферная парадигма универсального эволюционизма
Отношение к категории ноосферы в нашей научно-теоретической рефлексии раздвоилось. Источник это раздвоения восходит к различиям взглядов на ноосферу Тейяра де Шардена и В. И. Вернадского. Тейяр де Шарден внес в понятие ноосферы свое мистико-католическое содержание, рассматривая ее через призму эволюции, в которой раскрывается божественное начало. Но эта линия у Тейяра де Шардена причудливо соединялась с его научным интеллектом, ведь он был ученым-антропологом и археологом. Вернадский придерживался научной рефлексии, причем рефлексии ученого-естествоиспытателя, привыкшего смотреть на мир через призму геологической эволюции, в которой рамки самой рефлексии резко расширялись, по мере разработки им основ геохимии и учения о биосфере, учения о живом веществе Биосферы, особенностях его симметрии – асимметрии и пространственно-временной организации.
Тейяро-де-Шарденская линия, в которой присутствует идеальная детерминанта, и Вернадскианская линия, в которой присутствует материалистическая доминанта (я делаю акцент на доминантах, потому что материалистический аспект присутствует во взглядах Тейяра-де-Шардена, когда в нем начинает говорить ученый-естествоиспытатель, а во взглядах Вернадского есть место и «идеальному»), в Ноосферизме соединяются. Но сам этот синтез этих двух линий происходит не в логике процесса познания (материя, как объективная реальность, первична, а сознание, идеальное вторично, и этот принцип познания не подвергается сомнению), а в логике самого развития Бытия, в логике онтологии, в логике космической эволюции.
Исследования – обобщения автора привели его к выводу, что новая, космоноосферная парадигма эволюции является синтезом трех парадигм эволюции – дарвиновской (Ч. Дарвин), кропоткинской (П. Л. Кропоткин) и берговской (Л. С. Берг) [1]. Отметим, что берговская парадигма включает в себя систему взглядов на геологическую и биосферную эволюцию В. И. Вернадского.
Новый взгляд на универсальный эволюционизм отличается от взгляда Н. Н. Моисеева придавшего «Рынку», как механизму эволюции онтологический статус [22, 23]. Здесь, по моему мнению, он онтологизировал дарвиновскую триаду, не замечая, что закону конкуренции и механизму отбора противостоит закон кооперации и механизм интеллекта [1].
По моей концепции эволюцией «управляют» два закона – закон конкуренции (доминанта дарвиновской парадигмы) и закон кооперации (что близко взглядам П. А. Кропоткина, который, критикуя дарвинизм в последней трети XIX века, указывал на важную роль сотрудничества, взаимопомощи в биологической эволюции на Земле). Им соответствуют два механизма «управления» – механизм естественного отбора и механизм «интеллекта». «Отбор» – есть запаздывающая обратная связь эволюции, поэтому другое название дарвиновской эволюции – селектогенез, где селекционирующим механизмом выступает гибель слабожизнеспособных видов.
«Интеллект» – есть опережающая обратная связь, т. е. управление будущим. Поэтому этот тип эволюции был наименован мною «коогенез» [24].
Интеллект противостоит «слепому» действию селектогенеза.
Если «конкурентная эволюция» требует резервирования эволюции через избыточность эволюционирующего субстрата, то «кооперационная эволюция» требует резервирования через избыточность эволюционирующего объема свободной информации в системе, переходящей в интеллект. Здесь необходимо отметить, что в рамках эволюционирования систем, находящихся в обмене с окружающей средой по веществу («питание»), энергии («дыхание») и информации («потребление разнообразия»), происходит сдвиг от доминанты обмена вещества к доминанте обмена информацией [25].
Мною выстроено эмпирическое обобщение (в терминологии В. И. Вернадского): в «конусе» любой прогрессивной эволюции (образ «конуса» выражает собой сходящуюся спираль развития в прогрессивной эволюции) наблюдается фундаментальная тенденция (закон) сдвига от доминанты закона конкуренции и механизма отбора – к доминанте закона кооперации и механизма интеллекта [1].
Это эмпирическое обобщение позволяет сформулировать положение – следствие (вытекающее из этого эмпирического обобщения) о действии космического закона «оразумления» Вселенной или закона «оразумления» или «интеллектуализации» любой прогрессивной эволюции [8, 9, 25, 26].
Близко к такому пониманию этой тенденции приближается А. П. Назаретян. В его интерпретации эта тенденция формируется так: «…предпосылки сохраняющей целенаправленности, а значит, и субъектности, присутствуют в самом основании материальных взаимодействий и на высших уровнях организации не возникают «из ничего», а только приобретают новое качество. Отсюда понятнее, почему состояние выделенности из среды является ценным для организма и активно отстаивается. Выделение устойчивых систем все более далеких от равновесия с внешней средой обеспечивалосъ усложнением внутренних структур, а также образованием динамичных информационных моделей, способствующих управлению и адаптации. Эти три сопряженных линии: удаление от равновесия, усложнение организации и динамизация отражательных процессов – составляет лейтмотив универсальной эволюции» [54, с. 181]. Это и есть интеллектуализация эволюции, рост интеллекта систем (а интеллект и есть управление будущим), сопровождающий рост кооперированности и системности систем.
В другом месте цитируемой работы А. П. Назаретян замечает: «органичной составляющей «прогрессивного» развития жизни служила ее интеллектуализация» [54, с. 148]. Собственно говоря, это и отражает закон цефализации американского палеонтолога Д. Дана, на который обращал внимание В. И. Вернадский, как на один из источников движения эволюции к ноосферному этапу на Земле. А. П. Назаретян приводит такие данные: «Если коэффициент цефализации современной фауны принять за 1, то в миоцене (25 млн. лет назад) он составлял 0,5, а в начале кайнозойской эры (67 млн. лет назад) – 0,25» [54, с. 148]. Обращаю внимание читателя, что если А. П. Назаретян говорит о тенденции интеллектуализации прогрессивного развития жизни, то в развиваемой мною системогенетической и спирально-циклической картине мира (см. часть V данной монографии) закон «оразумления» носит космический характер, касается всей космологической эволюции, отражая собой рост интеллектуальности все более сложных, кооперированных, иерархически организованных систем в Космосе (Универсуме, Вселенной).
К этому следует добавить и мысль Н. Н. Моисеева, которая корреспондируется с моей концепцией: «Все законы мира «естественного» сохраняют свою силу и в мире «искусственного», ибо он тоже порожден процессами самоорганизации развития Природы. Но теперь на действие этих процессов накладывается могучий пресс Разума, накладываются новые принципы отбора, превращающие чисто стихийное развитие в направляемое» [23, с.201] (выдел, мною, С. А.). Развитие сомоорганизации Природы, переходящее в направляемое Разумом развитие самоорганизации Природы, и есть интенция «оразумления» космической эволюции, в том числе интенция ноосферизации биосферной эволюции на Земле под «могучим прессом» человеческого разума.
Применительно к социальной эволюции или истории этот закон получает свою интерпретацию закона «оразумления» социальной эволюции человечества или истории – закона вырастания из материальной, стихийной детерминации в истории идеальной детерминации через общественный интеллект, его функции будущетворения и управления будущим – прогнозирование, планирование, программирование, проектирование, стандартизацию, нормирование, формирование общественного идеала и систем ценностей, управление общественно необходимыми потребностями.
Образ Тейяра де Шардена «ось эволюции, осознающая самую себя» в новой, космоноосферной парадигме универсального эволюционизма получает совершенно новое, лишенное богословских или теологических одежд, обоснование.
«Взрывы» в эволюции я рассматриваю как «взрывы» эволюционного творчества, которые разбивают эволюцию на макроциклы. В. П. Казначеев и Е. А. Спирин добавили к Большому Космологическому Взрыву (15 миллиардов лет назад) Большой Биологический Взрыв, возвестивший появление Биосферы на Земле 4–4,5 миллиарда лет назад (по концепции Л. Л. Морозова) [27, с.29]. По аналогии появление человека и человеческого разума около 4–5 миллионов лет назад можно назвать Большим Бионоосферным Взрывом, запустившим процесс перехода Биосферы в Ноосферу. Продолжая эту логику я предложил переход человечества от антропной эволюции к социальной в результате неолитической революции назвать Большим Социальным или Соционоосферным Взрывом, а переживаемую Эпоху Великого Эволюционного Перелома [28] на рубеже ХХ-го и XXI-го веков – Большим Соционоокооперационным Взрывом, выражающим собой переход от Конкурентной, Стихийной Истории к Кооперационной (социальный коогенез), Управляемой, Ноосферной Истории в виде управляемой социоприродной – ноосферной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества [1, 26]. Эти «Большие Взрывы» в космической эволюции калибруют процесс «оразумления Вселенной», в логике которого ноосферизация Биосферы и человеческого Разума на Земле предстают закономерным этапом развития Вселенной.
Эта авторская парадигма универсального эволюционизма позволяет осознать закономерность появления разума во Вселенной и разума в лице человечества на Земле (а может быть и другого «разума»). Возникает новая категория Ноосферизма – категория космического ноогенеза, сопровождающая космическую кооперативную эволюцию, которая приводит к появлению Космического Разума. Гетерогенность его эволюции (т. е. неравномерность процесса «оразумления» в разных участках Вселенной) позволяет сформулировать научную гипотезу о существовании в Космосе более развитого разума, встреча с которым для нас на Земле выглядит, как встреча с «богом» или с более высокой космической разумностью.
В этом планет можно утверждать, что геоноогенез эволюционно фрактален космоноогенезу – и эта фрактальность является результатом действия системогенетического закона спиральной фрактальности системного времени [29] (см. ниже, в этой монографии раздел V), только в логике повторения космической эволюции Вселенной в космической эволюции Земли, ее Биосферы.
5. Ноосферное образование – расставание с простотой и становление ноосферной системности
Таким образом, становление ноосферного образования на Земле, которое начинается со становления ноосферного образования в России, является частью действующей логики Великого Эволюционного Перелома, «Соционоокооперационного Взрыва», связанного с переходом человечества к новой, ноосферной, Неклассической парадигме Истории. Сам ноосферный императив в условиях первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы ужесточается, предстает как императив выживаемости человечества в XXI веке, императив спасения человечества от неминуемой экологической гибели в XXI веке, на пути рыночно-капиталистической частнособственнической формы хозяйствования и соответственно природопотребления на Земле, через смену ценностей, оснований своего цивилизационного бытия, Великого Отказа от институтов частной собственности и рынка.
Н. Н. Моисеев в работе «Ноосфера и человек» (1990) показал ключевую роль системы «Учитель» в этой смене ценностно-мировоззренческих установок человечества в своей сознательной эволюции. Он указывал: «5 системе «Учитель» центральной фигурой является сам учитель. В эпоху ноосферы его личность станет играть решающую роль» [22, с.255].
Проблема, стоящая перед Россией и человечеством стоит так: необходимо сменить мировоззренческие и ценностные ориентиры в социальной эволюции и социальной политике и начинать надо со становления ноосферного образования и ноосферной культуры, с формирования управляющих новой ноосферной формации, со становления ноосферного учителя и ноосферного человека.
В условиях рыночно-капиталистических реалий России и всего мира эта установка предстает как оппозиционная установка рыночному или либерально-рыночному (тем более – монетарному) взгляду на основания образовательной, экономической, социальной, культурной, геополитической политики российского государства.
Но у этой «ноосферной оппозиции» нынешнему мировоззрению, системам ценностей, культу прибыли и денег, даже за счет духовно-нравственных потерь и духовной катастрофы человека, на что недвусмысленно указывает Дж. Сорос в «Кризисе мирового капитализма» (1999) [30], есть мощный союзник – самое ее Величество Природа, развивающаяся первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, как форма проявления «биосферного императива» (понятие «биосферного императива» было введено мною в «Системологических основах образовательных систем» (1994), чтобы показать, что есть императив выживания самой Биосферы как суперорганизма, направленный против человечества, поскольку он подрывает основания бытия Биосферы, вследствие слишком большого антропогенно-деструктивного, энтропийного воздействия рыночно-капиталистической формы ведения хозяйства на Земле [31]).
Другой, кроме ноосферной, альтернативы у человечества нет. Все другие альтернативы несут экологическую гибель человечеству уже в XXI веке. При этом, ноосферная альтернатива развития есть ноосферный, духовный, экологический социализм [1, 35, 36] (ноосферный капитализм – нонсенс, он невозможен по самой паразитарной, античеловеческой природе капитализма [32–34]).
Ноосферное-образовательное движение в России имеет мощные культурные, духовные, научные потенциалы в лице Русского Космизма, учения о ноосфере В. И. Вернадского и его развития во второй половине XX века, становящегося Ноосферизма, в лице сложившегося холистического, синтетического мышления, характерного для русского ума, в лице традиций русской и российской в целом науки, стремящейся к универсальным обобщениям, в лице трехсотлетней Эпохи Русского Возрождения, вектором которой являются космическая телесность человека и космическая ответственность человеческого Разума [37].
Речь идет о новой парадигме универсализма и самого человека, и его бытия на Земле, и его Творчества, – универсализма космоноосферного [36, 38].
В. Ф. Сержантов, переосмысливая категорию всеобщего самосознания Гегеля, подчеркивал: «Всеобщее сознание, венчающее формирование личности, осуществляется как разум и нравственность… Относительно разума в гегелевском истолковании следует сказать, что, будучи высшей фазой интеллектуального осмысления мира человеком, разум вместе с тем выражает высшую целенаправленность и целесообразность бытия» [40, с. 15]. Ноосферный универсализм включает в себя эту высшую «целенаправленность и целесообразность бытия», которые приобретают в XXI веке космоноосферное измерение.
Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы может быть осмыслена как первая фаза Экологической Катастрофы «частичного», рыночно-капиталистического, «конкурентного» человека, неадекватного космоноосферной универсальности своего бытия. Ноосферное образование призвано вывести его из этого катастрофического, онтологического кризиса, в котором материализовалась вся онтологическая ложь истории капиталистического «частичного» человека [32–34], вывести через снятие отчуждения человека от своей универсальной природы – природы космического разума (но пока в потенции).
Ноосферное образование есть «расставание с простотой» в образовании, феномену которого Н. Н. Моисеев посвятил целую капитальную работу «Расставание с простотой» (1998) [23]. Действует блок системогенетических законов адекватности – по разнообразию, по сложности, по неопределенности, по системности, регулирующих развития систем любого рола во взаимодействии с миром [29].
По отношению к человеку эти законы требуют, чтобы разнообразие и сложность внутренней картины мира у человека должна быть опережающе адекватна разнообразию сложности мира, в котором живет, действует и развивается человек – и соответственно общество. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы и есть отражение отставание человеческого разума в сложности, в мире разнообразия отражаемого им мира.
На другом языке нарушение этих законов породило «интеллектуальную черную дыру» (В. П. Казначеев), отражающую нарастающее отставание в темпах приращения знаний окружающего мира от темпов роста негативных антропогенных изменений в живом веществе Биосферы, и «Глобальную Интеллектуальную черную Дыру» (А. И. Субетто), отражающую собой отставание реакции человеческого разума (системного познания параметров Глобальной Экологической Катастрофы) на ускоряющиеся темпы развития Глобальной Экологической Катастрофы, в том числе, в связи с ложными ценностными ориентирами, неадекватными глобально-экологическим реалиям [28].
Это означает, что чтобы спастись от экологической гибели, профессионализм должен стать универсальным, адекватно сложным решаемым проблемам, с которыми сталкивается человек, должен стать исследовательским, креативным по внутренней сущности профессионального мышления. Данное положение требует отказа от упрощения, менеджеризации высшей школы и всей системы образования в России, которые повлекла за собой его коммерциализация и «болонизация», с переходом от повсеместного 5-летнего высшего образования в СССР, по наукоемким отраслям – 6-летнего, к повсеместному 4-летнему высшему образованию (бакалавриату).
Ноосферное образование должно вернуть адекватную сложность и системность содержанию высшей школы в России, иначе мы как цивилизация исчезнем, растворимся в Небытии или в Ничто, предав все усилия наших предков по возвышению качества народного бытия, его культуры, его потенциала для развития в будущем.
Прав Н. Н. Моисеев в своей оценке, что эпоха классического, европейского рационализма закончилась [23]. Новое время требует новой парадигмы рационализма, которая, по моей оценке, критериально проверяется качеством управления будущим, управления социоприродной эволюцией, т. е. качеством общественного интеллекта.
Эту новую парадигму рациональности можно назвать космоноосферной парадигмой рациональности, в рамках которой рациональность проверяется не столько формально логикой (характерной для позитивизма и неопозитивизма), сколько качеством управления будущим, в котором, уже действует космоноосферная металогика, включающая в себя действие законов адекватности по разнообразию, сложности, неопределенности (именно здесь занимают свое место интуиция и бессознательное в разуме человека) и системности.
6. Качество ноосферного образования
Ноосферное образование отражает в себе качественный скачок в развитии самого образования.
Речь идет о ноосферном качестве образования и ноосферном качестве человека, как результате (продукте) такого образования. При этом, тезис о воспитании как ядре образования вообще, отражающий в себе установку на реализацию в образовательном пространстве идеала качества человека [39] («идеал качества человека» был введен мною), характерный для традиции отечественного образования, приобретает в ноосферной парадигме образования еще большую значимость.
Ноосферный человек – это, прежде всего духовный, нравственный человек, исповедующий, уже в ноосферном контексте, принцип Альберта Швейера – принцип благоговения перед жизнью.
Но сам этот принцип не может быть реализован вне коллективистского, «соборного», выражаясь по-православному, воспитания, развития духа сотрудничества, кооперации, взаимопомощи, любви.
Здесь следует согласиться с определением В. Л. Лефевра: «разум – это космический субъект с совестью» [54, с.178].
Поэтому ноосферное образование есть гуманистическое образование, в котором гуманизм приобретает ноосферное, вернее – космоноосферное, измерение.
Речь идет о старой проблеме – проблеме очеловечивания человека, очеловечивания его бытия. А оно в XXI веке невозможно вне освоения им в процессе образования и воспитания ноосферных ценностей, ноосферной системы духовности и нравственности, космоноосферного мировоззрения, понимания своей Ответственности за сохранение жизни на Земле, «голубой планете» в Солнечной системе, – этого величайшего результата в космической эволюции Вселенной, частью которой является он сам – Человек.
Поэтому Ноосферизм есть одновременно Ноосферный Гуманизм, на который опирается ноосферное образование.
Уже на исходе советской истории, в 1991 году, А. С. Бондарев и В. Я. Жулай поставили проблему перехода от производства вещей к «производству» человека [41], развивая в этом контексте достижения школы А. С. Макаренко. Седьмая глава в их о работе так и называлась «От производства вещей к «производству» человека. Становление ноосферной коллективности» [41, с. 115–134]. В ней они выделили пять этапов – революций, связанных с постепенным отказом от вещно-стоимостного индивидуалистического производства и переходом к «производству человека» на основе синтеза «экономики с педагогикой» [41, с.133], к «построению ноосферы – коммунизма» на планете Земля. Они ставят де-факто вопрос о формах ноосферного образования в виде «научно-производственно-педагогических объединений» (НППО)[41, с. 125].
Происходящий ноосферогенез, частью которого является становление ноосефрного образования в России, является определенным «целостным временным определением» [42, с.237] всей предшествующей космической эволюции, действующего закона «оразумления» этой эволюции. Это и есть принцип, который можно назвать космоноосферным антропным принципом, смысл которого близок к космическому антропному принципу К. Э. Циолковского в определении В. П. Казначеева [18, 19].
Таким образом, ноосферное образование есть новое качество всего непрерывного образования в России, затрагивающего содержание воспитания и образования, мировоззрение, духовность и нравственность, представления о фундаментализации содержания на всех этапах непрерывного образования.
Поэтому ноосферная революция в образовании есть революция в качестве образования, которую можно назвать ноосферно-квалитативной революцией.
Начинаться она должна с высшей школы, с университетского образования.
Фактически ученым предстоит создать целую систему учебников ноосферной ориентации. Вопрос стоит о написании и выпуске учебников и(или) учебный пособий по ноосферной экономки, ноосферной социологии, ноосферной экологии, теории ноосферного управления, ноосферной педагогике, основам психологии ноосферного человека, основам ноосферной геополитики, основам ноосферного человековедения, основам ноосферного обществоведения, основам ноосферного естествознания, основам ноосферного техноведения, ноосферной политэкономии или ноосферной теоретической экономии, ноосферной географии, основам ноосферного мониторинга, ноосферной медицине, ноосферной валеологии и т. п.
Процесс формирования научного задела для скачка в этом направлении в российском образовании и в образовании стран СНГ, т. е. на евразийском пространстве в границах СССР, происходит.
Для примера можно сослаться на монографии И. Э. Сулейменова и П. Е. Григорьева «Физические основы ноосферологии» (2008) в Казахстане [43], И. Г. Никитенко «Ноосферная экономика и социальная политика. Стратегия инновационного развития» (2006) [44] в Республике Беларусь, А. М. Немчина, А. И. Субетто, Е. Ю. Суслова, Ю. Е. Суслова «Теоретическая методология социально-экономического управления России XXI века: ноосферный контексте» (2006) [45], А. И. Субетто «Ноосферное или неклассическое человековедение: поиск оснований» (2007) [8], «Ноосферное или Неклассическое обществоведение: поиск оснований» (2007) [9], «Теоретическая экономия XXI века – к новым основаниям синтеза экономической науки в системе Ноосфер изма» (2009) [34], С. И. Григорьева, Субетто А. И «Основы Неклассической социологии» (2000) [46], Н. Н. Моисеева «Человек и ноосфера» (1990) [22], В. Ю. Татура «Ноосфера и человек» (1991) [47], А. И. Субетто, Г. М. Иманова «Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке» [39], А. Ф. Бугаева «Введение в единую теорию мира» (1998) [48], В. А. Богданова «Самость и ноосфера» (2003), П. Т. Драчева, В. А. Кноля, А. Н. Никитина «Проект «Ноосферные транспортные системы Сибири и Дальнего Востока». Итоги реализации» (2005) [51] и др.
Все эти работы есть работы разной глубины проработки и даже стоящие на разных мировоззренческих позициях.
Но я думаю, что в целом происходит интенсивное становление ноосферной парадигмы образования в России и наша конференция и эта монография «Ноосферное образование в евразийском пространстве» внесут в этот процесс ноосферной революции в России свой весомый вклад.
7. Становление Ноосферного образования – часть стратегии ноосферного развития России в XXI веке
Становление ноосферного образования возможно только в условиях целевой ориентации России на ноосферное инновационное развитие.
Об инновационном развитии России Правительством заявлено в 2008 году. Но пока нет еще понимания, что инновационное развитие вне ноосферной парадигмы развития обречено на поражение.
Речь идет о формировании «института ноосферного непрерывного образования» как главного условия ноосферно-инновационного технологического прорыва России [50]. Обсуждая проблему «эндоэкологического отравления» человечества на Земле, которое происходит, В. А. Зубаков отмечает: выход для человечества один – «в революционном скачке в новый гомеостазис людей с биосферой, но уже не отдельных племен с кормящими их биоценозами, как было в каменном веке, а объединенного человечества с биосферой, поддерживаемой им с помощью Коллективного Разума» [52, с.59]. Чтобы это произошло и необходимо ноосферное образование. Россия дала миру учение о ноосфере В. И. Вернадского, Россия стала мировым первопроходцем в истории в деле созидания социалистического общества, освобождения от эксплуатации человека человеком, Россия призвана всей Логикой своей истории стать первооткрывателем и духовным водителем человечества в его поступательном восхождении к новой эпохе – эпохе Ноосферизма. А. С. Панарин писал: «Русский космизм предвосхищает современную коэволюционную парадигму науки – идею соразвития мира природы и мира цивилизации. Философски это обосновал Соловьев… В последнем, «неклассическом»… типе отношений наука подчиняется ценностному императиву: инициируемые ею практики должны быть соразмерными, сопричастными природе как целостности, сберегаемой человеком» [53, с.283].
Для этого вместе западнического подражательства наш коллективный интеллект в России должен обраться к собственным сокровищницам, покоящимся в культурном и научному наследии Эпохи Русского Возрождения [37], опереться на них и обеспечить прорыв России в «эпоху ноосферы» (по Н. Н. Моисееву), повести за собой на этом пути человечество. И первое, что мы должны сделать в этом Общем деле созидания «ноосферы будущего» – преобразовать наше образование в ноосферное образование!
Литература:
1. Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, 2001. – 538 с.
2. Субетто А. И. Введение// Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке (Коллективная монография)/ Под науч. ред. А. И. Субетто – СПб.: Астерион, 2003, с.6–10
3. Субетто А. И. Ноосферизм: движение, идеология или новая научно-мировоззренческая система? (открытое письмо – ответ некоторым «борцам» против ноосферизма) – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, Астерион, 2006. – 80 с.
4. Субетто А. И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека (основания теории ноосферного социализма). – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 56 с.
5. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том первый. Введение в ноосферизм. Ноосферизм: движение, идеология или новая научно-мировоззренческая система?/Под ред. Л. А. Зеленова. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 644 с.
6. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том второй. Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России. Глобальный империализм. Ноосферно-социалистическая альтернатива. Разум и Анти-Разум/ Под ред. Л. А. Зеленова. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, «Астерион», 2006. – 694 с.
7. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том третий. Россия в XXI веке в контексте действия ноосферного и социалистического императивов/ Под ред. Л. А. Зеленова. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 482 с.
Читать бесплатно другие книги:
