4.51 стратагемы для Путина Вассерман Анатолий
Дружба — дело нетранзитивное. В переводе с научного — друг моего друга далеко не всегда мой друг. Когда на Фолклендах воевали Великобритания и Аргентина — как чувствовали себя США, находящиеся в военных союзах с обоими?
Дружба — дело необязательное. «У Англии нет вечных друзей и вечных врагов, у неё есть вечные интересы». Политики всего мира охотно цитируют эту фразу, ибо вечные интересы есть у любой страны. И горе друзьям, эти интересы ущемляющим!
Это — причины общие. Но у нас хватает и собственных оснований не полагаться только на дружбу. Больно уж богат наш исторический опыт. Навязывались в друзья и России, и Россия — каждый раз бескорыстно. Предавали и Россию, и Россия — каждый раз из самых высших соображений.
Защита испугом
Так что Россия давно решила рассчитывать только на себя. А потому нам не важно, чтобы нас любили. Важно, чтобы боялись.
По этой части мы достигли многого. Тем более что никогда не стеснялись рецепта «Бей свой своего, чтоб чужие боялись». Тому в истории мы тьму примеров слышим. И не только тех, которые я уже поминал.
Но у страха глаза велики. Кого слишком боятся — от того защитятся всерьёз. Организацию Северо-атлантического Договора создал в 1949-м страх перед нашей военной машиной и мудрым сталинским руководством[41]. Теперь наступил наш черёд бояться НАТО. И кому от всего этого лучше?
Почему Гитлер напал не на всех
Договора зыбки. Дружба ненадёжна. Вражда обоюдоостра. Неужели безопасность гарантировать нечем?
Германия в войну заняла всю Скандинавию — кроме Швеции. «Мир вертится на шарикоподшипниках SKF» — неизбежные в случае оккупации разрушения заводов знаменитой Swenska Kullager Fabrik остановили бы всю немецкую военную технику. А высоколегированную шведскую сталь весь мир покупал как парфюмерию — считанными килограммами. Но и этими крохами рисковать было невозможно: некоторые инструменты без шведской стали делать не умел никто.
Швейцария по военной части отнюдь не гигант. Гитлер планировал захватить её силами двух дивизий. И в худшем случае потратил бы три — Германия могла себе это позволить. Но захвату Швейцарии воспротивились ближайшие соратники Гитлера. Больно уж много они в этом случае теряли. Канал переброски разведчиков. Поле размещения резидентур спецслужб. Источник приборов, слишком сложных даже для немецкой промышленности. Путь прорыва экономической блокады: прицелы немецких бомбардировщиков имели узлы, сделанные в США, а прицелы американских — узлы, сделанные в Германии. А главное, место хранения награбленного: Гитлер мог не думать о возможном поражении, но люди поумнее заботились о запасном выходе.
Страны Европы воевали между собой веками. Сейчас сама мысль о конфликте внутри Европейского Союза абсурдна — не может сердце воевать с лёгкими. А если попытается… Разрыв нашего Союза уже развалил всю экономику — и бог весть когда мы вновь склеим страну и её хозяйство.
Есть, оказывается, страх, не создающий угрозы. Это страх потерять.
Кому мы нужны
А вот Россию как раз потерять никому не страшно.
Экспортируем мы в основном сырьё, которого в мире всегда хватает. Если что-то кончается, тут же находят замену или способ обойтись вообще без дефицитного товара. Не зря цены на любое сырьё почти всегда падают. Даже нефть после скачка в 1973-м непрерывно дешевеет[42].
Импортируем третьесортное или устаревшее. Если даже производители товаров для российского рынка вообще разорятся, это мало кто в мире заметит.
В мировом разделении труда Россия практически не участвует. Технологические цепочки и внутри СНГ разорваны. А с настоящей заграницей их отродясь не бывало.
Как пригодиться другим
Так что мы можем спастись от угроз всего мира (реальных и воображаемых) единственным способом — стать всем нужными.
А это — труд. Тяжкий. Непрерывный. Всеобщий.
Военно-промышленный комплекс накопил уникальные технологии. Пора на их основе создать товары, достойные таланта своих создателей. Причём принципиально новые, неожиданные: рынок известных изделий поделён давно, на него пробиться труднее.
Но тоже необходимо. Это работа прежде всего не инженеров, а дипломатов. Во времена СССР наши торговые представительства творили чудеса, продавая советскую технику в самых неожиданных местах. Иногда для этого отказывались от всякой прибыли. Наверное, и сейчас придётся. Это — плата за безопасность.
Если завод продают продукцию за бесценок (лишь бы заграница к ней привыкла) — значит, он ещё сколько-то посидит на дотациях. Из нашего, между прочим, кармана. Говорят: кто не кормит свою армию, будет кормить чужую. Торговцы воюют тише солдат, но чаще. Правда, их не обязательно кормить постоянно. Научатся делать и товары, в уценке не нуждающиеся. Набравший силу промышленник сам прокормит целую армию. Так что будем считать дотации на реконструкцию высокотехнологической промышленности вложениями и в безопасность, и в будущее процветание. Ведь доживём же мы до него!
Американские борцы за мир подняли лозунг «Лучше быть активным, чем радиоактивным». Безопасность всегда стоит дорого. Но раз платим мы — мы и выберем, что покупать. Активная безопасность требует активности от нас всех. Зато она действительно безопасна.
1996.09.05
Что ищет он в стране далёкой?
Несмотря на гордое самоназвание homo sapiens, человек далеко не всегда разумен. Поведение его чаще всего выходит далеко за рамки той самой логики, которой он так гордится.
В причинах этого, впрочем, психологи разобрались уже давно. Оказывается, наш разум, как правило, не хозяин, а слуга. Он обычно всего лишь управляет достижением тех целей, которые ставит ему подсознание. А оно, в свою очередь, опирается не на полный логический анализ всей доступной информации, а на обрывки сведений, смутные ощущения. Хотя иногда в ощущениях этих скрыта как раз та истина, которую разум не хочет признавать как слишком для себя оскорбительную.
Ханжество старых дев — лишь свидетельство неудовлетворённых желаний, которые в нашем обществе стыдно выразить и осознать. Дружные крики национально озабоченных украинских политиков о российских имперских амбициях — лишь признание грустного для них факта: на десять граждан Украины, которых предстоящая интеграция[43] спасёт от голода и холода, приходится никак не больше одного россиянина, готового их спасение уже сейчас (из своего кармана!) оплачивать; и воссоединение в интересах в первую очередь самой Украины — то есть против интересов её властителей.
Первый же беглый взгляд на нынешние взаимоотношения восточноевропейских государств с НАТО порождает серьёзные сомнения в целесообразности столь разорительного поведения обеих сторон.
Хотя уже при втором взгляде ясно: НАТО взваливает восточный груз на свои могучие плечи не зря. Новые земли при умелом обращении могут дать немало пушечного мяса на случай не предвидимых пока новых планов. А главное — обоснуют дальнейшую бесперебойную работу старой кормушки для генералов, потрясённых коварством грозного советского противника: он вдруг исчез и оставил их без работы!
Но вот чем самих восточных кроликов приманивает западный удав — понять куда сложнее.
Новыми рывками?
Но доступ в Западную Европу открывается товарам любых стран, независимо от того, связаны ли они чем-нибудь с НАТО. Было бы качество соответствующее. А с этим как раз проблемы. Восточноевропейская промышленность многие годы работала исключительно на восточноевропейский же — включая советский — рынок. К его скромным требованиям адаптирована вполне. И на большее доселе не претендовала. А западным клиентам нужно куда лучшее. Так что новых рынков вступление в НАТО не даст. Зато старый российский можно из-за ухудшения политического климата и потерять.
Огневой мощью?
Нет сейчас боевого вертолёта лучше российского Ка-50 «Чёрная акула». И по общей ударной силе, и по соотношению эффективность/стоимость. Так что деньги, вложенные Румынией в лицензию на производство 96 «Кобр» американского образца, можно считать выброшенными прямо на ветер. Польша покупает в США 100 истребителей F-16, безнадёжно слабых рядом с нашими МиГами. Наш автоматный патрон 5.45*39 куда эффективнее НАТОвского 5.56*45, да и высокоимпульсный пистолетный 9.2*18 ничуть не хуже люгеровского (стандарт НАТО) 9*19 1902-го года (хотя втиснут в старую гильзу Сёмина, так что им можно даже из «Макарова» стрелять).[44]
Надёжной безопасностью?
Насколько эта безопасность будет надёжна, видно уже хотя бы по планам довооружения — выше упомянута лишь малая их часть. Если бы новые члены НАТО действительно рассчитывали на его защиту, стоило бы затраты на оборону сократить. Тем более что единственная официально поминаемая угроза — российская — вряд ли серьёзна. Чечня, увы, показала мощь наших войск[45]. Так что в любом обозримом будущем ходу на Запад им не будет. Даже если к власти в России придёт какой-нибудь политический безумец, готовый счесть весь мир своим врагом[46].
Кстати, вероятность такого возврата к временам холодной войны тем выше, чем ближе к нашим границам окажутся те, кого народ России вряд ли скоро привыкнет считать своими доброжелателями. Ведь даже Украина — официально единственным опасным соседом считающая северного — появления НАТО у своих границ ожидает без малейших признаков восторга. И вступление восточноевропейских стран в НАТО может лишь создать для них ту самую российскую угрозу, под предлогом которой они в НАТО рвутся.
Тем более что лучшая защита для малых стран — не военные союзы. А нейтралитет.
Военные расходы нейтральных стран анекдотически малы даже по скромным западноевропейским меркам. Обязательная служба — в тех немногих странах, где она ещё сохранена — более напоминает спортивные сборы, нежели суровый ратный труд. А спокойствия куда больше, чем у членов любого военного союза: самое чувствительное к безопасности — деньги — прячется прежде всего в нейтральной Швейцарии. Не удивительно, что нейтральные страны Европы процветают. В Финляндии и Австрии последние полвека — эпоха нейтралитета — были самыми благополучными за всю их историю. А Швеция, нейтральная с 1815-го, сумела даже построить социализм[47].
Почему же нейтралитет нынче столь малопривлекателен? Почему наши былые союзники по Варшавскому договору не рвутся приобретать столь выгодный и спокойный статус? Почему даже уютная Австрия оживлённо обсуждает перспективы отказа от политики, столько лет обеспечивавшей всеобщее благосостояние?
Лишние деньги из бюджета некуда девать, кроме военных приготовлений? Вряд ли. Деньги лишними не бывают даже в сытой Швеции. А уж Восточная Европа, переходя на рыночные рельсы, нуждается в каждом гроше.
Российская угроза так велика, что от неё нейтралитетом не спасёшься? Но даже в советские времена наши войска выходили за границу только по следам врагов или по призывам друзей. Единственное печальное исключение — зимняя война — кончилось не захватом лежавшей за прорванными укреплениями Финляндии. Мы лишь обменяли полосу у Питера на северокарельские земли. Обмен этот предлагался ещё до войны, и причины, по которым Финляндия такой обмен отвергла, даже её политики считали несерьёзными. А в Венгрию в 1956-м, в Чехословакию в 1968-м, даже в Афганистан в 1980-м мы попадали только по призывам местных политиков — хотя, конечно, далеко не всех. У США в Гренаде и Панаме даже такого оправдания не было. А вот в Польшу в 1981-м мы не пошли. Хотя тогдашние наши вожди и не скрывали, что хотят утихомирить бурного соседа. Но оттуда нас никто не пригласил…
Военная машина России неудержима? Конечно, Чечня — не показатель. В гражданской войне стороны одинаково вооружены и снабжены, сходно подготовлены и обучены. А потому и одолеть друг друга могут лишь безудержным кровопролитием. Но по любым объективным показателям армия наша слабее, чем в любую предыдущую эпоху. И сильнее не станет: новой политике старая армия не нужна — если только извне нас не принудят вернуться к политике прежней[48]. Так что ныне России прежде всего нужен пояс из нейтральных стран, который отодвинет от наших границ ничуть не ослабевшую военную машину НАТО.
Нейтральный статус ненадёжен? Нет, уважение к нему обеспечено во всём мире. Если потребуется, и силой. Достаточно вспомнить: Великобритания вступила в первую мировую войну из-за нарушения Германией нейтралитета Бельгии[49]. Так что официально признанный нейтралитет — ничуть не худшая защита, чем членство в военном союзе.
Если силы гарантов нейтралитета соизмеримы.
Пока в центре Европы два блока годами держали друг друга за горло — альпийской республике бояться было нечего. Любого из возможных нападающих остановил бы другой. Зная это, ни один из них не решался ни на какое угрожающее движение.
Вдруг опасность с Востока исчезла. Нейтралитет, опирающийся на равновесие двух противостоящих угроз, зашатался.
Россия ныне, как в былые времена, по боеспособности сопоставима с Германией. Если бы мы по-прежнему противостояли друг другу, безопасность Восточной Европы была бы гарантирована. Но Россия более никому противостоять не желает. Зато Германия не одинока, как в былые времена, а опирается на военную машину НАТО, объединяющую самые развитые экономики и потому мощнейшую в мире.
От былого европейского равновесия не осталось и следа. И нейтралитет равновесия оказался невозможен. Восточноевропейцы могут этого вслух не говорить. И даже не осознавать. Но в подсознании каждого из них отложился опыт поколений. По которым при каждом нарушении баланса сил прокатывались войны.
Ныне опыт предков подсказывает: в ближайшее время Восточную Европу будут есть. И Россия этому пиру победителей ничем не помешает.
С каждым миролюбивым шагом России тяга в НАТО растёт. Былые друзья не опасаются нашей угрозы. Они потеряли надежду на нашу помощь.
Схватить удава за хвост некому. Бежать кроликам некуда. Стало быть, не стоит и сопротивляться. Чтобы не было мучительно больно. А легче всего самим нырнуть в гостеприимно распахнутую пасть.
«Если насилие неизбежно, расслабьтесь и постарайтесь получить удовольствие».
1996.12.24
О слонах и кроликах
(к дискуссии о распространении НАТО на страны Восточной Европы)
Не сдохнет слон, не сдохнет! Точнее, сдохнет не от этого. Ещё раз повторю — думать надо не только о себе. Заботиться, может, только о себе, а вот думать — нет. От нас не убудет, если подумаем и с их точки зрения.
Представим, что мы — европейцы. Западные, конечно. Много-много лет мы ссорились друг с другом и колонизовали (ах, извиняюсь — цивилизовали!) остальной мир. Теперь остальной мир нам не особо подчиняется, мы ещё можем доить его, но уже не так, как прежде. Ссориться друг с другом в Европе сейчас — это всё равно что кататься на «Антилопе-Гну» на свои. Нет, мы объединяемся, поскольку волна колонизации остального мира теперь возвращается и может затопить старушку Европу. Если до них (азиатов и африканцев) наконец допрёт, что можно использовать декларацию прав человека (любимую нами, западными европейцами, напомню) в мировом масштабе, то тогда придётся туго. Как быть с теми, кто считает, что человек имеет право жить там, где хочет, и что всякие прописки незаконны? Если так, то что делать с запретами на въезд и работу в странах европейском союза для эмигрантов? Миллиард азиатских и африканских гастарбайтеров у нас в Европе — как это нам (западным европейцам, напомню) нравится? Ах, не нравится? Так давайте объединимся против остального человечества в НАТО. Или, например, демократия (наше ноу-хау, заметьте!) воссияет во всём мире. И решат провести всеобщие, прямые и тайные выборы начальника Земшара. Ну кого выберут, если нас (западных европейцев, напомню) от силы шестьсот миллионов, если с Северной Америкой — миллиард, а это всего двадцать процентов от избирателей Земшара? Китайца? Нигерийца? Аргентинца? И как после этого будем чувствовать себя мы (западные европейцы, напомню)? Отсюда мораль: для пущей надёжности нужно всех хоть как-то похожих на европейцев подобрать под свою руку. Только не русских — с этими русскими вечная морока. И душа у них загадочная, и умом их не понять. Да и не европейцы они, а так, азиаты.
А теперь представим себе, что мы — тоже европейцы. Но только восточные. Нас, малые, но гордые и независимые страны с многовековой и великой историей, десятилетия держала в подчинении чумазая некультурная Россия. Когда-то этот бесталанный народ со всеми признаками алкогольной деградации научился у монголов заниматься игом (слушайте, а может, русские и сами монголы!?), и игил нас, пока мы его не изгнали (мы тогда долго и грозно митинговали, и иго рухнуло). Теперь мы наконец свободны, и мы готовы воссоединиться со всей остальной Европой. Нам, конечно, надо помочь, потому что иго разрушило нашу а) экономику, б) культуру, в) экологию, г) нравственность, д) всё остальное. Однако небольшие финансовые вливания со стороны государств, которые мы героически сохранили от ига, мигом исправят дело. И вообще мы совсем как они — глядите, у нас и буквы как у них, и оперетту наш Кальман производил лучше, чем они. В общем, самое время нам встать в один ряд с ними, а то ещё иго вернётся…
Две позиции, изложенные выше, не есть позиции каких-то конкретных людей оттуда. Это, если так сказать, эгоистическая душа обеих частей Европы. Я её озвучил. Получилась довольно анекдотичная точка зрения, сильно отличающаяся от того, что скажет нам там любой политик, журналист или просто человек. Однако в случае противостояния этих стран с Россией для обработки общественного мнения будет вытащена именно она. В случае отсутствия противостояния там о России просто никто не думает, потому они могут позволить себе то равнодушно-доброжелательное отношение, какое проявляют сейчас.
Как выглядит «эгоистическая душа» России? Её физиономию (лучше сказать рожу) можно наблюдать сейчас по телевидению в ходе предвыборных дебатов. Лениво и противно её описывать, да и не нужно. Национал-патриоты делают это лучше, причём получая удовольствие от процесса описания. Но понимать, какие свинозавры вылезут из-за их и нашей пазухи в случае глобального обвала, нужно. Среди понимающих это найдётся меньше желающих такой обвал инициировать.
Но похоже, рано или поздно он произойдёт. К нему так или иначе надо быть готовым: в худшем случае чтобы откопаться, в лучшем — не попасть под него.
1996.12.24
Карты-картишки брошены веером…
Разговоры о расширении НАТО на восток не умолкают. «Европейская безопасность под угрозой», «Россия скоро окажется лицом к лицу с невиданной доселе военной машиной» — всё это верно, однако это лишь одна сторона медали. Европейская. А есть ещё и мировая.
Западная Европа постепенно объединяется. Это факт общеизвестный и многим кажется закономерным. Но эта закономерность скорее является вынужденностью, почти случайной вынужденностью.
Известный ливийский деятель Муаммар Каддафи[50] в своей «Зелёной книге» помимо экономических, политических и прочих тезисов (лозунгов, выкриков — вычеркнуть ненужное в зависимости от отношения читателя к деятелю) написал в специальной главке «Чёрные», что эти самые чёрные будут править миром. Обоснование простое: размножаются быстрее, поскольку не спутаны узами излишней культуры. А их телесные возможности известны всем — кто лучше всех остальных бегает и прыгает?
Муаммар убийственно прост. И не исключено, что прав. Во всяком случае, белые давно подозревали нечто подобное. Их стремление к объединению есть попытка противостоять натиску третьего мира, многократно превосходящего европейцев численностью населения. Это стремление стало преобладать над извечной усобицей европейцев после того, как их экономически обскакали молодые индустрии Дальнего Востока.
Пора переходить на общепринятую терминологию, слегка напоминающую военные учения. Развитые страны Европы, Северной Америки, Япония — эта часть мира называется «Севером». Африка, Азия, Латинская Америка — эти именуются «Юг». Но есть ещё страны Восточной Европы, бывшего Советского Союза — куда их?
Нужен раздел мира. Нет, не передел, а просто раздел социалистического наследства, как некогда наследства испанской короны. Нож для разрезания пирога этого наследства пока ещё в руках у Севера, руки Юга до него пока не дотягиваются. Но то пока, и Север это знает. И потому в интересах Севера записать к себе в состав (хотя бы в дубль, хотя бы в фарм-клуб, хотя бы в драфт) страны Восточной Европы. Они не испортят Севера хотя бы потому, что раздроблены и привыкли смотреть на соседей снизу вверх, за глаза понося их на чём свет стоит.
Иное дело Россия. Если Север включит в себя Россию, неизбежны изменения в нём самом. Он её не переварит, равно как и она не переварит его[51]. Именно поэтому для него единственно выгодный выход — Россию поставить «вне игры», оставить её одинокой и изолированной. Россия, присоединившаяся к Югу — очень большая неприятность для Севера. Ведь Россия дополнит Юг именно тем, чего ему недостаёт — военно-промышленным комплексом. Вот то, что ни одна страна Юга не создала — им просто не давали этого сделать. Если Россия станет частью Юга, то Юг утратит зависимость от поставок оружия с Севера.
Единство Юга — гораздо более сомнительная штука, нежели единство Севера. Он частью подкуплен, частью разгромлен, частью ввергнут в междоусобные конфликты, но его объединение принципиально возможно. И эта перспектива смертельна для Севера, пока есть ВПК России и пока Юг может его использовать. Значит, отношение Запада к России — лишить её ВПК и не дать ей найти общий язык с Югом. И это гораздо важнее для Запада, нежели присоединение к нему Восточной Европы.
Что делать же России? Во-первых, держаться за ВПК — это в любом случае. Во-вторых, искать государства, у которых хотя бы те же самые проблемы и те же самые вероятные противники, и налаживать с ними контакты. Если скорость важна — а она важна — то пора воспользоваться международными организациями, которые могут хоть как-то приблизиться к НАТО по степени влияния в мире и не входят в область влияния Севера. Такие организации есть.
Одна из них — ОПЕК (Организация стран — экспортёров нефти), куда мы подходим по всем статьям. Сидят там, правда, шейхи да короли, но и им в середине семидесятых удалось поставить весь Север на уши повышением цен на нефть. Успех был бы полнее, если бы не штрейкбрехерская позиция Советского Союза: он продолжал торговлю нефтью и хорошо на этом заработал. Раньше наша гордыня великой державы не давала нам даже помыслить о присоединении к такому сообществу, но теперь — что нам мешает?
Вторая — организация неприсоединившихся стран. Это нечто гораздо более рыхлое, зато у нас там есть добрые друзья типа Индии и Югославии[52]. Их дружба нам стоит не так уж дёшево, однако из такого сообщества тоже может что-то получиться. Тем более что после распада Варшавского пакта Россия и страны СНГ вполне подходят под определение неприсоединившихся государств.
Как отреагирует НАТО, если Россия решит уйти в одну из этих двух организаций? Вот уж точно не обрадуется. И скорее всего будет кусать локти от того, что не удалось взять Россию на членский поводок. Так что России имеет прямой смысл обозначить возможность такого изгиба в своей политике, и скорее всего это ослабит нежелание НАТО принять в себя Россию.
А если Россия окажется в НАТО, то у неё откроется широкое поле деятельности. Во-первых, нам совершенно не обязательно будет неустанно крепить единство этого блока. Противоречий в нём и так достаточно; с каждым годом будет больше. Во-вторых, европейская часть блока скорее всего перевесит североамериканскую, а для США это будет означать снижение роли НАТО как инструмента внешней политики США. В третьих, военная машина НАТО просто вынуждена будет претерпеть значительные и дорогостоящие изменения, и голос России в процессе этих изменений окажется достаточно громок[53].
Похоже, в руках у России есть немало козырей. Если, конечно, уточнить, какая масть сегодня — козырная. В Европе она одна, а в мире совсем другая. Где нам выгоднее играть?
1996.12.24
Тезисы по НАТО
1. Расширение НАТО на восток будет неприятно не только России, но и НАТО
На первый взгляд, НАТО получает немалые выгоды. Увеличиваются людские и материальные ресурсы. Растёт территория при почти прежней длине защищаемых границ. Но…
За всё на свете приходится либо платить, либо расплачиваться. Чем расплатится НАТО?
Обе сближающиеся стороны — и Западная, и Восточная Европа — ищут конкретных эгоистических выгод для себя за счёт партнёра. Минимум одна из сторон станет недовольна партнёрством очень скоро: как только выяснится ограниченность этих выгод.
Страны Восточной Европы не были надёжными союзниками в Варшавском договоре. Станут ли они надёжнее в НАТО? В 1916-м российский генштаб говорил о Румынии: «Нам она будет стоить 20 дивизий, на чьей стороне ни вступит в войну. Если на вражеской — чтобы её разгромить, если на нашей — чтобы её защитить».
Между восточноевропейскими странами существуют национально-территориальные споры, в частности, как наследие ещё Османской и Австро-Венгерской империй. К чему они приводят, показала Босния. Кандидаты в НАТО надеются, что новый союз не даст спорам перерасти в конфликты. Насколько оправдана эта надежда, видно по греко-турецкой распре из-за (суверенного!) Кипра. Несмотря на всё посредничество, спор двух членов НАТО дозрел до открытого вооружённого вмешательства обеих сторон и завершился фактическим разделом острова.
Но даже с такими «сладкими парочками», как Греция и Турция, НАТО сейчас обладает значительной внутренней цельностью. Она основана на единстве экономического уклада членов альянса. С расширением блок утратит цельность, разделится на «толстых» и «тонких». Тем самым количество внутренних противоречий увеличится до критического. Советский Союз в свое время «подавился» Афганистаном. НАТО может «подавиться» Восточной Европой[54].
2. Реакция России на расширение НАТО будет неприятна не только НАТО, но и самой России
Вспомним, как реагировали США на размещение СССР ядерного оружия на Кубе. На действия Хрущёва, не просто выгодные Союзу, но и вполне законные с точки зрения международного права. И ракеты были явно неприменимы: американский ответ не оставил бы от нас и следа. Но испуг США привёл мир к опаснейшему Карибскому кризису.
Планируемые ныне действия НАТО также безупречны с позиций права. Но Россия может отреагировать на них как на непосредственную угрозу. И предпринять не только дипломатические, но и силовые меры. Хотя формально в НАТО идут для обороны. Но против кого там дружить, если не против России? Разве что и нас примут. Скорей бы…
Тем более что беспристрастное миролюбие НАТО вызывает немалые сомнения. В Боснии католики и мусульмане ничуть не безопаснее православных. Но их не бомбят…[55]
Угроза подвигнет Россию на сколачивание некоего анти-НАТО с участием стран СНГ и (что отнюдь не исключено) странами антиамериканской и антинатовской ориентации. Видя НАТО у своей границы, даже Украина вряд ли откажется. Новый блок вымотает из нас силы, как и прежний. Но и силы Запада будут тратиться впустую.
Внутри России рост НАТО будет неоценимой услугой отечественным ультранационалистам, так как подтвердит их навязчивую идею вечной враждебности Запада к России. Расширение НАТО оправдывают российской угрозой. Но создать эту угрозу может само расширение.
Идея пополнения НАТО оставалась на политической обочине, пока реформы у нас шли обвальным темпом. Как только они замедлились в соответствии с нашими собственными возможностями, начались разговоры о наступлении реакции. И лозунг расширения реанимирован. Но если его реализовать, реформы не просто остановятся. Мы покатимся вспять во всех аспектах. И кричащие о российской угрозе действительно добьются этой угрозы. Классический самореализующийся прогноз.
Неохота вставать в стройные ряды профессиональных спасателей России, чей облик может сделать в нашей стране слово «патриот» бранным. Но что делать, если в эти ряды нас усиленно вталкивает сам Запад? Не зря перед нашими выборами активность НАТО растёт…
3. Позиция НАТО в период холодной войны была симпатичнее, нежели сейчас
В годы холодной войны противостояли НАТО и Варшавский договор. Опираться можно лишь на то, что оказывает сопротивление. Получилась довольно устойчивая система. Она сохраняла мир в Европе и, как следствие, во всём мире.
Сейчас НАТО не имеет противовеса — да ещё и стремится заполучить гирьки, слетевшие с другой чаши весов. Такая политика «что плохо лежит, всё мне принадлежит» империалистична по своей сути.
Кого НАТО считает потенциальным противником? Вряд ли только Россию, скорее — весь остальной мир. Противостояние «Запад (капитализм) — Восток (социализм)» сейчас сменилось противостоянием «Север (богатые развитые страны) — Юг (бедные развивающиеся страны)». После расширения НАТО в Восточной Европе может возникнуть качественно более острое «Северо-Запад — Юго-Восток». Это — идеальная почва для ещё более жестокой холодной войны в недалёком будущем. Мир пока моноцентричен, пока «Северо-Запад» преобладает, но сколько лет это ещё продлится?[56]
4. Страны Восточной Европы отнюдь не однозначно намерены вступить в НАТО
Как правило, вступление в НАТО — цель правительств, пришедших к власти на волне недовольства коммунистическим режимом и, соответственно, настроенных прозападно. Подобные внешнеполитические шаги для них естественны и необходимы.
Однако общественное мнение этих стран весьма неоднозначно. Так, восток Польши настроен антироссийски и выступает за вступление в НАТО, в западной же части преобладают антигерманские настроения и гораздо больше скепсиса по поводу вступления. Аналогичные данные есть и по другим странам. Прямо поставленный вопрос «Если завтра в НАТО…» будет там слишком злободневным, чтобы власти рискнули его задать без мощной пропагандистской подготовки. Тем более что приглашены в НАТО прежде всего те, кому ничто ощутимое не угрожает.
Правительства надеются, что членство в НАТО предотвратит опасность поворота реформ в этих странах вспять. Угрозу такого поворота порождают их внутренние экономические и социальные проблемы — неизбежное следствие любых преобразований. Но помогут ли внешние скрепы? Ведь сами реформы — следствие экономических и социальных проблем, пусть и других. И былое членство в Варшавском договоре повороту на нынешний курс не помешало.
5. Внешняя политика России до сих пор излишне альтруистична и недостаточно театральна
Похоже, дипломатия России до сих пор не избавилась от чувства, что Россия в ответе за весь мир или хотя бы за его половину. Между тем внешняя политика любой страны мира либо зависима от внешних сил, либо архиэгоистична.
Россия даже при нынешнем её состоянии не смирится с внешней зависимостью. Ибо приемлема лишь зависимость взаимная. Следовательно, внешняя политика России должна быть «конкурентно-подлой» в отношении как государств дальнего зарубежья, так и СНГ, как союзников, так и нейтралов. У нас не будет ни друзей, ни врагов — ни старых, ни столь же неверных новых. Останутся только интересы. И их защита.
Экономические и дипломатические средства не следует делать открытыми. А вот театральные жесты — заявления, приёмы, церемонии и тому подобные трюки — нужно совершать гораздо чаще и эффектнее. По всей видимости, российские посольства за рубежом нужно комплектовать не опальными вельможами и не бесстрастными карьерными дипломатами, а людьми, склонными и умеющими драматизировать ситуацию. Это не мошенническая игра. Это вполне законное и честное средство донести до общественности других стран наши проблемы. И показать: отказ с нами считаться может породить их проблемы.
6. ВПК — залог уважения России в мире
Россию оскорбляют. Но пока не оплёвывают. Единственно потому, что уважают оружие, изготовляемое нашим ВПК. У России в этом деле есть конкуренты, но важно, что Россия пока конкурентоспособна.
Авторитет наш поддерживают не обильные речи Козырева, а башни Т-80, крылья МиГов и боеголовки ракет. Аль Капоне говорил: «Добрым словом и револьвером можно добиться куда большего, чем одним добрым словом». Увы, знаменитый гангстер останется прав до тех пор, пока есть на свете силы, к доброму слову глухие…
Конечно, лучше бы нас ценили за богатство, спокойствие, комфорт бытовой техники. Нам самим было бы тогда легче и приятнее жить. Но человек всегда мечтает о том, чего не имеет. Давайте для начала грамотно распорядимся тем, что уже есть.
Мы стесняемся торговать оружием, паникуем от гневных окриков Запада. Хватит своими руками валить ВПК. Торговля оружием пока законна. Под крики в нашу сторону сам Запад эту торговлю непрерывно наращивает. Если она аморальна — прекращайте её вместе с нами.
7. Агрессивность России — злонамеренный миф
Войны в Европе начинала не Россия. Их порождали вполне западноевропейские конфликты. Сначала между Англией и Францией, затем между Германией и англо-французским блоком.
Кстати, и Центральная Европа была не причиной этих пожаров, а в худшем случае поводом для них. Даже печально памятные балканские войны начала века не взрывали европейского спокойствия, пока основные игроки — Англия и Германия, Франция и Австрия — не накопили сил и решимости. Так что включение новых стран в НАТО ничуть военную угрозу не уменьшит. Дай бог, чтобы не увеличило.
Россия воевала в Европе только по инициативе самой Европы. Польшу делили по предложениям Пруссии и Австрии. Прийти в 1849-м в Венгрию умолила Австрия, от которой пытались избавиться венгерские революционеры. На Балканах мы спасали болгар и сербов от турецкой резни. Не говоря уже о потоках завоевателей России. Отбивались мы от них, как правило, удачно. В Париж попали по следам Наполеона, в Берлин — в погоне за Фридрихом II и Адольфом…
Правда, дважды приходилось идти на Запад по собственному решению советского руководства. В 1956-м в Венгрию, в 1968-м в Чехословакию. Заметьте — в союзные государства. Оба раза это оборачивалось глубочайшими моральными травмами внутри самой страны. Так же как и бросок в Афганистан. Неужели кто-то думает, что мы хотим нового раскола в обществе и будем его искать на пути внешней агрессии?
Мы надеемся на создание между Россией и НАТО полосы нейтральных государств. Зачем нам их покорять? Ведь тогда мы теряем буфер между собою и превосходящей противостоящей силой. И вступление в НАТО может безопасность Восточной Европы только снизить.
1996.12.24
Россия и НАТО: вопросы и ответы[57]
В. Как может сказаться приём стран Варшавского договора в НАТО на их взаимоотношениях с Россией?
О. Отрицательно. Конечно, не по вине России. Просто сами эти страны пока считают, что от дружбы с нами им ждать нечего. Что их заработки — не в восточной Европе, а в западной. А НАТО для них — чёрный ход в Европейский Союз. Насколько широко распростёрты объятия, с которыми их там ждут? Не нам гадать. Но дружба против — кого бы то ни было — недолговечна.
В. Что может дать НАТО новым своим членам?
О. Гораздо меньше, чем они ожидают. Сейчас в НАТО каждое государство имеет право вето по множеству ключевых вопросов. Ясно, что при увеличении числа членов такая система постепенно становится неуправляемой. Вспомните, чем кончилось неограниченное вето в польском сейме. Поэтому и придуманы формы частичного членства в НАТО — вроде «Партнёрства ради мира». И новые сочлены даже в будущем не смогут рассчитывать на все права старых. Значит, они рискуют оказаться заложниками тех решений, на которые не смогут повлиять. Кстати, нам тоже следует осторожно относиться к «Партнёрству ради мира», не полагаясь на него сверх меры.
В. Почему вообще нас беспокоит вступление стран Восточной Европы в НАТО? Ведь это их внутреннее дело.
О. Единственный аргумент в пользу расширения НАТО на восток — «русская угроза». Реально её не существует. Но любой запугивающий окружающих привидениями должен прежде всего сам вести себя так, будто их видит. И восточноевропейские правительства будут требовать сосредоточения сил НАТО на своей территории или хотя бы поблизости от неё. А раз в год стреляет и незаряженное ружьё. Варшавский договор и НАТО всю вторую половину 80-х потратили на расчистку центра Европы от противостоящих гор оружия. Неужели только для того, чтобы нагромоздить новые?
В. Генеральный секретарь НАТО Вилли Клаас назвал страх наших политиков перед расширением НАТО иррациональным. Насколько серьёзно отразится на безопасности России расширение НАТО?
О. Договор об ограничении обычных вооружений в Европе обеспечивал равную безопасность НАТО и Варшавского договора в целом. Распад организации Варшавского договора снял немало гирь с одной чаши европейских весов. Теперь их пытаются уложить на другую чашу. Удержится ли баланс? А рациональность самого заявления Клааса, так же как и его вежливость, следовало бы оставить на его совести. Конечно, для генсека НАТО рационально, если Россия откажется от любых попыток обеспечить свою безопасность самостоятельно — ведь НАТО обещает коллективную самозащиту. Но мы-то помним: имеется в виду самозащита именно от России!
В. Как изменились отношения России и НАТО после бомбёжек сербских позиций в Боснии?
О. Мягко говоря, не улучшились. Боснийские сербы — только одна из трёх сторон конфликта. Лишь средства массовой информации изобразили их главными виновниками. Сербы меньше прочих воюющих в Боснии соответствуют нынешним представлениям стран НАТО о том, каков должен быть порядок на континенте. Поэтому даже в ответ на совершенно явные провокации мусульман бомбят почему-то сербов. Столь явная предвзятость Запада вызывает самые серьёзные сомнения относительно перспектив нашего сотрудничества. Кто знает, какие наши шаги в будущем покажутся НАТО не соответствующими их традициям? Кстати, я бы не хотел говорить «сербские позиции». По языку, обычаям, культуре все три враждующие стороны — сербы. Отличает их только религия. Сербами мы привыкли называть православных, хорватами — католиков, бошняками — мусульман. В конце XX века в центре Европы творится совершенно средневековая религиозная война. И страны, именующие себя цивилизованными, пытаются всерьёз определить, какая сторона — то есть какая церковь! — достойнее поддержки светских властей.
В. Не лучше ли России самой вступить в НАТО?
О. Не лучше ли нам с Вами перемещаться не на ногах, а на крыльях? Или хотя бы помолодеть лет на тридцать… НАТО — изначально система, противопоставленная СССР — ныне противостоит России, считая её наследницей только худшего, что было в СССР, но ни в коем случае не лучшего. Конечно, при таком взгляде принимать нас НАТО не хочет. На недавнем заседании Североатлантической ассамблеи это выражалось вполне откровенно. Нас вообще называли азиатской страной — мол, таким не место в цивилизованной Европе. Ну, если мы и азиаты, то уж не больше, чем Тайвань и Корея, с которыми эта Европа так охотно взаимодействует. Знаний у нас больше, квалификация выше — вот только зарплата пока ниже… Но даже при такой низкой зарплате вряд ли стоит тратить силы наших замечательных умельцев на подгонку техники и вооружения под стандарты НАТО. Тем более что и стандарты эти далеки от идеала. Например, наш патрон 5.45 эффективнее НАТОвского 5.56, хотя и меньше по энергии. На экспорт мы можем делать автоматы Калашникова под западный патрон, но своих-то солдат зачем вооружать худшим?
В. Может ли Россия, оставаясь вне НАТО, участвовать в обеспечении европейской безопасности?
О. Не только может, но и должна. Хотя бы потому, что наша собственная безопасность неотделима от европейской. Так же как от азиатской, африканской или американской. Находясь на перекрёстках основных торговых путей, вбирая в себя элементы множества культур (увы, не всегда лучшие), Россия всегда могла чувствовать себя спокойно, лишь когда спокойны те, с кем она взаимодействует — то есть весь мир.
Конечно, степень взаимодействия бывает разная. Первоочередные наши интересы лежат в СНГ. Все страны нашего Содружества Независимых Государств были когда-то Россией. А некоторые, похоже, не прочь в неё вернуться — возьмите хотя бы Белоруссию. Наши экономики взаимосвязаны, наши культуры едины. Поэтому их боль — это наша боль. Но близки мы и всей Европе — колыбели самой быстроразвивающейся цивилизации, центру мировой культуры, гармоничному сочетанию традиций и прогресса. Цели Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе — это и наши цели. Мы заинтересованы во взаимодействии с экономическими структурами, опередившими нас. Мы хотим овладеть искусством согласования интересов стран, ещё недавно ожесточённо сражавшихся. Надеемся увлечь своих соседей примером успешной интеграции как неотъемлемой черты прогресса. Европейский Союз — наш нынешний и будущий партнёр. И даже НАТО, несмотря на текущие разногласия, может вполне эффективно с нами сотрудничать — конечно, если откажется от нынешней предвзятости.
В. Какие конкретные меры для обеспечения безопасности мы можем принимать? Хотя бы в таком неспокойном районе, как средиземноморский.
О. Действительно, на первый взгляд у нас там нет ни сил, ни средств. Почти уничтожен внутренними распрями Черноморский флот[58]. Обнищали мы за последние годы настолько, что заплатить за согласие с нами не в состоянии. Согласившись с санкциями против не участвующей ни в каких конфликтах Югославии, мы лишились последней возможности влиять на воюющих хотя бы косвенно, через их родных и близких. Не зря министр обороны США уже объявил наше участие в мирном урегулировании необязательным. Но тем не менее способы влияния у нас есть. Потому что даже среди политиков есть способные задуматься не только о сиюсекундных интересах. Известно: Россия не впервые в кризисе. И до сих пор из каждой беды не просто выходила обновлённой, но становилась куда богаче и могущественнее прежнего. Даже если сегодня мы ничего не можем дать — завтра согласие с нами само по себе обеспечит богатство. Кроме того, российская цивилизация синтетическая. Мы вбирали в себя лучшее отовсюду. Поэтому способны всех понять — значит, со всеми договориться. То есть согласовывать интересы, искать компромиссы, на худой конец — чётко объяснять, почему чьё-нибудь желание неприемлемо и невыполнимо. А не просто заигрывать с оголтелыми фундаменталистами, как пытаются сейчас США, или вытаскивать из исторического небытия потомков былых союзников Гитлера, как ФРГ.
В. Каковы взаимоотношения НАТО с другими европейскими структурами?
О. Создаётся впечатление, что НАТО стремится их себе подчинить. Я не говорю о Совете Европы — на фоне взглядов этой организации НАТО выглядит на редкость либерально. Но Европейский Союз, например, отнюдь не считает угрозы, исходящие с востока, столь неизбежными. Его координаторы сомневаются в необходимости тратить на вооружение средства, которые можно через каналы ЕС использовать для экономического благоденствия. А ОБСЕ вообще оказывается в положении бедного родственника. Открытых чисто политических разногласий, которые можно решать переговорами в этой организации, осталось в Европе немного. Все межгосударственные силовые структуры находятся под контролем НАТО, так что пресекать вооружённое противостояние ОБСЕ не может. И понемногу отходит в тень.
В. Может ли НАТО оказаться основной межгосударственной структурой Европы?
О. По крайней мере, стремится к этому. Не только потому, что любая бюрократическая структура стремится расширить сферу своего влияния. Но и потому, что США через НАТО в какой-то мере контролируют своих главных экономических конкурентов — Европейский Союз. Страны этого союза в своей обороне долгое время рассчитывали не на себя, а только на США. Поэтому структура их экономики уже почти изолирована от оборонной промышленности. И любые дополнительные расходы на оборону в таких условиях приносят заметный ущерб. Расширение НАТО неизбежно вызовет заметные расходы. И США выиграют очередной раунд экономического наступления на Европу. Сохранив при этом вид защитника Европы.
В. Среди наших соседей не только бывшие союзники и будущие члены НАТО.
О. Действительно, ближайшие соседи на севере — страны традиционно нейтральные — Финляндия и Швеция. Кстати, их пример — лучшее доказательство, что НАТО — не единственный способ обеспечить безопасность от России. И даже не лучший. Экономика той же Финляндии развивалась прежде всего на торговле с СССР. И безопасность обеспечивалась этой же торговлей. На торговых партнёров не нападают — кто режет курицу, несущую золотые яйца? Боюсь только, что с расширением НАТО начнёт давить и на этих нейтралов. Тоталитарное мышление генералов, добивающихся этого расширения, не допускает нейтралитета в полосе между собою и потенциальным противником. Тем более что страны эти ныне вошли в ЕС. Значит, стали потенциальной угрозой для экономики США. То есть объектом давления с целью переключения их возможностей в силовое русло. Ведь с военной промышленностью США — так же, как и с нашей — они конкурировать не смогут. А с гражданской и сейчас конкурируют успешно. Так что будем готовиться к новой волне слухов — об угрозе России скандинавским странам. Обождём ещё немного: кто-нибудь решит, что швейцарские банки слишком конкурентоспособны по сравнению с американскими[59]. И сочинит российскую угрозу Швейцарии, от которой единственное спасение — в жарких объятиях НАТО.
1997.01.21
Пояс политического целомудрия[60]
Конспект концепции
Противостояние по поводу расширения НАТО в сторону России длится уже несколько лет. За эти годы аргументы обеих сторон многократно повторены и отточены. Так что основное уже общепризнано: Россия не может согласиться с приближением былых врагов к её рубежам, а Европа не может оставить кого бы то ни было наедине даже с призраком былой угрозы.
Противоречие интересов выглядит вполне антагонистическим. Единственный способ предотвратить неизбежное при антагонизме уничтожение одной из сторон противоречия — это превратить его в диалектическое и затем найти синтез противоречивых требований.
В данном случае очевидный синтез — нейтральный статус спорных территорий. Страны Центральной Европы должны быть признаны нейтральными, не входящими ни в какую военизированную организацию и не подлежащими силовым воздействиям извне.
В какой-то мере российская политика уже пыталась эволюционировать в этом направлении. В ходе консультаций с НАТО Россия предлагала обеспечить безопасность Центральной Европы предоставлением взаимных российско-натовских гарантий.
Однако переговоры о гарантиях с самими центрально-европейскими странами не велись. Это вызвало у них не только обиду на имперское высокомерие бывшего Большого Брата. Куда существеннее данный таким образом сигнал, что эти страны рассматриваются не как равноправные партнёры, а только как объекты политики великих держав. Тем самым российская дипломатия независимо от своего желания убедила бывших союзников: при любом изменении ситуации гарантии могут быть поставлены под сомнение.
Нейтральный же статус психологически гораздо весомее. Он подразумевает прежде всего свободный выбор самого нейтрального государства. Статус этот также гарантируется извне. Но гарантии даются потенциально противоборствующими сторонами не друг другу, а нейтральному государству в ответ на его просьбу.
Более того, нейтралитет могут гарантировать не две стороны, а неограниченное число держав и блоков. Таким образом существенно повышается надёжность гарантий: любой нарушитель нейтралитета оказывается перед заведомо превосходящими силами остальных гарантов.
История Европы знает и двусторонние гарантии. Например, нейтральный статус Австрии, установленный Государственным договором 1955-го года, поддерживали два противостоящих блока — Northern Atlantic Treatment Organization и Организация Варшавского Договора. Но это — неизбежное следствие существовавшей в тот период поляризации, фактически не оставлявшей места самостоятельным третьим силам. В XIX веке нейтралитет признавался и гарантировался совместными соглашениями всех существовавших в тот период великих держав, а также, как правило, соседей нейтрального государства независимо от их весовой категории.
И в данном случае нейтралитету Центральной Европы было бы целесообразно предоставить гарантии не только НАТО и России (или даже СНГ), но и иных государств и/или межгосударственных образований. Гарантия даже со стороны территориально удалённых стран может оказаться вполне эффективной. Вспомните хотя бы войну Судного дня (октябрь 1973-го года), прекращённую фактически не прямым силовым вмешательством. Угроза такого вмешательства (причём — небывалый случай — со стороны СССР и США совместно) была следствием давления арабских стран, установивших эмбарго на поставки нефти западному миру.
Конечно, истории известны и разнообразные нарушения нейтралитета. Например, в первой мировой войне Германия прошла через нейтральную Бельгию, попутно разгромив её войска и крепости. Во второй мировой та же Германия захватила почти все нейтральные страны Европы. А отказ от захвата Швейцарии и Швеции объяснялся отнюдь не уважением к их статусу, а сугубо военно-стратегическими соображениями.
Однако такие нарушения всегда очень строго наказывались. В первой мировой нападение Германии на Бельгию послужило поводом для вступления в войну Великобритании со всеми её промышленными и колониальными ресурсами, что в значительной степени предопределило поражение Германии. А судьба Третьего рейха надолго останется предупреждением любому желающему поиграть судьбами народов.
Во всяком случае многосторонние гарантии нейтралитета — ничуть не менее надёжная защита, чем договора о взаимной обороне. А ощущение опасности для стран, гарантиями не охваченных, неизмеримо меньше. В данном случае такое ощущение необходимо принимать в расчёт хотя бы потому, что неприятие российским обществом расширения НАТО основано не столько на конкретных стратегических расчётах, сколько именно на общем ощущении угрозы. Вопросам надёжности гарантий нейтралитета Центральной Европы предполагается посвятить специальное исследование.
Впрочем, тяга недавних «варшавцев» в НАТО вызвана не только желанием безопасности. В большей, пожалуй, степени это — проявление стремления интегрироваться во все структуры западного мира. Здесь нейтралитет также может оказаться для них полезен.
С одной стороны, этот статус сам по себе свидетельствует об интеграции в систему европейской безопасности и стабилизации. Нейтральные Австрия, Финляндия, Швейцария, Швеция — ничуть не менее важные звенья этой системы, нежели включённые в НАТО Греция, Дания, Норвегия, Турция.
С другой стороны, интеграция в НАТО требует серьёзного перевооружения армий, строившихся по стандартам Варшавского Договора (т. е. советским) и полной замены армейских систем связи и управления. Затраты на такую реорганизацию столь велики, что экономика включающихся в НАТО стран ещё многие десятилетия не достигнет параметров, необходимых для вхождения в Европейский Союз. А ведь с точки зрения интересов любого народа экономическая интеграция куда полезнее военной!
Конечно, замена уже запланированного вхождения в НАТО нейтралитетом достаточно тяжела психологически. Здесь и понадобятся полномасштабные усилия всей российской дипломатии, а также пропагандистских структур. Взращённые в советские времена, пропагандисты смогут отработать всё затраченное на них обществом, если хоть раз помогут предотвратить реальную угрозу России.
Всё предложенное потребует непривычной для России — длительной, серьёзной, упорной и хорошо скоординированной — работы. Но самая тяжёлая работа лучше вооружённого соседа.
1997.02.26
Потсдамская Россия
Как Германию делали безопасной
История учит лишь тому, что история ничему не учит. Поскольку любую историческую аналогию можно оспорить. Но с другой стороны из любой исторической ситуации можно извлечь актуальные советы.
Политолог Александр Янов сравнивает нынешнюю Россию с Германией 20-х годов. Выводы из аналогии «Веймарская Россия» печальные. Если западные страны не изменят отношения к России, не перейдут от брезгливой отстранённости к активной массированной демонстративной экономической и политической поддержке — неизбежно, с точки зрения Янова, развитие России по германскому пути. То есть переход власти к объединяющимся ныне в национал-коммунизм разнообразным течениям фашистского толка.
Впрочем, даже если предсказываемая Яновым опасность реальна, ожидать резкого изменения позиции Запада не приходится. Эйфория победы в войне — пусть даже холодной — не позволяет адекватно оценивать ситуацию. Поэтому полезно изучить опыт победы куда более внушительной.
Германия в XX веке терпела поражения дважды. В первый раз, в Версальском мирном договоре, победители отнеслись к ней сравнительно гуманно. Второе поражение было всеобъемлющим, капитуляция безоговорочной. Потсдамский мир писался вообще без участия Германии. Судьба её по этому миру была такова, что мир Версальский казался несбыточным раем.
Версальский мир породил жажду мести, привёл в конечном счёте к власти откровенных убийц. Казалось бы, Потсдам должен был бы создать в центре Европы государство, считающее единственной своей целью истребление всех причастных к столь злой судьбе. На деле результат оказался прямо противоположным. Нынешняя Германия — одно из самых демократичных, миролюбивых и союзоспособных государств не только Европы, но и всего мира.
Причина ясна. Как отмечает, в частности, тот же Янов, взаимоотношения с Германией после второй мировой войны, в отличие от первой, далеко не исчерпывались заключением мира.
Дело не в военной оккупации. И после Версаля была оккупирована значительная (и важнейшая в экономическом отношении) часть Германии — Рурская область. Это породило лишь гиперинфляцию и (неизбежное её следствие) всеобщее озлобление.
Дело не в расчленении страны. Версальское отторжение Саарской области всего лишь дало лишний лозунг реваншистам. А возвращение в Польшу земель, добытых при её разделе в XVIII веке, стимулировало вражду и стало поводом для начала второй мировой.
Важны были действия куда менее конфронтационные. Настолько, что их аналоги ныне наблюдаются во взаимоотношениях развитого мира с Россией.
Массированная экономическая помощь. Тогда — напрямую из США по плану генерала Маршалла. Сейчас — в основном от международных финансовых организаций, где основную роль играют те же США.
Ликвидация опасной вооружённой мощи. Тогда — прямой военной силой, сейчас — экономическим удушением. Впрочем, этот ход как раз опасен. Плавное сокращение боеспособности может обернуться желанием использовать всё, что ещё осталось, пока осталось.
Поддержка демократически ориентированных политиков. Как постоянно пребывающих в стране, так и эмигрантов.
Пропаганда преимуществ демократического устройства общества. Силами и собственных, и местных средств массовой информации.
Но одного тогдашнего принципиального шага сегодня явно не хватает.
Нацистская экспансия началась с двух переходов через горы. Захват Судетской области состоялся, впрочем, с явно выраженного в Мюнхене согласия тогдашних великих держав. Хотя и Англия, и Франция относились к Гитлеру без малейших признаков любви. Но воевать ради территориальной целостности Чехословакии не пожелали.
Так же как не пожелали защитить независимость альпийской республики. Тут, правда, ограничились молчаливым непротивлением злу. Да и стоило ли вмешиваться? Чехословакия хотя бы протестовала. Австрия же в немалой своей части даже приветствовала аншлюс («подключение»).
Это и неудивительно. Австрийцы всегда были частью немецкого народа, и лишь превратности истории XIX века помешали воссоединению Германии вокруг Вены. Собственно, и сегодня разве что коммунистическая партия Австрии решилась однозначно утверждать: «Австрийцы — не немцы».
Соответственно и послевоенное устроение судьбы Австрии потребовало времени куда большего, нежели любого другого участника мировой катастрофы. Лишь в 1955-м нашлось решение.
Австрия стала нейтральным государством.
Причём — чуть ли не впервые в мировой истории — нейтралитет был установлен без предварительно явно выраженного желания самой страны, а лишь по усмотрению гарантов нейтралитета. Хотя формально всё уладили. Парламент Австрии принял Конституционный закон о нейтралитете 26-го октября 1955-го — на следующий день после вывода оккупационных войск, когда оснований объявлять нейтралитет следствием вооружённого насилия вроде бы уже не было. Даже при том, что принять такой закон прямо предписал Государственный договор от 15-го мая 1955-го года между членами антигитлеровской коалиции — СССР, США, Англией, Францией — и вновь формируемой Австрией. А без этого договора вывод войск был бы невозможен.
А что касается аншлюса — договор прямо запретил вступление Австрии в какие бы то ни было политические или экономические союзы с Германией. Это, правда, в дальнейшем осложнило вступление Австрии в Европейский Союз. Но требовать от политиков столь далёкого предвидения уже чрезмерно. Зато надежду на новое объединение всех германоязычных — необходимую предпосылку разрастания нацистской империи — похоронили вполне надёжно. Что немало способствовало развитию Германии в наиболее желательном для победителей направлении.
Кстати, включение Австрии в какой-либо из тогдашних политических союзов — хоть НАТО, хоть ОВД — повлияло бы на Германию куда хуже. Оно бы рассматривалось как естественное для победителей желание поживиться за счёт побеждённых. Тогда как подчёркнутая изоляция Австрии от победивших военных структур была неоспоримым свидетельством стремления этих структур не к наживе, а к справедливости.
СССР, чьим преемником считается нынешняя Россия, также имел свой аншлюс. Вскоре по завершении второй мировой войны сложилась советская империя — в неё вошли страны Восточной Европы.
В отличие от Германии — и в соответствии с собственной идеологией — СССР выбрал предмет аншлюса не по этническим признакам. Польша и Венгрия, ГДР и Румыния даже в ходе бурной европейской истории никогда не сливались настолько тесно, чтобы можно был всерьёз говорить об их культурной общности. Соответственно и интеграция не дошла до стадии формально единого государства. Хотя неформальное единство сдерживалось разве что привычкой к российской самоизоляции — даже вполне советизированные соседи считались идеологически сомнительными.
Зато советский аншлюс, как и германский, был со стороны поглощаемых в значительной степени добровольным. Этническую близость с успехом заменили обещания светлого будущего, которым в ту пору верили даже сами обещающие. Так что реального сопротивления советизации не было. Это доказывает судьба тех мест, где аншлюс встречал хоть малейший намёк на препятствия. Восточная Австрия, Финляндия, Югославия так и остались независимы. Добычи и без них хватало.
Независимо от различий в идеологическом обосновании своего существования, советская и германская империи были внутренне устроены одинаково тоталитарно. Для искоренения психологических и организационных последствий этого тоталитаризма естественно было бы применить сходные механизмы. Разумеется, с поправками на то, что СССР разбит на полях не военных, а экономических сражений. Посему и капитуляция его далеко не столь безоговорочна, и действовать победителям надлежит несколько изящнее.
В значительной степени это уже осознано. Как отмечалось выше, демократический Запад применяет к России — считая её правопреемником СССР не только в позитивных, но и (даже, пожалуй, в большей степени) в негативных аспектах — методы воздействия почти те же, что и к послевоенной Германии. Разве что чуточку деликатнее, не столь откровенно предписывая побеждённым конкретные шаги.
Хотя в некоторых отношениях, пожалуй, даже более жёстко. В частности, Запад считает частями советской империи не только страны Восточной Европы, но и республики былого Союза. И активно добивается их изоляции от России. Игнорирует реальную общность, сложившуюся за сотни лет совместного развития полутора сотен (а не пятнадцати!) народов. Поощряет отчуждение между титульными нациями и меньшинствами. И в конечном счёте стимулирует превращение естественного стремления к восстановлению былой общности в реваншизм. Который, единожды родившись, вряд ли успокоится на границах СССР 1938-го и даже 1945-го года.
Способствует реваншистским настроениям и ускоренное поглощение осколков Варшавского договора бесспорно военной (а не сугубо политической) Организацией Североатлантического Договора. При этом чиновники НАТО, правда, ссылаются на желание самих этих стран. Но, между прочим, и вступление в Варшавский договор было ничуть не менее добровольным. А скоропостижность заявления о желании отправиться в НАТО, к примеру, Болгарии выглядит вообще странно — по крайней мере, среди лозунгов недавней политической борьбы, приведшей к смене правительства, вопрос о НАТО не фигурировал вовсе.
Тем более что Болгария, совершенно разорённая сменами правительств — коммунистических и либеральных, но одинаково некомпетентных — явно не в состоянии даже приступить к реорганизации и перевооружению армии. А без этого даже говорить о членстве в НАТО бессмысленно — единство обороны требует согласования военных структур.
Да и для других претендентов, ещё не оправившихся от смены принципов построения экономики или даже только приступившей к этой смене, вход в НАТО разорителен. По самым скромным подсчётам, реформа вооружённых сил первоочередных кандидатов — Венгрии, Польши, Чехии — обойдётся миллиардов в десять — пятнадцать. Интересно, сознают ли это народы, пылающие, по словам своих властителей, желанием, покинув недавно военный союз, вступить в новый, не менее военный?
А безопасность Восточной Европы расширение НАТО вряд ли повысит. Ибо подействует на Россию примерно так же, как создание Малой Антанты — ориентированной не только антисоветски, но и антигермански — повлияло на веймарскую Германию.
Если уж считать СССР тоталитарным, стоит действовать с ним, как с тоталитарной же Германией. Не по версальски, а по потсдамски.
Не стремиться к расчленению давно сжившихся земель. Кстати, первоначальные англо-американские планы разделения Германии по границам былых княжеств и королевств закончились довольно быстро — в 1949-м были объединены даже три зоны оккупации, и в стороне осталась только зона советская, ставшая ГДР.
И уж, конечно, не набрасываться на былые жертвы аншлюса с аппетитом, компрометирующим любые добрые слова. А сделать их столь же нейтральными, как былая жертва аншлюса германского.
1997.03.21
Уж Герман близится…
Великий французский политик конца XIX — начала XX веков Леон Гамбетта в детстве был отправлен в закрытое учебное заведение. Весьма серьёзное и престижное. Но ему там резко не понравилось. О чём он и написал отцу. Тот, как и все отцы на свете, свято верил: что нужно сыну, он знает куда лучше самого сына. А посему велел Леону и дальше учиться и воспитываться. Сын сообщил: «Если ты меня отсюда не заберёшь, я выколю себе глаз». Отец счёл детскую угрозу вполне бессмысленной и посоветовал сыну не маяться дурью. После чего получил телеграмму: «Если ты меня не заберёшь, я выколю себе и второй глаз». Естественно, Леон был сразу взят домой, где в дальнейшем не встречал препятствий. Но стоило ли это потерянного глаза?
Сегодня России грозит расширение НАТО. Военная машина, готовая некогда сокрушить весь Варшавский договор, приближается к границам нашей страны. Истощённой. Мучительно перестраивающейся. Неспособной не только пугать соседей (а они именно нашей угрозой оправдывают стремление на Запад), но и защититься даже от мелких хищников вроде Дудаева. Не встречать от такой страны препятствий несложно. Но стоит ли это многочисленных проблем, которые создаст себе сама Организация Северо-атлантического Договора?
Читать бесплатно другие книги:
