Руководство по закупкам Пига Густаво
16.2.1. Отбор привилегированного участника торгов, производящийся независимо от заявок
Предположим, что аукционист уже установил определенные отношения с одним из участников до начала торгов. Затем аукционист позволяет предпочтительному для него участнику сравняться с самой низкой заявкой его конкурентов.
Это может означать одно из двух:
• в той ситуации, когда привилегированный участник представил самую низкую заявку, аукционист позволяет ему повысить свою заявку и все же победить в торгах, таким образом увеличив свое вознаграждение;
• если привилегированный участник не представил самой низкой заявки, то аукционист позволяет ему сравнять свою заявку с самой низкой и все равно победить.
Во всех случаях уплаченная цена является самым низким предложением непривилегированных участников. Привилегированный участник побеждает всегда, когда у него есть стимул скорректировать свою заявку, что происходит, если и только если самая низкая заявка непривилегированного участника превышает его собственную.
Разумеется, что изначальная заявка привилегированного участника не имеет значения, так как она может быть скорректирована в обоих направлениях. Поэтому аукцион с привилегированным участником является аналогом последовательного аукциона, на котором сначала подают заявки непривилегированные участники, а затем привилегированный может подать ответную заявку и сравнять свое предложение с наименьшим предложением конкурента. Другими словами, привилегированному участнику дается право первого отказа.
В общем, если имеет место этот вид коррупции, на торгах не всегда будет избираться в качестве победителя участник с наименьшей ценой; поэтому в целом это неэффективно. Более того, этот вид имеет тенденцию к сокращению вознаграждения закупщику[457].
Этот вид коррупции может быть нейтрализован посредством открытых торгов[458] или закрытых торгов со второй ценой (аукцион Викри)[459]. Действительно, на аукционе Викри каждый представляет заявку, равную своей настоящей стоимости; аналогично, на «английском» аукционе каждый остается активным до тех пор, пока цена не достигнет его стоимости. Поэтому с привилегированным участником торгов обращаются, как со всеми прочими, и результат аукциона тот же, что и на торгах без коррупции.
Проблема коррупции встает под другим углом, если отбор привилегированного участника основывается на конкурсе взяток. Предположим, аукционист просит участников предложить взятки и представить свои заявки одновременно с намерением принять самую высокую взятку в обмен на наделение участника привилегированным статусом.
На аукционе с первой ценой соблюдается равновесие: участники торгов представляют максимальные заявки и одновременно взятки, которые таковы, что выгода от них такая же, как на обычном аукционе с первой ценой, не затронутом коррупцией. Результат эффективен в том смысле, что участник с наименьшей стоимостью получает контракт, но весь излишек достается аукционисту. С точки зрения закупщика эта ситуация является наименее удовлетворительной.
И снова проблема коррупции может быть нейтрализована посредством проведения открытых торгов или закрытого аукциона со второй ценой (Викри), так как в этом случае статус привилегированного участника не дает никаких преимуществ, как выше, и, следовательно, создается равновесие между отсутствием взяток и подачей заявки, равной стоимости, которую участник ей действительно придает.
Практический вывод 1.
Отдавайте предпочтение закрытому аукциону со второй ценой (аукциону Викри) или открытым торгам, если вы подозреваете, что аукционист установил привилегированные отношения с одним из участников или поощряет дачу взяток во время торгов.
16.2.2. Отбор привилегированного участника, основанный на оценке заявок
В уже рассмотренных нами ситуациях отбор привилегированного участника не связан с использованием информации, доступной аукционисту благодаря наблюдению аукционных стратегий участников. Тем не менее для аукциониста-коррупционера может быть более выгодным отложить отбор, пока он не рассмотрел заявки, по следующим причинам:
• аукционист может извлечь максимум выгоды от коррупции благодаря сравнению заявок и затем выбрать наиболее «выгодного» участника в качестве привилегированного;
• обращаясь только к одному или нескольким участникам торгов, аукционист минимизирует число незаконных контактов и потому – риск их выявления.
Как и выше, коррупционная сделка на торгах с первой ценой может принять одну из двух форм[460]. Аукционист может поощрить участника с наименьшей заявкой поднять свою заявку до уровня второй наименьшей в обмен на взятку. Или же аукционист может поощрить участника со второй самой высокой ценой понизить свою заявку до самой низкой (т. е. аукционист предоставляет участнику право первого отказа) снова в обмен на взятку. Так как аукционист располагает надежными сведениями о готовности участников платить (выводя их настоящую стоимость из представленных заявок), он может выбрать ту форму коррупции, которая дает возможность извлечь максимальный доход от взяточничества. Эту форму коррупции очень трудно выявить – поскольку риск коррупционного объединения невысок, так как только две стороны имеют серьезные доказательства его существования.
На торгах со второй ценой коррупционное объединение, состоящее только из одного участника и аукциониста, не может изменить цены, уплачиваемой продавцу, и потому они не извлекают никакой выгоды от коррупции, которую могли бы разделить между собой. Минимальное число участников коррупционного объединения включает аукциониста и двух участников с наименьшими заявками. Они могут договориться о том, чтобы участник со второй наименьшей ценой отозвал свою заявку, и тогда участник с наименьшей ценой побеждает на торгах, но должен оплатить продавцу всего лишь третье наименьшее предложение. Поэтому мы заключаем, что аукцион Викри, предложенный в Практическом выводе 1, не достаточен для предотвращения этой формы коррупции.
Более крупные объединения также возможны, и они делают вероятной более высокую выгоду от коррупции. Но, разумеется, риск их выявления увеличивается с увеличением числа лиц, знающих о коррупции.
Коррупционные схемы, построенные по этому принципу, основаны на способности сторон менять заявки после их представления. Если это невозможно, эта форма коррупции неосуществима. Один из способов сделать это невозможным – это сделать аукционный процесс публичным. Как следствие, открытый аукцион, затронутый в Практическом выводе 1, работает в качестве антикоррупционного инструмента, поскольку он просто разрушает секретность, необходимую для этого вида коррупции.
Практический вывод 2.
Отдавайте предпочтение открытым торгам, если подозреваете, что аукционист пытается совершить тайную сделку с небольшим числом участников после проведения аукционного раунда с целью собрать сторонние платежи.
Открытый аукцион может быть нежелателен по другой причине, такой как опасение сговора. В этом случае следует обезопасить закрытые торги от коррупции. Это требует технологии, которая бы сделала мошенничество с заявками невозможным.
Можно потребовать, чтобы аукционист ломал печати закрытых заявок публично, по истечении времени подачи заявок[461]. Но и у участников есть интерес в том, чтобы информировать аукциониста о своих заявках, так как они тоже извлекают выгоду от коррупции. Поэтому аукционист может пригласить прийти каждого отдельного участника в свой офис с незапечатанной заявкой. Аукционист решит, которому из участников будет позволено изменить свою заявку, и свяжется с ним. Первоначальная заявка этого участника уничтожается и заменяется новой, мошеннической[462]. Поэтому устоявшаяся практика запечатывания заявок и публичного ломания печатей не достаточна для того, чтобы исключить мошенничество с заявками. Дополнительно необходимо, чтобы ни одна заявка не могла быть уничтожена и заменена другой.
Часто полагают, что можно решить проблему коррупции, наняв держателя заявок, как, к примеру, государственного нотариуса, которому платят достаточно высокое «вознаграждение за доверие»[463] и которому подаются все заявки. Тем не менее это неверно, так как заявку можно заменить, не оставив никаких следов этой замены[464].
Это последнее свойство может быть реализовано благодаря электронной системе подачи заявок. Такая система должна содержать журнал учета тех, кто подал заявки, с указанием времени подачи, и тех, кто смотрел их и в какое время. Это требует использования электронных подписей и временных отметок. Из-за журнала учета аукционист больше не сможет заменять заявки, не оставляя никаких следов. В итоге раз поданная заявка не может быть в дальнейшем изменена.
Практический вывод 3.
Если вы подозреваете аукциониста в том, что тот берет взятки в обмен на благоприятный режим по отношению к участникам торгов, но все-таки хотите использовать формат закрытых торгов, проводите торги по системе электронной подачи заявок с использованием надежного журнала учета. Это средство также действует, если особые отношения уже существуют до открытия торгов (случай Практического вывода 1).
16.2.3. Координация заявок
Даже если заявки не могут быть изменены после их подачи, коррупция все же может иметь место в форме координации заявок. В таком случае аукционист выступает в качестве «менеджера по заявкам» картеля в сговоре, объединяющего участников торгов, и координирует заявки до их подачи.
Широко известен пример страхового скандала, произошедшего в США в 2004 г. Генеральный прокурор Нью-Йорка Элиот Спитцер подал иск против страховой компании, утверждая, что она «направляла ничего не подозревающих о том клиентов страховщикам, с которыми заключила выгодные соглашения о вознаграждении за это» и что «компания навязывала мошеннические заявки в отношении договоров о страховании»[465].
По всей видимости, обвиненные страховые агенты собирали компенсацию за перенаправление бизнеса своим партнерам в лице страховых компаний, и некоторые даже навязывали поддельные предложения, благодаря чему клиенты считали, что имела место настоящая конкуренция.
Крупнейшие страховые компании США были указаны в исковой жалобе в качестве участников направления клиентов и мошенничества с заявками. Непосредственными жертвами этой незаконной практики стали клиенты страховых агентов.
16.3. Нарушение уровня качества (коррупция при проведении конкурсов)
Во многих закупках товаров и услуг заявка может иметь несколько измеряемых критериев. Помимо цены, различные качественные характеристики имеют значение и требуют оценки. В этих случаях обычной процедурой является «отбор по качеству и цене» („Quality-and-Cost-Based Selection“, QCBS). При этом участников просят представить две заявки в двух отдельных запечатанных конвертах: в одном указана цена («финансовое предложение»), а в другом – поставляемый товар или оказываемая услуга («техническое предложение»). Техническое предложение затем рассматривается оценочной комиссией, которая выставляет баллы за качество, не зная о финансовом предложении. Финансовое предложение остается запечатанным на хранении у государственного аудитора или независимого органа до публичного открытия всех финансовых предложений, которое производится только после оценки технических предложений, при этом баллы за качество и цену объединяются на основе заранее определенного правила. В итоге выбирается предложение с наиболее высоким общим баллом[466].
Обычным правилом начисления баллов, используемым на практике, является следующее: каждый член оценочной комиссии оценивает технические предложения от 0 до 100; балл за качество заявки затем высчитывается как среднее арифметическое баллов, выставленных каждым членом комиссии; на второй стадии открываются финансовые предложения, и затем обозначенные участниками торгов цены трансформируются в баллы за цену в соответствии со следующей формулой:
Таким образом, самое дешевое предложение оценивается в 100 баллов за цену; все другие предложения получают меньшее число баллов за цену. В итоге баллы за качество и цену складываются в общий балл посредством конвексной[467] линейной комбинации обоих, например, 80 % за качество и 20 % за цену, как в следующей формуле:
Общий балл = 80 % балл за качество + 20 % балл за цену.
В итоге выбирается предложение с наивысшим общим баллом[468]. Победителю обычно уплачивается цена, которую он потребовал в своем финансовом предложении. При другом подходе, который аналогичен упомянутому ранее правилу Викри, победителю может быть уплачена цена, при которой его общий балл приравнивается к баллу проигравшего участника с наивысшим предложением[469].
Рассматривая проблему коррупции, прежде всего мы должны обратить внимание на мошенничество с заявками, которое было проанализировано в предыдущих разделах. Оно связано как с финансовым, так и техническим предложениями. Заметьте, что использование открытых торгов (Практический вывод 2) в общем неприменимо к техническому предложению, поскольку оно обычно представляет собой составной документ, а не отдельную единицу. Следовательно, техническое предложение должно использоваться на закрытом аукционе с электронной защитой (Практический вывод 3), как объясняется выше.
В отношении финансового предложения вариантов больше. Можно либо также использовать систему электронной подачи заявок с применением журнала учета, либо использовать формат открытых торгов. Открытые торги на понижение следует проводить после оценки технических предложений и публикации баллов за качество. Наилучшим способом его проведения являются торги с фиксированной ценой, на которых, правда, обычный ценовой показатель заменяется на показатель баллов. Имея данные о балле за качество, каждый участник может затем высчитать цену, которая соответствует данному баллу.
Практический вывод 4.
Обезопасьте технические предложения от изменения, используя систему электронной подачи заявок с применением журнала учета. Финансовые предложения следует представлять либо в той же форме, либо использовать открытый формат раундов по баллам, при котором предложения цен делаются после оценки технических предложений[470].
Даже после того, как заявки сделаны неуязвимыми для изменения, мошенничество все еще может представлять проблему при оценке технических предложений. Участники торгов могут пытаться подкупить членов оценочной комиссии в обмен на искаженные баллы за качество. Подкупив одного или более оценщиков, участник торгов может запрашивать более высокую цену.
Полагаем, нет идеального средства, которое бы позволило решить эту проблему. Но есть способы, усложняющие этот вид коррупции, делающие его более дорогостоящим и рискованным для участвующих в нем сторон.
Один способ состоит в том, чтобы уменьшить значение качества на основании того, что его показатель менее надежен из-за возможности манипуляции[471]. Другой способ – выбирать случайным порядком (наугад) оценщиков из большой группы после представления заявок. Это уменьшит влияние каждого отдельного члена группы оценщиков и сделает «покупку» высокой оценки качества более дорогой.
Практический вывод 5.
Если возможно, выбирайте оценщиков наугад из большой группы потенциальных оценщиков после того, как заявки поданы. Разумеется, всегда следует устанавливать, что оценщики не конфликтуют с прошлыми или настоящими обязательствами кого-либо из участников.
Следует также проанализировать распределение баллов за качество, чтобы выявить предубеждение в оценке отдельных оценщиков. Если оценщики согласны в отношении уровня качества, то маловероятно, что кто-то из них был подкуплен[472]. Если оценщик был подкуплен, то он представит оценку, искаженную в пользу своего клиента. В принципе, такое искажение может быть выявлено с помощью статистического теста. Однако на практике значимость этого теста будет незначительной, так как число оценщиков обычно невелико.
Есть простой способ сократить значение посторонних факторов. Обычно рассчитывают балл за качество как среднее арифметическое оценок всех оценщиков. «Среднее» означает, что баллу каждого оценщика придается одинаковое значение. Тем не менее мы придадим небольшое или не придадим вовсе никакого значения посторонним величинам.
Это можно сделать благодаря использованию метода усеченного среднего. Процент – усеченное среднее – это среднее, рассчитанное после исключения крайних верхних и нижних значений процента показаний, относящихся к наборам данных[473]. Например, простое x применение этой идеи заключается в том, чтобы исключить для каждого предложения наиболее высокий и наиболее низкий баллы за качество, данные всеми оценщиками, и затем рассчитать среднее от баллов остальных оценщиков.
Можно пойти дальше и рассчитать медиану баллов за качество, данных всеми оценщиками. Эта медиана представляет балл за качество оценщика «в середине»: половина оценщиков выставляет более высокий балл, чем он, половина – более низкий. Но в отличие от среднего значения, медиана не учитывает посторонних факторов. Поэтому крайняя оценка отдельного необъективного оценщика (который, возможно, был подкуплен) не влияет на медиану.
Таблица 16.1 показывает действие этого альтернативного агрегированного метода. Есть три предложения и семь оценщиков. Оценщики не могут точно измерить объективное качество предложений, поэтому их баллы за качество не совсем точны. Мы моделируем эту ситуацию, добавляя шумы при моделировании баллов за качество, выставляемых оценщиками[474]. Как следует из истинных баллов за качество, предложение А обладает наиболее высоким качеством. Оно также самое дорогое, но оно же является предложением, которое, в соответствии с правилом начисления баллов, должно быть выбрано. Предложение В более низкого качества, но оно также и дешевле. В соответствии с правилом начисления баллов, оно становится вторым. В примере оценщик 1 был подкуплен поставщиками предложения В: он повышает свой балл за качество в отношении В и искажает свой балл за качество в отношении сильнейшего конкурента – предложения А с целью переломить решение в пользу В.
Средние баллы за качество трех предложений при применении среднего арифметического по всем семи оценщикам равны 56,1 для А, 58,1 для В и 48, 4 для С соответственно. Общие баллы равны 56,9, 60,0 и 58,7 соответственно, и, таким образом, выбрано предложение В. Необъективность оценщика 1 нарушила равновесие, достигнутое при оптимальном выборе А. Если бы, однако, агрегированный балл за качество рассчитывался по медиане, а не по среднему значению, то оценщик 1 не смог бы изменить результат, как это видно из таблицы. В этом случае агрегированные баллы за качество равны 58,0, 53,0 и 45,0 соответственно, и предложение А побеждает с общим баллом в 58,4 против 55,9 предложения В.
Таблица 16.1. Среднее агрегирование в сравнении с агрегированием по медиане на торгах с использованием баллов
Мы оценили надежность этого вывода с помощью моделирования методом Монте-Карло[475]. Нам удалось установить, что применительно к выбранным нами параметрам агрегирование баллов за качество с использование среднего арифметического правильно выбирает предложение А только с вероятностью в 23 %. Эта вероятность повысится до 47 % при использовании медианы[476]. Обратной стороной этого, однако, является то, что агрегирование по медиане также приводит с высокой вероятностью к выбору наименее привлекательного предложения С, что, разумеется, нежелательно[477].
Практический вывод 6.
На торгах с использованием баллов (scoring auctions) рассмотрите возможность применения медианы баллов за качество, выставляемых оценщиками, а не обычного среднего.
Даже если статистический тест недоступен, изучение баллов в табл. 16.1 показывает, что оценщик 1 является подозрительным. В таких условиях очевидным вариантом действий является расследование обстоятельств. Кроме того, возможно запросить второе заключение у независимой группы оценщиков. Расследование может включать опрос оценщиков и, как вариант, проверку их последних банковских операций. Вызвав подозрение, оценщик должен быть занесен в черный список. Более того, второе заключение следует запрашивать произвольно, даже если нет признаков необъективности. Разумеется, в качестве сдерживающего средства следует информировать все вовлеченные стороны о применении такой политики.
Как оказывается, некоторые агентства не фиксируют баллы, выставленные отдельными оценщиками, и их оценочные комиссии сообщают только об общем балле. Разумеется, это скрывает важную информацию, что нецелесообразно.
Практический вывод 7.
Проверьте отдельные баллы за качество и посмотрите, нет ли признаков посторонних факторов. Если есть подозрение, что была проведена манипуляция, рассмотрите возможность обращения за вторым заключением или начала уголовного расследования. В качестве сдерживающего средства об этой политике также рекомендуется сообщить всем участвующим сторонам до открытия торгов.
16.4. Особый случай объективного измерения качества
В некоторых редких случаях относительное качество легко измеряется без проведения сложной оценочной процедуры. В этих случаях можно провести аукцион с использованием баллов по тому же принципу, что и стандартный аукцион с одним параметром, на котором аукционирование по баллам заменяет торги по цене, поэтому все вопросы и рекомендации, помещенные в разделе 16.2, применимы и здесь с небольшой корректировкой.
Примером этого может служить так называемое «предложение А + В» – процедура, применяемая федеральными управлениями и управлениями штатов по магистралям в США для отбора подрядчиков по ремонту магистралей[478]. В данных условиях основной проблемой является продолжительность строительных работ, которые влекут дорогостоящие задержки в транспортном сообщении.
«Предложение А + В» требует от участников торгов представлять финансовые предложения (оценочную стоимость) и оценку срока окончания работ. При этом используется следующая линейная формула:
Общий балл за стоимость = оценочная стоимость + оценочное время окончания работ стоимость единицы времени,
основанная на указанной единице времени окончания работ, после чего контракт присуждается участнику, предложение которого набирает наименьший общий балл за стоимость работ[479].
На таких торгах подача предложений может (и фактически так и происходит) производиться по типу аукциона с одним параметром, когда каждый участник представляет определенный балл и выигрывает предложение с наименьшим баллом, но по тому принципу, однако, что победитель может свободно выбрать предпочтительное для него сочетание стоимости и времени для завершения работ, если оно представляет обещанный общий балл. Разумеется, предложение баллов может производиться как в закрытом формате, так и в открытом. И правило определения цены может основываться как на первом, так и на втором по порядку балле, причем «второй» означает, что победитель должен сравняться с наименьшим из всех общих проигравших баллов (обобщенное правило определения цены по Викри). Манипуляции в области оценки качества не представляют потенциальной угрозы, поэтому коррупция может принять форму только мошенничества с заявками, рассмотренную нами в разделе 16.2.
16.5. Перспективы
В закупках по типу «отбора по качеству и цене» (QCBS) обычно требуется краткий итоговый список определенного размера, обычно из шести участников торгов в независимости от того, сколько участников выразили свой интерес[480]. Это строгое требование установлено в целях обеспечения прозрачности, честности и конкуренции. Однако часто оно приводит к обратному результату, поскольку допускает участников торгов с низким качеством до торгов.
Участник торгов с низким качеством – это участник, технический опыт которого незначителен, и который неспособен представить высококачественный товар или услугу. Если в торгах принимают участие участники с высоким качеством, то у участника с низким мало или нет шансов победить без обращения к коррупции. Поэтому он особенно склонен к тому, чтобы подкупать оценщиков в обмен на положительную оценку качества или в обмен на внутреннюю информацию относительно неоговоренных, но желательных характеристик товара. Таким образом, участники с низким качеством становятся «паршивыми овцами», и жесткое правило итогового списка может способствовать появлению коррупции в процессе закупок.
Возможным средством разрешения данной проблемы является изменение размера итогового списка в сторону большей гибкости и допущение составления еще более краткого списка, если участники с недостаточно высоким качеством выразили свой интерес к участию в аукционе.
Практический вывод 8.
В закупках QCBS следует предусмотреть гибкий состав итогового списка участников, допущенных к представлению своих технических и финансовых предложений. В этот список не стоит включать участников, низкое качество которых известно или подозревается, поскольку велика вероятность того, что они прибегнут к коррупции в процессе закупок.
Допущение определенной гибкости в выборе размера итогового списка противоречит той философии, которая в настоящее время доминирует в ЕС и различных международных учреждениях. Они твердо верят в строгие регламенты конкурсов как наилучшее средство против коррупции. Тем не менее практический опыт показывает, что эти правила часто открывают дорогу участникам, которые особенно склонны к коррупции.
Естественно, следует принимать следующую меру предосторожности.
Практический вывод 9.
Краткий итоговый список не должны составлять те, кто потом будет выступать в качестве оценщиков технических предложений. В противном случае оценщики могут поддаться искушению включить в него «паршивых овец» в надежде, что те с большой вероятностью предложат им взятку.
Меры, направленные на сдерживание коррупции, были усилены в последнее время благодаря новому законодательству, которое устанавливает ответственность компаний за подкуп, произведенный их филиалами и зависимыми от них обществами, а также за подкуп третьих лиц. Другой важной вехой на этом пути стал Закон США об иностранной коррупционной практике (US Foreign Corrupt Practices Act, FCPA), принятый Конгрессом в 1977 г. и впоследствии ратифицированный рядом других стран. Этот закон предписывает преследование компаний, занимающихся коррупционной практикой внутри и за рубежом их страны регистрации[481].
В прошлом многие страны позволяли учрежденным в них компаниям производить вычет взяток, уплаченных за рубежом, как деловые расходы. В свете подобной практики разработка и распространение таких законодательных актов, как FCPA, представляют значительное изменение общего курса.
В заключение мы укажем, что коррупция часто распространяется за пределы присуждения контракта – т. е. на срок исполнения работ. В таком случае коррупция происходит в форме предоставления подрядчику «щедрых» заказов на изменение объема работ, которые раздувают цену выше уровня, обозначенного в изначальном финансовом предложении. Возможности для этого вида коррупции открыты, если технические условия (ТУ), которые устанавливают технические особенности и оценочную стоимость работ, являются неточными. Следовательно, всегда необходимо настаивать на тщательной разработке и детализации технических условий.
Разумеется, определить необходимость изменения условий закупки невозможно. Более или менее общепризнано, что в зависимости от характера предоставляемого товара или услуги техническое задание подрядчика должно корректироваться в связи с непредвиденными обстоятельствами[482]. Вследствие этого отношения между подрядчиком и закупщиком нуждаются в постоянном контроле.
Практический вывод 0.
Убедитесь в том, что техническое задание закупки хорошо изучено и проработано в деталях.
Рассмотрите возможность мониторинга изменения условий закупки по запросу исполнителя в ходе исполнения контракта.
Без этих мер предосторожности возможно чрезмерное изменение условий закупки и последующего перерасхода средств.
Краткий обзор литературы
В теоретической литературе коррупция на аукционах рассматривается как манипуляция оценкой качества в составных заявках или же как мошенничество с заявками, и проводится различие между коррупцией, основанной на заранее обусловленных отношениях между закупщиком и привилегированным участником, и спонтанным отбором привилегированного участника. Первый теоретический вклад в эту область представляет, вероятно, работа [Laffont, Tirole, 1991]. Авторы предполагают, что аукционист располагает некоторой свободой в оценке сложных многопараметровых заявок и склонен к выделению конкретного участника. Эта позиция была принята и разработана несколькими авторами, например: [Celantani, Ganuza, 2002; Burguet, Che, 2004].
Второе направление в литературе рассматривает особенную форму мошенничества с заявками, в которой аукционист предоставляет право первого отказа привилегированному участнику. Это право дает привилегированному участнику возможность сравнять свою заявку с самой высокой и победить в аукционе (см., например: [Burguet, Perry, 2003; Arozamena, Weinschelbaum, 2004; Koc, Neilson, 2005]). Эта схема предполагает, что все участники знают о коррупции, что поэтому влечет высокий риск ее выявления. Аукционист, которого тревожит риск выявления коррупции, должен рассмотреть вариант ее предложения только небольшому числу участников.
Это подводит нас к третьему направлению в литературе, которое принимает в качестве тезиса, что мошенничество с заявками организуется аукционистом после рассмотрения всех заявок. Такая тактика позволяет ему вступить в контакт с минимумом участников и выбрать участника(ов), сотрудничество с которыми принесет наибольшую выгоду (см.: [Lengwilerand, Wolfstetter, 2005; Menezes, Monteiro, 2003]). В другой работе, посвященной мошенничествам с заявками [Compte, Lambert-Mogiliansky, Verdier, 2005], предполагается, что взятки не могут превышать невысокой предельной суммы. Это имеет смысл для определенных ситуаций; тем не менее часто взятки принимаются, только если они достаточно высоки, чтобы компенсировать риск выявления и наказания.
Практические трудности противодействия коррупции в закупках отражены в многочисленных публикациях таких международных учреждений, как Всемирный банк, Банк азиатского развития, ВТО и Европейское сообщество (см., например: [Aguilar, Gill, Pino, 2000; Trepte, 2004]). Осознание проблемы коррупции и меры по борьбе с ней – от «горячих линий» и наград за сообщения о ее присутствии до включения уличенных в ней подрядчиков в черные списки и ротации сотрудников – усилились как в частном, так и в государственном секторах. Интересный сборник примеров из частной и государственной практики, включая рассмотрение замечательного примера реформы государственного сектора в Сингапуре [Lee, 1999], представляют работы [Stapenhurst, Kpundeh, 1999; Arvis, Berenbeim, 2003].
Источники
Aguilar M., Gill J., Pino L. Preventing Fraud and Corruption in World Bank Projects. A Guide for Staff. Washington, DC: The World Bank, 2000.
Arozamena L., Weinschelbaum F. The Effect of Corruption on Bidding Behavior in First-Price Auctions: Discussion Paper. Universidad de San Andres, 2004.
Arvis J.-F., Berenbeim R. Fighting Corruption in East Asia: Solutions from the Private Sector. Washington, DC: The World Bank, 2003.
Asker J., Cantillon E. Properties of Scoring Auctions: Working Paper. Harvard Business School, 2004.
Bajari P., McMillan R., Tadelis S. Auctions vs. Negotiations in Procurement: An Empirical Analysis: Working Paper. Department of Economics, Stanford University, 2002.
Bikhchandani S., Lippman S.A., Ryan R. On the Right-of-First-Refusal. Advances in Theoretical Economics. 2005. 5. Р. 1–42.
Bryan M.F., Cecchetti S.G. Measuring Core Inflation // N.G. Mankiw (ed.) Monetary Policy. Chicago: University of Chicago Press, 1994. Р. 195–215.
Burguet R., Che Y.-K. Competitive Procurement with Corruption // Rand Journal of Economics. 2004. 35. Р. 50–68.
Burguet R., Perry M. Bribery and Favoritism by Auctioneers in Sealed-Bid Auctions: Discussion Paper. Institute of Economic Analysis, UAB, Barcelona, 2003.
Celantani M., Ganuza J.-J. Corruption and Competition in Procurement // European Economic Review. 2002. 46. Р. 1273–1303.
Che Y.-K. Design Competition through Multidimensional Auctions // Rand Journal of Economics. 1993. 4. Р. 669–680.
Compte O., Lambert-Mogiliansky A., Verdier T. Corruption and Competition in Public Market Auctions // Rand Journal of Economics. 2005. 36. Р. 1–15.
Kaufmann D. Six Questions on the Cost of Corruption with World Bank Institute Global Governance Director Daniel Kaufmann, in News. Washington, DC: The World Bank, 2005.
Koc S., Neilson W. Bribing the Auctioneer in First-Price Sealed-Bid Auctions: Discussion Paper. Texas A&M University, 2005.
Laffont J.-J., Tirole J. Auction Design and Favoritism // International Journal of Industrial Organization. 1991. 9. Р. 9–42.
Lee T.A. The Experience of Singapore in Combating Corruption // R. Stapenhurst, S. Kpundeh (eds.) Curbing Corruption. Toward a Model for Building National Integrity, Economic Development Institute of Washington, DC: The World Bank, 1999. Р. 59–66.
Lengwiler Y., Wolfstetter E. Bid Rigging. An Analysis of Corruption in Auctions: Discussion Paper. Humboldt University at Berlin, 2005.
Menezes F., Monteiro P. Corruption and Auctions: Discussion Paper. Australian National University, 2003.
Moldovanu B., Tietzel M. Goethe’s Second-Price Auction // Journal of Political Economy. 1998. 106. Р. 854–859.
Smith A. The Wealth of Nations. Cannan Edition. Modern library. N.Y., 1776/1937.
Stapenhurst R., Kpundeh S.J. (eds.) Curbing Corruption. Toward a Model for Building National Integrity. EDI Development Studies. Washington, DC: The World Bank, 1999.
State of Arizona. Arizona Department of Transportation AB Bidding, Performance Audit, Discussion paper report № 99–22, Office of the Auditor General, 1999.
The Asian Development Bank. Handbook for Users of Consulting Services: Procedures and Practices. Manila: The Asian Development Bank, 2002.
The World Bank. Guidelines: Procurement of Goods and Services by World Bank Borrowers. The International Bank for Reconstruction and Development. Washington, DC: The World Bank, 2004a.
The World Bank. Guidelines: Selection and Employment of Consultants by World Bank Borrowers. The International Bank for Reconstruction and Development. Washington, DC: The World Bank, 2004b.
Trepte P. Regulating Procurement. Oxford: Oxford University Press, 2004.
Wolfstetter E. Procurement of Goods and Services. Scope and Government // S. Qi, X. Li (eds.) Corporate Governance, Firm Performance, and Economic Growth. Beijing: Economic Science Press, 2006.
Часть VI. Динамические силы и инновации
17. Управление динамическими закупками
Трейси Льюис, Хусейн Илдирим[483]
17.1. Введение
Недавно мы рассматривали, какой тип ноутбуков закупить для нового и постоянного профессорско-преподавательского состава нашей бизнес-школы. Выбор был между старым проверенным брендом, который мы использовали до этого, и новой маркой, доступной по привлекатльной цене, но незнакомой нашим сотрудникам. Старый бренд был надежен, но он почти не обновлялся в последнее время, тогда как новый бренд использовал передовые технологии и привлекательные черты дизайна. В целом, новый бренд казался лучшей покупкой, чем старый. Но переход от старого бренда к новому тоже имел свою цену. Нам пришлось бы овладеть новыми навыками для работы на новых ноутбуках, и нашим техническим специалистам потребовалось бы дополнительное обучение для ремонта и обслуживания новых машин. После долгих размышлений мы решили остаться со старым брендом. Стоимость переключения на новые компьютеры была слишком высока. Мы осознали, что университет стал настолько зависим от старой технологии, что мы попали в ловушку. Переключение на новый бренд было невыполнимо, по крайней мере в краткосрочной перспективе. Но это оказалось лишь верхушкой айсберга. Мы обнаружили, что было еще много других «ловушек» – товаров и услуг, которые мы не могли не покупать, включая программное обеспечение, копировальное оборудование, услуги связи и информационные технологии. В каждом случае нам было бы нужно переобучать сотрудников и корректировать наши рабочие процессы, чтобы перейти на другой продукт. Мы были не готовы нести эти расходы и потому продолжали использовать старые продукты.
Из этого опыта мы поняли важность формулирования динамической закупочной стратегии для покупки продуктов, которые влекут за собой затраты на переключение. Затраты на переключение возникают в связи со многими из продуктов высоких технологий, включая программное обеспечение, компьютерные комплектующие, услуги связи и информационные технологии, от которых сформировалась устойчивая зависимость. Издержки всего срока службы закупленного продукта можно уменьшить, понимая, как конкурируют поставщики высокотехнологичных товаров в целях формирования и сохранения своей клиентской базы и как можно минимизировать возникающие при этом затраты на переключение.
В этой главе мы излагаем некоторые из лучших практических правил закупок для товаров с затратами на переключение. Эти рекомендации основаны на исследованиях в области управления динамической конкуренцией, проводившихся нами в течение последних пяти лет и представленных в итоговом виде в статьях [Lewis, Yildirim, 2002, 2005]. В анализе, приводимом ниже, мы сначала описываем факторы, которые необходимо рассмотреть при закупках услуг с затратами на переключение. Мы показываем, как разрабатываются оптимальные процедуры закупочных торгов в целях управления динамической конкуренцией, в разделе 17.2. В разделе 17.3 мы определяем необходимый компромисс между сохранением затрат на переключение и диверсификацией поставок. Сохранение принуждает нас вновь обращаться к услугам действующего поставщика, чтобы избежать затрат на переключение. Покупка у нового поставщика поддерживает будущие варианты диверсификации услуг независимых провайдеров. В разделе 17.4 мы обсуждаем долгосрочные стратегии обучения сотрудников и организации производства для управления долгосрочными закупками товаров с затратами на переключение. Мы идентифицируем случаи, когда затраты на переключение в пределах одной организации могут действительно уменьшить издержки за весь срок службы закупленного товара, вынуждая поставщиков более конкурентно устанавливать цены для сохранения преимуществ, которыми пользуются действующие поставщики. Раздел 17.5 завершается несколькими итоговыми наблюдениями.
17.2. Закупочная среда
Чтобы быть конкретнее, предположим, что государственному или частному агентству по закупкам нужно покупать компьютерное оборудование или программное обеспечение на регулярной основе. Для агентства есть выбор из нескольких компетентных поставщиков, но их продукты необязательно совместимы друг с другом. Эффективное использование продукта может потребовать формирования сотрудниками ряда новых навыков, реконфигурации аппаратного и программного обеспечения в целях совместимости и приобретения других дополнительных услуг. Все это занимает много времени и стоит дорого. Навыки, приобретенные сотрудниками для работы на новом оборудовании, вероятно, не будут утрачены, если организация продолжит закупать тот же продукт. Однако эти навыки могут распадаться, если продукт не будет использоваться в течение некоторого времени или будет заменен альтернативным продуктом[484]. В результате, при замене действующего поставщика сотрудники могут нести краткосрочные и долгосрочные затраты на переключение. В краткосрочной перспективе сотрудникам необходимо инвестировать средства в изучение новых навыков для работы на новом оборудовании. В долгосрочной перспективе им придется повторно приобретать навыки работы на старом оборудовании, поскольку операционные навыки ухудшаются, если их не использовать. Задача закупщика состоит, таким образом, в том, чтобы оптимально управлять краткосрочными и долгосрочными затратами на переключение, минимизируя при этом цену приобретения с течением времени.
Закупщик может приобретать оборудование, такое как компьютерные комплектующие или программное обеспечение, различными путями. Один способ, возможно идеальный, заключается в том, чтобы объединиться с поставщиками и производить продукты собственными силами. В этом случае «интегрированный покупатель» минимизирует затраты на переключение и сможет выбирать эффективный продукт в каждый период, поскольку покупная цена не будет включать надбавки над производственными издержками. Единственная причина, по которой закупщик перейдет на другой продукт, – если переключение будет оправдано изменением производственных издержек или улучшением эффективности других продуктов. Несмотря на очевидную действенность этого метода, самообеспечение товарами и услугами, как правило, невыполнимо для государственного учреждения из-за затрат на создание источников поставок[485]. Тем не менее мы сохраним случай интегрированного покупателя в качестве отправной точки для сравнения с другими стратегиями закупок.
Когда самостоятельные поставки невозможны, закупщик должен привлекать внешние ресурсы для приобретения продукта. Внешний поставщик (outsourcer) вряд ли будет знать точную стоимость производства, поскольку мониторинг затрат производителя затруднителен. Это дает внешним поставщикам стимул для преувеличения своих затрат производства с целью увеличения прибыли. Чтобы уменьшить затраты на закупку, внешнему поставщику необходимо тщательно обсудить условия закупочных цен, отражающие также и стоимость переключения на другого поставщика. Одна из возможных стратегий состоит в том, чтобы договориться о долгосрочном бесконкурентном контракте с одним поставщиком, регулирующим условия обмена в течение длительного периода времени. Поставки на неконкурентной основе минимизируют затраты на переключение, но ограничивают гибкость закупщика в принятии новых продуктов по мере необходимости. Кроме того, для государственного учреждения крайне затруднительно составлять долгосрочные договоры закупок. Административные и правовые нормы, как правило, ограничивают должностных лиц в принятии на себя обязательств по закупке товаров и услуг вне срока их полномочий. Сходные проблемы также присутствуют в сфере частных закупок. Неполнота контрактов и проблемы обеспечения соблюдения их условий делают долгосрочные контракты трудными для составления с точки зрения как покупателя, так и продавца. Когда долгосрочные соглашения недоступны, поставки на неконкурентной основе работают хуже, потому что поставщик не готов снижать цену без гарантии будущих закупок.
Лишенный способности брать на себя долгосрочные обязательства закупщик должен обратиться к краткосрочным механизмам конкурентных торгов, чтобы управлять своими поставками. К рассмотрению этой темы мы сейчас и приступим.
17.2.1. Процедуры закупочных торгов
Представьте среду, в которой закупщик разрабатывает ряд тендерных процедур для закупки товаров и услуг. Здесь наша цель состоит в том, чтобы описать оптимально выполнимый формат торгов, поэтому мы не будем ограничивать наше внимание конкретной формой торгов, такой как динамические торги на повышение (в скидках). В начале каждой тендерной процедуры поставщикам конфиденциально сообщается об их производственных издержках. Закупщик хочет купить продукт по самой низкой стоимости, но он также должен учитывать затраты на переключение, которые он понесет, если обратится к новому поставщику. Закупщик просит конкурирующих производителей одновременно представить цену поставки. Продавцы независимо и без консультирования выбирают цену поставки, основываясь на своей осведомленности о навыках покупателя в использовании их продукта и о любых затратах на переключение, которые могут иметь место[486]. На основе представленных цен и последующих затрат на переключение покупатель выбирает одного поставщика для получения желаемого товара. Когда победивший поставщик определен, продукт поставляется по заявленной цене, после чего процесс переходит к следующей тендерной процедуре, которая проводится во время следующего цикла закупок.
17.3. Факторы в выборе поставщиков
Цель закупщика состоит в том, чтобы минимизировать общую дисконтированную сумму, состоящую из расходов на переключение на другой продукт и закупочных цен. Существуют два противоречивых фактора, которые регулируют оптимальный выбор закупщиком поставщика в каждой тендерной процедуре и которые мы называем сохранением и диверсификацией. Фактор сохранения говорит в пользу того, чтобы закупщик продолжал производить закупки у действующего поставщика, с тем чтобы сохранить навыки сотрудников в использовании этого продукта. Это важно, когда квалификацию в области эксплуатации сложного оборудования легко потерять во время периодов его неиспользования. Фактор диверсификации говорит в пользу закупок у альтернативных поставщиков с целью предоставления сотрудникам возможности приобретения навыков работы с другими продуктами. Диверсифицирование позволяет сотрудникам с большей готовностью переключаться между поставщиками, чтобы использовать в своих интересах продукты более низкой стоимости в будущие периоды. Когда закупщик диверсифицирует свои покупки, он также увеличивает будущую конкуренцию среди поставщиков.
Оптимальная закупочная политика формируется под влиянием этих двух факторов: сохранение и диверсификация. Озабоченность закупщика диверсификацией обычно уступает его беспокойству о сохранении[487]. Это означает, что закупщик должен противостоять затратам на переключение в каждой тендерной процедуре, которую он проводит. Итак, мы подходим к нашему первому практическому заключению.
Практический вывод 1 показывает, что, при прочих равных условиях, более вероятно, что закупщик произведет закупку у «действующего поставщика»[488].
Практический вывод 1.
Отдавайте предпочтение «действующему поставщику» в любой данной тендерной процедуре. То есть закупщику в целом следует производить закупки у «действующего поставщика», пока кто-то из других поставщиков не предложит значительно более низкую цену, чтобы компенсировать стоимость переключения на нового поставщика.
Чтобы оценить степень преимущества «действующего поставщика», следующим шагом мы сравним эту ситуацию со стратегией закупок интегрированного покупателя. Напомним, что интегрированного покупателя, организующего самопоставки, не беспокоит покупная цена, так как он знает стоимость производства. Как и закупщик, интегрированный покупатель также озабочен сохранением и диверсификацией. В отличие от интегрированного покупателя, однако, закупщик желает способствовать ценовой конкуренции. Это означает, что закупщик имеет более сильный стимул для диверсификации, чем интегрированный покупатель, и поэтому дисконтирует часть стоимости переключения, чтобы способствовать большей ценовой конкуренции среди конкурирующих поставщиков. Это приводит нас ко второму практическому заключению.
Практический вывод 2.
При аутсорсинге игнорируйте часть стоимости переключения в целях увеличения ценовой конкуренции.
Для логического обоснования Практического вывода 2 напомним, что внешний поставщик озабочен ограничением ценовых надбавок поставщиков. Эти надбавки особенно высоки у «действующего поставщика», который знает, что покупатель отчасти пойман в «ловушку» его продукта (Практический вывод 1). Покупатель готов игнорировать часть стоимости переключения, с тем чтобы сигнализировать, что лидерство «действующего поставщика» не является непреодолимым. Это позволяет внешнему поставщику противостоять (частичной) монополистической власти «действующего поставщика». Практический вывод 2 подразумевает, что внешний поставщик меняет поставщиков слишком часто по сравнению с интегрированным покупателем, который принимает во внимание полную стоимость переключения[489].
17.4. Организация работы потребителя для уменьшения издержек переключения
Закупщик может принимать различные предварительные меры, чтобы уменьшить затраты на переключение. Во-первых, он может использовать гибкую технологию производства, чтобы приспособиться к различным ресурсам по небольшой стоимости, или потребовать, чтобы поставщики поставляли совместимые продукты. Во-вторых, он может подготовить своих сотрудников к изучению новых технологий и сохранению полученных знаний в организационной памяти посредством документирования лучших практических процедур в целях уменьшения утери навыков во время периодов неиспользования.
Прежде чем мы обсудим стимулы закупщика для инвестирования в эти меры, давайте разъясним, как затраты на переключение влияют на многоэтапные закупки. Закупщик склоняется в пользу продуктов действующего поставщика при наличии затрат на переключение (Практический вывод 1). Это создает асимметрию между «действующими» и новыми поставщиками, которая приносит двойную пользу закупщику. С одной стороны, «недействующие» поставщики предоставляют скидку со своей цены, чтобы начать производство, в то время как «действующий» поставщик уменьшает цену, чтобы сохранить свою позицию в качестве основного поставщика. Оба стимула для предоставления скидки с цены возрастают со стоимостью переключения и возникающим в результате уклоном в пользу «действующего» поставщика.
Таким образом, в то время как увеличение стоимости переключения оказывает отрицательное прямое влияние на полную стоимость закупки, оно в определенной степени компенсируется выгодным стратегическим воздействием на создающуюся конкуренцию. Чтобы определить, как эти компенсационные эффекты затрат на переключение влияют на закупочные расходы, отметим, что данный стратегический эффект отсутствует для интегрированного покупателя и закупщика, работающего с единственным поставщиком, и, вероятно, будет очень мал для закупщика, привлекающего в качестве внешних подрядчиков многочисленных поставщиков[490].
Практический вывод 3.
Старайтесь избегать затрат на переключение всякий раз, когда (1) продукты производятся собственными силами,
(2) возможны поставки из единственного источника или
(3) среди многочисленных поставщиков существует сильная конкуренция.
Согласно Практическому выводу 3, закупщик будет стремиться уменьшить затраты на переключение всякий раз, когда среди поставщиков существует эффективная конкуренция. Например, закупщик может установить гибкую технологию производства, которую будет легко приспособить к ресурсам различных поставщиков. Он может совершать закупки у поставщиков, имеющих продукты-заменители, или потребовать, чтобы поставщики производили совместимые продукты.
Когда покупатель не в состоянии производить закупки у конкурентной группы поставщиков, стратегическая выгода от стоимости переключения может перевесить его прямые затраты. Закупщик будет стремиться снизить стоимость переключения в таких случаях. Например, закупщик может использовать специализированную производственную технологию, являющуюся дорогостоящей, чтобы приспособиться к другим входным ресурсам. Он может закупать у поставщиков, продукты которых не совместимы друг с другом. Что касается организации производства, закупщик может не документировать лучшие методы работы для различных типов оборудования или не удерживать квалифицированных сотрудников, которые способны переключаться между разными производственными процессами.
Практический вывод 4.
Если закупщик, использующий аутсорсинг, сталкивается с небольшим количеством не конкурирующих между собой поставщиков, вложение средств в уменьшение стоимости переключения может быть невыгодным.
Практический вывод 4 может показаться парадоксальным. В итоге существующая литература по экономике относительно стоимости переключения[491] приходит к выводу, что затраты на переключение в целом приносят вред потребителям, которые должны по возможности их избегать. Важное предположение, ведущее к такому заключению, состоит в рассмотрении потребителей как незначительных пассивных участников рынка, не оказывающих влияния на цены. Наш анализ показывает, что эту исходную посылку можно заменить на обратную, когда покупатели крупные и влиятельные и обладают способностью воздействовать на цены, как в случае государственного агентства по закупкам, министерства обороны, университета или крупной корпорации. Действительно, стоимость переключения может быть полезным стратегическим инструментом для влиятельного покупателя при ведении переговоров о цене, когда поставщиков мало и они не конкурируют друг с другом напрямую. Покупатель, который может, например, регулировать степень совместимости между конкурирующими продуктами, постарается сохранить некоторую несовместимость, чтобы обеспечить наличие затрат на переключение от действующего поставщика. Это устанавливает преимущество для действующего поставщика, которое другие поставщики будут стремиться получить путем конкуренции и которое действующий поставщик попытается защитить, уменьшая цену[492].
Еще одно следствие Практического вывода 4 заключается в том, что внешний поставщик будет менее озабочен текучестью квалифицированных кадров по сравнению с интегрированным покупателем. Уход квалифицированных сотрудников для «действующего» поставщика служит сигналом того, что он теряет свое высокое положение как привилегированный производитель, если только он не дисконтирует свою цену, чтобы поддержать интерес покупателя. Хотя есть прямая стоимость потери квалифицированных работников, сигнальное значение этой стратегии очень ценно для внешнего поставщика. Далее мы проиллюстрируем этот тезис цифровым примером.
Пример 17.1.[493]
Рассмотрим закупочное решение, которое нужно принять нашей бизнес-школе относительно бренда ноутбуков, закупаемых для нового и постоянного штата. Это решение, которое бизнес-школа (покупатель) должна принимать почти ежегодно. Предположим, что есть два поставщика. Хотя поставщики производят разные бренды, оба служат цели покупателя. Допустим, стоимость единицы производства для каждого поставщика меняется из года в год, и это независимый выбор из двух значений, 800 и 1200 долл., с равной вероятностью. Каждый поставщик в частном порядке знает свою текущую стоимость, но ему неизвестна стоимость конкурента и его собственные будущие затраты. Наконец, все стороны дисконтируют будущие затраты и прибыль с общим коэффициентом дисконтирования є [0,1]. Чтобы подчеркнуть стратегическую роль переключения затрат, мы начнем с эталонного случая, когда затраты на переключение при смене поставщиков отсутствуют. В этом случае, при отсутствии преимуществ долгосрочных контрактов, лучшее, что может сделать покупатель, – это проводить тендерную процедуру каждый год, и простой тендерный формат со второй ценой достигнет желаемой цели. Ожидаемая стоимость покупателя будет [800 + 3 1200]/4 = 1100. Это означает, что ожидаемая дисконтированная стоимость покупателя для закупок с учетом срока службы продукта составит 1100/(1 – ).
Теперь рассмотрим случай с затратами на переключение. В частности, предположим, что покупатель несет одинаковые затраты на переключение в размере 200 долл. каждый раз, когда переходит на новый продукт. В любой момент времени покупатель имеет навык использования продукта «действующего» поставщика, в то же время не имея навыков в использовании продукта другого поставщика, которого мы назовем потенциальным участником. Отметьте, что для покупателя переключение на новый бренд оптимально только тогда, когда новый участник предлагает в действительности более низкую стоимость поставки, чем «действующий» поставщик, что происходит с вероятностью 1/4. Это единственный случай, когда стоимость переключения оправдана. В остальных трех случаях покупатель совершает закупку у «действующего» поставщика. Отсюда непосредственно следует, что покупатель заплатит ожидаемую дисконтированную стоимость переключения в размере
(1/4)[200/(1 – )] = 50/(1 – )
и производственные издержки в размере
(3/4)[800/(1 – )] + (1/4)[1200/ (1 – )] = 900/(1 – )
за срок службы закупленных товаров. Это, однако, не все платежи, которые должен произвести покупатель. Так как реальные затраты поставщиков нельзя наблюдать, эти затраты могут быть преувеличены. Впрочем, такой вариант возможен только для «действующего» поставщика с реальной стоимостью 800 долл. Этот действующий поставщик будет склоняться к тому, чтобы запросить цену в 1200 долл. и выиграть торги с вероятностью 1/2[494]. Следовательно, «действующий» поставщик получает ожидаемую прибыль в размере 1/2 (1200 – 800) = 200, тогда как новый участник получает 0. В результате покупатель платит полную дисконтированную стоимость 50/(1 – ) + 900/(1 – ) + 200 = 950/(1 – ) + 200. Сравнивая полную стоимость закупки в этих двух случаях, мы видим, что покупателю выгоднее иметь стоимость переключения, если 0,25, т. е. если покупатель, так же как и поставщики, в достаточной мере заботится о будущих затратах и прибыли. Нарушая симметрию между поставщиками, затраты на переключение создают доход для «действующего» поставщика, что вызывает жесткую конкуренцию вначале.
17.4.1. Частота закупок и решение «производить или покупать»
Решение о том, производить продукт собственными силами или же его закупать, важно для всех организаций. Самообеспечение требует дорогостоящих инвестиций в производственные мощности, но позволяет фирме контролировать цену приобретения товара. Аутсорсинг продуктов, как правило, предпочтительнее, когда поставщик может эффективно контролировать цену покупки с помощью тщательно разработанной схемы процесса закупки. «Действующие» поставщики будут устанавливать более конкурентную цену в случае опасения, что их могут заменить конкурирующим производителем. Вероятность такой замены тем выше, чем короче закупочный цикл. Если договоры на поставку повторно выставляются на торги более часто, скажем, ежегодно, нежели чем каждые пять лет, давление на «действующего» поставщика увеличивается, вынуждая его снижать цену, с тем чтобы сохранить свой бизнес.
Практический вывод 5.
Чем чаще закупается продукт, тем более предпочтительно привлекать внешние ресурсы для его приобретения.
Практический вывод 5 подчеркивает важность переключения затрат в установлении границ организации. В литературе по организациям[495] обсуждается, как покупатели могут объединяться с поставщиками, тобы преодолеть производственную неэффективность. Наш анализ, напротив, предлагает идею о том, что затраты на переключение ведут к меньшей интеграции, когда закупки многократно повторяются. При частой замене товаров стимулы для самопоставок уменьшаются, а выгоды от аутсорсинга увеличиваются.
17.5. Заключение
В этой главе даются некоторые рекомендации по разработке успешных процедур закупочных торгов для приобретения продуктов с затратами на переключение. Хотя и внешний поставщик, и интегрированный покупатель будут время от времени принимать решение о переходе на новый продукт, внешний поставщик будет менять поставщиков менее часто (Практический вывод 1). Покупатель – внешний поставщик сознательно игнорирует часть стоимости переключения, чтобы способствовать большей ценовой конкуренции между действующими и конкурирующими поставщиками (Практический вывод 2). Тогда как интегрированный покупатель пытается избежать затрат на переключение, покупатель – внешний поставщик может использовать стоимость переключения для усиления конкуренции при повторных закупках (Практические выводы 3 и 4). Преимущество «действующего» поставщика нестабильно в этой среде и требует постоянных ценовых скидок от текущего производителя во избежание его вытеснения конкурентами. В отличие от интегрированного покупателя, внешний поставщик имеет мало стимулов для снижения затрат на переключение путем стандартизирования источников поставок, использования гибкой технологии или расширения организационной памяти с целью документирования лучших методов. Наконец, мы находим, что затратами на переключение тем легче управлять, чем выше частота закупок (Практический вывод 5). «Действующий» поставщик должен снижать цену с каждым циклом приобретения для поддержания своего особенного положения в сфере поставок. Частая замена продуктов склоняет выбор закупщика при принятии решения «производить или закупать» в пользу аутсорсинга, поскольку затраты на переключение создают меньше трудностей в этой среде.
Мы можем расширить этот анализ, обратившись к другим важным концептуальным вопросам и вопросам стратегии. Текущий анализ не учитывает возможности того, что конкурирующие поставщики могут вступить в сговор – главная проблема в многократных закупках, как обсуждалось в Главах 14 и 15. Темой для будущего исследования станут способы оптимальной разработки закупок внешним поставщиком в условиях, когда поставщики могут тайно сговориться об установлении цены. Текущий анализ также предполагает, что производственный контракт присуждается единственному поставщику. Дальнейшее развитие темы должно включить в наш анализ тендерные процедуры с разделением награждения. Двойной сорсинг становится привлекательным вариантом поставок при наличии небольших фиксированных расходов на производство различных товаров и быстром ухудшении операционных навыков по причине неиспользования. Третий способ расширения нашей работы состоит в определении стандартных тендерных форматов, включая процедуры английских и голландских торгов, которые можно бы было применять для управления многопериодными закупками товаров с переключением затрат.
Краткий обзор литературы
Рекомендации по оптимальным процедурам закупочных торгов, которые мы даем в этой главе, основаны на двух наших работах [Lewis, Yildirim, 2002, 2005]. Эти работы содержат формальную модель и тщательный анализ следствий пяти практических выводов, представленных здесь. Анализ близкой темы, в котором предполагается, что закупщики являются незначительными пассивными участниками рынка, не влияющими на цены, дан в статье [Cabral, Riordan, 1994].
Наш анализ находится на пересечении двух подходов к рассмотрению многократных закупок – с крупным покупателем и экономики затрат на переключение с небольшими пассивными покупателями. Классическим источником по теории закупок является книга [Laffont, Tirole, 1993]. В работах [Klemperer, 1995; Farrell, Klemperer, 2004] дан превосходный обзор литературы по затратам на переключение. Также экономический анализ «ловушек», обучения на практике и связанных с этими процессами вопросами политики приводятся в статьях [Benkard, 2000; Darr et al., 1995; Dudley, 1972; Greenstein, 1995, 1997].
Анализ тендерных процедур с разделением награждения и двойного сорсинга представлен в работе [Anton, Yao, 1987].
Источники
Alchian A. Reliability of Progress Curve in Airframe Production // Econometrica. 1963. 31 (4). Р. 679–693.
Anton J., Yao D. Second Sourcing and Experience Curve: Price Competition in the Defense Procurement // RAND Journal of Economics. 1987. 18 (1). Р. 57–76.
Appelyard M. Cooperative Knowledge Creation: The Case of Buyer – Supplier Co-Development in the Semiconductor Industry: Working Paper. University of Virginia, 2002.
Argote L., Beckman S., Epple D. The Persistence and Transfer of Learning in Industrial Settings // Management Science. 1990. 36. Р. 140–154.
Asher H. Cost – Quantity Relationships in the Airframe Industry. Report 291. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1956.
Benkard L. Learning and Forgetting: The Dynamics of Aircraft Production // American Economic Review. 2000. 90 (4). Р. 1034–1054.
Cabral L., Greenstein S. Switching Costs and Bidding Parity in Government Procurement of Computer Systems // Journal of Law, Economics, and Organizations. 1990. 6 (2). Р. 453–469.
Cabral L., Riordan M. The Learning Curve, Market Dominance, and Predatory Pricing // Econometrica. 1994. 62 (5). Р. 1115–1140.
Darr E., Argote L., Epple D. The Acquisition, Transfer, and Depreciation of Knowledge in Service Organizations: Productivity in Franchises // Management Science. 1995. 41(11). Р. 1750–1762.
Dudley L. Learning and Productivity Changes in Metal Products // American Economic Review. 1972. 62. Р. 662–669.
Farrell J., Klemperer P. Coordination and Lock-in: Competition with Switching Costs and Network Effects // M. Armstrong, R. Porter (eds.) Handbook of Industrial Organization. Vol. 3. Ch. 31. North Holland, 2007. P. 1968–2072.
Greenstein S. Sole Source Versus Competitive Bidding: US Government Agencies’ Procedural Choice for Mainframe Computer Procurement // Journal of Industrial Economics. 1995. XLIII (2). Р. 125–140.
Greenstein S. Lock-in and the Costs of Switching Mainframe Computer Vendors: What Do Buyers See // Industrial and Corporate Change. 1997. 6 (2). Р. 247–273.
Gruber H. Learning by Doing and Spillovers: Further Evidence for the Semiconductor Industry // Review of Industrial Organization. 1998. 13 (6). Р. 697–711.
Hirsch W. Manufacturing Progress Functions // Review of Economics and Statistics. 1952. 34 (2). Р. 143–155.
Klein B., Crawford R., Alchian A. Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process // Journal of Law and Economics. 1978. 21 (2). Р. 297–326.
Klemperer P. Competition When Consumers Have Switching Costs: An Overview with Applications to Industrial Organization, Macro Economics, and International Trade // Review of Economic Studies. 1995. 62. Р. 515–539.
Laffont J.J., Tirole J. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. Cambridge, MA: The MIT Press, 1993.
Lewis T., Yildirim H. ‘Managing Dynamic Competition’ // American Economic Review. 2002. 92 (4). Р. 779–797.
Lewis T., Yildirim H. Managing Switching Costs in Multiperiod Procurements with Strategic Bugers // International Economic Review. 2005. 46 (4). Р. 1233–1269.
Nye W. Firm-Specific Learning by Doing in Semiconductor Production: Some Evidence from the 1986 Trade Agreement // Review of Industrial Organization. 1996. 11 (3). Р. 383–394.
Taylor C. Supplier Surfing: Competition and Consumer Behavior in Subscription Markets // RAND Journal of Economics. 2002. 34 (2). Р. 223–246.
Thompson P. How Much Did the Liberty Shipbuilders Learn? New Evidence for an Old Case Study // Journal of Political Economy. (2001). 109 (1). Р. 103–137.
Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. N.Y.: The Free Press, 1975.
Читать бесплатно другие книги:
