Руководство по закупкам Пига Густаво

Денежные призы, финансируемые из общих налоговых поступлений, иногда используются для награждения новаторов. В частности, призы ex ante объявляются заранее и могут быть затребованы любым человеком, который первый сделает изобретение. Они отличаются от призов ex post тем, что последние предоставляются дискреционным образом в качестве награды за достижения, которые нельзя было предвидеть заранее. В обоих случаях перспектива получения приза стимулирует определенную научно-исследовательскую работу. Известные примеры призов ex ante включают приз за прибор для определения географической долготы в восемнадцатом веке[549], приз за «самый энергосберегающий холодильник Америки»[550] и приз фонда X-Prize за развитие космических технологий[551].

В некоторых случаях инновации, первоначально поощренные перспективой денежного приза, оказывались запатентованными[552]; в других случаях правительство приобретало недавно выданные патенты в обмен на денежный приз[553] (такой выкуп патентов напоминает призы ex post и будет позднее обсуждаться более полно).

19.2.1.1. Проблемы призов ex ante

Призы ex ante непрактичны, за исключением случая, когда изобретение, которое хочет закупить общество, легко поддается описанию, как, к примеру, «вакцина против СПИДа, которая эффективна по меньшей мере для 70 % населения», и когда можно проверить, было или нет сделано изобретение, например, посредством контролируемых клинических тестов[554]. Даже если предположить, что эти условия соблюдены, три недостатка призов по сравнению с интеллектуальной собственностью – патентами в примере с вакциной – сразу становятся очевидными.

1. Когда закупки инноваций финансируются из общих налоговых поступлений, может оказаться, что определенные лица будут платить за что-то, что они не используют или что не представляет для них ценности. Напротив, в случае с патентами никто не платит больше, чем стоимость выгоды, которую человек извлекает из того, что он покупает.

2. Отдельным странам нужно достигнуть международного соглашения, чтобы разделить между собой бремя финансирования приза. С патентами могла бы также возникнуть подобная проблема (т. е. каждая страна могла бы поддаться соблазну «бесплатной езды» за счет стимулов для исследований, предоставляемых другими странами), но эта проблема была уже рассмотрена и решена с помощью различных международных соглашений, таких как Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS) (Вероятно, с патентами соглашения было проще достичь именно потому, что с полностью согласованной патентной системой каждая страна платит пропорционально выгоде, получаемой ею от инновации.)

3. «Присуждаемая [патентам] награда зависит от того, насколько полезным признано изобретение; чем оно более полезно, тем выше награда»[555]. Располагая неполной информацией о ценности инновации, напротив, трудно выбрать «правильный» приз, т. е. приз, который приравнивает стимулы частного сектора к инвестированию в инновацию ее социальной ценности; следовательно, система призов вынуждена чрезмерно стимулировать одни инновации и недостаточно стимулировать другие.

19.2.1.2. Преимущества призов ex ante

Однако система призов имеет два важных преимущества перед системой патентов. Прежде всего, как правило, безвозвратные потери от монополии цен на новые товары превышают дополнительное бремя оптимально разработанной системы налогообложения – и, наверное, большинства существующих систем налогообложения. Например, в случае вакцины против СПИДа монопольная цена на запатентованную вакцину может привести к тому, что некоторым людям лечение будет недоступно, и социальные издержки могут составить тысячи, если не миллионы смертельных случаев. В случае приза вакцина была бы немедленно оценена по предельной стоимости и стала бы недоступна для гораздо меньшего числа людей. Во-вторых, как правило, частная ценность запатентованной инновации не соответствует ее социальной ценности[556], и, следовательно, патентная система может предоставлять недостаточные стимулы для инвестиций в научные исследования, тогда как верхней границы размера денежного приза, в принципе, не существует.

19.2.1.3. Выбор между призами ex ante и правами на интеллектуальную собственность

Не принимая во внимание проблемы распределения, предполагая, что международные соглашения легко достижимы, и допуская, что оптимальный срок действия патента конечен[557], сравнение патентов с призами сводится к сравнению искажений, создаваемых асимметричной информацией, с одной стороны, и искажений, связанных с монопольными ценами, с другой стороны. Отметьте, что в той степени, в какой потенциальные новаторы не уверены в ценности инновации, неполная информация исказит решение инвестировать в исследования также и при патентной системе. Дополнительная стоимость системы призов имеет место из-за асимметрии информации между правительством (которое учреждает приз) и новаторами и исчезает, когда информация симметрична – даже если она неполна. Следовательно, в мире симметричной информации будет предпочтительно награждать новаторов посредством денежных призов. Этот вывод также имеет силу, если информационная асимметрия ограничена и безвозвратные потери монополии (социальные потери, вызванные осуществлением рыночной власти, с повышением цен и снижением производства) велики, например, спрос на новый товар очень эластичен. Патентная система будет предпочтительна, если асимметрия информации существенна и/или спрос неэластичен[558].

Практический вывод 1.

Закупка инноваций посредством денежных призов, как правило, предпочтительна в сравнении с интеллектуальной собственностью, когда инновация легко поддается предварительному описанию, ожидаемые расходы на монопольные цены высоки, появление инновации поддается проверке и информационная асимметрия относительно ценности инновации незначительна.

Когда закупщик – частная фирма, может возникнуть похожий компромисс. Рассмотрим частную фирму, являющуюся единственным потенциальным пользователем инновации, которая может быть поставлена единственным независимым изобретателем. Частная фирма может подождать, пока изобретатель откроет и запатентует эту инновацию, и затем договориться о получении лицензии на нее, или же она может объявить приз, который обязуется выплатить успешному изобретателю, сохраняя любые права интеллектуальной собственности, которые могут быть получены в связи с данной инновацией. Переговоры о получении лицензии после совершения открытия, впрочем, дорогостоящи, и лицензионное соглашение может включать пункты, содержащие искажения, такие как положение об авторских правах. Тем не менее закупщик может не знать ценность инновации, которая будет в конечном счете предоставлена независимым изобретателем. Повторим, компромисс возникает, и закупки инновационных знаний посредством объявления денежных призов ex ante предпочтительны, как правило, в случае, если информация симметрична или информационная асимметрия ограничена.

Возвращаясь к случаю государственных закупок, рассмотрим следующие механизмы самостоятельного выбора, которые сочетают призы и интеллектуальную собственность. Один из таких механизмов – система необязательного патентования, при которой поставщик (который лучше осведомлен о ценности своей инновации, чем правительство) может выбирать между патентом и денежным призом[559].

Награда, полученная успешным поставщиком, будет постоянной, если он выберет приз, но будет увеличиваться с ценностью инновации, если он выберет патентную защиту. Следовательно, более ценные инновации в конечном счете будут запатентованы, и только новаторы, обладающие менее ценными инновациями, будут требовать денежный приз. Такой расклад означает, что поставщики сохранят некоторую информационную прибыль. Тем не менее должным образом разработанная система необязательного патентования доминирует над чистой патентной системой и может быть более предпочтительной, чем чистая призовая система[560].

Система необязательного патентования может быть далее улучшена путем добавления возможности для новатора получить и приз, и патент. В частности, правительство может предложить выбор между денежным призом и, альтернативно, более низким (и возможно отрицательным) призом, дополненным патентом положительного срока. Если такое предложение оптимально разработано, данный выбор из двух вариантов более предпочтителен, чем системы необязательного патентования. Более того, оказывается, что предложения новаторам двух вариантов достаточно для достижения условного оптимума при слабых условиях регулярности[561].

Практический вывод 2.

Когда инновацию можно легко описать заранее и ее появление поддается проверке, поставщик должен предложить выбор из двух вариантов: денежный приз и более низкий приз в сочетании с патентной защитой.

Когда инновация не поддается простому и точному описанию или даже не может быть задумана заранее, призы ex-ante неосуществимы. Однако, если изобретение инновации поддается проверке по факту ее появления, в принципе, закупщик может взять на себя обязательство награждения успешных новаторов призами ex post. В системе призов ex post вопрос описания инновации больше не стоит, но остается проблема предположительной оценки значения инновации и, следовательно, соответствующего приза.

19.2.3.1. Неопределенность и дискретное награждение призами

С призами ex post, фактически, возникают две различные проблемы: неопределенность относительно ценности инновации, из-за которой встают вопросы, подобные обсуждаемым в предыдущем подразделе, и тот факт, что ценность инновации, как правило, ненаблюдаема. Вообще говоря, в случае государственных закупок, как только открытие инновации состоялось, у правительства появляется стимул отказаться от своего обещания, будь то награждение призом или права на интеллектуальную собственность. Тогда как в случае призов ex ante и интеллектуальной собственности легко можно наблюдать, сдержало ли правительство свои обещания, и потому простые механизмы репутации[565] могут предоставить достаточные стимулы для того, чтобы правительство выполнило свои обязательства, с призами ex-post правительство не обязуется выплатить приз конкретного размера. Как следствие, если ценность инновации не наблюдаема третьими лицами, механизмы репутации работают неэффективно, так как не побуждают правительство сдерживать свои обещания. Предлагая призы ex post, правительство будет систематически сталкиваться с соблазном недостаточного вознаграждения новаторов; такой соблазн будет предвиден потенциальными новаторами, что в результате приведет к недостаточному инвестированию исследований.

Тот факт, что ценность инновации ненаблюдаема или не поддается проверке, также означает, что закупщик может установить приз достаточно дискреционно, имея в виду, что у новаторов могут быть стимулы для оппортунистического поведения и лоббирования. Как следствие, вся система призов ex post может быть подвержена коррупции. Эти причины объясняют, почему призы ex post редко наблюдаются на практике. Нобелевские премии и другие подобные призы в действительности присуждаются в заранее определенные даты и имеют заранее определенный размер; таким образом, они более напоминают исследовательские конкурсы (обсуждаемые ниже), нежели чем призы ex post[566]. Примеры призов ex post – это медали, официальные благодарности и подобные им знаки признания, которыми главы государств награждают время от времени успешных людей.

19.2.3.2. Механизм Кремера и сговор

Эти проблемы с призами ex post можно, однако, преодолеть, если будет найден механизм, который оставит закупщику мало свободы действий или не оставит вообще. Недавно предложенный механизм «выкупа патента» может достигнуть этой цели и в то же время решить проблему информационных асимметрий, которая преследует даже призы ex ante[567]. Предложение состоит в том, чтобы поставщики первоначально полагались на защиту, обеспечиваемую интеллектуальной собственностью, но на последующей стадии правительство приобретало права на интеллектуальную собственность, которые оно только что предоставило, используя соответствующим образом разработанные конкурентные закупки, и затем делало инновационные знания достоянием общественности.

Фундаментальная предпосылка механизма выкупа патента Кремера заключается в том, что даже если правительство плохо осведомлено о ценности инноваций, конкуренты патентообладателя, как правило, лучше информированы. Чтобы извлечь эту информацию при низких социальных затратах, правительство проводит стандартный тендерный процесс закрытых торгов с первой ценой на получение патента с условием, что победитель почти никогда не будет получать патент, который будет вместо этого приобретен правительством по цене, определенной тендерным процессом. Чтобы, однако, сохранить стимулы для предоставления корректных заявок, в небольшом количестве случаев победитель конкурентных торгов должен действительно получить патент и заплатить предложенную им цену.

Главная проблема с механизмом выкупа патента Кремера в том, что он практически не защищен от сговора. Хотя почти любые конкурентные закупки подвергаются риску того, что участники вступят в тайный сговор (см. Главы 14 и 15), как правило, некоторая конкуренция среди участников сохранится, за исключением случая, когда все претенденты будут участвовать в картеле. Конкурентные торги Кремера, напротив, могут быть подорваны соглашениями, вовлекающими только двух участников, даже если общее число участников довольно большое; кроме того, сговорное соглашение всегда самоисполнимо, даже если игроки в большой степени обесценивают будущее.

Чтобы убедиться в этом, предположим, что фирмы A и B вступают в двустороннее соглашение, согласно которому фирма B систематически предлагает цену сверх ценности патентов А, и A делает то же в отношении конкурентно закупаемых патентов В. Даже если в торгах будет много участников и ни одна другая фирма не примет участия в соглашении, (завышенные) заявки фирмы В определят цену, которую правительство заплатит за патенты А, и подобным образом A определит цену, которую B получает за свои патенты. В редком случае, когда B должен действительно купить патент А, этот патент может быть перепродан A; альтернативно, B может подождать, пока А переплатит за один из патентов В, чтобы получить компенсацию. Поскольку таких двусторонних соглашений легче достигнуть по сравнению с многосторонними соглашениями, они самоисполняются независимо от размера коэффициента дисконтирования (нет соблазна нарушить сговор) и может быть несколько двусторонних соглашений одновременно, в результате чего правительство очень часто может платить чрезмерную цену за патенты, которые оно выкупает.

Из-за этой слабости механизма выкупа патента Кремера было бы благоразумно не применять данный механизм систематически, особенно в тех отраслях промышленности – как, например, фармацевтическая промышленность, – в которых существует относительно небольшая группа игроков, остающихся активными в течение долгого времени. Тем не менее механизм выкупа патента обладает хорошими свойствами, если участники не кооперируются, и, таким образом, он может быть полезен, когда сговорные соглашения можно так или иначе предотвратить – например, если этот механизм используется достаточно редко, вероятность, что фирма-победитель должна будет приобрести патент, нельзя игнорировать, когда перепродажа патента запрещена.

Практический вывод 3.

Механизм выкупа патента Кремера должен использоваться с осторожностью, при условии принятия мер против его частого применения в одной и той же отрасли; существования достаточно большой вероятности того, что победивший поставщик должен будет приобрести патент; и запрета на перепродажу патентов.

Таблица 19.1 суммирует эффекты призовых систем ex ante и ex post.

Таблица 19.1. Эффекты призовых систем ex ante и ex post

Часто результат инновационной деятельности не поддается ни предварительному описанию, ни проверке по факту рождения инновации[568].

Поскольку минимальное требование для использования системы призов состоит в том, что появление инновации должно поддаваться проверке, при таких обстоятельствах закупщик должен обратиться к другим механизмам, чтобы получить инновационные знания.

19.2.4.1. Простота проведения

Исследовательские конкурсы информативно менее требовательны, чем и призы ex ante, и призы ex post, и таким образом часто представляют собой реально осуществимый вариант. В исследовательском конкурсе закупщик назначает как приз, так и крайний срок и обязуется выплатить приз тому, кто достиг наибольших успехов по наступлении крайнего срока. Следовательно, здесь нет необходимости устанавливать, была достигнута предписанная цель или нет; единственное, что имеет значение, – то, что приз присуждается какому-либо участнику по завершении исследовательского конкурса. Стимул для присуждения приза может быть обеспечен механизмами репутации, или же обязательства закупщика могут быть проведены в жизнь судом. В любом случае нет необходимости обращаться в суд для решения вопроса о том, был ли победитель отобран должным образом, так как у закупщика мало стимулов манипулировать результатами конкурса, учитывая, что кому-то он должен выплатить приз[569].

Основное различие между исследовательскими конкурами и призами за изобретения состоит в том, что исследовательские конкурсы оканчиваются в указанную дату, тогда как состязание за инновационный приз заканчивается тогда, когда происходит открытие инновации. Как следствие, в исследовательских конкурсах временные рамки фиксированы, но объем представляемых инновационных знаний непостоянен, тогда как в состязаниях за инновационные призы объем R&D фиксирован, но время изобретения инновации изменяемо[570].

Поскольку исследовательские конкурсы информативно нетребовательны и легко осуществимы, они часто используются как частными, так и общественными закупщиками. Приз может быть денежной суммой, закупочным контрактом и так далее. За прошедшие годы конкурсы часто играли основную роль в приобретении инноваций. Один из самых известных исследовательских конкурсов был спонсирован в 1829 г. железной дорогой Ливерпуль – Манчестер с целью выбрать двигатель для первого пассажирского поезда, курсировавшего между этими двумя городами. Были предложены два разных двигателя. Один из них достиг рекордной скорости 51,5 км в час, но сломался. Таким образом, железной дорогой был выплачен приз за другое предложение в размере 500 фунтов стерлингов. Тем не менее оба двигателя имели впечатляющие коэффициенты полезного действия, и это породило взрыв инноваций в локомотивах[571]. Системы оценки относительной производительности лабораторных исследователей, благодаря которым ежегодные премии выплачиваются исследовательским группам с наилучшей производительностью, являются другой распространенной формой исследовательских конкурсов.

19.2.4.2. Исследовательские конкурсы в сравнении со спортивными соревнованиями

Исследовательские конкурсы на удивление подобны спортивным соревнованиям, которые были проанализированы в обширной литературе, продолжающей активно развиваться[572]. Однако в исследовательском конкурсе закупщика, как правило, интересует максимизирование производительности победившего поставщика, т. е. инновационное знание, предоставленное проигравшими, дублирует сведения, которые предоставил победитель, являясь, таким образом, бесполезным для закупщика, тогда как в спортивных соревнованиях представляются целесообразными более сложные цели, например, максимизирование средней производительности поставщиков или гарантирование достаточного уровня спортивных мероприятий. Эти различия могут иметь заметные последствия для оптимальной разработки спортивных соревнований по сравнению с исследовательскими конкурсами, означая, что нужно проявлять осторожность в применении к исследовательским конкурсам выводов, сделанных на основе богатого опыта, полученного при разработке спортивных соревнований.

Разработка исследовательского конкурса требует принятия нескольких тщательно взвешенных решений.

• Сколько поставщиков должен пригласить закупщик для участия в конкурсе?

• Следует ли присуждать приз полностью победителю или его следует разделить между несколькими поставщиками (предположительно, лучшими исполнителями)?

• Должны ли поставщики конкурировать на равной основе, или закупщик должен уравновесить условия для сильных участников?

Хотя однозначных ответов на эти вопросы не существует, из богатого опыта спортивных соревнований и строгого экономического анализа этих проблем следует несколько общих принципов.

19.2.4.3. Оптимальное количество участников

На спортивных соревнованиях число участников часто ограничивается. На Олимпийских играх только одна команда на страну допускается в командных видах спорта, и только три участника на страну допускаются в индивидуальных спортивных состязаниях. В большинстве европейских стран около двадцати футбольных команд допускаются в национальную премьер-лигу. Менее двухсот велосипедистов участвуют в Тур де Франс или Джиро д'Италия. Сразу вспоминается много подобных примеров; часто существуют сложные правила для определения тех, кто должен быть приглашен к участию в таких элитных спортивных соревнованиях.

Некоторые причины, по которым ограничивается участие в спортивных соревнованиях, не имеют непосредственного соответствия в исследовательских конкурсах. Например, участие в Тур де Франс двух тысяч велосипедистов было бы нецелесообразным или даже опасным, тогда как в исследовательских конкурсах добавление одного участника едва ли препятствует производительности других.

На спортивных соревнованиях отбор ограниченного числа самых способных спортсменов гарантирует, что игра будет проведена на более ровном уровне, чем при свободном участии, но закупщика в исследовательском конкурсе редко интересует одинаковый уровень участников конкурса как таковой.

Другие причины ограничения участия, однако, все же распространяются на исследовательские конкурсы. Рассмотрим гонку на время, где выступление каждого спортсмена зависит от его способностей, усилий и случайного компонента и где никто из участников не информирован в полной мере о результатах своих соперников во время гонки. В такой гонке предельное значение усилия – это приз за первое место, умноженный на увеличение вероятности победы в гонке, связанной с увеличением единицы усилия. Поскольку эта вероятность уменьшается с увеличением числа участников, стимул прилагать усилия также уменьшится с увеличением числа участников. Как следствие, если закупщик хочет максимизировать лучший результат, он может извлечь выгоду из ограничения участия в гонке только самых способных спортсменов. По той же логике, в исследовательском конкурсе стимул любого отдельного участника инвестировать в исследования может уменьшиться с увеличением объема исследований, проводимых другими. В этом случае, если закупщик хочет максимизировать общий объем исследований (т. е. ожидаемое качество инновации, которая выиграет конкурс), он может быть готов ограничить число участников[573].

Тем не менее два компенсационных эффекта могут подорвать этот результат ограничения участия. Во-первых, представим исследовательский конкурс с двумя поставщиками, 1 и 2, и рассмотрим эффект вхождения поставщика 3 в конкурс, начавшийся с равновесия двух поставщиков. Если поставщик 3 победит с достаточно высокой вероятностью, его вход уменьшит стоимость инвестиций, сделанных поставщиками 1 и 2. Однако именно предельная стоимость, а не общая стоимость научно-исследовательских работ, определяет лучшие ответные действия поставщиков 1 и 2; предельная же стоимость вполне может повыситься. Это особенно ясно, когда каждый участник может наблюдать успехи, сделанные его конкурентами. Допустим, что фирма 3 победила бы с небольшим отрывом, если бы фирмы 1 и 2 не изменили уровень своих усилий после вхождения фирмы 3. В этом случае, вероятно, поставщики 1 и 2 были бы готовы приложить больше усилий после вхождения поставщика 3. Если бы, однако, поставщик 3 победил с большим отрывом, это вполне могло бы побудить поставщиков 1 и 2 уменьшить свои усилия. Аналогично, в спортивных соревнованиях более интенсивная конкуренция может заставить участников выступать с большей отдачей при тесном соперничестве, в то время как она может также побудить отстающих полностью отказаться от участия, если один соперник имеет очень большое преимущество перед другими[574].

Во-вторых, инновационные идеи широко распределены среди отдельных поставщиков и изобретателей[575], что означает, что бльшие усилия, прилагаемые любой отдельной фирмой, возможно, не компенсируют недопущение к конкурсу другого поставщика. Кроме того, ограничение участия в исследовательском конкурсе влечет за собой риск исключения очень перспективных направлений исследований. Фактически, исследовательские конкурсы редко требуют существенных вступительных взносов, поскольку закупщики часто обеспокоены тем, что в исследованиях не будет достаточной конкуренции. Например, Министерство обороны США часто субсидирует поставщиков, отобранных для участия в исследовательских конкурсах, с тем чтобы гарантировать их финансовую стабильность[576].

Предполагая, что ораничение участия, однако, желательно, число участников может быть ограничено введением вступительного взноса, нежели чем посредством санкций. Использование вступительных взносов дает закупщику преимущество, позволяя извлекать некоторый (или даже весь) доход, который иначе был бы получен участниками, но может привести к чрезмерному входу или, что еще хуже, к вхождению только одной фирмы, – если закупщик не в полной мере проинформирован. Чтобы решить эту проблему, можно совершать закупки путем проведения конкурентных торгов с входными взносами[577]. Конкурентные закупки, например проведение закупки с помощью конкурсов, имеют низкие информационные требования и, при условии, что они разработаны должным образом, с большой вероятностью завершаются отбором самых эффективных участников. Кроме того, как и вступительные взносы, они позволяют закупщику собрать некоторый доход.

19.2.4.4. Деление приза

При проведении конкурса следует ли присуждать приз полностью победителю или же его следует разделить между несколькими участниками? На спортивных соревнованиях принцип «победитель получает все» скорее исключение, чем правило, хотя обычно размер приза быстро уменьшается в зависимости от занимаемого спортсменом места. В случае с интеллектуальной собственностью, напротив, только первый изобретатель имеет права на инновацию.

Есть две основные причины, по которым в спортивных соревнованиях, как правило, победитель не получает все. Во-первых, если способности соперников будут главным фактором, определяющим их результаты, то вознаграждение одного победителя, вероятно, побудит менее способных спортсменов не прилагать особых усилий. Это не соответствует целям закупщика, спонсирующего соревнование, если он стремится максимизировать совокупное усилие. Во-вторых, во многоэтапной гонке принцип «победитель получает все» может привести к тому, что большая часть усилий будет прилагаться на первых стадиях; как только начинают определяться места участников и возможности отстающих обогнать лидера уменьшаются, усилия могут резко сократиться, особенно если лидер может наблюдать результаты отстающих.

Практический вывод 4.

Во многоэтапных исследовательских конкурсах важно обеспечить эффективную конкуренцию даже на поздних стадиях. Этого можно достичь путем разделения приза между участниками.

19.2.4.5. Создание препятствий сильным участникам

Сильные шахматисты часто уступают пешку или даже ладью, когда они играют против более слабого противника. Это делает партию более ровной и, следовательно, более приятной для обоих игроков, у которых появляются сильные стимулы играть более внимательно, чем если бы они соревновались на равных. Тот же принцип распространяется на исследовательские конкурсы: если участники асимметричны, будет оптимально создать препятствия самому эффективному[578]. Причина снова заключается в том, что участники выкладываются больше, когда создается тесное соперничество; если они отличаются по способностям, препятствование самым эффективным приводит к более ровной борьбе. Отметьте, что закупщика не интересует одинаковый уровень участников как таковой; скорее он хочет, чтобы между поставщиками было тесное соперничество, с тем чтобы они проявляли больше усилий. Тем не менее этот инструмент нужно использовать с большой осторожностью: крайне важно не создавать поставщикам слишком больших препятствий. Нужно убедиться, что более ровное соперничество эффективнее, несмотря на уменьшение средней производительности исследования, которое оно неизбежно повлечет за собой. Предположим, например, что в экономике было бы две фирмы, такие как ACER и DELL, соперничающие с большим количеством сильно отстающих конкурентов. Значительное препятствование самым эффективным участникам с целью выравнивания «поля сражения» было бы, вероятно, чрезвычайно вредным для совокупной инновационной деятельности.

Практический вывод 5.

Когда участники отличаются по способностям, препятствуйте самым эффективным участникам с целью гарантирования более ровного соперничества, если и только если результирующий уровень не слишком низок.

Вставка 19.1. Призы ex ante, призы ex post и исследовательские конкурсы

Призы ex ante объявляются заранее, и права на них может заявить тот, кто первым решит четко поставленную задачу, такую как доказательство теоремы Ферма. Призы ex ante непрактичны, за исключением случая, когда изобретение, которое хочет закупить общество, легко поддается описанию, как, к примеру, «вакцина против СПИДа, которая эффективна по меньшей мере для 70 % населения», и когда можно проверить, было или нет сделано изобретение, например, посредством контролируемых клинических тестов. Они отличаются от призов ex post тем, что последние предоставляются дискреционным образом в качестве награды за достижения, которые нельзя было предвидеть заранее.

Призами ex post награждают открытия, которые нельзя было сформулировать до того, как они были сделаны. Если изобретение инновации поддается проверке по факту ее появления, в принципе, закупщик может взять на себя обязательство награждения успешных новаторов призами ex post. В системе призов ex post вопрос описания инновации больше не стоит, но остается проблема предположительной оценки значения инновации и, следовательно, соответствующего приза.

Исследовательские конкурсы информативно менее требовательны, чем и призы ex-ante, и призы ex post, и, таким образом, часто представляют собой реально осуществимый вариант. В исследовательском конкурсе закупщик назначает как приз, так и крайний срок и обязуется выплатить приз тому, кто достиг наибольших успехов по наступлении крайнего срока. Следовательно, здесь нет необходимости устанавливать, была достигнута предписанная цель или нет; единственное, что имеет значение, – то, что приз присуждается какому-либо участнику по завершении исследовательского конкурса.

Основное различие между исследовательскими конкурами и призами за изобретения состоит в том, что исследовательские конкурсы оканчиваются в указанную дату, тогда как состязание за инновационный приз заканчивается тогда, когда происходит открытие инновации. Как следствие, в исследовательских конкурсах объем представляемых инновационных знаний непостоянен, тогда как в состязаниях за инновационные призы он предуказан.

До сих пор мы обсуждали, как стимулировать инновации и R&D посредством различных закупочных инструментов. В этом разделе мы описываем некоторые закупочные инициативы, продвигаемые правительствами или закупочными агентствами в целях стимулирования инноваций. Рассмотрение опыта закупок и лучших закупочных методов показывает, что некоторые из важнейших европейских и американских централизованных закупочных ведомств разделяют общие руководящие принципы, имеющие целью продвижение инноваций и стимулирование поставщиков к инвестированию R&D.

19.4.4.1. Вовлечение поставщиков в закупочный процесс

Поставщиков иногда вовлекают в закупочный процесс в его начале, с тем чтобы способствовать творчеству посредством взаимодействия между разработчиками торгов и поставщиками, определить требования формы, обеспечить обратную связь относительно выполнимости и допустимости определенных параметров и, наконец, подготовить поставщиков к тому, чтобы они могли реагировать на будущие закупки[596]. Министерство торговли и промышленности Великобритании (DTI) применяет эту практику в строительной промышленности. DTI и Национальная служба здравоохранения (NHS) осуществляют проект по строительству лечебных учреждений, Pro-Cure21. Цель Pro-Cure21 состоит в том, чтобы поощрить отдаленное сотрудничество между закупщиком и строителями в целях соответствия потребностям пользователей. Программа нацелена на улучшение качества и безопасности, снижение затрат и приближение дат поставки.

Новая директива ЕС по закупкам товаров и услуг (2004) вводит новую процедуру закупок, называемую «конкурентный диалог», предназначающуюся для государственных контрактов, которые считаются «особенно сложными». Благодаря этой процедуре орган государственной власти может вести диалог с предварительно отобранными оферентами для нахождения итогового решения (которое может быть комбинацией решений). Цель диалога будет в идентифицировании и описании средств, наиболее подходящих для удовлетворения потребностей государства. В ходе этого диалога госучреждение может обсудить все аспекты контракта с выбранными кандидатами. Заказчик может не раскрывать другим участникам предложенные решения или другую конфиденциальную информацию, сообщенную кандидатом, участвующим в диалоге, без его/ее согласия. Наконец, существует тендерный процесс, ограниченный по крайней мере тремя участниками, исключающий дальнейшие переговоры и основанный на требованиях, полученных из диалога.

19.4.4.2. Требование «функциональных возможностей» вместо заранее определенных решений

Чтобы побудить поставщиков к предложению инновационных решений, должно существовать хорошо составленное подробное описание продукции или результата. Четко определенный результат может иметь большое значение для стимулирования поставщиков к генерированию идей. Хорошо составленное описание продукции определяет требования скорее к продукции на выходе, чем на входе. Описание результата идет на шаг дальше и указывает только конечный результат, которого нужно достичь. Это эквивалентно изложению проблемы и приглашению предлагать решения.

Предоставляя поставщикам свободу в подаче инновационных заявок, закупщики должны указывать необходимые стандарты, когда это целесообразно, например, для обеспечения совместимости[597].

В целях стимулирования инновационных решений (процесс, интеграция, производство или поставка), требования, а также критерии оценки должны быть основаны на ряде функциональных возможностей, которые подрядчик должен обеспечить независимо от технологии, используемой для их реализации (разумное использование стандартов).

Конечно, хорошее управление тендерным процессом должно обеспечить поставщикам достаточно времени и возможностей для разрабатывания инновационных предложений. Часто предложения должны быть представлены в очень короткий срок, и это не позволяет поставщикам находить инновационные решения. Продолжительность процесса закупок должна быть точно рассчитана с учетом роли, которую играют инновационные решения.