Демократизация Бернхаген Патрик

Глобальная волна демократизации привела к изменениям в государствах с совершенно различными политико-экономическими системами. В Латинской Америке и Восточной Азии экономические реформы означали либерализацию уже существовавших капиталистических систем. В посткоммунистических условиях капиталистические экономики создавались на обломках «полной противоположности капитализма по принципам своего устройства и функционирования»[419]. Несмотря на различия, экономические изменения в данных группах стран имеют важную общую черту. Все они были нацелены на макроэкономическую стабилизацию, микроэкономическую либерализацию и такие институциональные реформы, как приватизация государственных компаний и изменения налоговой, банковской и финансовой систем. Также их объединяет напряжение между экономическими и политическими реформами.

Для снятия этого напряжения использовались две стратегии. Радикальный подход, получивший название «Вашингтонский консенсус», исходил из того, что избиратели могут не поддержать необходимые реформы из-за отсутствия у них уверенности относительно возможных выгод от реструктуризации социалистической, субсидированной или протекционистской экономики. Хотя эти реформы могли в итоге оказаться устойчивыми, они вряд ли были бы одобрены на всеобщем голосовании. Альтернативный «градуалистский» подход подразумевает, что программы реформ должны быть тщательно встроены в эффективную систему социальной защиты населения и обсуждены с как можно бльшим количеством социальных групп и представителей институтов, включая профсоюзы и оппозиционные партии. Иначе политические условия для успешного продолжения реформ были бы подорваны. Существовала опасность, что технократический стиль политического руководства, подразумеваемый «Вашингтонским консенсусом», может ослабить недавно возникшие демократические институты и вести к неэффективным реформам[420]. Большинство государств выбрали средний путь между этими двумя стратегиями. Чтобы рассмотреть, как они работали на практике, мы проанализируем опыт реформ в трех типах политико-экономических систем.

Реформирование систем с историей ориентированного на экспорт экономического развития

Южная Корея и Тайвань являются классическими примерами стран, реализовывавших стратегию ориентированного на экспорт экономического развития. Она заключалась в стимулировании производства для глобального рынка потребительских товаров. Это означало, что государству приходилось пренебрегать многими социальными, экономическими и политическими чаяниями граждан, пусть при этом и заявлялось, что это временно. Авторитарный режим был необходим, чтобы не дать большинству граждан изменить данную стратегию, проголосовав за партии, предлагавшие альтернативы[421]. Это вызывало не только политические репрессии, но и экономические проблемы в долгосрочной перспективе. Такая стратегия подходила для быстрого наращивания промышленной продукции, но не вела к созданию устойчивой капиталистической экономики. Хотя пример «азиатских тигров» выглядел поразительным в 19701980е годы, финансовый кризис 1997 г. в Восточной Азии стал результатом глубоко укоренившихся структурных проблем. В случае Кореи это был дисфункциональный финансовый сектор и неразработанная система трудовых отношений. Воздействие кризиса на южнокорейскую экономику и общество был, возможно, таким же жестким, как и социальные и политические реалии жизни при авторитарном режиме. Будучи нацеленными на открытие экономики и прекращение вмешательства государства в финансовый сектор, реформы частично преуспели в решении некоторых структурных проблем, но ухудшили ситуацию в сфере трудовых отношений.

Реформирование систем, основанных на импортозамещающей индустриализации

После Второй мировой войны многие государства Латинской Америки реализовывали стратегию руководимого государством экономического роста, получившую название «импортозамещающей индустриализации». Идея заключалась в замещении импорта, по большей части готовой продукции из стран с более развитыми экономиками, местными аналогичными товарами. Для этого необходимо было ввести строгие протекционистские меры, которые бы помогли защитить внутренних производителей готовой продукции от зарубежной конкуренции до тех пор, пока их производственные мощности не стали бы достаточно развитыми. Проблемой этой стратегии было то, что она не могла стимулировать развитие качественного производства за рамками выпуска потребительских товаров недлительного пользования и относительно низкотехнологичных промежуточных товаров. Во многих странах использование инфляционных финансовых механизмов, сложных способов контроля за импортом и ценами и недостаток рыночных стимулов для эффективного производства привели к разочаровывающим результатам и росту внешних заимствваний. Нефтяные кризисы 1970х годов обострили эти проблемы. Вдобавок к трудностям, которые заставили латиноамериканские правительства задуматься о переоценке стратегий экономического развития, необходимость обслуживания внешнего долга вынуждала их улучшать свои платежные балансы путем либерализации рынков и приватизации государственных предприятий.

Когда стратегия «импортозамещающей индустриализации» окончательно доказала свою несостоятельность, демократические и авторитарные правительства начали реформирование своих экономик. Во многих случаях эти реформы привели к улучшению макроэкономического положения. Однако ценой успеха был значительный рост неравенства во всем регионе, который поляризовал общества, что отражалось на качестве зачастую еще молодых демократических режимов и подрывало их легитимность. Многие латиноамериканские экономики стремились к неолиберальной модели, реализуемой в плюралистических политико-экономических системах Великобритании и США. Одним из аспектов этого процесса было создание и укрепление бизнес-ассоциаций[422]. Теперь латиноамериканские предприниматели становятся все больше похожими на своих коллег из развитых индустриализированных демократий, речь о которых шла выше: они лоббируют свои интересы и ведут переговоры о трудовых отношениях.

Реформирование коллективистских экономик

Отличительной чертой посткоммунистических транзитов в странах Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза являлся тот факт, что они подразумевали глубокие и одновременные изменения как в политической, так и в экономической жизни обществ[423]. За исключением государств, возникших после распада Югославии, которая имела особую разновидность социализма, остальные страны региона обладали весьма похожими социально-политическими системами, которые были установлены в них после Второй мировой войны Советским Союзом при поддержке местных коммунистических партий. В течение 40 лет коммунизма сферы социальной, политической и экономической жизни были организованы в них в соответствии с образцами, появившимися в Советском Союзе в 1930е годы[424]. В 1989–1990 гг. все эти системы «умерли от одной болезни»[425], которую можно охарактеризовать как совмещение экономической неэффективности, эрозии идеологической легитимности и структурной неспособности адаптироваться к новым проблемам и событиям.

Во многих странах масштабные экономические реформы прошли быстро, пока изначальный общественный энтузиазм еще сохранялся. Похоже, что в большинстве стран Центральной и Восточной Европы скорость и решительность перестройки экономики способствовали переходу к демократии. Но тем не менее, хотя развитие капитализма уже прошло большой путь во многих государствах бывшего Советского Союза, перспективы демократизации в них остаются неясными[426]. Экономическая либерализация повсюду привела к резкому росту неравенства, включая тревожное ухудшение стандартов жизни для больших групп населения. Но в тех странах, которые уже стали демократиями, это не выглядит большой угрозой для легитимности новых режимов. Наконец, как и в случае с группами интересов в Латинской Америке, появились бизнес-ассоциации, которые действуют все более активно как на государственном уровне, так и в Брюсселе, ведь многие бывшие коммунистические страны вошли в состав ЕС или планируют вступить в эту организацию в будущем.

8.7. Ключевые положения

• Демократизация в Центральной и Восточной Европе, Латинской Америке и в некоторой степени в Восточной Азии проходила в контексте глубоких экономических изменений.

• Реформы были в основном направлены на создание рыночной экономики, приватизацию и обеспечение свободной торговли.

• На начальном этапе реформ появились две различные стратегии изменений: «шоковая терапия», которую подразумевал «Вашингтонский консенсус», и градуализм. Ни одна из них так и не была осуществлена в чистом виде.

Эта глава посвящена анализу часто недооцениваемого аспекта процесса демократизации, а именно роли массовых убеждений и изменению ценностей. Основываясь на одном из центральных допущений теории политической культуры – тезисе о конгруэнтности, мы утверждаем, что массовые убеждения имеют решающее значение для шансов страны на то, чтобы перейти к демократии и сохранить этот режим. Причина состоит в том, что массовые убеждения определяют, будет ли политическая система восприниматься как легитимная или нет, а от этого в огромной степени зависит вероятность выживания режима. Будучи мотивационным источником противостояния режиму или его поддержки, массовые убеждения имеют решающее значение для его будущего и определяют, будет ли режим успешно продолжать свое существование или окажется свергнутым.

Введение

Идея о том, что политический порядок общества отражает превалирующие среди населения убеждения и ценности, т. е. политическую культуру, имеет глубокие корни. Аристотель[427] утверждал в IV книге «Политики», что демократия возникает в сообществах среднего класса, в которых граждане являются сторонниками равенства в политическом участии. И многие последующие теоретики полагали, что тип политической системы, возникающей и сохраняющейся в стране, зависит от ценностей и убеждений, господствующих среди ее населения. Так, Шарль-Луи де Монтескьё[428] писал в своем труде «О духе законов», что законы, посредством которых управляется общество, отражают тип ментальности, доминирующий среди населения: оказывается ли страна тиранией, монархией или демократией, зависит от того, превалируют ли в обществе соответственно страх, честь или добродетель. Схожим образом Алексис де Токвиль[429] замечал в труде «Демократия в Америке», что процветание демократии в США отражает либеральные ориентации американского народа и его высокую оценку политического участия.

В современной истории наиболее драматической иллюстрацией того факта, что политический порядок требует совместимых с ним ориентаций среди населения, был крах демократии в Веймарской Германии. Хотя на бумаге демократическая конституция, принятая Германией после Первой мировой войны, выглядела идеально подобранным набором институтов, она никогда не была укоренена в убеждениях и ценностях людей, все еще не отвыкших от авторитарной системы, которую они имели ранее. Когда же новая демократия не смогла обеспечить порядок и экономическое процветание, в результате демократических выборов к власти пришел Гитлер. Крах демократии в Германии имел настолько катастрофические последствия, что он на протяжении десятков лет занимал умы исследователей в сфере социальных наук, психологии и общественного мнения; научные поиски, последовавшие за этим бедствием, так или иначе указывали на то, что демократия хрупка, если это «демократия без демократов»[430].

К схожим выводам пришел и Гарольд Лассуэлл[431], отмечавший, что возникновение и выживание демократических режимов во многом зависит от массовых убеждений. Кроме того, когда Сеймур Мартин Липсет[432] изучал, почему модернизация благоприятна для демократии, то пришел к заключению, что она меняет массовые ориентации на такие, которые склоняют людей поддерживать демократические принципы (например, политический плюрализм и контроль над власть имущими со стороны населения). Не так давно Сэмюэль Хантингтон[433] утверждал, что растущие запросы народных масс на свободы представляют собой опосредующий механизм, который объясняет, почему в последние десятилетия модернизация дала импульс демократическим движениям во многих странах мира.

Габриэль Алмонд и Сидней Верба[434], а также Гарри Экстайн[435] ввели в научный обиход термин «конгруэнтность» и предположили, что политические режимы обретают стабильность лишь в той степени, в какой их паттерны власти (authority patterns) согласуются с убеждениями людей по поводу власти; как отмечал Экстайн[436], это справедливо вне зависимости от типа режима. Согласно тезису о конгруэнтности, авторитарные режимы стабильны, пока люди убеждены в легитимности диктаторской власти, а демократические – пока люди убеждены в том, что политические полномочия должны быть поставлены под контроль населения.

Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель[437] обобщили эту гипотезу, предположив, что политические режимы способны выжить, только если их степень демократичности достаточна для удовлетворения запроса на демократию со стороны населения. В поддержку этого утверждения они приводят эмпирические данные, показывающие, что страны, в которых на пике глобальной волны демократизации массовый запрос на демократию превосходил уровень демократичности режима, имевшийся до названного пика, впоследствии совершили самый большой демократический прорыв; в то же время страны, в которых демократия предоставлялась в большей степени, чем того требовал массовый запрос на нее, в последующем десятилетии имели тенденцию становиться менеедемократичными.

Роль массовых убеждений в литературе о демократизации

В большей части недавно появившейся литературы по демократизации на роль массовых убеждений обращается на удивление мало внимания. Это касается обеих традиций, доминирующих в литературе о демократизации: структурно-ориентированных и акторно-ориентированных подходов.

Структурно-ориентированные подходы фокусируются на структурных аспектах общества, таких как модернизация, уровень равенства в доходах, групповые расколы, классовые коалиции, религиозный состав населения, колониальное наследие или место в мировой системе[438]. Сторонники этих подходов проводят изощренные статистические исследования, чтобы показать, насколько те или иные структурные факторы повышают или понижают вероятность того, что страна перейдет к демократии или останется ею. Однако эти исследования не указывают на механизмы, посредством которых структурные факторы вызывают коллективные действия, инициирующие, реализующие, консолидирующие и углубляющие демократизацию. Между тем структурные факторы, такие как высокий уровень образования или ВНП, сами по себе не могут вызвать демократизацию – для этого необходимы действия людей.

Вторая исследовательская традиция концентрируется именно на таких действиях. В рамках этой традиции процессы демократизации описываются сквозь призму действий элит и народных масс, благодаря которым и случаются политические изменения[439]. Однако описание, реконструкция, классификация и симулирование этих действий еще не объясняет их. Такое явление, как демократизация, может быть объяснено только через внешние по отношению к нему причины, в противном случае объяснение тавтологично. Акторно-ориентированные подходы обогащают наше понимание благодаря «рассказыванию историй» (telling narratives) и плотным описаниям. Они показывают, как достигается демократизация, но не способны объяснить, почему она произошла; для ответа на этот вопрос требуется обнаружить связь между действиями, приведшими к демократизации, и условиями, в которых она становится вероятной. Отсутствие этого промежуточного звена с особенной силой заявляет о себе, когда ясно, что действия, ведущие к демократизации, могут возникнуть со значительно большей вероятностью при одних структурных конфигурациях, чем при других. К примеру, почти все страны, ставшие демократиями в ходе глобальной волны 1986–1995 гг., были странами со средним уровнем доходов; лишь очень немногие из них были странами с низким уровнем доходов.

Структурно-ориентированные и акторно-ориентированные подходы имеют общее «мертвое пространство»: они не показывают связи между структурами и действиями. Структурно-ориентированные подходы не способны продемонстрировать, как структурные факторы переводятся в действия, посредством которых осуществляется демократизация. Со своей стороны, акторно-ориентированные подходы умалчивают о том, как действия, благодаря которым совершается демократизация, связаны со структурными особенностями. Проблема заключается в том, что ни структурно-ориентированные, ни акторно-ориентированные подходы не принимают во внимание массовых убеждений, в то время как они составляют «недостающее звено», соединяющее между собой две исследовательских традиции.

Массовые убеждения необходимы, чтобы перевести «структуры в действия». Все коллективные действия, включая те, что вызывают демократизацию, вдохновляются общими целями их участников[440]. Отсюда следует, что если структурные аспекты общества повышают вероятность появления действий, осуществляющих демократизацию, то они должны порождать и ориентации, склоняющие людей воспринимать демократию как цель. Таким образом, убеждения людей представляют собой опосредующую переменную между общественной структурой и коллективным действием. Игнорирование этой переменной приводит к неадекватному пониманию процессов демократизации.

9.1. Ключевые положения

• В литературе о демократизации доминируют структурно-ориентированные и акторно-ориентированные подходы.

• Обе исследовательские традиции не склонны учитывать массовые убеждения как потенциальный источник импульсов демократизации, даже несмотря на то что эти убеждения помогают транслировать структуры в действия.

Массовый запрос на демократию

В работах по тематике политической культуры прослеживается тенденция приравнивать предпочтения населения в пользу демократии с действительным массовым запросом на демократию[441]. Однако предпочтения населения в пользу демократии не переводятся автоматически в массовые действия, направленные на демократизацию.

Предпочтения в пользу демократии зачастую поверхностны или чисто инструментальны[442]. В наши дни большинство людей в большинстве стран положительно высказываются о демократии просто потому, что она оценивается обществом как желанный политический режим и имеет позитивные коннотации. Предпочтение демократии по этим причинам – это поверхностное предпочтение[443]. Поскольку очевидно, что западные демократии процветают, некоторые люди полагают, что если и их страна станет демократической, то она также будет богатой. В таком случае предпочтение демократии носит инструментальный характер[444]: демократия оказывается желанной по причинам, отличным от высокой оценки политических свобод, которые конституируют демократию.

Массовые предпочтения в пользу демократии распространены практически всюду, но если они поверхностны или инструментальны, они не будут мотивировать людей бороться за демократию или рисковать ради нее своими жизнями. Люди более всего настроены на жертвы, сопряженные с такого рода борьбой, если они высоко ценят свободы, которые предоставляет демократия. Значительное давление на элиты со стороны населения, оказываемое либо с целью введения демократических свобод, когда они отсутствуют, либо с целью их защиты, когда они находятся в опасности, возможно только тогда, когда люди ценят демократию саму по себе.

Но как мы можем знать, поддерживают ли люди демократию из-за определяющих ее свобод? Демократия – это достижение эмансипации, она освобождает людей от притеснения и дискриминации и дает им возможность «жить той жизнью, которую они имеют основания ценить»[445]. Таким образом, ценности, определяющие демократию, делают акцент на равенстве, свободе и толерантности и предоставляют людям возможности устраивать их жизни по своему разумению как в частной, так и в общественной сфере. Люди, ставящие эти ценности выше других, являются сторонниками эмансипационных ценностей. Если они поддерживают демократию (как это делает большинство), то это будет объясняться скорее свободами, которые она предоставляет, чем убежденностью в том, что демократия порождает экономическое процветание, или другими инструментальными соображениями. Убеждения, лежащие за предпочтениями людей в пользу демократии, так же важны, как и сам факт такого предпочтения[446].

Действия масс, направленные за завоевание демократии, необязательно возникают просто потому, что большая доля населения предпочитает демократию перед ее альтернативами. Если эти предпочтения поверхностны и инструментальны, то поддержка населением существует лишь на словах, и только если предпочтение демократии основано на высокой оценке свобод и самовыражения, люди с относительно высокой вероятностью будут склонны на деле бороться за демократию. Следовательно, чтобы знать, предпочитают ли граждане демократию из-за ее внутренних свойств (intrinsically), т. е. из-за определяющих ее свобод, нужно выявить, в какой степени люди являются сторонниками эмансипационных ценностей. Ответы респондентов на вопросы, указанные в табл. 9.1, позволяют это измерить.

Из таблицы видно, что эмансипационные ценности отдают приоритет принципу равноправия перед принципом патриархата, толерантности перед требованиями о строгом соответствии нормам (conformity), автономии перед авторитетом и властью, свободе самовыражения – перед безопасностью. Эмансипационные ценности тесно связаны с ценностями самовыражения, описанными Инглхартом и Вельцелем[447]; исследователи демонстрируют, что ценностям самовыражения, как они были ими измерены, присущ эмансипационный пафос, что позволяет использовать термины «ценности самовыражения» и «эмансипационные ценности» как взаимозаменяемые. Так как эти ценности включают широкий спектр пересекающихся ориентаций, в совокупности представляющих собой связное мировоззрение, они могут измеряться разными способами; однако разные способы измерения будут выявлять один и тот же фундаментальный фактор, лежащий в основании эмансипационных ориентаций. Используемое в настоящей главе понятие эмансипационных ценностей в концептуальном плане более отчетливо и более явно сфокусировано на теме эмансипации, нежели понятие ценностей самовыражения. Хотя индикаторы, выбранные для измерения ценностей самовыражения и эмансипационных ценностей, различны, и сами понятия операционализируются по-разному, две оценки очень сильно коррелируют друг с другом (r = 0,9), что является свидетельством устойчивости предмета измерения. Теоретическое разъяснение факторов, порождающих ценности самовыражения, может быть в равной степени отнесено и к эмансипационным ценностям.

Страны, располагающиеся в разных культурных зонах, на удивление мало различаются по тому, в какой степени их население высказывает предпочтения в отношении демократии. В наши дни демократия стала самой желанной политической системой по всему миру, даже в странах, управляемых посредством авторитарных институтов[448]. При этом страны значительно различаются по тому, в какой степени их население предпочитает демократию из-за ее внутренних свойств, – и как раз это различие имеет значение: если предпочтение демократии из-за ее внутренних свойств проявляется слабо, то наличный уровень демократичности низок; но если оно проявляется сильно, то этот уровень, как правило, высок[450].

Таблица 9.1. Индекс эмансипационных ценностей[449]

Легитимность режима

Некоторые исследователи делают допущение, что для большей части населения автократии всегда нелегитимны и что подавляющее большинство рядовых граждан почти всегда предпочитают автократии демократию[451]. С этой точки зрения автократиям недостает легитимности и они способны выживать только потому, что могут подавлять оппозиционное большинство. В исторической перспективе, однако, этот взгляд неверен: автократии прошлого и настоящего не всегда воспринимались как нелегитимные.

К сожалению, люди не всегда поддерживают демократию из-за конституирующих ее свобод. Результаты опросов в рамках проекта World Values Survey и других межнациональных опросов показывают, что страны чрезвычайно сильно различаются друг от друга по степени выраженности среди населения эмансипационных убеждений, и если эти убеждения проявляются слабо, люди отдают приоритет сильной власти и вождизму перед свободой и самовыражением. Это не мешает людям быть при наличии соответствующих причин неудовлетворенными политикой авторитарного режима и своими представителями. Но разочарование в политическом курсе и властях еще не означает, что люди воспринимают диктаторский режим как нелегитимный сам по себе. Даже неудовлетворенные текущим положением дел граждане могут продолжать отдавать предпочтение авторитарному правлению и вождизму. Они могут желать заменить одного диктатора на другого, не демонтируя при этом режима в целом. Таким образом, если эмансипационные ценности выражены слабо, люди более склонны смиряться с ограничениями демократических свобод ради государственного порядка или каких-либо иных целей.

Важно также и то, что отсутствие эмансипационных ценностей размывает в понимании людей границу между демократией и автократией. Как показывают опросы World Values Survey, когда эмансипационные ценности выражены слабо или не проявляются вовсе, люди могут принимать авторитарные режимы за демократические: ключевыми индикаторами являются для них хорошее экономическое положение и порядок, а не политические права и гражданские свободы.

Неверно, что население стран с авторитарными режимами всегда высоко ценит демократические свободы и что авторитарные режимы выживают только благодаря своей способности подавлять оппозицию. Однако же предпочтение демократии из-за конституирующих ее свобод может возникнуть (и действительно возникает) в странах с авторитарными режимами, когда в них происходит модернизация, меняющая ценностные приоритеты и репертуар действий рядовых граждан.

Теория межгенерационного ценностного сдвига, разработанная Инглхартом и Вельцелем[452], предполагает, что практически все люди положительно воспринимают свободу, но они не обязательно ставят ее в перечне своих приоритетов на первое место. Порядок приоритетов отражает социально-экономические условия, в которых проживают люди, и самая большая субъективная ценность приписывается тому, в чем более всего испытывается нужда. Так как средства к существованию и физическая безопасность – это первые и необходимые условия выживания, при недостатке того или другого люди отдают приоритет целям, связанным с выживанием; в то же время в обстоятельствах достатка и процветания люди становятся более склонными делать акцент на ценностях самовыражения и свободы. В течение последних 50 лет экономические успехи и повышение физической безопасности во многих странах привели к постепенному межгенерационному ценностному сдвигу, который проявился в смещении акцента с ценностей выживания на эмансипационные ценности. Кроме того, возросший уровень образования и изменения в структуре занятости привели к развитию способности населения ясно выражать свои требования и пожелания, а также к тому, что для значительной части общества стало более привычным мыслить самостоятельно. Оба процесса способствуют распространению эмансипационных ценностей, в которых эгалитаризму отдается предпочтение перед патриархальностью, толерантности – перед требованием строгого соответствия нормам, автономии – перед авторитетом, самовыражению, – перед безопасностью. По мере распространения этих убеждений диктаторские режимы теряют свою легитимность.

В значительной части литературы неявно подразумевается, что то, признают ли люди режим легитимным или нет, имеет значение для демократии, но не для автократии[453]. Для демократии это важно потому, что если большинство отрицает ее, то антидемократические силы могут стать достаточно сильными для захвата власти и ликвидации демократических институтов. Автократии же с этой точки зрения не нуждаются в легитимности, так как они могут подавлять даже широкую оппозицию. Отсюда следует, что пока авторитарный режим сохраняет контроль над армией и тайной полицией, он способен выжить даже несмотря на мощное массовое сопротивление ему.

Но это неверно. Недавние случаи демократизации демонстрируют, что, когда массовая оппозиция становится достаточно сильной, даже жесткие и репрессивные авторитарные режимы могут не устоять[454]. Репрессии не обязательно разрушают массовую оппозицию – в действительности иногда они укрепляли ее и способствовали ее распространению[455]. Кроме того, имеют значение и характеристики самой массовой оппозиции. Она, как правило, терпела поражение, если возглавлялась сравнительно небольшими и легко идентифицируемыми группами, изолировать которые не представляло труда. Но эмансипационные ценности обычно распространяются при высоком уровне экономического развития, образования, интеллектуальных навыков, при достаточной обеспеченности материальными ресурсами и высокой плотности социальных сетей. Когда эти обстоятельства имеют место, большие сегменты общества располагают как средствами, так и амбициями противостоять авторитаризму (см. рис. 9.2). Эмансипационные ценности и расширение репертуара действий позволяют рядовым гражданам оказывать эффективное давление на элиты.

Рис. 9.1. Эмансипационные ценности и либеральное понимание демократии

Примечание: Эмансипационные ценности измерены способом, указанным в табл. 9.1, но в зависимости от степени выраженности разбиты на 10 категорий (они расположены на шкале от 0 до 1). Первая категория включает эмансипационные ценности со степенью выраженности от 0 до 0,1, вторая – со степенью выраженности от 0,1 до 0,2, и т. д. до десятой категории (степень выраженности эмансипационных ценностей в ней – от 0,9 до 1). Оценка либерального понимания демократии фиксирует долю людей, определяющих демократию через гражданские права, свободные выборы, свободное голосование на референдумах и равные права для обоих полов. Шкала имеет минимум в 0 (наименее либеральное понимание демократии) и максимум в 1 (наиболее либеральное понимание демократии).

Расширение возможностей людей (human empowerment) способствует распространению эмансипационных массовых движений при любом режиме. В автократиях такие движения становятся оппозиционными и стремятся установить в стране демократическое правление. В демократиях же эти движения пытаются сделать правительство более чутким к запросам населения. В обеих ситуациях эмансипационные ценности способствуют трансформации политических институтов.

Рисунок 9.1 показывает, как смещение акцента в сторону эмансипационных ценностей меняет понимание демократии. При слабой выраженности эмансипационных ценностей люди склонны ассоциировать демократию с экономическим процветанием, государственной поддержкой безработных, эффективной борьбой с преступностью и другими характеристиками, придающими демократии лишь инструментальную ценность. Чем более выраженными становятся эмансипационные ценности, тем более демократия ассоциируется с назначением политических лидеров по результатам свободных выборов, гражданскими правами, защищающими свободы людей, гендерным равенством и возможностью граждан менять законы. С каждой ступенью на лестнице выраженности эмансипационных ценностей понимание населением демократии приобретает все более либеральный характер и фокусируется на свободах, расширяющих возможности людей и наделяющих их властью.

Ни определенное понимание того, чем является демократия, ни значение, которое люди придают обретению демократических свобод, не являются константами, как это предполагается в моделях, разработанных, например, Бошем или Асемоглу и Робинсоном. И трактовка демократии, и важность, которая ей придается, отражает массовые ценности, изменяющиеся в зависимости от уровня социально-экономического развития. Как уже давно утверждается научной школой, изучающей политическую культуру, массовые убеждения имеют значение: они играют роль в определении того, признается ли данный режим легитимным или нет.

Результаты функционирования экономики и легитимность режима

Многие исследователи утверждают, что любой режим, будь он автократией или демократией, будет иметь массовую поддержку, пока он экономически успешен[456]. Мы, однако, полагаем, что это зависит от ценностных приоритетов людей. Влияние экономических успехов на легитимность режима опосредуется массовыми ценностями.

Смещение акцента в сторону эмансипационных ценностей означает, что люди начинают придавать гражданским свободам все большее значение; это справедливо для стран как с демократическими, так и с авторитарными институтами. В соответствии с этим, как показывает рис. 9.1, смещение акцента в сторону эмансипационных ценностей связано со все более либеральной трактовкой демократии, и эта зависимость наблюдается и в демократиях, и в автократиях.

Возрастающий акцент на эмансипационных убеждениях имеет следствием то, что в глазах людей легитимность режима все меньше определяется обеспечением порядка и процветания и все больше – обеспечением свободы. Таким образом, по мере того как эмансипационные ценности укореняются в обществе, легитимность режима все больше и больше начинает зависеть от предоставления свобод и демократии; если эмансипационные ценности выражены сильно, экономические успехи уже слабо влияют на признание режима легитимным со стороны населения[457].

В долгосрочном периоде указанная зависимость порождает дилемму для автократий. Если в течение долгого времени они экономически успешны, то они движутся в направлении все более высоких уровней социально-экономической модернизации. Но, расширяя материальные ресурсы граждан, развивая их интеллектуальные навыки и уплотняя социальные сети, модернизация увеличивает репертуар действий людей. Увеличенный репертуар действий делает ценность свобод более очевидной, так как граждане яснее осознают, что свободы нужны им для использования новых возможностей, открывшихся в связи с расширением репертуара действий. Тем самым устойчивое экономическое развитие трансформирует критерии оценивания политического режима, а также ведет к более сознательному и способному артикулировать свои требования обществу; последнее приобретает, таким образом, возможности и навыки оказания эффективного давления на авторитарные элиты. Экономические успехи легитимируют авторитарные режимы на ранних стадиях, но на более высоких уровнях развития они уже не имеют такого эффекта.

Тезис о конгруэнтности

Теория конгруэнтности утверждает: чтобы быть стабильными, паттерны власти, характеризующие политическую систему страны, должны быть совместимыми с господствующими среди населения убеждениями относительно власти[458]. Следовательно, авторитарные системы с наибольшей вероятностью будут превалировать там, где большинство людей верят в легитимность абсолютной политической власти, а демократии – там, где большинство выступает за общественный контроль над политической властью. Когда этот тезис был сформулирован, он еще не мог получить эмпирического подтверждения, так как данные репрезентативных опросов, измеряющих установки людей относительно власти, покрывали лишь немногие страны, большинство из которых были богатыми западными демократиями. В течение долгих лет теория конгруэнтности оставалась правдоподобной, но не доказанной. Соответственно по поводу эмпирической валидности тезиса о конгруэнтности и его импликации о том, что установки людей о легитимности во многом определяют тип политического режима, высказывались сомнения.

Одна из причин для этих сомнений заключается в том, что политическая наука имеет неистребимую склонность делать акцент на институциональной инженерии. Эта склонность имеет много защитников, так как она предполагает, что на общество можно влиять, воздействуя на институты, а значит, политологи способны найти путь к быстрому разрешению большинства проблем. Такая точка зрения питает две тенденции: во-первых, рассматривать институты как объясняющую переменную par excellence, а во-вторых, отрицать значимость культуры или же идею о том, что институты формируются при участии культурных факторов, поскольку культура отражает глубинные ориентации, с трудом поддающиеся (но все-таки поддающиеся) изменению[459]. Поэтому неудивительно, что существует широкое сопротивление культурно-ориентированному объяснению политических институтов, включая идею о том, что массовые убеждения определяют наиболее вероятный уровень демократичности страны[460]. Но глубинная склонность «мейнстрима» политической науки отрицать политическую значимость культуры вовсе не доказывает ее незначимость. Ответ на этот вопрос может дать только эмпирическая проверка.

Сомнения по поводу того, что массовые убеждения влияют на уровень демократичности страны, имеют две основные формы. Во-первых, под вопрос ставилось существование какой-либо систематической связи между массовыми убеждениями и уровнем демократичности. К примеру, Митчелл Селигсон[461] предположил, что связь между демократией и массовыми убеждениями, найденная Рональдом Инглхартом[462], является «экологическим заблуждением». Селигсон обосновывал свое утверждение тем, что он не обнаружил значимого влияния гражданских установок, таких как межличностное доверие, на степень выраженности предпочтений в пользу демократии. Однако, как показывают Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель[463], открытие Селигсона лишь подтверждает, что массовые предпочтения в пользу демократии не обязательно основываются на глубинных установках граждан: последние могут высказывать эти предпочтения из поверхностных или инструментальных соображений или под влиянием общественной нормы. Предпочтения в пользу демократии ведут к соответствующим политическим изменениям лишь тогда, когда они имеют своим фундаментом эмансипационные ценности.

Со времени этих дискуссий в рамках проекта World Values Survey было собрано достаточно данных, чтобы продемонстрировать сильную и систематическую связь между массовыми убеждениями и уровнем демократичности. В обширной выборке из более чем 70 обществ коэффициент корреляции между выраженностью эмансипационных ценностей и последующим уровнем демократичности страны (см. рис. 9.2) оказался равным 0,85. При этих расчетах уровень демократичности принимался равным среднему арифметическому четырех самых широко используемых индексов демократии: такой смешанный индекс выявляет сильную связь показателей. По мере увеличения выраженности эмансипационных ценностей в стране растет и уровень демократичности, причем связь между этими признаками очень сильна и статистически высоко значима.

Рис. 9.2. Связь между эмансипационными ценностями и уровнем демократичности

Примечание: На горизонтальной оси отложены уровни выраженности эмансипационных убеждений, рассчитанные по табл. 9.1. На вертикальной оси отложены уровни демократичности, рассчитанные как среднее арифметическое четырех разных индексов демократии, а именно индекса Freedom House, Polity IV, индекса демократизации Ванханена и рейтинга политических прав и физической защищенности (empowerment and integrity rights) Дэвида Сингранелли и Дэвида Ричардса (CIRI). Шкала приведена к шкале от 0 (демократия полностью отсутствует) до 1 (демократия полностью наличествует).

Корреляция не показывает причинно-следственной связи, поэтому по зависимости, выявленной на рис. 9.2, нельзя судить, что является причиной, а что – следствием. Эмансипационные массовые убеждения могут повлечь за собой высокие уровни демократичности, но нельзя исключать и обратного направления связи. Возможно даже, что между двумя исследуемыми показателями вообще нет причинно-следственной зависимости, а найденная корреляция объясняется влиянием какого-то третьего фактора, такого как экономическая модернизация, являющегося причиной появления и эмансипационных ценностей, и высоких уровней демократичности[464]. Эти возможности мы обсудим ниже.

9.2. Ключевые положения

• Массовые предпочтения в пользу демократии можно классифицировать на поверхностные, инструментальные и мотивированные ее внутренними свойствами.

• Предпочтения в пользу демократии из-за ее внутренних свойств базируются на эмансипационных убеждениях, и именно такие предпочтения с наибольшей вероятностью способны вызвать мощное массовое давление на элиты, оказываемое с целью введения, защиты или углубления демократических свобод.

• Устойчивое экономическое развитие имеет тенденцию порождать эмансипационные убеждения, но когда эти убеждения становятся ярко выраженными в обществе, текущие экономические успехи режима оказываются в глазах людей все менее важным критерием его оценки как легитимного.

Порождает ли демократия эмансипационные ценности?

Сторонники теории институционального научения утверждают, что люди учатся ценить демократию, в течение многих лет пользуясь демократическими институтами[465]. Если эта теория верна, демократические убеждения могут возникнуть только в странах, долгие годы являющихся демократиями. Но это означает, что эмансипационные ценности не могут быть причиной демократии, так как они должны возникать через большой промежуток времени после установления демократии. Это также означает, что если массовые предпочтения в пользу демократии появляются в авторитарных режимах, то они должны придавать демократии инструментальное значение и мотивироваться такими целями, как экономическое процветание, но не самой демократией. Массовые предпочтения в пользу демократии из-за ее внутренних свойств могут в таком случае возникнуть только после длительного опыта пользования демократическими институтами. Сторонники этого взгляда полагают, что эмансипационные ценности «эндогенны» в отношении демократических институтов[466].

Однако, как показывают Инглхарт и Вельцель[467], выраженные предпочтения в пользу демократии из-за ее внутренних свойств возникали во многих авторитарных обществах до того, как те осуществляли переход к демократии. Высокий уровень экзистенциальной безопасности и рост ресурсов действия (action resources) способствовали распространению эмансипационных ценностей в таких странах, как Чехословакия, Польша, Венгрия, Эстония, Южная Корея и Тайвань, до их демократизации. В условиях модернизации позитивное восприятие свободы самой по себе может возникнуть даже в отсутствие демократии. Повышая уровень доходов и делая доступными другие ресурсы, модернизация способствует росту чувства самостоятельности (agency) рядовых граждан, что ведет к увеличению роли эмансипационных ценностей. Повышение уровня образования, расширение доступа к информации, возможностей коммуникации с другими людьми и других ресурсов обогащают репертуар действий людей, тем самым повышая в их глазах ценность свободы. С этой точки зрения эмансипационные ценности появляются и распространяются скорее как функция от возросших ресурсов действия, чем как функция от продолжительного опыта пользования демократическими институтами.

Гипотезы о происхождении эмансипационных ценностей из расширения ресурсов или из опыта пользования демократическими институтами можно проверить при помощи статистического метода, известного как множественный регрессионный анализ. Располагая индикатором накопленного обществом опыта жизни при демократии и индикатором доступных ресурсов действия, мы можем исследовать, какой из этих показателей оказывает больший эффект на массовые эмансипационные ценности, измеренные за следующий период. Первый индикатор, который мы назовем «демократическим опытом», был разработан Джоном Геррингом и его соавторами[468]; он измеряет накопленный страной опыт существования при демократии[469]. Индикатором ресурсов выступает индекс властных ресурсов (мы предпочитаем термин «ресурсы действия») Тату Ванханена[470][471]. Результат регрессионного анализа представлен на рис. 9.3а и 9.3б. Из него видно, что влияние на эмансипационные ценности ресурсов действия, очищенное от влияния на этот же показатель демократического опыта, объясняет 28 % межстрановой дисперсии эмансипационных ценностей. В то же время влияние на эти ценности демократического опыта, очищенное от эффекта ресурсов действия, не имеет почти никакой объяснительной силы. Другие 36 % дисперсии эмансипационных ценностей объясняются неразделяемым пересечением ресурсов действия и демократического опыта; в этом находит свое отражение тот факт, что в странах с более продолжительной демократической историей люди имеют, как правило, больше ресурсов действия. Таким образом, в то время как демократический опыт усиливает эмансипационные массовые убеждения только совместно с ресурсами действия, ресурсы действия усиливают эти ценности еще и сами по себе, независимо от демократического опыта. Отсюда следует, что эмансипационные массовые ценности не эндогенны по отношению к демократическим институтам. Предположение о том, что распространение эмансипационных ценностей происходит на основе расширения доступных ресурсов, находит гораздо более серьезное эмпирическое подтверждение, чем предположение о ключевой роли демократического опыта.

Рис. 9.3а. Влияние ресурсов на ценности, очищенное от влияния уровня демократичности

Примечание: Вертикальная ось показывает «остатки» эмансипационных ценностей, т. е. фиксирует, насколько эти ценности отклоняются от значения, предска-

занного индикатором «демократического опыта». Горизонтальная ось показывает «остатки» ресурсов действия, т. е. фиксирует, насколько эти ресурсы отклоняются от значения, предсказанного индикатором «демократического опыта». Остатки переменных значимо и положительно коррелируют друг с другом. Это означает, что эмансипационные ценности населения страны отклоняются от ее «демократического опыта» в той мере и в том направлении, в каких от этого опыта отклоняются ресурсы действия. Другими словами, ресурсы действия оказывают на эмансипационные ценности влияние, независимое от «демократического опыта».

Рис. 9.3б. Влияние уровня демократичности на ценности, очищенное от влияния ресурсов действия

Примечание: Вертикальная ось показывает «остатки» эмансипационных ценностей, т. е. фиксирует, насколько эти ценности отклоняются от значения, предсказанного индикатором ресурсов действия. Горизонтальная ось показывает «остатки» «демократического опыта», т. е. фиксирует, насколько эти ресурсы отклоняются от значения, предсказанного индикатором ресурсов действия. Остатки переменных не значимо коррелируют друг с другом. Это означает, что эмансипационные ценности населения страны не отклоняются от ресурсов действия в той мере и в том направлении, в каких от этих ресурсов отклоняется демократический опыт. Другими словами, «демократический опыт» не оказывает на эмансипационные ценности влияния, которое было бы независимо от ресурсов действия.

Как показывает пример Индии, демократия способна выживать даже в странах, в которых население имеет низкие доходы. Индийская демократия имеет долгую историю, но ресурсы, доступные для ее среднестатистического гражданина, до сих пор весьма ограниченны, и эмансипационные ценности среди населения Индии выражены относительно слабо. Кроме того, общий уровень развития индийской демократии ниже, чем показывают некоторые индикаторы. Рисунок 9.2 демонстрирует справедливость этого тезиса при помощи расширенного индекса демократии, рассчитанного как среднее арифметическое четырех разных индикаторов: рейтингов политических и гражданских свобод Freedom House, показателя автократии-демократии Polity IV, рейтинга политических прав и физической защищенности (empowerment and integrity rights) CIRI (авторы – Дэвид Сингранелли и Дэвид Ричардс)[472], а также индекса электоральной демократии Ванханена. Согласно этому расширенному индексу уровень развития индийской демократии – средний, прежде всего из-за низкого балла по индексу Ванханена (это объясняется низким процентом явки на выборы) и значительных нарушений прав граждан по данным CIRI. Учет всех четырех индикаторов создает более сбалансированное представление о действительном уровне развития индийской демократии, чем принятие во внимание только индекса Polity IV или Freedom House.

Анализируя направление связи между эмансипационными ценностями и уровнем демократичности (см. рис. 9.2), Инглхарт и Вельцель[473] обнаружили, что чистое (т. е. очищенное от эффекта, производимого ресурсами действия) влияние уровня демократичности на массовые убеждения в следующем периоде не является значимым; однако при том же исключении эффекта ресурсов действия массовые убеждения оказывают сильное и значимое влияние на последующий уровень демократичности. Очевидно, что причинно-следственная связь направлена от ценностей к институтам, а не наоборот.

Используя расширенный индекс демократии, можно показать, что связь между массовыми эмансипационными убеждениями и демократией не порождается третьим фактором (таким как модернизация), лежащим в основе обоих явлений. Из анализа, проведенного Кристианом Вельцелем[474], следует, что влияние эмансипационных ценностей на демократию остается значимым и тогда, когда это влияние очищается от эффекта модернизации, даже если применять очень широкую операционализацию последней, разработанную Хадениусом и Теореллом[475]. Взятая отдельно от других переменных модернизация объясняет около двух третей дисперсии последующего уровня демократичности. Однако доля объясненной дисперсии снижается до менее чем 50 %, если учитывать собственную зависимость модернизации от предшествующего уровня демократичности. Если же влияние модернизации на показатель демократии в следующем периоде очистить от эффекта эмансипационных ценностей, то доля объясненной дисперсии падает очень заметно – до 14 %. При этом один лишь показатель эмансипационных ценностей объясняет почти три четверти дисперсии последующего уровня демократичности; при учете зависимости эмансипационных ценностей от показателя демократии в предшествующий период доля объясненной дисперсии все еще превышает 50 %. При очищении этого влияния от эффекта модернизации доля объясненной дисперсии падает до 24 %.

О чем свидетельствуют эти результаты? Влияние, оказываемое социально-экономической модернизацией, заметно падает, если мы учитываем воздействие массовых эмансипационных ценностей, и наоборот. Это происходит из-за пересечения явлений друг с другом, и их общий эффект на уровень демократичности в последующем периоде превышает влияние на этот же показатель каждого явления, взятого по отдельности. Таким образом, социально-экономическая модернизация благоприятствует демократии в основном постольку, поскольку она благоприятствует распространению эмансипационных ценностей. И наоборот, эмансипационные ценности благоприятствуют демократии главным образом в той мере, в какой они укоренены в процессы социально-экономической модернизации. Последняя предоставляет людям ресурсы действия, позволяющие им бороться за демократические свободы, а эмансипационные ценности мотивируют бороться за них. Обе переменные оказывают наибольший эффект, действуя совместно; в этом случае у людей появляется стремление установить демократию и нужные для этого средства оказания эффективного давления на элиты.

Объяснение демократических изменений

Роль религии

Помимо убеждений, которые мы обсуждали до сих пор, в качестве важных культурных факторов, влияющих на демократизацию, выделялись религиозность среди населения, религиозные конфессии и религиозный состав населения[483]. В особенности подчеркивалось, что демографическое доминирование протестантов благоприятствует демократии, а преобладание мусульман оказывает противоположный эффект[484]. Инглхарт и Вельцель[485] обнаружили, что разница между долей протестантов и долей мусульман в обществе сильно влияет на последующий уровень демократичности: чем многочисленнее протестанты по сравнению с мусульманами, тем выше этот уровень.

Однако, если учитывать выраженность эмансипационных ценностей среди населения в целом, влияние его религиозного состава становится незначительным: в этом случае он объясняет совсем небольшую долю дисперсии уровня демократичности. Протестантские страны, как правило, богаты, их население образованно, и большая доля населения занимается интеллектуальным трудом. Демографическое доминирование протестантов благоприятствует демократии в значительной степени благодаря тому, что оно связано с социально-экономическими условиями, в которых возрастает акцент на эмансипационных ценностях.

Этот вывод можно проиллюстрировать на основе анализа факторов, от которых зависит степень выраженности эмансипационных ценностей. Необходимые для этого данные содержит проект World Values Survey. Как показывает многоуровневая модель из табл. 9.2, высокий уровень образования повышает приверженность человека к эмансипационным ценностям. То же верно и в отношении людей, живущих в странах, в которых ресурсы действия среднестатистического гражданина велики. Определенный контекст тоже усиливает приверженность к эмансипационным ценностям. Однако проживание в стране, накопившей богатый демократический опыт, само по себе еще не делает человека сторонником эмансипационных ценностей. Это видно из того, что влияние переменной «демократический опыт» (группа «Факторы странового уровня») является незначимым.

Ислам имеет свойство подавлять эмансипационные ценности несколькими путями. Во-первых, проживание в стране, где бльшую часть населения составляют мусульмане, само по себе понижает вероятность того, что человек окажется приверженцем эмансипационных ценностей, при этом неважно, является он мусульманином или нет. Однако если он является таковым, то эффект подавления эмансипационных ценностей будет еще сильнее, чем от проживания в исламском обществе. Кроме того, проживание в мусульманском обществе снижает в целом позитивный эффект на эмансипационные ценности, оказываемый образованием. Это видно из того, что коэффициент при переменной взаимодействия между долей мусульман и образованием (группа «Факторы межуровневых взаимодействий») имеет знак минус.

Тем не менее антиэмансипационный эффект ислама может быть смягчен, что следует из значения коэффициента при переменной взаимодействия между религиозной принадлежностью к исламу и ресурсами действия среднестатистического гражданина (группа «Факторы межуровневых взаимодействий»). Этот коэффициент означает, что негативный эффект на эмансипационные ценности мусульманской самоидентификации сокращается по мере того, как возрастают ресурсы действия среднестатистического гражданина. Отсюда следует, что логика расширения возможностей распространяется и на мусульман: с ростом ресурсов барьеры для эмансипационных ценностей, создаваемые этой религией, становятся все менее заметными.

Таблица 9.2. Многоуровневая модель: факторы, определяющие степень выраженности эмансипационных ценностей

Источник: World Values Survey (1995–2006 гг.).

Примечания: Число респондентов (учетных единиц для ИУ) – 141 303. Число стран (учетных единиц для СУ) – 80. Уровни значимости: * p < 0,10; ** p < 0,05; *** p < < 0,01; «н. зн.» – не значимо.

9.4. Ключевые положения

• Ислам независимо от религиозности и религиозность независимо от ислама оказывают небольшой, но устойчивый негативный эффект на степень выраженности эмансипационных убеждений.

• Подавляя эмансипационные убеждения, религиозность в целом и ислам в частности ослабляют культурный фундамент демократии.

• При росте ресурсов действия, доступных среднестатистическому гражданину, негативное влияние ислама на степень выраженности эмансипационных ценностей снижается.

Заключение

Массовые убеждения играют центральную роль в процессе демократизации. Растущие ресурсы действия повышают чувство самостоятельности (agency) людей, и это является благодатной почвой для проирастания эмансипационных ценностей, во главу угла ставящих свободу. Эти ценности вдохновляют людей на коллективные действия, которые ведут к демократизации. Вероятно, эмансипационные массовые убеждения являются самым значимым культурным фактором, способствующим достижению, консолидации и развитию демократии. Будучи системой наделения граждан властью, демократия есть достижение эмансипации, и ее вызывают эмансипационные силы общества.

Эмансипационные ценности не являются эндогенными в отношении демократии. Они могут возникать равным образом в авторитарных и демократических обществах, если в них происходит социально-экономическая модернизация. Опыт пользования демократическими институтами как таковой еще не ведет к укоренению в обществе этих ценностей. Распространение эмансипационных ценностей есть часть процесса расширения возможностей людей и наделения их властью (human empowerment), потому что такие ценности склоняют людей придавать большое значение свободе выбора и делают их более мотивированными на борьбу за демократические свободы.

Если эмансипационные ценности распространяются при авторитарных режимах, повышается возможность возникновения массового давления с целью демократизации, а это, в свою очередь, увеличивает шансы на переход от авторитарного правления к демократии. Если же эмансипационные ценности распространяются при демократических режимах, повышается вероятность появления массовых требований о развитии и углублении демократических практик. Таким образом, эмансипационные ценности представляют собой мощный селективный фактор становления и падения политических режимов, предоставляющий демократии селективное преимущество.

Вопросы

1. Что такое политическая культура?

2. В чем заключается теория конгруэнтности?

3. В каком смысле массовые убеждения играют опосредующую роль?

4. Что такое массовые эмансипационные убеждения?

5. Почему массовые эмансипационные ценности важны для демократизации?

6. Эндогенны ли эмансипационные ценности в отношении демократии?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/haerpfer>.

Рекомендуемая литература

Almond G. A., Verba S. The Civic Culture. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1963. Классический труд в рамках парадигмы политической культуры, содержит концептуальную разработку этой парадигмы и вводит многие понятия, используемые до сих пор.

Dalton J. R. Democratic Challenges, Democratic Choices. Oxford: Oxford University Press, 2004. Анализируются массовые установки и ориентации в отношении демократии в постиндустриальных обществах.

Eckstein H. A Theory of Stable Democracy, Princeton (NJ): Princeton University Press, 1966. Разрабатывается теория конгруэнтности – наиболее фундаментальное теоретическое допущение парадигмы политической культуры.

Inglehart R., Welzel C. Modernization, Cultural Change, and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. Самое обширное исследование (на основании собранных в течение 25 лет данных о примерно 70 обществах) влияния массовых убеждений на демократию и демократизацию.

Полезные веб-сайты

www.worldvaluessurvey.org – Домашняя страница Ассоциации World Values Survey содержит данные опросов, проведенных примерно в 80 странах с 1981 г. по 2001 г. Данные можно скачать.

В данной главе раскрываются гендерные аспекты демократии и демократизации. Глава начинается с дискуссии о гендере в определениях демократии, при этом подчеркивается, что хотя может показаться, что женщины включены в определения демократии, в действительности они зачастую исключены из них. Особому вниманию к гендеру в демократии (а также другим статусам меньшинств) способствует проведение различий между формальным, дескриптивным и содержательным представительством. Формальное политическое представительство женщин исследуется посредством ознакомления с борьбой женщин за избирательные права. Затем в главе уделяется внимание дескриптивному представительству женщин с приведением подробной информации о политическом участии женщин в разных странах мира. Наконец, мы переходим к дискуссиям о роли женщин в движениях за демократизацию в разных странах мира.

Введение

В целом теме гендера в дискуссиях о демократии уделяется немного внимания[486]. При определении демократии теоретики используют гендерно-нейтральный язык, измеряя демократию с помощью кажущихся универсальными концепций, таких как право голоса. Но как было отмечено многими теоретиками феминизма, видимость «нейтральности» в отношении гендера в политической теории и «равенство» мужчин и женщин в управлении на самом деле скрывают существенное гендерное неравенство. Если в принципе используется гендерно-нейтральный язык, а на практике есть только мужчины, тогда женщины в наших теориях или оценках получаются не равными, а незаметными. Беглый обзор мирового опыта наводит нас на мысль, что женщины в значительной степени недостаточно представлены в демократиях, что подразумевает то, что гендер, возможно, более значим для демократии и демократизации, чем это принято считать. Явная дискриминация женщин в политике на рубеже XXI в. незначительна. Почти все страны мира наделяют женщин законным правом участвовать в политике. Женщины могут избирать и быть избранными. Но нехватка заметных женщин-политиков во многих странах означает, что завуалированная дискриминация сохраняется. В некоторых странах, таких как Швеция, Аргентина и Руанда, женщины добились значительного увеличения представительства. Во многих других странах борьба за равное представительство идет медленными темпами.

В данной главе раскрываются гендерные аспекты демократии и демократизации. Мы начнем с обсуждения гендера в определениях демократии. Становится ясно, что не столько включение женщин в универсальные концепты, такие как «гражданин», сколько недостаток непосредственного внимания к гендеру в дискуссиях о демократии исключает женщин из теории и измерений демократии. Как отмечали Мариса Наварро и Сьюзен Бурк[487], «философские дискуссии о политической демократии велись, главным образом, при отсутствии обсуждений прав женщин или влияния гендерного неравенства на функционирование демократического политического порядка». Если женщины, как правило, не включены в наше понимание демократии, то как это изменить? Второй раздел этой главы вводит разделение на формальное, дескриптивное и содержательное представительство. Разделение представительства на эти три типа отрывает возможность для включения гендера (и других статусов меньшинств) в теорию демократии. Для анализа формального представительства женщин в следующей части кратко представлен процесс борьбы женщин за избирательные права. После этого мы уделяем внимание дескриптивному представительству, предоставляя подробную информацию о представительстве женщин в странах мира. В этом разделе указывается и на общий низкий уровень представительства женщин в странах мира, и на существенные различия в уровнях представительства, достигнутого женщинами. Наконец, мы переходим к дискуссиям о роли женщин в движениях за демократизацию в разных странах мира.