Демократизация Бернхаген Патрик
Гендер в определениях демократии
Почти все определения демократии исходят из предложенного Робертом Далем классического разделения конкуренции (борьбы) и участия[488]. Конкуренция требует, чтобы хотя бы некоторые члены политической системы могли «оспаривать поведение правительства» через регулярные и открытые выборы. Конкуренция имеет отношение только к процедурам, использующимся для выявления лидеров, а не к количеству участвующих индивидов. Второе предложенное Далем измерение – участие – подразумевает число людей, которые могут участвовать в политике. Демократический режим должен «полностью или почти полностью отвечать интересам всех своих граждан»[489]. Следуя этой логике, определения демократии, предлагаемые современными учеными, обычно включают всеобщее избирательное право, или право голоса. Демократия нуждается в инклюзивном политическом участии, когда все взрослые на определенной географической территории обладают политическими привилегиями. В качестве примера рассмотрим определение демократии Ларри Даймонда, Хуана Линца и Сеймура Мартина Липсета[490]:
Демократия …обозначает… «высоко инклюзивный» уровень политического участия в выборе лидеров и политических курсов как минимум путем регулярных и честных выборов, из которого ни одна из основных (взрослых) социальных групп не была бы отстранена.
Третье общепринятое измерение – гражданские свободы – может быть охарактеризовано как свобода выражения различных политических мнений и свобода создавать политические группы и участвовать них.
Включает ли определение демократии женщин? На первый взгляд будет казаться, что да, поскольку женщины должны иметь возможность участвовать в выборах, и они включены в понятие «большая (взрослая) социальная группа». Политические теоретики феминизма предостерегают от предположения о том, что нейтральный язык означает включение. Действительно, Энн Филлипс, Кэрол Пэйтмэн и Айрис Янг показали, что абстрактные термины, используемые в политической теории, такие как «индивид» или «гражданин», представляющиеся гендерно-нейтральными, на самом деле означают белых мужчин[491].
Так считаются ли женщины «взрослыми» или «гражданами» и, следовательно, включены ли они в эти определения демократии? Или нейтральный язык фактически маскирует исключение женщин? Чтобы дать ответ на этот вопрос, нам следует глубже изучить определение демократии различными авторами. Рассмотрим, например, определение Сэмюэля Хантингтона[492]. Он утверждает, что правительство является демократическим, если «наиболее влиятельные принимающие решения лица избираются путем справедливых, честных и регулярных выборов, в которых кандидаты свободно борются за голоса, и в которых, фактически, все взрослое население обладает правом голоса». Хантингтон идет дальше, однозначно утверждая, что «в той степени, к примеру, в какой политическая система ограничивает участие в выборах часть общества – как сделала политическая система в Южной Африке для 70 % населения, представленных чернокожими, Швейцария – для 50 % населения, которые составляли женщины, или США – для 10 % населения, которые являлись чернокожими жителями южных штатов – в той степени она недемократична»[493].
Хантингтон явно включает женщин в определение, отнюдь не делая их невидимыми. Действительно, Хантингтон – почти единственный, кто упоминает женщин и меньшинства в явной форме. В большинстве определений используются обобщенные термины, такие как «взрослые», или «люди», без конкретного указания на то, кто может быть исключен.
Но несколькими страницами далее в книге Хантингтона выясняется, что женщины в конечном счете могут быть исключены. Хантингтон продолжает[494], называя «основные разумные критерии обретения политическими системами XIX в. минимально необходимых демократических характеристик в контексте своего времени». Один из этих операциональных критериев заключается в том, что «50 % взрослого мужского населения обладают правом голоса». Рабочее определение Хантингтона на основе этого критерия приводит к ограничению обладающего правом голоса населения до 25 % общего взрослого населения. И наконец, хотя бы для более ранних исторических периодов оно позволяет определять государства как демократические, даже если у женщин нет права голоса.
Практическое исключение женщин из определения, которое, на первый взгляд, их включает, можно встретить также в работе Дитриха Рюшемайера, Эвелин и Джона Стивенсов. Авторы начинают с достаточно типичного определения демократии – «регулярные, свободные и справедливые выборы представителей при всеобщем и равном избирательном праве»[495]. Действительно, они утверждают, что «как бы детально мы ни определяли демократию, она не значит ничего, если не включает правление большинства или участие большинства в правлении»[496]. Но снова, переворачивая несколько страниц, мы видим, что женщины исключены из определения «большинства». Рюшемайер и Э. и Дж. Стивенсы объясняют, что они «выбирают в качестве критического порога, позволяющего говорить о демократии в исторических исследованиях, право голоса для мужчин, вместо действительно всеобщего избирательного права»[497]. Таким образом, государства считаются демократическими при наличии избирательных прав у всех мужчин. Определения демократии Хантингтона, Рюшемайера и соавторов едва ли единственные, включающие женщин в принципе, но в действительности их исключающие. Чтобы ознакомиться с рядом других примеров, обратитесь к статье Памелы Пакстон[498].
Если женщины часто не учитываются в традиционных теориях демократии, то что можно сказать в отношении новой тенденции обсуждения качества демократии? Теоретики качества демократии вместо проведения различий между демократиями и недемократиями фокусируются на определении того, что такое «хорошая» демократия. И более вероятно, что гендер будет упомянут в определениях качества демократии. Ларри Даймонд и Леонардо Морлино утверждают, что восемь параметров помогают дифференцировать демократии по качественному признаку: верховенство закона, участие, конкуренция, вертикальная и горизонтальная подотчетность, уважение к гражданским свободам, большее политическое равенство и способность к реагированию (responsiveness). Равенство – релевантный параметр для включения женщин. Даймонд и Морлино[499] определяют этот параметр как «прогрессивное внедрение большего политического (и лежащих в его основе социального и экономического) равенства». Далее они объясняют, что условие равенства с точки зрения качества демократии «включает запрет на дискриминацию на основе гендерных, расовых, этнических, религиозных признаков, политической ориентации или других внешних условий»[500]. Упор на качество демократии, таким образом, открывает возможность для полноценной дискуссии по поводу гендера в политической теории. Однако до сих пор при оценке качества демократии участие или представительство женщин в полной мере не принималось во внимание (см., напр.,[501]).
Чрезвычайно приятной особенностью сосредоточения внимания на критерии равенства является признание того, что социальное и экономическое неравенство формируют неравенства политические. Как объясняет Дитрих Рюшемайер[502]:
Господствующие группы могут использовать свои социальные и экономические властные ресурсы в политической сфере напрямую в большей или меньшей степени. И они могут использовать свой статус и влияние – «культурную гегемонию», если кратко – в отношении образования, производства культурных ценностей и массовых коммуникаций, чтобы опосредованным путем формировать взгляды, ценности и предпочтения зависимых групп. Если это воздействие социального и экономического неравенства существенно не сдерживать, политическое равенство будет крайне ограниченным.
Несмотря на то что большинство современных дискуссий о политическом равенстве сконцентрированы на экономической власти, благосостоянии или социально-экономическом неравенстве, их аргументы легко применимы к вопросам гендерного неравенства. Подумайте о мужчинах как о доминантной группе в гендерной стратификации и прочитайте предыдущую цитату снова. Чтобы увидеть, как гендерная стратификация может влиять на взгляды зависимой группы, рассмотрим недавнее исследование Ричарда Фокса и Дженнифер Лоулесс[503]. Эти исследователи обнаружили, что в выборке из мужчин и женщин с равной квалификацией мужчины с гораздо большей вероятностью выражали стремление к политической деятельности. Когда у женщин спрашивали, почему они не стремились в политику, они объясняли это тем, что ощущали себя неквалифицированными. Согласно этому исследованию, женщины социализируются таким образом, что верят, что недостаточно квалифицированы для участия в политике (см. также:[504]).
При оценке качества демократии возникает вопрос: если правительство хронически не обеспечивает достаточного представительства женщин, уверены ли мы в том, что «правила игры» честные? Конечно, такой вопрос может быть задан относительно любой исторически маргинализированной или угнетенной группы, например, расовой, этнической или экономической. Понимание качества демократии требует выхода за пределы простого понимания участия, оно требует понимания фактического представительства этих традиционно маргинализированных групп. Из этого следует, что для понимания того, каким способом гендер может быть инкорпорирован в понимание демократии, мы должны лучше понять концепцию представительства.
10.1. Ключевые положения
• Женщины могут показаться включенными в определения демократии, но на практике они часто исключены из них.
• Фокус на качестве демократии дает возможность открытого включения женщин.
Демократическое представительство женщин: формальное, дескриптивное и содержательное
Если представительство женщин и других маргинализированных социальных групп является ключевым для демократии, что означает термин «равное представительство»? При рассмотрении роли женщин в демократии теоретики обычно различают формальное, дескриптивное и содержательное представительства. Наиболее простым выражением равного представительства является формальное представительство, при котором у женщин есть законное право участвовать в политике наравне с мужчинами. Достижение формального представительства требует ликвидации любых препятствий для участия женщин в политике. Женщины должны иметь право выбирать и быть избранными. Цель формального представительства – отсутствие прямой и неприкрытой дискриминации женщин в политике.
Идея о том, что женщины должны иметь право голоса, была принята почти повсеместно за последние 100 лет. Права женщины сегодня рассматриваются как права человека, а положения о политическом участии женщин закреплены в резолюциях, кодексах, официальных конвенциях большинства международных учреждений, так же как и в правовых системах многих государств. Например, на четвертой Всемирной конференции по положению женщин Организации Объединенных Наций, прошедшей в Пекине в 1995 г., 189 стран одобрили Пекинскую платформу действий (Platform for Action), в которой утверждалось, что «ни одно правительство не может утверждать о своей демократичности до тех пор, пока женщинам не будет гарантировано право равного представительства». Это тот самый тип представительства, который как минимум находит прямое выражение в большинстве определений демократии: демократии должны предоставлять взрослым гражданам формальное право политического участия.
Но формальное представительство не обязательно приводит к появлению значительного числа женщин на политических постах. Хотя в большинстве стран мира у женщин есть равные возможности выбирать и участвовать в политике, они в значительной степени остаются непредставленными на должностях, связанных с принятием политических решений. Более 98 % государств мира предоставили женщинам формальное право выбирать и формальное право выставлять свою кандидатуру на выборах. Но немногие страны имеют более 20 % женщин в своих законодательных органах. Равные возможности, по-видимому, автоматически не подразумевают равного числа мужчин и женщин, участвующих в политике.
По этой причине политические теоретики феминизма утверждают, что мы нуждаемся в иной концепции равного представительства. Равное представительство может требовать дескриптивного представительства – наглядного соответствия представителей и электората. Если женщины составляют половину населения, они также должны составлять приблизительно половину в законодательных и исполнительных органах.
Доводы в пользу дескриптивного представительства подразумевают, что формального политического равенства недостаточно. Права сами по себе не являются средством решения проблемы социального и экономического неравенства, препятствующих женщинам использовать свои политические возможности. Напротив, существовавшее в прошлом и продолжающееся исключение женщин из политических элит укрепляет идею о неполноценности женщин[505].
Занимаясь решением этой проблемы, политические теоретики феминизма утверждают, что нужно что-то большее: «Те, кто находился в подчинении, был маргинализирован, кого заставляли молчать, нуждаются в защите гарантированного им голоса, и …демократии должны добиваться компенсации дисбаланса, созданного веками угнетений»[506]. Другими словами, должны быть предприняты конкретные действия, например, изменены избирательные законы или введены гендерные квоты для обеспечения представительства женщин в политике пропорционально их доле в общей численности населения.
Дескриптивное представительство зиждется на понятии о том, что расовые, этнические и гендерные группы обладают уникальными возможностями для представления самих себя в демократиях. В принципе демократические идеалы предполагают, что избранные представители будут служить интересам всего сообщества и будут способны выходить за пределы любых частных интересов, основанных на их собственных характеристиках, как то пол, раса или возраст. Но на практике, «несмотря на то что все мы способны совершить этот воображаемый скачок, выводящий нас за пределы нашего собственного положения, история свидетельствует о том, что мы делаем это очень ограниченно, если делаем вообще»[507]. По причине того, что у социальных (гендерных, этнических) групп существуют различные интересы вследствие различных экономических обстоятельств или истории угнетения, представительство их другими группами не гарантировано.
Если группы не могут быть эффективно представлены другими группами, каждая из них нуждается в том, чтобы быть представленной среди политических элит. Применительно к женщинам теоретики утверждают, что в силу различной социализации и жизненного опыта «женщины привносят в политику другой набор ценностей, опыта и профессиональных компетенций»[508]. По причине исторически маргинализированного положения женщин, отведения им особой роли в экономике и их первичной ответственности по уходу за детьми и престарелыми они обладают общим опытом и, следовательно, общими интересами. Интересы женщин отличны от интересов мужчин, их интересы не могут быть представлены мужчинами и вследствие этого женщины должны сами присутствовать на политической арене.
Даже если мы соглашаемся с тем, что женщины наилучшим образом могут представлять самих себя и должны быть численно представлены в политике, остается вопрос: могут ли женщины представлять женщин? Этот вопрос выводит нас к третьему типу равного представительства: содержательному представительству (substantive representation), согласно которому интересы женщин должны отстаиваться на политической арене. Содержательное представительство требует, чтобы политики выступали от имени женщин и принимали меры по вопросам, касающимся женщин.
Двигаясь еще дальше, чем количественное представительство женщин, изложенное в доводах о дескриптивном представительстве, сторонники содержательного представительства отмечают, что «выступление в поддержку» не то же самое, что «действие в поддержку»[509]. Добиться большего количества женщин, вовлеченных в политику, – необходимое, но недостаточное условие служения интересам женщин. Теоретики утверждают, что для представительства интересов женщин женщины-политики должны иметь желание и возможность их представлять. Некоторые сторонники содержательного представительства доказывают, что, вместо того чтобы просто избрать женщин на политические должности, нам следует выбирать феминистов, как женщин, так и мужчин, которые скорее будут непосредственно поддерживать интересы женщин[510]. Другие исследователи отстаивают такие механизмы, как женские кокусы (собрания), направленные на поддержку женщин, выступающих по ранее не поднимавшимся вопросам.
10.2. Ключевые положения
• Формальное представительство – это законное право участвовать в политике. Для женщин оно означает обладание правом голоса и правом баллотироваться на выборах.
• Дескриптивное представительство требует количественного сходства между законодательными органами и электоратом, который они представляют, по гендерным, расовым, этническим и другим демографическими характеристикам. Для женщин это означает достижение высокого уровня представительства в законодательном органе.
• Содержательное представительство требует, чтобы на политической арене отстаивались интересы и проблемы группы. Для женщин это означает гарантирование того, что политики выступают от их имени и действуют в поддержку проблем женщин.
Избирательное право женщин как аспект демократизации
Если мы серьезно воспринимаем аргументы предыдущего раздела, то понимание женского избирательного права (формального представительства) и представительства женщин в законодательных органах (дескриптивного представительства) является принципиально важным для любого понимания демократии. Данный раздел представит краткий обзор процесса распространения женского избирательного права в мире, а в следующем разделе будет дана подробная информация о политическом представительстве женщин в странах мира.
Сегодня мы часто принимаем как должное, что почти везде у женщин есть право голоса, однако это было не так до начала прошлого века. Политические мыслители исключали женщин из понятия гражданства со времен первой в мире демократии в античной Греции и до середины XIX в. Политика была уделом мужчин, считалось, что женщины не обладают достаточными качествами и способностями, необходимыми, чтобы быть равноправными гражданами. Более того, религиозная доктрина и культурные традиции, касающиеся должного места женщины в обществе, служили препятствием для политического участия женщин. В странах третьего мира эти убеждения часто усиливались европейским колониализмом, который нес в себе понятия разделения сфер общественной жизни, поддерживаемые политическими философами эпохи Просвещения.
На фоне этих мощных препятствий борьба за формальное представительство женщин в политике была долгой, трудной и временами кровавой. Только через десятилетия борьбы женщины во многих странах добились избирательных прав. Предоставление избирательных прав и было основной целью первой волны феминизма. Термин «первая волна» используется для различения первых женских движений (периода конца XIX – начала XX в.) и женских движений за равноправие 1970х годов. Хотя во многих государствах женщины выиграли право голоса в ходе первой волны феминизма, в некоторых частях света борьба продолжалась еще многие годы.
По сравнению с борьбой за избирательные права мужчин женские суфражистские движения столкнулись с исключительными препятствиями. Женскому движению в отдельно взятом государстве зачастую приходилось сталкиваться со специфическими культурными, политическими или религиозными обстоятельствами. Например, в Латинской Америке препятствием для успеха женщин были традиционные ценности и мужской шовинизм[511]. В Уругвае один из противников женского избирательного права изобрел термин «мачонизм» (machonismo), чтобы охарактеризовать стремление подражать мужчинам и заставить женщин свернуть с их естественного пути[512]. Авторитарные режимы и консервативные партии были склонны к противостоянию демократизации и расширению избирательных прав. В разное время правительства прибегали к прямому подавлению независимых женских организаций во Франции, России, Китае, Японии, Индонезии, Иране, Бразилии и Перу[513]. На Ближнем Востоке ислам также использовался (и используется) для оправдания продолжающегося исключения женщин из политического участия.
В разных странах мира движения за избирательные права женщин во многом отличались друг от друга. Например, одни появились раньше других. Энн Найт, британский квакер, в 1847 г. выпустила первый заметный суфражистский памфлет. А первое формальное требование права голоса для женщин в США было сделано годом позже, на Конвенте в Сенека-Фоллс в Нью-Йорке. К 1893 г., когда Новая Зеландия стала первым государством, которое ввело всеобщее избирательное право, активность женских движений была на пике. Первая волна женских движений началась во Франции и Германии в 1860е годы, за ними последовали страны Северной Европы в 18701880х годах. Движения женщин в Азии, Латинской Америке и на Ближнем Востоке часто отставали, оформившись только в первые десятилетия XX в.
Другая особенность, определявшая различия как внутри, так и между суфражисткими движениями в разных странах, была связана с использованием ими агрессивных тактик. Такие тактики, впервые примененные суфражистскими организациями в Великобритании, отличаются от более конвенциональных способов, подобных лоббированию, составлению петиций и рассылке писем. Агрессивные тактики могут состоять в срыве собраний, неуплате налогов, битье стекол в окнах, поджогах общественных зданий, лишении свободы и голодовках. Например, 1 марта 1912 г. британские суфражистки устроили по всему Лондону согласованное забрасывание камней в окна с 15минутными интервалами[514].
Женщины применяли агрессивные тактики, организуя демонстрации и нападая на легислатуры в целом ряде государств[515]. Так, в 1911 г. представительницы китайского Общества суфражисток приходили на первые заседания Национальной ассамблеи. Когда им отказали в праве голоса, они организовали нападение, и на третий день ассамблея была вынуждена послать за войсками для собственной защиты. Подобный случай имел место в провинции Гуандун, когда временное правительство пообещало дать женщинам право голоса, а затем отказалось от своего обещания, вследствие чего женщины захватили здание легислатуры[516]. Женщины также использовали агрессивную тактику в Японии (1924 г.), Египте (1924 г.), Иране (1917 г.) и на Шри-Ланке (1927 г.). В других странах женщины неохотно обращались к таким средствам, опасаясь, что их поведение будет воспринято как неженственное или слишком радикальное.
То, что женщины боролись за право голоса, не означает, что они его быстро получили. С момента требования избирательного права для женщин на Конвенте в Сенека-Фоллс в 1848 г. США понадобилось 72 года, чтобы наделить женщин этим правом (1920 г.). Втабл. 10.1 представлены даты получения женщинами избирательных прав в выборочном списке стран.
Со временем различная для разных стран полемика о правах женщин уступила место общепризнанному убеждению в необходимости права голоса для женщин[517], и большинство государств предоставило женщинам избирательное право к 1960м годам. Подчас государства с более продолжительной историей существования демократических принципов продолжали стоять на своем, отрицая права женщин. В Швейцарии, например, женщины получили право голосовать на национальном уровне только в 1971 г. а на местных выборах – только в 1990 г. Другая группа стран, где женское избирательное право появилось поздно, – это государства Ближнего Востока. В 1999 г. женщины приобрели право голоса в Катаре, затем в Бахрейне (2001 г.), в Омане (2003 г.) и Объединенных Арабских Эмиратах (2006 г.). Одним из последних успешных примеров был Кувейт, где после затянувшейся борьбы и нескольких неудачных попыток добиться права голоса женщины, наконец, получили его в мае 2005 г.
Таблица 10.1. Даты предоставления избирательных прав женщинам в некоторых государствах
Несмотря на эти недавние победы, равные гражданские права женщин пока еще не универсальны. В Ливане женщинам для участия в выборах требуется подтверждение наличия образования, хотя для мужчин нет таких ограничений. Участие женщин в голосовании не является обязательным, в то время как мужчины обязаны голосовать по закону. В Бутане на уровне деревень допускается только один голос от семьи, что часто означает исключение женщин. По состоянию на 2007 г. Саудовская Аравия не признавала право женщин голосовать.
10.3. Ключевые положения
• Борьба женщин за избирательные права была длительной, сложной и иногда кровавой.
• В ряде стран женщины добились избирательных прав лишь недавно, а в некоторых странах у женщин до сих пор нет полноценного права голоса.
Представительство женщин как аспект демократии
После того как в борьбе за формальное представительство была фактически одержана победа, женщинам необходимо было бороться за дескриптивное представительство. На протяжении XX в. женщины начали медленно проникать в те сферы власти, которые обычно удерживали мужчины: они начали занимать политические посты, некоторые женщины взяли на себя ведущие роли президентов и премьер-министров, некоторые получили министерские портфели и стали консультировать лидеров по вопросам публичной политики. Но, несмотря на значительные успехи, женщины до сих пор недостаточно представлены в политике. Средняя доля женщин в парламентах – только 16 %. Только в восьми из более чем 190 государств мира женщины стоят во главе исполнительной власти (т. е. занимают пост президента или премьер-министра).
Существуют, однако, значительные различия в политическом представительстве женщин по странам мира. В некоторых государствах членство женщин в парламенте является общепринятым, достигая 20, 30 и даже 40 % мест в легислатурах. Во многих других государствах процесс борьбы за дескриптивное представительство движется медленно, и присутствие женщин в политической жизни остается едва заметным. Темп получения женщинами доступа к властным постам также сильно отличался от государства к государству. В одних государствах значительное число женщин появилось в политике к 1970м годам, в то время как в других добиться присутствия в политике им удалось только к 1990м годам.
Рисунок 10.1 дает возможность понять процесс роста дескриптивного представительства женщин с течением времени. График показывает, что хотя женщины и достигли важных вех в представительстве, таких как получение 20 % мест в национальных парламентах во все большем числе стран, представительство женщин в целом остается низким. Хотя более чем в 60 % государств женщины получили не менее 10 % мест в национальных парламентах, в меньшем числе стран представительство пересекло уровень в 20 %.
Рис. 10.1. Государства, достигшие политических вех в представительстве женщин, 1893–2006 гг.
Значительные отличия существуют между регионами мира: многие высокоразвитые страны Запада значительно отстают от развивающихся стран в вопросе представительства женщин в качестве политических лидеров. Например, в табл. 10.2 приведены примеры первой и последней двадцатки государств, ранжированных по доле женщин в национальных парламентах. По состоянию на апрель 2008 г. США занимали 85е место из 185, уступая Вьетнаму, Эквадору и Эфиопии. Великобритания занимает 69е место, уступая Мексике, Намибии и Сингапуру. Во Франции, Италии и США женщины никогда не становились президентами, в отличие от Шри-Ланки, Филиппин и Индонезии. Также необходимо отметить, что опыт первых 20 государств нетипичен. Как правило, женщины занимают менее 20 % мест в законодательных органах в 66 % государств. Рассматривая последние 20 государств, следует отметить, что в семи государствах женщины вообще не имеют представительства в парламентах (дополнительно см.:[518]).
10.4. Ключевые положения
• Женщины добились существенного роста своего представительства в ряде государств, получив 30 или 40 % мест в легислатурах.
• Во многих государствах мира женщины по сей день составляют лишь меньшинство в общем числе парламентариев.
• В вопросе представительства женщин страны Запада не обязательно являются мировыми лидерами.
Таблица 10.2. Доля женщин в национальных парламентах: 20 стран с наибольшей долей женского представительства и 20 стран с наименьшей долей женского представительства
Женщины и движения за демократизацию
Есть ли гендерные аспекты в движениях за демократизацию? В этом разделе будет показано, как женщины и женские организации мобилизовывались на борьбу с авторитарными государствами. Примером может служить то, как они, выступая в роли матерей, протестовали против нарушений прав человека. Важной особенностью данного раздела будет анализ использования женщинами социальных движений для проведения в жизнь изменений. Поскольку женщины традиционно исключались из основной политической деятельности, они могут быть чрезвычайно эффективны в «продавливании» демократии в ситуациях, когда традиционная политическая активность сдерживается государством. В конце раздела показано, что даже когда женщины помогают добиться демократии, для них может оказаться затруднительным трансформировать свое участие в движениях за демократизацию в осязаемые выгоды обладания реальной политической силой в новом демократическом режиме.
Женщины и их организации мобилизовывались на борьбу с нарушениями прав человека со стороны авторитарных режимов. Пожалуй, наиболее известным примером борьбы женщин за демократизацию является группа «Матери Пласа-де-Майо» – группа матерей, протестовавших против «исчезновений» своих детей, к которым были причастны аргентинские военные. Начиная с 1977 г. матери, надев броские белые головные платки и держа в руках портреты своих похищенных детей, собирались каждый четверг на Пласа-де-Майо, устраивая процессию перед президентским дворцом. Они также печатали в газетах требования предоставить информацию о местонахождении своих детей и сотрудничали с международными организациями для выявления случаев нарушения прав человека. С течением времени число участниц еженедельных демонстраций возросло, что привлекло внимание к нарушениям прав человека в Аргентине. Другие группы женщин, борющиеся против авторитарных режимов Латинской Америки, следуя примеру «Матерей», выражали протест от лица матерей, дочерей, сестер и бабушек, а не индивидов[519].
Пример «Матерей Пласа-деМайо» отражает в более общем смысле два важных аспекта женского активизма в движениях за демократизацию. Во-первых, поскольку они традиционно исключались из таких форм политической активности, как участие в политических партиях или профсоюзах, женщины проявили уникальные возможности мобилизоваться именно в тот момент, когда основная политическая активность подавляется[520]. Например, когда политические партии запрещены, женские и другие социальные движения становятся важным источником политической активности[521]. Женщины обладают такой возможностью, потому что, в отличие от мужчин, их источники власти часто неформальные и нетрадиционные[522]. Если женщины «невидимы» в социальной сфере, то в моменты, когда традиционные политические действия небезопасны, они могут быть политическими акторами[523]. Например, когда чилийское правительство разгоняло уличные демонстрации профсоюзов, женские объединения за права человека продолжали протестовать[524].
Второй уникальной особенностью женского активизма, примером которого служат «Матери Пласа-де-Майо», является использование гендера в борьбе за демократические принципы. Матери ощущали себя вправе протестовать как матери, беспокоящиеся за своих детей, беспокоящиеся по поводу того, как глубоко повлияли исчезновения на их семьи[525]. Сходным образом организации домохозяек в Латинской Америке выходили на демонстрации и проводили забастовки в форме отказа от покупок, выступая против высокой стоимости жизни, доказывая, что их дети голодают из-за экономического кризиса и экономической политики режима. Эти объединения домохозяек содействовали организации крупных протестов в городах против ухудшения стандартов жизни[526].
Использование гендерных моделей поведения может быть чрезвычайно эффективной стратегией в борьбе против режимов, которые используют гендерные образы для консолидации власти. Например, поскольку режимы военных претендовали на моральный авторитет как защитники семейных ценностей, им было тяжело иметь дело с «Матерями» в Аргентине, Чили и других странах[527]. В странах Латинской Америки режимы укрепляли традиционные взгляды на место женщины в обществе, кооптировали традиционные символы женской нравственности, духовности и материнства, сделав лозунг «Семья, Бог и Свобода» краеугольным камнем милитаристского авторитарного режима[528]. Когда женщины, в свою очередь, использовали эти образы для протеста, режимам нечем было ответить. Джо Фишер объясняет это тем, что присутствие «молчаливых и обвиняющих» матерей на Пласа-де-Майо представляло собой воплощение тех самых идеалов, о защите которых заявлял режим. Коротко говоря, женщины могут бросить стратегический вызов государственной власти, когда кажется, что они действуют в рамках традиционных гендерных ролей.
Когда женщины используют гендер, борьба с авторитарным режимом для них может быть менее опасна, чем для других групп. Режиму затруднительно принимать меры против женщин, которые всего лишь исполняют свои обязанности «хороших» матерей. Самими женщинами отмечалось, что в ходе протеста они чувствовали себя в большей безопасности, чем другие члены их семей. По словам одной из матерей с Пласа-де-Майо, «мать всегда выглядит более неприкосновенной» (цит. по:[529]). Вписывая протест в рамки материнского, женский активизм сплетался с официальным дискурсом и, следовательно, был менее опасен, чем более оппозиционные формы протеста[530]. Но «менее опасный» еще не означает «безопасный»: первый руководитель «Матерей Аргентины» стала одной из многих женщин, пропавших в период авторитарного правления.
Стоит отметить, что деятельность женщин в поддержку демократии часто связывали с более общей феминистской деятельностью. Как только женщины накопили политический опыт, они пытались влиять на государство в различных вопросах, разрешение которых помогло бы матерям и женщинам. Возьмем девиз женского движения в Чили, который гласит: «Мы хотим демократии и в стране, и в доме»[531]. Несмотря на то что женщины способствуют противодействию авторитарному правлению, когда демократия «возобновляется», для них может оказаться затруднительным трансформировать свою деятельность в политическое представительство[532]. Отрезвляющая статистика, приведенная в предыдущем разделе, напоминает нам, что участие женщин в движениях за демократизацию в итоге не всегда приводит к равному представительству после консолидации демократии. Женские движения, напротив, продолжают бороться за включение женщин во все демократические процессы.
10.5. Ключевые положения
• По причине того, что женщины часто действуют вне рамок традиционной политики, они могут обладать уникальными возможностями для мобилизации в случае, если традиционная политика подавлена режимом.
• Женщины могут использовать гендер для протеста против репрессивных режимов.
• Даже если женщины могут помочь в борьбе за демократию, они не всегда добиваются представительства после установления демократии.
Заключение
Данная глава посвящена гендерным аспектам демократии и демократизации. Вначале указывается, что, хотя может показаться, будто женщины включены в определения демократии, в действительности они зачастую исключены из них. Помимо простого включения избирательного права женщин в дискуссии о демократизации, внимание к гендеру (и другим статусам меньшинств) в демократии выражается через проведение различий между формальным, дескриптивным и содержательным представительством. Дескриптивное и содержательное представительства предполагают, что количество женщин имеет значение. Но участие женщин в политике в мировом масштабе демонстрирует общую нехватку дескриптивного представительства. Недостаточная представленность женщин в демократиях мира означает, что гендер может быть более важен для демократии и демократизации, чем это обычно считается.
Вопросы
1. Должны ли измерения демократии прямо включать гендер?
2. Обосновано ли различное измерение демократии для разных временных периодов (например, избирательное право для мужчин в XIX в., избирательное право для женщин в XX в.)?
3. Каковы возможные последствия исключения женского избирательного права из измерений демократии? Имело ли избирательное право для женщин последствия для исторического развития демократии? Для причин демократии? Для результатов демократии?
4. Обсудите издержки и преимущества принятия демократическими государствами всерьез дескриптивного представительства.
5. Может ли содержательное представительство быть достижимой целью? Является ли эта цель разумной? Каковы интересы женщин в данном вопросе?
6. Чем отличалась борьба женщин за избирательные права от борьбы за избирательные права мужчин?
Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/haerpfer>.
Дополнительная литература
Paxton P., Hughes M. Women, Politics and Power: A Global Perspective. Thousand Oaks (CA): Pine Forge Press, 2007. Подробно и понятно обсуждаются вопросы политического представительства женщин в обширном числе стран и регионов. На основе статистических обзоров и подробных case studies в книге зафиксированы как исторические тенденции, так и современное состояние политического влияния женщин в разных странах.
Phillips A. The Politics of Presence: The Political Representation of Gender, Ethnicity and Race. Oxford: Clarendon Press, 1995. Имеет ли значение идентичность представителей? Подразумевает ли справедливое представительство находящихся в ущемленном положении групп их присутствие в парламентах? Книга вносит вклад в теорию демократии, обращаясь к проблемам представительной демократии с учетом гендера и этнического состава населения.
Paxton P. Women’s Suffrage in the Measurement of Democracy: Problems of Operationalization // Studies in Comparative International Development. 2000. Vol. 35. No. 3. P. 92–111. Приводятся свидетельства несоответствия между определениями демократии и использованием их на практике.
Noonan R. K. Women against the State: Political Opportunities and Collective Action Frames in Chile’s Transition to Democracy // Sociological Forum. 1995. Vol. 10. No. 1. P. 81–111; Jaquette J. S., Wolchik S. (eds). Women and Democracy: Latin America and Central and Eastern Europe. Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press, 1998. Две из множества книг и статей, посвященных роли женщин в движениях за демократизацию.
Полезные веб-сайты
www.idea.int/gender – Страница раздела «Женщины в политике» Международного института демократии и содействия выборам (International IDEA) предлагает информацию о политическом представительстве женщин и гендерных квотах.
www.ipu.org – База данных Межпарламентского союза «Parline database» содержит данные о представительстве женщин в парламентах.
www.un.org – Пекинская платформа действий четвертой Всемирной конференции по положению женщин ООН (UN World Conference on Women): женщины во власти и в процессе принятия решений.
Глава 11. Социальный капитал и гражданское общество
Наталия Летки
Настоящая глава посвящена роли гражданского общества и социального капитала в процессе демократизации. Производится реконструкция определений данных концептов в контексте политических изменений, а также анализ того, как гражданское общество и социальный капитал способствуют возникновению и консолидации демократий. В ней также приводятся основные аргументы, опровергающие представление о том, что гражданский активизм и гражданские установки являются необходимыми предпосылками современной демократии. В заключительной части главы подчеркивается, что (1) гражданское общество и социальный капитал могут выполнять ряд жизненно важных функций в процессах возникновения и консолидации демократии, но при этом они не являются ни необходимым, ни достаточным условием для успешной демократизации, а также что (2) гражданское общество и социальный капитал и их отношения с экономическими и политическими институтами зависят от контекста.
Введение
Изобилие литературы по вопросам демократизации предлагает многочисленные объяснения того, почему, как и когда демократии возникают, консолидируются или терпят неудачу. Предлагается длинный список факторов, которые важны в процессе «создания демократии» (см. гл. 6 наст. изд.), но вот уже несколько десятилетий признается, что одним из наиболее важных факторов является культурная предрасположенность общества[534]. Даже определение демократической консолидации отсылает к той степени, в которой идея демократического правления и либеральные ценности укоренились в сознании граждан[535]. Настоящая глава посвящена тем феноменам, которые, как считается, способствуют возникновению такого рода демократической политической культуры, а именно социальному капиталу и гражданскому обществу. В частности, будет предпринята попытка установить, какие функции выполняют социальный капитал и гражданское общество в процессе демократизации. Также будет указан ряд обстоятельств, которые делают взаимоотношения гражданского общества и социального капитала, с одной стороны, и демократии – с другой, существенно менее очевидными, чем принято думать.
В многочисленных оценках их взаимоотношений утверждается о благотворном влиянии гражданского общества и (или) социального капитала на демократию. Утверждается, что гражданское общество и социальный капитал вносят вклад в возникновение гражданской культуры участия (партиципаторной культуры), распространение либеральных ценностей, артикуляцию интересов граждан и в создание механизмов, способствующих отзывчивости институтов[536]. В результате гражданскому обществу и социальному капиталу в социальных науках и за их пределами (т. е. среди практиков и широкой общественности) уделяется очень много внимания. Они также стали частью стратегий развития, разработанных международными институтами для демократизирующихся и развивающихся стран.
В то же время существует и параллельное направление исследований, выдвигающих предположение о том, что хотя оба эти концепта являются интеллектуально и эмоционально привлекательными, их применимость для анализа политических и экономических изменений вне контекста стабильных демократий Запада ограничена. Определение того, какие типы организаций входят в гражданское общество и способствуют развитию социального капитала, зависит от контекста; измерения качества демократии, основанные на силе гражданского общества, являются неадекватными, а попытки навязать идеи, имеющие западное происхождение, незападным обществам – близоруки[537]. Более того, доводы о важности гражданского общества и социального капитала для демократических транзитов эмпирически несостоятельны[538].
Таким образом, цель настоящей главы – представить обе стороны к дискуссии о роли гражданского общества и социального капитала в процессе транзита. Ниже мы определяем основные термины – социальный капитал и гражданское общество. После этого мы сосредоточимся на их функциональных возможностях в контексте демократии и демократизации. Затем мы обратимся к основным парадоксам, связанным с ролью гражданского общества и социального капитала в старых и новых демократиях.
Определение гражданского общества и социального капитала
Оба термина – гражданское общество и социальный капитал – чрезвычайно популярны и, как это часто случается с популярными концептами, понимаются они по-разному. Исторически термин «гражданское общество» возник для определения автономной от государства сферы в конце XVIII – начале XIX в.[539]. C этого момента он использовался для обозначения сферы неограниченной активности групп и разного рода ассоциаций, свободной от государственного вмешательства. Из-за требования, предполагающего наличие такого самоограничивающегося государства, гражданское общество связывалось исключительно с демократией. Однако «возрождение» интереса к термину «гражданское общество» связано с событиями в авторитарных и тоталитарных режимах Латинской Америки, Южной, Центральной и Восточной Европы в 1970е и 1980е годы. В этих регионах активизм на добровольной основе был строго ограничен, если вообще не был запрещен, и всякая активность граждан такого рода была организована вне официального публичного пространства. В результате, как только термин «гражданское общество» «вернулся назад», он был расширен настолько, чтобы включить протестную активность и социальные движения как единственно возможные проявления гражданских установок и участия в недемократических режимах (см. гл. 12 наст. изд.).
Следовательно, термином «гражданское общество» чаще всего обозначаетсясфера свободного, неограниченного гражданского активизма, в особенности – в форме волонтерских групп и ассоциаций[540]. Некоторые настаивают на том, что гражданское общество следует определять более широко, включая в него политические партии и социальные движения, особенно в контексте демократической трансформации[541]. Расширение определения гражданского общества для включения в него акций протеста на низовом уровне и социальных движений значительно меняет наше понимание связи между гражданским активизмом и различными этапами процесса демократизации. Например, Майкл Фоули и Боб Эдвардс[542] описали две основные модели гражданского общества: согласно первой модели, гражданское общество служит дополнением к демократическому государству, по другой – представляет либеральные социальные установки в борьбе с недемократическим режимом.
Существенно позже, а именно в конце 1990х годов, термин «социальный капитал» стал часто применяться для обозначения связей между людьми, имеющих своим результатом создание норм сотрудничества и доверия, в совокупности представляющих собой ресурс, который индивиды и сообщества могут использовать для своего блага. Именно в это время Роберт Патнэм в работе о демократии в Италии соединил концепты социального капитала и гражданского общества[543]. Одним из ключевых индикаторов социального капитала было членство в добровольных объединениях, обычно используемых в определении гражданского общества.
Как указано выше, социальный капитал основывается на идее гражданского ассоционализма как главного элемента формирования демократических установок и гражданской культуры, но в первую очередь установок доверия и взаимности, лишь косвенно относящихся к политике. Социальный капитал, как обычно его определяют, состоит из двух элементов – поведенческого (например, сети) и эмоционально-оценочного (например, доверие и взаимность). В разных исследованиях предлагаются различные типы взаимоотношений между ними (возникает ли доверие за счет собраний и социализации, или наоборот?), но основное допущение состоит в том, что все типы сетей определяют гражданские установки и поведение, поскольку доверие и взаимность могут создаваться как формальными (групповое членство), так и неформальными (например, спонтанное общение) сетями.
И гражданское общество, и социальный капитал, таким образом, относятся к социальному активизму. Зачастую эти термины используются как взаимозаменяемые, особенно в политической науке, где понятие социального капитала использовано как прямое продолжение идеи Алексиса де Токвиля и его представлений о партиципаторном, делиберативном (совещательном) демократическом обществе[544]. Из этого краткого обзора мы можем сделать вывод о том, что в то время как термин «гражданское общество» описывает активизм в добровольных организациях или, в контексте третьей волны демократизации, также и в социальных движениях, понятие «социального капитала» относится еще и к результатам такого активизма, например к нормам и сетям, которые могут использоваться для получения дополнительного блага, индивидуального или коллективного. Гражданское общество – важная в политическом отношении область активизма, но оно является только одним из возможных источников социального капитала. К числу других источников относятся неформальное общение (sociability), которое эмпирически гораздо сложнее зафиксировать, поэтому оно редко используется в эмпирических исследованиях, а также иные виды взаимодействий и обменов, например на рабочем месте или в сфере образования.
Вряд ли эта дискуссия преодолеет «крайнюю размытость определений», характерную для обоих терминов – гражданского общества и социального капитала[545]. Следует помнить, например, что определения этих терминов в значительной мере культурно специфичны и то, что «имеют в виду поляки, анализируя гражданское общество, плохо сравнимо с пониманием этого термина мексиканцами или южноафриканцами»[546]. Все же приведенный обзор помогает добиться ясности в том, что мы имеем в виду, когда будем говорить о гражданском обществе и социальном капитале далее в этой главе.
11.1. Ключевые положения
• В исследованиях демократии «гражданское общество» определяется как сфера свободного, неограниченного социального активизма, в особенности в форме групп и ассоциаций, действующих на добровольных началах. В недемократических режимах это понятие подразумевает протестные действия и социальные движения.
• Социальный капитал определяется как состоящий из двух элементов – поведенческого (сети) и эмоционально-оценочного (доверие и взаимность).
Гражданское общество и социальный капитал в процессе демократизации
Наряду с тем, что оба концепта – и гражданское общество, и социальный капитал – являются привлекательными, поскольку они отсылают к каждодневным коммуникациям и взаимодействиям, имеющим отношение к политически релевантным и значимым ресурсам, именно их предполагаемая объясняющая способность относительно того, как функционируют политические и экономические институты, вывела их на первый план дискуссий о влиянии социальных и культурных факторов на демократию и рыночную экономику. В частности, предпосылкой демократической и экономической консолидации было признано наличие значительного социального капитала и активного гражданского общества. Напротив, маловероятно, что общества с низким уровнем социального капитала и слабым гражданским обществом инициируют трансформацию режима, либо консолидируют новую демократическую систему. Хуан Линц и Альфред Степан в своем классическом труде об аспектах и вызовах демократизации обозначают гражданское общество как одну из пяти ключевых сфер (наряду с политическим обществом, верховенством закона, государственным аппаратом и экономическим обществом), необходимых для возникновения и функционирования современной демократической системы[547]. Позже Лоуренс Уайтхед широко обсуждал оба рассматриваемых концепта в качестве «сжатых аналогий, которые могут помочь структурировать и упростить наше понимание сложных, беспорядочных долгосрочных изменений, происходящих в процессе демократизации»[548].
Демократизация – сложный процесс, состоящий из нескольких стадий; они зависят от типа транзита. Если транзит постепенный и происходит путем переговоров, то в течение начальной фазы либерализации могут появляться гражданские организации и массовые движения, и в процессе строительства демократии они должны стать сильнее. Однако в большинстве транзитов гражданское участие выражалось в форме быстрорастущего протестного движения (как в большинстве транзитов в Африке южнее Сахары, демократизации в Юго-Восточной Азии в 1990е годы, недавних «революциях» на Украине[549] и в Грузии). Также «исходный режим» – тип недемократического режима, предшествующий введению демократии, – влияет на то, как и в какой форме проявятся гражданское общество и социальный капитал. Тоталитарные режимы (такие как Болгария и Румыния в коммунистической Европе до 1989 г.) или ограничительные авторитарные режимы (например, Южная Корея до 1987 г.) объявляли строго вне закона любую не связанную с государством гражданскую активность, в то время как авторитарные режимы (например, Польша и Тайвань) неохотно позволяли некоторый объем гражданских свобод, в силу чего гражданские движения и организации смогли появиться до и во время либерализации, а в дальнейшем смогли развиваться и крепнуть. Патримониальные авторитарные режимы Африки допускают свободные ассоциации до тех пор, пока у них отсутствует явное политическое имерение[550]. Таким образом, в процессах транзита от ограничительных и закрытых режимов гражданский активизм скорее будет проявляться в форме быстрорастущих протестных движений, а в более либеральных режимах будут разрешены более конвенциональные формы гражданской активности.
Сети как источники информации
Социальные отношения – ключевые источники информации, часто получаемой непреднамеренно и без усилий[551]. Участие в сетях волонтерских организаций, которые являются частью гражданского общества, но в которых большая доля взаимодействий имеет неформальный характер, формирует каналы, которые граждане могут использовать и используют для сбора и распространения информации. Политическая дискуссия, обмен мнениями и предпочтениями, так же как и информация по политическим вопросам, обеспечивают граждан мощными ресурсами, которые могут помочь в формировании предпочтений или могут быть использованы для контроля над деятельностью политиков и получения знаний о возможностях сотрудничества по политическим вопросам. Вот почему формальные и неформальные взаимодействия связаны с повысившейся институциональной отзывчивостью, более регулярным и сложным по структуре политическим участием и большей возможностью мобилизации[552].
Такая важная роль ассоциаций и групп как дискуссионных форумов отмечается исследователями процессов демократизации в Центральной и Восточной Европе и Латинской Америке. В то время как группы, связанные с католической церковью в таких странах, как Бразилия и Польша, как представляется, действительно были площадками «критического дискурса», который позволял группам и движениям «организовать антигосударственную деятельность и продвигать демократизацию»[553], в большинстве авторитарных и тоталитарных государств волонтерский активизм был строго вне закона, и сфера гражданского общества едва ли могла существовать[554]. Именно здесь наиболее уместно понятие социального капитала: даже когда формальная политическая активность ограничена или запрещена, граждане формируют сети, на которые они опираются для получения информации, распространения демократических идеалов и оппозиционных материалов. Чаще всего эти сети необязательно связаны с публичной сферой, они могут возникать на рабочем месте или в местных общинах. Там, где формальное участие сдерживается, его функции берут на себя неформальные организации. Даже если эти действия не являются непосредственно политическими, а, например, затрагивают проблему благосостояния, они, вероятно, все равно будут иметь политические последствия[555].
Ассоциации как школы демократии
Ассоциации долго назывались в традиции, заложенной де Токвилем, «школами демократии». Участие в их деятельности знакомит граждан с другими формами участия, такими как голосование, проведение избирательных кампаний, вступление в политическую группу, даже если эти группы напрямую не нацелены на политику и политическое влияние. «Организации обучают жителей гражданским ценностям доверия, умеренности, компромисса, взаимности и навыкам демократической дискуссии и организации»[556]. Позитивные последствия участия в организованной деятельности, таким образом, состоят из трех аспектов: они 1) обучают индивидов коллективному поведению; 2) обеспечивают их некоторыми навыками для формирования политики на местном и национальном уровне; 3) расширяют их формальные и неформальные сети, которые они могут использовать для других, политических или общественных, целей.
Отсутствие гражданского общества перед началом процесса транзита, следовательно, создает серьезные проблемы для демократизации: страны, у которых в недавнем прошлом не было опыта неограниченного гражданского активизма, будут иметь проблемы с формированием активного гражданского общества. Это, в свою очередь, понизит их шансы консолидировать демократию. Некоторые авторы на примерах стран Восточной и Центральной Европы и Африки допускают возможность, что ряд ключевых функций гражданского общества, таких как передача информации и распространение либеральных установок, могут осуществляться и осуществляются неформальными сетями, но тем не менее для поддержания либеральной демократии потребуется либеральное гражданское общество[557].
Важность членства в волонтерских ассоциациях для участия в политике была подтверждена эмпирически на примере новых демократий Центральной и Восточной Европы. Как и в устоявшихся демократиях, где индивиды, вовлеченные в добровольные ассоциации и группы, скорее будут участвовать в политике[558], в новых демократиях граждане, которые были мобилизованы для участия в каких-то групповых действиях и сетях, скорее будут заинтересованы в политике, голосовании, вступлении в политические партии и участии в протестных действиях[559]. Добровольная политическая активность и неформальные сети, таким образом, способствуют не только распространению информации, но и артикуляции интересов – двум важнейшим факторам участия граждан в демократическом управлении.
Доверие и демократия
Совершенно естественно ожидать, что общественность в более либеральных режимах будет иметь и более либеральные социальные и политические взгляды, чем жители недемократических стран. В то же время другие установки менее очевидны. Например, доверие к другим людям («всеобщее доверие») связано с демократическим управлением; граждане в странах с более долгой историей демократии скорее будут доверять другим, а те, кто доверяют, также более либеральны и толерантны, что, в свою очередь, способствует развитию политического и социального плюрализма[560]. Пока не ясно, является ли это институциональной установкой демократии, которая ведет к повышению уровня доверия, или это доверие ведет к демократии. Ясно то, что межличностное доверие во многих отношениях полезно для демократии.
Плотная сеть доверия делает возможным решение проблем общин на уровне общин без институционального вмешательства и расходования институциональных ресурсов. Но это не только позволяет институтам работать с меньшими затратами, это также укрепляет идеал самоуправления. Чувство общности и связи с другими, доверие, выходящее за рамки ближайшего круга семьи и друзей, способствуют социальному порядку и либеральным ценностям. Доверие и взаимопомощь способствуют исполнению договоров, увеличивают предсказуемость и стабильность сотрудничества. Они позволяют индивидам преодолеть классические дилеммы коллективного действия и трансформировать индивидуальные предпочтения в коллективные интересы. Коротко говоря, они способствуют любой деятельности, связанной с сотрудничеством[561].
Позитивный эффект межличностного доверия и взаимодействия выходит за пределы политики, затрагивая и экономику. Существуют подтверждения связи между уровнем межличностного доверия и экономическим развитием как в новых, так и в устоявшихся демократиях. В связи с тем что доверие и сотрудничество благоприятствуют рыночному обмену и исполнению контрактов, в странах с высоким уровнем межличностного доверия больше инновационных и динамично растущих рынков[562]. А поскольку существует прочная связь между уровнем экономического развития и успехом демократизации[563], общественное доверие и связанные с ним установки за счет содействия экономическому росту и человеческому развитию также косвенно способствуют развитию и консолидации демократии.
Нехватка всеобщего доверия считается одним из главных наследий тоталитарных и авторитарных режимов, в которых недостаток политической открытости и плюрализма привели к фрагментации и «приватизации» общества. Неспособность доверять тем, кто не является членом ближайшего круга семьи и друзей, прочно укорененная в массовых ценностях и установках, часто обозначается как основная преграда для формирования сильной либеральной демократии. Считается, что в обществах, переживающих переход от недемократических режимов, существует недостаток межличностного доверия, который, в свою очередь, считается одним из наиболее серьезных препятствий для консолидации демократии[564].
Повторение
Подводя итоги, отметим, что и социальный капитал, и гражданское общество считаются в высшей степени полезными для демократии до начала, во время и после транзита. Они образуют сети, которые могут использоваться для распространения информации, популяризации демократических идеалов и мобилизации граждан. Они обеспечивают возможность трансформации сегментированного общества, в котором отсутствует доверие, в сообщество с общими нормами и целями. В недемократиях они способствуют свержению режима, в новых демократиях – содействуют развитию демократической, партиципаторной политической культуры. Хотя формальные ассоциации граждан обычно не представлены в авторитарных режимах, их функции выполняются протестными движениями.
Подобным образом социальный капитал воспринимается как в высшей степени полезный для демократии, особенно в контексте транзита. Все типы сетей потенциально могут способствовать развитию гражданских установок и поведения, все типы взаимодействия вне ближайшего круга семьи и друзей способствуют возникновению установок доверия и согласия. Вера в позитивное влияние социального капитала и гражданского общества на новые демократии заставила ученых и практиков полагать, что слабость гражданского общества и низкие уровни социального капитала до начала перехода чрезвычайно затрудняют демократическую консолидацию. В результате инвестирование в социальный капитал и создание межличностного доверия для продвижения демократии и рыночной экономики в мире стало одной из наиболее популярных стратегий, применяющихся такими международными институтами, как Всемирный банк и МВФ[565].
11.2. Ключевые положения
• И гражданское общество, и социальный капитал считаются в высшей степени полезными для демократии и демократизации: они способствуют распространению информации, мобилизации граждан, а также делают возможным политическое и экономическое сотрудничество.
• Гражданское общество и социальный капитал необходимы для появления гражданского сообщества и демократической партиципаторной культуры.
• Недостаток социального капитала и слабость гражданского общества считаются одними из основных препятствий на пути установления и консолидации демократии.
Парадоксы гражданского общества и социального капитала в новых демократиях
Значение функций гражданского общества и социального капитала, как отмечалось выше, изменяется в зависимости от социального и политического контекста. Наблюдение за тем, как в странах, претерпевающих переход к демократии или консолидацию нового демократического режима, создаются и используются социальный капитал и гражданское общество, позволяет отметить несколько парадоксов, подчеркивающих, что между двумя этими концептами, с одной стороны, и демократией – с другой, нет такой прямой связи, какой можно было бы ожидать.
Необходимы ли гражданское общество и социальный капитал для демократизации?
По иронии судьбы, явная взаимосвязь типа и силы гражданского активизма в период до транзита и силы гражданского общества и социального капитала впоследствии, или в более общем смысле, – успешности демократизации – отсутствует. Хотя было бы логичным ожидать наличия прямой связи между уровнем социального плюрализма и мобилизации граждан в период до транзита и уровнем и качеством гражданского общества и социального капитала в новой демократии, на самом деле эта связь не настолько сильна. Бразилию и Польшу часто приводят в качестве примеров стран, в которых до начала транзита возникли обширные и энергичные сети гражданского активизма, но которые столкнулись с серьезными препятствиями на пути создания гражданского общества в условиях либеральной демократии. В то же время Испания успешно прошла процесс демократизации, несмотря на слабое гражданское общество до и после транзита[566]. Демократизация в Африке также во многих случаях начиналась в результате массовых гражданских действий, хотя после перехода даже те государства, которые стали демократиями (такие как Бенин, Малави, Южная Африка и Замбия), как известно, страдают от низкого уровня гражданского и политического участия[567]. Поэтому теоретические модели наличия или отсутствия гражданского общества в процессе транзита и успех демократизации не согласуются с кросснациональными данными о взаимосвязи социального капитала и гражданского общества, с одной стороны, и демократии – с другой.
«Гражданское общество против государства?»
Сила гражданского активизма в период перед началом транзита может затем, по иронии судьбы, стать его слабой стороной. Высокий уровень мобилизации на борьбу с авторитарным или тоталитарным режимом может быть важен в начале процесса транзита или для демонстрации поддержки либерализации, возглавляемой элитами, однако этот тип гражданского участия не является достаточным для развития стабильных демократических установок и партиципаторного поведения при новом, демократическом порядке. Ряд авторов представляет протестную деятельность как специфичный вариант «бунтующего» гражданского общества[568], но другие подчеркивают ее дисфункциональность в контексте нового, нестабильного режима[569]. Протестная активность плохо соотносится с процессом консультаций и обратной связи, необходимым для повышения отзывчивости и прозрачности политических институтов. Если только хотя бы часть массовых движений не начнет развиваться в направлении более конвенционального типа участия, или же конвенциональные модели участия не возникнут на стадии консолидации демократического процесса, протестные движения будут скорее дестабилизировать политическую ситуацию, чем способствовать ее улучшению[570].
Социальный капитал, гражданское общество и демократия: что сначала?
Даже в контексте стабильных демократий причинно-следственная связь между социальным капиталом и институциональным окружением не ясна, а в случае новых демократий этот вопрос еще более сложен. Для консолидации демократии необходим определенный уровень гражданского активизма и социальной связанности (social connectedness), но и определенный уровень плюрализма – также необходимое предварительное условие формирования паутины волонтерских групп и ассоциаций. Считается, что выживание новой демократии опирается на массовые установки и предрасположенности, составляющие политическую культуру[571]. В то же время недемократические режимы формируют условия, при которых межличностные отношения атрофируются, что оставляет демократизирующимся обществам наследие недоверия[572]. Если исходить из предположения о высокой устойчивости культурных характеристик, новые демократии, как представляется, обречены на провал по причине недостатка у населения необходимых предпосылок, связанных с установками. Однако это совершенно неверно с эмпирической точки зрения: демократии возникали и стабилизировались в странах, в которых до транзита было очень слабое гражданское общество и очень низкие уровни доверия и взаимности (например, Мексика, Чили, Испания или более поздние примеры – Румыния и Болгария).
Анализируя связь между социальным капиталом (членством в ассоциациях и межличностным доверием) и демократией, Памела Пакстон[573] эмпирически доказала обоюдность связи между гражданскими установками, поведением и демократическим управлением. Другие исследователи обнаружили, что формирование доверия и связанных с ним установок так же вероятно в недемократических условиях, как и в условиях демократии. В частности, опыт стран Центральной и Восточной Европы свидетельствует о том, что доверие и неформальные связи являются важнейшими условиями выживания в ситуации экономического дефицита и непредсказуемости политики[574]. Также существуют исследования, в которых представлены доказательства существования причинно-следственной связи, направленной от демократического и экономического контекста к массовым установкам, а не наоборот[575]. В целом существует значительный объем исследований, продвигающих идею о наличии связи, направленной от демократии к социальному капиталу и гражданскому обществу, как и исследования, в которых выдвигается идея о противоположном направлении зависимости, при этом сторонники обоих подходов твердо придерживаются своих позиций.
Все ли формы социального капитала благоприятны для демократий?
До этого момента мы анализировали наиболее желательные характеристики социального капитала и гражданского общества, которые важны для инициирования демократизации и консолидации демократии. Однако представляется, что не все формы ассоциаций и сетей одинаково совместимы с демократией. Во-первых, следуя недавно введенному разделению сетей на «соединяющие» (bridging) и «связующие» (bonding)[576], где первые объединяют людей из разных групп/с разным происхождением, а вторые – формируют внутригрупповую структуру, следует отметить, что все формы «трайбализма», этнической или религиозной лояльности представляют собой устойчивые связующие отношения. Считается, что ассоциации и группы этого типа в целом несовместимы с принципами либеральной демократии[577]. Они поощряют патронаж и коррупцию, уменьшают плюрализм и равенство[578]. Движения и группы, опирающиеся преимущественно на связующие взаимоотношения (например, религиозные группы), которые при недемократическом режиме могли способствовать высокому уровню мобилизации, направленной на либерализацию и демократизацию, после трансформации, вероятно, станут скорее не стабилизирующей, а подрывающей новый порядок силой[579].
Таким образом, сильное гражданское общество не обязательно подразумевает сильную демократию. Классическим примером этого парадокса является Веймарская республика, где сильное гражданское общество привело к возникновению нацистского режима[580]. Не настолько экстремальны, но все же достаточно драматичны недавние примеры государств Латинской Америки (Эквадор, Венесуэла, Гватемала и Боливия), в которых попытки свержения демократического режима или возвращения авторитарных лидеров связываются с наличием мощных массовых сил[581]. Эти наблюдения дополняются недавними открытиями, свидетельствующими о том, что добровольные ассоциации не способствуют созданию демократической политической культуры. Они только отражают доминирующие «культурные признаки» времени, поэтому любые изъяны в либеральных ценностях и демократических предпочтениях, вероятно, найдут отражение и многократно повторятся в самом характере гражданского общества и его деятельности[582].
Другие сети лояльности, не основанные на этническом признаке, также могут быть разрушительными для новых демократий. Например, номенклатурные сети в Центральной и Восточной Европе часто подвергаются обвинениям в том, что они тормозят политические и экономические реформы из-за смешивания частных и общественных интересов, искажения циркуляции ресурсов, ограничения доступа к информации, злоупотребления законом и в целом действий, направленных на захват государства (capturing the state). На дескриптивном уровне номенклатурные сети очень хороший пример использования неформальных социальных связей как ресурса для извлечения экономической выгоды в пользу индивидов или даже групп. Хотя в силу привилегированных позиций членов сети в социальной и экономической структуре власть этих сетей, вероятно, станет серьезным бременем для нового государства, пока их действиям будет способствовать неопределенность переходного периода[583].
11.3. Ключевые положения
• Отсутствует явная эмпирическая связь между типом и силой гражданского активизма в период до начала транзита и силой гражданского общества и социального капитала в дальнейшем, или успешностью демократизации.
• Сильные антигосударственные движения граждан в период до начала транзита могут дестабилизировать политическую сферу в новых демократиях.
• Хотя более высокие уровни социального капитала и более сильное гражданское общество связывают с более высоким уровнем демократии, не до конца ясно – это социальный капитал и гражданское общество усиливают демократию или это демократия создает социальный капитал и поддерживает гражданское общество.
• У социального капитала существуют «темные стороны»: устойчивые внутригрупповые связи и лояльность (например, этническая и религиозная, а также сетевые связи внутри политических и экономических элит) ослабляют плюрализм, снижают равенство, способствуют распространению патронажа и коррупции.
Парадоксально, но те самые движения, заново пробудившие интерес к гражданскому обществу и его роли в современной демократии, подобно движениям за независимость, которые привели к трансформациям в Центральной и Восточной Европе, сейчас скорее воспринимаются как ксенофобские, националистические и популистские. Движения за независимость, мобилизовавшие граждан для борьбы за свободу, теряют свое влияние, как только свобода появляется. Их популярность, основанная на требовании свободы самовыражения конкретных национальных идентичностей, ослабевает, как только достигаются условия для политического плюрализма. Если они решают продолжать борьбу для привлечения последователей на основе своей первоначальной цели, они, вероятно, будут восприниматься теперь как антидемократические, дестабилизирующие элементы общества. Лучшими примерами здесь являются националистические движения в посткоммунистической Европе (например, в Словакии, Боснии), которые в силу выступлений против коммунистического режима были частью созидательного гражданского общества и за использование тех же призывов в противостоянии новому демократическому государству были исключены из него[584].
Гражданское общество, социальный капитал и демократия: западный подход?
Многое было сказано о различных типах сетей и установок, сопутствующих им, а также об их значении для возникновения и консолидации демократии. Однако эта дискуссия отличается сильной предвзятостью в пользу моделей взаимоотношений общества и государства, появившихся в западных либеральных демократиях и включающих присущую Западу классовую структуру с акцентом на либеральных ценностях. Модели транзита во всем мире и их результаты анализируются сквозь призму западной науки и международных институтов. Ученые, занимающиеся политическими и социальными изменениями в Африке и Азии, часто указывают на ограниченность сравнительных исследований транзитов. Они подчеркивают, что западная модель либеральной демократии, продвигаемая западными обществами совместно с международными институтами, такими как МВФ или Агентство США по международному развитию (USAID), не соответствует социальным, политическим и экономическим реалиям стран Африки или Азии. В особенности отношения между государством и гражданским обществом и определения этих двух терминов в контекстах африканских и азиатских стран значительно отличаются от известной «гегелевской традиции». Религиозная традиция конфуцианства формирует базис взаимоотношений индивидов и их отношений с государством в Азии, отличный от индивидуалистских моделей в западных обществах. Докапиталистические, персоналистские социальные и экономические отношения, преобладающие в Африке, бросают серьезный вызов моделям отношений между обществом и государством, укорененным в корпоратистской традиции Запада[585].
Другим примером такого рода ограниченной применимости западных парадигм к анализу социальных феноменов за пределами контекста Запада являются посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы. Серьезная слабость формального активизма в группах и ассоциациях сочетается с наличием очень прочных межличностных сетей, пусть и не играющих значительной политической роли, но обладающих большими социальными и экономическими возможностями[586]. Эти сети – прямое наследие коммунизма, когда они были ключевым ресурсом, используемым, чтобы «решать вопросы»[587].
Недостаток понимания специфики социальных отношений в различных регионах мира скрывает их взаимосвязь с политическими институтами, и в частности с демократией. Это наблюдение уместно и вне сугубо академического дискурса: один из главных путей продвижения демократии международным сообществом – инвестирование ресурсов в построение сильного гражданского общества. Тем не менее исследования показывают, что средства, потраченные на укрепление демократии через продвижение либеральных ценностей и гражданского общества, не гарантируют выживания демократии. Организации, получающие большие объемы иностранной помощи, прекращают деятельность, когда объемы этой помощи снижаются, по двум причинам: они непрочно закрепились в местном сообществе и они фокусируются на вопросах и деятельности, волнующих доноров, но необязательно наиболее существенных и полезных для обществ, частью которых они являются[588].
11.4. Ключевые положения
• Концепты социального капитала и гражданского общества демонстрируют предвзятость в пользу моделей отношений между обществом и государством, выработанных в западных либеральных демократиях. По этой причине их применимость в других контекстах ограничена.
• Недостаток понимания специфики социальных отношений в различных регионах мира ограничивает результативность международных усилий по продвижению демократии.
Заключение
В первой части главы была повторно рассмотрена давно сложившаяся взаимосвязь гражданских установок, поведения и демократии. Помимо обсуждения функциональных возможностей гражданского общества и социального капитала в отношении инициирования и консолидации демократии, внимание было уделено конкретным упущениям в объяснениях, предлагаемых теориями социального капитала и гражданского общества. Общий вывод, таким образом, должен заключаться в том, что взаимосвязь социального капитала и гражданского общества, с одной стороны, и демократии – с другой, не настолько прямая, как утверждалось ранее.
Во-первых, мы привели доводы о том, что хотя волонтерские ассоциации и выполняемые ими функции могут способствовать демократизации и демократической консолидации, они не являются ни достаточным, ни необходимым условием построения демократии. Действительно, в период до начала транзита они могут внести вклад в создание и распространение либеральных ценностей и установок среди населения, подготовить граждан к партиципаторному поведению и создать возможности для выражения массовой поддержки политических изменений и оппозиционных элит, которые их продвигают. Также верно и то, что в дальнейшем гражданское общество и низовые организации выступают как консультационная сфера, способствующая подотчетности в выработке политических курсов в новых демократиях. Они продвигают самоуправление и гражданское мировоззрение, помогают улучшать стандарты институциональной подотчетности и прозрачности. Польза от их деятельности выходит за пределы политической сферы и достигает рынка. Там, где индивиды действуют на основе предположения, что другие индивиды заслуживают доверия и хотят сотрудничать, более вероятно то, что будут иметь место формальный и неформальный экономические обмены, с меньшими трансакционными издержками, требующие, таким образом, меньше формальных ресурсов и меньшую необходимость институционального вмешательства.
Вместе с тем в большинстве случаев процессы демократизации возглавляют элиты, и эти процессы основаны на пактах элит, а в большинстве недемократических режимов даже не допускается возможность появления хотя бы ограниченного гражданского общества. Его место тогда занимают протестные движения и движения за независимость, но их полезность для построения плюралистического, либерального общества и партиципаторной гражданской культуры также ставится под сомнение. Эмпирические наблюдения за гражданским обществом (или в форме добровольных организаций, или социальных движений) во время демократизации в разных странах мира наводит на мысль об отсутствии значимой связи между силой гражданского общества и социальным капиталом до и после транзита. Помимо этого сила гражданского общества может благоприятствовать качеству институтов, но она также способна и дестабилизировать новые демократические институты.
Во-вторых, мы утверждали, что существует ряд «темных сторон» социального капитала и гражданского общества, которые обычно игнорируются при обсуждении полезности этих концептов для демократии и рыночной экономики. Мы указали на потенциальную угрозу прочных связей и внутригрупповой лояльности для развития плюрализма и равенства. Элитные сети лояльности, хотя и функциональные с точки зрения политических и экономических интересов участников, – также одно из основных препятствий, тормозящих политические и экономические реформы.
Наконец, мы предложили аргументы в пользу ограниченной применимости концептов социального капитала и гражданского общества для исследователей транзитов и практиков, поддерживающих процессы демократизации с помощью грантов и программ. Гражданское общество, даже если оно понимается расширительно и включает протестные движения с целью объяснить особенности транзитов третьей волны демократизации, не является универсальным аналитическим или политическим инструментом. Оно подразумевает наличие социальной структуры западного типа, четкое разграничение общества и государства, корпоратистский стиль управления, а также предпочтение населением либеральных ценностей и свободы самовыражения. По причинам культурного и экономического характера эти допущения скорее неверны для большинства незападных обществ, что делает классическую модель гражданского общества трудносовместимой с политическими и экономическими реалиями азиатских и африканских обществ.
Привлекательность гражданского общества и социального капитала во многом основана на их полезности для обеспечения качества институтов как в политике, так и в экономике. В настоящей главе мы утверждали, что концепты гражданского общества и социального капитала могут оставаться полезными, только если применяются корректно и с учетом контекста.
Вопросы
1. Что такое гражданское общество и социальный капитал?
2. Какие два типа гражданского общества существуют? Откуда они происходят? Каково их отношение с государством?
3. Какова связь между гражданским обществом и установками доверия и сотрудничества?
4. Какова связь между типами транзита и гражданским обществом?
5. Как сети могут способствовать демократизации?
6. Почему ассоциации называют «школами демократии»?
Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: <www.oxfordtextbooks.co.uk/orc/haerpfer>.
Дополнительная литература
Burnell P. J., Calvert P. (eds). Civil Society in Democratization. L.: Frank Cass, 2004. Книга представляет собой сборник кейс-стадиз гражданского общества и социального капитала в переходных условиях. В ней можно найти релевантные примеры функциональности и дисфункциональности организации общества относительно процесса демократизации.
Edwards B., Foley M. W., Diani M. (eds). Beyond Tocqueville. Civil Society and the Social Capital Debate in Comparative Perspective. Hanover (NH): Tufts University, 2001. Представлены результаты наиболее выдающихся ученых, исследовавших проблему социального капитала, а также междисциплинарных исследований различных функций социального капитала и гражданского общества.
Harriss J. Depoliticizing Development. The World Bank and Social Capital. L.: Anthem Press, 2002. Предложена тщательная реконструкция происхождения концепта «социальный капитал», дополненная сильной критикой в контексте международного развития.
Paxton P. Social Capital and Democracy: An Interdependent Relationship // American Sociological Review. 2002. Vol. 67. P. 254–277. Содержится скрупулезный и детальный эмпирический анализ взаимоотношений между социальным капиталом и демократией, результаты которого широко используются другими авторами.
Warren M. E. (ed.). Democracy and Trust. Cambridge: Cambridge University Press,1999. Различные авторы анализируют связи между доверием и демократией.
Полезные веб-сайты
<www.socialcapitalgateway.org> – Сайт Social Capital Gateway посвящен проблематике социального капитала. Помимо актуальной информации о связанных с социальным капиталом событий, публикаций и ссылок на другие релевантные веб-сайты содержит самый исчерпывающий список литературы по данной проблеме.
Часть III. Акторы и институты
Глава 12. Социальные движения, профсоюзы и правозащитные сети
Федерико М. Росси, Донателла делла Порта
В главе рассматриваются отношения между социальными движениями, циклами протеста, волнами забастовок и транснациональными правозащитными сетями в контексте их сопротивления недемократическим режимам в рамках глобальной волны демократизации. Глава освещает: 1) вклад исследований социальных движений в литературу, посвященную демократизации; 2) вклад исследований демократизации в литературу, посвященную социальным движениям; 3) примеры различных ролей, которые играют общественные движения в зависимости от типа демократизации и того этапа, на котором возникает мобилизация (сопротивление, либерализация, транзит, консолидация и расширение демократии).
Введение
Тема социальных движений не очень заметна в литературе, посвященной демократизации. Внимание к социальным движениям также различается в зависимости от основных объяснений демократизации. Теория модернизации и исторический классовый подход, являясь структурными подходами, рассматривающими в основном предпосылки для демократии, отводят главную роль экономическим условиям и социальным классам, но пренебрегают социальными движениями. Транзитология понимает под демократизацией процесс взаимодействия элит, предлагая более динамичный и допускающий случайности подход к демократизации, но отводит ограниченную роль движениям, профсоюзам и протестам.
Исследователи социальных движений до недавних пор уделяли мало внимания процессам демократизации, фокусируясь в основном на демократических странах, где условия для мобилизации являются более благоприятными. Обращаясь к роли движений и политики оспаривания[590] (contentious politics) в процессе демократизации, они применяют главным образом два теоретических подхода. Во-первых, подход, изучающий новые социальные движения, подчеркивает инновационное, постматериалистическое измерение и негосударствоцентричный характер движений в процессе демократизации. Во-вторых, политико-процессуальный подход рассматривает демократизацию как результат взаимодействия между переговорами элит, с одной стороны, и процессами мобилизации – с другой.
В данной главе мы рассмотрим эти теоретические перспективы и предложим аналитическую схему различных ролей, выполняемых общественными движениями, профсоюзами, правозащитными сетями и циклами протеста в динамичном, чреватом случайностями, спорами и конфликтами процессе формирования демократии. При этом мы, конечно, не выступаем за исключительное внимание к «демократизации снизу»; мы убеждены, что на траекторию и скорость процессов демократизации влияют сила и характеристики различных социальных и политических акторов. Сочетание протеста и консенсуса – главный вызов для процессов демократизации, однако мы убеждены, что социальные движения зачастую являются очень важными акторами на всех этапах демократизации. В наших рассуждениях мы используем примеры стран Южной Европы, Восточной Европы и Латинской Америки.
Социальные движения в исследованиях демократизации
Этот раздел посвящен короткому обзору той ограниченной роли, которую признавали за социальными и протестными движениями в исследованиях демократизации, до того как возник более систематический интерес к этому вопросу. Мы начнем с обзора структурных подходов (теория модернизации и исторический классовый подход) и затем перейдем к подходу, концентрирующемуся на процессе взаимодействия элит (транзитология).
Структурные подходы: теория модернизации и исторический классовый подход.
Первые исследования демократизации возникли после Второй мировой войны, обернувшейся колоссальными разрушениями в Европе, и в контексте перестройки мировой политики, главным образом связанной с расширением зоны влияния Советского Союза, а также процессов деколонизации в Африке и Азии. В этом контексте для объяснения смены политических режимов в периферийных государствах (демократических, авторитарных и тоталитарных) сформировались две преимущественно структурные исследовательские перспективы. Их основными целями были: 1) определение предпосылок для появления и выживания демократии и (или) 2) определение того, какой социальный класс является ключевым актором в продвижении и поддержании демократического режима.
В рамках теории модернизации новаторская работа Сеймура Мартина Липсета[591] связывала вероятность появления демократического режима с экономическим развитием. В рамках этого подхода экономические меры поддержки (например, план Маршалла) обычно предлагались в качестве предпосылки политической демократизации. Соответственно возникновение демократии в странах с низким уровнем дохода считалось невероятным, а перспективы ее выживания – сомнительными. Устойчивая демократия требует структурных предпосылок, среди которых значится развитие поддерживающего демократию среднего класса. Эта исследовательская перспектива, однако, не придает большого значения агентивности, или самостоятельному действию (agency), и поэтому не может объяснить, почему такие бедные страны, как Португалия (1974 г.), Греция (1974 г.), Эквадор (1979 г.), Перу (1980 г.) и Боливия (1982 г.) демократизировались раньше, чем такие промышленно развитые страны, как Аргентина (1983 г.), Бразилия (1985–1990 гг.), Чили (1991 г.) и Южная Корея (1987–1988 гг.). Несмотря на то что теория модернизации сильна в объяснении выживания уже существующих демократий, она игнорирует роль социальных акторов в процессе создания демократии и потому не может объяснить разные ритмы (т. е. от многолетних переходов к демократии до резких изменений), а также качество демократизации (т. е. от процедурной и до полноценной демократии).
Хотя некоторые исследователи модернизации и рассматривали роль организованных и мобилизованных акторов в обществе, наиболее выдающийся из них – Сэмюэль Хантингтон[592] – отрицал мобилизацию (в особенности рабочий класс) как источник демократизации «снизу», называя «преторианскими» обществами, в которых высок уровень мобилизации. С его точки зрения, потенциальные потрясения, вызванные требованиями включения, нуждаются в ограничении и контроле. Подходы, схожие с подходом Хантингтона, привели к дополнительным, хотя и противоречивым, заключениям, которые характеризуют его версию теории модернизации следующим образом: демократия нуждается в низком уровне мобилизации и распространения профсоюзов, и, более того, даже этот низкий уровень допустим только после того, как достигнут довольно высокий уровень индустриализации.
Несколько авторов, придерживающихся различных аналитических традиций, – среди них Нэнси Бермео[593], Рут Кольер[594], Чарлз Тилли[595] и Дуг МакАдам и др.[596] – напротив, убедительно продемонстрировали решающую роль мобилизованных акторов в процессах появления, сохранения или расширения демократии. В рамках исторической социологии исследователи особо подчеркивали роль «масс» в первой и второй волнах демократизации, а также роль движений сопротивления в разрушении авторитарных режимов в конце Второй мировой войны. Центральным стал вопрос «Кто является демократизирующим социальным классом?». В своем историческом подходе Баррингтон Мур[597], соглашаясь с Липсетом относительно важности некоторых социально-экономических условий, также подчеркнул роль, которую сыграли социальные классы (в особенности городская буржуазия), в объяснении ранней демократизации в Англии (1642–1649 гг.), Франции (1789–1848 гг.) и США (1861–1865 гг.). Гипотезы Мура были уточнены Дитрихом Рюшемайером и др.[598], обнаружившими, что при наличии определенного уровня экономического развития рабочий класс являлся ключевым актором в продвижении демократизации в двух последних волнах демократизации в Южной Европе, Южной Америке и Карибском бассейне. В другом, более новом межнациональном сравнительном исследовании Рут Кольер[599] выдвинула идею о том, что роль рабочего класса, хотя и не настолько важная в транзитах XIX и начала XX в. в Восточной Европе, как утверждал Рюшемайер и его соавторы, стала важнейшей в недавней волне демократизации в Южной Европе и Южной Америке. Наконец, Джон Маркофф[600] подчеркнул роль женских движений в борьбе за демократические права в первой длинной волне демократизации, начавшейся в конце XVIII в.
Транзитология: подход, концентрирующийся на процессе взаимодействия элит
В то время как исторический классовый подход уделяет больше внимания взаимодействию исторических путей развития, по сравнению с классической теорией модернизации, оба подхода обычно упускают из виду роль оспаривающих существующие порядки (contentious) акторов, а также механизмы взаимодействия, связанные с демократизацией[601]. Напротив, агентивность находится в центре так называемого транзитологического подхода, который, в свою очередь, не придавал большого значения социальным движениям как потенциальным акторам демократизации.
После волны демократизации в 1970е годы в Южной Европе политологические подходы к проблеме конструирования политических институтов обозначили партии в качестве главных акторов демократии[602]. Даже более динамические подходы к демократизации[603], принимающие во внимание временные параметры различных этапов демократизации, отнеслись к «reforma pactada/ ruptura pactada»[604] в Испании в 1970 г. как к модели успешной демократизации. Она подчеркивала необходимость демобилизации «массовой политики» (или, по крайней мере, направления активности масс в рамки институционализированных политических партий) для эффективной консолидации демократии.
В рамках этой традиции наиболее влиятельной работой по демократизации является книга Гильермо О’Доннелла и Филиппа Шмиттера. В теоретическом томе, который подытожил объемный исследовательский проект, О’Доннелл и Шмиттер посвятили раздел тому, что они называют «воскрешением гражданского общества», короткому моменту дестабилизации, когда движения, профсоюзы, конфессии и общество в целом производят импульс начальной либерализации, толкая недемократический режим в направлении демократизации. Для авторов это является моментом больших надежд, когда рождается «народ», но:
В любом случае, вне зависимости от интенсивности и контекста возникновения, этот общественный подъем всегда эфемерен. Выборочные репрессии, манипуляции, кооптация, осуществляемые теми, кто еще контролирует госаппарат, усталость, вызванная частыми демонстрациями и «уличным театром», внутренние конфликты, неизбежно возникающие по поводу процедур и содержания политических курсов, чувство морального разочарования в связи с «реалистическими» компромиссами, навязываемыми в ходе заключения пактов или из-за возникновения олигархического лидерства в группах, появившихся в рамках такого подъема, – все это является факторами, которые приводят к спаду общественного подъема. Взлет и упадок «народа» оставляют за собой разбитые мечты и подавленных участников[605].
Таким образом, скоротечность жизни гражданского общества не только неизбежна, учитывая перенаправленность участия в рамки политических партий и избирательной системы, но и даже желательна, поскольку она является единственным средством избежать ситуации, когда умеренные представители авторитарного режима могут покинуть переговоры с умеренными сторонниками демократии. В этом случае элиты являются не только источником демократического процесса, но и теми, кто контролирует его результат. В то время как для О’Доннелла и Шмиттера политика оспаривания способствует движению от либерализации недемократического режима к демократии, для авторов сборника под редакцией Джона Хигли и Ричарда Гантера[606] любое социальное движение, протест или забастовка должны находиться под контролем и затем быть демобилизованы для того, чтобы обеспечить консолидированную процедурную демократию. В то время как О’Доннелл и Шмиттер считают, что демократизация становится возможной благодаря разногласиям между элитами (авторитарной и демократической), в анализе Хигли и Гантера именно консенсус, вырабатываемый в ходе переговоров элит, приводит к консолидации. Транзитология, таким образом, подчеркивает полную случайностей и динамичную природу процесса демократизации, но старается свести его к торгу между политическими элитами в условиях неопределенности.
В рамках транзитологии Хуан Линц и Альфред Степан[607] представили модел расширенного транзита, в которой важны не только процесс переговоров о немедленной либерализации/транзите, но и характеристики предыдущего недемократического режима (т. е. авторитарного, тоталитарного, посттоталитарного, султанистского), способ, которым недемократические элиты отказываются от власти в государстве, исторические черты политических партий и элит, а также то, когда заканчивается период неопределенности. Их модель демократизации уделяет особое внимание «гражданскому обществу», определяемому в противовес «обществу политическому» (т. е. элитам и институционализированным акторам):
Читать бесплатно другие книги:
