Быстрые решения не приводят к успеху. Пойми, что хочет твой мозг, и сделай наоборот Салво Дэвид

Обезьянья драма

Профессор Лори Сантос – одна из ведущих ученых-приматологов в США. Будучи директором лаборатории CapLab в Йельском Университете, она изучает социальную систему обезьян-капуцинов. Ее концепция изменила принятое понимание различий между обезьяной и человеком. Иногда, говорит она, наблюдая за капуцинами, я ловлю себя на мысли, что будто смотрю мыльную оперу (разве что без дурацких диалогов). Обезьяны демонстрируют ревность, горе, беспокойство и целый ряд других эмоций, которые мы раньше приписывали только людям. Они обманывают партнеров, крадут, отдаляются друг от друга точно так же, как люди. Оказывается, социальная динамика обезьян весьма похожа на человеческую – в чем-то мы поразительно похожи.

Но Сантос указывает также и на наши различия: например, то, как мы и наши братья капуцины прокладываем «дороги» по социальным ландшафтам. Причина в том, что естественная и культурная эволюция имеют разную скорость. «Культурные изменения происходят значительно быстрее, чем эволюционные; естественный отбор не так быстр», – уточняет Сантос.

Можно выразить эту же мысль иначе: наша социальная инфраструктура гораздо более сложна, чем инфраструктура, к которой нас готовил естественный отбор. Обезьяны демонстрируют эмоциональные реакции, очень похожие на наши, и справляются с ними простейшими доступными и достаточными для этого средствами. С другой стороны, если бы какой-нибудь высокоразвитый инопланетный вид наблюдал поведение человека, он увидел бы, как мы пытаемся справиться с невероятной сложностью нашего общественного устройства, – и часто это оказывается нам не по силам.

Можно сказать, что наш мозг очень часто находится в конфликте с окружающей нас социальной средой. «Счастливый» мозг старается защищать себя, предвидеть опасности и быть консервативным. А ведь это не самая лучшая стратегия поведения в человеческом обществе, которое обладает высокой степенью непредсказуемости, где все быстро меняется. Однако мы – социальные существа, и управлять нашей социальной культурой можем только мы, какие бы ни возникали при этом трудности. В конце концов, ведь мы сами – создатели своего общества. Теперь давайте рассмотрим эту проблему.

Эй, привет, а я тебя оцениваю!

Начнем с ключевого момента в социальном взаимодействии – получения первых впечатлений. Мы все интуитивно понимаем важность первого впечатления. С малых лет нам твердят это как заклинание: «Первое впечатление самое крепкое». Но что же на самом деле происходит при первой встрече двух людей и что оказывает впоследствии такое сильное влияние на них? Исследователи из Нью-Йоркского университета и Гарварда объединили усилия, чтобы определить, какие нервные процессы происходят при первом знакомстве. Для этого они разработали экспериментальную технологию, позволяющую измерить активность мозга при первом знакомстве участников с вымышленными персонажами.

Участникам эксперимента раздали письменные анкеты двадцати человек, обладающих разными чертами характера. Вместе с анкетами выдали фотографии этих вымышленных людей; анкеты были составлены таким образом, чтобы выделить позитивные (например, ум) и негативные (например, лень) черты характера. После прочтения анкет участников попросили оценить, насколько им нравится тот или иной человек. Их впечатления были различными в зависимости от значения, которое они придавали разным чертам характера. Например, если участник более ценил ум, чем напористость, у него формировалось положительное впечатление от человека, в анкете которого был сделан упор на ум. Все это время формирования первых впечатлений ученые измеряли активность мозга участников с помощью прибора магнитно-резонансной томографии. Основываясь на различиях в оценке участниками анкет, исследователи смогли определить и различия в активности мозга при ознакомлении с информацией, которую они считали наиболее важной для формирования первого впечатления. Выяснилось, что при «кодировании» относящейся к впечатлениям информации значительно повышается активность двух отделов мозга – мозжечковой миндалины (активность которой имеет значение для эмоционального восприятия неодушевленных объектов и оценки социального доверия) и коры задней части поясной извилины (которая участвует в принятии экономических решений и оценке вознаграждений).

Оба эти отдела мозга имеют отношение к оценке нами явлений («оценочная обработка»). Конечно, в данном случае логическое умозаключение недостаточно очевидно, но исследование подтверждает, что все мы являемся ярыми «оценщиками» и начинаем оценивать человека еще до обмена приветствиями. Грубо говоря, эта субъективная оценка человека при первой встрече – все, что нам нужно. Да, звучит несколько цинично. Мы так устроены: оценка предшествует установлению доверительных отношений с людьми, а доверие наш мозг воспринимает как возможность получения награды. Завоевание чьего-то доверия – это вознаграждение и счастье для нашего мозга. Поэтому неудивительно, что мозг начинает процесс оценки в самый первый момент знакомства.

Еще один совсем не очевидный аспект данной проблемы заключается в том, что впечатление, которое мы пытаемся произвести на других, влияет на нашу собственную оценку. Об этом говорят результаты эксперимента, в котором приняли участие тысяча человек. Каждому участнику нужно было посмотреть короткометражный фильм, а затем обсудить его с другим участником. При этом половине принимавших участие в эксперименте людей дали задание произвести определенное первое впечатление: продемонстрировать интровертность, экстравертность, ум, уверенность в себе или радость. После дискуссии участники оценили себя и своего собеседника по нескольким конкретным чертам характера. Те, кто получил задание убедить собеседника в наличии у себя определенной черты, существенно ниже оценили своего собеседника в наличии этой самой черты. Что касается других личностных характеристик, оценка была адекватной. По-видимому, происходит это потому, что, когда мы стремимся «воспитать» определенную черту характера в себе, мы неосознанно «поднимаем планку» этой характеристики и для других людей – и они обычно не оправдывают наших ожиданий. Поэтому, если кто-то, на кого вы пытаетесь произвести впечатление, не кажется таким же общительным, контактным или уверенным в себе, как вы, не думайте, что он на самом деле таким не является! Возможно, ваши собственные усилия по выработке у себя этой черты характера изменили ваш угол зрения.

Почему не стоит доверять своему «Томасу»

По словам нейроэкономиста Пола Зака, есть отличный способ выиграть «игру доверия», которым и пользуется большинство мошенников: нужно не столько убедить жертву довериться вам, сколько убедить ее, что вы доверяете ей! В данном случае включается действие нейрохимической системы под названием THOMAS (Human Oxytocin Mediated Attachment System – окситоцин-зависимая система фиксации). THOMAS – это мощная мозговая сеть, производящая нейрохимический окситоцин в ситуациях, когда человек ощущает доверие к себе другого человека. Это вещество вызывает желание проявить ответное доверие, даже в случае общения с незнакомцами. Так человек может стать очень уязвимым для мошенника, который, демонстрируя свое доверие, «запускает» систему THOMAS. Префронтальная кора, ответственная за тщательный и бдительный анализ ситуации, в это время как бы отключается – THOMAS флиртует! С другой стороны, если бы этой системы не существовало, мы бы никогда не смогли испытывать эмпатию или строить отношения. По результатам своих исследований Зак сделал вывод, что примерно 2 % людей, с которыми мы пытаемся проиграть «сценарий доверия», лживы, не стремятся строить длительные отношения и используют других людей в своих интересах. Они особенно опасны, потому что прекрасно умеют симулировать свою благонадежность. Это роднит их с социопатами.

Что происходит с нашим кругом общения

Давайте теперь перейдем к динамике самых простых видов отношений между людьми – дружбе и знакомству. В век развития социальных сетей эти отношения вызывают у нас все большее напряжение – не потому что социальные сети делают их менее значимыми, а потому что виртуальное общение затрудняет их «диагностику». Мы исследуем один из аспектов этой неоднозначности – «текучесть» отношений.

Уже долгие годы социологи спорят о том, влияют ли наши личные предпочтения и социальный контекст на то, как мы знакомимся с людьми, и на характер наших взаимоотношений (например, стал бы ваш муж вашим мужем, если бы познакомились с ним в баре, а не через лучшую подругу?). Социолог Джеральд Молленхорст попытался прояснить ответ на этот вопрос, проведя эксперимент по исследованию того, как среда, в которой мы знакомимся с людьми, влияет на сеть наших знакомств. К своему удивлению, он обнаружил, что мы теряем и заменяем половину своих друзей каждые семь лет и, как результат, размер нашего круга общения не изменяется. Молленхорст провел исследование, в котором приняли участие 1007 человек в возрасте от 18 до 65 лет. Семь лет спустя с респондентами связались снова, и на этот раз было опрошено 604 человека. Они отвечали на следующие вопросы: «С кем вы обсуждаете важные личные вопросы?», «Кто обычно помогает вам?», «К кому вы „заскакиваете“ поболтать?», «Где вы познакомились с этим человеком?», «Где вы встречаетесь с этим человеком сейчас?»

Молленхорст обнаружил, что в целом размер круга общения остается неизменным, но появляется много «новичков». Только 30 % первоначальных друзей и собеседников остались на своих прежних «позициях», лишь 48 % всех контактов все еще входили в круг общения респондента. Молленхорст также обнаружил, что на формирование круга общения влияли не только личные предпочтения. Широта нашего круга друзей ограничена широтой круга знакомств, и мы зачастую выбираем друзей в той среде, из которой у нас и раньше «появлялись» друзья. Если в первый раз в пруду вы поймали рыбку, почему бы не половить ее там снова? Интересный момент: исследования, проведенные ранее, показали, что обычно люди разграничивают круги друзей, коллег по работе и партнеров по общественным организациям и клубам; но эксперимент Молленхорста показал, что эти категории могут частично совпадать.

Социальные предпочтения «счастливого» мозга

Итак, мы поняли, что наши круги общения далеко не статичны. Вполне закономерно, что в них постоянно появляются новички, а старые знакомые исчезают. Также важно помнить, что на них влияют ограничивающие факторы. Один из этих факторов – степень «душевного родства», притяжения, которое мы испытываем по отношению к человеку, который еще не попал в наш круг: предварительное «приятие» или «неприятие» человека. Ничего удивительного: люди предпочитают дружить с теми, кто входит в ту же группу, что и они. Например, вы являетесь ярым сторонником какого-нибудь политического деятеля; в поле вашего зрения появляется некто, у кого на бампере машины наклеен стикер в поддержку этого деятеля. Конечно, вы почувствуете симпатию к такому человеку. Если же у него на бампере стикер с оппонентом вашего политика, то вы ощутите, что это «не ваш» человек. Если спросить вас, почему вы так решили, вы ответите, что, скорее всего, первый разделяет многие ваши взгляды (вы в одной команде), а второй своим стикером сигнализирует о том, что он в другой команде. В результате к первому вы испытываете чувство внутригруппового доверия.

Но почему же, не будучи знакомыми с обоими, вы более склонны доверять первому? Этим вопросом задались ученые из Австралийского национального университета и Университета Хоккайдо в Японии. Для начала определили два возможных логических обоснования внутригруппового доверия. Первое – стереотипизация: люди склонны расценивать членов группы как более справедливых, щедрых, достойных доверия и т. п. Второе – ожидания: люди ожидают от членов своей группы лучшего обращения, потому что подразумевается, что они ценят и поддерживают интересы группы.

Участникам эксперимента предложили сделать выбор: получить неизвестную сумму денег от члена группы или же от аутсайдера (им также сообщили, что и члены группы, и аутсайдеры сами определяют размер суммы). Первоначальный результат показал, что большинство участников выбрало членов группы. Что удивительно, это произошло даже тогда, когда стереотипное представление о своей группе было более негативным, чем о другой группе. И неважно, было ли представление отрицательным, положительным или нейтральным – оно игнорировалось в пользу групповой идентификации. Но когда участникам сообщили, что член группы, выдающий деньги, не знал, что он принадлежит к этой группе, ситуация изменилась. Тогда участники делали свой выбор, основываясь на стереотипном представлении. Если своя группа представлялась им в негативном свете, участники были склонны выбрать аутсайдера, и наоборот.

Это исследование предполагает, что, когда члены группы знают о своей принадлежности группе, они ожидают от других членов группы лучшего отношения к себе, чем от аутсайдеров. В противном случае отношение основывается на стереотипах.

Как это исследование помогает нам определить, какие факторы влияют на выбор нами новичков для нашего круга общения? Во-первых: мы зачастую используем сомнительные критерии для оценки людей. Мы думаем, что один незнакомец более достоин нашего доверия, чем другой, потому что зачастую неоправданно приписываем ему схожие интересы/мнения или просто идем на поводу стереотипов. Эти психологические тенденции не проявляются ярко, но они подтверждают наличие у нас склонности к предубеждению, которая, по всей вероятности, «импринтирована» в нашей нервной системе. Нейронаучные исследования помогли определить, с какими нервными структурами в нашем мозгу соотносятся наши ментальные искажения, и с уверенностью сказать, что социальные предубеждения, по крайней мере в некоторой степени, запрограммированы в нас.

Сила подачи заключается в биохимических эффектах

Представьте себе такую ситуацию: вы собираетесь обсудить с начальником очень сложную проблему и уверены, что у вас есть правильное решение. Вы можете зайти в кабинет твердой уверенной походкой, выдвинуть свои аргументы уверенным громким голосом, выразительно жестикулируя. Либо можете зайти, спрятав руки в карманы, низко опустив голову, и разговаривать тихим голосом. Выбранный вами стиль поведения выходит за рамки межличностных взаимодействий. Он влияет на биохимические реакции в вашем организме. Чтобы выяснить, изменяют ли упомянутые мной особенности действий уровень тестостерона (связанного с уверенностью и готовностью рисковать) и кортизола (связанного с беспокойством и страхом), группа исследователей провела эксперимент. Может ли уверенная «подача» себя дать биохимическое преимущество, которое повысит уверенность в своих силах и устойчивость к рискам? Результаты эксперимента подтвердили это! У людей, позиционирующих себя более уверенно, происходит увеличение уровня тестостерона и уменьшение уровня кортизола, и наоборот. Но что же все-таки первичнее – биохимический «цыпленок» или поведенческое «яйцо»? Это исследование доказывает, что определенное поведение инициирует соответствующие биохимические реакции. И даже человек с заниженной самооценкой может ощутить уверенность на глубинном уровне, притворившись более уверенным.

Переговоры со справедливостью: негодование против принципиальности

Как и обезьяны в лаборатории доктора Сантос, люди бесконечно заняты коварной игрой в «дай» и «возьми». Доктор Сантос придумала термин манкиномика, чтобы описать эти игры у капуцинов. Когда обезьяна чувствует, что с ней несправедливо обошлись, она отказывается участвовать в переговорах до тех пор, пока справедливость не будет восстановлена (что обычно выражается в том, что другая обезьяна передает ей часть винограда). Человек постоянно сталкивается с такими ситуациями, хотя и имеющими более сложные формы.

Приведу пример. Скажем, вы ведете с кем-то переговоры о том, как распределить некую сумму денег. Оба имеют право на эти деньги, но владеет ими в данный момент, к большому сожалению, второй человек. У вас есть единственная возможность заключить с ним сделку, причем после этого собеседник уже не обязан вести с вами переговоры. Так как он обладает преимуществом, он предлагает вам разделить деньги следующим образом: 70 % ему и 30 % вам. Если вы примете его условия, то получите 30 % от суммы, если не примете, то не получите ничего. Вам кажется, что сделка очень несправедлива, но если выбирать между 30 % и ничем, то вы выберете первое, так?

Совсем не обязательно. Вместо этого вы можете отвергнуть предложение, выразив таким образом свое недовольство, и, воспользовавшись возможностью, высказать оппоненту все, что вы о нем думаете (к черту деньги!).

Хорошо. А теперь представьте, что ведете переговоры с неким человеком, который может в одностороннем порядке установить сумму денег для вас, но у вас не будет возможности выразить свое мнение. Иными словами, он может выбрать сумму и не волноваться, что решите вы, – он даже об этом не узнает. Со своей стороны вы знаете только то, что вам предложат часть денег, а вам нужно принять или отвергнуть ее. Но у вас нет возможности обсуждать условия сделки и выражать свое отношение к ним.

Вам снова предлагают 30 % суммы, и на этот раз вам не только приходится выбирать между этой суммой и ничем, но вы также не имеете права хотя бы на символический протест. На этот раз вы точно возьмете деньги, так?

Вовсе не обязательно! Но почему же? Вы не имеете возможности повысить справедливость условий сделки или выразить свое презрение, так зачем же отказываться от денег? Именно этому вопросу было посвящено исследование, опубликованное в журнале «Материалы Национальной академии наук» (Proceedings of the National Academy of Sciences). Участников попросили разыграть два вышеописанных сценария; в первом случае это была разновидность игры «Ультиматум». В игре «Ультиматум» человеку дается некая сумма денег и предлагается разделить ее с другим участником. У второго участника есть два варианта: 1) принять предложенную сумму, и тогда обе стороны получат свою долю; 2) отвергнуть долю, и тогда оба участника ничего не получат. Обычно результат таков: в большинстве случаев несправедливые предложения отвергаются и стороны приходят к согласию при условии 50/50.

В данном эксперименте условия игры были такими: второй участник может отвергнуть предложение, но таким образом он теряет право на получение денег. Это сделка типа «возьмите X %, или не получите ничего». Обычно от 30 до 40 % участников отвергают предложение. Таким образом, они символически наказывают второго участника, предлагающего несправедливые условия. Они теряют право на деньги, но имеют возможность выразить свое недовольство.

Еще одна вариация этой игры проходит следующим образом (второй сценарий): первый участник может сам определить сумму, которую готов отдать второму. Второму же сообщают, что он может отвергнуть предложение, но первый не узнает о его решении. В этом случае предполагаемый результат таков: почти все участники должны поступить разумно и забрать деньги, так как у них нет возможности выразить свое мнение.

К нашему удивлению, результат не оправдывается! Достаточно большой процент участников (30–40 %) не принимает несправедливое предложение. Если одним словом описать причину такого поведения, то это будет «эмоция». Столкнувшись с несправедливым предложением, мы можем разумно принять его и закончить переговоры либо позволить эмоциональной реакции взять верх. Мы эмоционально реагируем на несправедливое обращение потому же, почему и медведь нападает на вторгшегося на его территорию соперника. Мы знаем, что медведь может агрессивно отреагировать на посягание на его территорию, поэтому избегаем медведей. То же относится и к нам: если кто-то эмоционально отвечает на несправедливое обращение гневом и возмущением, он получает репутацию человека, которого нужно избегать.

Это исследование говорит нам и о том, что нас волнует не только то, как мы выглядим в глазах других (то есть наша репутация), но и соответствие нашему внутреннему представлению о себе. Эмоциональный отклик в такого рода ситуациях защищает нас от принятия решений, которые компрометируют нашу внутреннюю целостность (принципиальность). Со временем эта внутренняя целостность может оказать влияние и на нашу социальную репутацию. Проще говоря: большинство из нас лучше будет выглядеть медведем, чем овцой.

Но вот вопрос: является ли для нас лучшим решением взять меньше денег (если есть опасность не получить вообще ничего), то есть выгодно ли нам такое поведение? Вся трудность в том, что мы не всегда осознаём, что для нас выгоднее: возможно, лучше «проглотить обиду» и взять деньги? Может быть, ради долгосрочных интересов стоит вытерпеть краткосрочный удар по самолюбию? К несчастью для нас, наш мозг недостаточно эффективен в принятии решений, влияющих на краткосрочную перспективу. Время – важный фактор. Если защитный эмоциональный отклик достаточно силен, то вряд ли разумный расчет способен пересилить его, особенно когда решение нужно принимать быстро (как это обычно и происходит).

Опять же, склонности нашего мозга не имеют четких границ и направлений. Участники вышеописанного сценария могут значительно расходиться во мнениях. Но главная мысль такова: реакция нашего мозга на данную ситуацию может противоречить нашим интересам в кратко– и долгосрочной перспективе.

А теперь давайте перейдем к другому социальному явлению, которое лежит в основе всяких отношений (и не только межличностных), – силе влияния.

Мнение комитета

Вчера вечером вы посмотрели неоднозначный фильм. Обычно вам нетрудно оценивать фильмы: некоторые – откровенно плохи, другие – определенно хороши. Но этому фильму никак не удается пройти через ваш оценочный фильтр. Вы выходите в Интернет и читаете обзоры. Странно, что вы делаете это после просмотра фильма. Гораздо разумнее было бы почитать обзоры до просмотра, чтобы понять, стоит ли фильм вашего времени и денег. Но в данном случае вы делаете это только для того, чтобы узнать мнение о фильме других людей. Вы вывешиваете на своей страничке в социальной сети вопрос, смотрел ли кто-нибудь этот фильм и что может о нем сказать. Рассылаете нескольким друзьям электронные письма с этим же вопросом.

Зачем вам их мнения? Почему они значат для вас так много? Другими словами, чего не хватает вашему восприятию, чтобы оценить фильм, и какой помощи вы ждете от друзей?

Эти вопросы затрагивают очень тонкие психологические аспекты. Нам нравится думать о себе как о самодостаточных «арбитрах». Признать противоположное – значит признать, что мы не умеем мыслить независимо. Но за последние несколько десятилетий психологические (а позднее и нейронаучные) исследования доказали, что «независимое мышление» не является таким уж независимым. Это, скорее, домысел нашего эгоистичного самовосприятия. Оказывается, наш мозг не приспособлен к полной независимости. Ведь мы высокосоциальные существа, и в процессе эволюции у нас развилась потребность во взаимозависимости. Мы существуем в среде влияний и взаимовлияний.

Зная это, очень легко понять, почему мы стремимся услышать мнение других людей обо всем, что может поколебать наше чувство самодостаточности. Но эта склонность, как и все склонности «счастливого» мозга, может зайти слишком далеко. Если при формировании мнений и принятии решений мы постоянно полагаемся на мнения других людей, это действует на нас разрушительно. Такая позиция не позволяет нам психологически «вникнуть» в проблему, что необходимо для формирования нашего характера и усиления личностных качеств. Конечно, существует и положительная подоплека такого поведения, и в некоторых случаях оно может приносить пользу.

Вы решаете, я решаю, вы решаете

Давайте не будем сразу навешивать ярлычок «слабость характера» на эту нашу потребность, а для начала попробуем понять, почему так происходит. Нейронаучные исследования помогают нам глубже взглянуть на проблему и дают любопытные результаты. Например, целью исследования, проведенного группой ученых из Университета Эмори в Атланте, было узнать, что происходит в мозгу при «передаче» ответственности за принятие решений внешним силам; в данном эксперименте этими внешними силами выступали финансовые эксперты.

В то время как участники должны были сделать финансовый выбор, активность их мозга измерялась с помощью прибора магнитно-резонансной томографии. Возможные варианты выбора были поделены на две категории: «однозначная выгода» и «сомнительная лотерея». Будучи под наблюдением прибора МРТ, участники знакомились с рекомендациями финансового эксперта (предварительно участников убеждали в «авторитетности» этого эксперта). Совет эксперта выводился на экран компьютера над возможными вариантами выбора. Если он рекомендовал данный вариант, на экране отображалось слово «Принять»; если нет – «Отвергнуть». В половине случаев отображалось слово «Недоступно», что означало: у эксперта нет рекомендаций по данному вопросу.

Результаты показали, что советы эксперта существенно влияли и на поведение участников, и на характер нервной активности мозга. Люди были склонны основывать свои действия на его советах и при получении сигнала «принять» принимали предложение. При отсутствии рекомендаций эксперта прибор фиксировал нервную активность в отделе мозга, ответственном за оценку; при получении совета соответствующей активности не было. По всей видимости, мозг склонен перекладывать груз ответственности за принятие наилучшего решения на других людей. Когда советы доступны, мозг просто не имеет необходимости работать. Так и получается.

Когда результаты исследования впервые были обнародованы, в некоторых СМИ появились заголовки типа «ИССЛЕДОВАТЕЛИ ПОЛАГАЮТ, ЧТО ЭКСПЕРТНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ЗАСТАВЛЯЮТ НАШ МОЗГ ОТКЛЮЧИТЬСЯ». Полная ерунда! Наоборот, это исследование продемонстрировало активную (а не пассивную) тенденцию «счастливого» мозга: сохранять ресурсы при условии наличия достоверных советов из внешних источников. Также эксперимент подчеркнул, что время является здесь ключевым фактором. У участников эксперимента было всего 3,5 секунды на принятие решения, то есть у них не было времени хорошо подумать. Это было сделано намеренно, чтобы «подтолкнуть» участника к принятию решения. Имея в наличии ограниченное время, мозг должен работать более продуктивно для предсказания результатов действий.

Можно привести наглядный пример: подумайте, сколько энергии понадобится, чтобы быстро пробежать милю? А если бежать неторопливой трусцой? В первом случае расстояние покрывается за меньшее время, но расходуется больше энергии. Если в наличии есть доступный внешний источник энергии, наш мозг счастлив положиться на него. Результаты МРТ продемонстрировали снижение нервной активности, связанной с оценкой, а это явно подтверждает то, что мозг перекладывает необходимость «сжигания внутренних ресурсов» на кого-то извне. Для большей наглядности вспомните, как это происходит во время автогонок: участники стараются обойти соперников, не тратя дополнительную энергию. Дополнительное сжигание топлива потребует более частых остановок, поэтому гонщик «сидит на пятках» у другой машины, используя для инерции разреженный воздух за его машиной. Точно так же мозг «садится на шею» внешних сил, сохраняя свою собственную энергию.

Как на нас влияют наши ровесники

Бесспорно, ровесники оказывают на нас большое влияние, даже если не принимать во внимание тенденцию мозга сохранять энергию. Поведение подростков – яркий тому пример. Но психологам пришлось потрудиться, чтобы понять, что именно движет неумолимой силой влияния: это просто желание выглядеть «круче» («показуха») или влияние действительно изменяет наше сознание? Группа психологов из гарвардского университета провела исследование, основывающееся на нейронаучных методологиях. Они хотели выяснить, может ли наша оценка каких-то явлений измениться под влиянием других людей. В этом эксперименте оценивали привлекательность лица человека.

Четырнадцать мужчин оценивали 180 женских лиц, отображаемых на экране компьютера. После оценки участника на экране отображался общий рейтинг привлекательности, составленный по отзывам предыдущих участников. Но участники не знали, что исследователи сами составили этот рейтинг на основе своих оценок: иногда они были выше, чем оценки участников, иногда – ниже. Позже участникам, находящимся под наблюдением прибора МРТ, снова предложили оценить те же лица. Результаты показали, что просмотр лиц вызывал активность в тех отделах мозга, которые отвечают за оценку вознаграждения, – и характер этой активности зависел от оценок предыдущих участников. Другими словами, отзывы других людей повлияли на их собственную оценку. Это касалось даже тех лиц, которым участники ранее присвоили одинаковые оценки. Если участник узнавал, что данное лицо было оценено предыдущими участниками как более привлекательное, в его мозгу наблюдалась повышенная активность, связанная с вознаграждением, и он повышал свою оценку. И наоборот, узнав о более низких оценках, участники понижали свою собственную оценку и соответственно демонстрировали понижение активности соответствующих отделов мозга.

Причина этого – опять же, строение нашей нервной системы. Организаторы эксперимента сделали вывод: когда мы полагаемся на мнение других людей, в нашем мозгу задействуются те же нервные структуры, которые задействованы при получении высокоценных наград – еды, воды, возможности воспроизводства потомства. Мозг интерпретирует различия в наших оценках как сигнал к корректировке своего мнения для более эффективной оценки возможных результатов. «Это хорошо для них, значит, хорошо и для меня».

Личность подает дымовые сигналы

Другой аспект эффекта влияния имеет отношение к нашей самоидентификации.

Будучи «социальными животными», мы стремимся принадлежать к какой-либо группе (к предпочитаемому «племени», если хотите). Когда члены данной социальной группы используют или одобряют что-то, мы получаем сигнал, что это приносит пользу всем членам группы – согласуется с самосознанием племени. Для обозначения влияния, основанного или не основанного на самоидентификации, исследователи, изучающие это явление, используют термины согласованность и конвергентность. Как выяснилось, можно с большой долей уверенности предсказать, подвержен ли человек влиянию (например, в отношении покупки). Мы более склонны корректировать наше поведение в соответствии с поведением представителей нашей группы. Например, видя, что другие покупают, скажем, зубную пасту определенной марки, мы получаем сигнал, что этот продукт лучше остальных. В таком случае неважно, принадлежат ли эти люди к конкретной социальной группе – важен только выбор всей группы.

С другой стороны, мы более склонны относить себя к определенной группе, если видим, что ее представители приобретают дорогие товары – товары, подчеркивающие статус группы. В этом случае определенно имеет значение, кто именно покупает товар. Если общественная группа Рона тяготеет к машинам марки «Мерседес-Бенц», то он, вероятно, не купит себе «Лексус» (если только у него не будет определенной на то причины).

Первый пример иллюстрирует согласованность (конформность) выбора, не основанную на самоидентификации. Второй демонстрирует конвергентность, тесно связанную с самоидентификацией. В обоих случаях на выбор влияют другие люди, но конформность всегда основана на желании получить объект высшего качества; конвергентность связана с самоидентификацией и самосознанием. Любопытно, что обычно нам очень трудно объяснить, почему мы сделали тот или иной выбор. Мы склонны называть причины, не имеющие отношения к реальной причине («гламурный стиль», «мягкое управление», «впечатляющий дизайн» и т. п.). Вряд ли кто-нибудь скажет: «Эта машина лучше всего соответствует параметрам самоидентификации моей группы, а моя индивидуальность частично проистекает из индивидуальности группы, поэтому я и купил эту машину».

Осторожно: повсюду миражи

Итак, привлечение внешних ресурсов к принятию решений – не обязательно плохой выбор. Фактически это искусная стратегия сохранения энергии, которая часто приносит нам пользу. А подверженность влиянию – адаптивная стратегия нашего мозга, помогающая получать ценные ресурсы и сообщать о своей связи с социальной группой. В большинстве случаев все это прекрасно, но есть и обратная сторона медали: такие склонности делают нас уязвимыми перед всяческой пропагандой и мошенничеством.

Есть два фактора, которые заставляют наш мозг поддаться влиянию: повторение и так называемая когнитивная беглость. С самого начала изучения методов пропаганды во время Второй мировой войны психологические исследования демонстрировали, что чем чаще повторяется посыл, тем более мы склонны ему поверить. Особенно если обращаем мало внимания на него. Звучит парадоксально! Но именно краткие «встречи» с повторяемыми сообщениями приводят нас в ловушку «иллюзии правды». Чем более сосредоточено наше внимание на сообщении, тем менее мы подвержены влиянию.

Когнитивная беглость – склонность нашего мозга воспринимать сообщения, которые легко поддаются пониманию и легко укладываются в существующую схему (см. главу 1). При положительном применении это главный механизм обучения. Вот почему, чтобы сообщение было убедительным, оно должно быть кратким, емким и «легко перевариваемым». Наш мозг обработает его быстро, почти без участия сознания. Как гласит народная мудрость: «Чем ближе знаешь, тем меньше почитаешь». В нашем случае: «Чем ближе знаешь, тем больше принимаешь». Причина тому – опять же стремление мозга сохранять ресурсы: уже знакомые сообщения требуют меньших ресурсов, а «счастливый» мозг всегда пойдет по пути наименьшего сопротивления.

И наоборот, сообщения, которые труднее обработать, производят противоположный эффект: мы менее склонны им верить. Вспомните почти анекдотическую ситуацию – политики пытаются донести до аудитории сложные вопросы и убедить нас в том, что их позиция заслуживает доверия, но каждый день на нас обрушиваются горы более простых, но действенных лозунгов. Проблема в том, что наш мозг не имеет естественной склонности обрабатывать сложные сообщения. Чтобы привлечь наше внимание к более сложным и содержательным сообщениям, требуется гораздо больше усилий, но наш мозг продолжает «клевать» только на легко усваиваемую «наживку».

Рекламщики и политики, конечно, знают об этом и используют себе во благо при работе с избирателями и потребителями. Не будет преувеличением, если я скажу, что почти каждая политическая кампания в США – битва иллюзий. Чем больше денег у кандидата для создания эффективных вербальных посылов, тем более вероятно он выиграет. Если созданная иллюзия не может противостоять доводам оппонентов и привлечь сторонников, то усилия будут бесплодны. Этот алгоритм до обидного прост, но он уже более века является доминирующим средством привлечения избирателей и потребителей.

Каково оптимальное количество повторений сообщения? Экспериментально было доказано, что мы более склонны доверять сообщению, если оно повторяется от 3 до 5 раз. Когда количество повторов превышает указанное, сообщение теряет убедительность и даже может произвести противоположный эффект.

Перенесемся в повествование

Стоит ли говорить, что наш внутренний цензор, принимающий или отсеивающий влияния, не всегда «на высоте». Вы, например, удивились бы, узнав, что даже вымышленные персонажи наших любимых телешоу могут убедить нас изменить мнение по щекотливым вопросам. К такому выводу пришли организаторы исследования, которое продемонстрировало, как выгодное представление идеи донорства в популярных телесериалах помогает привлечь к делу больше людей. Это может быть и плохо, и хорошо – в зависимости от того, как вы на это смотрите.

Уже в течение значительного времени исследования доказывают, что телевидение может способствовать социальному обучению – склонности человека при определенных условиях имитировать отношения и поведение других людей. Обязательны два условия: внимание и память. Телефильмы с привлекательным сюжетом соответствуют обоим условиям: они поглощают наше внимание и способствуют формированию памяти. Если зритель ассоциирует себя с каким-либо телегероем, эффект еще значительнее (в психологических кругах он называется сюжетным переносом). Как раз его исследовала команда психологов, возглавляемая Лорен Мовис, профессором психологии в Университете Пердью. Они хотели выяснить, повлияет ли освещение идеи донорства органов в телефильмах «ЦРУ», «4исла», «Анатомия страсти» и «Доктор Хаус» на общественное мнение и повысит ли стимул зрителя стать донором органа. Также они хотели выяснить, как точность информации влияет (если влияет) на обучение и мотивацию.

Участникам выборочно продемонстрировали несколько серий из популярных телесериалов, сюжет которых в позитивном или негативном свете освещал донорство органов, а затем измерили различные показатели влияния сюжета на зрителя. В исследовании по сериалу «Доктор Хаус» приняли участие более пяти тысяч человек.

Результаты показали, что зрители, никогда не бывшие донорами органов, после просмотра сериала были более склонны стать ими, если донорство было освещено в положительном ключе и герои явно поощряли эту идею. Зрители, выказавшие эмоциональную вовлеченность в действие, были значительно более склонны стать донорами органов. И, наконец, зрители совершенно точно усваивали новые знания – неважно, были ли они точными или неточными.

И здесь самую важную роль играло отношение участника к вопросу. Эксперимент выявил различия: эмоциональная вовлеченность влияет на мнение зрителя и его восприятие информации (которая, вполне вероятно, может быть и неправильной). Большинство людей, наверное, согласятся, что донорство органов – социально значимый поступок; если телесериалы поощряют его – это к лучшему. Но проблема в том, что такого рода влияние может послужить и аморальным целям. Именно так распространяются всяческие псевдонауки, истерии, связанные с прививками, и медицинское шарлатанство.

В другом эксперименте исследователи хотели выяснить, оказывает ли кино такое же воздействие на зрителя. На этот раз в качестве модели послужило курение. Если зритель прочно ассоциирует себя с героем фильма, повлияет ли на него имидж героя и изменит ли его мнение насчет курения?

Оказывается, повлияет. Большая степень идентификации себя с курящим героем вызывает: 1) более прочные «имплицитные ассоциации[3]» между зрителем и курением (и у курильщиков, и у некурящих); 2) повышенный стимул для курильщиков закурить сигарету.

Исследователи заключили, что при просмотре фильма мы зачастую ассоциируем себя с одним из героев по ряду причин. Его эмоции и поступки притягивают нас, и мы «влезаем в его шкуру» и подвергаемся его влиянию. Чем сильнее это ассоциирование, тем большему воздействию мы подвержены и тем больше подстраиваем свое поведение.

Сила метафоры

Одна из самых мощнейших сил, оказывающая влияние на наше мышление, заключена в нашем языке. Это метафоры. Представьте, что мы с вами разговариваем о городах, которые посетили или хотели бы посетить, и я упоминаю один город, в котором еще не был, но вы уже ездили. Вы говорите: «Это огромная вонючая клоака, наполненная мусором и всевозможной грязью». Мой мозг тут же рисует картинку мутного отстойника, покрытого отбросами, заваленного мусором и кишащего крысами и тараканами. Насколько близко выбранная вами метафора описывает город – еще вопрос, но через пару минут разговора это уже неважно. Вы уже дали мне метафорическую базу для создания образа, который теперь ассоциируется у меня с этим городом. Однажды я, возможно, посещу его и пойму, что ваша метафора была неправильной, или же полностью соглашусь с ней. Но до тех пор – или пока я не натолкнусь на какую-нибудь информацию, противоречащую вашему описанию, – образ будет жить в моем мозгу. И даже после мне будет очень трудно противостоять его действию.

Такова сила метафоры, причем ее воздействие настолько тонко и подспудно, что мы едва замечаем его.

Исследователи Пол Тибодо и Лера Бородицки из Стэнфордского университета продемонстрировали, насколько сильным может быть воздействие метафоры на наше восприятие, проведя ряд экспериментов. Сначала 482 студентов попросили прочитать один из двух отчетов о криминальной обстановке в городе Аддисон. Позднее им нужно было предложить методы решения проблемы. В первом отчете преступность описывалась как «дикое чудовище, пожирающее город» и «скрывающееся в подворотнях». После прочтения этого отчета 75 % участников в качестве решения проблемы предложили ужесточить наказания, построить больше тюрем и призвать на помощь армию. Только 25 % студентов предложили провести социальные реформы: укрепить экономику, улучшить образование, обеспечить хорошее здравоохранение. Второй отчет содержал те же цифры, но преступность называлась «вирусом, поразившим город» и «заражающим» общество. После его прочтения только 56 % респондентов выбрали ужесточение законов, а 44 % предложили социальные реформы.

Интересно, что очень немногие из участников осознавали, насколько на них влияют эти описательные метафоры. Когда Тибодо и Бородицки попросили их определить, какая часть текста наиболее сильно повлияла на их решение, большинство респондентов указало на статистику преступлений, но никак не на язык. Только 3 % участников обратили особое внимание на метафоры. Исследователи подкрепили этот результат дополнительными экспериментами, в которых использовались те же отчеты, но без выразительных слов. Преступность сравнивалась с чудовищем или вирусом только единожды, но тенденция повторилась.

Исследователи также узнали, что сами по себе слова без определенного контекста не оказывают влияние на участников. После того, как Тибодо и Бородицки попросили участников придумать синонимы к словам «чудовище» или «вирус» перед прочтением идентичных отчетов, выбор участников не изменился. Другими словами, метафоры «срабатывали», только если встречались непосредственно в тексте. Однако если они появлялись в конце отчета, то не оказывали заметного воздействия.

Как язык формирует наше восприятие

Шекспир писал: «Что в имени? Как розу ни зови – в ней аромат останется все тот же». Профессор психологии Стэнфордского университета Лера Бородицки готова с этим поспорить. Сосредоточив внимание на различии грамматических родов немецких и испанских слов, Бородицки провела исследование воздействия на нас категории грамматического рода.

Возьмем слово «мост». В немецком языке «мост» (die Brucke) – существительное женского рода; в испанском – мужского (el puente). Бородицки обнаружила, что, если немца попросить описать мост, он использует слова «красивый», «изящный», «грациозный». Испанец же употребит слова «сильный», «прочный», «крепкий». И наоборот: слово «ключ» – мужского рода в немецком и женского – в испанском. Немец при описании ключа употребляет слова «шероховатый», «тяжелый», «твердый», «металлический»; испанец же – «затейливый», «золотой», «изящный». Бородицки даже придумала свой собственный язык («Гумбузи»), приписав словам грамматические роды наобум. Через день после изучения участниками нового языка можно было наблюдать, как на описания существительных влияет приписанный им грамматический род. Исследование Бородицки показывает, что грамматические категории, усваиваемые нами с самого раннего возраста, значительно влияют на наше восприятие мира.

Так насколько же мы податливы?

Если после прочтения этой главы вы все еще сомневаетесь, что наш мозг подвержен огромному количеству воздействий, то читайте дальше. Следующие строки могут стать решающим доводом. Что, если я скажу вам, что на ваши суждения о «плохом» или «хорошем» значительно влияет тот факт, правша вы или левша? И это уже не новость! Недавние исследования показали, что мы склонны делать суждения, основываясь на том, какая сторона мозга является у нас ведущей. Правши выбирают объекты, которые находятся справа, а левши – слева. Но почему? Эти предпочтения «запрограммированы» в нас или формируются с обучением? Ученые Даниэл Кассанто и Эвангелиа Крюсикоу из Новой школы социальных исследований и Пеннсильванского университета решили изучить этот вопрос с помощью ряда экспериментов.

Чтобы ответить на первый вопрос (запрограммированы ли в нас эти тенденции?), исследователи набрали тринадцать добровольцев – праворуких пациентов, страдающих церебральными нарушениями, при которых одна сторона тела была ослаблена или парализована. Пять из них остались правшами. Остальные «потеряли» правую сторону и благополучно стали левшами. Участникам показали рисунок, на котором был изображен некий персонаж: он сидел между двумя пустыми коробками и говорил, что любит зебр и думает, что они хорошие, но ненавидит панд и думает, что они плохие (или наоборот). Затем их спросили, какое животное им больше нравится и в какую коробку – правую или левую – они бы положили его. Все праворукие пациенты положили «хорошее» животное в правую коробку. Все левши, за исключением одного, положили его в левую коробку. По-видимому, предпочтения мозга (правая или левая сторона) можно изменять.

Но благодаря чему происходят эти изменения – благодаря устройству нервной системы или благодаря обучению? Для ответа на этот вопрос ученые провели эксперимент с 56 здоровыми правшами. Половину из них попросили надеть лыжную перчатку на правую руку, а половину – на левую. Затем их попросили вытягивать домино из коробки – по две за раз, каждой рукой по одной штуке – и симметрично ставить их на стол. Если костяшка домино падала, нужно было поставить ее соответствующей рукой. Другими словами, половину правшей превратили на время эксперимента в левшей. Затем их препроводили в другую комнату и попросили пройти вышеописанное задание с животными. Результат: три четверти участников со свободной правой рукой положили хорошее животное в правую коробку; две трети «временных левшей» – в левую коробку. Понадобилось всего двенадцать минут «обучения», чтобы изменить предпочтения правшей в «левую сторону»!

Это и подобные ему исследования говорят о том, что даже самые базовые суждения формируются у нас под воздействием таких, казалось бы, безобидных факторов, как наше ведущее полушарие. Значит ли это, что мы не можем доверять себе в принятии разумных, здравых решений? Нет. Но это значит, что на наши решения, мнения и суждения влияет гораздо больше разных факторов, чем мы подозреваем. И, как мы увидим далее, это также значит, что наш мозг – переносчик «психосоциальных микробов».

Ты меня чувствуешь?

Представьте, что вы пришли на вечеринку с друзьями; все отлично проводят время. Вокруг обычная болтовня, громкая музыка, и расслышать слова собеседника можно, только находясь не более чем в метре от него. Вдруг ваше ухо различает звуки, похожие на чей-то крик. Вы прислушиваетесь и явственно различаете крик из другого конца комнаты – оглядываетесь и видите двух мужчин, все громче и громче кричащих друг на друга. Вы и еще несколько человек приближаетесь к ним, вскоре к вам присоединяются все остальные гости. Кто-то выключает музыку: теперь все внимание сосредоточено на скандале. И тут один парень пытается ударить второго; тот уворачивается, обхватывает первого и оба падают на стол. Стол переворачивается, начинается драка. В конце концов их растаскивают и заставляют уйти – но все знают, что произойдет, когда они выйдут, поэтому толпа выходит за ними на улицу. Драка продолжается. Толпа начинает кричать и подбадривать их: кто-то – за первого парня, кто-то – за второго. Затем кто-то из гостей начинает кричать на других, потом еще кто-то. Вскоре спокойная и дружелюбная компания превращается в «бомбу», готовую в любой момент взорваться. Все это происходит в течение каких-то шести минут. Вечеринка закончена…

Эта «веселая» история является отличной иллюстрацией явления психологического «заражения» – склонности заражаться эмоциями других людей, их мыслями и моделями поведения. «Счастливый» мозг очень легко подхватывает такую заразу и рад передать ее другим. Эта тенденция, как и другие тенденции «счастливого» мозга, одновременно имеет и положительные, и отрицательные стороны. Гнев (в нашем примере гнев, смешанный с истерией) – одна из нескольких психологических зараз. А вот еще некоторые:

• упреки, обвинения;

• стресс;

• страх;

• отвращение;

• беспокойство;

• радость;

• негодование;

• восприятие риска;

• булимия;

• аморальное поведение.

Самое масштабное исследование эмоциональных «инфекций» было проведено с целью понять, как эмоция радости/счастья распространяется в больших общественных группах. Чтобы определить важнейшие характеристики «инфекции» счастья, исследователи использовали фактологический материал за период в 20 лет (результаты объемного исследования сердечных болезней, проводимого в городе Фрэмингем, – Framingham Heart Study). Прежде всего исследование показало, что эмоция радости может распространяться на людей, отделенных друг от друга тремя ступенями знакомства (например, друг друга вашего друга). Исследователи также выяснили, что люди, которых окружают счастливые люди, в краткосрочной перспективе имеют значительно больше шансов почувствовать себя счастливыми в будущем. Также узнали, что счастье – потенциальная сила, объединяющая людей. Иными словами, счастье в высшей степени заразно, а эффекты этого «заболевания» долговечны – если только на его пути не встают географические факторы (это единственная преграда распространения указанной эмоции).

Другие исследования в этой области затронули тему курения: если вы поддерживаете отношения с курильщиком, то вероятность того, что вы начнете курить, – 61 %. Если друг вашего друга курит, то вероятность того, что вы закурите, – 29 %. Даже если ваш знакомый в третьей ступени (друг друга вашего друга) курит, то все-таки существует вероятность, что вы закурите, и она составляет 11 %.

Ваш пот толкает меня на риск

Мысль о том, что нужно контролировать свое потоотделение, сводит с ума многих, потому что считается, что потеть очень неприлично (эти ужасные разводы под мышками!). Но исследование, проведенное в 2010 году, говорит о том, что пот – нечто большее, чем просто разводы на одежде. Мы даже не осознаем, что потоотделение окружающих может влиять на нас в другом смысле.

Во время эксперимента исследователи собрали образцы пота у людей и поместили образцы в непахучие чайные пакетики, которые затем поместили «под носом» у участников, играющих в азартную игру. Перед другими игроками разместили образцы пота людей, которые только что занимались на велотренажере. Оказалось, что первым игрокам требовалось гораздо больше времени для принятия решений, но они были более склонны рисковать в игре по сравнению со вторыми. Внешне не было никаких различий между запахом образцов пота (участники говорили, что пакетики пахнут одинаково ужасно), но, по-видимому, пот, вызванный беспокойством, провоцирует более рискованное поведение, чем обычный пот. Пока еще нельзя точно сказать, почему это происходит. Однако мы знаем, что в животном мире химические реакции играют огромную роль (вспомните примеры из жизни пчел и муравьев), и поэтому нетрудно поверить в то, что люди также могут посылать друг другу сигналы, которые, казалось бы, невозможно уловить органами чувств.

Еще одно исследование, проведенное теми же учеными, на этот раз касающееся социальных «инфекций» и охватывающее 32-летний период, продемонстрировало, что если ваш супруг (супруга) страдает ожирением, то ваши «шансы» заболеть этой болезнью повышаются на 37 %. Если тучным становится близкий друг, то вероятность составит 57 %.

Синхронизация беспокойства

Психосоциальные инфекции распространяются благодаря тому, что мы, люди, социально взаимозависимы. Мы не только явно воздействуем друг на друга, но и распространяем влияние посредством «эмоциональной синхронизации». Для наглядности представьте стайку птиц: вот они сидят на земле и клюют корм. Вдруг что-то пугает одну из них, и вся стая взлетает, устремляясь в одном направлении. Вышеописанная история о вечеринке, вышедшей из-под контроля, – яркий пример такого взаимодействия. Беспокойство распространяется в группах людей по определенному сценарию. В любой группе всегда будут люди, более других склонные к беспокойству. Но исследования утверждают: если группа находится под влиянием факторов, вызывающих беспокойство, то все члены группы в конце концов будут испытывать беспокойство в равной степени, независимо от того, насколько хорошо они контролируют себя в эмоциональном плане.