Берия без лжи. Кто должен каяться? Цквитария Заза

Тяжелое наследство

Как не раз отмечено, в стране сложилась тяжелая социальная и экономическая ситуация, что само собой подразумевает недовольство в разных слоях общества.

Первые места среди недовольных занимало дворянство, которое из-за революции вместе с привилегиями потеряло все, что у нее было. Недовольным было и крестьянство, которое вместо обещанного благоденствия получило продразверстку. Недовольно было эмигрировавшее во Францию меньшевистское правительство Демократической Грузии, которое вместе с властью потеряло и родину. Рабочих в Грузии было мало, но и их жизнь не текла как по маслу.

Это недовольство и стало причиной восстания 1924 года, самого крупномасштабного в Грузии. Так же как и любое другое историческое явление, его трудно оценить однозначно. Любая из заинтересованных сторон данному восстанию дает такую оценку, которая более похожа на политическую, чем на историческую.

Некоторые историки считают это явление борьбой горячих патриотов за независимость Грузии. Иные – что это была авантюра, направленная на возвращение власти, инспирированная эмигрантским правительством, которое после провала акции не преминуло отказаться от факта своего участия в ней.

Установить истину опять же трудно, слишком уж это восстание обросло легендами, но думаю, доля правды есть в обеих версиях.

Не надо забывать и того, что в этом восстании особую роль сыграло именно дворянство, что дало впоследствии возможность советской власти преподнести это как классовую борьбу. Если примем во внимание тот факт, что в связи с классовым подходом новой власти больше всех в правах ущемлены были именно аристократы, можем предположить, что кроме чисто патриотических ими двигали и реваншистские чувства. Вероятно, в случае успешного завершения операции они не отказались бы восстановить свои «Богом дарованные» привилегии.

Какова бы ни была подоплека данного восстания, факт остается фактом – исходя из ситуации, сложившейся к тому периоду, акция была обречена на провал. Восставшие не имели и толики шанса на успешный исход.

Какова же была политическая подоплека этого восстания? Эмигрировавшее правительство надеялось, что цивилизованные страны Запада убедятся в том, что советизация Грузии была насильственным актом и ни о каком добровольном присоединении к советскому содружеству не может быть и речи. Убедившись в этом, исходя из замысла восставших, эти самые страны приняли бы активное участие в неравной борьбе на стороне справедливости, против ненавистных большевиков.

До какой степени политическим слепцом должен быть человек или группа лиц, чтобы на таком предположении строить план восстания? Неужели для них было непонятно, что если бы у «прогрессивного» человечества в лице Британии, Франции, Италии или даже США была бы возможность отнять у России такую территорию, как Грузия, они просто-напросто не отдали бы ее в свое время (напомню, что после Первой мировой войны здесь хозяйничала Британия). Неужели было непонятно, что конфронтации с таким огромным государством, как Россия, ради призрачной выгоды никто бы не допустил. Выгоды же ищет любое государство: и прогрессивное, и не очень. Неужели организаторам восстания было непонятно, что политика – это не благородное дело и здесь не существует друзей.

Если последовать политике Черчилля, нет ни притесненного, ни агрессора. Существует конфликт, и в него не стоит вмешиваться незаинтересованной стороне. Максимум, можно выказать недовольство и протест, но на суть дела это не повлияет.

Об этом они должны были знать хотя бы исходя из того, что сила, на которую надеялись, сама являлась вчера агрессором и сама старалась получить дивиденды за счет Грузии.

Трудно поверить, что эмигрировавшее правительство было настолько наивным. Если же это было именно так, то переселять их справедливее было бы не в Париж, а немного подальше, но в восточном направлении.

В том-то и дело, что все было более чем ясно, и именно поэтому их шаг носил чисто авантюристический характер, и для достижения призрачной цели были использованы чувства настоящих патриотов.

Не буду глубоко вдаваться в суть восстания, попробую лишь проанализировать позицию большевистского правительства и, конечно же, роль Берии в подавлении.

Бытует мнение, что Советское правительство загодя знало о готовящемся восстании и оставалось решить вопрос о недопущении кровопролития и принятии превентивных мер. Под таким углом был поставлен вопрос некоторыми товарищами, но против этого выступил Сталин. Вот как описывает эту ситуацию Михаил Мчедлишвили со слов старого большевика А. Папава (позднее репрессированного):

«То лето Сталин отдыхал в Кисловодске. Его частыми гостями были С. Орджоникидзе, М. Орахелашвили, Ш. Элиава, Б. Квирквелия… охрану обеспечивал Л. Берия, который в то время являлся заместителем начальника политуправления Грузии (так называлось тогда ЧК); начальником же был Епифан Кванталиани. По понятным причинам Сталин следил за процессами, происходящими в Грузии. Когда все вожжи были в руках ЧК, Кванталиани поставил вопрос перед Сталиным и руководящими лицами Грузии о принятии превентивных мер для провала восстания. Его предложение не прошло, а выступления произошли. Тогда же стали поговаривать, что таковой была воля Сталина.

Несколько лет спустя вот что мне рассказали вначале Б. Квирквелия, а затем М. Орахелашвили, и их рассказы слово в слово были идентичными: «Информацию Кванталиани все внимательно слушали. Только Орджоникидзе выказывал нетерпение. После информации воцарилась тишина. Было видно, что предложение об избегании восстания всем понравилось, но все молчали и ждали Сталина.

В конце Сталин спросил нашего мнения. Все мы согласились. Сталин встал, прошелся по комнате, набил трубку, закурил и с саркастической улыбкой обратился к нам: «Не представлял, что Вы такие болваны. Как можно упустить такую замечательную возможность, Грузия без крови получила революцию. Теперь нам дается возможность пролить кровь, а Вы выказываете трусость и малодушие. Пусть выйдут как можно больше людей, чем более массовым будет выступление, тем лучше, никого не жалеть».

В пересказанной истории интересна причина такого отношения Сталина к собственному народу, и за ответом Мчедлишвили в карман не лезет:

«Я лично того мнения, что оно (восстание) заранее подготовили Сталин и Орджоникидзе, для того чтобы осуществить ту угрозу, о которой открыто объявил Сталин после неудачного визита в Тбилиси: «Грузию должны перепахать вдоль и поперек».

Выходит, и одним и другим двигала почти, если можно так выразиться, биологическая ненависть к собственному народу, и они были готовы за неподчинение их воле устроить кровавую расправу над ним, что и осуществили.

Думаю, слишком грубое заключение для историка. Объяснять данное явление биологической ненавистью просто неприемлемо.

Об этой истории нам стало известно посредством «испорченного телефона» через Александра (Сашу) Папаву, который сам узнал о ней из уст других старых большевиков.

На вопросе, касающемся старых большевиков, мы еще остановимся, сейчас же о другом. Если я правильно понял, сторонником репрессивных мер был только Сталин. Оказывается также, что Мамие Орахелашвили и другим членам Сталин нанес оскорбление, назвав их болванами. Это оскорбление они запомнили навсегда и на ушко сказали только Александру Папава. Что самое главное, Сталин предложил членам собрания совершить преступление, и только лишь ради личной мести Сталина они должны были стать соучастниками наказания ненавистных грузин. Как видно, они не сопротивлялись, безропотно вынесли и личное оскорбление, и оскорбление своего народа.

Очень спорное утверждение. Вспомним, что это происходит в 1924 году, когда положение Сталина не было прочным. Его еще ожидала острая политическая борьба с Троцким, Каменевым, Бухариным и.т.д., и в это время он решил отложить в сторону политическую осмотрительность и всего лишь ради мести сжег мост, соединяющий его со старыми соратниками, которые еще могли пригодиться в будущей борьбе.

Вспомним и то, что Сталин и Орджоникидзе в 1922 году перенесли серьезную борьбу со старыми грузинскими большевиками по так называемому «Грузинскому инциденту», связанному с несогласием по национальному вопросу. В этой борьбе Ленин поддержал оппонентов Сталина, и, можно сказать, этим в определенной мере нанес урон престижу последнего. Говорят, при данном инциденте не обошлось и без рукоприкладства.

Теперь же, когда вопрос стоял об истреблении грузин, ни у одного из них не хватило мужества не только поднять руку, но и голос. Это указывает или на деградацию старых большевиков, или на вымышленность данного рассказа. Если примем во внимание то, через сколько ушей прошла эта история, последний вариант кажется более приемлемым.

Что касается биологической ненависти Сталина к Грузии, на этот счет можно сделать только один комментарий: «по делам его да воздастся». Оценку же его «ненависти» нам еще предстоит сделать.

Действительно, Сталин не выделял особо Грузию по сравнению с другими республиками СССР. Но утверждение, что Грузия была в особо трудных условиях по сравнению даже, скажем, с самой Россией, было бы просто ложью.

Экономические проблемы в то время были везде, но утверждение, что только с грузинами расправились так жестоко, указывает на элементарное незнание истории. Не менее жестоко расправились с восстанием Антонова в Тамбове, с кронштадтцами, экономическая неразбериха вызвала голод на Украине, жертвами которой стали сотни тысяч людей, и выделять на этом фоне Грузию было бы неправильно. Каждый старается представить себя жертвой коммунизма.

Теперь перейдем к вопросу участия в подавлении этого восстания Лаврентия Берии. М. Мчедлишвили со слов того же Папава показывает: «Сталин потребовал, чтобы ни одного из нас во время подавления восстания в Грузии не было. Он сам же назвал двух палачей, которые должны были руководить операцией. Одним из них был Берия, второй – заместитель Председателя Совета Народных Комиссаров Л. Гогоберидзе. Сталин свой выбор объяснил тем, что они не обременены никакими ложными традициями. Начальников же назвал полуменьшевиками».

Оставим в покое озлобленного на Сталина Папава, который в 1990 году на фоне антисталинщины того периода готов был придумать и не такие страшилки, и спросим себя – что мы знаем о роли, которую сыграл в подавлении восстания зам. председателя Грузинского ГПУ.

Знаем то, что все планы восставших были известны загодя, и то, что оно с самого начала было обречено на провал. До начала восстания был задержан один из его лидеров, бывший руководитель Гвардии Валико Джугели, который приехал в Грузию для управления восстанием. Его допрос вел лично Берия, хотя, думаю, трудно назвать это допросом, когда допрашивающий знал не менее допрашиваемого. Лаврентий раскрыл ему все карты, и стало ясно, что восстание было обречено на провал. После этого Берия сделал неординарный шаг – он предложил арестованному обратиться к восставшим с воззванием во избежание напрасного кровопролития.

Почему была дана такая возможность заговорщикам? Это же не входило в планы Сталина. Если принять во внимание, что операцией руководил лично Сталин, можем сделать вывод, что данный акт был проведен с его ведома, и говорить о кровожадности Сталина будет как минимум преувеличением.

Какие еще превентивные меры могли быть приняты для предотвращения кровопролития?

К несчастью, данный шаг правительства восставшие восприняли как малодушие со стороны советской власти и все-таки начали выступления. При подавлении восстания было убито много невинных людей. Точное число жертв не установлено, что дает массу возможностей для спекуляции.

После данного восстания в Грузии выступлений такого масштаба не было вплоть до 1956 года, когда люди вышли уже в защиту Сталина.

Но это вовсе не значило, что в республике все успокоилось и не было недовольных. Но не был установлен и террор, в связи с которым люди боялись сказать слово. Свобода слова, конечно, была ограничена, но эти ограничения еще не носили того характера, какой получили в конце 30-х.

Другое масштабное выступление в Грузии произошло в Аджарии в 1929 году, причиной чего в основном была неправильная религиозная политика. Это явление непосредственно касается нашего героя и поэтому вызывает особый интерес.

Этому восстанию сопутствуют две интересных истории, и в обеих роль Лаврентия Берии не очень-то и привлекательна. Оба случая известны на уровне слухов, они не подтверждаются ни документально, ни другими историческими материалами. Несмотря на это, они по сей день не теряют актуальности.

Первая история выгладит так. Во время восстания для разряжения обстановки на место выехал лично Берия (в то время начальник Особого отдела Закавказской армии и зам. председателя Грузиского ГПУ), где встретился с населением. Собравшиеся предъявили представителю правительства множество претензий. Во время беседы произошла перепалка, и вышедший из себя Берия собственным оружием убил участника акции.

Эта история интересна постольку, поскольку она открывает нам новые черты характера Берии. Впервые мы можем оценить его как человека импульсивного, который не может сдержать себя даже во время исполнения важного государственного задания.

Вторая история не менее, если не сказать более, интересна. В Аджарии и сегодня передают историю о том, как восставшие в селе Чвана захватили всесильного начальника ГПУ и посадили его под замок… в хлеву. Акцент здесь делается именно на хлев, что указывает на то, что эта «мера пресечения» носила скорее оскорбительный и ущемляющий честь должностного лица характер.

На минуту оставим в покое поиск доказательств и представим себе, что все так и было. Свяжем воедино обе эти истории и попробуем проанализировать, какова была бы реакция неуправляемого чиновника.

Перед глазами сразу же возникнут образы расстрелянных ни в чем не повинных крестьян, вдов, сожженных очагов, осиротевших детей.

Но, к неудовольствию любителей триллеров, анналы истории не сохранили таких картин времен правления Берии. Самое интересное то, что история сохранила и причину данного восстания, и роль, которую сыграл в его подавлении сам Берия. История эта сделана руками самого Берии, который подготовил докладную записку на имя нач. ГПУ Закавказья Реденса. Благодаря этому мы сможем оценить не только ту сложную ситуацию, которая сложилась на селе, но и личность автора. Записка пространная, и я приведу большую ее часть.

«Согласно решения совещания ЦК КП(б)Г выехал в Батум, куда я прибыл 9 марта в 4 часа. Из беседы с находящимися здесь товарищами – зам. Пред АдГПУ т. Меркуловым и зав. АгитПропом обкома т. Асатиани, замещающего секретаря обкома т. Панухова, ввиду отсутствия последнего, выясняется следующая предварительная картина того, что происходило и происходит в Хулинском уезде Аджаристана… Нелепую попытку вооруженного выступления нужно считать ликвидированной. Чрезвычайно важно сейчас глубже взглянуть на происшедшие события и попытаться дать анализ причин их возникновения и роста…

Во время нашего пребывания в пораженных районах мы постоянно вели разъяснительную кампанию, стремясь избежать ненужного кровопролития, стараясь успокоить население, вернуть бежавших в горы и леса крестьян обратно в села и выяснить путем допросов захваченных в плен повстанцев и бесед как с их «делегациями», так и другими товарищами подоплеку всего происшедшего, выяснить, какие причины заставили крестьян взяться за оружие.

Нами установлено с ясностью, не допускающей возражений, что причины «Хулинского инцидента» в ряде мероприятий партийных и советских органов Аджаристана, которые оказались оторванными от крестьянской массы и не сумели достаточно верно оценить как настроения отдельных прослоек, так и ряд объективных условий быта и жизни аджарского крестьянина.

В ряду этих причин основная заключается в нажиме, под которым проводилась кампания по снятию чадры. Выяснено, что в ряде случаев вместо создания благоприятной обстановки для добровольного снятия чадры уездные органы власти применяли метод угроз, арестов и насилий.

С кампанией по снятию чадры совпали по времени: закрытие медресе и мектебе, перевыборы Советов и «активизация» женщин в связи с приближением дня 8 марта.

Такая «нагрузка» оказалась не под силу аджарскому крестьянину. В результате всего этого блок кулацких и антисоветских элементов с муллами и ходжами сумел на религиозно-бытовой почве подчинить своему влиянию основные массы крестьянства – бедняков и середняков – и таким образом создать единый фронт против мероприятий Советской власти…

Коммунисты и комсомольцы иногда держали себя вызывающе. По показаниям крестьян, многие из партийцев не здоровались с населением при встречах, запрещали называть себя «товарищами» («Какой я тебе товарищ»), смеялись над религией и т. д.

В результате в январе месяце мы имели в том же Хулинском уезде выступление женщин, которые в числе до 200 человек избили учителя. Репрессии, проведенные после этого случая (арест 22 человек), заставили крестьянство смириться и «добровольно» снимать чадру. Всеаджарский съезд женщин аджарок, постановивший снять чадру, внешне прошел блестяще. Однако в период пребывания женщин на съезде в Батуме был допущен ряд бестактностей. Делегаток водили на оперетту и в балет. Зрелище обнаженных по ходу оперетты женщин на сцене в глазах мужей аджарцев превращалось в символ разврата, который царит в Батуме и от которого аджарскую женщину спасет чадра – честь. Снять чадру значит обесчестить женщину. Некоторые аджарцы уводили своих жен из театра во время действия.

Чрезвычайно характерно, что из всех уездов Аджаристана именно в Хулинском уезде мы имеем наибольшее количество случаев снятия чадры (3.500), а из всех теми Хуло этим особенно выделяется Чванское.

Не подлежит никакому сомнению, что эти высокие цифры получены в результате административного нажима, ибо иначе это явление, ввиду особой некультурности Хуло, необъяснимо.

Поэтому, когда к 8 марта стали в Хулинском уезде проводить выборы женщин гостей на Всеаджарский съезд Советов, крестьянство решительно воспротивилось… По директиве секретаря укома тов. Каландадзе в семье Концелидзе за неявку на собрание были арестованы 5 мужчин (показания самого Концелидзе). Темские власти вызывали к себе ненависть населения.

В Схалатинском теми были случаи, когда заставляли аджарцев приводить на собрание своих больных жен на спине…

Ошибки в налоговой политике (переобложение), имевшие место в прошлом году и ныне исправленные, по показаниям крестьян приучили их критически относиться к мероприятиям власти.

Нередки были случаи снижения налога с 200 рублей до 50 и т. д. Крестьяне заявляли: «Если бы мы сами не принимали мер к снижению, нам так бы и пришлось платить по 200 рублей». Отсюда вывод: крестьянство само должно защищать свои интересы.

Большое недовольство вызвало к себе госстрахование. Не столько само по себе, сколько система усиленного взимания очередных взносов и систематическое запаздывание в выдачах премий за павший скот.

Поэтому в Чванах выборы женщин происходили в уже созданной указанными моментами напряженной обстановке. Поведение партийцев, приехавших 7/III для проведения выборов, отнюдь не способствовало разряжению сгущенной атмосферы. Они, по многочисленным показаниям, заявили, что если мужья не приведут женщин на собрание, будут применены репрессии, что правительство намерено силою снимать чадру, и т. д. 50 крестьян окружили приехавших товарищей, стали их избивать.

Активное участие в этом принимали группа Абдула Такидзе, влиятельного кулака села Дуз-Чвана, вместе с бандитами Изетом Чигадидзе и Одабаш-оглы… Сторонники этой группы немедленно после избиения разошлись по селам Чванского теми поднимать население, и призывая его к вооруженной борьбе за «веру и обычай».

Часть крестьянства шла более или менее охотно, будучи распропагандирована раньше, другая часть шла потому, что «все соседи выступили».

Общее состояние района, хотя и представлялось гораздо более удручающим, чем во время январского выступления женщин, однако могло бы разрешиться миром, если бы этому не помешал бы ряд новых обстоятельств… В руки вооруженных крестьян попали несколько членов правительства, ряд ответственных работников и некоторые представители местной власти, один вид которых разжигал скрытую ненависть поднявшихся крестьян.

Члены правительства с товарищами были окружены в доме Абдуллы Такадзе, с группой сторонников науськивавшего толпу на них, а с другой стороны, обещавшего спасти пленников… Нужно откровенно признать, что поведение захваченных членов правительства, в частности, председателя СНК тов. Мамеда Гогоберидзе, внедряло в сознание повстанцев мысль, что правительство слабо, что стоит только сильнее нажать на него, и все требования крестьян будут выполнены, и что, в сущности говоря, повстанцы правы в своих претензиях. М. Гогоберидзе выступил перед повстанцами с заявлением, что он сам против снятия чадры и закрытия медресе, что он по этому вопросу выступал в Батуме, но что его не послушали, и т. д. Недопустимое для члена правительства и коммуниста поведение».

Вместе с тем Берия цитирует чиновников, захваченных в «плен», которые просили принять все требования населения и не вводить войска. Их поведение, отмечает Берия, «способствовало тому, что движение стало нарастать и из рядового случая избиения трех зарвавшихся коммунистов – вылилось в вооруженное выступление».

Продолжим цитирование: «Корни развернувшихся событий кроются не только и не столько в антисоветской работе элементов, издавна враждебных существу Советской власти, сколько, главным образом, в извращении линии партии при проведении советских мероприятий и в ряде объективных причин».

Не оставил он без внимания и социальную ситуацию сложившуюся в деревне, которую расшифровал в записке:

«Положение основной массы аджарского крестьянства в материальном отношении крайне незавидно. Главным бичом аджарца является малоземелье. Если взять Хулинский уезд, наибольший из уездов Аджаристана, являвшийся непосредственной ареной выступления, то здесь на каждое хозяйство в среднем приходится 0,77 га посевной площади и 0,51 га сенокосной площади. Норма неимоверно мизерная. С этого клочка земли каждое хозяйство, состоящее в среднем из 7 душ, должно прокормиться в течение года.

В связи с крайним малоземельем большое значение в бюджете аджарского крестьянина занимают скотоводство и лесной промысел… В Хулинскомрайоне, например, насчитывается свыше 45.000 голов скота, что составляет на каждое хозяйство в среднем по 11 голов… Пастбищ для прокормления скота достаточно, на каждое хозяйство приходится по 9 га, однако большинство крестьян предпочитает на лето перегонять свой скот на попас в район Артвина в Турции. До 1926/27 года пользование пастбищами в Аджаристане производилось бесплатно. Затем была установлена оплата в размере 40–50 копеек за голову крупного рогатого скота и 12,5—15 копеек за голову мелкого скота. Эта плата при всей ее незначительности тем не менее является достаточно чувствительной для бюджета крестьянина, так как доходность хозяйства его, благодаря применению отсталых форм и культур, весьма незначительна.

Лесной промысел в довоенное время давал крестьянству в год свыше 10.000 рублей дохода. Вследствие хищнического истребления леса таяли с неимоверной быстротой. С установлением Советской власти вопрос упорядочения лесного хозяйства был поставлен в надлежащую плоскость. Вся площадь лесов была разбита на 2 части, из которых 50 процентов были объявлены лесами госзначения с установлением соответствующей плановой системой эксплуатации, а остальная площадь передана в ведение крестьянства. Естественно, что в связи с этим доходность крестьянства уменьшилась. Ценный лес из государственных угодий стал отпускаться за плату, причем некоторым категориям крестьян с известной льготой… Все же крестьянство весьма недовольно этой реформой, и во всех требованиях повстанцев мы находим пункт о бесплатном отпуске леса.

…Валовая доходность крестьянского хозяйства, по исчислению Аджарского Госплана, определялась в 1927– 28 году суммой 323 рубля в год. По Хулинскому уезду она еще меньше и достигает цифры в 290 рублей. В то же время по минимальному хозсчету Госплана, прожиточный минимум средней крестьянской семьи в Аджаристане равен сумме в 554 рубля в год. Следовательно, в среднем каждое хозяйство имеет дефицит в своем бюджете на сумму 264 рубля в год, т. е. 49 процентов… Если же принять во внимание, что громадное большинство крестьянских хозяйств Аджаристана относится к бедняцким (70 процентов всех хозяйств освобождены от налога), то все бедственное положение аджарского крестьянства станет более понятным.

Каждое стихийное бедствие или недород обрекает его на голод. Так было, например, в 1926/27 году в результате сильного наводнения. В текущем году уже в январе месяце отмечаются жалобы беднейшей части крестьянства на голод. 8 декабря в селении Цхемвени бедняк Хуршуд Эминович Махарадзе, 47 лет, в группе крестьян 4–5 человек, высказался: «Кончились у меня и деньги, и кукуруза, что будет с нами зимой, все мы сдохнем с голода, если будет так продолжаться, то Аджария восстанет против коммунистов»…

Естественно, что в связи с этой нуждой появляется недовольство властью, усиленно муссируемое кулацкими элементами».

В возникновении причин восстания Берия обвиняет местных партийных руководителей:

«Все имеющиеся материалы показывают, что поведение довольно значительной части партийцев и комсомольцев во время важнейшей кампании по перевыборам Советов и борьбе с религиозно-бытовой косностью… послужило одной из причин для возникновения выступления… Кратковременные аресты, угрозы и насилия часто сопровождали кампанию по снятию чадры и закрытию медресе.

Все это естественно вызывает открытое и явное недовольство широких крестьянских масс, еще больше усугубленное тем, что сами партийцы и комсомольцы не выполняли того, что проводили.

В селении Семеба 15.1.29 г. было назначено общее собрание для проведения подготовительной предвыборной кампании. Собрание было собрано жителем села Самеба кандидатом ВКП(б) Коболадзе Хасаном Мамудовичем, который в тот день устраивал свадьбу сестры с подарками и, чтобы не провалить свадьбу, уговорил крестьян вместо собрания прийти на свадьбу. Было приглашено до 200 человек. Среди крестьян на этой почве наблюдались разговоры: наше правительство запрещает нам устраивать свадьбы, однако сами коммунисты делают это, чтобы заработать деньги, назначают свадьбу с подарками, а Коболадзе не задумался даже перед тем, чтобы сорвать собрание крестьян.

В селе Тхилвани Схалтинского теми ячейка ЛКСМ, секретарем которой состоит Иса Микеладзе, на 100 процентов религиозна. Все члены ячейки до собрания идут молиться… Микеладзе совместно с красноармейцем Патарадзе был на рыбной ловле. Когда настало время молитвы, он бросил все, встал на колени и начал молиться.

Во время проведения кампании по снятию чадры коммунисты, комсомольцы и их семьи не только не давали должного примера массе, но, наоборот, сплошь и рядом способствовали срыву кампании и росту недовольства тем, что, не снимая чадры своих жен, заставляли это делать других…

Слабость партийной и комсомольской организации, отсутствие политического чутья у руководящей верхушки, отрыв их от всей остальной массы крестьянства и резкое пренебрежительное отношение к ним явились важнейшими причинами той ненависти, которую стали питать крестьяне к компартии вообще».

Ниже Берия описывает методы, которыми происходило улаживание конфликта:

«Полоса мирных переговоров с повстанцами продолжалась до утра 24 марта, и упорное желание наше закончить конфликт без применения репрессий, к сожалению, не дали желаемых результатов». Требования повстанцев включали «свободу религии», «свободные перевыборы Советов»; «открытие медресе»; «отмена запрещения носить чадру»; «изгнание всех грузин и коммунистов»; «смена уездной власти и удаление некоторых наркомов Аджарского правительства»; «амнистию всем участникам восстания и арестованным»; «отмена платы за лес и госстрахования»; «запрещение обучения девочек».

…При первом же появлении воинских частей участники выступления, за небольшим исключением, разошлись по домам почти без всякого сопротивления, и дело обошлось самыми незначительными жертвами. Повстанцы боя не принимали и при первых выстрелах разбегались в разные стороны. Часть из них (около 200 человек) во главе с вожаком Али Султан Болквадзе ушла в Турцию. Уже на другой день, 25.III, все движение было ликвидировано. Общее количество убитых у нас 8, у повстанцев около 30 человек, раненых – 10 у нас и около 30 у повстанцев».

В конце концов Берия предлагает и способ урегулирования проблемы: послать «авторитетную комиссию для обследования работы партийного и советского аппарата и рассмотрения жалоб крестьян», снять проштрафившихся работников и «особо обследовать вопрос о предоставлении крестьянам леса, госстрахования и о кредите».

«При отсутствии мероприятий по партийной и советской линии, все мероприятия ГПУ не достигнут цели, и те причины, которые лежат в основе имевшего место вооруженного выступления, искоренены не будут».

По-моему, очень интересное письмо, не столько тем, что там написано, столько тем, о чем там не говорится. Где же в письме указано: столько-то тысяч лиц расстреляли, столько-то повесили, столько-то переселили?

Более того, встречаемся более чем со странным для кровопийцы и самодура фактом. Оказывается, в произошедших событиях виновны не крестьяне, посадившие его под замок в хлев, а партийные функционеры, которые оторвались от массы и даже не пытались понять вчерашнего собрата по нужде.

Кроме того, как видим, председатель ГПУ не ограничился зарисовкой политических или идеологических причин возникновения выступлений и перешел в сферу, его не касающуюся. Он сделал скрупулезный анализ экономической ситуации, возникшей в селе и, ни больше ни меньше, раскритиковал методы, которыми коммунисты боролись с «религиозным фанатизмом».

В этом выразилось еще одно свойство Лаврентия Берии – инициативность. Берия не был функционером или аппаратчиком, он не ждал, когда ему повелят сделать то, что он мог предпринять и без приказа. Когда он мог действовать, он действовал.

Если бы Берия имел дело с такими шаблонными работниками, какими были Мамулия, Орахелашвили, Молотов или другие старые большевики, за этим письмом могла последовать неприятность. К счастью, Сталин умел отличить человека дела от функционера.

В данном письме Берия проявил себя как талантливый хозяйственник, человек и чиновник, для которого на первом месте стояло благоденствие крестьян, идеология же на втором.

Для карьеры достаточно было изложить политическую причину восстания, другого от него никто и не потребовал бы. Записку характеризует хотя бы резолюция Реденса: «Настоящий доклад, объясняющий с точки зрения ГПУ Грузии причину событий в Аджаристане, а также и выводы, настолько исчерпывающий, что специального доклада по этому вопросу ЗакГПУ давать не будет, вполне солидаризуясь с этим докладом».

Согласитесь, резолюция говорит сама за себя.

Был ли Берия карьеристом?

Раз уж коснулись Реденса, не будет лишним остановиться на истории таких жертв козней Берии, как Станислав Реденс и Епифан Кванталиани.

Исходя из автобиографии Берии, можем заключить, что карьера для него не была самоцелью. Опять опережу события и скажу, что просьба о продолжении учебы не была последней. В 1930 году, когда Берия был Председателем ГПУ Грузии, он направил С. Орджоникидзе записку следующего содержания:

«Дорогой Серго, не один раз ставил я перед Вами вопрос о моей учебе. Время проходит, кругом люди растут, развиваются, и те, которые еще вчера были далеко от меня, сегодня ушли вперед. Известно, что безбожно отстаю. Ведь при нашей чекистской работе не успеваем зачастую даже газету прочесть, не то что самообразованием заниматься…

Дорогой Серго! Я знаю, Вы скажете, что тебе не время поднимать вопрос об учебе. Но что же делать. Чувствую, больше не могу…»

Несмотря на это, «историки» в будущем представили Лаврентия Берию интриганом, готовым ради продвижения по карьерной лестнице хотя бы на одну ступеньку уничтожить любого путающегося под ногами, будь то даже родственник или друг.

Так в список его «жертв» попал непосредственный начальник Берии председатель ГПУ Грузии Е. Кванталиани. Оказывается, Берия не спал ночами, думая о том, как бы подсидеть начальника и занять его место.

В 1927 году в Тбилиси произошел инцидент. В Грузию приехала турецкая военная делегация и Кванталиани дали задание завербовать кого-либо из членов делегации. Из этого дела ничего не вышло, но чекисты не сложили оружия и постарались решить пикантный вопрос за застольем. Несмотря на оказанную «честь», турки остались при своем мнении. Что произошло потом, не очень-то и понятно, но за столом между грузинами и турками произошла словесная перепалка, которая переросла в драку.

Этот инцидент и так не остался бы без внимания, но дело усугубил тот факт, что турки направили ноту протеста в НКИД. Нарком Чичерин потребовал проведения следствия по данному вопросу.

В Тбилиси для выяснения обстоятельств прибыли представители ОГПУ и допросили всех лиц, которые сидели за столом, в том числе и Лаврентия Берию. Во время допроса он показал, что сидел вдалеке от эпицентра драки, близко же сидел Кванталиани.

Кванталиани был председателем этого органа и, если бы даже сидел дома, в любом случае должен был отвечать за проступки своих сотрудников. Ну как можно было упустить такой шанс и не замарать имя Кванталиани, ведь именно на его место назначили Берию.

Спрашивается – что же сделал Берия? К какому способу он обратился для достижения заветной цели? Неужели попросил сотрудников завязать драку с турками назло начальнику? Может, попросил турок написать ноту протеста? Оставим фантазии на этот счет Антонову-Овсеенко, он обязательно что-нибудь да надумает, если захочет.

Следующей «жертвой» козней Берии является Председатель ГПУ Закавказья, опять же его начальник. «Подсидеть» Реденса было более сложной задачей, он был свояком Сталина, замужем за Реденсом была сестра Надежды Аллилуевой Анна. Отношения со своими родственниками Сталин регулировал сам, и для Берии вмешательство в них было бы чревато последствиями.

Все же, что произошло с Реденсом? Существует несколько версий развития событий. Первая версия принадлежит сыну Станислава Владимиру Аллилуеву, в соответствии с которой Реденс был большевиком старой закалки. Сильный духом и принципиальный, он, конечно же, сторонился выпивки. Берия не был бы самим собой, если бы не использовал этот момент в свою пользу. Он напоил горячительными напитками начальника, раздел его и так пустил гулять по улицам Тбилиси. Об этом сразу стало известно в Москве, и Реденса строго наказали.

Вторая версия не очень отличается от первой, хотя она более интимна: Берия опять-таки напоил бедолагу и отпустил домой даже без охраны. Реденс перепутал дорогу и, думая, что идет к своей любовнице, забрел в чужую квартиру. Поднялся дебош, и Реденса препроводили в отделение милиции. Наутро его узнали и отпустили, но об этом стало известно в Москве. Итог был тот же – Реденса строго наказали.

Реальность более чем банальна, большевик старой закалки Реденс был не таким уж принципиальным пуританином и любил побаловаться и спиртным, и женщинами. Однажды напившись, забрел в чужую квартиру и после дебоша был перенаправлен в отделение милиции.

Просто невероятно, чтобы об этом не узнал Сталин, и для этого вовсе не было обязательно подсиживать его. Чтобы уяснить, что для получения информации о проделках и работе свояка Сталину не нужен был Берия, достаточно привести хотя бы письмо Сталина Кагановичу, написанное в 1932 году, когда Берия никакого отношения к Реденсу не имел: «Плохи дела на Украине по линии ГПУ. Реденс не способен руководить борьбой против контрреволюции в такой большой и своеобразной республике как Украина». Как видим, Сталин был знаком со своим родственником лучше, чем Берия.

Мы отметили, что за свою выходку в Тбилиси Реденс был строго наказан. Неудовольствие по этому поводу выказывает сам сын Реденса, что делает более интересным и вид наказания. Ни больше ни меньше, Реденс был переведен на ту же должность вначале в Белоруссию, а затем на Украину. Да, ничего не скажешь, страшное наказание придумал Сталин родственничку.

Применение к Реденсу такого, мягко говоря, странного наказания еще раз удостоверяет, что Берия к тбилисскому инциденту никакого отношения не имел. А Сталин еще раз подтвердил свое лояльное отношение к свояку, и если бы Берия был в чем-то виновен, Сталин ему этого бы не простил, поскольку этот шаг был бы оскорблением не только Реденса, но и самого Сталина. Тем более никто не назначил бы Берию на место Реденса.

Правда, Реденс был арестован в 1938 году и расстрелян в 1940-м, однако Берия к этому не имел отношения. Как мы видим, Сталин сомневался в профессиональных навыках Реденса еще в 1932 году, когда репрессии были далеки. Кроме того, справиться с родственниками Сталин мог и без помощи Берии.

То же самое повторилось в отношении Картвелишвили, Мамулия, Орахелашвили и т. д. Я привел только самые страшные «злодеяния», совершенные ради карьеры, так что если принять во внимание их надутость, то, думаю, даже не стоит останавливаться на других «эпизодах».

Сталин

Где-то между 1927–1930 годами в жизни Лаврентия Берии произошло еще одно важное событие, предопределившее всю его дальнейшую жизнь. Примерно в этом промежутке времени он встретился со Сталиным, который уже крепко держал вожжи советской политики и был безальтернативным лидером Союза.

Точно неизвестно, когда и при каких обстоятельствах произошла эта встреча, и даже его пристрастные биографы называют туманную дату, где-то в конце 20-х. Я хочу особо отметить этот факт потому, что, как все знают, Берия был прожженным интриганом, подхалимом и лизоблюдом, готовым ради карьеры на все. И самое интересное то, что такое низкое его поведение бросалось в глаза каждому.

Всезнающий Антонов-Овсеенко приводит в качестве примера даже такой факт (опять немного забежим вперед): «Свой первый рабочий день секретарь ЦК (Берия. – З.Ц.) провел в полупустом здании: ни один заведующий отделом в знак протеста не вышел на работу. Тогда-то Мамия Орахелашвили, первый секретарь Заккрайкома вызвал к себе Папаву вместе с группой молодых коммунистов… Орахелашвили предложил вызванным товарищам тотчас приступить к работе в аппарате ЦК: Вы должны подавить неприязнь к Лаврентию Павловичу. Если вы доверяете мне, вы обязаны найти с ним общий язык».

Как видим, даже последняя уборщица в Заккрайкоме знала, что за гадина этот Берия. Не знал об этом только Сталин.

Каждый низкий поступок Берии известен историкам (если примем во внимание, что положительных черт у него не было, о нем должно быть известно все), но никто не может сказать, при каких обстоятельствах произошло главное событие в его жизни. Никто не смог заметить, как Берия обхаживал Сталина, обманывал его, подлизывался к нему, наушничал и т. д. Именно поэтому дата их встречи туманна – примерно в конце 20-х.

Правда, существует одна маленькая легенда о загадочном «выстреле в тумане» под Гаграми, где Берия якобы своим телом заслонил Сталина для вхождения к нему в доверие. Но на ней я останавливаться вообще не буду, во-первых, в связи с глупостью истории и автора, ее придумавшего, а во-вторых, это происходило в 1933 году, когда Берия давно уже был первым в Грузии.

О причинах того, что же все-таки связало судьбу Берии и Сталина, мы поговорим позже, сейчас же попробуем разобраться, кем был Сталин, который оставил неизгладимый след не только в истории Советского Союза, но и всего мира.

Сын сапожника, несостоявшийся священник, горячий революционер, отец народов, кровавый тиран, создатель великой империи. Понадобится одна книга только лишь для того, чтобы перечислить эпитеты, которыми наградили Иосифа Джугашвили.

Его фигура оценивается контрастно – его представляют или святым, или демоном. Для одних он является воплощением абсолютного добра, для других – абсолютного зла.

Думаю, согласитесь, что абсолютного в мире не существует и человека с его делами можно оценивать только на фоне другого человека. В мою задачу вовсе не входит описание психологического портрета Сталина, в данный момент важнее решить другую, не менее сложную, проблему: кем являлся Сталин – государственным деятелем или просто политиком?

Какая разница между двумя этими, казалось бы, идентичными понятиями?

В первую очередь они различаются целью. Возможно, и политик, и государственный деятель для достижения определенной цели пользуются одними и теми же методами и проходят один и тот же путь развития, но, в отличие от государственного деятеля, для политика этот путь и эта цель являются работой, специальностью, которой он зарабатывает на жизнь. Главной его целью является удовлетворение собственных амбиций, и благо для страны, если интересы данного лица идут параллельно с интересами государства. Его деятельность носит авантюристический характер.

Не будем наивными и прямо скажем, что и государственный деятель не забывает о своих личных интересах, но для него государственные интересы стоят выше собственных. Чаще всего отличить профессионального политика от государственного мужа очень трудно в силу специфики их деятельности и вместе с тем в силу стечения обстоятельств.

Нашей задачей является установление того, что двигало Сталиным. Была ли выявленная им жестокость направлена лишь на упрочение собственной власти или его действия носили идеологический и, особенно, государственный характер. На этот вопрос найти ответ мы никогда не сможем, но сможем в определенной степени пролить свет на данный вопрос, если пересмотрим его жизненный путь.

Начало революционной деятельности Сталина корнями уходит в его раннюю юность, когда и проявились его приоритеты. Он был увлечен марксизмом. В среде же, которая была носителем этих идей, он навсегда присоединился к тому крылу РСДРП, которое поддерживало Ленина и которое было сторонником жестких и радикальных методов достижения цели, т. е. революции.

Этот путь не был устлан цветами, и методы, которыми большевики собирались свергнуть царизм и построить светлое будущее, вовсе не были такими благородными, как сама цель. Вместе с другими проблемами эта борьба к тому же оказалась и долгой. В кулуарной политической борьбе, которой вовсе не были чужды криминальные элементы, Сталин усвоил главный принцип политики – цель оправдывает средства.

Борьба вовсе не была односторонней, царизм тоже не сидел сложа руки, и Сталину пришлось ощутить это на себе по пути в Туруханск. Хотя обратную дорогу он тоже хорошо изучил, не раз бежав из ссылки.

Несмотря на это, Февральскую революцию 1917 года он встретил в Туруханске. Революция дала ему толчок, и он мгновенно оказался в Петрограде рядом с Лениным. Здесь Сталин активно поддержал Ленина во время Октябрьской революции, которая закончилась успешно.

Отметим, что участие Сталина в данном перевороте было не таким уж и малым, особенно если вспомним, что 23-го числа от Ленина фактически отмежевались такие видные революционеры, как Лев Каменев и Григорий Зиновьев. Этот факт Сталин в будущем мастерски использует в политической борьбе с уклонистами.

Несмотря на это, главную роль в революции сыграли все же Ленин и Троцкий. Сталин, можно сказать, не входил и в десятку. Он имел множество постов: был наркомом по делам национальностей, наркомом госконтроля, Рабоче-крестьянской инспекции РСФСР, был редактором газеты «Правда», но, мягко говоря, если и не был последним, то уж точно не был он и первым.

Вместе с тем он активно участвовал и в Гражданской войне, где особую роль сыграл при обороне Царицына. Благодаря его энергичным и жестким методам стало возможным остановить и отбросить войска Деникина и сохранить этот стратегически важный пункт.

В это время Троцкий и Тухачевский играли в новую игру, называвшуюся «мировая революция», и решили занести коммунистическое счастье в Польшу. Однако игра оказалась волюнтаристской, с очень малым шансом на счастливый исход. Польский пролетариат вовсе не горел желанием осчастливиться и оказал яростное сопротивление большевикам. Революционный марш окончился на подступах к Варшаве, в первую очередь благодаря неумелым действиям «великого» полководца Тухачевского и великого «перманентного» революционера Троцкого. Но вину не преминули свалить на Сталина, который якобы не пришел на подмогу. С этого момента отношения Сталина и Троцкого, которые и до этого не были теплыми, охладели донельзя.

Несмотря на вторые роли, Сталину все же был дан шанс проявить свои организаторские способности. Ему передали партию, и он был назначен Генеральным секретарем РКП(б). Во время позднего коммунизма это была высшая партийная, да и государственная должность, но в тот момент, когда ее передали Сталину, партия не играла серьезной роли. Она не могла сравниться с такими должностями, как Председатель Совнакрома или Реввоенсовета.

Но именно здесь Сталин смог создать плацдарм для будущей борьбы за счастье во всем мире. Партия стала для него трамплином, благодаря которому он смог достичь зенита. Благодаря своей энергии и уму он смог создать партийный аппарат, преданный лично ему. Правда, выигрывал от этого Сталин только в тот момент, в конце его жизни эта самая партия превратилась в силу, с которой ему пришлось бороться, и в этой борьбе он или не успел, или не смог достичь успеха.

Несмотря на политическое чутье Сталина, его политическое положение зависело от одного человека – Ленина. Тот же лавировал и никому не давал возможности подняться выше его. Главной революционной силой для Ленина был он сам. Не очень-то доверяя Троцкому, с которым до революции у него были напряженные отношения, он использовал его против Сталина, укрепление позиций которого его тоже не устраивало.

В последние годы Ленин слег и поэтому не мог управлять делами в полной мере, превратившись в игрушку в чужих руках. Правда, Сталин отчасти контролировал Ленина, но и его противники не смотрели издалека, как он потихоньку прибирает власть к рукам. Вокруг ложа Ленина разгорелась кулуарная борьба за трон. Ленин в этом вопросе выступал в качестве символа, каждое слово которого использовали как оружие, направленное против противников.

Против Сталина была начата целая кампания травли. Еще в 1922 году против него и Орджоникидзе поднялись грузинские большевики. Предметом несогласия был национальный вопрос, и Ленин во время так называемого «грузинского инцидента» поддержал их. Причиной этого был вовсе не либерализм Ленина в вопросе национальностей, это опять-таки был политический акт, направленный на ослабление зарвавшегося Сталина.

В известном «Завещании» Ленин раскритиковал Сталина. Если примем во внимание, что, несмотря на болезнь, Ленин все еще был непререкаемым авторитетом, положение Сталина как минимум можно оценить как тревожное. Сложилась патовая ситуация.

Ленин скончался в январе 1924 года, так и не определив собственную позицию по вопросу преемника. Троцкий, который в данный момент находился в Абхазии, настолько был уверен в собственных силах, что не удосужился приехать на похороны. Хотя нужно отдать должное Сталину, и он приложил к этому руку. Несмотря на то, что Сталин уже имел немалую политическую силу, в сравнении с такими противниками, как Каменев, Зиновьев или Бухарин, его шансы меркли. Особенно его силы обесценились бы в случае объединения этих лидеров с Троцким.

По сравнению с этими революционерами Сталин имел большой недостаток, он не обладал ораторскими способностями, и если позже он и мог заворожить толпу, то за это он должен быть благодарен не красноречию, а политическому гению. Зато Каменев и Зиновьев могли похвастать, что способны возбудить толпу. Ничего не говорю о Троцком, который был величайшим оратором своего времени.

Но все было не так просто, как представлялось с первого взгляда. У, казалось бы, безальтернативного лидера Троцкого недостатков оказалось больше, чем достоинств. Самым главным его недостатком было безграничное честолюбие и самолюбование. Из-за этих качеств у него появился «талант» отталкивать собственных сторонников. До революции для него авторитетом не был даже Ленин. После смерти Ленина до конца жизни Троцкий был уверен, что истину знает он один, рассмотрение чужих идей для него было напрасной тратой времени.

Несмотря на всю его революционность, Троцкий неровно дышал к власти. После польской авантюры он разочаровался в лелеянной им перманентной революции. Но, несмотря на то, что разуверился в возможности построения коммунизма в отдельно взятом государстве, он не разочаровался во власти, настолько сладкой она оказалась. Не получилось устроить во всем мире? Не беда, будем править страной, где получится и как получится.

Но он не знал, с кем имеет дело. Это разочарование революцией Сталин ему припомнит в свое время, во время бесконечных диспутов. Припомнили Троцкому и дореволюционный «Августовский блок», созданный как противовес партии Ленина, припомнили, как Ленин назвал его политической проституткой, напомнили, что он не верил в главный тезис, что коммунизм можно построить в отдельно взятой стране. В общем, вспомнили и такое, о чем забыл сам Троцкий.

Как теоретик и практик марксизма Троцкий стоял выше Сталина, но как политический и государственный деятель он ему в подметки не годился.

Именно из-за этих качеств позера Каменев и Зиновьев объединились против Троцкого со Сталиным, и это при том, что Каменев был женат на сестре Троцкого.

Триумвират Каменев – Зиновьев – Сталин был браком по расчету, но в этом браке Каменев и Зиновьев видели себя лидерами, Сталина же присовокупили просто для подмоги, чтобы устранить Троцкого. После победы над последним устранили бы и пешку – Сталина.

Но, видимо, и в шахматы Сталин играл неплохо. Эта самая пешка вышла на противоположный край доски и превратилась в ферзя. Для тандема это было более чем неожиданно, и очень скоро после политического устранения Троцкого они поняли, что власть ускользает у них из рук. Это стало более очевидно после того, как Сталин приблизил к себе Бухарина, Рыкова и Томского, которые также считали Сталина пешкой в своих руках.

Каменев и Зиновьев отмежевались от Сталина и создали так называемую «новую оппозицию», которая оказалась более жалкой политической силой, чем «левая оппозиция» Троцкого. В борьбе с новым триумвиратом Сталин – Бухарин – Рыков шансов она не имела. В отчаянии тандем сделал еще более глупый шаг и объединился с еле живой партией Троцкого, создав новую партию. Соединение двух полуживых партий привело не к оживлению одной из них, а наоборот, создало одну мертворожденную. Очень скоро «объединенная оппозиция» приказала долго жить.

Чтобы не очень вдаваться в историю партийной борьбы, перейду прямо к итогу: в 1927 году Троцкого выпроводили из СССР; Каменев и Зиновьев, как и многие «троцкисты», покаялись перед партией и, что главное, великим учеником Ленина и признали его верховным сувереном.

Но и дружба Сталина и Бухарина не оказалась долгой. Сталин раскритиковал экономическую политику Бухарина, которая подразумевала переход на буржуазные начала, и направил его в политическую ссылку.

Уже в 1927 году Сталин вышел победителем в борьбе и с левым, и с правым уклонизмом. Осталась одна истина, которая могла привести к заветному коммунизму. Эта истина называлась СТАЛИН.

Даже описания краткой биографии достаточно, чтобы увериться, в какого уровня политического деятеля сформировался несостоявшийся священник. Но этого вовсе не достаточно для того, чтобы сделать заключение, какая цель двигала им.

Политические баталии, по крайней мере на этом этапе, окончились. Теперь уже только от Сталина зависело, какой путь развития выберет страна.

О катастрофической экономической ситуации, которая сложилась после Первой мировой и Гражданской войн, мы уже поговорили. Поиск выхода был нелегким делом, и даже Ленин в конце жизни разочаровался в идеалах революции. Мечты Ленина и Троцкого о мировой революции были похоронены под Варшавой, экономическая же доктрина коммунизма была рассчитана на эту перспективу.

Этап военного коммунизма был окончен, его главные лозунги: «Весь мир насилья мы разрушим» и «Грабь награбленное» изжили себя. Все, что можно было разрушить, разрушили, все, что можно было разграбить, разграбили, будь то дворянство, церковь или буржуазия. Но, несмотря на это, строительство «нового» застопорилось.

Здесь неожиданно Ленин предал идеи революции и сменил экономический курс. Он объявил о начале новой экономической политики, что являлось не чем иным, как переходом экономики на буржуазные рельсы.

Несмотря на те надежды, которые возлагались на эту «новую» систему, она не оправдала чаяний. Главной проблемой России было техническое отставание от стран Запада, и решение этого вопроса посредством принципов свободного рынка привело бы Россию к экономическому закабалению иностранными государствами.

Для такой огромной страны это было жизненно важной проблемой, и вопрос стоял в поиске пути не столько становления государства, сколько выживания. Исходя из того пути, который избрал Сталин, мы можем сказать, что он проявил себя не только как крупный политик, но и как великий государственный деятель. Он избрал трудный и непопулярный путь. Путь строительства государства путем индустриализации и коллективизации.

Этот путь, кроме того, что был непопулярным, к тому же был и политически опасным, хотя бы потому, что на нем в свое время настаивал главный политический оппонент Сталина Троцкий, первый же критиковал его за такой подход. Об этом бежавший за границу Троцкий не раз напоминал Сталину и разглагольствовал о том, что Сталин украл его идеи.

Несмотря ни на что, Сталин не испугался трудностей и начал строительство плановой экономики.

Небезынтересным будет разобраться, что же такое эта плановая экономика, насколько она жизнеспособна и не преждевременно ли мы назвали Сталина государственным мужем. Не носит ли данная экономическая доктрина авантюристический характер?

После распада Советского Союза у всех как-то уж моментально раскрылись глаза на истину, и всем вдруг стало ясно, что данная система нежизнеспособна, и панацеей была признана система, основанная на принципах свободного рынка.

Если связать определенные экономические системы с конкретной датой или явлением, думаю, стоит учесть пример Великой депрессии 1929 года или, что более близко нам, кризис 2008 года, который полностью еще не выявил свою суть. Исходя из этого, мы должны признаться, что на протяжении всей истории человек не смог создать идеальную экономическую систему. Он знает два ее основных вида: основанную на принципах свободного рынка, которую Маркс прозвал капитализмом, хотя капитализм в том смысле, в каком употребляется этот термин, ничего нового не внес в эту систему, и плановую экономику.

Обе эти системы имеют и положительную, и отрицательную стороны. По своей сути свободный рынок не новшество для истории человечества, как принято рассматривать это сегодня. Более того, это самая часто встречающаяся в истории система, капитализм же самое яркое ее проявление, и ярким его делает то, что тот период, которому дал название этот термин, ознаменовался невиданным ранее всплеском технического развития. Данная система, изученная Марксом, была раскритикована им как нежизнеспособная, рано или поздно заканчивающаяся кризисом.

Самым большим изъяном данной системы, конечно же, является перенасыщение рынка. Виной этому становятся отношения между производителем и потребителем. Направление сил всего общества к одной цели – обогащению быстрее приводит к наполнению и перенасыщению рынка, что вызывает коллапс и главное отрицательное последствие – несоразмерное экономическое неравенство, когда богатые еще больше богатеют, а бедные – беднеют. Этот круг человечество проходило на протяжении всей истории развития, и выход был единственный – война и разрушения.

И плановая экономика не представляет новшества, и ее элементы часто встречались даже в системе свободного рынка. Плановую экономику Маркс не придумывал, но осуществление ее в тех масштабах, которые он предложил, действительно было новшеством.

Что бы ни говорили о неуклюжести данной системы, она имела множество позитивных сторон. Особо привлекательными они были в теории. Главная положительная функция заключалась в том, что экономическая система регулировалась государством, которое было призвано регулировать отношения между производителем и потребителем, при этом ограничивая непомерные прибыли, что в определенной мере способствовало бы пресечению быстрого перенасыщения рынка.

Осуществление именно этого плана и начал Сталин и решился построить систему, аналога которой история не помнила. Он взялся за дело, ради которого и произошла революция. Эта дорога должна была привести к той цели, о достижении которой мечтали (до поры до времени) революционеры. Эта система должна была привести к благоденствию, но уберечь население от самого большого порока экономики – роскоши, вызывающей экономическое неравенство.

К сожалению, как отметили, эта система теоретически была более привлекательна, чем оказалась на практике. Но тогда это было незаметно. Система имела множество отрицательных сторон. Во-первых, построить ее и заставить работать можно было только лишь при наличии авторитарного правления. Если Сталин даже был бы выдающимся экономистом и организатором, способным заставить работать столь сложный механизм, его мог сменить менее способный правитель, скажем, такой, как Хрущев. В таком случае весь труд, вложенный в это дело, оказался бы напрасным.

Но это еще полбеды. Самым большим пороком этой системы является его субъект – человек. Ограничить свободу человека возможно, но лишь до определенной степени. Заставить человека жить хорошо, а не лучше другого, не так уж и легко, можно сказать, невозможно, особенно если у него перед глазами пример того, как живется твоему идейному противнику за рубежом. Скрыть это невозможно, какой бы железный занавес ни повесили.

Запретный плод сладок, и человек, видя чужое «счастье» (то, что это всего лишь бутафория счастья, издалека не очень-то и видно), не может различить грань между роскошью и благоденствием.

Как бы там ни было, проанализировать все эти минусы, особенно в тот период, было очень трудно именно в связи с беспрецедентностью самой системы. Если недостатки капитализма Маркс смог оценить на примере реально существующей системы, определить минусы еще несуществующего субъекта в перспективе было невозможно. Не оценить попытку Сталина построить новую экономическую систему нельзя именно потому, что целью его было благоденствие простого человека. Можно сказать, что на протяжении истории Сталин был единственным государственным деятелем, который взялся за столь трудное дело и попытался изменить экономическую систему.

По сравнению с его реформами все административные, религиозные, культурные или аграрные реформы, осуществленные до этого, просто меркнут по своим масштабам.

Чтобы вновь не возвращаться к данной теме, рассмотрим и те результаты, которые принесла эта экономическая политика. К сожалению, все те минусы, которые имела данная система, очень быстро проявились. Провести эти реформы в жизнь можно было только железной рукой. Плановая экономика имела меньший круг развития, чем свободный рынок, и как бы ни старались ограничить экономическую свободу, экономика все же двигалась к принципам свободного рынка. Экономическая политика Сталина потерпела провал, но, так же как и система свободного рынка, система плановой экономики достигла определенной точки благоденствия населения.

Будущего не имеет ни одна и ни другая система, обе ходят по кругу от взлета к падению. Зайдя в тупик, плановая экономика обязательно переходит на рельсы свободного рынка. То же самое происходит и с капитализмом – зайдя в тупик, ради выхода из него он не гнушается применять методы плановой экономики, но рано или поздно обе системы заходят в тупик.

В конце концов Сталин дошел до той точки, откуда начал. Он был вынужден больше внимания обращать на политическое развитие. Он не создал государства всеобщего благоденствия, но сформировал огромную империю с особой экономической системой.

Возникнет вопрос – если Сталин не смог достичь поставленной цели, как же он может считаться государственным деятелем. Но на этот вопрос ответ более прост. Создать идеальную экономическую систему невозможно, но заслуга государственного деятеля в том, чтобы подобрать ту систему, которая соответствует определенной эпохе. Система, созданная Сталиным, хотя и не была идеальной, соответствовала тому периоду развития государства. Именно благодаря этой системе и железной руке Сталина стало возможным построение могучей империи, которая вывела Советский Союз на международную арену. Именно благодаря этой системе не коснулся Советского Союза мировой финансовый кризис 29-го года, повергший весь мир в депрессию. И именно благодаря ей простой народ понял наконец-то, что значит мир и благоденствие. Слова Сталина «Жить стало лучше, товарищи, жить стало веселей» считают верхом цинизма, но циничными их назвало будущее, разжиревшее на харчах Сталина поколение.

Рассматривая личность Сталина, особый акцент делают на его жестокости. Был ли Сталин жестоким? Скорее можно сказать, что он был жестким политиком. Для достижения цели ему подошло бы любое средство. Достаточно вспомнить Катынь, депортацию народов или масштабы репрессий, чтобы сделать заключение.

Но неверно будет рассматривать этот вопрос односторонне. Обязательно нужно учитывать эпоху, в которой приходилось действовать Сталину. Воссоздать государство без жертв было невозможно, и новая система требовала жертв. Политика – грязное дело, и делать ее в белых перчатках невозможно.