Управление знаниями. Как превратить знания в капитал Орлова Тамара
В феврале 2007 г. международная компания Edelman (одно из крупнейших PR-агентств США) обнародовала результаты ежегодного социологического исследования по измерению уровня доверия к бизнесменам, государственным и общественным институтам. Результаты «Траст-барометр-2007» традиционно получают широкий резонанс в деловых кругах стран Запада и презентуются на Всемирном экономическом форуме в Давосе. В последнее исследование было включено 18 стран мира (США, государства Евросоюза, Япония, Бразилия, Китай и др.). В России подобные исследования проводились впервые. Участниками подробного телефонного опроса стали экономически и социально активные люди в возрасте от 35 лет, в том числе принимающие деятельное участие в политической и общественной жизни своих стран.
Исследование показало, что уровень доверия к российским компаниям изначально ниже, чем к большинству других международных корпораций. Так, на вопрос о доверии к транснациональным корпорациям, штаб-квартиры которых расположены в России, только 18 % респондентов из развитых и 44 % из развивающихся стран высказали им свое доверие (для сравнения: Германии доверяют 68 и 79 % участников опроса соответственно). Россия оказалась на последнем месте по уровню доверия.
Доверие к одной из крупнейших российских компаний – ОАО «Газпром» высоко только в России (67 %); в Китае – 48 %; завершает список Великобритания с 5 % доверия. Наименьшим доверием некоторые российские организации пользуются в развитых странах.
Внутри России наибольшим доверием пользуется бизнес (39 % российских респондентов), что является общей тенденцией для государств с развивающейся экономикой (например, средний показатель для развивающихся стран – 60 %, для развитых – 47 %). В развитых странах ситуация иная: здесь большее доверие вызывают негосударственные общественные организации (в странах Евросоюза – 50 % респондентов, в Северной Америке – 57 %). В свою очередь Россия демонстрирует самый низкий уровень доверия к негосударственным организациям (27 %).
Общая тенденция для всех государств – низкий уровень доверия к государству как общественному институту, а также постепенное снижение доверия к средствам массовой информации (Россия – 32 %, Евросоюз – 35 %, Северная Америка – 38 %).
В России не уделяется достаточного внимания взаимодействию с негосударственными общественными организациями (НГО), авторитет которых признается в других странах. Между тем НГО, работающие в развитых странах и располагающие высоким уровнем доверия, вносят серьезный вклад в развитие репутации компаний, действующих на региональных рынках. В результате российские компании, которые не осуществляют эффективного сотрудничества с НГО по вопросам социального развития, теряют доверие со стороны аудиторий иностранных государств.
В выводах специалистов также отмечается особое мышление, свойственное россиянам. Оно отражает существующие в стране недоверие и нигилизм, характерные для общественных отношений. Средний показатель доверия российских респондентов к национальным государственным, общественным, коммерческим организациям, средствам массовой информации и религиозным учреждениям составляет 32 % (для сравнения: в Евросоюзе – 41 %, Северной Америке – 48 %, Латинской Америке – 57 %). Отсутствие доверия к коммерческой организации или общественному институту становится причиной формальной, неискренней обратной коммуникации. Это, в свою очередь, провоцирует новый виток недоверия к их действиям.
Международное исследование, проведенное компанией Edelman, показало, что в современных условиях на уровень доверия к коммерческим, общественным и государственным организациям влияет развитие горизонтальных коммуникаций, получение информации от источника, который воспринимается как равный, что подразумевает общность интересов. Такой информации больше всего доверяют в Латинской и Северной Америке (например, в Бразилии – 88 % респондентов, первое место, Мексике – 78 %, Канаде – 54 %, США – 51 %). Россия в этом списке занимает предпоследнее место (31 %), обгоняя по уровню доверия к информации «от равного к равному» только Францию (26 %).
(По материалам сайтов Sostav.ru и RBCdaily.)Можно выделить следующие шесть очагов зарождения «культур доверия» в современном российском обществе: 1) хозяйственнопартийная номенклатура; 2) комсомольско-молодежный бизнес;
3) студенческие братства; 4) преступные группировки; 5) ветеранские организации и 6) социально-этнические группы. Действительно, экономика не может не испытывать серьезных трудностей, если отношения доверия складываются исключительно в рамках этих групп. Налаживание коммуникации между ними, а также между всеми деловыми структурами – сложная задача. «Иначе говоря, требуется, чтобы старые хозяйственники начали доверять молодым яппи – выпускникам престижных вузов, чтобы лидеры преступных группировок легализовали свою деятельность и научились договариваться с комсомольцами, чтобы ветераны чеченской кампании могли бы выяснять отношения с представителями чеченского бизнеса не через оптический прицел, а за столом переговоров»[17]. На это уйдет не одно десятилетие, поскольку взаимное доверие может возникнуть только в социальном контексте. Но вести этот процесс, т. е. воспитывать способность к сотрудничеству как социальную добродетель, надо постоянно всем участникам рыночных отношений на всех уровнях управления экономическими системами.
Инвестиции в социальный капитал организации
Наличие социального капитала может принести большие экономические выгоды организациям, поэтому они должны быть заинтересованы в инвестициях в социальный капитал. Но, как замечают Л. Прусак и Д. Коэн, «в наше бурное время сложнее завязываются отношения между людьми, и это мешает формированию социального капитала. К тому же очень немногие руководители умеют инвестировать в социальный капитал. Одно дело знать, что здоровые отношения помогают организации процветать, а совсем другое – развивать эти отношения»[18].
Практические приемы инвестирования в социальный капитал организации следующие: установление связей, укрепление доверия и развитие сотрудничества.
Установление связей. Стремление к установлению продуктивных связей выводит на первый план культуру организации, деловую этику, а также недооцениваемую пока что в управлении, особенно в стратегическом планировании, функцию коммуникации. В процессе специализации управленческого труда коммуникация выделилась в относительно самостоятельный вид деятельности. Управление этой деятельностью есть суть коммуникационного менеджмента. С точки зрения сферы деятельности и привлекаемых ресурсов коммуникационный менеджмент – это профессиональная деятельность по использованию коммуникационных средств, методов, инструментов, механизмов, обеспечивающих формирование и эффективное развитие всех видов капитала экономической системы. Именно эта профессиональная деятельность помогает руководителям организации разработать стратегию эффективного развития, сформировать организационную культуру, выбрать наиболее действенные каналы коммуникации.
Коммуникационный менеджмент – не дополнение к основной деятельности организации, а одна из ключевых функций управления в сфере маркетинга, управления персоналом, политическом и социальном инжиниринге, международных отношениях. В последние годы все больше ценится умение организации достигать взаимопонимания и сотрудничества с контактными аудиториями, в составе которых живет, трудится, сотрудничает и конфликтует ее общественность. Практически нет организаций, у которых не было бы коммуникационных проблем и необходимости в их профессиональном разрешении.
Коммуникационные проблемы напрямую связаны с коммуникационными потребностями организации. К ним могут быть отнесены как потребности в информации (новых сведениях, уменьшающих неопределенность знаний относительно какого-либо объекта), так и собственные коммуникационные потребности, т. е. потребности в общении или сплочении вокруг организации ее общественности (в том числе внутренней), а также потребности в эффективной обратной связи. Примером неэффективных контактов с «желательными» аудиториями могут служить взаимоотношения организации со средствами массовой информации.
Укрепление доверия. Доверие появляется прежде всего там, где сами руководители не дают работникам повода к недоверию, где действия руководства прозрачны и сотрудники уверены в их справедливости. Вводя обоснованные правила (в том числе штрафные санкции) и жестко им следуя, руководители инвестируют в социальный капитал.
Доверие порождает доверие, и один из способов добиться его – самому руководителю демонстрировать доверие. По мнению психологов, стремление к успеху и избегание неудачи – два основных мотива личности. Логика подсказывает, что при наличии двух подобных фундаментальных мотивов любая система мотивации также должна складываться из двух составляющих – поощряющей и предостерегающей. Роль положительной мотивации заключается в том, чтобы стимулировать достижения и инициативу, а у отрицательной есть своя, более узкая, но не менее важная задача – повышение исполнительской дисциплины. Помимо дисциплины, отрицательная мотивация способна повлиять на интенсивность труда. Американский психолог и исследователь Ф. Герцберг придумал оригинальное название – KITA (kick in the ass – «пинок под зад»). Самый простой способ заставить человека трудиться – дать ему KITA, потому что улучшение условий труда (изменение гигиенических условий, повышение жалованья, введение дополнительных льгот) не дает длительного эффекта.
ПЕРСОНАЛ НА ЛАДОНИ
Жесткий контроль над подчиненными – отнюдь не изобретение XXI в. В свое время Г. Форд организовал специальный «социологический департамент», сотрудники которого ходили по домам работников и, в частности, выясняли, играют ли те в азартные игры, употребляют ли алкогольные напитки и т. п.
В крупных компаниях (таких как Tesco, Marks & Spenser, Sainsbury, Boots and Homebase и B&Q) сотрудников иногда заставляют носить с собой специальные электронные приборы, фиксирующие маршруты передвижения и время, затраченное на дорогу от одного склада до другого. Некоторые работодатели вычитают из заработной платы работников деньги за то время, которое было потрачено на личные дела.
По данным Американской ассоциации менеджеров, компании все активнее используют достижения современной техники для слежки за персоналом. Главные причины – стремление к повышению производительности труда и забота о безопасности. Так, 26 % работодателей увольняли сотрудников за нецелевое использование Интернета, 25 – за нецелевое использование электронной почты, 6 % – за несанкционированное использование телефона. Мониторинг использования компьютера в рабочее время приобретает все более причудливые формы. Например, 36 % компаний следят за содержанием работы, включая каждое нажатие на клавишу и время, проведенное за компьютером. В 82 % случаев компании предупреждают сотрудников о том, что все их файлы сохраняются в базе данных и доступны для просмотра, а в 86 % – о мониторинге электронных посланий.
Увеличивается количество американских компаний, применяющих системы видеонаблюдения. В 51 % компаний такие системы установлены для предотвращения воровства и саботажа, 10 % работодателей ведут видеозапись деятельности некоторых категорий работников, а 6 % – всех сотрудников, при этом в 15 % случаев сотрудников не ставят в известность о видеосъемке.
Даже успешные примеры применения системы наказаний обнаруживают несколько серьезных проблем. С одной стороны, можно добиться очень высокого уровня исполнительской дисциплины, но когда контроль по каким-то причинам ослабевает, появляются сплоченные группы людей, которые начинают бездельничать. Кроме того, последовательное и тотальное применение системы негативной мотивации приводит к тому, что в компаниях выживают люди только одного типа – дисциплинированные, исполнительные и согласные с тем, что их наказывают, инициативные и творческие сотрудники быстро уходят. Наконец, многие компании слишком увлекаются и перестают ощущать границу психологической прочности сотрудников. За этой чертой люди ломаются и перестают верить, что избежать наказания в их силах. И самое главное: как бы верно ни была выстроена система контроля и наказаний, она не может существовать сама по себе, без альянса с положительной мотивацией она просто не будет работать.
Лучший способ выразить доверие к сотрудникам – проявить особое внимание к их мнению. Этот способ выражения доверия оправдывает себя не только по отношению к персоналу.
РАЗВИТИЕ УМЕНИЙ НАЛАЖИВАТЬ КОНТАКТЫ
Американская третьеклассница Ш. О'Горман отправила написанное от руки письмо главному управляющему директору компании Apple Computer С. Джобсу, в котором сообщила о том, какие изменения она хотела бы видеть в плеере iPod. Надо отметить, что ее предложения не были лишены смысла. В частности, девочка предлагала добавить функцию отображения текста песни, чтобы владельцы плеера могли подпевать. Шеа написала письмо в рамках школьного проекта – третьеклассники как раз прошли тему о том, как правильно писать «взрослые» письма.
После 3-месячного ожидания девочка получила сухой ответ, изобиловавший юридическими терминами. Старший советник юридического департамента компании официально сообщил, что компания не принимает «добровольно представленные идеи» по той причине, что в случае их внедрения «рационализатор» может потребовать существенное вознаграждение, и настоятельно порекомендовал воздержаться от дальнейших посланий. Письмо было неоправданно жестким. Девочка расстроилась, тем более что никакой коммерческой выгоды из своей переписки извлекать не собиралась.
Возможно, проблемы 9-летней американки остались бы в кругу ее семьи, если бы за дело не взялись телевизионщики, которые, что называется, «раскрутили» историю. В итоге в компании Apple Computer были вынуждены провести специальное совещание. Девочке позвонил и извинился высокопоставленный сотрудник корпорации, а соответствующие подразделения компании обязались изменить корпоративную политику по отношению к детям.
Развитие сотрудничества. Организации строят свою деятельность в соответствии со своими ценностями. В интеллектуальных организациях, как правило, складываются устойчивые нормы сотрудничества, которые наиболее отчетливо проявляются при неблагоприятных обстоятельствах либо при появлении новых рыночных возможностей.
Развитию сотрудничества в организации способствует целеполагание, которое, по сути, не просто первый шаг в любом управлении, а вопрос взаимодействия. Определение цели, а также ценностей организации не только помогает работникам сформировать корпоративную культуру, но и – что не менее важно – развивать ее с учетом потребностей внешних целевых аудиторий.
Возможно, лучшим способом выработать у людей привычку к сотрудничеству будет введение в организации определенных правил.
Они могут регулировать посещение различных профессиональных мероприятий, проводимых вне организации (расходы участнику возмещаются лишь в том случае, если он делится с коллегами полученными знаниями). Правила могут распространяться на процедуру замещения вакансий (когда претендента на должность ищут сначала в организации, а затем за ее пределами).
«Успешное сотрудничество создает связи и рождает доверие – те социальные активы, которые облегчат сотрудничество в будущем. Все, как с обычным капиталом: те, у кого есть социальный капитал, накопят еще – ибо кто имеет, тому и дано будет»[19].
Одним из способов инвестирования в социальный капитал является также определение при приеме на работу склонности к сотрудничеству. Известен пример компании Russell Reynolds Associates, отказавшейся взять на работу высокопоставленного сотрудника другой компании по одной причине: он не желал играть в команде. Руководство справедливо решило, что выгоды от найма этого специалиста, прежде всего его наработанные связи, не восполнят ущерб, который будет нанесен корпоративной культуре сотрудничества и коллегиальности.
Выводы
Социальный капитал является устоявшейся категорией, которая широко используется в современной науке. Социальный капитал – это институты, отношения и нормы, формирующие качественно и количественно социальное взаимодействие в обществе. Это капитал общения, сотрудничества, взаимодействия, взаимного доверия и взаимопонимания, формируемый в пространстве межличностных экономических отношений.
Социальный капитал, как и другие виды капитала, является ресурсом и может конвертироваться в стоимость.
Специфика социального капитала состоит в способности общества к самоорганизации, т. е. в возможности и умении людей, проживающих на определенной территории, создавать общественные формальные и неформальные организации, которые формируются на основе общего интереса и решения общих проблем и не занимаются коммерческой деятельностью.
Воспроизводство социального капитала опирается на традиции, использует общепринятые нормы и ценности. Наличие и запас социального капитала зависит от исторического развития страны, которое определяет непрерывность ее культурных традиций.
1.3. Роль государства в формировании и развитии экономики, основанной на знаниях
Из совокупности
Избытков скоростей,
Машин и жадности
Возникло государство.
М. Волошин
• Создание институциональных условий. Национальные инновационные системы.
• Интеллектуальная иммиграция и ее последствия для России.
• Инвестиции в образование и науку.
• Формирование рынка интеллектуального труда.
• Защита интеллектуальной собственности.
Создание институциональных условий. Национальные инновационные системы
Правительства стран, заинтересованных в ускорении экономического и социального развития, неизбежно сталкиваются с проблемой ограниченности собственных ресурсов. Поэтому им приходится сознательно ограничивать сферу приложения своих усилий теми немногими областями, в которых государственное вмешательство может принести наибольший эффект. Одна из этих областей – создание институциональных условий, способствующих развитию экономики знаний, а также формирование эффективной национальной инновационной системы (рис. 1.5).
В экономике, основанной на знаниях, необходимо создавать соответствующие институциональные условия, в том числе для того, чтобы передать знания из университетской, вузовской среды в промышленность и экономику; чтобы компании могли пользоваться по лицензии идеями и технологиями, разработанными в университетах. Институциональные условия могут обеспечить более тесное общение между профессорско-преподавательским, исследовательским составом университетов и сотрудниками компаний. Это необходимо для того, чтобы научные работники имели более реальное представление о проблемах, которые стоят перед промышленностью, а практики имели доступ к научным знаниям.
Рис. 1.5. Основные направления государственной политики в области формирования и развития экономики, основанной на знаниях
Институциональные условия – это найденные в ходе общественной практики и постоянно воспроизводящиеся наиболее существенные и устойчивые социальные отношения, нормы и правила человеческого поведения в экономической, социальной и любой другой сфере.
Институтами, обеспечивающими долговременный экономический рост, являются законы, правила, нормы, формирующие побудительные механизмы экономического развития. Институты принимают форму правовых норм, традиций, этических правил, культурных стереотипов, формирующих алгоритм поведения.
В последние годы институциональный подход занял заметное место в российской экономической науке. Им пользуются при изучении результатов приватизации, развития малого предпринимательства, формирования финансово-промышленных групп и других новых организационных форм бизнеса. Такой подход позволяет рассмотреть особенности новых организационных структур, возникших в процессе передела собственности, и проанализировать мотивы и поведение различных профессиональных и социальных групп на мезо– и микроуровне.
В переходный период, когда необходимы серьезное преобразование традиционных институтов, выработка принципиально новых правил игры, информация о новых институтах распространяется быстро, конкуренция между институтами весьма велика, и поэтому путь от локальной нормы до национального закона может быть относительно коротким. В этих условиях возрастает роль государства.
Оно должно активно влиять на институциональную среду в экономике, в том числе потому, что спонтанная селекция институтов, как убедительно показывает практика, не всегда отбирает лучшие варианты. Напротив, она может укрепить такие институты, которые противоречат интересам общества.
Национальная инновационная система – это комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности.
Инновационная система формируется под влиянием множества объективных для каждой страны факторов, включая ее размеры, наличие природных и трудовых ресурсов, особенности исторического развития институтов государства и форм предпринимательской деятельности. Эти факторы выступают долгосрочными детерминантами направления и скорости эволюции инновационной активности. Кроме того, каждая национальная инновационная система характеризуется определенной структурой и некоторой степенью упорядоченности, предполагающими стабильность институционального взаимодействия (рис. 1.6).
Рис. 1.6. Национальная инновационная система
Самая простая модель, описывающая взаимодействие элементов национальной инновационной системы, четко распределяет роли государства и частного сектора. Так, роль частного сектора заключается в разработке технологий на основе собственных исследований и в рыночном освоении инноваций. Государство же содействует производству фундаментального знания (в университетах), созданию комплекса технологий стратегического характера, а также инфраструктуры и благоприятных институциональных условий для инновационной деятельности частных компаний. В рамках общей модели формируются следующие национальные особенности инновационной системы:
• большая или меньшая роль государства (частного сектора) в выполнении этих функций;
• относительное значение крупного и малого бизнеса;
• соотношение фундаментальных и прикладных исследований и разработок;
• динамика развития и отраслевая структура инновационной деятельности.
Формирование национальных инновационных систем как основного механизма саморазвития стало главным фактором долгосрочного роста мировой экономики. Национальные инновационные системы помогли отказаться от линейных методов создания новшеств (научная идея – разработка – производство – рынок) в пользу формирования нелинейных, сетевых национальных и региональных нововведений (в рамках национальных инновационных систем эти элементы могут комбинироваться в зависимости от конкретных целей и задач новаторов). Национальные инновационные системы обеспечивают постоянное и непрерывное зарождение и реализацию кластеров радикальных нововведений, которые, «созидательно разрушая» старые производственные структуры, создают основу устойчивого инновационного роста.
В США признают, что самым выдающимся событием XX в. в истории страны было формирование национальной инновационной системы. Именно она является тем механизмом, который создает процесс, позволяющий удовлетворить любую потребность общества.
Заслуживает внимания опыт инновационного развития экономики Финляндии. В 1990-х гг. экономика страны находилась не в лучшем состоянии. Сегодня это страна победившего «хайтека», а финская национальная модель производства и использования новых знаний признана одной из наиболее эффективных в мире. В 2007 г. экономика Финляндии согласно международному рейтингу была признана самой конкурентоспособной в мире. На организацию такого взлета в стране, совсем недавно не имевшей ни сильной научной базы, ни передовой промышленности, понадобилось не так много времени. В конце 1970-х гг. в Финляндии все было примерно так же, как сейчас в России: чиновные ученые полагали, что контакты с промышленностью унижают высокую науку, а бизнес рассматривал ученых как нахлебников государства. Обобщенно сформулировать составляющие финского инновационного успеха можно следующим образом: власть, наука и бизнес договорились об общих правилах игры и обеспечили высокий уровень образования, маркетинговый стиль мышления, конкурсный принцип распределения средств на науку с привлечением международных экспертов. Основные структуры успешно функционирующей и отвечающей национальным интересам инновационной системы Финляндии – национальное технологическое агентство и Центр технологических исследований Финляндии – распределяют около 80 % финансирования правительственных разработок. На региональном уровне технологическая политика осуществляется центрами экономического развития и занятости.
В качестве примера успешного создания институциональных условий можно привести Китай и технологическую сферу его экономики. Исторически страна развивалась так, что главенствующую роль в экономике играли очень крупные государственные предприятия. Сейчас Китай стремится переместить центр экономической деятельности из этих очень крупных и неповоротливых предприятий в небольшие компании, которым свойствен дух предпринимательства. Именно эти небольшие компании, создаваемые в технологической сфере, будут проводниками инноваций в китайскую экономику.
Сравнительный анализ инновационных процессов, тесно увязанный с экономическим контекстом и их результатами на примере разных стран, позволяет выявить принципиальные различия в моделях национальных инновационных систем. Так, в 1980–1990 гг. динамичный рост, основанный на развитии науки, образования и передовых наукоемких отраслей, был продемонстрирован новыми индустриальными странами Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг). Для них были характерны: благоприятный инвестиционный климат; высокие темпы развития науки и инноваций, что обеспечивало потребности экспортоориентированных отраслей, производящих технически сложные товары (электронику и автомобили); широкий доступ населения к различным формам образования, в том числе к высшему техническому. Напротив, странам Латинской Америки, не сумевшим создать благоприятный инновационный и инвестиционный климат, допустившим деградацию сферы науки и образования, было присуще инфляционное, стагнирующее развитие.
ИННОВАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Доля наукоемких технологий в промышленной продукции России на рубеже XX–XXI в. в мировом хозяйственном обороте составляла менее 1 %. Присутствие российских инновационных продуктов на мировых рынках измеряется величиной 0,2–0,3 %, тогда как на долю США приходится примерно 40 % (разрыв более чем в 100 раз)[20].
За годы реформ почти уничтожен главный потребитель инновационных разработок – наукоемкая промышленность. Такая высокотехнологичная отрасль промышленности, как станкостроение, лишилась за последние 10–15 лет около 40 предприятий. Потерю технологической и оборонной безопасности наглядно демонстрирует судьба Санкт-Петербургского завода прецензионного станкостроения – одного из двух предприятий в мире, которые производили уникальные станки для приборных подшипников. Приобретя «эффективного собственника», завод, прежде выпускавший подшипники для систем наведения, превратился в… торговый центр, а на месте промышленных корпусов строится гостиничный комплекс.
Если в Западной Европе новые достижения науки используют 80 % компаний, то в России – всего 5 %. Мировой рынок информационных технологий приближается к 1,5 трлн долл., российский – к 8 млрд (что составляет всего 0,5 %).
Российская экономика не способна переваривать даже открытия отечественных ученых. Так, мы находимся на шестом месте в мире по генерированию идей, патентов и других объектов интеллектуальной собственности, но по способности делать из этого бизнес, т. е. капитализировать интеллект, – на 90-м. На фоне многолетних усилий по реализации государственной программы «Электронная Россия» наша страна, по данным Всемирного экономического форума, в 2006 г. заняла 70-е место (из 122) в мире по уровню развития IT-технологий.
Восприимчивость страны к техническим инновациям, развитие сетевой инфраструктуры, а также уровень проникновения высоких технологий в бизнес и государственный сектор в России пока несущественны. Темпы развития и структура российского сектора исследований и разработок не отвечают потребностям национальной безопасности и растущему спросу со стороны предпринимательского сектора на передовые технологии. Разрешить хотя бы частично это системное противоречие призвана Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.
В основу Стратегии заложены два принципа.
Первый принцип состоит в концентрации ресурсов федерального бюджета на финансировании НИОКР по ключевым направлениям, что означает:
• расширенное воспроизводство фундаментальных знаний; повышение уровня человеческого капитала – одного из основных конкурентных преимуществ России;
• выполнение прикладных разработок по ограниченному числу приоритетных направлений для обеспечения их конкурентоспособности, включая повышение капитализации получаемых результатов;
• создание инновационной инфраструктуры, обеспечивающей преобразование знаний в рыночный продукт, для реализации национальных приоритетов технологического развития.
Второй принцип — использование механизма частно-государственного партнерства. Предполагается, что часть прикладных разработок и создание инновационной инфраструктуры должны осуществляться с участием бизнеса, а технологическая модернизация – преимущественно самим бизнесом.
Стратегия определяет систему взаимоувязанных по задачам, срокам и ресурсам целевых программ, отдельных проектов и внепрограммных мероприятий. Выделяются следующие четыре основные задачи:
1) создание конкурентоспособного сектора исследований и разработок, включая условия для его расширенного воспроизводства;
2) создание эффективной национальной инновационной системы и развитие малого и среднего предпринимательства в инновационной сфере;
3) развитие институтов использования и защиты прав на интеллектуальную собственность;
4) модернизация экономики на основе технологических инноваций.
Применительно к каждой задаче предложен комплекс конкретных мер и целевых индикаторов. Так, решение первой задачи должно кардинально повысить результативность и конкурентоспособность сектора исследований и разработок. К основным мероприятиям можно отнести: концентрацию ресурсов на приоритетных направлениях, обеспечивающих реализацию конкурентных преимуществ российского сектора исследований и разработок на мировом рынке; реформирование научных организаций и повышение их капитализации, реструктуризацию государственного сектора исследований и разработок; обеспечение интеграции научного и образовательного потенциалов.
Ожидаются следующие основные результаты реализации этих мер:
• увеличение доли внебюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки;
• укрепление престижа российской науки, включая приток молодых кадров в научную сферу;
• рост бюджетной обеспеченности работников в академическом секторе науки: в 2008 г. не ниже 750 тыс. руб. в год на человека (при этом средняя ежемесячная заработная плата должна составлять не менее 30 тыс. руб.).
Для решения второй задачи необходимо дальнейшее развитие финансовых институтов, обеспечивающих непрерывность финансирования бизнес-проектов на всех стадиях инновационного цикла, «посевных» и венчурных технологических фондов; технологической инфраструктуры, включающей технико-внедренческие зоны, технопарки, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, инжиниринговые центры, центры трансфера технологий и т. п.
Со второй тесно связана и третья задача.
Четвертую задачу образует технологическая модернизация отраслей экономики на основе передовых технологий и интеграции с мировыми технологическими комплексами в интересах обеспечения глобальной конкурентоспособности и формирования в перспективе рынка инноваций для российского сектора исследований и разработок. Ускоренная модернизация отраслей – императив, необходимо содействовать всем ее формам: развитию корпоративных НИОКР; импорту передовых технологий; заказам российскому специализированному сектору исследований и разработок, прежде всего в рамках частно-государственного партнерства. Нужно доводить до потенциального потребителя информацию о проводимых исследовательских работах государственного сектора науки, содействовать участию бизнеса в выборе технологических приоритетов, разрабатывать меры технического регулирования, политику долгосрочных контрактов в рамках государственных закупок, включая оборонный заказ, координировать планы технологической модернизации государственных корпораций.
Важнейшее направление – стимулирование спроса на инновации в предпринимательском секторе. Отнесение на себестоимость расходов корпораций на НИОКР – одна из мер стимулирования. Осуществление предлагаемых мер позволит достичь повышения инновационной активности в экономике, увеличения удельного веса инновационной продукции как в общем объеме продаж промышленной продукции, так и в ее экспорте.
Глобальная конкурентоспособность России, основанная на отечественных технологиях, достижима при концентрации усилий, способствующих удержанию и развитию позиций там, где мы сегодня сильны – в создании вооружений, атомной и космической промышленности, информационных технологиях, наноиндустрии, разработке новых материалов и др.
С этой целью создаются с участием бизнеса федеральные целевые программы. Их задача – использовать потенциал сектора исследований и разработок для эффективного технологического развития, одновременно превращая этот сектор в производящую отрасль экономики, основанной на знаниях.
Интеллектуальная иммиграция и ее последствия для России
Россия почти не экспортирует высокотехнологичные товары, зато экспортирует интеллектуальную силу, являясь «сверхдержавой интеллектуального экспорта». Начиная с 1992 г. из-за миграции высококвалифицированных кадров каждые 5–7 лет Россия теряет в среднем один годовой бюджет только за счет прямых потерь (миграция специалистов за границу или перемещение из российских компаний в фирмы с участием иностранного капитала). Если посчитать упущенную выгоду от нереализованных идей и оценить потери от разрушения научных школ, эта цифра возрастет на порядок.
Ученые из Российского нового университета подсчитали: если бы те специалисты, которые выехали за границу, готовились в университетах США и Западной Европы, то на их подготовку пришлось бы потратить более 1 трлн долл. Эти оценки не учитывают прямых потерь России и упущенную выгоду от оттока ноу-хау.
КОМУ ВЫГОДНА «УТЕЧКА МОЗГОВ» ИЗ РОССИИ?
Привлечение квалифицированной рабочей силы очень выгодно для Запада. Так, США на привлечении одного ученого-обществоведа из-за рубежа в среднем экономят 235 тыс. долл., инженера – 253 тыс., врача – 646 тыс., специалиста инженерно-технического профиля – 800 тыс. Некоторые исследователи связывают небывалый подъем американской экономики эпохи Клинтона с массовым притоком ученых и вообще интеллектуалов из бывшего СССР.
В России сегодня насчитывается 422 тыс. ученых, тогда как в США их более 3 млн. При этом количество ученых, работающих на американскую экономику, постоянно возрастает за счет притока «мозгов», прежде всего из России и стран СНГ. По данным Научного фонда США, до 80 % математиков и половину физиков-теоретиков составляют выходцы из нашей страны. Только в Силиконовой долине работают около 200 тыс. бывших советских специалистов.
Структура общего потока эмигрантов из России существенно отличается от структуры населения страны: эмигранты моложе (трудоспособных 64,3 % против 58,5 в населении, пенсионеров, наоборот, 13,3 % против 20,8), образованнее (более 20 % с высшим образованием, среди населения страны «высокообразованных» 13 %). Покидают страну программисты, химики, электронщики, механики, физики-теоретики, специалисты по физике твердого тела, молекулярной биологии, прикладной механике, математике, представители перспективных направлений медицинской науки – самые востребованные на мировом научном рынке труда[21].
«Утечка мозгов» в России происходит не только за границу, но и внутри страны – из науки в бизнес, причем не обязательно отечественный. Так, в 2004 г. мировой гигант Intel приобрел сразу две российские высокотехнологичные компании – московскую «Эльбрус» и новосибирскую «Уни-Про». Объектом покупки стали не акции, а именно «мозги» наших специалистов, которые зачислены в штат американской компании, подтвердившей таким образом, что потенциал России в IT-области признается на самом высоком уровне.
Отток кадров из науки в бизнес обострил и другую проблему: уровень научных исследований и уровень преподавания в высших образовательных учреждениях, особенно региональных, не соответствует требованиям, предъявляемым экономикой, основанной на знаниях.
Что касается мер, способных приостановить процесс интеллектуальной иммиграции носителей интеллектуального капитала, то в силу сложности проблемы эти меры должны быть многоплановыми. Не случайно социологи в числе стимуляторов называют не только высокую заработную плату, доступ к современному оборудованию, условия для профессионального роста и карьеры, но и наличие высококлассной профессиональной среды, международные профессиональные контакты, информационные и коммуникационные возможности, независимость, свободный рабочий график, долгосрочную и стабильную занятость.
Инвестиции в образование и науку
Инновационные технологии и распространение научно-технических достижений обеспечивают повышение производительности, причем большинство этих новшеств является результатом фундаментальных и прикладных научных исследований, которые проводятся в университетах. В частности, прогресс в сельском хозяйстве, здравоохранении и экологии во многом зависит от практического применения этих инноваций. Более высокий уровень квалификации рабочей силы, который является результатом повышения уровня образования, и качественные улучшения, позволяющие работникам использовать новые технологии, также ведут к повышению производительности.
Образование, образованность способствуют сплочению нации, укрепляют социальное единство и доверие к социальным институтам, помогают правильно понимать вопросы гендерного, этнического, религиозного и социального характера. Кроме того, плюралистическое демократическое общество опирается на результаты научных и аналитических исследований, развитию которых способствуют, в свою очередь, образовательные программы в области общественных и гуманитарных наук.
Новая стратегия развития, которая может служить опорой экономического роста на основе знаний, требует наличия развернутых систем образования, охватывающих все более широкие слои населения.
Развитие и применение знаний являются главными факторами социально-экономического прогресса. Образование необходимо для формирования, распространения и применения знаний, а также для создания технического и профессионального потенциала. В современных условиях государство должно создать благоприятные условия для того, чтобы высшие образовательные учреждения стали применять инновационные подходы и чутко реагировать на нужды экономики, основанной на знаниях, и на изменения требований рынка труда, которому необходим высокоразвитый человеческий капитал.
ЭЛЕКТРОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ? ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?
В рамках непрерывного образования во всем мире особое внимание уделяется формированию системы электронного образования. В России электронное обучение пока не получило должного развития, потребность в нем не удовлетворяется. Обнадеживает то, что начинает приходить понимание важности такой системы образования. Как показало обсуждение в Государственной думе новых образовательных технологий, желающих систематически получать качественные знания почти в 4 раза больше, чем тех, кто учится.
Важными направлениями развития электронного образования в России являются: построение корпоративной телекоммуникационной образовательной системы путем создания комплекса учебных центров, особенно в территориально удаленных регионах; распространение L-learning; использование дистанционных сетевых образовательных технологий и др. Для этого потребуется укрепить техническую базу школ и вузов, определить информационное направление их деятельности. Электронное образование должно стать специальной социально значимой программой с целенаправленным государственным финансированием.
В консолидированном бюджете России на 2007 г. расходы на образование составили менее 4 % ВВП. Для сравнения: мировой уровень расходов на образование – от 5 до 7 % ВВП.
Если суммировать все отраженные в консолидированном бюджете ассигнования на социальные нужды (3,764 трлн руб.), то их совокупный вес в российском ВВП равен 12 %. Если к ним прибавить межбюджетные трансферты (1 трлн руб.), направляемые главным образом на поддержку отраслей социальной сферы и социальные программы, величина социальных расходов государства достигнет 15,5 % ВВП.
Это существенно меньше среднего уровня финансирования социальных функций государства не только центральными правительствами развитых стран (21,6 %), но и правительствами стран с переходной экономикой (18 %). Чтобы достичь среднемирового уровня социальных расходов, России надо дополнительно увеличить их еще на 4,9 % ВВП[22].
По официальной статистике, в России за последние 8–9 лет общественные расходы на образование в реальном исчислении сократились в среднем на 55 %. Качество образования снижается. Социологи предупреждают: уже через 10 лет, когда основные позиции в экономике займут представители поколений, получившие образование в 1990-2000-х гг., стране грозит потеря конкурентоспособности.
О кризисе отечественного образования говорит и следующий факт. Острый дефицит на рынке труда квалифицированных рабочих промышленных производств вызвал резкое увеличение их заработной платы и открыл полемику о… ненужности высшего образования. Действительно, зачем тратить годы на учебу в высшем образовательном учреждении, если, по данным Росстата[23], квалифицированный рабочий в 2005 г. получал в месяц в среднем 9400 руб., а специалист высшей квалификации – те же 9400. В последующие годы данное соотношение мало изменилось. Проблема дефицита квалифицированного персонала будет обостряться и дальше: количество трудоспособного населения уменьшается (если сегодня экономически активного населения 51 %, то к 2020 г. останется лишь 30 %), да и средний стаж работника, особенно в «старых» секторах рынка труда, находится в диапазоне от 19 до 24 лет.
Российская система образования должна перейти из режима выживания в режим развития. Для этого государство должно перейти от режима бюджетного содержания своей системы образования к режиму инвестирования в нее. Необходимо обеспечить открытость системы образования разнообразным воздействиям со стороны общества и государства при сохранении ее внутренней целостности и поддержании высоких академических стандартов.
Инвестиции в науку и развитие предприятий, разрабатывающих и внедряющих перспективные технологии, в развитых странах давно превратились в наиболее эффективный способ использования ресурсов.
Состояние наукоемкого сектора любой страны полнее всего характеризует доля расходов в ВВП на научные разработки и исследования – от 2 до 4 %. В США, Японии и Германии эти расходы приближаются к 3 %, во Франции и Великобритании держатся на уровне 2–2,5 %, в Китае достигают 4 %, а в Индии даже 10 %.
ПОЛОЖЕНИЕ НАУКИ В СССР
Рост экономики СССР в значительной степени обеспечивал научный потенциал страны. И это при наличии природных богатств!
К началу 1990-х гг. в Советском Союзе действовало около 8 тыс. научных организаций, в том числе более 4,7 тыс. НИИ и КБ. На отраслевой сектор приходилось 64 % исследовательских организаций, на академический – 16, на вузовский – 11 и на заводские лаборатории – 9 %. Научные исследования и разработки выполняли более 1,6 млн работников, в том числе 376 тыс. докторов и кандидатов наук. При этом надо иметь в виду, что значительная доля научного потенциала сформировалась в трудные довоенные, военные и послевоенные годы.
Советская наука имела устойчивое финансирование. В 1990 г. на науку было ассигновано 24,6 млрд руб., что составляло 4,8 % расходов государственного бюджета. Не случайно страна занимала сильные научные позиции в математике, теоретической физике, космических технологиях, ядерной энергетике, производстве сверхчистых материалов и т. д. Около 80 % научно-технического потенциала СССР унаследовала современная Россия.
В России расходы на научные исследования и разработки составляют 1,17 % ВВП. Модернизация экономики на базе отечественных технологий требует значительного роста инвестиций в науку. Так, только в разработку технологий необходимо вкладывать не менее 5 % ВВП в течение пяти лет, т. е. в 3,5 раза больше, чем сегодня.
Российская наука – одна из тех сфер, где в процессе перестройки, реформ и других преобразований преодолена граница допустимых разрушений. Произошел не просто сбой в накоплении интеллектуального потенциала, а разрушение определенной его части. Проигнорирован сделанный историей вывод о том, что тот, кто проигрывает в образовании и науке, проигрывает во всем. В итоге это привело, с одной стороны, к утере уже достигнутых результатов фундаментальной науки, а с другой – к тому, что потенциал «прикладных» ученых оказался почти невостребованным.
Понимание важности инвестиций в отечественную науку нашло отражение в Законе РФ «О науке и государственной научнотехнической политике» 1996 г., в котором предусмотрено выделение на эти цели не менее 4 % расходной части федерального бюджета. Но за прошедшие 12 лет данное требование ни разу не выполнялось, и расходы на науку в течение всего постсоветского периода оставались ниже так называемого критического уровня в 2 % ВВП, после которого происходит разрушение научно-технического потенциала страны[24]. Неудивительно, что в последние годы на мировом рынке резко снизилась конкурентоспособность отечественной наукоемкой продукции: в соответствующем рейтинге Россия занимает 35-е место.
0 глубине кризиса науки в современной России можно судить по общепринятым критериям научной значимости. Так, по количеству опубликованных научных работ Россия в 1993–1997 гг. занимала 7-е место в мире, а вот по количеству цитирований на одну работу – 89-е место среди 100 стран. Спустя 10 лет Россия по последнему показателю занимает 120-е место среди 145 стран, т. е. статьи российских ученых цитируют в среднем в 1,6 раза реже, чем, например, греческих[25].
Китай, перейдя к экономическим реформам, не стал разрушать систему научно-технической информации (кстати, полностью скопированную с советской). Зато Россия преуспела в подобного рода вандализме. За время перестройки закрылись многие популярные в свое время научно-технические издания; во многих НИИ и на предприятиях были уничтожены уникальные библиотеки; научная литература стала издаваться мизерными тиражами, к тому же подорожала.
Сокращение финансирования науки коснулось прежде всего российских библиотек. В 2004 г. годовой бюджет Российской национальной библиотеки равнялся 10 млн долл. Для сравнения: годовой бюджет Библиотеки Конгресса США складывается из 500 млн долл., выделяемых правительством, и ежегодных частных пожертвований (20–30 млн). Естественно, хронический недостаток средств отразился на комплектовании библиотек научной литературой, особенно зарубежной, что заметно снизило информационный потенциал книжных хранилищ. Недостаточные финансовые возможности библиотек привели их к необходимости оказывать платные услуги, порой не имеющие никакого отношения к источникам знаний.
ИНВЕСТИЦИИ В НАУКУ: ОПЫТ ШВЕЦИИ
Ставку на интеллект как на главный фактор развития экономики делают те страны, которые нельзя отнести к числу обделенных природными ресурсами. В качестве примера можно сослаться на опыт Швеции, где расходы на науку – одни из наиболее высоких в мире (особенно они велики в крупных транснациональных компаниях). Это дало возможность Швеции раньше других осуществить структурную перестройку промышленности путем сокращения низкоконкурентных, традиционных отраслей (судостроение, черная металлургия, текстильная промышленность) и быстро развивать новые наукоемкие производства. На мировой рынок вышли фирмы по производству высококачественных автомобилей (Volvo, Saab), электротехнической продукции (ABB), автоматизированных систем домашнего хозяйства (Electrolux), оборудования для пищевой промышленности (Alfa Laval). Под воздействием научных разработок, диктуемых рыночным спросом, из маленькой мебельной мастерской выросла крупная фирма IKEA, выпускающая более 12 тыс. видов принципиально новой сборноразборной мебели. Цена этой продукции на 20–30 % ниже обычной, что позволило фирме прочно завоевать ведущее место на мировом рынке мебели.
Необходимым условием, обеспечившим успех шведским фирмам, является тесная интеграция научно-технических и производственных подразделений. Следует особо отметить роль государства в организации научно-технических разработок и их внедрение через соответствующие министерства. Государство широко поощряет создание научных парков при университетах.
Причины недостаточного уровня инвестиций в науку – низкая инновационная активность экономики страны, отсутствие необходимых элементов инновационной инфраструктуры, как следствие – неэффективность механизма трансфера знаний и технологий, низкая капитализация интеллектуального потенциала, ведущая к недостаточной инвестиционной привлекательности научных организаций.
Консервация сложившейся ситуации в России, когда ощущается острый недостаток инвестиций в науку, чревата потерей перспектив роста национальной конкурентоспособности на мировых рынках наукоемкой продукции, необратимым отставанием от ведущих мировых держав при переходе к постиндустриальному укладу экономики.
Формирование рынка интеллектуального труда
На развитие рынка интеллектуального труда в России оказывают влияние некоторые ярко выраженные тенденции. Первая – изменяющийся уровень экономически активного населения (к этой категории относится около 74 млн человек). Возможно, в ближайшее время в связи с оживлением экономики это число возрастет.
Но в перспективе численность экономически активного населения снизится, возможно, до 50 млн человек, так как на пенсию уходит послевоенное поколение.
Вторая тенденция связана с повышением спроса на инженерные специальности. Современный период становления рынка, потребовавший много экономистов, юристов, управленцев, будет трансформироваться. Инновационный путь развития экономики, на который встает Россия, потребует инженеров. Причем спрос на них возрастет не только в сфере производства новых высокотехнологичных товаров, но и в сфере их реализации. Сбыт более совершенных товаров потребует продавцов, способных консультировать по вопросам грамотной эксплуатации технически сложных товаров. Следовательно, спрос на инженеров, технологов увеличится, что потребует соответствующей корректировки деятельности образовательных учреждений.
Рассмотрим важнейшие направления формирования рынка квалифицированного и интеллектуального труда.
Развитие и совершенствование системы национального образования. Основу современного экономического развития, базирующегося на знаниях, составляет третичное образование, которому в рамках российской образовательной системы соответствуют среднее профессиональное, высшее профессиональное, а также послевузовское образование (аспирантура, докторантура).
Формирование рынка интеллектуального труда происходит в условиях преобразования стимулирующего воздействия общественной потребности в инновациях в конкретные направления эффективного использования знаний и интеллектуальной собственности.
Третичное образование имеет определяющее значение для создания и эффективной реализации интеллектуального потенциала. Начиная с 1992 г. спрос на третичное образование в России многократно возрос. В результате к началу XXI в. уровень образования в нашей стране достиг рекордных отметок и формально является наиболее высоким в мире. По общей доле лиц с третичным образованием Россия превосходит все развитые страны, а по доле лиц с высшим и послевузовским образованием уступает только США, Норвегии и Нидерландам[26].
Однако высокие количественные индикаторы третичного образования не реализуются в экономических показателях, характеризующих уровень развития экономики и жизни населения. Как показывают результаты специальных исследований[27], несоответствие между масштабами третичного образования в России и уровнем экономического развития страны объясняется во многом изъянами системы национального образования, а не низкой эффективностью рынка труда. По сути система образования посылает искаженные сигналы рынку труда, что ведет к общей девальвации профессионального образования и уменьшает эффективность использования рабочей силы.
Образование, чтобы выполнить свою миссию, само нуждается в модернизации, содержательном и структурном обновлении. Столь же очевидны и другие первоочередные меры, которые вытекают, в частности, из присоединения России к Болонской конвенции об образовании (переход на двухуровневую систему высшего образования; оптимизация системы классификации областей и уровней образования; отказ от узкой специализации при поступлении в средние и особенно высшие профессиональные образовательные учреждения; существенное повышение качества всех видов и ступеней образования). Ключевыми для образования являются две группы вопросов: 1) соответствие содержания образования требованиям современного динамичного мира и рыночной экономики; 2) равные стартовые возможности через равенство доступа к качественному образованию всех уровней. Располагая первоначально ограниченным инвестиционным ресурсом, Россия должна выбрать образовательный сектор в качестве приоритета – одной из «национальных точек роста».
В период с 2000 по 2005 г. России не удалось обеспечить развитие инновационного потенциала экономики. Не было создано адекватной современным технологиям кадровой инфраструктуры основных отраслей промышленности и сферы услуг; не получило опережающего развития начальное и среднее профессиональное образование, способное обеспечить повышение культуры производства. Эти задачи остаются актуальными, как, впрочем, и обеспечение условий для развития научных школ в фундаментальном и инженерном образовании, в сфере информационных технологий; развитие университетской науки и на ее основе – венчурных подразделений и предприятий; повышение качества профессионального образования в области экономики и управления производством, а также смежных наук (права, социологии).
Усиление ответственности государственных органов власти за положение дел в науке и модернизацию системы образования. Очевидна определяющая роль государства в проведении протекционистской политики по отношению к фундаментальной науке и сфере НИОКР. Такая политика должна быть обязанностью государства, которое в состоянии задействовать соответствующие механизмы, стимулирующие распространение знаний. К ним относятся прежде всего налоговые льготы, прямые целевые дотации, законодательные акты по охране авторских прав и обеспечению соответствующих авторских вознаграждений. Важным инструментом должны стать законодательные акты по расширению прав авторов открытий и изобретений на интеллектуальную собственность. В том же направлении должны работать механизмы льготного, в том числе целевого эмиссионного, кредитования приоритетных исследований и разработок. По мнению ведущих экономистов России, в частности академика РАН Д. С. Львова, в принципиальном плане следовало бы вообще освободить от большей части налогов всю сферу фундаментальной науки и приоритетные направления создания новой техники. Речь идет о подоходном налоге, социальном налоге, НДС, экспортно-импортных пошлинах. Кроме того, в более широких масштабах следует реализовать механизм целевого дотирования освоения новых поколений техники с постепенным снижением этих масштабов при выходе на проектные показатели выпуска.
Чтобы подготовить одного специалиста в области информатики (программиста, электронщика), конкурентоспособного на рынке труда, нужно затратить около 20–25 тыс. долл. в год. Эксплуатация компьютерной системы в расчете на одного студента обходится примерно в 8 тыс. долл. в год по инженерным специальностям и около 15 тыс. – по экономическим и гуманитарным. При этом государство выделяет из бюджета на одного студента только 500 долл. вместо положенных 20 тыс. Получается, что на одного бюджетного студента высшее образовательное учреждение должно заработать около 10–20 тыс. долл. Реально ли это? Конечно, нет. Не потому ли сегодня образовательные учреждения готовят специалистов, не способных найти применение полученным знаниям на рынке труда? Только 50 % выпускников не испытывают проблем при трудоустройстве. Это в основном выпускники «нефтяных» и «газовых» высших образовательных учреждений, а также связанных с производством стали. При этом 300–400 тыс. молодых людей при трудоустройстве сталкиваются с серьезными проблемами. Получается, что государство впустую расходует деньги налогоплательщиков, а молодежь безрезультатно тратит время на получение ненужных знаний. Ущербность такого подхода может вырасти в серьезное препятствие на пути притока инвестиций.
Освободиться от деформаций должна фундаментальная университетская подготовка, суть которой состоит в том, что преподавание осуществляют ученые, занимающиеся наукой. Безусловно, прав один из авторитетных специалистов в области образования ректор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова академик В. А. Садовничий: «…будущее страны – в сохранении фундаментальной науки, высокой планки университетского образования, того интеллекта, который накоплен нацией не за одну сотню лет. Если мы потеряем науку в университетах, российская система образования больше не будет уникальной, станет рядовой, лишится того преимущества, которое всегда выгодно выделяло ее»[28]. Образование на базе фундаментальной науки становится мировой тенденцией. Известно, что Китай перестраивает систему образования, переводя его на фундаментальное университетское образование.
Ослабление гуманитарного образования неизбежно обернется снижением культурного уровня людей, потерей ими чувства гражданина страны, долга перед Родиной. Ведущий слой общества, о котором говорил И. Ильин, должен быть не только высокопрофессионален, но и здоров нравственно, патриотичен. В этой связи возникает вопрос о разработке специальной программы подготовки специалистов, способных занимать ключевые государственные посты. Во Франции подготовку такой категории управленцев осуществляют три вуза: высшая школа, политехническая школа и высшая школа управления. Формируя подобную систему в нашей стране, важно избежать некоторых негативных сторон деятельности этих образовательных учреждений, в частности их элитарной направленности, когда большинство студентов являются отпрысками политиков и крупных предпринимателей.
Поднятие в обществе престижа науки и образования. Важную стимулирующую роль в развитии наукоемкого сектора призвана сыграть реформа оплаты труда работников науки и образования. Повышение средней заработной платы должно идти с заметным опережением по отношению к другим секторам экономики. Поднять престиж можно и через продвижение в российском обществе образования, экономической образованности.
Поскольку информационный поток нарастает, существенно возрастает значение образования как фактора, позволяющего человеку грамотно управлять экономикой. Речь идет не только о том, чтобы накапливать специальные знания, но и о том, чтобы учиться думать аналитически, системно, уметь видеть взаимосвязи. На уровне государства образованность населения, его способность осуществлять менеджмент информации, знаний становится одним из важнейших конкурентных преимуществ.
Привлечение молодежи в науку. В 2000 г. из 422 тыс. российских ученых моложе 29 лет было только 10,6 %, в возрасте 30–39 лет – 15,6, 40–49 лет – 26,1, а старше 50–47,7 %. Приток молодежи в науку могут обеспечить меры, которые давно принимаются в ряде зарубежных стран. В их числе достойная стипендия на время обучения в высшем образовательном учреждении, стимулирующая система грантов, создание рабочих мест для молодых специалистов, достаточно высокая заработная плата молодых ученых, решение их жилищной проблемы, в том числе с помощью ипотечного кредитования. К слову сказать, многие из этих условий в советский период были фундаментом развития наукоградов и целых научных центров, таких как Новосибирское отделение Академии наук СССР.
Имеет смысл сохранить отсрочку призыва молодежи в армию тем, кто учится, дать молодым людям возможность получить соответствующее образование. Именно образованные люди будут в состоянии отвечать требованиям современной армии, а после окончания службы пополнить рынок квалифицированного труда.
Всеобщий доступ граждан к образованию. Исследования показывают, что число поступающих в высшие образовательные учреждения из бедных семей составляет только 15 %, а 70 % – дети богатых. Такая пропорция была бы оправдана, если бы соотношение и в целом населения в обществе было бы в пользу богатых. Но этого нет. Особенно в сложном положении оказалась сельская молодежь, где население преимущественно бедное. Но именно сельское хозяйство как ни одна другая сфера экономики испытывает острую потребность в квалифицированных кадрах.
Формированию рынка интеллектуального труда в России препятствуют следующие обстоятельства:
• снижение общего образовательного и интеллектуального уровня населения;
• падение престижа интеллектуального труда, прежде всего в научной сфере;
• усиливающаяся коммерциализация высшего образования;
• развал единой системы третичного образования.
Защита интеллектуальной собственности
Интеллектуальная собственность играет важную роль в экономическом обороте государства. Реализация одних лишь авторских прав в ряде стран Запада обеспечивает от 4 до 7 % валового сбора. От дальнейшего развития интеллектуальной собственности зависит, насколько профессионально будут передаваться знания в национальную экономику и будут ли эти знания превращаться в инновации. Для этого следует предпринять следующие меры.
Формирование инфраструктуры рынка интеллектуальной собственности. Речь идет о благоприятной среде для инновационного бизнеса и распространения инноваций. Ее создание стало основной целью Стратегии Российской Федерации в области науки и инноваций на период до 2010 г.
На начало 2006 г. в России функционировали 31 инновационнотехнологический центр, шесть фондов поддержки науки и инноваций, около 60 центров трансфера технологий (обеспечивают отбор и оценку разработок, обладающих коммерческим потенциалом). России катастрофически не хватает научных и технических парков, бизнес-инкубаторов. Последние необходимо создавать как при университетах, так и при крупных предприятиях. Они должны предоставлять не только помещения и Интернет, но и кредитные линии, юридическую поддержку, маркетинговые услуги.
По оценке РАН, сегодня востребовано лишь 20 % отечественного научно-технического потенциала. Главная причина заключается в том, что нет механизма финансирования научно-исследовательских разработок и проектов внедрения новой техники, который бы расширил горизонт планирования на 5-10 лет и открыл доступ к долгосрочным кредитам.
Подготовка кадров для инновационной сферы. Это система формирования творческих личностей – от школы до университета. Только при условии подготовки нужных кадров в научных учреждениях можно будет провести инвентаризацию и учет созданных объектов интеллектуальной собственности, а также их охрану, обеспечить конкурентоспособность разработок, в том числе на основе проведения патентных исследований.
Преодоление отставания в законодательном регулировании интеллектуальной собственности в рамках Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). В очередной раз эта проблема обостряется в связи с предстоящим вступлением России в ВТО и переходом на новые нормы и стандарты. В России отсутствуют четкая стратегия законодательного развития в сфере интеллектуальной собственности, современная инфраструктура управления правами. Так, за 2002–2004 гг. в США зарегистрировано более 1 тыс. патентов на двойные и оборотные технологии, авторами которых являются граждане России, а собственниками – американские юридические лица.
ИЗ РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКИ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Россия провозгласила курс на сближение с правом Евросоюза. Однако до сих пор в российском праве нет аналогов европейским нормам, которые предусматривают охрану прав на базу данных новейшего поколения, даже если при этом не было создано объектов авторского права, а расположение материалов традиционно. Европейцам это позволяет контролировать использование данных, создавая конкурентные преимущества для европейских исследовательских организаций.
Евросоюз принял директиву 2001/29/EC о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе, предложив привести в соответствие с ней все нормы национального права. Россия ограничилась лапидарными поправками в профильное законодательство, которые ничего существенного в решение проблемы не внесли.
Законодательство по вопросам интеллектуальной собственности выступает такой же частью инфраструктуры общества, стремящегося к знаниям, как и дороги. Оно должно соответствовать технологическим и экономическим реалиям, связанным с развитием цифровых и сетевых технологий. Правовое отставание не менее опасно, чем отставание технологическое, и усугубляет последнее. Не случайно в Стратегии Российской Федерации в области науки и инноваций на период до 2010 г. сформулирована задача развивать институты использования и защиты прав интеллектуальной собственности.
К основным мерам в этой области можно отнести совершенствование нормативно-правовой базы, в частности нормативного закрепления рационального порядка приобретения прав на результаты научно-технической деятельности, созданные за счет бюджета.
Активизация инновационной деятельности и создание цивилизованного рынка объектов интеллектуальной собственности возможны только в том случае, если в нормативные правовые акты различных отраслей будут внесены согласованные системные изменения, направленные на стимулирование инновационной деятельности. Основными результатами решения этой задачи должны стать:
• повышение патентной активности;
• капитализация научных результатов;
• усиление роли малого и среднего бизнеса в сфере науки и инноваций;
• существенное расширение масштабов деятельности фондов, осуществляющих прямые и венчурные инвестиции в компании высокотехнологичных секторов.
Пока права собственности не будут четко определены, нельзя рассчитывать на приток производственных инвестиций, модернизацию промышленности и, соответственно, переход к планируемому экономическому росту. В этих условиях в обществе усиливается потребность в институциональных изменениях, и они приобретают более выраженный характер по сравнению с периодами естественного реформирования, постоянно сопровождающего ход общественной жизни.
Выводы
Формирование экономики, основанной на знаниях, невозможно без государственной поддержки развития конкурентной среды. Государственная политика должна быть направлена на облегчение доступа населения к необходимым знаниям и информации, что может достигаться путем государственной поддержки фундаментальных научных исследований и образования, создания благоприятных условий для развития независимых средств массовой информации и общественных организаций, содействия развитию компьютерных систем и современных средств связи.
1.4. Оценка экономики, основанной на знаниях
Способность думать с самого начала порой ведет к очень оригинальным результатам.
Г. Ибсен
Лучше знание, а не отборное золото; потому что мудрость лучше жемчуга, и ничто из желаемого не сравнится с нею.
Книга притчей Соломоновых, 8:10, 11
• Программа «Знания для развития».
• Индексы развития.
Программа «Знания для развития»
Широкий подход к оценке экономики, основанной на знаниях, предложен Всемирным банком в программе «Знания для развития» (Knowledge for Development – K4D). Эта методика оценивает готовность той или иной страны к переходу на модель развития, основанную на знаниях. Программа предлагает комплекс из 83 показателей, позволяющих сравнивать различные страны, а также группы стран. Сравнение можно проводить как по отдельным, так и по агрегированным показателям, характеризующим следующие ключевые характеристики:
• институциональный режим, который мотивирует эффективное использование существующего и нового знания, а также развитие предпринимательства;
• степень образованности населения и наличие у него навыков по поводу создания, разделения и использования знаний;
• информационная и коммуникационная инфраструктура, способствующая эффективному распространению и переработке информации;
• национальная инновационная система, включающая в себя фирмы, исследовательские центры, университеты, консультационные и другие организации, которые воспринимают и адаптируют глобальное знание для местных нужд и создают новое знание и основанные на нем новые технологии.
В составе 83 переменных показателей имеются такие, которые отражают общие экономические результаты той или иной страны. Они позволяют определить, насколько эффективно экономика использует знания для целей воспроизводства. Система показателей используется лишь для предварительной оценки экономики страны, при этом может оцениваться динамика того или иного показателя или комплекса показателей, или могут сравниваться те или иные показатели разных стран. Отрицательная динамика относительных показателей по группам стран может свидетельствовать не только о том, что изменяется уровень измеряемых показателей, но и о том, что средние по группе стран показатели изменились быстрее, чем соответствующий показатель оцениваемой страны.
Помимо достаточно громоздкого комплекса из 83 показателей, существует система базовых показателей, в которой основные показатели (их всего 12) объединены в четыре группы, характеризующие институциональный режим экономики, образование, инновации и информационные технологии и коммуникации.
Институциональный режим экономики. Это направление описывает условия, в которых развиваются экономика и общество; рассматривает правила игры, формальные и неформальные. Для экономики, основанной на знаниях, важнее всего то, насколько экономическая и правовая среда способствуют созданию, распределению и применению знания в его различных проявлениях, в частности, как с наименьшими издержками получить финансирование для инновационного проекта; насколько поощряется образование и повышение квалификации, соблюдаются права на интеллектуальную собственность. В рамках этого направления используются три показателя:
Читать бесплатно другие книги:
