Былое величие Америки Трамп Дональд

Если вы мертвы, ваши гражданские свободы ничего не значат. Вот почему национальная оборона – самая важная функция федерального правительства.

Отцы-основатели США понимали это. Они понимали, что, если люди опасаются за свое физическое существование, они не могут наслаждаться радостями жизни. Они не могут наслаждаться религиозной свободой, экономической свободой, свободой речи. Но, к сожалению, мы живем в опасном мире, который с каждым днем становится еще опаснее. Китай проводит массированное наращивание своей военной мощи и создает кибероружие, способное поставить Америку на колени. Переживает подъем Россия. Иран, финансирующий террористов по всему миру, мало-помалу приближается к созданию ядерного оружия. Пакистан разоблачен как страна, пригревшая у себя Усаму бен Ладена рядом с пакистанским подобием Вест-Пойнта, а разведывательное управление Пакистана помогает сети Хаккани, террористической группировке, которая даже опаснее «Аль-Каиды». Афганистан по-прежнему остается рассадником терроризма и находится в состоянии хаоса. Сирия стоит на грани гражданской войны, которая уже идет в Ливии. И, разумеется, не стоит забывать о безумных диктаторах в Венесуэле, на Кубе и в Северной Корее.

Короче говоря, угрозы национальной безопасности США есть повсюду, и эти угрозы нарастают. Вот почему я испытываю такое восхищение и уважение перед теми 2,4 миллиона мужчин и женщин, которые служат в вооруженных силах США. Американские солдаты, моряки, летчики и морские пехотинцы каждый день встают, надевают форму и произносят торжественную клятву защищать Америку от врагов. Они знают, что находятся на передовой, но они любят Америку так сильно, что готовы отдать за нее жизнь. Военные несут обязательства, которые неведомы большинству гражданских лиц. Большинство гражданских занимается работой, которая не требует готовности умереть за своих сограждан. Собственно говоря, я считаю, что мы должны нашим ветеранам больше, чем могли когда-либо им заплатить. Поэтому я имел честь играть важную роль в Нью-Йоркской комиссии мемориала ветеранов войны во Вьетнаме, которая должна почтить погибших воинов сооружением достойного памятника, а живым – помочь найти работу. Ради успеха этого предприятия я вложил сюда более миллиона долларов. Я был очень тронут и горд своей причастностью к этому проекту потому, что наши герои заслуживают самого лучшего.

Америка заслуживает такого главнокомандующего, который по достоинству оценивает вызовы и реалии, с которыми сталкиваются в нашем опасном мире вооруженные силы США. Скажу конкретно: наши военные заслуживают самого лучшего оснащения, самого лучшего обучения и самого лучшего оружия. А еще наши военные заслуживают хорошей оплаты своей опасной и героической работы. Они более чем достойны всего этого.

Если история чему-то нас учит, так прежде всего тому, что сильные страны нуждаются в сильных лидерах, имеющих четко сформулированные принципы национальной безопасности. Реальность стремительно меняется; международная обстановка может накалиться в мгновение ока. Террористические атаки 11 сентября 2001 года, войны в Ираке, Афганистане, Ливии, «арабская весна» – все это произошло в один миг. Президент не может всегда предвидеть, где в следующий раз возникнет угроза национальной безопасности, но он может и должен иметь устойчиво работающий и надежный компас, направляющий его решения. Граждане должны знать ценности и принципы, на которые будет полагаться президент, определяя курс Америки через любые неизвестные, лежащие за горизонтом угрозы. Я считаю, что любая внушающая доверие доктрина внешней политики Америки должна определяться по меньшей мере семью основными принципами:

1. Интересы Америки прежде всего. Всегда. И никаких извинений.

2. Максимальная огневая мощь и военная готовность.

3. В войну США вступают только для того, чтобы одержать победу.

4. Всегда сохранять верность друзьям и подозрительность в отношении врагов.

5. Постоянно поддерживать остроту нашего технологического «меча».

6. Видеть невидимое. Готовиться к отражению угроз еще до того, как они материализуются.

7. Уважать и поддерживать нынешних военнослужащих и ветеранов прежних времен.

К сожалению, президент Обама попрал каждый из этих базисных принципов. Во-первых, как только Обама принес клятву и стал президентом США, он тут же отправился в поездку по арабским странам с извинениями. Знаете, какое самое первое интервью дал Обама в качестве президента США? Он выступил на арабском новостном канале Аль-Арабийя!{112} У меня есть новость для президента Обамы: не Америка – причина мирового зла. Я не считаю, что Америке надо приносить извинения за то, что ее терпеть не могут исламские радикалы-террористы, которые ненавидят нашу религию, нашу свободу и то, что мы предоставили женщинам равные права с мужчинами. Во-вторых, Обама, растранжиривший триллионы долларов на свои схемы «стимулирования», предлагает сократить военный бюджет США на 400 миллиардов долларов. В-третьих, объявив время и сроки вывода американских войск из Афганистана и нечетко определив наши цели в ливийской гражданской войне, Обама целиком свел на нет те цели, которые преследует в этих конфликтах Америка, сделал фактически невозможным определить, что есть победа, и сделал невозможным достижение этой победы. В-четвертых, президент продал нашего дорогого друга и союзника, Израиль. Обама также подвел других союзников Америки, вроде Польши и Чешской Республики, уступив требованиям русских не развертывать системы ПРО для защиты наших друзей. В-пятых, сокращая военные бюджеты, Обама создает угрозу способности США сохранять технологическое превосходство систем американского оружия. В-шестых, разработка Китаем реактивного истребителя J-20 застала Обаму врасплох: появление такого самолета в администрации Обамы считали невозможным в ближайшие годы. И, наконец, сокращая оборонный бюджет ради финансирования своих провальных социальных программ, Обама продолжает ослаблять способность Америки выполнять обязательства перед воинами, которые служили и продолжают служить своей стране.

Когда наши военные и разведчики установили, где скрывается Усама бен Ладен (а скрывался он в самом центре Пакистана), они отправились к президенту, чтобы сообщить ему об этом и спросить, следует ли уничтожить бен Ладена ракетным ударом или же надо совершить рейд на убежище террориста номер один. (Оба решения были верными.) Единственным третьим вариантом было оставить бен Ладена в живых. Ну, Обаме пришлось принимать решение. Мы знаем, где находится бен Ладен, так что же, оставить его в покое? Не могу поверить, чтобы кто-либо из президентов США сказал бы: «Ничего не делать». Итак, Обама должен был принять одно-единственное решение: ликвидировать бен Ладена ракетным ударом или в результате десантного рейда. Обама принял решение, и Усаму бен Ладена ликвидировали.

То, что мы уничтожили бен Ладена, замечательно, но какой бы человек в здравом уме принял бы другое решение? Почему Обаме приписывают в этом такую заслугу? Знаю: заявляя так, я нарушаю политкорректность, но я был бы весьма признателен, если б кто-нибудь объяснил мне, в чем заключается мое преступление. Славы заслуживают наши военные, а не Обама.

Да, Обама нарушает вышеупомянутые семь основных принципов, и это плохо. Но дела обстоят намного хуже, если учесть эпические ошибки, совершенные Обамой во внешней политике за первые три года своего президентства. Большинство американцев настолько зациклены на экономических провалах Обамы и на катастрофических последствиях проводимой им экономической политики, что у них нет времени присмотреться к тому, как Обама «свинтил» национальную безопасность Америки. Но при более пристальном рассмотрении обнаруживаются некоторые весьма тревожные реалии.

У главнокомандующего должна быть правильная интуиция. И это одна из самых больших проблем Обамы: его интуиция в сфере национальной безопасности почти всегда оказывается неправильной. В ходе президентской кампании 2008 года Обама обещал, что закроет тюрьму в Гуантанамо на Кубе (в той, где содержат террористов). Потом Обаму избрали президентом, он встретился с людьми, выросшими в мире военных и разведчиков, и был вынужден впрямую столкнуться с тем, что тюрьма в Гаунтанамо служит определенной цели, о чем постоянно твердили президент Джордж У. Буш и вице-президент Дик Чейни.

И тут проявился глупый инстинкт Обамы, который велит относиться к террористам как к преступникам (а не к попавшим в плен солдатам противника, каковыми они и являются) и судить их гражданским судом, а не предавать военным трибуналам. Как известно, гражданские суды не дают обвинителям свободы, в которой те нуждаются для того, чтобы изолировать опасных террористов и обеспечить безопасность страны. Но Обама и его министр юстиции Эрик Холдер мыслили по-другому. То есть думали до тех пор, пока реальность снова не шлепнула их по лицу. Я говорю о болезненном уроке, который получил Обама, когда гражданский суд оправдал Ахмеда Гайлани, участника взрывов американских посольств в Африке, по более чем 224 обвинениям в убийстве. «Это – почти катастрофа, – заявил конгрессмен-республиканец от штата Техас Ламар Смит. – Если бы Гайлани оправдал еще один суд, его пришлось бы считать безвинной жертвой этих ужасных преступлений»{113}.

Эта ошибка напомнила глупую проволочку, допущенную Обамой и Холдером в вопросе о том, судить или не судить зачинщика террористических ударов 11 сентября 2001 года Халида Шейха Мохаммеда в Нью-Йорке. Причины, по которым Обама и Эрик Холдер хотели предоставить одному из самых главных врагов Америки трибуну для связей с общественностью и самый большой доступ к СМИ в мире в городе, где террористы нанесли удары по башням-близнецам, по-прежнему выходят за рамки нормального понимания. Но после года путаницы и под прессингом международного унижения Обама и Холдер наконец сделали то, что изначально хотел сделать каждый здравомыслящий американец, т. е. решили судить Халида Шейха Мохаммеда в Гуантанамо.

А потом у Обамы возникло внезапное решение ограбить американских военных, сократив оборонный бюджет США на 400 миллиардов долларов, т. е. на сумму вдвое большую, чем та, которую Роберт Гейтс, занимавший тогда пост министра обороны, назвал благоразумной. Но тут дело в самом Бараке Обаме. Ведь этот малый никогда не сталкивался с расходами, которые ему не по душе. Это человек, который своими непомерными растратами раздул государственный долг сильнее, чем все президенты США, вместе взятые, за 225 лет существования США. Когда речь заходит о финансировании наших военных, о предоставлении им оснащения, подготовки и поддержки, в которых они нуждаются, Обама прикидывается без вести пропавшим. Как сказал бывший министр обороны Роберт Гейтс, когда услышал о тупом решении своего президента, такой ход приведет к деградации «структуры вооруженных сил и их боеспособности»{114}.

Вообще, когда министр обороны говорит президенту, что предлагаемые им сокращения расходов на оборону подорвут боеспособность вооруженных сил США, президенту стоит прислушаться к его мнению. Но Обама не таков. Обама думает, что управляет военными лучше, чем пушками на поле боя. Обама ошибается. Причина, по которой консерваторы поддерживают сильные и хорошо финансируемые вооруженные силы, заключается в том, что консерваторы знают: все свободы вытекают из национальной безопасности. Поэтому нам нужен новый президент. Поэтому же нам надо проводить сильную внешнюю политику для того, чтобы противостоять угрозам и вызовам, которые бросают Америке ее соперники и враги.

Китай

Пока Обама, сокращая расходы на оборону на страшную сумму в 400 миллиардов долларов, занимается ослаблением нашей военной мощи, китайские коммунисты хохочут до упаду. Китайцы с умом используют миллиарды долларов, которые ежегодно крадут у США, и наращивают свои военные расходы на 13 %, причем делают это ежегодно в течение последних двадцати лет!{115}

Конечно, поскольку китайское руководство действует исподтишка, оно сообщает существенно заниженные данные о своем оборонном бюджете и своем технологическом преимуществе. В сущности, это часть китайской культуры. Как я уже говорил, китайцы следуют словам премьера Дэн Сяопина, который сказал, что Китай должен «скрывать свою мощь и ждать благоприятного момента». Поэтому китайцы лгут о размерах своих военных расходов и всячески принижают изощренность своих вооружений. Например, Китай утверждает, что его военный бюджет составляет всего лишь 78,6 миллиарда в год. Однако в Пентагоне считают, что на самом деле Китай ежегодно тратит на военные нужды более 150 миллиардов долларов. А если принять во внимание покупательную способность юаня и доллара, то реальный военный бюджет Китая приближается к 300 миллиардам долларов (и является вторым по величине в мире). Эта сумма равна той, на которую Китай ежегодно обдирает США{116}.

Китай так же искусно надувает Америку, когда речь заходит о совершенствовании китайских вооружений. После того как глава делегации Народно-освободительной армии Китая генерал Чень Бингде посетил Институт национальной обороны в Америке, он заявил: «Честно говоря, после визита я очень расстроен, поскольку думаю, чувствую и знаю, насколько несовершенно наше оружие и насколько мы еще отстаем»{117}. Только дурак может принять на веру этот вздор. Как сообщает Wall Street Journal, «Китай реализует самую амбициозную ракетную программу в мире, в том числе работает над созданием противокорабельной баллистической ракеты, угрожающей американским авианосцам»{118}. Нам также известно, что Китай энергично строит флот атомных подводных лодок, которые настолько велики, что вскоре превзойдут по размерам американские субмарины. Китай планирует построить много авианосцев и активно развивает программу кибернетической войны и противоспутниковое оружие. «Если США могут зажечь костер на задворках Китая, то и мы можем зажечь костер на задворках США», – сказал полковник Народно-освободительной армии Китая Дай Сю{119}.

В 2011 году, всего лишь за неделю до визита в США президента Китая Ху Цзиньтао, НОАК успешно испытала свой новый, малозаметный для систем ПВО средний бомбардировщик J-20, который, как считали в администрации Обамы, китайцы смогли бы разработать разве что через несколько лет{120}. Как выразился один из экспертов по вопросам обороны, «китайцы сделали неприличный жест министру обороны Роберту Гейтсу»{121}, который в то время находился в Китае с официальным визитом. А как поступил Обама? Не желая портить возможность поклониться еще одному иностранному лидеру, президент Обама сделал то, что всегда делает, когда враги Америки наносят нам чувствительные удары. То есть ничего не сделал. Вместо решительных ответных действий он позволил Ху Цзиньтао на следующей же после этих испытаний неделе запросто приехать в нашу страну, сделать из нас полных идиотов и продемонстрировать слабость Обамы. Хуже того, Обама пресмыкался перед коммунистом, от займов которого зависит финансирование провальных программ американского президента. В частной беседе Хиллари Клинтон сказала: «Как можно жестко разговаривать с вашим банкиром?»{122}

Вот мой ответ на этот вопрос: очнитесь и вспомните, что деньги сами по себе – оружие. Ху Цзиньтао понимает это. Понимают и большинство американцев. Но бестолковая и бесхребетная клика Белого дома, по-видимому, этого не понимает. А, может быть, этим парням все равно. В любом случае китайские коммунисты знают: накопление ими нашего долга позволяет им держать нас в заложниках под угрозой того, что они сбросят наш долг и взвинтят процентные ставки до небес. Вот почему Китай скупает полезные ископаемые, нефть и продовольствие в Африке, Южной Америке и на Среднем Востоке{123}. Соедините это экономическое «оружие» с массированным наращиванием военной мощи, и вам станет предельно ясно, что Америке следует укреплять свою военную мощь, а не ослаблять ее. Скажу конкретнее: эксперты в области обороны считают, что военный вызов со стороны Китая потребует от США развертывания большего числа подводных лодок, большего числа самолетов пятого поколения вроде F-22 Raptor и F-35 Lightning. США должны укрепить противолодочную и противоминную оборону, системы защиты от ракетных снарядов и крылатых ракет, усовершенствовать технологии кибернетической войны и разведывательные платформы и дополнить эти системы прецизионным оружием дальнего действия{124}. Пойдет ли на это Барак Обама? Едва ли. Америке нужен президент, который действительно примет меры, необходимые для обеспечения национальной обороны.

Россия

Популярность Обамы в Америке, возможно, достигла минимума, но я знаю место, в котором рейтинг Обамы достигает заоблачных высот. Это место – Кремль. Российские лидеры, наверное, до сих пор не могут поверить в свою удачу. Ни разу за миллион лет российские лидеры не думали, что в Америке изберут президентом такого неэффективного, некомпетентного человека. Проводимая Обамой дипломатия в стиле «всегда пожалуйста» и бесконечные разъезды по миру американских официальных лиц, которые приносят извинения и всем раскланиваются, отлично соответствуют интересам России. Премьер-министр России Владимир Путин, с моей точки зрения, очень умный и деловитый руководитель, бывший офицер КГБ. Как только Обама перебрался в Белый дом, он начал делать уступки и приносить мощь Америки в жертву на алтарь «улучшения отношений» с Россией.

По словам любимой газеты Обамы, New York Times, через несколько недель после того, как Обама принес торжественную клятву президента США, он направил в Москву высокопоставленного американского чиновника. Посланец Обамы вручил Дмитрию Медведеву, который был в то время президентом России, секретное послание. По данным газеты, в секретном письме говорилось, что Обама «воздержится от развертывания новой системы противоракетной обороны в Восточной Европе, если Москва поможет в деле прекращения Ираном разработки оружия дальнего действия». Это настолько возмутительно, что я не верил в эту историю до тех пор, пока не прочитал ее сам. Едва только Обама успел перевести свой аппарат в Белый дом, как ему уже не терпелось поскорее заняться снижением мощи Америки и подрывом позиций наших союзников.

Неудивительно, что Путин пришел в восторг. «Последнее решение президента Обамы… имеет позитивное значение, – заявил Путин. – Очень надеюсь на то, что за этим очень правильным и смелым решением последуют и другие»{125}.

Но дальше – больше. Администрация Обамы каким-то невероятным образом приняла решение толкнуть друзей Америки, Польшу и Чешскую Республику, под русский «автобус» и лишить их защиты от ракетных ударов, «невзирая на отсутствие каких-либо публичных гарантий», что Москва обеспечит содействие в ликвидации ракетной программы Ирана{126}. Опрометчивый и нелепый ход Обамы поставил в тупик многих представителей разведывательного сообщества. К единодушному хору критиков присоединились и американские сенаторы. «Послание Обамы будут рассматривать как капитуляцию перед русскими, у которых нет никаких реальных причин возражать против того, что творят США, – предупредил сенатор-республиканец. – И, в конце концов, окажется, что это вы дали русским такие возможности, осчастливили Иран и заставили народы Восточной Европы задаться вопросом, кто мы, американцы, такие»{127}. Как отреагировал на критику Обама? Обама ответил так: «Если побочным продуктом этой инициативы станет некоторое ослабление паранойи русских и отныне они захотят более эффективно сотрудничать с нами в деле борьбы с угрозами вроде иранских баллистических ракет или разработки Ираном ядерного оружия, это бонус за наши усилия».

Результаты заискивания Обамы перед русскими обернулись полной катастрофой. В 2010 году русские перехитрили Обаму, пообещав играть по правилам и не продавать Ирану системы ПВО. Сообщение об этом администрация США помпезно приветствовала как большой успех и похвалила Медведева за то, что он «проявил лидерские качества и заставил Иран отчитаться за свои действия, с начала и до конца». Затем, пока Обама всячески подбадривал русских, газета Los Angeles Times сообщила, что «русские дипломаты потихоньку привлекают другие страны к противодействию более жестким санкциям против Исламской Республики»{128}. Для России это было невероятной удачей: русские заставили Обаму отказаться от развертывания систем ПВО в Восточной Европе, практически не сделав никаких уступок США, и продали Америке «порченый товар», втайне убеждая другие государства поддержать Иран.

Путин строит большие планы для России. Он хочет потеснить соседние с Россией страны для того, чтобы Россия могла контролировать поставки нефти во все европейские страны{129}. Путин также объявил о грандиозном плане создания «Евразийского Союза», в который вошли бы постсоветские государства и который бы господствовал в регионе. Я уважаю Путина и русских, но не могу поверить, что лидер США позволяет им так запросто себя надуть. Я уверен, что Владимир Путин удивлен даже сильнее, чем я. Снимаю шляпу перед русскими.

Иран

План Обамы заставить Россию противостоять Ирану провалился, в результате чего Америка выставила себя посмешищем. К сожалению, политика, которую США ныне проводят в отношении Ирана, не менее катастрофична.

Во-первых, Обама, энергично выступивший за свободу во время так называемой «зеленой революции» в Иране, допустил огромную и необъяснимую ошибку. Весь мир наблюдал, как иранские студенты и диссиденты вышли на улицы, чтобы в ходе мирного протеста потребовать демократических реформ и соблюдения прав человека. Но их протесты были подавлены головорезами действующего режима. Что же сделал Обама? Он промолчал, хотя это невероятно и возмутительно. Мы говорим об иранском режиме Махмуда Ахмадинежада, человека, который заявил о желании Ирана увидеть, как «с карты мира будет стерт» Израиль, один из самых старых и верных союзников Америки. Выступил ли Обама в поддержку голосов, требовавших свободы, и против антиизраильских сил иранского Корпуса стражей исламской революции? Никоим образом. Если бы Обама в самом начале «зеленой революции» выступил в поддержку протестующих, режим Ахмадинежада можно было бы легко свергнуть и сегодня Америка была бы избавлена от самой серьезной проблемы. Когда дело заходит о защите прав человека в исламском мире, Обама уходит в кусты, потому что думает, будто Америке надо извиняться перед исламскими странами, а не высказывать свою позицию откровенно. Это позор.

Однако самое сильное возмущение вызывает нежелание Обамы решительно противодействовать ядерным амбициям Ахмадинежада. Иран – член ООН, на которого наложено больше всего санкций. С 2006 года Иран стал предметом пяти резолюций Совета Безопасности ООН. Эти резолюции требуют, чтобы Иран прекратил обогащение урана{130}. И все же, зная об этом, Обама продолжает придумывать свои детские «решения», которые должны якобы остановить иранскую угрозу. Например, в то время, когда взрослые люди в разведывательном сообществе ломают головы над тем, как остановить Иран и не дать ему создать ядерное оружие, Барак Обама предлагает такую детскую чушь, что мне даже неловко писать об этом. Обама хотел провести линию экстренной телефонной связи между Америкой и Ираном. Не вздумайте реализовывать эти детские фантазии. Решение Обамы, призванное помешать превращению Ирана в ядерную державу, сводится к установлению маленькой телефонной линии, которой американские военные могут воспользоваться для того, чтобы вежливо побеседовать с террористическим режимом Ирана, который грозит Америке уничтожением.

Самая унизительная часть американских предложений является столь же жалкой и смехотворной: Иран посмеялся над Обамой и сразу же полностью отверг его план. Хуже того, как только в Иране узнали о предложении Обамы и поняли, какой шут этот малый, иранцы сразу ощутили прилив храбрости и стали вести себя намного жестче. По сообщениям Wall Street Journal, «иранские военные не только отвергли предложение об установлении линии горячей телефонной связи, но и пригрозили развернуть военно-морские силы Ирана в западном полушарии, в том числе, возможно, и в Мексиканском заливе»{131} (курсив мой. – Прим. авт.).

И как отреагировал на это Белый дом? Обама через своего пресс-секретаря сделал такое энергичное послание: «Мы не принимаем эти заявления всерьез, поскольку они нисколько не соответствуют возможностям ВМФ Ирана»{132}. Как это обнадеживает…

Суть не в том, что ВМФ Ирана не способны разместить свои корабли у побережья Флориды. Суть дела в том, что правительство Ирана настолько мало боится американского руководства и так мало уважает его, что может безбоязненно бросать такой вызов. Иранцы знают, что президент США отсидится и ничего не предпримет, точно так же, как он ничего не сделал во время «зеленой революции» в Иране. Они уверены: Обама инстинктивно предрасположен к извинениям, пресмыкательству и отступлениям. Как указала Wall Street Journal, «Тегеран, похоже, занимает все более агрессивную позицию в Персидском заливе, отчасти в ответ на запланированное сокращение американского военного присутствия в Ираке и Афганистане»{133}. Другими словами, Иран теперь чувствует себя в состоянии говорить повелительным тоном потому, что Обама принял кошмарное решение и объявил о сроке вывода американских войск из района Персидского залива. Между прочим, в 2011 году в министерстве обороны США сообщили о том, что скоростные катера Корпуса стражей исламской революции и военные корабли США и союзных стран несколько раз «опасно сближались»{134}. Так держать, господин президент!

Главной и первой целью Америки в ее отношениях с Ираном должно стать сведение на нет ядерных амбиций этой страны. Позвольте заявить это с предельной откровенностью, поскольку я знаю, как добиться цели: ядерную программу Ирана необходимо прекратить – причем любыми средствами. Точка. Америка не может позволить иранскому радикальному режиму завладеть ядерным оружием, которое этот режим либо применит сам, либо передаст террористам. Лучше положить конец этому сейчас, чем потом!

В конце своего второго срока президент Джордж У. Буш санкционировал секретную программу «разрушения электрических и компьютерных систем» на заводе по обогащению урана в Натанзе, Иран{135}. В результате этой инициативы было создано самое передовое в мире кибероружие. При технической поддержке Израиля и других союзников против иранских центрифуг применили компьютерного червя Stuxnet, который заставил центрифуги вращаться с такой скоростью, что они сами разрушились. Операция получилась очень успешной: была уничтожена примерно пятая часть иранских центрифуг. Никто не знает точно, на сколько месяцев или лет мы отбросили назад ядерную программу Ирана. Некоторые аналитики говорят, что на полгода, другие говорят, что на год, а то и на два. Но дело в том, что ядерная программа продолжается.

Многие эксперты считают, что единственный способ устранить иранскую ядерную угрозу – это разбомбить иранские предприятия по обогащению урана. Израиль дважды наносил авиаудары по ядерным объектам: в 1981 году – по заводу в Иране, а в 2007 году – по заводу в Сирии. Очевидно, что Иран учитывает такую возможность. В сентябре 2011 года Иран перевел производство самого важного ядерного топлива на «надежно защищенный подземный военный объект» для того, чтобы оградить это производство от возможного авиаудара или кибератаки. Представитель Белого дома от имени Совета национальной безопасности США заявил, что это прямое нарушение требований ООН и «еще одна провокация»{136}. Как всегда, Обама ничего не предпринял. Он слишком занят своим переизбранием, общением со сборщиками средств на президентскую кампанию и поездками на отдых.

Бестолковые действия Обамы в отношении Ирана способны просто шокировать. 18 мая 2008 года в речи, которую Обама произнес, еще будучи только кандидатом в президенты, он сделал ошеломляюще невежественное заявление: «Вот что я хочу сказать, подумайте об этом. Иран, Куба, Венесуэла – крошечные страны по сравнению с Советским Союзом. Эти страны не представляют для нас такой серьезной угрозы, какую представлял Советский Союз… Понимаете, Иран расходует на военные нужды одну сотую того, что тратим мы. Если Иран когда-нибудь попытается всерьез угрожать США, у него нет на это ни малейшего шанса. И нам следует использовать нашу силовую позицию, чтобы набраться мужества и слушать». Затем, после того как советники объяснили Обаме, какое идиотское заявление он сделал, Обама через пару дней выступил и изменил свою позицию: «Иран – серьезная угроза. Иран разрабатывает незаконную ядерную программу, Иран поддерживает террористов по всему региону и ополчения в Ираке, Иран угрожает существованию Израиля и отрицает Холокост»{137}. И снова первые, интуитивные потуги Обамы всегда оказываются неправильными. В данном случае эти движения создают угрозу Америке и нашему союзнику Израилю.

Очевидно, нам нужно прислушаться к тому, что говорят наши специалисты из разведки, – чтобы выбрать самый лучший способ свести на нет ядерные амбиции Ирана. Но реальность такова: следующий президент, которого изберет Америка, по всей вероятности, либо пресечет разработки Ираном ядерного оружия, либо отсидится в стороне и позволит этой азиатской стране довести свое дело до конца. Учитывая жуткий послужной список Барака Обамы, на такой риск Америка пойти не может.

Обама заключил жалкую и очень невыгодную сделку с Ираном. Он вознаградил Иран сотнями миллиардов долларов, иранские муллы получили ядерное оборудование и обещание того, что Америка в случае чего защитит Иран от израильского нападения. Это вызовет гонку ядерных вооружений на Среднем Востоке и сделает главного в мире спонсора терроризма ядерной державой. Обама не добился освобождения из иранских тюрем четырех американцев. И Иран будет по-прежнему разрабатывать ядерное оружие, одновременно наращивая темпы роста своей экономики.

Обама вел переговоры с позиций слабака. Это крайне непрофессионально. Обаме следовало не снимать санкции в начале переговоров, а вдвое их ужесточить. В самом начале он должен был потребовать освобождения четырех американских заложников в качестве жеста доброй воли. А республиканцы снова капитулировали перед Обамой, разрешив ему протолкнуть опасное соглашение с Ираном через Сенат без подавляющего большинства голосов.

Обама отказывается называть свою ядерную сделку с Ираном договором. Это означает, что ни одна будущая администрация не обязана соблюдать это соглашение. Если президентом изберут меня, можете быть уверены: я не стану считать себя обязанным соблюдать это соглашение. Плохие сделки – не для меня.

Пакистан

Когда наши прославленные «морские котики»[7] из ВМС захватили Усаму бен Ладена, они нашли его не в каком-то мрачном подземном убежище и не в отдаленной горной пещере. Нет, Усаму бен Ладена обнаружили в Пакистане, в доме, расположенном по соседству с одной из самых престижных пакистанских военных академий. О чем это говорит? Лично мне – о том, что Обама всегда знал, где скрывается бен Ладен.

Скажу прямо: Пакистан – не друг Америки. США вбухали туда миллиарды и миллиарды долларов – а что взамен? Взамен предательство, неуважение и даже хуже. Когда один из американских вертолетов был сбит в ходе операции по захвату бен Ладена, Пакистан передал его Китаю для того, чтобы китайские инженеры все тщательно изучили и украли технологии, на разработку которых мы потратили миллиарды долларов. Пакистанцы считают нас сборищем наркоманов. Они не уважают нас и не начнут уважать до тех пор, пока главнокомандующим в США остается Барак Обама. Это намного хуже, чем просто неуважение. По словам одного военного чиновника, «нам не разрешают открывать огонь в ответ на обстрелы с территории Пакистана. Мы знаем, что во многих случаях придется вести огонь по пакистанским военным. Пакистан нас провоцирует» {138}.

То, что американские правила ведения боевых действий не разрешают нашим военным обороняться и открывать ответный огонь, – полное сумасшествие. Нам необходимо снять наручники с наших военных и проявить силу. Если по нашим войскам ведут огонь, наши войска должны отвечать. И всё. Точка.

Но из Пакистана исходит еще одна угроза. Я имею в виду появление так называемой «сети Хаккани», террористической организации, в которой, по различным оценкам, насчитывается 15 тысяч бойцов. Эта группировка тесно связана с «Аль-Каидой». Группировка Хаккани изначально возникла в Афганистане, но ее члены проникли в Пакистан и теперь там отсиживаются. Группировку Хаккани считают даже более крупной, чем «Аль-Каида», и, кроме того, Хаккани лучше финансируется. А вот и самая плохая новость: помощь Хаккани оказывает пакистанская Межведомственная разведка. Адмирал Майкл Маллен, бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов, работал с пакистанцами теснее, чем большинство других военных. Он говорит, что сеть Хаккани превратилась в «стратегическое оружие» пакистанского разведывательного ведомства и несет ответственность за нападения на посольство США и отель «Интер-Континенталь» в Кабуле, а также за взрыв начиненного взрывчаткой грузовика, в результате которого пострадали 77 американских солдат{139}.

И примите к сведению: по мнению экспертов из разведки, «в благодарность за миллиарды долларов критически важной военной помощи, которую Пакистан получает из США, он любезничает с Китаем и активно выпрашивает помощь у исламского союзника, Саудовской Аравии» {140}.

Когда мы вообще проснемся и поймем, что безнаказанно финансируем собственных врагов? И когда наши войска наконец откроют ответный огонь? В настоящий момент мы запрещаем нашим силам использовать беспилотные летательные аппараты Predator в городе Мирам, где находится штаб-квартира сети Хаккани. Почему? Обама, видите ли, не хочет «оскорблять» Пакистан. Но это абсурд – ведь террористы убивают наших солдат! Нам надо стать сильнее, жестче, дать нашим войскам разрешение открывать ответный огонь и заявить Пакистану, что разорвем с ним все экономические отношения, если он не прервет свои связи с сетью Хаккани. Если пакистанская разведка сотрудничает с террористами, значит, и пакистанских военных мы должны тоже объявить террористической организацией{141}.

Ливия

Обама шел в президенты с обещанием больше не развязывать ни одной «незаконной войны». И что же? Он ее начал! Обама не выступил в Конгрессе с просьбой объявить войну Ливии. Вместо этого Обама по личной инициативе развязал эту войну и вверг Америку в кровопролитную гражданскую бойню в Ливии. Разве не за это Обама так резко критиковал Джорджа У. Буша, который все-таки избавился от Саддама Хусейна?

Теперь Каддафи мертв. Его больше нет. Что дальше? США потратили на операции в Ливии более 1 миллиарда долларов. А что взамен? Взамен США получили огромный счет. Глупость администрации Обамы просто баснословна. В Ливии сосредоточены огромные запасы нефти. Когда так называемые «повстанцы» обратились к НАТО (а НАТО – это на самом деле США) с просьбой помочь им разгромить Каддафи, нам следовало сказать: «Нам этот малый, конечно, тоже не нравится. Мы поможем вам свалить Каддафи. Но в обмен на нашу помощь вы отдадите нам половину своей нефти на следующие 25 лет, чтобы расплатиться за нашу военную поддержку. И вы должны еще поблагодарить США за то, что мы сделали то, чего вы ни за что бы не сделали собственными силами». «Повстанцы» с радостью вцепились бы в такое предложение. В конце концов, у них не было шансов на успех: они были разобщены и – войска Каддафи громили «повстанцев» повсюду. Но сделала ли это Америка? Нет. У нас слишком бестолковые лидеры для того, чтобы заключать подобные сделки.

Представьте, сколько нефти мы могли бы дать Америке. Подумайте, какое большое экономическое облегчение мы дали бы американцам и американскому бизнесу. Заключить подобную сделку было нетрудно. Нефть сама текла к нам в руки. Но наши дипломаты – просто слабаки. Они не хотят никого «оскорблять». И знаете, что получается в результате? Оскорблен американский народ! Наша политика должна быть такой: нет нефти, нет и военной поддержки. И никаких исключений из этого правила.

К сожалению, теперь, когда Каддафи нет, цена, которую нам придется платить за нашу глупую политику в Ливии, может оказаться намного выше и намного ужаснее, чем миллиард долларов, которые мы уже и так потратили на операцию в Ливии. В сентябре 2011 года в Ливии пропало до 20 тысяч ПЗРК. По данным левой правозащитной организации Human Rights Watch, причина того, что это произошло, заключается в отказе Барака Обамы обеспечить надлежащую охрану и защиту складам оружия{142}. Когда оружие пропадало в Ираке, либеральные СМИ раздули из этих пропаж целую историю, которую использовали в попытках свалить Джорджа У. Буша. Но теперь, под зорким надзором Обамы, невозможно найти 20 тысяч ПЗРК, которыми можно сбивать коммерческие авиалайнеры! А ведущие газеты и телеканалы зевают, как будто так и надо.

Нечего и говорить о том, сколько денег можно выручить за эти ПЗРК на черном рынке. Но могу поставить последний доллар на то, что в очередь за этими ПЗРК выстроятся террористические организации. Мы знаем, что «Аль-Каида» уже действует в Ливии. Ричард Кларк, бывший советник Белого дома по вопросам борьбы с терроризмом, говорит: вероятность того, что «Аль-Каида» успешно вывезет ПЗРК из Ливии, «весьма высока»{143}. Когда всплыла эта история, в Белом доме, как обычно, пожали плечами. «Мы тесно сотрудничаем с лидерами ливийских повстанцев, а также с НАТО по вопросам обычных вооружений в Ливии. Мы изучаем все возможности к расширению нашей поддержки ливийским повстанцам», – сказал пресс-секретарь Белого дома Джей Карни{144}.

Великолепно!

А вот и самая плохая новость: угадайте, кто оказывал ливийским повстанцам «гуманитарную помощь» до падения Триполи? Правильно, Иран. Когда повстанцы захватили столицу, Иран «поздравил исламский народ Ливии»{145}.

Как и все остальные, я рад тому, что Каддафи больше нет. Но если бы мы были умнее и жестко вели переговоры, мы бы взяли половину нефти, которую добудут в Ливии в течение следующих 25 лет прежде, чем потратили бы горы денег. Обама снова показал себя ужасным переговорщиком и специалистом по расточению огромных возможностей для Америки. И угадайте, кто получает большую часть ливийской нефти? Правильно, Китай, а не США.

Американцы слишком заняты борьбой с опустошениями, которые принесла экономическая политика Обамы. Они не замечают той колоссальной катастрофы, которую вызвал «организатор общественности», заняв пост главнокомандующего. Ущерб, который Обама причинил военной мощи Америки и положению Америки в мире, может быть исправлен только избранием нового президента, человека, который будет уважать наших мужчин и женщин в форме и следовать доктрине национальной безопасности, ставящей интересы Америки на первое место.

В 1964 году президент Линдон Бэйнс Джонсон объявил «войну бедности». Угадайте, кто победил? Победила бедность. С огромным преимуществом.

С тех пор как Джонсон начал свой мистический поиск государственной утопии, социальные расходы выросли в 13 раз по сравнению с 1964 годом (с поправкой на инфляцию). До начала «войны с бедностью» расходы на социальное обеспечение составляли 1,2 % ВВП. Сегодня эти расходы составляют почти 6 процентов ВВП{146}. Это означает, что налогоплательщики выплатили – вы готовы услышать эту цифру? – ошеломляющие 16 триллионов долларов на программы государственной социальной помощи{147}. Эта сумма кажется совершенно возмутительной – до тех пор, пока не узнаешь о том, сколько хочет в течение следующего десятилетия потратить на социальное обеспечение Барак Обама.

В 2011 году Обама поднял расходы на социальное обеспечение на 42 % по сравнению с 2008 годом. Этот огромный рост означает, что Америка тратит на социальное обеспечение 953 миллиарда в год{148}. Америка – полный банкрот. Мы не можем позволить себе потратить в последующие десять лет 10 триллионов долларов на схемы социальной поддержки, способствующие росту зависимости от государства. Эти программы плодят бедноту, деморализуют бедняков и выкачивают средства из налогоплательщиков, расплачивающихся за программы, которые не только усугубляют нищету, но и насквозь пропитаны разного рода мошенничествами и злоупотреблениями.

Хотите пример? В 2010 году газета Los Angeles Times сообщила, что получатели пособий в Калифорнии используют свои карточки для снятия наличных из банкоматов в стрип-клубах. Налогоплательщики не должны оплачивать интимные увеселения!{149} А в Вирджинии возмущение налогоплательщиков вызвало такое открытие: деньги, которые они платят в виде налогов, идут на субсидирование оплаты роскошных квартир, «укомплектованных» курортными бассейнами с фонтанами, спа с горячими минеральными водами, бильярдными, гранитными стойками, крытыми баскетбольными залами и дорогой бытовой техникой из нержавеющей стали». «Эти удобства курортного стиля субсидируют обычные налогоплательщики, в домах которых ничего подобного нет и в помине, – сказал инспектор Пат Херрити. – В жилье, построенном и снимаемом на субсидии, нет места роскоши»{150}.

Послушайте, я глубоко уверен в том, что в Америке должна существовать надежная система социальной защиты. У нас есть обязательство заботиться о тех, кто не может сам о себе позаботиться в силу возраста или нетрудоспособности. У нашей страны большое сердце. А то, что мы сами о себе заботимся, является предметом национальной гордости. Именно такие вещи и делают Америку великой. И, конечно, наши люди нуждаются в намного большей помощи, поскольку президент Обама ведет страну совсем не туда, куда нужно. Сегодня, при администрации Обамы, ниже официальной черты бедности живет больше людей, чем когда-либо в истории Америки, – ошеломляющие 46,2 миллиона человек. Многие из этих людей не имеют работы. Им нужна временная помощь, поскольку они все-таки ищут себе новую работу среди тех немногочисленных рабочих мест, которые еще остались в разваленной Обамой экономике. Безусловно, мы должны помочь этим людям и их детям. Но допускать, чтобы социальная поддержка превратилась в Америке в гамак для лентяев, жестоко и контрпродуктивно. Для правительства просто аморально поощрять трудоспособных американцев к мысли о том, что существование на пособия, за счет налогоплательщиков, является приемлемым образом жизни.

Отцы-основатели США понимали, что экономическая самостоятельность – это ось, на которой вращается свобода. Американская трудовая этика – то, что привело поколения американцев к созданию некогда процветавшей страны. Мысль о том, что напряженный, упорный труд – духовный акт выполнения работы как «долга перед Господом», подхлестывала американцев к тому, чтобы трудиться изо дня в день, в будни и в праздники. И поскольку мы верили, что труд – это добродетель, мы создали огромные богатства, множество рабочих мест и самодостаточное общество.

В вышеназванной зависимости от социальных пособий самым морально возмутительным я считаю вот что: эта зависимость лишает людей шанса улучшиться, расти над собой, чего-то добиваться в жизни. Работа ежедневно придает человеку чувство цели. Хорошо сделанная работа приносит чувство гордости и успеха. Собственно, я и сам так увлечен работой, что редко езжу в отпуск. Поскольку я работаю так напряженно, то создаю рабочие места для десятков тысяч людей. И в моем лучшем шоу, «Ученик», я работаю с людьми из самых разных слоев общества. Меня знают по знаменитой фразе «Ты уволен!». Однако мне не нравится увольнять людей. Иногда это приходится делать, но вообще увольнение никогда не доставляет удовольствия. Увольнять непросто. Больше всего в бизнесе мне нравится наблюдать, как работа преображает человека, делает его лучше, дает ему большую уверенность, делает более компетентным. Это вдохновляющее и прекрасное зрелище.

Америка стала локомотивом прогресса благодаря нашей глубокой вере в самодостаточность. Как сказал когда-то Томас Джефферсон, «если американцы смогут удержать государство от расточения трудов людей под предлогом заботы о них, я предсказываю американцам счастливое будущее». Государство не создано для того, чтобы заботиться о нас. Целые поколения американцев верили в то, что должны во всем рассчитывать на самих себя. Когда приходят тяжелые времена, церкви и соседи берутся за дело и оказывают помощь нуждающимся. Но, в конце концов, отцы-основатели верили в то, что государство должно делать только то немногое, что люди не могут сделать сами. Сейчас мы быстро утрачиваем тот дух уверенности в собственных силах, который когда-то сделал Америку великой страной.

Бедность в правильном ракурсе

Экономика Америки сейчас переживает трудные времена. Здесь нет никаких сомнений. И нам нужна политика, благоприятствующая экономическому росту и созданию рабочих мест. Но важно смотреть шире. Обама пытается оправдать свои программы массированных расходов, отчасти отговариваясь тем, что эти программы необходимы для искоренения бедности в Америке. Но, как указывает Динеш Д’Соуза, автор бестселлера What’s So Great about America («В чем величие Америки»), Америка – одно из немногих мест в мире, где «бедный» человек может быть тучным{151}. «Бедный» – понятие относительное. По глобальным стандартам, бедным сегодня живется лучше, чем жилось среднему человеку поколение назад. По данным Heritage Foundation, «сегодня бедные молодые люди 18–19 лет на самом деле ростом выше и весят больше, чем юноши того же возраста в общей массе населения США в конце 50-х годов ХХ века. Современные подростки на дюйм выше и весят на 10 фунтов больше, чем солдаты того же возраста в годы Второй мировой войны»{152}. У американских бедных есть удобства и преимущества, которых не знают бедные остального мира. По данным Heritage Foundation:

80 % бедных семей пользуются кондиционерами. В 70-х годах ХХ века только 36 % всего населения США имели кондиционеры.

92 % бедных семей имеют микроволновые печи.

Почти три четверти бедных имеют легковые или грузовые автомашины, а у 31 % имеется два и более автомобилей или грузовиков.

Почти две трети бедных имеют кабельное или спутниковое телевидение.

У двух третей американских бедных есть цифровые видеопроигрыватели, а у 70 % – видеомагнитофоны.

У половины бедных есть компьютеры, а у одного из семи – два и более компьютера.

Более половины бедных семей с детьми имеют игровые видеоприставки, такие как Xbox или Play Station.

У 43 % бедных есть доступ к Интернету.

У одной трети бедных есть широкоэкранные плазменные телевизоры или телевизоры с жидкокристаллическими экранами.

У одной четверти бедных есть цифровые видеомагнитофоны вроде TiVo{153}.

Означают ли эти данные, что бедные американцы не нуждаются в помощи, – хотя бы в получении работы? Нет, конечно, не означает. Но не следует упускать из виду и тот факт, что американцам невероятно повезло жить в стране, в которой 97 % людей, считающихся бедными, имеют цветные телевизоры и доступ к электроэнергии{154}.

Детская бедность – вот подлинная трагедия

Дети – безвинные очевидцы и участники бедности в Америке. Но две трети случаев детской бедности в Америке можно было бы запросто предотвратить, если бы люди сделали всего лишь одно: вступали в брак до того, как обзаводиться детьми. Как однажды сказал кто-то, «брак – самая лучшая из созданных богом программ борьбы с бедностью».

У внебрачного ребенка шансы прожить жизнь в нищете в шесть раз выше, чем у ребенка, родившегося в полноценной семье. Причина этого до боли ясна: две зарплаты вдвое больше одной. Это как дважды два. Два человека, работающие полный день в магазинах сети Walmart, зарабатывают достаточно для того, чтобы семейный доход был выше установленной федеральными властями черты бедности (эта черта для семьи из четырех человек установлена на уровне менее 22 314 долларов, не считая пособий, выплачиваемых в натуре). Главное, чтобы отец не уходил из семьи, а именно это и обеспечивает брак. Необязательно, чтобы работали оба родителя. Заработок отца, работающего на хорошо оплачиваемом месте (мать при этом является домохозяйкой), больше того, что получает мать-одиночка, живущая на пособие.

Взрыв внебрачной рождаемости в Америке ошеломляет. Это явление знаменует собой полный отход от американских исторических традиций, и этот разрыв меняет облик и характер Америки, причем не в лучшую сторону. Во времена, когда президент Джонсон начинал строить планы «Великого общества» и провозгласил «Войну с бедностью», вне брака рождалось лишь 7 % детей. Сегодня 40 % всех американских детей рождаются вне брака. Удельный вес семей, в которых «отцом», по сути, является государство, слишком велик. Но тут кроется проблема: дети нуждаются не только в деньгах, дети нуждаются в отцах, которые учат сыновей тому, как стать настоящими мужчинами, а дочерей – что такое быть уважаемыми и получить надежную защиту.

Уровни внебрачной рождаемости – один из главных генераторов не только нищеты, но и неравенства в Америке. 29 % белых детей рожают незамужние женщины (это очень высокий показатель), но у афроамериканских вне брака рождаются 72 % детей! Известно, что помимо чисто экономических последствий вероятность злоупотребления наркотиками, ухода из школы до ее окончания, совершения преступлений и тюремного заключения намного выше у детей, не имеющих отцов{155}. Дети, растущие в семьях, где ежемесячно появляется волшебный чек от государства, считают, что нет ничего зазорного в том, чтобы сидеть дома и ничего не делать в то время, как налогоплательщики горбатятся и добывают им деньги. На протяжении жизни целого поколения государственные программы социальной помощи искореняют ответственность, желание упорно трудиться и опираться на собственные силы – т. е. те добродетели, на которых построена Америка.

Луис Лопес – демократ и социальный педагог, работающий с молодежью во Флориде. Он рассказывает о своей беседе с тринадцатилетней беременной девчонкой, которую он встретил в доме, расположенном неподалеку от центра города, где предоставляют жилье малообеспеченным семьям. Лопес спросил, кто будет оплачивать ребенка этой девочки. Она ответила с улыбкой: «За него заплатят Medicaid и Social Security». «А что же отец?» – сказал Лопес. «А мы разошлись», – ответила девчонка. И стала объяснять, что ребенка вырастит бабушка. Тогда Лопес спросил несовершеннолетнюю беременную, что думает ее мать о беременности дочери в столь раннем возрасте. «Мать сама родила меня, когда ей было всего четырнадцать лет. Так в чем дело?» – ответила девчонка{156}.

Так было не всегда. Многие из нас помнят те времена, когда жить на социальное пособие было стыдно и это ставило на человеке определенное клеймо. В кинофильме «Нокдаун» есть прекрасная сцена с Расселом Кроу. Этот эпизод демонстрирует, насколько сильно изменила Америку наша культура прав. В основу кинофильма положена реальная история боксера Джеймса Дж. Брэддока, выступавшего на ринге в годы Великой депрессии и ставшего чемпионом мира в тяжелом весе. Пока Брэддок бился за свою боксерскую карьеру, ему в конечном счете пришлось обратиться за государственным пособием для того, чтобы прокормить жену и детей. Эта необходимость глубоко удручает его. Ему стыдно, но друого выхода нет, и он берет пособие. Позднее Брэддок, достигнув пика карьеры, вручает социальному работнику пачку денег и расплачивается с государством за то, что получил от него на содержание детей. Этот эпизод действительно имел место. Но сегодня, при нашей культуре прав, что-то подобное в реальной жизни вообразить трудно. Разве что в кино.

Нам надо бороться с порочным менталитетом, который говорит, что люди имеют право жить за счет налогоплательщиков. Необходимо подтвердить ответственность матерей и отцов и начать с того, что прежде, чем рожать детей, надо вступать в брак. Но, к сожалению, наша система социального обеспечения создала материальные стимулы к тому, чтобы уклоняться от брака и иметь больше внебрачных детей, чтобы получать больше пособий. Ежегодно налогоплательщики выплачивают родителям-одиночкам 300 миллиардов долларов{157}. 300 миллиардов долларов – это почти треть от триллиона, который можно было бы легко сэкономить, если бы мы восстановили личную ответственность и важность вступления в брак до того, как у молодых появляются дети. Доллары, которые вы заплатили в форме взносов в Medicaid, уходят также и на оплату родов 40 % американских детей. Большинство этих детей рожают матери, никогда не состоявшие в браке{158}.

У очень многих таких матерей и их детей существование на социальные пособия превращается в привычный образ жизни. Подумайте над этими цифрами: с момента прихода к власти Барака Обамы списки нуждающихся в социальных пособиях увеличились на 8 миллионов душ{159}, а расходы на продовольственные талоны с 2007 года выросли более чем вдвое, с 33 миллиардов долларов до 77 миллиардов{160}. Но еще больший шок вызывает то, что половину продовольственных талонов получают люди, живущие на государственные пособия по восемь и более лет{161}. Единственный, кого это совершенно не расстраивает, – это наш президент Обама. Уж кто-кто, а он отлично понимает, что все эти нуждающиеся будут голосовать за него.

Спровоцированная Обамой волна преступлений, связанных с продовольственными талонами

Изначально «Программа продовольственных талонов» была создана как помощь семьям, временно испытывающим нужду. И нужду не надо было испытывать часто. Слава богу, 96 % бедных американских родителей говорят, что их дети ни единого дня не оставались голодными{162}. Но если половина получателей продовольственных талонов сидят на пособии почти целое десятилетие, что-то в этой системе явно не так и с этим мошенничеством что-то надо делать.

По данным газеты Wall Street Journal, меры, принятые Обамой в сфере продовольственных талонов, вызвали мощную «волну связанных с этими талонами преступлений»{163}. Рост таких преступлений совпал с уменьшением числа судебных преследований за незаконные операции с продовольственными талонами, в том числе за приобретение на эти талоны алкоголя и других товаров, покупка которых по льготным ценам запрещена{164}. И «теперь даже миллионеры имеют законное право получать продовольственные талоны, если их ежемесячный доход невелик или у них нет его вовсе»{165}.

Как отмечает Wall Street Journal, «администрация Обамы относится к раздуванию списка лиц, нуждающихся в продовольственных талонах, с намного большим энтузиазмом, нежели к предотвращению мошенничеств с этими талонами». Стремительное расширение «Программы продовольственных талонов» при Обаме привело к тому, что получатели таких талонов продают карточки на социальные выплаты в Facebook и в Craiglist, а вырученные от их продаж деньги используют на покупку наркотиков{166}, посылают талоны заключенным в тюрьмы{167}. А человек, выигравший в лотерею 2 миллиона долларов, имеет право на получение продовольственных талонов (и еще жалуется, утверждая, что имеет право на эти талоны, ведь государство отобрало половину его выигрыша в форме налогов){168}. Эта программа насквозь пропитана невероятно дорогостоящими аферами. Так, один предприимчивый мошенник, пустивший в оборот более тысячи поддельных заявок на продовольственные талоны, запросто положил в карман 8 миллионов долларов{169}. Все эти скандальные истории вскрываются, стоит лишь слегка копнуть. Растраты, мошенничества и злоупотребления здесь встречаются на каждом шагу. Возмутительно то, что администрацию Обамы, по-видимому, ничуть не беспокоит, насколько обдирает честных налогоплательщиков эта крайне плохо управляемая государственная программа.

Откровенно бессмысленная растрата казенных денег не беспокоит Обаму потому, что она является составной частью его более широкого плана построения государства-няньки. Обама, по-видимому, считает, что чем больше он раздаст избирателям благ из фондов и программ социального обеспечения, тем больше голосов получит при переизбрании. Возможно, именно по этой причине его администрация и пальцем не пошевельнет для того, чтобы пресечь мошенничества или обеспечить ответственный надзор. Обама покупает голоса! И, как знает любой хороший левый политик, чем больше «государство всеобщего благоденствия», тем больше и армия избирателей, голосующих за расширение такого государства. Это – возмутительное предательство в отношении американских налогоплательщиков и в отношении устоев-близнецов, напряженного труда и экономической самостоятельности, которые служат опорой американской мечты о свободе, прогрессе, самосовершенствовании и благосостоянии собственной семьи.

Ту же самую тенденцию мы наблюдаем в жилищной политике. С момента избрания Обамы в очередь за получением дотаций в соответствии с Разделом 8 Закона о жилье выстроились огромные толпы. Например, в той же Атланте 30 тысяч человек надеются на получение государственных ваучеров на жилье{170}. Нет сомнений в том, что некоторые из этих людей в силу возраста или нетрудоспособности действительно нуждаются в дотациях на жилье. Но ведь мы знаем и другое: в программу обычно вступают трудоспособные, сравнительно молодые, не имеющие детей люди, которые проводят в предоставленном им государственном жилье в среднем почти 8 лет{171}. Это просто возмутительно.

Люди, способные трудиться, должны трудиться. Но при правительстве, которое с радостью раздает налево и направо чеки на пособия, слишком много трудоспособных людей не работают. В среднем трудоспособные получатели социальных пособий работают всего по 16 часов в неделю. Как можно рассчитывать выбраться из нищеты, работая чуть более трех часов в день при пятидневной рабочей неделе?{172} Никто не отменял золотое правило: чем больше работаешь, тем больше получаешь. Но западня в виде наших программ государственных социальных пособий создала систему, напрочь отбивающую у людей охоту трудиться. Чем больше работаешь, тем меньше благ получаешь через социальные пособия. Как вы думаете, что станут делать люди? Они искусственно снижают свою занятость для того, чтобы по-прежнему получать большие социальные пособия. И снова бьют по американским добродетелям-близнецам, упорному труду и экономической самостоятельности человека.

Когда понимаешь, что каждый седьмой человек, мимо которого проходишь на улице, получает теперь продовольственные талоны и что Обама раздул затраты на социальное обеспечение почти до 1 триллиона долларов в год, становится до боли ясно, что стремительное расширение этим президентом программ социальной защиты лишь часть намного более масштабного плана «фундаментальной трансформации Америки». Так назвал это Обама в начале своего президентского срока.

У меня для вас экстренное сообщение, господин президент: Америке нравится то, как ее построили отцы-основатели. А они построили ее как страну, в которой глубоко ценят упорный труд и экономическую независимость. Следующий президент, которого изберет Америка, должен заняться серьезным реформированием системы социального обеспечения, которая приведет эту систему в порядок и свернет принятые Обамой катастрофические меры государственной поддержки.

Мы знаем, как реформировать социальную поддержку, знаем потому, что уже делали это раньше. В 1996 году Ньют Гингрич занимал пост спикера палаты представителей, и конгрессмены-республиканцы приняли Закон о реформе социального обеспечения и заставили президента Клинтона подписать этот закон. После того как законопроект обрел форму закона, либеральная газета New York Times опубликовала статью под заголовком «Печальный день для бедных детей». «Это не реформа, это наказание, – говорилось в статье. – Последствия этого закона для городов будут опустошительными»{173}. Как обычно, New York Times не могла допустить более фатальной ошибки. Результаты реформы оказались такими же впечатляющими, как и надеялись либералы: бремя социальных расходов снизилось на 60 %, 2,8 миллиона семей перешли с социальных пособий на заработки, а 1,6 миллиона детей выбрались из нищеты{174}.

С пособий на работу

Секрет успеха Закона 1996 года о реформе социального обеспечения заключался в том, что он связал право на получение социальных пособий с работой. Чтобы получить социальные пособия, человеку надо было доказать, что он проходит профессиональное обучение или пытается найти работу. Загвоздка вот в чем: Закон 1996 года о реформе социального обеспечения касался только одной программы социальной помощи – программы помощи семьям с детьми, находящимися на иждивении. Остальные 76 программ, которые ныне обходятся налогоплательщикам более чем в 900 миллиардов долларов в год, закон 1996 года не затронул{175}. Нам надо воспользоваться реформой 1996 года и сделать то же самое с остальными программами. Пособия надо дополнить жесткими условиями. В конце концов, если живущие на пособия люди получают наши деньги, то мы, народ, должны иметь право голоса и определять то, как расходуются наши деньги.

Путь в будущее таков: надо сделать то, что было сделано с программой помощи семьям с детьми на иждивении, и связать получение пособий с работой. Закон 2011 года о реформе социального обеспечения, предложенный конгрессменом-республиканцем от штата Огайо Джимом Джорданом, конгрессменом от штата Южная Каролина Тимом Скоттом и конгрессменом от штата Нью-Джерси Скоттом Гарретом, именно это и делает{176}. Если внесенный этими конгрессменами законопроект будет принят и введен в действие, программы социальной поддержки будут служить только тем, кто действительно нуждается в такой поддержке, а расходам на социальное обеспечение будет установлен потолок, который не позволит бюрократам бесконечно раздувать социальные программы. Помимо прочего этот закон даст больше полномочий штатам в области социальных расходов, предотвратит финансирование абортов из федеральной казны через программы социальной поддержки и к тому же ужесточит требования, предъявляемые к людям, которые претендуют на получение пособий{177}. Это серьезный план, который заслуживает того, чтобы быть принятым и подписанным в качестве закона.

Разумеется, как и после принятия Закона 1996 года о реформе социального обеспечения, либералы поднимут вой, будут биться в конвульсиях, визжать и раздражаться. И на здоровье. Гораздо важнее то, что мы поможем бедным стать независимыми в экономическом плане людьми, извлекающими блага из своего труда. Давайте же сделаем это.

Далее, я считаю, что штат Флорида предпринял правильный, разумный шаг, став в 2011 году единственным штатом, в котором от всех получателей социальной программы временной помощи нуждающимся семьям потребовали пройти тест на наркотики. Как заявил губернатор Флориды Рик Скотт, «хотя существуют законные потребности в государственной помощи, несправедливо, чтобы налогоплательщики Флориды субсидировали потребление наркотиков. Этот новый закон поощрит личную ответственность и поможет предотвратить неправильное использование казенных средств»{178}. Губернатор прав. И этот шаг основан на здравом смысле. Между прочим, Рик Скотт делает большое дело, не получая признания, которого очень даже заслуживает.

Знаете, на употребление наркотиков тестируют миллионы работников. Поднимают ли они шум из-за этого? Нет. Это разумная и обоснованная мера. Но оставим это дело ничего не знающим людям из Американского союза гражданских свобод, которые скулят и проливают слезы по поводу требования, из года в год выдвигаемого миллионами напряженно трудящихся налогоплательщиков. «Созданная этим законом расточительная программа подвергает жителей Флориды, испытывающих на себе последствия экономического спада, а также семьи этих людей, унизительным анализам мочи и других выделений», – говорит глупый Говард Саймон, исполнительный директор отделения Американского союза гражданских свобод во Флориде{179}. Унизительным? Вы меня простите, но разве унизительно гарантировать, что налогоплательщики не финансируют соседей-наркоманов? И как может быть «унижением» введение заслона от наркоманов? Миллионы трудящихся не видят в этом заслоне никаких проблем. Это не унижение, а всего лишь еще один пример попытки либералов разрушить личную ответственность и пустить на ветер деньги налогоплательщиков.

Законопроект требует, чтобы получатели временной помощи проходили тест на наркотики. Если семья состоит из двух человек, проверке подлежат оба. Любой человек, тесты которого показывают, что он потребляет наркотики, в течение года не сможет получать пособие. Если такие люди не проходят тест второй раз, они лишаются своего пособия на три года. Получатели пособия оплачивают расходы на тесты, которые потом возмещают благотворительными выплатами{180}. Если родители не проходят тест на наркотики, выплаты детям могут быть получены третьим лицом, выступающим в качестве опекуна, при условии, что это третье лицо тоже прошло тест на наркотики{181}.

Такой подход с позиции здравого смысла вполне понятен. Настоящее безумие просить налогоплательщика оплачивать счета за привычки каких-то наркоманов в то время, когда государственный долг Америки уже и так составляет 15 триллионов, а многие американцы бьются за выживание в созданной Обамой экономике. Вывод: если принимаешь наркотики, то не получаешь никаких социальных пособий. И всё. Конец.

Наконец, пришло время проявить жесткость по отношению к тем, кто жульничает и мошенничает со средствами налогоплательщиков. Поднятую Обамой «волну преступности» в сфере социального обеспечения надо как можно скорее погасить. В противном случае многие начнут говорить: «Да кому дело до того, что я обманываю систему? Это ведь не мои деньги. Я заслуживаю бесплатных наркотиков». Принятие мер, ужесточающих условия предоставления пособий, означает наказание для тех, кто нарушает эти условия. И это включает наказание бюрократов-мошенников, которые все расходы вешают, по сути, на налогоплательщиков. И никаких больше миллионеров, получающих социальные пособия. Это возмутительно и должно быть немедленно остановлено.

У Америки большое, щедрое сердце. Мы веруем в помощь, которую оказываем нашим согражданам, когда им не везет, когда они тяжело болеют, теряют трудоспособность или достигают возраста, когда уже не в силах позаботиться о себе сами. Для таких людей социальное обеспечение необходимо и полностью оправдано.

Но все-таки есть много таких, для которых социальные пособия стали образом жизни. В том, чтобы допускать зависимость от социальных пособий, которая передается по наследству, нет никакого «сострадания». Дети заслуживают лучшего. Америка заслуживает лучшего.

Лучше всего это сформулировал президент Рейган: «Целью социального обеспечения должно быть устранение (в той мере, в какой это возможно) самой необходимости в его существовании».

Бывший спикер палаты представителей Нэнси Пелоси заявила, что Конгресс должен принять предложенную Обамой реформу здравоохранения для того, чтобы американцы смогли понять ее смысл. Реформу приняли. На 2733 страницах текста этого документа таится монстр, уничтожающий рабочие места и здравоохранение. Этого монстра нельзя реформировать, спасти или исправить. Все слишком плохо. Созданное Обамой здравоохранение следует ликвидировать сегодня, до того, как оно разрастется в еще большую беду, а в том, что это произойдет, можно нисколько не сомневаться. В 2014 году Обама в полной мере ощутит последствия своей реформы. Если реформу здравоохранения не отменят раньше, это будет нечто большее, чем еще одна провальная программа социальной защиты. Эта реформа станет грузом в триллион долларов, который всегда будет тянуть американскую экономику на дно.

Опросы общественного мнения показывают, что более 80 % американцев вполне довольны своими нынешними планами медицинского страхования{182}. Показатель внушительный. И все-таки каждый согласится, что надо принимать меры по сокращению растущих медицинских расходов и сделать страхование более доступным. Но социализированная медицина не решает эти проблемы. Вот почему большинство американцев выступают против проведенной Обамой реформы здравоохранения. Они знают, что предоставление нашему некомпетентному, неумелому и неуклюжему федеральному правительству контроля над здравоохранением – это приглашение к катастрофе. Здравоохранение по Обаме – это боеголовка с инфракрасным наведением. Она выкосит рабочие места, подорвет малый бизнес, вызовет стремительный рост расходов на медицину и приведет к появлению другого здравоохранения, намного менее инновационного, чем сегодня. Любой довод, который вы выдвинули бы против социализма, можно выдвинуть и против социализированного здравоохранения. И любой кандидат, который не дает стопроцентной гарантии в том, что он выступит за демонтаж созданного Обамой здравоохранения, не тот человек, которого следует выбирать президентом США. Отмена здравоохранения по Обаме – возможно, одно из самых важных и чреватых последствиями действий, которые предпримет будущий президент США.

Проведенная Обамой реформа здравоохранения ставит малый бизнес на грань выживания

Печально наблюдать, как много граждан, в том числе умных людей, одурачены: их заставили поверить в брошенную Обамой наживку и в рекламу созданного им здравоохранения. Возьмите, например, Говарда Шульца, генерального директора компании Starbucks. Шульц проделал огромную работу, развернув кофейни Starbucks по всему миру и направив эту компанию по верному пути. Но когда речь заходит о здравоохранении по Обаме, он заглатывает этот крючок вместе с наживкой, леской и грузилом. «Когда накануне реформы здравоохранения меня пригласили в Белый дом, я энергично поддерживал план президента», – сказал Шульц. Однако после того, как Шульц и его специалисты более пристально изучили этот пространный план, он резко сменил тон. «Законопроект в том виде, в каком он сформулирован в настоящее время и в каком будет реализован в 2014 году в соответствии с действующими принципами, из-за обязательного медицинского страхования окажет слишком сильное давление на малый бизнес»{183}.

И это еще весьма мягкая формулировка. UBS, весьма уважаемая компания, оказывающая финансовые услуги, в сентябре 2011 года опубликовала доклад, в котором говорится: «Вероятно, самым большим препятствием к найму (особенно к найму менее квалифицированных рабочих) стала реформа здравоохранения, которая усугубляет трудности напряженных бюджетов штатов и федерального бюджета»{184}. Далее в докладе UBS простым языком объясняется, почему реформированное Обамой здравоохранение так сильно бьет по рабочим местам: «Новый закон требует, чтобы большинство предприятий предоставляло щедрый пакет «основных» пособий. Сегодня это требование выходит за пределы возможностей многих мелких предприятий. Новый закон подчиняет предприятия очень сложным правилам, которые только увеличивают расходы, риски и барьеры помимо заработных плат. Компании, которые предлагают страхование здоровья, могут быть оштрафованы, если их низкооплачиваемые работники принимают субсидируемый государством план. Все компании, в которых работают более 50 человек, должны предоставлять пособия, что создает для малых фирм стимул оставаться «в рамках» и расширять свою деятельность за рубежом, передавать работу на аутсорсинг или делиться на две компании»{185}.

А либералы чешут головы и гадают, почему это наши предприятия не хотят дополнительно нанимать работников. Все просто: компании знают, что Обама настроен против бизнеса и проведенный его администрацией фактический захват здравоохранения стал сильным стимулом к свертыванию найма новых работников. Так что лидеры бизнеса не нанимают новых работников. Вместо этого они переправляют за рубеж больше рабочих мест или автоматизируют свои системы, заменяя людей машинами. Давайте подсчитаем. Допустим, у вас есть предприятие, на котором трудится 50 работников. Станете ли вы нанимать еще одного работника для того, если вам будет автоматически грозить штраф минимум в 100 тысяч долларов (по 2000 долларов за каждого из работающих в вашей компании) за то, что вы посмели создавать новые рабочие места, расширять ваш бизнес и стимулировать экономику? Нет, не станете. Вы либо свернете наем дополнительных работников (в надежде на то, что реформу здравоохранения, проведенную Обамой, вскоре отменят или Верховный суд США признает ее незаконной) и выведете рабочие места за рубеж, либо, чтобы избежать штрафа, создадите вторую компанию (которая будет развиваться медленнее, чем если вы сконцентрируете ресурсы в одном месте). Вот в каком положении мы сейчас находимся и вот почему у нас рекордно высокая безработица. Все просто, это вам не высшая математика.

Проведенная Обамой реформа здравоохранения бьет также по компаниям, которые уже страхуют своих работников. На такие компании налагают штрафы в размере 3000 долларов за одного работника, если медицинское страхование, которое предлагают эти компании, не соответствуют стандартам Барака Обамы. Сеть закусочных White Castle, в которых торгуют гамбургерами, провела подсчеты и обнаружила, что после 2014 года новые правила поглотят 55 % ее чистого дохода{186}. Как можно ожидать, что предприятия станут нанимать новых работников при таких безумных правилах?

Неудивительно, что предприятия сразу же начали сокращать численность своих работников, тысячи предприятий и целые штаты начали просить отсрочки «введения» реформы Обамы. Пока выдано менее 1500 таких временных отсрочек {187}. Угадайте, кто получил самый крупный выигрыш в этой игре? Самые крупные выигрыши получили самые горячие приверженцы Обамы, выступавшие в защиту его реформы! Более половины отсрочек предоставлено членам профсоюзов. А во время последнего раунда 20 % отсрочек ушло в округ Нэнси Пелоси{188}. Такого не придумаешь. Справедливо ли позволять приятелям Обамы срываться с крючка, давать им отсрочки и заставлять остальных американцев пользоваться «благами» обамовского здравоохранения? Господин президент, вы должны дать такую отсрочку всем американцам!

После реформирования Обамой системы здравоохранения платежи по медицинским страховкам взлетели до небес

Невероятно, но реформу здравоохранения еще даже не ввели в действие, а она уже причиняет стране огромный ущерб. Во время дебатов об этой реформе Обама клялся и божился, что принятие реформы приведет «к снижению стоимости медицинской помощи для семей, предприятий и федерального правительства». А еще Обама заявил, что принятие его плана реформирования здравоохранения снизит «расходы обычной семьи на медицинское страхование на 2500 долларов в год» {189}. Некоммерческая организация Kaiser Family Foundation, отслеживающая ежегодные выплаты за медицинские страховки, опубликовала в сентябре 2011 года результаты своего исследования. В документе сказано, что премии за страхование здоровья в 2011 году подскочили аж на 9 %. «Обещание президента, что его партийный закон о здравоохранении снизит расходы американцев на медицину, оказалось всего лишь пустым звуком», – сказал сенатор Оррин Хэтч{190}.

Либералы с трудом могли поверить в происходящее: они не понимали, как расходы на здравоохранение могли так сильно вырасти, когда их герой Барак Обама обещал обратное. Обама утверждал, что его план социализированной медицины сразу же заставит «кривую расходов пойти вниз». Он сказал, что требования законопроекта, касающиеся периода до 2014 года (например, обязательства работодателей покрывать расходы на медицинское страхование миллионов взрослых «детей» в возрасте до 26 лет), приведут к снижению расходов. В докладе Kaiser Foundation говорится, что в результате реформы здравоохранения число «взрослых детишек» достигло 2,3 миллиона. Угадайте, что произошло потом? При Обаме взносы на здравоохранение, которые платит средняя американская семья, выросли на 2393 доллара. Такое повышение расходов почти прямо противоположно тому, что обещал президент. А как же быть с «надеждой и переменами»?{191}

Как заключил известный публицист и колумнист Роберт Самуэльсон, «исследование Kaiser Foundation напоминает нам о том, что безудержный рост расходов – главная проблема системы здравоохранения. Инициированная Обамой реформа нисколько эту проблему не решает. На самом деле реформа даже усугубляет проблему… Если примерно 30 миллионов американцев получат страховки, а в систему оказания медицинской помощи не будет внесено никаких коренных изменений, возросший спрос приведет к повышению расходов, увеличению периодов ожидания медицинской помощи либо и то, и другое… Проводимая Обамой реформа здравоохранения должна была вызвать повышение затрат на наем работников, заставляя работодателей предоставлять работникам дорогостоящие медицинские страховки. Такая перспектива отнюдь не способствует созданию рабочих мест»{192}.

Когда оглядываешься назад, кажется невероятным, что кто-то поверил в дикую риторику Обамы и Нэнси Пелоси. Помните, госпожа Пелоси обещала нам, что принятие реформы здравоохранения по рецепту Обамы каким-то магическим образом создаст рабочие места? На самом деле Пелоси пошла еще дальше. Она заявила: «По поводу рабочих мест. За время своего существования инициированная Обамой реформа здравоохранения дополнительно создаст четыре миллиона рабочих мест, причем 400 тысяч рабочих мест будет создано почти сразу же»{193}. Четыреста тысяч рабочих мест – невероятно, не правда ли? Либералы, поверившие в такой вздор, оказались просто идиотами, особенно в момент, когда многие владельцы малых предприятий умоляли правительство не мешать им создавать рабочие места.

Проводимая Обамой реформа здравоохранения уничтожает рабочие места

Вместо того чтобы создавать новые рабочие места, реформа Обамы уничтожает их. И худшее еще впереди, так как наиболее болезненные положения закона вступят в силу только в 2014 году. Компании вроде Boeing, Caterpillar и Deere&Company уже подсчитывают издержки этой реформы в виде уничтоженных рабочих мест. Число таких мест недопустимо велико. Вышеназванным компаниям надо теперь изыскать, соответственно, 150, 100 и 150 миллионов долларов – и это только на расходы, необходимые для соблюдения одного положения нового закона{194}. Откуда, по мнению Обамы, возьмутся эти деньги? Неужели он не понимает, что предприятия существуют для того, чтобы получать прибыль? Всякий раз, когда государство увеличивает расходы предприятий, компаниям надо или перекладывать расходы на потребителей, или увольнять работников. Или же делать и то, и другое. Три названные выше компании достаточно велики для того, чтобы вынести нанесенный реформой Обамы тяжелый удар и все-таки выжить. Но в каком положении оказались мелкие компании, бьющиеся за свое развитие и желающие нанять больше работников? Эти компании сильнее всего пострадают от проведенной Обамой реформы здравоохранения. Не забывайте и о том, что больше всего рабочих мест создают именно мелкие компании. Действительно, за последние 15 лет 64 % новых рабочих мест созданы малыми предприятиями{195}.

Сколько же рабочих мест уничтожит проведенная Обамой реформа здравоохранения? Исследование, проведенное Национальной федерацией независимого бизнеса, показало, что эта реформа уничтожит примерно 1,6 миллиона рабочих мест, и 66 % этого числа составят рабочие места, которые были бы созданы мелкими компаниями{196}. Вероятно, Обама категорически отвергнет результаты этого исследования, поскольку оно проведено организацией, в названии которой присутствует слово «бизнес». Отлично. Тогда, возможно, Обаме следует прислушаться к мнению директора непартийного Бюджетного управления Конгресса США. На слушаниях в Конгрессе этот человек сказал, что законопроект Обамы только за первое десятилетие уничтожит 800 тысяч рабочих мест с полной занятостью{197}. Вывод: как заявил конгрессмен от штата Миннесота Джон Клайн, «предполагать, что проведенная Обамой реформа здравоохранения не подрывает создание рабочих мест, значит отрицать реальность» {198}.

Проведенная Обамой реформа здравоохранения уничтожает свободу выбора для пациента и вызывает катастрофический рост расходов

Помимо уничтожения рабочих мест, инициированная Обамой реформа здравоохранения уничтожает также право пациентов на выбор вида страхования и врачей, у которых он хочет лечиться. О том, что неправильно в проведенной Обамой реформе здравоохранения и как можно улучшить здравоохранение, не разрушая экономику, написаны тома, например книга президента Тихоокеанского исследовательского института Салли К. Пайпс The Truth about Obamacare («Правда об обамовской реформе здравоохранения»). Но даже случайный наблюдатель может понять, что риторика Обамы противоречит реальности. Помните, Обама обещал нам, что «если у вас есть медицинская страховка и вам нравятся ваши врачи, нравится ваше страхование, вы сможете по-прежнему лечиться у ваших врачей и сохранить ваш план страхования. Никто не говорит о том, чтобы лишить вас всего этого»?{199} Так вот: после того как в 2014 году закон вступит в полную силу, каждый третий работодатель планирует сократить выплаты на страхование работников и попросту заплатить установленный государством штраф{200}. Это означает, что работников заставят вступить в субсидируемую государством систему страхования. Либералам будет чему порадоваться.

Либералы трактуют ситуацию так: принуждение работодателей к отказу от существующих схем медицинского страхования работников и к направлению работников в государственные схемы медицинского страхования – это лазейка для приближения Америки к так называемой «системе единого плательщика», известной также как исключительно государственное медицинское страхование. Как радостно сообщил Говард Дин, «после того как закон о реформе здравоохранения вступит в силу, большинство малых предприятий вряд ли сможет участвовать в медицинском страховании»{201}. Таким образом, данное Обамой стране обещание того, что все смогут сохранить имеющиеся формы медицинского страхования, было полным мошенничеством. И президент с самого начала знал, что миллионы ныне действующих медицинских страховок будут аннулированы. Здравоохранение по Обаме – не что иное, как резкий поворот к здравоохранению, целиком контролируемому и управляемому государством.

Безумие заключается уже в том, что этот план вообще был предложен. Америка – страна-должник. В чем смысл сверхзатратной программы вроде здравоохранения по Обаме, когда США уже и так находятся в долговой яме глубиной почти 15 триллионов долларов? Это – финансовое самоубийство.

Ценник реформы здравоохранения, о котором изначально заявили Обама и его сторонники-либералы, тоже оказался полным обманом. Не желая называть стоимость, в которой фигурировало бы слово «триллион», Обама и Пелоси решили все запутать и запудрить всем мозги. Они манипулировали цифрами, и, наконец, президент смог заявить, что расходы на десятилетнюю реформу здравоохранения составят максимум 940 миллиардов долларов. Однако, как указывает д-р Джеффри Г. Андерсон, «даже эти колоссальные расходы – всего лишь начальная плата – совсем как у провайдера мобильной телефонной связи, – т. е. платеж, который надо внести прежде, чем станешь потом оплачивать минуты связи, сборы и перерасход времени разговоров. А потом стоимость услуг провайдера после истечения срока действия первоначального предложения вдруг резко возрастет». Используя данные Бюджетного управления Конгресса, Андерсон подсчитал, что реальные расходы на функционирование реформированной Обамой системы здравоохранения с 2014 года (когда реформа вступит в полную силу) по 2023 год составят 2 триллиона долларов. Эти расходы на страхование 30 миллионов американцев, которые, по словам Обамы, сейчас не имеют медицинских страховок, вдвое больше суммы, о которой изначально говорили Обама и Пелоси{202}. Как обычно, либералы ведут мошенническую игру, не говоря, насколько они намерены «раскрутить» наших налогоплательщиков. Администрация Обамы утверждала, что заплатит за программу, на 575 миллиардов долларов сократив расходы на Medicare и получив недостающие средства за счет повышения налогов. Полагаю, американцы могут вполне рассчитывать на повышение налогов. Притом весьма значительное.

А теперь присмотримся к не имеющим медицинских страховок американцам, которых, как говорит Обама, насчитывается 30 миллионов. На протяжении всех дебатов о реформе здравоохранения Обама постоянно твердил о «46 миллионах американцев, не имеющих медицинских страховок». Эту цифру, как гвоздь, вколачивали в наше сознание снова и снова. Потом, совершенно неожиданно, Обама решил: нет, людей, не имеющих медицинских страховок, все-таки 30 миллионов. Внушительное снижение числа незастрахованных! Но Обама, конечно же, занизил эту цифру после взрыва критики по поводу прежнего, явно завышенного числа.

Но предположим на минуту, что число людей, не имеющих страховок, и в самом деле составляет 46 миллионов. По мнению ультраправой[8] газеты New York Times, это число занижают, «предупреждая о том, что в исходных данных есть какие-то накладки» (вот почему они в сумме не дают 46 миллионов). Каждый пятый американец, не имеющий, по словам Обамы, медицинской страховки, не является даже гражданином США! Еще у 13,7 миллиона человек вполне достаточно средств для приобретения медицинской страховки (эти люди получают более 75 тысяч долларов в год), но они предпочитают не приобретать страховки. Одиннадцать миллионов бедных американцев подлежат страхованию по программам Medicaid и государственной программе страхования детского здоровья, но пока просто не включены в список участников этих программ. После соответствующих вычетов остается 13 миллионов молодых американцев (в возрасте от 19 до 29 лет), которые либо только-только окончили колледжи и могут позволить себе медицинское страхование, но считают, что в ближайшее время не заболеют, либо работают временно, либо ищут работу{203}. Некоторые из этих людей, несомненно, нуждаются в социальной поддержке до того, как начнут свои профессиональные карьеры. Вопрос в том, стоит ли подвергать риску лучшую в мире систему здравоохранения и вешать на шею американцам еще 2 триллиона долга ради удовлетворения временных потребностей 4 % населения США? Неужели нельзя было придумать более умное, более эффективное и менее дорогостоящее решение, которое дало бы тот же самый результат? Только дурак выбрал бы не первое, а второе решение.

Возможно, нам повезет, и Верховный суд объявит проведенную Обамой реформу здравоохранения неконституционной. В конце концов, нет сомнений в том, что принуждение правительством всех граждан к приобретению какого-то продукта является прямым нарушением Положения о торговле. Это может создать весьма опасный прецедент. «Если Конгресс потребует, чтобы люди покупали конкретный товар или конкретную услугу, мы можем потребовать, чтобы американцы покупали определенные марки автомобилей… Можем выступить против ожирения, потребовав, чтобы американцы покупали фрукты и овощи», – говорит сенатор от штата Юта Оррин Хэтч{204}. И он прав. Обязательное медицинское страхование – это чрезмерно большая обуза для федерального бюджета, что явно противоречит Конституции. Но, как знает любой консерватор, Верховный суд с большим пренебрежением относится к нашей Конституции. Так что всем уже и так понятно, как поступят члены Верховного суда.

И все же я думаю, что у нас есть шансы на то, что Верховный суд отменит обязательное медицинское страхование, которого требует проводимая Обамой реформа здравоохранения. Если это произойдет, то даже сторонники Обамы признают, что реформе Обамы настал конец, поскольку вся она держится на том, что государство принуждает всех покупать медицинскую страховку независимо от того, хотят этого люди или нет. Но пока остается лишь гадать, примет ли все-таки Верховный суд надлежащее решение.

Снизить расходы за счет конкуренции

Независимо от того, какое решение примет Верховный суд, даже если мы изберем настоящего президента, который проявит силу и отменит навязанную Обамой реформу здравоохранения, нам все равно будет нужен план снижения расходов на здравоохранение. План, делающий здравоохранение более доступным для всех. Необходимо начать со стимулирования конкуренции между страховыми компаниями. Конкуренция все улучшает и делает все более доступным. Когда я строю какое-нибудь здание, я создаю условия, при которых строители и архитекторы соревнуются между собой за подряд. Почему? Потому что конкуренция обостряет игру, заставляет участников игры снижать цены и предлагать мне продукт наилучшего качества. Точно так же обстоят дела с любой услугой, с любым продуктом. Вот почему американцам надо предоставить больше вариантов выбора, когда речь идет о приобретении медицинских страховок.

Один из способов оживления конкуренции на рынке медицинского страхования – дать возможность нашим гражданам приобретать медицинские страховки, невзирая на границы штатов. Дело в том, что от штата к штату расходы на здравоохранение резко меняются. Например, двадцатипятилетний житель Калифорнии может купить медицинскую страховку, которая обойдется ему в 260 долларов в месяц. Но жителю Нью-Йорка такая страховка, с такими же льготами, обойдется в 1228 долларов в месяц{205}. Почему не разрешить людям покупать медицинские страховки независимо от места жительства и не заставить страховые компании конкурировать, предлагая свои варианты страховок по ставкам, максимально выгодным для желающих их купить?

Если бы Конгресс проявил хоть капельку воли и принял верное решение, это было бы легко сделать. Конституция США дает Конгрессу возможность контролировать торговлю между штатами. Но по какой-то причине Конгресс никогда не осуществлял это свое право в отношении медицинского страхования. В течение шести лет в Конгресс вносили законопроекты о страховых соглашениях между штатами. Впрочем, политиканы в Вашингтоне, как обычно, ничего не предприняли. А должны были предпринять. Как указывает бывший конгрессмен от штата Флорида Томас Фини, создание национального рынка медицинского страхования помогло бы снизить расходы американцев с малыми доходами, например тех молодых людей в возрасте 19–29 лет, у которых нет медицинских страховок, и предложить таким людям более доступные варианты страхования здоровья{206}.

Причина того, что цены так сильно меняются от штата к штату, заключается в том, что между штатами существуют огромные различия в численности населения, которое надо охватить таким страхованием. Как говорит Девон Херрик, старший научный сотрудник Национального центра политического анализа, «если потребители не хотят покупать дорогие, роскошные медицинские страховки, покрывающие такие виды медицинской помощи, как акупунктура, лечение от бесплодия или подбор париков, они могут приобретать у страховщиков полисы, не включающие такие виды помощи»{207}. Усиление конкуренции обусловлено здравым смыслом. Необходимо принять законы, стимулирующие конкуренцию.

Немедленно провести реальную правовую реформу в здравоохранении

Страницы: «« « 123 » »»