Средство от бедности Гусев Вячеслав

2) найти доброго экспроприатора;

либо:

3) самому стать добрым(!) экспроприатором.

Мы живем в стране, где люди по-прежнему верят в существование доброго царя или доброго правительства.

Могу привести один пример

Я участвовал в образовательной программе, в которой было две формы участия – основная группа за полную стоимость и так называемый «аквариум», в котором люди имели меньше прав, но и платили в 3 раза меньше. Постепенно «аквариум» начал все более активно вмешиваться в работу основной группы, тем самым нарушая наши интересы. Мы все честно три дня молчали, а на третий день начался бунт. Мы набросились на нашего американского тренера с упреками, что он, сволочь последняя, никак не заботится о наших деньгах и о наших интересах. Он минут двадцать не мог понять, в чем его обвиняют. У него было совершенно растерянное выражение лица. Когда он наконец понял, о чем идет речь, то поразился еще больше. Он сказал, что ему не могло прийти в голову, что он один отвечает за соблюдение правил и за защиту наших интересов. Он предполагал, что за соблюдение правил отвечают все. И что если все молчат – значит, всех все устраивает. Откуда он мог знать, что мы терпим три дня и молчим при этом?!

О да, это большой вопрос! Откуда наш партнер может знать, что нам нужно, если мы молчим. Еще и виду не подаем, что нам что-то не нравится. А вдруг он огорчится или обидится?

Конечно, мы выросли в стране, где всех, кто не молчал, – наказывали. «Ты должен молчать, и о тебе будут заботиться», – наверное, это одно из главных правил нашего отечества. Конечно тех, кто защищает свои интересы, наказывают не только у нас в стране. Но факт остается фактом, мы все ждали, что наш тренер будет «добрым тренером», если мы будем «послушными студентами».

Должник. Как складываются финансовые отношения в симбиотичной модели? Экзистенциальному должнику можно спокойно недоплачивать на сумму его долга. Если кто-то должен работать за кусок хлеба – можно давать кусок хлеба. Остальное – в счет кредита. Если за спасибо – можно говорить «Спасибо» и этого вполне достаточно. Попробуйте обсудить вопрос оплаты с настоящим экзистенциальным должником – он может на вас обидеться. Ведь вы не должны ему, это он должен! Может быть, его за это где-то вознаградят.

Я не уверен, но мне кажется, есть профессии, которые наиболее привлекательны для экзистенциальных должников: врач, психолог, учитель и т. д. Может быть, я ошибаюсь. Когда-то я демонстрировал на заседании некоего психологического клуба кусочек семинара «Деньги». После демонстрации один очень уважаемый психолог встал и спросил: «Скажите, какое отношение семинар «Деньги» имеет к психологам?» Тогда я поинтересовался, есть ли в зале люди, которые в своей жизни ни разу не пользовались деньгами. Увы, таковых не нашлось. Вот странно…

Основной неосознаваемый лозунг экзистенциального должника:

«Мои обязательства перед другими людьми для меня более ценные и значимые, чем обязательства других людей передо мной».

Под другими людьми может подразумеваться кто угодно. У каждого свои кредиторы: все люди на этой планете, земляки, родственники, нищие и т. д. Если вспомнить, что деньги – эквивалент обязательств, то деньги экзистенциального должника дешевле. Он меньше ценит стоимость своих денег, чем стоимость чужих. В идеале, его деньги ничего не стоят – за них ничего не купишь, деньги в чужом кармане – очень дорогие, за них нужно трудиться.

Экзистенциальный должник ценит свои долги дороже чужих. Поэтому он всегда беден. Даже если у него есть деньги, даже если много денег. Он должен всегда больше, чем имеет! И всегда перед кем-нибудь виноват! Экзистенциальный должник индульгирует в чувстве собственной важности.

Кредитор. В одной умной книжке про деньги был приведен пример того, что советуют своему сыну бедный и богатый папа. Бедный говорит, что самое главное – найти хорошую работу, где хорошо бы платили. Богатый рекомендует своему сыну найти людей, которые будут на него работать. Я, конечно, передергиваю. Смысл в этой книжке другой. Но факт остается фактом. Кредитор верит, что ему должны. И сколько бы у него ни было денег – он всегда будет беден и несчастен. Ведь ему должны гораздо больше!

Основное неосознаваемое правило экзистенциального кредитора:

«Мои обязательства перед другими людьми для меня менее ценные и значимые, чем обязательства других людей передо мной».

Конечно, деньги в кармане экзистенциального кредитора дороже, чем деньги в другом кармане. В идеале, его деньги стремятся стать бесконечно дорогими, чужие деньги – ничтожно маленькими. Кредитор индульгирует в жалости к себе.

Можно свести отношения должника и кредитора к формуле:

выполненные обязательства = финансовый эквивалент – эквивалент долга

3. Чистый рынок

Если человек отказывает себе в праве дарить и получать подарки, он превращается, превращается… Я так и не смог подобрать слово, в кого он превращается. Может ты предложишь свое, читатель? Но живет он по замечательному принципу «Ты мне – я тебе и никак иначе». И не дай бог, он обнаружит, что продешевил. Помните, Коробочка поехала узнавать, почем на рынке мертвые души. Нормальный деловой подход! Конечно «Боливар не вынесет двоих», почитайте о таких людях у О. Генри. Наверное, название, которое я не мог найти – «акула капитализма».

Если человек верит, что в мире могут быть только рыночные отношения, и не хочет таких отношений, или устал от них – он выходит из общества. Любым возможным способом. В его персональной реальности других отношений быть не может.

Признание денег – это своеобразная плата за вход, в нечто, что мы называем «современное общество».

Главное правило таких людей:

«За все нужно платить».

Может быть, это и правда, может быть, в мире и существует закон всеобщего воздаяния. Но если это закон – он и так будет работать, его не избежать. И конечно же, деньги – не единственный способ благодарности. Наверное, не очень здорово, когда не позволяешь себе брать за свою работу ничего кроме «спасибо». На мой взгляд, не менее странно не верить в бескорыстность и не ценить обычную человеческую благодарность.

4. Смешанная модель

Конечно, литературные герои на то и литературные герои, чтобы отражать реальность более выпукло, гротескно. Люди разные. В чем-то умеют сотрудничать, в чем считают, что мир им должен, в чем-то видят свою вину, некоторое время радуются, что все свои отношения «поставили на деловую основу». Иногда хочется держаться подальше от людей, иногда невыносимо тянет к людям. Тебе видней, как у тебя происходит, читатель, как ты ведешь себя с этим миром. Я могу говорить лишь о себе и своих наблюдениях.

По моим наблюдениям, сотрудничество манит своей свободой. Но свобода страшит. Хочется жить в правильном и понятном мире. Но в нем становится скучно и тесно. По моим наблюдениям, люди непрерывно стремятся к противоположностям. Я когда-то посвятил этому статью. Хочется развиваться, но страшно потерять, то, что уже имеешь. Люди учатся все это соотносить.

И, прежде чем приходят к сотрудничеству, примеряют и перебирают все. Я в свое время перессорился со всеми своими друзьями, когда пытался брать с них деньги чуть ли не за каждое свое слово. До этого я старался не брать баночку варенья от благодарного пациента.

Я обнаружил, что многие люди проходят похожий путь. Перестают надеяться только на чью-то милость. Радуются тому, что научились уважать себя, свое время, силы и деньги. Обнаруживают, что приятно не только продавать, но и дарить.

Пробуй, читатель, ищи, что тебе ближе.

3.2. Плата за вход

Когда-то мой друг с восторгом рассказал о фантастическом произведении, в котором шла речь об удивительной планете, где не было денег. Тамошние жители вместо денег пользовались «обами». «Об» происходил от слова «обязательство». Люди на этой замечательной планете жили удивительно счастливо. И земляне, которые случайно туда залетели, решили остаться навсегда. Выходило, что деньги – это плохо, а «обы» – хорошо. Но ведь деньги – это и есть «обы». В местах большого скопления курящих мужчин эквивалентом обязательств могут служить сигареты. И люди некурящие могут использовать этот эквивалент в «этой маленькой стране». В одной большой экономической книжке приводилась в качестве примера африканская страна, где эквивалентом служило пиво.

Не важно, как этот эквивалент выглядит и как называется. Может быть, со временем человечество придумает что-нибудь лучше, но пока признание эквивалента обязательств является необходимым условием жизни в современном обществе. Это своеобразная плата за вход. Если приезжаешь в другую страну и хочешь, чтобы тебя понимали, – позаботься о знании языка этой страны. Можно попробовать обойтись – но тогда понимать будут хуже. Если хочешь жить в обществе и пользоваться преимуществами разделения труда – признавай деньги этого общества. В нашей удивительной стране, стремящейся к феодализму, люди пытаются избежать разделения труда и делать все сами. Но ведь мне не хватит десяти жизней, чтобы создать все, чем я пользуюсь, начиная от керамического унитаза, который я не умею создавать, заканчивая ноутбуком, на котором я пишу эту книгу. Признание денег – плата за преимущества специализации.

Но есть некое дискомфортное следствие признания этой платы. Я уже упоминал о нем начале книги.

В обществе, где признаются деньги как универсальная долговая расписка, тот, у кого меньше денег, априори должен тому, у кого денег больше. Это есть Плата За Вход в Общество с Деньгами.

Можете представить себе некую общину, где хитрый, изворотливый или способный крестьянин собрал долговые расписки со всех односельчан. Некоторое время он может пользоваться всеми благами, существующими в родном селе, ничего не делая сам. Если таких расписок достаточно много и они признаются односельчанами, он может до конца своих дней ничего не делать. Он будет свободен. Ему должны все – он не должен никому.

Как к нему будут относиться крестьяне? Скорее всего, с большим уважением, если они умеют находиться в позиции сотрудничества А если нет? Рано или поздно его дом подожгут. Конечно, многое зависит от того, каким способом этот крестьянин собрал эти долговые расписки. Сотрудничал он с односельчанами или нет. Ведь почему-то даже монархов – типичных экзистенциальных кредиторов – свергли не во всех странах.

Но так или иначе влиянию Платы За Вход подвержены все участники общества. Одни умеют спокойно к ней относиться. Другие пытаются решить эту проблему с разных позиций. Если с параноидальной, то будут требовать всеобщего равенства и ликвидации богатства. Как в анекдоте про внучку декабриста, узнавшую об Октябрьской революции. Она воскликнула: «А мой дедушка так хотел, чтобы не было бедных».

Если с суицидальной, то будут стараться любой ценой уменьшить это давление. Либо путем увеличения своих доходов, либо путем создания иллюзии больших доходов, блефа. Но ведь всегда будет кто-то богаче, а блеф не очень надежен.

3.3. Деньги и взросление

Если вернуться к теме экзистенциальных прав, то очевидно, что у ребенка их не очень много. Финансовые отношения ребенка всегда складываются по зависимой модели. Ребенок должен соблюдать правила, взрослые должны его обеспечивать. Это ужасная привычка! Огромное число людей во всем мире пытается соблюдать бесчисленное множество правил и удивляется: отчего их, таких хороших, никто не обеспечивает.

Детская позиция отказа от своих прав может сохраниться до глубокой старости. Только у ребенка нет выбора – ему иначе не выжить. Со взрослыми как раз наоборот: соблюдать правила для детей – верный способ держать себя на краю гибели. Киосаки писал о том, что системы образования во всем мире убеждают людей в том, что делать ошибки плохо. Но как иначе учиться?

Я обнаружил, что моя дочь, будучи в первом классе и пытаясь выполнить домашнее задание, не может написать ни одной палочки. Она сидит перед тетрадкой и точно знает, что ровную палочку она не напишет, а кривую она себе не может позволить – это будет ошибкой. В итоге она не пишет ничего! Вам это знакомо? Ведь это об очень многом в нашей жизни! Я выдал своей дочери тетрадку и попросил ее написать столько палочек, сколько она хочет и таких, каких она хочет. «Наошибавшись» вдоволь, она начала писать «нормальные» палочки. На мой взгляд, учеба и ошибки – синонимы!

Я уже упоминал примерный детский портрет взрослого человека. Взрослый – никогда не ошибается, никогда не устает, никогда не делает глупостей, никогда не ведет себя как ребенок, никогда не отказывается от ответственности и принятия решений и т. д. СКАЗКА!

Ялом писал, о том, что люди норовят чувствовать себя маленькими, чтобы обмануть смерть. Может быть и так. Мне кажется по-другому: люди остаются маленькими, чтобы управлять миром по принципу: «Если я соблюдаю правила, значит, мне должны!» Только мир об этом не знает. В итоге свобода оказывается не проданной, а выброшенной на ветер. Хотя иногда сделка действительно происходит, когда экзистенциальный должник встречается с подходящим кредитором. Вечный ребенок – с вечным родителем.

Глава 4. Работа с жизненными позициями

4.1. Экзистенциальная поддержка

Работа с жизненными позициями требует от терапевта одного единственного навыка – уважения любой жизненной позиции своего клиента. Если терапевт ставит своей целью изменение, то он ввязывается в древний как мир конфликт жизненных позиций, из-за которого началась не одна война и революция. Давая своему клиенту послание «ты не должен иметь такую позицию», терапевт тем самым отвергает права своего клиента, лишает его экзистенциальной поддержки, которой клиент, скорее всего, и так был лишен с детства. Я понимаю, что признание прав другого человека, особенно если эти права не нравятся, может оказаться сложным. Но я хотел бы отметить, что признание прав и позиций другого человека отнюдь не лишает прав самого терапевта. Если терапевт так поступает – он отвергает самого себя. Уважение и признание другого человека никак не мешает уважению себя.

Пример

На одной из терапевтических групп обсуждался конфликт двух подруг. Одна из них несколько раз пыталась покончить с собой, вторая каждый раз тем или иным способом ее спасала. Спасительнице было очень сложно признать право подруги самой распоряжаться своей жизнью. Ей казалось, что после этого она должна перестать спасать свою подругу. Им обоим стало смешно в этой достаточно драматичной ситуации, когда наконец одна из них решила: «Да, конечно, ты можешь пытаться убить себя – это твое право, но я буду продолжать спасать тебя – это мое право». До этого она пыталась убедить свою подругу в том, что она не должна убивать себя. Она вместо того, чтобы отвергать нечто в своей подруге – начала сотрудничать с этим.

Как действует экзистенциальная поддержка? Парадоксально. Все мы с детства оказываемся расколоты на кусочки. Любая система воспитания неизбежно отвергает в нас все, что неудобно для социума.

В результате социализации изначальное хаотичное феноменологическое поле ребенка оказывается расколото. Одна его видимая часть включает в себя те наши проявления, которые мы привыкли считать собой, своеобразный «доктор Джекил». Вторая наша половина, представляет собой тень. Это наш «мистер Хайд». Это то, что когда-то в нас было не принято, не понято и напугано. Оно не исчезло совсем. Мистер Хайд уходит в тень, унося с собой большую долю наших жизненных сил. Чтобы потом давать о себе знать, всю нашу оставшуюся жизнь. И та и другая наши части совсем не целостны, как изображено на рисунке. Они также состоят из множества кусочков. Все вместе и составляет структуру характера.

Опасен ли «мистер Хайд»? Конечно опасен, так же как электричество, о котором я писал в начале книге. Или как пятилетний малыш в теле и облике взрослого. Полезен ли «мистер Хайд»? Так же как электричество, или малыш – наша «тень» содержит в себе безграничный потенциал.

Отвержение тени бессмысленно. Например, курящий человек может не отождествлять себя со своей курящей ипостасью. Он утверждает, что это «Не Я». И хочет от этого избавиться. Он утверждает, что это не он это делает, а у него есть такая привычка. Какая разница, как это называется. Модель всегда одинаковая: «Я сам хороший и правильный, но во мне есть что-то плохое и неправильное». Старый, добрый и очень надежный миф. Если этот человек победит самого себя и просто бросит курить, наверное, это будет неплохо для его здоровья. Но есть риск, что «мистер Хайд» проявит себя по-другому. Важнее узнать, чего хочет на самом деле его курящая часть и поискать способ дать это себе. Если такое осознание и поиск происходят, то тема курения исчезает. Она перестает быть актуальной, как перестает быть актуальным вопрос: «Как не описаться в постель?»

Люди и без помощи терапевта отвергают свою тень. Но если с помощью терапевта на арену выйдет совсем не осознанное «Не я», то произойдет всего лишь сценарное переключение. Добрый и послушный Джекил сменится злым и непослушным Хайдом. Как в старом анекдоте про психотерапию. Выйдя от терапевта, клиент говорит: «Раньше я стеснялся того, что писаюсь в кровать, теперь я этим горжусь!». Эту метаморфозу люди также проделывают безо всякой терапии. Более того, многие считают, что в результате такой подмены они наладят свою жизнь. Но разве параноидальное состояние приятней суицидального?

Эрик Берн когда-то достаточно ясно изложил сценарную теорию. Он также подметил переключения. Люди периодически меняют основные принципы своей жизни на противоположные. Это происходит из-за неудовлетворенности результатами и проявлениями жизни. Не обнаружив радости в соблюдении социальных правил, люди принимают решения их игнорировать или целенаправленно нарушать. Человек меняет свою жизненную позицию. Основной вопрос человеческой жизни «Я обижен или виноват?! Я должен своей маме, или она мне должна?»

На мой взгляд, смысл терапии и воспитания – в развитии совсем других навыков. В способности отзываться на обратную связь и в добровольном поиске путей сотрудничества. Для того чтобы иметь возможность выбирать что-то – следует иметь что-то, из чего можно выбирать. Простите за тяжеловесный каламбур. Признавая всего клиента, терапевт дает ему возможность принять себя и сориентироваться в себе. Клиент получает возможность выбирать. Давая честную обратную связь, терапевт ориентирует клиента в окружающем мире. Клиент получает возможность обнаружить, как его выбор влияет на окружающих.

Начиная признавать всего себя, человек получает возможность взрослеть заново. Теперь уже экзистенциально. Не путем самоотвержения, а путем поиска путей сотрудничества и развития. Пожалуй, продолжение этого процесса выходит за рамки терапии.

Важно отметить, что под экзистенциальным правом я понимаю саму возможность случиться чему-нибудь. Возможность, которая есть просто по факту своего существования. Если вам так понятнее, употребляйте вместо слова «право» слово «возможность». Я говорю о праве, потому, что системы воспитания подчеркивают: «Даже думать не смей о такой возможности! Не имеешь права!». Но ведь маньяки вырастают как раз из тех, кого в детстве воспитывали быть хорошими! У меня есть друг, которому в детстве запрещали драться. Теперь он дерется каждую неделю. Он выпустил мистера Хайда назло своей маме. Меня в детстве заставляли драться. В результате я этого никогда не делал. Мой мистер Хайд – напротив, очень тихий. Моим способом отстоять свои права – оказалось быть скромным.

Хотим мы или нет, все имеют все права. Все имеют все возможности – и прекрасные и ужасные. Например, некто может совершенно не хотеть распоряжаться чужой жизнью. Но это приходится делать практически каждому. Невозможно быть родителем, или начальником и не распоряжаться жизнью своих детей или подчиненных. В той или иной степени, разумеется. Но ведь степень никогда не известна! Один руководитель отправил подчиненного в соседний город. Подчиненный по дороге погиб в автокатастрофе. Распорядился начальник чужой жизнью? И да и нет. Он воспользовался своими правами, мир своими. Если верить в то, что все решал начальник – самое время от паранои переходить к суициду.

Примерно так и происходит. Сначала человек не верит в какие-нибудь плохие права мира. Ведет себя как законченный параноик. Затем его настигает какая-нибудь неприятность. Мир заставляет такого человека обратить внимания на свои права. Оп! Происходит перемена взглядов. Человек лишает себя прав. Он отказывает себе в возможности ошибаться и учиться. Баста! Допрыгались. Затем он займет суицидальную позицию.

Или напротив. Человек долго соблюдал правила. Лишал себя. Жертвовал. Но ведь рядом совсем по-другому. Я знаю человека, мама которого наложила на себя руки, после того как он ей «разъяснил» все, что она ему должна. И разъяснить он ей смог все это в результате «психотерапии».

4.2. Прояснение жизненной позиции

Но если терапевт признает права своего клиента иметь ту жизненную позицию, которую тот имеет и не менять ее, то в чем же тогда терапия? Терапия – в осознании, а не в изменении. Осознание возвращает все возможности. То, что происходит в терапии – клиент осознает преимущества и недостатки каждой из позиций.

Я называю это выяснением экзистенциального меню. Например, если клиент лишает себя прав, то я могу выяснить, из-за чего он это делает. И здесь могут быть два варианта. Либо его обманули, сказали, что он плохой, недостойный или еще какой-нибудь. То есть просто совершили преступление.

Если клиент так считает с детства, то мне бесполезно пытаться с ним спорить, я окажусь двухсот пятидесятым в длинной очереди людей, пытающихся его «переоценить». Нет, я, конечно, могу плакать от печали, по поводу того, что он с собой делает. И иногда я действительно плачу в таких ситуациях. И это мое право. И я могу злиться на него, это тоже мое право. Но если для меня не важен перенос, а важна терапия, то я скажу: «Мне грустно, и я зол на тебя. Но, конечно, это твое дело – как тебе к себе относиться. Все, что я могу – спросить тебя о том, чем ты рискуешь и чем жертвуешь на твой взгляд, если так себя ведешь?».

И тогда не я, а он сам себе все расскажет. Он расскажет себе о том, что неизвестно ради чего жертвует своей жизнью и своими возможностями. И, что рискует он умереть заживо, так и не узнав о том, кем бы он был, если бы позволил себе жить. И теперь мне не о чем с ним спорить. Он будет плакать вместе со мной. И это здоровые слезы. И тогда я вспомню замечательного терапевта Роберта Голдинга, который обратил внимание на значимость решений. Я скажу этому клиенту: «Да, ты так привык, тебя с детства лишали много, но теперь-то, когда речь идет о том, как ты сам обращаешься с собой, что ты решаешь? Ты оставишь все как есть, или признаешь за собой своё?». И это снова момент, когда мне пора отходить в сторону. Мне могут не понравиться его решения, но не мое дело его подталкивать, если я хочу поддержать его целостность. Я не встречал клиента, который в этой ситуации осознанно принял бы решение занимать и дальше суицидальную позицию. Если он осознанно примеряет ее на себя, то сталкивается со всем океаном тоски, которую копил в себе всю свою жизнь.

Но на самом деле терапия состоялась раньше. Не в тот момент, когда клиент принимал какое-то решение. А тогда, когда признал за собой право принимать решение – чему ему жертвовать и чем рисковать. В этот момент он признал свою экзистенциальную свободу.

Но если я не хочу сценарного переключения, то важно выяснить, как теперь обстоит дело с признанием прав мира. Если клиент признал за собой право учиться и ошибаться, то насколько признает это же за своей мамой.

Если переключение действительно обнаруживается, если клиент действительно решил стать параноиком, то, как и в предыдущем случае, – все, что я могу сделать – прояснить экзистенциальное меню. То есть спросить его о том, чем он рискует и чем жертвует, отказывая другим в их правах.

И тогда он скажет, что жертвует отношениями. А рискует тем, что мир все равно продолжит пользоваться своими правами. И то, чего он сможет добиться – либо смерти, либо изоляции. Или еще или еще что-нибудь. Он станет мудрее, если заглянет в свое будущее.

Разница между предъявлением чувств и экзистенциальным отвержением в том, что предъявление чувств регулирует взаимодействие с окружающим миром. Экзистенциальное отвержение уничтожает мир.

Не верить в опасность мира очень рискованно. Но еще более рискованно не верить в его добро. Мир имеет возможности и спасти, и уничтожить. Люди не верящие в права мира, перестают быть чувствительными, бдительными, или алертными, как принято говорить. Людей, не верящих в плохие права мира, неприятности застанут врасплох. Они напоминают легендарных страусов, сующих голову в песок. Люди, не верящие в подарки, не будут замечать своих шансов. Первых Эрик Берн назвал бы неудачниками, вторых непобедителями.

Я как-то ехал в поезде с женщиной, которая пожаловалась мне: «Ну почему одним все падает с неба, а должна всю жизнь биться головой об стенку». Все, что мне пришло в голову – ей ответить: «Как же вы заметите, то, что падает с неба, если все время бьётесь головой об стенку». Фактически, я прояснил ее меню.

Я описал примерные способы работы с суицидной и параноидной позицией. Однако есть клиенты, которые лишают себя прав на вполне добровольной основе.

4.3. Терапия жизненной позиции

Как уже можно было догадаться, жизненная позиция человека достаточно принципиально влияет на его финансовое положение. Наша страна имеет многолетнюю историю плохого отношения к богатым. Пословица: «Если ты такой умный, то где твои деньги?» становиться популярной только в последнее время. Я вспоминаю работу с клиенткой, которая не могла понять, отчего она непрерывно «срывается». Как только ее доходы начинали превышать определенный предел, она вела себя иррационально, так, что денег становилась меньше. Во время работы быстро выяснилось, что с увеличением доходов она начинала испытывать чувство вины перед родственниками, прежде всего перед матерью. Она воспринимала себя как своеобразного «предателя своих». Я подозреваю, что классовый конфликт, который так долго и усиленно позиционировался в нашей стране, продолжает жить в умах и сердцах многих бывших советских граждан. Сформулировать его можно следующей фразой «Бедные – хорошие, богатые – плохие». Я не был в Америке, но судя по их фильмам, у них модель обратная. Но может быть, я ошибаюсь. Но, так или иначе, изменение финансового состояния неосуществимо без изменения отношений и без изменений взглядов на жизнь.

По большому счету, вся психотерапия посвящена работе с жизненными позициями. В этой главе я приведу лишь небольшое упражнение, которое позволяет прояснить, что именно не так.

Упражнение для терапии жизненной позиции

Я прошу своего клиента каким-нибудь образом закончить фразу: «Если я начну заботиться о своих доходах, я потеряю (боюсь потерять) ….» Дальше я прошу его, проговори о действительно важных потерях, если таковые существуют.

Фразу можно изменить по усмотрению клиента. Например, можно сказать «Если стану богаче…. Если буду иметь больше денег…» Совершенно неожиданно люди проговаривают странные вещи. Они признаются себе в том, что действительно боятся потерять: друзей, отношения, время, силы, самоуважение, жизнь, свободу, покой и пр. Не все эти потери воображаемы. Изменение отношения к деньгам, согласно идеям этой книги, невозможно без изменения отношения к обязательствам. Даже без учета классовых конфликтов, более уважительно отношение к своим и чужим обязательствам неизбежно приводит к изменению отношений с окружающими. Если вы начнете настаивать на соблюдении обязательств, это многим может не понравиться.

Однако выбор – дарить или не дарить свои силы, время и деньги очень индивидуален. Лично я ориентируюсь на ощущения в спине. Если у меня не болит «загривок», если я не вешаю на шею какой-нибудь хомут, значит, все в порядке, мои отношения с партнером (партнерами) гармоничные, даже если я «трачу» силы, время, энергию. Может быть, работает какой-нибудь эквивалент, не финансовый. Что делать с этими открытиями, это уже вопрос второй, можно самому пересмотреть свою позицию. Можно обратиться к терапевту. Но выбор, чем рисковать – остается за каждым.

Наверное, в конце этой главы стоит написать о мудрости.

Есть люди, которые замечают и ценят только потери – их жизнь наполнена разочарованиями. Есть люди, которые замечают только приобретения – они, как правило, стремятся к большему риску и крах застает их врасплох.

Мудрый знает, что при любом его выборе существуют потери и приобретения.

Глава 5. Капитал

5.1. Капиталисты и капитал

Как же капиталисты? Как же злобные эксплуататоры наемного труда? Как же враги рабочего класса и всего прогрессивного человечества?

Капиталисты разные. Среди них есть люди, которые придерживаются всех выше названных моделей. Есть действительно злобные эксплуататоры. Но кто сейчас хочет работать на злобного эксплуататора?

Наверное, кто-то хочет. Когда в одной известной мне организации всех отправили в отпуск без содержания – многие продолжили ходить на работу. И стала бродить шутка о том, что скоро с них начнут брать деньги, за то что им позволяют работать! В каждой шутке есть доля шутки.

Среди капиталистов встречаются люди, которые должны всем на свете. И хотя у них есть деньги, они могут быть глубоко несчастны. Многие из этих людей стали капиталистами, вовсе не потому, что предпринимательство – это их дело. Напротив, они ненавидят свое занятие, но пришли в бизнес именно для того, чтобы вернуть экзистенциальные долги! Они не понимают, что эти долги не возвращаемые! Один из моих клиентов, реально очень богатый человек, жил по очень четким правилам «Ничего для себя». Когда он начал больше заботиться о себе, с ним случился инсульт. Когда он решил после инсульта впервые за много лет съездить в одиночестве на курорт, с ним случился второй инсульт. В итоге он приехал на отдых со всей своей семьей и на этот раз уцелел. Он был потомственным военным, который пришел в бизнес. В его семье было принято служить, не жалея себя. Не важно где – в бизнесе или в армии.

И конечно среди капиталистов есть люди, которые стремятся к сотрудничеству.

Тогда кто же такие капиталисты? Понятно кто: люди, которые лично или с чьей-то помощью управляют капиталом.

Тогда что же такое капитал?

Людям, которые никогда не отличали капитал от личных денег, может казаться, что это одно и то же. Но капитал – это деньги, которые работают! Их нельзя потратить. Я могу продать компьютер, на котором пишу эту книгу, и прожить некоторое время на эти деньги, но на чем я тогда буду работать? Для меня компьютер – капитал, я использую его в интересах общества. И получаю за это вознаграждение. Если я буду играть на своем компьютере в тетрис – он будет игрушкой, а не средством производства. Для капиталиста капитал – его средство производства.

Капитал, как и любое средство производства, требует навыков, умения обращения с собой. У Ричарда Баха есть замечательный пример, как его миллионный капитал от неумелого обращения принес вместо прибыли долги и убытки. Известны истории людей, которые выигрывали большие суммы денег, но не пытались использовать эти деньги как средство производства, как капитал. В итоге они очень быстро «проедали» эти деньги.

1. Капитал – это часть универсального эквивалента, которая используется в интересах других членов общества.

2. Личные доходы капиталиста – это его вознаграждение за эффективное использование капитала.

В этом определении – два кажущихся парадокса. Всегда ли капитал используется в интересах других членов общества?

Всегда!

Разве люди заинтересованы в войнах и распространении наркотиков? Конечно, заинтересованы! Спросите рабочих военного завода: нужна им их зарплата или нет? Если на заводе никто не захочет работать, даже за большую зарплату, кто будет производить оружие? Не секрет, что американская экономика достигла небывалого подъема в годы второй мировой войны! Странно, почему?

О да, сейчас может начаться танец экзистенциальных позиций. Мне можно возразить. Правительство должно думать, капиталисты должны думать! Все остальные имеют полное право не думать? Все остальные – малые дети? Если бы рабочим номерного завода предложили сразу работу палачей, – многие из них на нее согласились бы? Не зря академик Сахаров сначала создал водородную бомбу, а потом стал диссидентом, который так или иначе заботился о том, что бы его бомбу никто не использовал.

По официальным данным, на ликвидацию черной оспы во всем мире было потрачено столько же денег, сколько на постройку одного (!) авианосца. Да, но что будет с врачами и фармацевтами, если человечество ликвидирует все свои болезни? Или хотя их большую часть. Чем станут заниматься эти люди? От кого будут защищать военные, если никто не станет нападать? Человечество – очень взаимосвязанная система. Если в обществе что-то происходит – даже самое отвратительное, значит в этом заинтересовано достаточно много людей.

Кем был бы Гитлер, если бы его идея о том, что весь мир что-то задолжал арийцам, не нашла соответствующей поддержки? Конечно, скорее всего дело обстояло наоборот. Гитлер и Сталин выступали проводниками идей экзистенциального кредита, которые тогда были популярны в обществе.

Наркотики любого рода не менее важны для людей. Для чего использовали табак индейцы? Они курили «трубку мира». Дело в том, что никотин – это успокаивающее средство, снижающее любое возбуждение. При этом человек может никак не осознавать, с чем оно связано. Есть люди, которые курят сигарету за сигаретой. Я иногда задумываюсь о том, что было бы с этим миром, если бы то неосознаваемое возбуждение, которое человечество гасит невообразимым количеством табака, было бы одним махом выплеснуто в общество. Ведь это исполинская энергия, огромный ресурс, который люди не умеют использовать. На своем терапевтическом опыте работы с курильщиками я обнаружил, что курящим гораздо страшнее бросить курить, чем продолжать это делать. Человек всегда выбирает лучшее из того, что умеет!

Я не говорю сейчас с позиции морали. Лично я против войн и наркотиков. «Если звезды зажигают – значит, это кому-то нужно». Если оружие производят – значит, это кому-то нужно, если люди нуждаются в анестезии или еще в чем-то – продаются наркотики. Все, что я хотел сказать – не один капиталист на свете не может действовать только в своих интересах, он не может производить и продавать товар, который никому не нужен. Напротив, чем лучше капиталист понимает интересы других людей и тенденции развития общества и больше их учитывает – тем больший успех у его бизнеса.

И конечно, капитал и личные деньги – это разные вещи. Один мой друг говорит: «Капитал – как ребенок, разве его можно обворовывать?».

И все же, и все же, и все же! Конечно, подлинный капитал – все-таки не деньги. Деньги в ситуации с капиталом – только видимая часть айсберга. Деньги, даже очень большие, абсолютно бесполезны без людей, способных ими пользоваться как инструментом. В конечном итоге:

Подлинный капитал – всегда (!!!) интеллектуальная собственность.

Подлинный капитал – это знания, навыки, умения. В этом смысле виртуозность обращения с деньгами может быть не менее творческой, чем при обращении со скрипкой или реактивным самолетом. И также как не всякий может оценить высший пилотаж или мастерство игры, искусство капиталиста еще менее понятно и заметно для непосвященных. Просто капиталистам повезло меньше других людей. Их инструмент – наиболее универсален и пригоден не только для развития общества, а для многих других целей в отличие от скрипки или отбойного молотка. Шутка!

5.2. Конфликт капиталов

Один мой друг зоолог развеял для меня иллюзию о сотрудничестве муравьев. Он рассказал, что только кажется, будто муравьи помогают друг другу тащить крошку хлеба к муравейнику. На самом деле, они действительно тянут крошку к муравейнику, но… каждый своим путём. Они не договариваются между собой! В этом великая мудрость природы.

На ровной поверхности побеждают сильнейшие. Крошка перемещается в ту сторону, куда ее тянут наиболее сильные муравьи или наиболее многочисленная их группа. Но стоит на пути встретиться препятствию, как ситуация меняется. Более сильная группа оказывается не в состоянии преодолеть барьер и временно побеждают те муравьи, которые тянут в сторону. В итоге крошка огибает препятствие! Дальше ситуация может восстановиться или нет, это уже не важно. Муравейник-то один! Важно, то что крошка рано или поздно будет доставлена по дороге, обогнув все препятствия.

Мне кажется, что в обществе существует похожая ситуация. Не важно, какими мотивами руководствуется капиталист. Он вынужден предлагать обществу то, что обществом востребовано. Что соответствует некой тенденции развития. До тех пор, пока капиталист чувствует эту тенденцию – он, его предприятие, его капитал успешны. Как только тенденция меняется – внезапно успеха добиваются другие, те, кто, казалось бы, только что как краб двигался в бок. Дальше если вовремя спохватиться – все может быть исправлено. А может быть и нет. Для общества в целом – это не важно. Важно то, что общество развивается, пусть даже очень извилистым путем.

Двое моих давних клиентов пожаловались на то, что несколько лет назад им предложили заняться продажей мобильных телефонов, а они отказались. В то время цена мобильника составляла около 3 тыс. долларов, а минимальная зарплата в стране меньше десяти долларов. Это предложение казалось совершенно идиотским. А сейчас они все-таки продают средства мобильной связи и сокрушаются о том, что лишились завидной возможности оказаться лидерами растущего рынка. Как было сказано в одной умной книжке: «Лучше быть последним на растущем рынке, чем первым на убывающем».

Благодаря «идиотам» мобильные телефоны сейчас доступны практически всем, даже бомжам. Тот, кто угадал движение общества и использовал свои капитал в этом направлении, тот смог получить свое вознаграждение от благодарного общества.

Наверное любой капиталист в чем-то напоминает таксиста, да простят меня те и другие за такое сравнение. Если благодаря использованию машины-капитала общество едет туда и так, все остаются довольны. Общество – услугой, таксист – вознаграждением. Если не туда и не так, или вознаграждение воспринимается неадекватным услуге – в следующий раз общество-пассажир постарается не поехать с этим таксистом. Конечно капитал-таксист может воспользоваться разными уловками, например воспользоваться хорошими отношениями с властью и обязать всех ездить только на своем такси. Но тогда власть рискует лишиться поддержки остальных элементов общества, а на рынке появятся теневые таксисты.

Обычно капиталисты прибегают к более мягкому жульничеству – рекламе. Конечно, не вся реклама жульничество. Жульничество, когда реальная услуга привязывается к чему-то, что на самом деле этот товар не обеспечивает. Например, многим хочется добрых отношений в своей семье. Кофе никак не связано с добрыми отношениями. Может быть даже наоборот, моя теща ужасно не любит, когда кто-то в семье пьет кофе. Однако если показать в рекламном ролике добрые отношения в семье и кофе – эти понятия искусственно связываются. «Заказывайте наше такси – и вы будете мириться с любимыми!» Странно звучит, но ведь почти вся реклама такая.

Читайте эту книгу и вы похудеете (поправитесь)! Шутка!

Часть II. Деньги и отношения

Глава 1. Отношения

Итак если ты согласен, уважаемый читатель, что деньги действительно являются Универсальным Эквивалентом определенного рода отношений, которые можно назвать обязательствами, то лучше поняв, что может происходить, в такого рода отношениях, мы сможем лучше понять то, что происходит у людей с деньгами.

1.1. Теория отношений. Границе-контакт

Наверное я снова не погрешу против истины, если скажу, что людей без отношений не существует. Потому всякое уважающее себя направление психологии постаралось создать какую-нибудь концепцию отношений. Лично мне ближе гештальт-подход, потому дальнейшие рассуждения представлены в основном с позиций этого направления. Плюс процессуальная терапия. Но она будет позже. В следующей главе.

Гештальт-подход имеет следующие простые положения. Я перечислю их далеко не все, а лишь те, которые следуют идеям этой книги.

1. Людей не существует без окружающего их мира, без внешней среды. Это примерно также, как не существует дырки от бублика без бублика, звезд без неба и т. д. Если человека выделить как фигуру, а окружающий его мир как фон, то фигуры без фона не существует. Боюсь, что это очень банальная истина, но все же.

2. Между человеком и миром существует некий условный, или не очень условный барьер, который одновременно является и барьером, и связующим звеном человека с миром. Например, стена является барьером, который отделяет дом от окружающего мира, но ведь без стен не будет и дома! Но ведь стена дома оформляет и окружающий мир! Стена является частью мира и частью дома. Уф! Запутано?!

Итак, существует отдельный человек, существует окружающий его мир и существует некая граница между ними, которую в гештальт-подходе принято называть границе-контакт.

Границе-контакт, понятие, которое используется для того, чтобы обозначить физическую и психологическую отдельность человека и его непрерывный контакт с окружающим миром. Границе-контакт – рубеж, на котором происходят все человеческие отношения. Надеюсь, меня простят, если я вместо «правильного» термина «границе-контакт» буду говорить просто «граница».

3. В процессе отношений нечто постоянно перемещается через эту границу – слова, внимание, пища, деньги и т. д. Для поддержания своей жизнедеятельности человек вынужден непрерывно вступать в отношения, – перемещать что-либо через свои границы в обоих направлениях.

На примере физиологических потребностей это наиболее очевидно. Если человек собирается продолжать жить, он обязан делать свою границу прозрачной для вдыхания окружающего воздуха, и выдыхания углекислоты. Человек производит углекислоту, растения – кислород и это – честный обмен обязательствами, без всяких долговых расписок, бартер, если хотите. Если в окружающей среде исчезает кислород, человек вынужден что-то делать со своими границами, иначе он погибнет. Например, ныряя под воду, человек перестает выдыхать углекислоту и вдыхать кислород, т. е. закрывает свои границы и на некоторое время выходит из партнерских отношений. Если он этого не сделает – он захлебнется. Однако, если вынырнув, не восстановить подвижность своих границ – не вернуться в партнерские отношения – не начать дышать, – увы, смерть снова неизбежна. Я понимаю всю условность этого примера. Мне было важно подчеркнуть: человек что-то постоянно перемещает через свои границы – в этом и состоит смысл отношений. То, что перемещается – важно для обеих сторон.

4. Границе-контакт, или границы человека, также же как и любые другие границы, могут пребывать в разной степени закрытости. Смысл границ – не преграждать, а регулировать.

Степень закрытости человеческих границ можно описать как разное состояние границ.

1.2. Состояние границ

Итак, если читатель успел заметить – люди способны управлять проницаемостью своих границ. И эта способность оказывается жизненно важной. В зависимости от состояния границ, будут по-разному складываться отношения с этим миром.

По аналогии с любыми границами, существующими в природе, очевидны следующие состояния: с одной стороны – полная открытость вплоть до отсутствия, с другой стороны – полная непроницаемость. И, конечно, любые промежуточные состояния. Очевидна также избирательность границ. Например, человек заинтересован в том, чтобы впускать кислород, а выпускать углекислоту, а не наоборот.

Подходит к вам человек и говорит: «Хотите мороженого?». Самым злостным образом покушается на вашу территорию. Вы смотрите на него, решаете что делать дальше и выбираете один ответов: «Хочу», «Не хочу», «Что мне за это будет?», «Мороженого хочу, Вас нет» и т. д. Регулируете свои границы, одним словом.

Слияние.

В состоянии полной открытости вы слиты с этим миром. Где психологически заканчиваетесь вы, где начинается другой человек – не очень понятно. В этом состоянии на риторический вопрос о мороженом, вы вполне можете ответить: «Твое желание – мое желание». Очень знакомое каждому с детства «Мы».

Если вы вспомните историю, в нашем отечестве такое всеобщее слияние очень даже поддерживалось: «Общее выше личного», «Планы партии – планы народа» и т. д. Одним словом, как в старой шутке: «Все вокруг колхозное – все вокруг мое». И на заре прошлого века наличие общих супругов и детей вполне серьезно обсуждалось. Да и сейчас не кажется полным бредом.

То, что дает такое слияние – иллюзию безопасности. К сожалению, только иллюзию, поскольку границы организма каждого из нас вполне реальны. И чувствование себя частью общего никак не спасает от личного индивидуального чувства голода. Крайняя степень психологического слияния – психологическая смерть. К счастью, для каждого отдельного индивидуума естественные потребности в регуляции границ побеждали идеологию. О личной индивидуальной безопасности и личных индивидуальных потребностях наши вожди очень даже заботились, границы были полупроницаемыми. «Планы партии – мои планы» работало, а наоборот – нет. Однако воспоминание о том замечательном времени когда «у нас (!) все было» – вполне приятно.

Здесь и далее слияние будет обозначаться пунктирной линией. Двух человек, находящихся в слиянии, можно обозначить следующим образом: они как бы один человек, в том отношении, что у них общие взгляды, интересы, общий быт. Применительно к деньгам – деньги у них тоже общие. «Они жили долго и счастливо и умерли в один день».

Эготизм.

Вторая крайность – жесткие закрытые границы: «Я ничего не знаю и моя хата с краю». На мой взгляд, практически естественная реакция на искусственное навязывание проницаемости. Крайняя степень эготизма – отсутствие всякого ощущения совместности, сопричастности. В общем-то, достаточно страшное и, конечно же, иллюзорное состояние. Можно добиться относительного социального эготизма. Например, уйти в горы и жить отшельником. Однако полный эготизм с этим миром в принципе невозможен: дышать-то все равно придется, да и кушать скорей всего.

Эготизм можно обозначить так.

Он очень хорошо описан в анекдоте: «– Дорогой, у твоего сына будет ребенок. – Это его проблемы. – Но от твоей любовницы. – Это ее проблемы. – А что же ты собираешься делать? – Это мои проблемы. – Мне все надоело и я от тебя ухожу. – Это твои проблемы».

Диалогичность.

Как мой уважаемый читатель скорей всего заметил – нет правильного или неправильного состояния границ. Если проводить аналогию с государством – когда границ нет, – нет и государства. Когда границы на абсолютном замке – это уже концлагерь, а не государство. Регулируемые подвижные границы обеспечивают и собственную целостность и взаимодействие, разумное сотрудничество с остальным миром.

И это аналогия правомерна к любым формам отношений. Один из примеров взаимовыгодных диалогичных отношений с регулируемыми границами я уже приводил – дыхание. Разумно предположить, что диалогичность подходит и к финансовым отношениям.

Диалогичность подразумевает способность человека регулировать свои границы. Проходить в отношениях от эготизма к слиянию и обратно за одним семейным завтраком. Нет ничего дурного в том, чтобы сказать: «Я с тобой солидарен, мы вместе так думаем», если вы действительно солидарны со своим партнером. Или сказать «Это моя проблема, я прошу тебя не вмешиваться», если вы действительно хотите оградить себя от вмешательства. Нет плохого состояния границ.

Конфликты.

Возникают, когда партнеры по общению стремятся к разному.

Например, одна сторона, стремящаяся к слиянию, говорит: «Я думал, что все вокруг народное, все вокруг моё…» А вторая, более эготичная, возражает: «Ошибаетесь, гражданин», и ссылается на соответствующую статью Уголовного Кодекса.

1.3. События на границе-контакте

Поскольку границе-контакт или границы могут находиться в совершенно разном состоянии, на них могут происходить, так же как и на государственных границах, совершенно разные события.

Ретрофлексия – движение назад.

Случалось ли вам чихнуть, когда под рукой нет платочка, а кругом полно народу? Иные люди в этой ситуации зажимают себе нос и все, чем они собирались чихнуть, летит не наружу, а внутрь. Может быть, вы когда-нибудь сталкивались с таким явлением? Это один из банальных примеров ретрофлексии. Движение назад происходит всякий раз, когда у вас возникает какой-либо импульс, а ваши границы закрыты. И двигаться назад может совершенно любой импульс. Приходилось ли вам когда-нибудь на себя злиться? С точки зрения этой теории такой гнев – не что иное, как ваша злость, которая не дошла до настоящего адресата. Дети, которые бояться выразить свой гнев – грызут свои ногти. Взрослые – свою печень или желудок… Извините, отвлекся.

Люди, которые не могут найти сексуального партнера – занимаются любовью сами с собой. В прямом или переносном смысле. И дальше – любые другие примеры.

Люди, которые не хотят выполнять никаких обязательств – то есть не хотят вступать в финансовые отношения – вынуждены все делать сами. Жить натуральным хозяйством. Это тоже ретрофлексия. Обозначается она так.

Интроекция – внедрение, проникновение, движение снаружи внутрь. Извините, что начал с ретрофлексии, это я нечаянно. Начинается все с интроекции – внедрения или проникновения. Сперматозоид подплывает к яйцеклетке и дальше что-то происходит с ее границами. Сперматозоид оказывается внутри. Это и есть интроекция. Что думает при этом яйцеклетка, осознает ли она себя? Скорей всего, не думает и не осознает. Это и есть «неосознанная интроекция».

Дети стремятся интроецировать раньше, чем начинают себя осознавать. У ребенка есть сосательный рефлекс – он пытается сосать все, что прикасается к его губам, и хватательный – ребенок стремится хватать и тянуть все, что прикасается к его рукам. Он стремится неосознанно интроецировать, совсем не управляя своими границами. Его границами управляют родители, они не дают ему сосать и хватать то, что для него вредно. Они думают и осознают за ребенка, они управляют его границами. В этом смысле ребенок ведет себя паразитически.

Постепенно эта функция: думать, осознавать и управлять своими границами, – переходит к ребенку. Если ему, конечно, позволяют взять на себя эту функцию. Если нет, то вырастает человек, который продолжает ожидать, что кто-то извне будет стремиться накормить, обогреть и защитить его. Такой человек стремится неосознанно интроецировать. Но он не способен к активному и осознанному поиску или к активному и осознанному управлению своими границами. О, сколько их ждет, хорошего мужа или царя? Читает ли кто-нибудь из них эту книгу? Как там говорил Тарас: «Чуешь ли ты меня, сынку?»

Относись осознанно, уважаемый читатель к тому, чем я тебя кормлю. Выплевывай, все что тебе не подходит… Ой, что же я делаю? Пытаюсь управлять чужими границами, считаю своего читателя маленьким? На каком, собственно говоря, основании?

Ребенок действительно в какой-то период жизни и физически и психически слит с матерью, потом перерезают пуповину, потом отлучают от груди… Это физическое отделение. Психологическое тоже происходит постепенно. Существует знаменитый кризис трехлеток, когда трехлетний ребенок, начинает отстаивать свою психологическую автономию и начинает говорить «нет» и «я сам» по поводу и без повода.

Потом переходный возраст, который начинается в 11–12 лет, когда вместе с половыми органами «дозревает» и психика. Ребенок (ребенок?!) начинает отказываться бездумно интроецировать информацию, а стремиться соотносить ее со своим, пусть пока еще не таким большим опытом. Окружающим кажется, что он непокорный и неконтактный, на самом деле человек в этом возрасте готов к полноценному диалогу, но еще не умеет настолько гибко пользоваться своими границами, не умеет вести диалог. С другой стороны: он всеми силами пытается сопротивляться неосознанному поглощению информации и в итоге оказывается в большем эготизме, большей замкнутости, чем в слиянии. И здесь многое зависит от взрослых: либо границы насильно ломаются, слияние удерживается и дальше, я не знаю, когда-такой «ребенок» повзрослеет в 18, 25 или 40 лет. Конечно, он будет повторять попытки. Но, может быть, человек действительно решит, что кто-то другой будет всегда управлять его границами. Приятное и кошмарное состояние «вечного маленького».

Другая крайность – вечная замкнутость, вечная жесткость, вечное одиночество, вечный эготизм – с упрямой мыслью где-то внутри: «Если я откроюсь – меня не примут (или съедят)». Но это крайность. Для многих это состояние мимолетное, для многих остается небольшой его след.

Но всякий раз, когда на разных тренингах я предлагаю, продать что-нибудь, я слышу одну и ту же фразу от людей которые останавливают себя. Все они говорят «Боюсь, что меня (мой товар, мою услугу) не примут». И всякий раз поиск ответа на вопрос «Что страшно в том, что не примут?» уводит куда-нибудь в детство, в неудавшийся поиск диалога.

Проекция.

Создатель гештальт-подхода Фриц Перлз определял проекцию, как событие, противоположное интроекции. В этом случае организм тоже не осознает своих границ. Меняется только движение энергии. Для меня самый наглядный вид проекции, которому с детства обучают многих детей – наказание предметов. Когда ребенок ударяется об дверь – некоторые родители подбегают к двери, пинают ее, ругают за то, что дверь ударила ребенка и т. д. Может, это и забавно выглядит, но сколько их, людей, которые искренне верят, что за то, что происходит с ними, ответственен окружающий их мир, а не они сами. Классическое описание проекции – это когда человек проецирует события своего внутреннего мира вовне, как на некий экран, мало уделяя внимания тому, какую информацию приносят его собственные органы чувств. Про таких людей есть поговорка: «У него свое кино в голове».

1.4. Примитивная модель финансовых отношений

Итак, читатель, вернемся к деньгам. Посмотрим, что происходит с границами в процессе финансовых отношений.

Введем следующие обозначения границ и характера отношений:

В этом случае можем иметь следующее варианты.

Диалогичные отношения

Итак, мы можем представить следующие варианты диалогичных отношений, связанных с обязательствами.

1. Добровольный обоюдный эквивалентный обмен обязательствами в виде товаров или услуг – бартер.

В этом случае один из партнеров оказывает услугу или предлагает товар и получает в ответ эквивалентную услугу или товар. Классическая схема: «Ты мне – я тебе».

2. Обмен с использованием Универсального Эквивалента – Денег.

Одна сторона предлагает товар, или осуществляет услугу, другая предлагает эквивалентное количество денег. Товарно-денежные отношения.

3. Обмен с использованием мягкой валюты. Одна сторона выполняет обязательства, вторая выражает эквивалентное признание.

Однако налицо очевидная разница между диалогичными сделками с использованием денег и с использованием бартера и мягкой валюты. Деньги позволяют выстраивать сколь угодно длинные и развитые цепочки эквивалентного обмена. В этом случае деньги более удобны.

И деньги обладают способностью накапливаться и храниться. Я могу сегодня выполнить свои обязательства перед обществом, получить свою долю Универсального Эквивалента и не требовать немедленного выполнения обязательств передо мной. Я могу надеяться, что и через некоторый промежуток времени наличие у меня Денег будет гарантировать мне выполнение обществом обязательств передо мной. С учетом всего сказанного выше можно следующим образом представить примитивный докапиталистический диалогичный рынок. Поскольку сделки с бартером и мягкой валютой чаще всего бывают двусторонними, я их обозначил одинарными стрелками.

Очевидно, что на таком примитивном рынке те его участники, которые проявляют большую активность, будут иметь больше денег (№ 1). Те участники, которые избегают принимать участие в сделках с применением денег, а используют бартер или мягкую валюту (№ 2) будут иметь меньше денег, или не иметь их вовсе. Кроме того, такие участники рынка ограничивают возможности рынка в целом. В данном примере участники под номером 3 и 4 имеют очень ограниченные возможности для вступления в рыночные отношения с участником номер 2, поскольку он избегает сделок с использованием денег и фактически ведет натуральное хозяйство.

Конечно, такого рынка в настоящее время нет в природе. Можно предположить, что в таком виде он существовал на заре возникновения рыночных отношений, до возникновения капитала и избытка ресурсов.

1.5. Нарушения диалогичности в финансовых отношениях

1. Эготизм