Как заработать миллиард, или Интеллектуальный капитал предпринимателя Грибов Андрей
«Каждый великий успех науки имеет своим истоком великую дерзость воображения» (Джон Дьюи)[47].
Но реализовать этот нестандартный подход в творчестве гораздо легче, применяя методы одного вида бизнеса в другом. Именно в процессе синтеза бизнес-методов из разных отраслей и проявляется креативность, как творческая предприимчивость.
Удачно внедренная новая бизнес-методика, выросшая на творческой предприимчивости и креативности, и называется эффективной инновацией.
Корреспондент BBC Capital Мур обратился к посетителям и авторам сайта вопросов и ответов Quora с вопросом: «Что отличает миллиардеров от миллионеров?» И вот какие ответы в том числе онполучил:
«Миллиардеры считают мир “ощутимо гибким, понимают мир и хотят его основательно изменить”».
«Они ищут недостатки системы, находят большие пробелы и придумывают, что можно создать, чтобы воспользоваться этими возможностями»[48].
Понятие предприимчивости всегда пересекается именно с понятием активности. В случае суперуспеха – гиперактивности и креативности. Именно про гиперактивного предпринимателя сказано: «В каждой бочке затычка». И именно таким и является обычный «средний» миллиардер.
Задача заработать миллиард – это классическая сверхзадача. «Что такое сверхзадача? Это то, что (постепенно или вдруг) стало очень важно; очень нужно; чего безумно хочется; или, наконец, чего не избежать. Но выполнение ее нельзя купить, нельзя украсть – нельзя даже взять напрокат. Сверхзадачу можно выполнить, только включив свой творческий потенциал. И далее, по принципу положительной обратной связи – творческая задача (сверхзадача) – мысль – активирует возможности мозга; мысль развивается, обрастает деталями – мозговой творческий потенциал активируется, и вот уже не сразу, но скоро – думать становится легко и приятно, мысль обрастает не только деталями, но и творческой радостью, эмоцией. Нерешаемая, невыполнимая вчера задача становится решаемой, выполнимой – такой, или почти совсем такой, какими были задачи “раньше”, тогда, когда проблемы “быть или не быть” (могу или не могу) не было. Человек открыл, казалось бы, не просто закрытую, а забитую дверь – в свое возрождение, возвращается в свой рабочий возраст. Сверхзадачи иногда (да, в общем, и нередко) ставит сама жизнь, они возникают перед нами, вызывая вопрос: “принять или не принять”. И сверхзадачу можно принять – или, зная ее потенции, смоделировать. А также иногда (хотя и нечасто) нельзя не принять. Сверхзадачу нельзя решить по стереотипу, матрицы стереотипа нет, ее надо решать заново», – писала российский нейрофизиолог Н. П. Бехтерева.
Гениальность состоит в том, что «рецепт» подходит абсолютно всем, не только работникам умственного труда. «Просто надо пробовать нетривиально решать свои проблемы, даже бытовые. В жизни каждого человека происходит очень много всего, что может задействовать мозг, заставить его придумать нечто неординарное», – объясняла она окружающим[49].
Но эта предприимчивость и креативность должна всегда воспроизводиться только через критическое мышление, о котором разговор будет ниже. Иначе «инновационный зуд» до добра не доведет.
Как говорил Некрасов, «осторожность, осторожность, осторожность, господа».
Опыт
Если творчество и креативность – это теоретический синтез знаний, то опыт возникает исключительно из практики.
Один из анекдотов сравнивает свой опыт, чужой опыт и творчество-креативность.
«В России есть три вида образования, как жить: начальное, среднее и высшее.
Начальное образование, как жить, – это когда человек учится на своих ошибках.
Среднее образование, как жить, – когда учится на чужих ошибках.
Высшее образование, как жить, – это когда человек учится жить на ошибках в законах».
Этот анекдот дает следующие установки: чтобы избегать ошибок, нужно использовать опыт, но чтобы набраться опыта, надо совершать ошибки. Именно поэтому лучше использовать чужой опыт, чтобы учиться не на своих ошибках. Но самое главное – не только учитывать свой и чужой опыт, а анализировать ситуацию и синтезировать свои решения и программы действий.
Аналитическая часть мозга, «процессор», позволяет творить. Но именно внедрение в бизнес творческих идей, через процесс «набивания шишек» и познания «подводных камней» позволяет наполнить память не теоретическими, а фактическими знаниями и уже на основании этой «базы знаний» точнее построить в своем мозгу картину окружающего мира, сделать ее более адекватной.
И именно опыт, как результат знаний, полученных непосредственно, а не из книг и средств массовой информации, имеет наивысшую ценность.
Ценность опыта заключается, прежде всего в том, что человек, получивший его, может намного быстрее и точнее принимать решения, чем только теоретик.
Опытные бизнесмены снисходительно именуют теоретиков от бизнеса «ботаниками», про себя отмечая, что «за одного битого двух небитых дают».
Молодежь всегда умнее в смысле творчества, теоретические знания свежи в их памяти и отсутствие опыта всегда является отсутствием границ в креативности, «старики» же, имея память своих и чужих ошибок, быстрее отсекают хоть и креативные, но неправильные решения, поскольку их картина окружающей среды является гораздо более полной, чем у молодежи.
Например, очень невысокий эффект имеет прочтение повести «Трудно быть богом» Аркадия и Бориса Стругацких в возрасте до 35 лет. Молодежь не просто верит людям, но хочет им верить, и даже обжигаясь на этом доверии, все равно доверяет им. Только получив к 35–40 годам жизненный опыт в виде неоднократных примеров лжи, глупости, предательства и скотства, можно понять, почему главный герой решил истребить население планеты.
Как говорил Уинстон Черчилль, «если человек в молодости не был либералом, то у него нет сердца, если в зрелом возрасте не стал консерватором, то у него нет ума»[50].
У нас на военной кафедре преподавал майор Шмидт, который часто повторял студентам одну и ту же фразу: «Все, что торчит из окопа, будет отстрелено нахрен!». И будучи молодыми и глупыми, студенты смеялись над ним, не понимали смысла высказывания. И только уже после достижения возраста в 40 лет, набравшись опыта, бывшие студенты с благодарностью вспоминают майора Шмидта, пытавшегося вбить в тупые студенческие головы основы самосохранения не только в военных условиях, но и в обычной жизни.
Любопытным примером также может являться анализ в оценке личности таких весовых коэффициентов, как сила, красота, порядочность, ум.
Ребенок редко в состоянии оценить ум собеседника и обычно склонен доверять собеседникам, не опираясь на оценку возможной порядочности, ценит прямо видимые факторы – силу, отчасти красоту.
Молодежь, часто руководимая гормонами, прежде всего оценивает красоту и уже в меньшей степени силу. Но с возрастом и опытом уже более уважительно относится к уму и порядочности.
К «излету» молодости люди становятся несколько более прагматичны к красоте и еще более внимательно взвешивают ум и порядочность собеседника. Сила же почти перестает интересовать их.
А в зрелом возрасте их интересуют прежде всего порядочность и ум. Ни красота, ни сила собеседника уже не интересуют.
Опора на опыт позволяет предпринимателю намного быстрее, а главное точнее ориентироваться в самых разных ситуациях. Поэтому успешный предприниматель – это не только тот, кто все знает, а тот, кто еще и быстро учится, накапливает опыт и руководствуется им при принятии решений.
Опасность пропаганды некоторых видов знаний
Лишних знаний не бывает.
Как известно, мы знаем далеко не все. Мы даже не представляем себе, сколько важного мы еще не знаем. Самым ужасным является то, что некоторые знания теряются, забываются или же намеренно предаются забвению.
Важно понимать, что не только любые знания, но особенно запрещенные, чаще всего могут быть важной составляющей технологии суперуспеха.
Но в очень многих случаях пропагандировать их строжайше запрещено.
Нацизм и фашизм
Чтобы бить врага, надо знать его оружие.
Михаил Шолохов «Поднятая целина»[51]
Например, ни в коем случае нельзя пропагандировать не только нацизм или фашизм, но и лозунги, ими использованне, хотя они могут существовать и в «демократических» обществах в несколько искаженном виде.
Например, можно пропагандировать и хвалить девиз «Semper fidelis»[52] – «Всегда верен», потому что это девиз морской пехоты США. А пропагандировать девиз «Моя честь зовется верность», обладающий тем же смыслом, запрещается категорически, поскольку это девиз Schutzstaffel, более известных как войска СС.
Необходимо ли понимать теоретическую базу нацизма и знать «Майн кампф»? Обязательно. Как минимум для того, чтобы понимать причины Второй мировой войны, унесшей более 20 миллионов жизней россиян, и сделать все для недопущения повторения этой трагедии. Как максимум для того, чтобы понимать различия между фашизмом Ильина, произведения которого открыто изучаются и цитируются высшими руководителями России, и нацизмом Гитлера [53].
Но пропагандировать «Майн кампф» строжайше запрещено.
В 1938 г. деление ядра открыли в нацистской Германии Отто Ган и Лиза Мейтнер. Нильс Бор и иные американские ученые описали это открытие позже, но по идеологическим причинам для широких масс неспециалистов по ядерной физике именно они считаются изобретателями процесса деления ядра.
Именно в нацистской Германии, в том числе за 4 года «Геринговой четырехлетки», изобретено и начато внедрение множества технологий, которые сформировали облик современного мира. По Ричарду Эвансу, английскому историку-антинацисту, это:
1. реактивный двигатель,
2. дизель,
3. магнитофон,
4. рентгеновская трубка,
5. инфракрасная аэрофотосъемка,
6. цветная фотография,
7. телевидение,
8. холодная экструзия стали,
9. электронный микроскоп,
10. электронный компьютер,
11. межконтинентальные баллистические ракеты[54].
До сих пор большинство ученых и технологов не понимают, как можно за такой небольшой срок совершить такой резкий технологический скачок сразу в ряде направлений. И анализ данного рывка, очевидно, поможет человечеству совершить рывок в своем развитии. Может быть, он был связан с отложенным за время войн внедрением открытий, может быть, с эффективным вложением средств в новые оборонные технологии, может быть, с развитием инфраструктуры страны, прежде всего транспортной.
Изучать этот технологический рывок необходимо обязательно. Но ни в коем случае нельзя пропагандировать его в связи с нацизмом и фашизмом.
Неполиткорректная генетика
Некоторые знания напрямую политически опасны.
Например, Джеймс Уотсон, ученый, расшифровавший геном человека и получивший за это Нобелевскую премию, заявил, что у черной расы нет гена, отвечающего за быстрое развитие мозга.
Действительно, негры на протяжении всей своей истории не изобрели колеса, не построили двухэтажного здания, не создали механизмы.
Но данное утверждение прямо противоречит Всемирной декларации прав человека – основе Конституции США[55]. Там четко написано, что все люди рождены равными[56], а Уотсон сделал прямое утверждение, что от рождения они не равны. И, несмотря на свободу высказываний, сразу начались публичные гонения на его исследования[57], призывы лишить его Нобелевской премии, да и вообще запретить ему заниматься генетикой.
При этом знать его утверждение необходимо обязательно. Например, оно может принести большой успех при фондовой игре – «арбитраже» на темпы развития африканских государств с открытой или закрытой политикой привлечения иностранных специалистов.
Но публично заявлять при этом об использовании данных Джеймса Уотсона, да еще находясь в этих странах, точно не стоит. Да и в других странах тоже.
Все «собачники» и «лошадники» знают, что ум и обучаемость, а также способность быстро соображать, передаются у лошадок и собачек по наследству.
«Историк русского коннозаводства Н. Граневский писал: “Граф Орлов-Чесменский доказал, что если упряжную лошадь упражнять в рысистых бегах и потом, следуя прежней системе, случать также с испытанной лошадью, и приплод снова упражнять, то через несколько удачных поколений и усиленных упражнений выйдет рысак или лошадь, от которой могут быть произведены лошади всех сортов для упряжи”. Выходит, граф Орлов задолго до Дарвина знал, что нужное качество у лошади можно воспитать, и оно в неизменном виде закрепится в потомстве»[58].
Сложно представить, что у приматов homo sapiens может быть по-другому. Но вслух говорить об этом опасно.
Ларри Саммерс однажды решил, что он достиг того уровня положения в обществе, на котором позволительно свободно обсуждать «скользкие» темы и говорить то, что он думает, не обращая внимания на опасность пропаганды подобных знаний.
Ведь он был:
1. членом Бильдербергского клуба;
2. членом Совета по международным отношениям;
3. министром финансов при Клинтоне;
4. главным экономистом во Всемирном банке;
5. бакалавром Массачусетского технологического института;
6. доктором философии и президентом Гарвардского университета;
7. протеже Дэвида Рокфеллера;
8. учеником Роберта Рубина;
9. племянником двух лауреатов Нобелевской премии – П. Самуэльсона и К. Эрроу.
Он с высоты своего положения попытался рассказать, что у мужчин и женщин различается социальная дисперсия по уму: очень умных и очень глупых мужчин больше, чем очень умных и очень глупых женщин. Поэтому, по его мнению, как среди заключенных, так и среди ученых больше мужчин, чем женщин. Такой вывод вызвал соответствующий общественный резонанс, возник скандал, и Саммерс потерял работу президента Гарвардского университета[59].
Злоупотребления высших чиновников
Весьма опасно говорить вслух о том, откуда берутся огромные состояния у ряда высокопоставленных чиновников.
В 1922 г. в журнале «Экономист» вышла статья А. Н. Фролова, посвященная анализу «паровозной сделки» 1921 г. В ней автор справедливо недоумевал, как можно было заказать в Швеции 1000 паровозов, да еще на заводе, выпускающем их лишь по 40 штук в год? Как советская власть могла согласиться выдать под этот курируемый Троцким контракт огромный аванс золотом в размере четверти золотого запаса страны и почему она готова была ждать несколько лет, пока шведы завод расширят? Почему вообще надо было заказывать паровозы в Швеции, не лучше было бы накормить своих рабочих, а не обогащать иностранных капиталистов? Почему не отдали заказ тому же Путиловскому заводу, выпускавшему до войны более 200 паровозов в год? Почему не обратили внимания на то, что число имеющихся паровозов было избыточно, а свободными от работы числилось 1200 паровозов[60]? Смущала Фролова и стоимостная сторона сделки: паровозы почему-то были заказаны по цене, чуть ли не вдвое превышающей довоенную. И из всего этого напрашивался вполне определенный вывод: либо новые власти совершенно не умеют хозяйствовать, либо они сознательно предают национальные интересы ради достижения каких-то других и, очевидно, сомнительных целей.
Очень скоро после этого Ленин в письме Дзержинскому высказал мысль, что с журналом «Экономист», «явным центром белогвардейцев», пора кончать. «Надо, – предлагает он, – поставить дело так, чтобы этих “военных шпионов”, “растлителей учащейся молодежи” излавливать систематически и “высылать за границу”»[61].
Предпринимателю, особенно занимавшемуся тяжелым машиностроением, к сожалению, в тот момент, не в России, обязательно надо было понимать рычаги и мотивации действий Троцкого и Ленина, но заявлять об этом вслух, находясь в России, было бы весьма неосторожно.
Сейчас предпринимателям, оперирующим в нефтяном бизнесе в России, просто необходимо понимать, какое предприятие кем из чиновников «курируется». Без этих знаний невозможно проработать в оптовом нефтяном рынке хотя бы год. И очень важно это знать и учитывать при составлении таких прогнозов, как цены на нефть и темпы развития России. Но говорить об этом вслух весьма чревато неприятными последствиями.
В 2015 г. вышел фильм Майкла Куэста «Убить гонца» (Kill the Messenger), в котором описывалась история жизни журналиста Гэри Уэбба, лауреата Пулитцеровской премии. Он предал гласности материалы, свидетельствующие о роли ЦРУ в продаже наркотиков в южных кварталах Лос-Анджелеса на сумму более миллиарда долларов с последующей закупкой на вырученные деньги оружия и переправки его никарагуанским «контрас». В декабре 2004 г. Гэри Уэбб погиб от двух пулевых ранений в голову: по версии следствия, журналист покончил с собой[62].
Знать такую информацию предпринимателю необходимо. Как для прогнозирования эффективности работы предприятий южного Лос-Анджелеса, так и для прогнозирования развития Никарагуа.
При этом принародно высказывать свое мнение по этому или ему подобному поводу – себе дороже. Высокопоставленные чиновники де-факто контролируют государство. А государство это – вооруженная группа лиц, навязывающая свое мнение большинству. Мнение государства часто бывает неверно, но спорить с ним опасно по определению, или, как говорили древние, Vincula da lingu vel tibi vincla dabit – Свяжи сам свой язык, не то он тебя свяжет[63].
Интеллектуальная сегрегация
Нельзя пропагандировать интеллектуальную сегрегацию. Однако в реальной жизни интеллектуальная сегрегация существует.
Несмотря на презумпцию равенства людей, на самом деле:
1. в университеты не берут людей ниже определенного балла по ЕГЭ;
2. свидетельство о среднем образовании не дают тем, кто не может (не умеет) читать;
3. в профессора не пускают людей без высшего образования и даже преподавателей, долгое время проработавших в вузе, но не имеющих степени доктора наук;
4. в летчики не пускают людей, не окончивших летное училище;
5. автомобиль не дают водить тому, у кого нет прав. При экзамене презюмируется, что если интеллектуальный уровень не будет пройден, человек будет сегрегирован;
6. даже чернорабочим на стройку не берут без прохождения экзамена по технике безопасности.
Де-факто нет ситуаций, где люди были бы равны, но пропагандировать это нельзя.
Глупое большинство
Худших везде большинство.
Биант Приенский, древнегреческий мудрец и общественный деятель, один из семи особо почитаемых мудрецов
Бертран Рассел: «Любая общераспространенная идея скорее всего глупа, поскольку большинство людей глупо». «Лишь очень глупый человек может искренне разделять предрассудки большей половины нации».
Эдгар Аллан По: «Мнение большинства – всегда ошибочно, ибо большинство людей – идиоты».
Сенека: «На этой стороне явное большинство – значит, именно эта сторона хуже. Не настолько хорошо обстоят дела с человечеством, чтобы большинство голосовало за лучшее».
Марк Твен: «Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться».
И. Гете: «Нет ничего отвратительнее большинства».
Мартти Ларни: «Большинство всегда за тем, кто привлекает на свою сторону дураков»[64].
И. Ибсен: «Большинство никогда не бывает право. Никогда, – говорю я! Это одна из тех общепринятых лживых условностей, против которых обязан восставать каждый свободный и мыслящий человек. Из каких людей составляется большинство в стране? Из умных или глупых? Я думаю, все согласятся, что глупые люди составляют страшное, подавляющее большинство на всем земном шаре»[65].
После того как мы несколько структурировали понятие знания и его критерии, определив необходимые составляющие для понятия «умный человек», зададим себе вопрос: сколько в мире реально умных людей?
И окажется, что не так уж и много.
Часть людей не умеет быстро впитывать знания.
Другая часть не хочет много и упорно учиться.
Третья часть просто ленится думать.
А четвертая часть ленится и думать, и что-либо делать, поэтому и опыта тоже не имеет.
Наконец, пятая часть просто забывает и выученные, и вновь приобретенные знания.
И оказывается, что людей, соответствующих всем вышеописанным критериям, чрезвычайно мало.
И личный опыт это подтверждает. Например, все учились в школах и вузах. Сколько в классе или группе обычно отличников? Не очень много, как и отпетых двоечников. Основная масса – это середнячки.
Или посмотрим на преподавателей. Много ли на 100 преподавателей приходится действительно очень хороших, достойных учителей? Примерно 5–6. А сколько явно недостаточно умных? Примерно столько же.
И в любой фирме, компании, на любом заводе и фабрике ситуация та же. Умных людей почему-то мало.
Почему?
Приложение теории Гаусса в социологии
Ограниченность недалеких людей компенсируется неограниченностью их количества.
Неустановленный источник
В различных областях науки широко применяется так называемая кривая Гаусса (гауссиана), по имени Иоганна Карла Фридриха Гаусса – великого физика, математика и астронома. В свое время он сформулировал закон нормального распределения, в соответствии с которым любая физическая величина подчиняется нормальному распределению, когда она подвержена влиянию огромного числа случайных помех.
КРИВАЯ ГАУССА
Откуда взялась теория Гаусса?
Великий Иоганн Карл Фридрих Гаусс проводил опыты по капанию из пипетки, закрепленной на штативе. В одно и то же место капли не попадали. Решил, что стол качается, подложил под ножку деревяшку. Не попадают в одно место. Решил, что ветер дует, закрыл окно, дверь, подложил тряпку под дверь. Все равно разброс. Задернул шторы, выключил свет. Опять не попадает. Тогда он бросил физику и создал «Теорию ошибок», или, как говорят физики, «погрешностей», которая сейчас является частью высшей математики, в частности теории вероятности и теории сложных систем.
Большинство совокупных погрешностей (ошибок) в природе и обществе подчиняется закону нормального распределения Гаусса. Этот закон нормального распределения и представляет собой кривую Гаусса (нормальное эмпирическое статистическое распределение), графическое изображение которого напоминает колокол (bell curve), на вершине которого покоятся наиболее часто встречающиеся значения. Чем ближе к краям, тем значение ниже.
В соответствии с теорией Гаусса, заметные отклонения встречаются значительно реже, чем средние величины. Закон начинает действовать в группе при условии: чем больше элементов, тем нагляднее проявляется «нормальное распределение» – шире разброс крайних значений и более выражен горб середины.
Когда оказалось, что такая ситуация крайне широко распространена в природе и обществе, кривая Гаусса нашла широкое распространение при исследовании свойств личности человека в социологии и может быть применена, например, для характеристики живых организмов в популяции.
В том числе, распределение умных людей в обществе подчиняется закону нормального распределения Гаусса, и, по его теории, большинство населения, к сожалению, неумно.
НОРМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТА
Еще Станиславский отмечал: «Гении родятся веками, большие таланты – десятилетиями, таланты – годами, посредственности – днями и бездарности – часами». А Бернард Шоу достаточно математично утверждал, что «2 процента людей – умает, 3 процента – думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать».
В упрощенной форме это правило звучит: «Трое умнее, чем пятеро»[66], что созвучно с древней истиной «худших всегда большинство».
Это распределение работает в любых человеческих коллективах.
Даже среди чернорабочих всегда найдется человек, знающий философию или высшую математику. Он будет только один на 30–40 человек, но он будет обязательно.
И, соответственно, в любом, даже самом умном сообществе найдется и явно неумный человек.
Даже на юридическом факультете МГУ из 100 преподавателей найдется 6 явно недостаточно умных. Например, когда в 1996 году профессор Зенин читал на вечернем отделении гражданское право, он просто брал в руки Гражданский кодекс и читал его вслух. И так всю лекцию, не вставив ни одного своего слова. Пока курс не собрал подписи на его замену. Тогда его заменили на профессора Мартьянову, которая явно относится к противоположной части шкалы. Сильная, принципиальная и очень умная женщина.
Однако в 2015 г. профессор Зенин продолжает читать на вечернем отделении гражданское право тем же самым методом, что еще раз подчеркивает правоту использования «гауссова распределения» в оценке интеллектуального уровня в любых коллективах.
Умный человек как мутация, ошибка природы
Но при внимательном исследовании кривой Гаусса можно сделать вывод не только о количестве умных и неумных людей в обществе.
Если руководствоваться не только кривой нормального распределения, но и вытекающей из нее теорией сложных систем, в сильно упрощенном виде гласящей, что: «любая сложная система, состоящая из достаточно большого числа достаточно сложных элементов, соединенных достаточно большим числом достаточно сложных нелинейных и, в том числе, обратных связей, обязательно содержит ошибку», можно прийти к выводу, что любой умный человек является ошибкой природы, отклонением от «нормы».
Художник – Роман Шистеров
Интеллектуальная элита (6 %[67] умных) является, с точки зрения высшей математики, такой же ошибкой природы, как и 6 % идиотов. Выражаясь терминами биологии, это мутация в человеческой биологической популяции.
Эта мутация бывает врожденная, и тогда человек умнее обычного от рождения. Пример с лошадками и собачками, приведенный в подглаве «Неполиткорректная генетика», показывает, что в умных семьях не просто так обычно рождаются более умные дети.
Также мутация «шибко умных» бывает приобретенная, то есть вырабатывается методом постоянной необычно большой тренировки мозга. Всем понятно, что если долго тренировать мозг, нагружая его упражнениями и впитывать знания, то человек становится умнее.
При этом человек, от рождения имеющий низкие способности к восприятию знаний, конечно, имеет меньше шансов стать умным в процессе обучения. Но и от рождения умный ребенок должен не быть ленивым и много трудиться над собой – учиться, чтобы стать по-настоящему умным человеком. Ленивым людям именно лень упражнять свой мозг, что является основной причиной распространения глупости.
Рассматривая необычно умного человека с точки зрения биологических процессов, происходящих в мозге, стоит выделить скорость прохождения сигнала между нейронами в синапсах и способность мозга выстраивать одновременно большое количество связанных между собой синапсов.
Скорость прохождения сигнала в мозге зависит от электрической проводимости мозговой жидкости и, скорее всего, является врожденной особенностью человека. Весьма сомнительно, чтобы ее можно было бы изменить путем тренировок.
А способность мозга выстраивать одновременно большое количество связанных между собой синапсов, как и просто память, очевидно, напротив, поддается тренировке и может быть увеличена человеком в процессе саморазвития.
Учеными установлено, что в течение первых 30 лет жизни нервные волокна мозга покрываются ниелиновым слоем, который улучшает прохождение импульса, обеспечивая хорошую концентрацию внимания, память и реакцию на привычные стимулы[68].
Многочисленные исследования природы интеллекта чаще всего приходят к мнению, что у умных людей соотношение генов и труда равно приблизительно «40 на 60». То есть 40 % успеха лежит в генетике, а 60 % – в интеллектуальном труде над собой.
Владельцы питомников, разводя собак-медалистов по признаку обучаемости, заставляют их тренироваться на исполнение команд каждый день. Потом скрещивают с другими хорошо обученными собаками. Щенок от такой случки выучивает базовые команды типа «сидеть» или «фу» в два-три раза быстрее, чем щенок от таких же, но необученных собак. Многократным скрещиванием выводятся такие необычно умные породы, как немецкая овчарка или бернский зенненхунд[69].
Теоретически можно предположить, что если взять отдельную человеческую популяцию, некое племя, и каждого члена общества заставлять учиться каждый день и запретить браки с особями из других племен, то в этом племени будут рождаться более умные дети, чем в других племенах. В следующем поколении от этих более умных детей, которых опять же принуждали учиться каждый день, должны будут рождаться еще более умные дети, чем в других племенах.
Интеллект нации и развитие страны
Самая дорогая вещь на свете – это глупость. Потому как за нее всего дороже приходится платить.
Братья Вайнеры «Эра милосердия»
В 2002 г. в Лондоне была опубликована книга Ричарда Линна и Тату Ванханена «Коэффициент интеллекта и богатство народов» («IQ and the Wealth of Nations»)[70]. В этой книге авторы утверждают, что коэффициент интеллекта (IQ) является важным фактором, определяющим темпы экономического развития, а значит, и такой показатель, как ВВП на душу населения.
В книге приведена таблица среднего показателя IQ для 81 страны мира. Вот некоторые данные из этой таблицы
Оценка среднего коэффициента интеллекта в странах мира
Опираясь на свои исследования, Р. Линн и Т. Ванханен сформулировали вывод о наличии корреляции между национальным показателем интеллекта и объемом валового национального продукта страны. При этом они также пытались подчеркнуть, что различия интеллекта между нациями обусловлены генетическими и экологическими факторами.
Работа указанных авторов вызвала неоднозначную реакцию. Однако несмотря на критику, авторы продолжили свое исследование и в 2006 г. опубликовали вторую работу по этой теме – «Коэффициент интеллекта и глобальное неравенство».
Данная работа представляется интересной. Конечно, наверное, можно критиковать авторов за то, каким образом они собирали и обрабатывали данные, насколько репрезентативной была их выборка. Однако вывод, который был ими сделан, весьма созвучен идеям относительно особой роли и значения Интеллектуального капитала в современном мире.
Особенности распределения интеллекта в России
В нашей стране последние почти 100 лет пролетарии под руководством демагогической плутократии целенаправленно истребляли умных людей[71], в результате чего их просто осталось очень мало.
В 1917–1918 гг. истребляли самых умных.
В 1918–1922 гг. офицерство, казачество, средний бизнес, опираясь на пролетариев и мелких лавочников.
В 1922–1928 гг. – предпринимателей, открывшихся во время нэпа.
В 1928–1935 гг. – мелких лавочников и предпринимателей – кулаков.
В 1937 г. – руководителей департаментов внутри своего аппарата принуждения, включая армию и НКВД, а также множество советских руководителей, чиновников, ученых.
В 1993 г., уже после перестройки, начался массовый добровольный выезд научной интеллигенции, в народе получивший название «еврейский исход», и молодежи, представителей среднего и мелкого бизнеса (начальники отделов).
Неоднократные войны выкашивали наиболее активную и умную часть населения.
Вот как описывает часть проблем России в течение XX в. Збигнев Бжезинский в своей работе «Великая шахматная доска»:
«Невозможно преувеличить ужасы и страдания, выпавшие на долю русских людей в течение этого столетия. Едва ли можно найти хоть одну русскую семью, которая имела бы возможность нормального цивилизованного существования. Рассмотрим социальные последствия следующих событий:
русско-японская война 1905 года, окончившаяся унизительным поражением России;
первая “пролетарская” революция 1905 года, породившая многочисленные акты городского насилия;
первая мировая война 1914–1917 годов, явившаяся причиной миллионных жертв и многочисленных нарушений в экономике;
гражданская война 1918–1921 годов, унесшая еще несколько миллионов человеческих жизней и опустошившая страну;
русско-польская война 1919–1920 годов, закончившаяся поражением России;
создание системы ГУЛАГа в начале 20-х годов, включая уничтожение представителей элиты предреволюционного периода и их массовое бегство из России;
процессы индустриализации и коллективизации в начале и середине 30-х годов породили массовый голод и миллионы смертей на Украине и в Казахстане;
“великая чистка и террор” в середине и конце 30-х годов, когда миллионы заключенных находились в трудовых лагерях, более миллиона человек были расстреляны, несколько миллионов умерли в результате безжалостного обращения;
вторая мировая война 1941–1945 годов, принесшая многомиллионные военные и гражданские жертвы и сильные разрушения в экономике;
возобновление сталинского террора в конце 40-х годов вновь повлекло за собой массовые аресты и казни;
44-летний период гонки вооружений с Соединенными Штатами, начавшийся в конце 40-х и продолжавшийся до конца 80-х годов, явился причиной разорения государства;
попытки насаждения советской власти в зоне Карибского бассейна, на Ближнем Востоке и в Африке в течение 70–80-х годов подорвали экономику страны;
затяжная война в Афганистане 1979–1989 годов сильно подорвала потенциал страны;
неожиданный крах Советского Союза, сопровождавшийся гражданскими беспорядками в стране, болезненным экономическим кризисом, кровопролитной и унизительной войной в Чечне»[72].
Кроме того, с середины XIX века и особенно в советский период происходило масштабное спаивание народа страны, которое накладывало жесточайший отпечаток на репродукцию населения. Как это происходило?
Юный самец homo sapiens весьма среднего уровня интеллекта под воздействием не столько ума, сколько половых гормонов, начинал искать с кем спариться, искал себе самку. Находил. Он выпивал полбутылки водки и наливал стакан своей подруге. Спаривался. Рождается ребенок – две руки, две ноги, может говорить. Но есть «небольшое» отличие – IQ у него очень близок к минимальной норме[73]. Ниже которой уже дебилы и кретины. Этот ребенок достигает половозрелого возраста, начинает также под действием гормонов искать себе самку. Соответственно похожего уровня по интеллекту. Опять полбутылки водки в себя, стакан – в самку. Цикл повторяется, но родившееся «потомство» уже имеет прямо пограничный уровень IQ по интеллектуальной шкале. Следующий цикл ведет уже к прямому деторождению дебилов, но находящихся в высшей «касте» среди дебилов. Они имеют паспорт, гражданство и право голосовать. Умеют читать, но очень это не любят, поскольку им трудно загружать очень слабый мозг. Пишут с большим количеством ошибок. И запомнить три команды подряд они не могут. Не потому что не хотят, а потому, что не могут. Могут выполнить только одну команду, потому, что в «оперативную память» у них больше не помещается. Например, команда «возьми мешок, отнеси к сараю, положи в сарай, в сарае возьми лопату и принеси сюда» не может быть даже запомнена, не то что выполнена. Для управления таким «человеком» необходимо дать команду «возьми мешок, отнеси к сараю», проверить ее выполнение, дать команду «возьми лопату и принеси в то место, где взял мешок», проверить. И это не придуманный «ужастик». Таких людей вследствие «развитого алкоголизма» очень и очень много в нашей стране. Просто очень часто умные люди, общаясь в университетах и офисах, не видят их. Но на стройплощадках их можно увидеть даже в крупных городах. А в сельской местности, да в удалении от Москвы на 400–500 километров таких немало.
Автор в 2008 году случайно побывал на дружеской встрече двух глав районов одной из областей Центрального Черноземья. Немного выпив, один из глав начал бахвалиться перед другим лучшими показателями. На что другой дословно ответил так: «Да, тебе легко говорить, у тебя уровень дебильности в районе всего-то 70 %. А у меня в районе 85 %, а то и 90 %. Попробовал бы на моем месте таких показателей достигнуть».
В результате всех этих факторов демографическая обстановка в России сильно изменила как структуру, так и распределение человеческого капитала.
На сегодняшний день структура человеческого капитала в России по сравнению с другими странами выглядит следующим образом:[74]
Структура человеческого капитала
Как видно, Интеллектуальный капитал в России составляет незначительную величину – всего 8 %. По сравнению с другими странами, например, США и Францией – это примерно в 4–7 раз меньше.
Но в России существенно развиты другие части: духовный и витальный капитал. Это свидетельствует о том, что большинство населения склонно принимать решения, ориентируясь исключительно на эмоции, а не на разум.
В России и кривая распределения интеллекта отличается от соответствующей кривой в нормальном обществе
РАЗНИЦА В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ИНТЕЛЛЕКТА В НОРМАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ И В РОССИИ
В узких кругах один очень умный и одновременно, наверное, самый эпатажный политик говорит: «В России около 13 % дебилов. Это мой электорат».
Другой крупный российский политик считает, что население России это «или быдло или падло». И хоть это явный гротеск, доля истины в его словах имеется.
В России очень мало умных людей. С одной стороны, это не может не осложнять ведение бизнеса. Однако, с другой стороны, это может обеспечить существенное преимущество тем предпринимателям, кто рассматривает свой Интеллектуальный капитал как главный бизнес-ресурс.
Читать бесплатно другие книги:
