Радикальный стартап: 12 правил бизнес-дарвинизма Кесслер Энди

Правило № 3

Если сомневаетесь, примите горизонтальное положение

Глупо рассчитывать, что, обнаружив продукт с потенциалом приумножения, вы построите постоянно растущий бизнес. Большое значение имеют ваши методы борьбы за рынок, в особенности если речь идет о рынках, на которых действуют именитые игроки, занимающие прочную позицию. Они предпочитают выжимать все до последнего цента, не заботясь о росте бизнеса или создании новых продуктов для своих клиентов. Я говорю об электроэнергетических, телефонных, радио– и телевизионных компаниях, фармацевтических фирмах и многих других.

Во время учебы в колледже я делил комнату с одним парнем по имени Франц, который, вернувшись с лекций по бизнесу, осушал пару бутылок пива и возвещал: «Чувак, если сомневаешься, прими горизонтальное положение!» После чего вырубался перед телевизором. Жизненная мудрость свойственна порой тем, от кого ее ждешь меньше всего. Франц раскрыл секрет настоящего приумножения. Горизонтальные решения – вот с помощью чего Свободный радикал может поставить на колени всех этих именитых вертикально интегрированных гигантов. Горизонтальность означает умение делать что-то лучше всех и становиться частью продукта или процесса, оставляя другим возможность делать все прочее.

Еще, наверное, со времен Цезаря, Александра Великого и Навуходоносора мы живем в командно-административном мире. Короли, королевы, рыцари и пешки уступили место президентам, вице-президентам, заместителям вице-президентов, помощникам региональных менеджеров и… пешкам. Пешки всегда остаются пешками.

Все эти командно-административные вертикальные корпорации с офисами руководителей на 120-м этаже – пережиток промышленной революции. Вертикальные корпорации занимаются абсолютно всем на свете. У Форда был завод Ривер-Руж, в который с одного конца попадала железная руда, а с другого сходили с конвейера автомобили. Зачем делиться с поставщиками, если можно все делать самому и положить всю прибыль в свой карман? Бал правили корпорации полного цикла. Но с тех пор как технологии стали проникать во все аспекты нашей жизни, такой подход утратил смысл. Рынки выросли до гигантских размеров. Одна компания более не способна выполнять все функции эффективно. В особенности если продуктом являются не огромные бруски стали, а цифровые биты. Необходимость охватывать миллион потребителей превратилась в насущную проблему. К тому же в вертикальных компаниях из-за внутренней политики на каждом этапе происходит приращение цены: каждый из менеджеров завышает стоимость своей продукции, желая получить бонус побольше, несмотря на то, что организация в целом несет убытки.

В свое время компьютерная индустрия представляла собой такую же гигантскую вертикальную структуру. До появления персональных компьютеров IBM занималась всем – от системной архитектуры до разработки программного обеспечения, производства чипов, монтирования и упаковки печатных плат, разработки приложений, сборки мейнфреймов и их продажи. К тому же продавцы были обязаны обслуживать эти машины самостоятельно. IBM контролировала все аспекты производства до единого. Почему нет? Зачем делиться прибылью с посторонними, когда можно заграбастать все, создав компанию с централизованным управлением?

Такова была модель эффективности – пятилетние планы и тому подобное (совсем как в Советском Союзе 1970-х гг.). После того как клиенты осваивали работу с мейнфреймами IBM, переход на другие компьютеры грозил им большими расходами, поэтому компании платили IBM столько, сколько та требовала. В конечном счете, завышая цены на свои компьютеры, фирма постепенно утрачивала связь с реальностью, и тут наступил благоприятный момент для мини-компьютеров, серверов и даже персональных компьютеров. Обратившись к сторонним поставщикам за комплектующими для PC (игрушки, которую рассчитывали продать в количестве 250 000 штук за пять лет – а в итоге были проданы миллионы), «голубой гигант» непреднамеренно дал жизнь горизонтальной модели, которая и уничтожила его монополию. Процессоры Intel, операционная система Microsoft, дисковые контроллеры Western Digital…

То же самое произошло и с прежней AT&T. Компания выпускала телефоны, сдавала их в аренду клиентам, прокладывала междугородные линии связи, строила коммутаторные узлы и проводила кабели в дома. Повторимся, зачем отдавать прибыль, если можно все брать себе? AT&T даже обскакала IBM – она объявила себя естественным монополистом. В конце концов, какой смысл в том, чтобы тянуть в каждый дом больше одного комплекта проводов? Ее деятельность регулировалась Федеральной комиссией по связи, которая одобряла существующие тарифы как разумную рентабельность инвестиций, что означало следующее: чем больше компания инвестировала и даже теряла, тем выше была ее прибыль. Я там работал и знаю, о чем говорю. По потерям AT&T даст 100 очков вперед любой компании.

Как и следовало ожидать, вертикальные монстры рухнули. Возможно, IBM и AT&T получили немалые прибыли от мейнфреймов и телефонных звонков, но они проглядели другой, более масштабный рынок компьютеров и телекоммуникаций. Они могли перейти к горизонтальным решениям, пожертвовав краткосрочной прибылью, но застолбив рынок с колоссальным потенциалом роста. Однако не сделали этого. В свое время железнодорожные компании забыли, что работают в транспортном бизнесе, а не на строительстве дорог. Так и эти компании забыли о ценах, и аутсайдеры поставили их на колени.

Хотите более современный пример? Посмотрите на создателя Citigroup Сэнди Вейла. Объединив сектор банковских услуг для частных и корпоративных клиентов Citibank со страховой компанией Travelers Insurance и брокерскими и инвестиционными секторами Salomon Brothers, Вейл рассчитывал создать «финансовый супермаркет». Но на самом деле никому не были интересны все финансовые услуги «в одном флаконе». Самые лучшие предложения можно было получить от горизонтальных конкурентов или даже в Интернете, вашем собственном виртуальном супермаркете. Когда прибыли не оправдали надежд, Citigroup ударилась в спекуляции на ипотечных займах. Это решение привело к тому, что стоимость ее акций упала с $50 до $3.

Цифровой мир состоит из отдельных слоев высокооцениваемой интеллектуальной собственности, а не из законченных, готовых продуктов, приносящих вертикально интегрированной компании определенную прибыль на капитал. Это отличает его от остальных сфер бизнеса.

Intel производит процессоры (расходуя транзисторы), Microsoft разрабатывает операционную систему (расходуя биты), Hewlett-Packard собирает клавиатуру, упаковывает ее в пластиковые пакеты и продает через розничную сеть магазинов Best Buy. И есть еще два или три десятка «слоев» интеллектуальной собственности – в дисководе, в графике, даже в блоке питания.

То же самое относится и к мобильным телефонам: Qualcomm и остальные разрабатывают чипы, которые производятся в Тайване. Nokia и Motorola продают телефоны, в то время как Verizon и AT&T оказывают коммуникационные услуги. Техническое решение iPhone компании Apple воплощается Inventec и другими компаниями в Китае. HTC производит телефоны, работающие на операционной системе Android компании Google.

Естественная пищевая цепочка, состоящая из горизонтальных слоев интеллектуальной собственности, – это новая современная структура, пришедшая на смену вертикальным образованиям. Горизонтальная структура эффективна и наиболее прибыльна. За Уолл-стрит, прикармливающей тех, кто, по ее мнению, может приносить прибыль, и морящей голодом тех, кто сделать это не в состоянии, остается при этом последнее слово.

Горизонтальные решения лучше вертикальных, поскольку они задействуют несколько отдельных слоев инноваций, что при вертикальной модели практически невозможно. Кому-то покажется странным, но партнерство между двумя компаниями, нацеленными на прибыль, обычно оказывается более контролируемым и эффективным, нежели отношения между двумя подразделениями крупной компании. Ведь вице-президент каждого из подразделений надеется когда-нибудь занять пост генерального директора. Телефонные гиганты вроде AT&T уступили место горизонтальным компаниям, таким как Level 3 и Skype, бизнес персональных компьютеров вышел на передний план.

На первый взгляд горизонтальная структура противоречит здравому смыслу. Например, веской причиной для вертикальной интеграции являются поставки. При медленно функционирующих длинных путях снабжения или поставках ключевых продуктов, осуществляемых с перебоями, вертикальная интеграция представляется разумным решением, компенсирующим отсутствие стабильности. Возьмите все под свой контроль ради обеспечения стабильных поставок, как сделал Генри Форд на заводе Ривер-Руж. Или Британская империя, колонизировавшая огромную часть мира, чтобы прибрать к рукам поставки сырья, перекрыть доступ к нему Франции и Германии и снабжать свои заводы.

Но в пользу горизонтальной структуры можно привести два других аргумента: цена и скорость.

Цены регулируются рынком. IBM была разделена на якобы независимые подразделения, но одна группа «продавала» свою продукцию другой по липовой отпускной цене, демонстрируя «прибыль». Прибыль могло демонстрировать каждое подразделение, но компания в целом несла убытки, потому что в реальном мире кто-то продавал этот продукт по более низким ценам, а это значило, что конкуренты производили его значительно дешевле (и эта экономия выражалась в более низких ценах). Подобное я видел во время работы в AT&T. Мы разрабатывали модемные чипы и продавали их Western Electric за $30, в три раза дороже, чем нам обходилось их изготовление, – неплохая «прибыль». Они вставляли их в платы, производили модемы и продавали их отделу сбыта за $100 – еще одна накрутка, демонстрирующая «прибыль». Отдел сбыта повышал цену до $200 и пытался продавать модемы на рынке – но терпел неудачу, поскольку Hayes, USRobotics и другие продавали их по $79. Мой начальник получал бонус за успешное функционирование подразделения, а компания теряла огромные деньги. Так и жили.

В горизонтальной системе инновации одного слоя могут ускоряться в своем темпе, не тормозя остальных. Приведем пример. Сегодня разработка чипов идет быстрее, чем разработка операционных систем. Intel производит новые процессоры каждые два-три года, а Microsoft выпускает новые версии Windows приблизительно раз в пять-семь лет. В вертикальной компании производители процессоров вынуждены ждать разработчиков программного обеспечения, а ведь конкуренты не дремлют.

При горизонтальных решениях вы даете жизнь величайшей инновации в своем слое, запускаете ее на рынке, и все остальные слои приспосабливаются к вам, а не тормозят всю систему. В то же время другие слои системы могут приумножаться, даже если с вашим этого не происходит. Иногда такая стратегия эксплуатирования чужого приумножения и расходования не так уж плоха. Microsoft непрерывно повышала цены на Windows, в то время как Intel непрерывно повышала производительность и снижала стоимость процессоров в персональных компьютерах.

Есть еще одна причина занимать горизонтальное положение и владеть кусочком интеллектуальной собственности в слое горизонтальной структуры: это самый простой способ выйти на рынок. Вместо того чтобы строить заводы или нанимать огромный штат торгового персонала, предоставьте другим право пользования вашей интеллектуальной собственностью. Они добавят ее в систему и двинутся дальше. Это может быть код, чип, процесс разработки, лекарство – что угодно. Защитите свою интеллектуальную собственность и внедрите в горизонтальную структуру своей сферы. Или в чей-то вертикальный бизнес – просто найдите свободное место, которое может занять ваш продукт. Пусть другие компании выполняют всю трудную работу по производству, продаже, обслуживанию и т. д. Владение кусочком интеллектуальной собственности – это возможность примкнуть к очередной революционной идее без необходимости порождать на свет гигантского вертикального монстра.

Анализируя компании, я всегда пытаюсь определить степень их горизонтальности. Вот некоторые признаки склонности к вертикальной структуре:

1. Они пытаются все разрабатывать самостоятельно.

2. Они набирают огромную армию торговых агентов.

3. Они соперничают, а не сотрудничают со всеми, кто работает в той же области.

4. Они открывают собственные магазины (как Apple).

5. Они отнекиваются и возмущаются, когда их обвиняют в вертикальности.

«Эй, обождите минутку! – скажете вы. – Apple – суперуспешная компания, продающая iPhone и iPad, но она вертикально интегрирована: у нее собственные магазины, собственная операционная система и закрытая архитектура, что позволяет класть всю прибыль в свой карман».

Не торопитесь. Apple больше ничего не производит. Ее устройства собирают другие компании в Тайване и Китае. Она устранила этот слой. По большей части она не производит собственные чипы – разрабатывает кое-какие, но не все, и отдает их производство на откуп другим компаниям. Да, Apple помешана на собственной операционной системе, держит ее закрытой, но разрешает другим писать для нее приложения. Сегодня отличительной чертой компании является число мобильных приложений сторонних разработчиков, которые скачали миллиарды раз. Ранние отзывы об амбициозном конкуренте Palm Pre указывали на недостаток приложений для данного устройства. Сторонние производители, как, например, Belkin, предлагают всевозможные аксессуары для Apple, от подставок под макбуки до чехлов для iPhone. А фирменные магазины Apple – это часть маркетинговой кампании, цель которой – заставить вас покупать продукты Apple (и переплачивать за них) в стремлении к вертикальности. Так что да, Apple больше свойственна вертикальность, чем Windows или Intel, но преимущественно в сфере управления пользовательским восприятием, нежели в завладении прибылями. Тем не менее на их месте я бы все-таки немного переживал из-за настоящего горизонтального конкурента, например Google, который может их обогнать.

Вертикальная бизнес-структура отмирает, поскольку совершенно не подходит Свободным радикалам, стремящимся к масштабному росту. Это, разумеется, не означает, что вы не можете заработать на вертикальной структуре много денег. Однажды в Чикаго я присутствовал на обеде, организованном для клиента – компании-разработчика ПО, предоставляющей медицинскую информацию на CD-дисках. Как раз тогда появился Интернет, и всю эту информацию уже можно было раздобыть в Сети бесплатно. Название компании давно вылетело у меня из головы. Она была скучной, занудной и, в конце концов, обанкротилась. Но помню, за моим столом сидели инвесторы, многие из которых носили одинаковую фамилию – Притцкер, совсем как в названии богатой чикагской компании, владеющей гостиницами, Pritzker. Славные ребята.

Один из них принялся рассказывать о горном деле, и я прислушался, поскольку медицинская компания нагоняла жуткую тоску. Семья либо владела шахтами, либо разрабатывала их, либо занималась горнодобывающим оборудованием. Да, они хорошо разбирались в горном деле. Один из дядьев проработал в этом бизнесе несколько лет, когда его посетила идея: если семья владеет и добывающей компанией, и транспортной фирмой, осуществляющей перевозку угля, руды или чего-то там еще, то, вполне вероятно, она сможет заработать больше денег. Один из молодых представителей семейства Притцкер кратко резюмировал: они заработали состояние.

На протяжении нескольких последующих недель я мог думать только об одном: что бы найти такого, что можно было бы вертикально интегрировать. Ведь если Притцкеры смогли сколотить состояние или даже два, может, и мне стоит попытаться. Еще несколько недель ушло на то, чтобы сообразить: единственная причина успеха их вертикального бизнеса заключается в том, что горное дело не является инновационным, увлекательным, растущим бизнесом и не имеет потенциала приумножения. Никто не пишет коды для усовершенствования горного дела. Здесь нечего приумножать в десятки, не говоря уже о тысячах, раз. Здесь нет двигателей, которые можно сделать мощнее, нельзя каждые несколько лет снижать цены вдвое. Это мертвый бизнес, лишенный инноваций и поэтому не обеспечивающий повышения качества жизни общества. Поэтому для извлечения максимальной прибыли практически нет другого выхода, кроме как интегрировать его по вертикали. Притцкеры так и поступали. Но их не отнесешь к Свободным радикалам.

Горизонтальные и вертикальные решения никогда не выходят у меня из головы.

– Летите домой?

– Да.

Я сижу в самолете после полуторадневного пребывания в Нью-Йорке, короткой тактической вылазки с десятком встреч и поздним обедом с вином и убойным виски. Мне хочется лишь одного: уснуть, проснуться где-нибудь над Небраской, почитать газету, послушать музыку, побыстрее добраться до дома и завалиться спать.

– Мне нравится Сан-Франциско…

– Ага. – Пауза. Вот черт, ему хочется поболтать. – Вы тоже домой? – неохотно интересуюсь я.

– О нет, проездом. Вообще-то я живу в Лос-Анджелесе. В Вентуре, если точнее. Жена встречает меня в Сан-Франциско, мы проведем там несколько дней. Дети уехали учиться, поэтому она старается почаще меня встречать.

– Мило.

Приятный малый, заключил я. Выглядит довольно молодо, не скажешь, что дети в колледже. Слегка загорелое лицо, но ни намека на морщины.

– Вы живете в районе Пасифик-Хайтс? – спрашивает он.

– О нет, я живу недалеко от Пало-Альто.

– Миллион раз там бывал. Центр Кремниевой долины. Вы заняты в технологическом бизнесе?

– Вроде того. Сейчас больше пишу.

– Сейчас?

– Занимаюсь инвестициями, но по большей части пишу.

– А что пишете?

Боже! Виски не сделал меня дружелюбнее.

– Я написал книгу о медицине…

– Ого!

Пауза.

Поэтому я продолжаю:

– Если кратко, Кремниевая долина и чипы для раннего выявления рака или сердечно-сосудистых заболеваний. Эти чипы полностью вытеснят врачей.

– Как интересно! Я вообще-то работаю в медицинской сфере. Моя компания, то есть. Профилактика.

– Ясно.

– Мы только что победили в номинации «Инновация года» на медицинской конференции, но мы не продаем лекарства, оборудование или что-то другое в том же духе. Вы пользуетесь солнцезащитным лосьоном?

– Конечно.

– Каждый день?

– Нет.

– Но ведь им надо пользоваться каждый день, правда? Рак кожи – серьезная проблема, особенно в Калифорнии. Но вы не пользуетесь. Никто не пользуется.

– Так и есть.

– Слишком жирный, да?

– Да, слишком жирный и пачкается при нанесении.

– Один парень придумал, как пропустить через препараты крошечный электрический заряд, ровно столько, чтобы они хорошо соприкасались с поверхностями, например вашей кожей.

– Типа как потереть воздушный шарик и приклеить на голову?

– Точно. Мы применили этот процесс в отношении солнцезащитных средств. Вместо того чтобы дополнять компоненты этих средств жиром для лучшего нанесения на кожу, мы пропускаем через них маленький заряд и вводим их в состав мыла, шампуней и лосьонов.

Я выпрямился в кресле. Ничего увлекательнее (что не имело бы отношения к чипам) мне в последнее время слышать не доводилось.

– Получается?

– Разумеется. Эти средства держатся целый день, дольше обычных, и не смываются водой. Они нежирные и совершенно не ощущаются на коже. Просто примите душ, и ваша кожа защищена. У нас есть фабрика по производству заряженного компонента. Процесс производства довольно дешевый.

– Вы планируете запатентовать его, верно?

Владей горизонтальным решением. Кто же откажется от мыла Dove с «встроенным» SPF 50?

– Мы переговорили со всеми, но решили выпускать мыло под собственной маркой.

– О-о-о… – Пауза. – Разве вы не собираетесь продавать его через магазины?

– Скорее всего, нет.

– То есть вы хотите набирать собственных торговых агентов для продажи?

– Сейчас мы как раз ищем деньги для этого.

– Очень интересно. Непростая задача…

Я плохо знал этого парня и не мог советовать ему горизонтальные решения. Но давайте смотреть правде в глаза. Без них ему не обойтись. Во-первых, производство любых средств, соприкасающихся с телом, должно сопровождаться всевозможными проверками, тестированием и экспертизами. Хоть я мало что смыслю в продаже мыла, уверен, мало кому удалось создать себе имя, продавая один и тот же продукт с разными формами и ароматами. Dove, Dial, Irish Spring, Ivory.

Целые армии маркетологов Procter & Gamble и Colgate-Palmolive ломают голову над тем, как убедить нас покупать больше мыла. Толпы торговых агентов осаждают магазины Wal-Mart, аптеки и супермаркеты, сражаясь за полки, чтобы их бренд был представлен в наилучшем виде. В штаб-квартиру немедленно полетят сигналы тревоги, вздумай кто-нибудь покуситься на пространство, завоеванное в нелегкой битве. Ну надо же! От одной только мысли об этом у меня начала кружиться голова. Может, это высота. Или виски.

– Наши инвесторы полагают, что мы не должны упускать такую возможность, – продолжил мой сосед, – выстроить крупный бизнес, который можно расширить на другие рынки. Мы не хотим создавать компанию, которая каждый месяц собирает отчисления по авторским правам. Тебя быстро могут оттеснить.

– Разве вы не можете продать секретный ингредиент другим компаниям?

– Конечно, мы можем сделать что угодно. Но сейчас мы стараемся получить максимальную прибыль.

Мы немного выпили, потом поболтали о Калифорнии, семьях, школах, пока я совсем не перестал соображать. Тогда он отцепился от меня, и я уснул.

Но я не могу отделаться от мысли: вот предприниматель с такой потрясающей, классной идеей, и он пытается создать вертикальную структуру и выстроить гигантскую компанию, вместо того чтобы принять горизонтальное положение. Какая досада! А ведь он мог бы стать серьезным игроком на рынке!

Находясь в сомнениях, Свободный радикал выбирает горизонтальное положение!

Правило № 4

Интеллект сосредоточен на краю сети

Дело даже не в том, что компьютеры или коммуникации дешевеют с каждым годом, – все дело в скорости распространения. Крошечные чипы появляются в огромном количестве, помогая мне и вам совершать звонки, слушать музыку, делать фотоснимки, пользоваться навигаторами, определять, нуждается ли в поливе кукурузное поле, – вплоть до того, что вызывать искру в автомобильном двигателе. Приумножение – лишь эффект первого порядка. Что происходит, когда эти маленькие программируемые устройства распространяются повсеместно? Может ли Свободный радикал воспользоваться стремительным количественным ростом устройств и кодов?

Командно-административные компании – вымирающий вид, но что же придет им на смену? Хаос? Вряд ли. Следующая стадия уже давно стала заклинанием для всей Кремниевой долины: интеллект перемещается на край сети.

Зарубите это себе на носу. Это архитектура Свободных радикалов.

С появлением умных устройств происходят настоящие чудеса. До сегодняшней поры сетями считались, к примеру, телефонные сети: интеллектуальные устройства в коммутаторах телефонных компаний и примитивный телефон с 12 серыми кнопками на столе. Чтобы ввести переадресацию вызовов потребовалось несколько лет модернизации и перепрограммирования этих коммутаторов. Голосовая почта? Забудьте, это ночной кошмар. Или давайте посмотрим на телевизионные сети. Гигантский передатчик на крыше Эмпайр-стейт-билдинг или кабельный оператор транслировали определенный набор передач на простейший телевизор с переключателем каналов. То же самое можно сказать об обработке кредитных карточек. И о здравоохранении. И о правительстве.

А сегодня с развитием дешевых коммуникаций интернет-пакеты проходят через роутеры от Cisco и передают любую информацию в любую точку. Роутеры представляют собой сложное оборудование, которое образует типичную неинтеллектуальную сеть. Роутеры должны не думать, а передавать информацию из одной точки сети в другую. Электронная почта, веб-страницы, телефонные звонки, видео, твиты, что угодно. Вся прелесть неинтеллектуальной сети в том, что интеллект, сосредоточенный на краю, может в любое время изобретать новые продукты, например новые приложения.

Краем сети является ваш компьютер, телефон или серверы дата-центров. Вот где сосредоточился интеллект, а не в системе, передающей информацию. Передача информации (в форме пакетов) остается неинтеллектуальной, с тем чтобы устройства на краю сети становились умнее, принимали информацию и выполняли новые, увлекательные и еще не придуманные операции. Процесс перемещения интеллекта на край сети невозможно остановить.

Возьмем, к примеру, голосовую почту. Запишите свой голос и прослушайте его на веб-странице. А еще лучше, преобразуйте его и пошлите мне электронной почтой. Я обожаю получать такие сообщения, поскольку ни с кем не говорю по телефону, а отвечаю на голосовые электронные письма! Или настраиваю так, чтобы стационарный и мобильный телефон звонили одновременно, и когда я отвечаю по одному, второй замолкает. Эту технологию Google Voice внедрили на краю. Нужно что-то вроде TiVo? Запишите видео на жесткий диск. Или передайте потоковое видео через Hulu или Netflix. И выбирать, что смотреть, буду я сам, а не Джефф Цукер из NBC. Трехсторонний вызов? Просто разошлите мои пакеты в несколько точек, а не в одну. Девятисторонний? Без проблем.

Больше не существует голоса. Или музыки. Или телешоу, журналов, фильмов. Есть только данные. Как только Свободные радикалы перенастроят свои мозги на данные вместо формы, которую эти данные принимают (или принимали), можно переходить к выяснению того, что происходит на краю.

Возьмем, к примеру, Google. Несмотря на все разговоры о гигантских дата-центрах с огромным количеством серверов, которые на первый взгляд кажутся мозгом сети, компания Google в числе первых использует интеллект на краю. Передача данных к дата-центрам и от них остается неинтеллектуальной. Стационарные компьютеры, лэптопы, смартфоны, находящиеся на краю, никуда не денутся, но по мере увеличения скорости каналов связи объем обработки данных в сети компьютеров дата-центров, известных как «облако», будет увеличиваться. Технология «облачных вычислений» предоставляет поисковые услуги, обрабатывает платежные ведомости компаний, координирует видеоигры, в которые тысячи людей играют одновременно. Даже сложная графика для таких игр начинает рисоваться в облаке. Технология доступна всем, но стоит очень дорого. Облака требуют многомиллиардных инвестиций в дата-центры и оптоволоконные кабели. Интернет пока еще не совершенен, и его развитие – это игра с растущими ставками.

После создания облака все упирается в сетевые операции. Побеждает тот, кто быстрее всех предоставляет результаты поиска. Пользователи обычно не отдают себе в этом отчета, но так и есть: доминирующая позиция Google объясняется не только релевантными результатами поиска, но и скоростью. Сравните с поиском Microsoft или Yahoo! и увидите разницу. Google зачастую строит свои дата-центры возле водопадов: дешевое электричество помогает выигрывать в битве за скорость.

Новые приложения для облачных вычислений – для создания резервных копий файлов, контроля бюджета, редактирования фотографий, управления серверной частью многопользовательских игр вроде World of Warcraft – появляются ежедневно. Сегодня корпоративная Америка перемещает в облака такие аспекты своей жизни, как бухгалтерия, управление заказами, планирование и прочие. Скорость – вот главный приоритет.

Подождите секунду. Я воспользовался так называемой «неизбежной аналогией с Google» (чтобы доказать авторитетность стратегии, нужно лишь упомянуть, что ее использует Google!) с целью привести аргументы в защиту интеллекта на краю? Разве это не исключение из правила, поскольку серверы Google располагаются в упомянутом уже облаке?

Нет. Не хотелось бы занудствовать, но обратите внимание: я сказал, что вычисления могут производиться их сетью компьютеров, а не в сети. Серверы Google в дата-центрах находятся на краю, а не внутри сети. Можно подумать, это всего лишь лингвистические тонкости, но в этом и кроется различие. Google вообще не волнует, как его пакеты попадают к вам (не считая политики телефонных компаний и кабельных операторов, замедляющих скорость пакетов). Способ передачи не имеет значения: сети сотовой связи – телефон, кабельный модем – домашний PC, волоконно-оптический кабель – рабочий лэптоп, муниципальный Wi-Fi – Xbox.

Подумайте вот в каком ключе. Google не генерирует информацию, а создает для нас с вами «песочницу», где можно хранить и обрабатывать информацию (и следите за котами, которые считают, что в песочницу насыпан наполнитель для кошачьего туалета!). Или воспринимайте Google как Тома Сойера, который собрался красить забор, раздав всем кисти и краску. Мы выполняем всю работу по наполнению страниц и обеспечению ссылок. Все мы находимся на краю сети, но Google любезно потрудился обеспечить по-настоящему быстрые серверы, оптимизированные для поиска информации.

Google не нужно загружать все сведения о погоде в Толедо, точном адресе ресторана Taillevent в Париже или расчете среднеквадратичной погрешности. Мы храним эти сведения на наших веб-сайтах, а Google помогает организовать эти сведения на краю. Мы выполняем всю работу, а компания получает солидный куш, продавая рекламу на наших страницах.

Google не нужно ничего создавать самим. Здесь нет централизованного контроля. Они не платят Кэти Курик[9] за чтение новостей. На Google не работает армия блогеров, упившихся кофе и стучащих по клавиатуре, сидя дома в халатах. Еще один отличный пример закона Сэя – предложение порождает спрос. Мы даже не подозревали, что нуждаемся в поисковых системах, блогах и социальных сетях, пока кто-то не придумал их. Зато теперь спрос просто зашкаливает!

Но помните: Google ничто без всех нас. Он соединяет свой край с нашим краем посредством сети, но можете ни секунды не сомневаться: он в такой же степени на краю, как и его пользователи. Вот почему эта компания имеет столь оглушительный успех.

Облако ничто без устройств, браузеров и всякого-разного, что можно смотреть, читать или комментировать.

Так что дело не только в быстрых процессорах телефонов, телевизоров и фотоаппаратов. Интеллект имеет такое же непосредственное отношение к людям, пользующимися этими быстрыми процессорами, их местонахождению, роду деятельности, настроению, интересам. Процессоры – это лишь дешевый способ объединения интеллекта.

Даже старые скучные аналоговые бизнесы вроде электроэнергетических компаний обращаются к интеллекту на краю. Умные термостаты, умные электросчетчики и программируемое время зарядки электромобилей – классические примеры края, контактирующего с людьми, которые экономят деньги на счетах за электричество, позволяя машинам управлять использованием электроэнергии. К примеру, вы хотите включить сушилку ночью, когда нагрузка на сеть снижается и действуют дешевые тарифы. Но специально просыпаться в два часа ночи, чтобы включить эту дурацкую сушилку, вам не улыбается. Зато маленькое умное устройство в состоянии включить ее за вас. Чем больше интеллекта во всех наших устройствах, тем лучше. Смещая часть спроса на ночное время, мы избавляем себя от необходимости строить больше электростанций для удовлетворения повышенных потребностей в течение дня.

К тому же чем лучше весь этот интеллект на краю будет справляться с задачей распознавания голоса, лиц, движений и жестов и регулирования температуры, тем эффективнее будет функционировать вся система. Это так просто: если в комнате никого нет, отопление отключается.

На краю находятся реальные люди. Пусть они выполняют работу за вас.

Быстрое облако бесполезно, если вы держите его закрытым. Вся хитрость в том, чтобы открывать его в качестве платформы для любой новой бизнес-идеи, взимая за это соответствующую плату. Лет 15 назад мне довелось слушать выступление Билла Гейтса. На вопрос, почему Microsoft загребает себе все деньги в сфере программного обеспечения, он ответил: «Мы не загребаем все деньги. Мы зарабатываем деньги, являясь платформой, где другие используют наше программное обеспечение, которую другие используют, чтобы зарабатывать деньги».

Только впустив в систему тысячи голодных разработчиков и пользователей, можно создать облачную операционную систему. Берите пример с Тома Сойера.

Или с ПО с открытым исходным кодом, которое по определению Open Source Initiative является «методом разработки программного обеспечения, использующим прозрачность процесса и возможности получения независимой экспертной оценки. Преимущества ПО с открытым исходным кодом – отличное качество, высокая надежность, большая гибкость, низкие цены и конец грабительской программной замкнутости».

Другими словами, множество людей бесплатно пишет и исправляет коды программного обеспечения, открытого для любого пользователя. Linux – операционная система с открытым кодом. Apache – сервер с открытым кодом, на котором работает большинство веб-страниц. Firefox – браузер с открытым кодом. Успешные проекты с открытым кодом черпают пользу из самого проекта. Mozilla Foundation заключила соглашение с Google, добавила в браузер поисковую панель инструментов и собирает десятки миллионов долларов за счет реферальных платежей.

В Швеции Мартен Микос объединил программистов со всего мира для написания кода и исправления ошибок в MySQL, открытой системе управления базами данных. Снова Том Сойер. Пусть другие красят забор. Но при этом его компания насчитывала 400 сотрудников, многие из которых разрабатывали проприетарное ПО. Как-то раз он признался мне, что берет лучшее от обоих миров: с одной стороны, преданные кодировщики, совершенствующие его ПО, а с другой – собственные защищенные слои (по сути, горизонтальные кусочки) кода, не позволяющие забесплатно копировать и раздавать его программы направо и налево. Основная база данных предоставляется бесплатно, но некоторые другие инструменты, необходимые для использования, стоят денег. Умно. Ему не удалось потеснить с рынка гиганта баз данных, компанию Oracle, но он сумел подорвать их цены и создал новый сегмент пользователей. В начале 2008 г. Микос продал свое детище компании Sun Microsystems за $1 млрд. Весной 2009 г. компания Sun перешла к Oracle примерно за $7 млрд. Метод Тома Сойера приносит неплохие барыши!

Многочисленные попытки овладеть краем предпринимались и в здравоохранении. Неприкосновенность частной информации, разумеется, не обсуждается, но возможность создания баз данных по симптомам, заболеваниям, лекарствам и побочным эффектам может принести неоценимую пользу, учитывая повышенное скопление на краю интеллекта – врачей и особенно пациентов. На самую большую краткосрочную выгоду рассчитывают, вероятно, сетевые исследователи. Sage Bionetworks позволяет исследователям со всего мира пополнять и использовать открытые базы клинических и молекулярных данных с целью «разработки инновационных динамических моделей заболеваний». Но использовать их могут не только ученые – биотехнологическая компания 23andMe анализирует ДНК клиента и сравнивает его с ДНК других людей для установления предрасположенности к различным заболеваниям. Необходимо проработать множество вопросов, не последний из которых звучит так: что вообще означает фраза «Ваша ДНК предполагает 27 %-ную вероятность рака печени»? Между тем Personal Genome Project предложил желающим выслать образцы своих ДНК для исследований и открытой публикации результатов расшифровки и анализа. И плевать на приватность.

Для успеха вам необходимо быть на краю, там, где сосредоточен интеллект. Неинтеллектуальный центр плетется в хвосте, пытаясь успеть за преобразованиями, происходящими на краю сетей, будь то электрическая сеть или обычное традиционное сообщество людей. Сообщества людей всегда отличались неформальностью. «Привет, как дела? Как жизнь? Что нового?» Заглянуть в чей-то кабинет, передать записку на уроке истории, позвонить, послать текстовое сообщение – людям свойственно огромное желание знать, чем занимаются другие.

При наложении электронных и человеческих сетей возникают социальные сети. И вот тогда-то начинается самое интересное.

Социальные сети – мощный инструмент, позволяющий, в частности, перекладывать свою работу на других. Интервью с основателем сети Facebook Марком Цукербергом помогло мне раскрыть секрет этого феномена.

– Что подтолкнуло тебя к запуску проекта? – поинтересовался я.

– Получается такой странный эффект, – пояснил он. – Если множество людей снабжает тебя информацией, то можно организовать источник информации гораздо лучший, чем отдельно взятый человек.

Некоторые мои футболки старше Марка Цукерберга. В момент нашего знакомства Facebook насчитывал приблизительно 100 млн пользователей. Уверенный 22-летний молодой человек, правда, довольно мягкий. Не из тех, кто вещает с вершины горы.

– В качестве примера могу привести одну забавную историю, – продолжал он. – Я работал над Facebook во время заключительных экзаменов осеннего семестра. – Марк немного поерзал в кресле. Уверен, он нервничал, хотя мои нервы тоже были натянуты как струна: я изображал из себя журналиста и интервьюировал его для статьи в субботний номер Wall Street Journal. – Был один предмет, на котором я почти не появлялся, назывался “Рим времен Августа”. – Марк хохотнул, вероятно, признавая всю нелепость сделанного им выбора. – Этот курс был не только историческим, но еще и искусствоведческим. И для заключительных экзаменов нужно было выучить историческую значимость примерно 500 произведений искусства того периода. Поскольку я ничего не читал, мне грозили серьезные неприятности, а я трудился над Facebook, вместо того чтобы готовиться к экзамену. Так вот, за несколько дней до него я зашел на страницу курса, загрузил все фотографии, сделал новый веб-сайт, где на каждую фотографию отводилась отдельная страница с полем для комментариев. А потом разослал ссылку на сайт всей группе с предложением: «Народ, я сделал специальный учебный сайт. Можете заходить на него, комментировать и смотреть комментарии других людей».

Жульничество в компьютерную эпоху. Или нет?

– Так вот, через пару часов поля были заполнены комментариями к фотографиям. Мне оставалось лишь просмотреть их и постараться что-то запомнить. Экзамен я сдал на отлично. Впоследствии я даже слышал, что отметки в моей группе по этому предмету в тот год были намного выше обычного.

Я задумался: а почему большинство курсов в университетах не могут строиться по тому же принципу? Сейчас студентам приходится в мерзкую погоду топать на занятия, набиваться в лекционный зал и слушать нудного профессора, которому лишь бы оттараторить лекцию да побыстрее вернуться к своим исследованиям. Думаю, Марка посещали те же мысли, поскольку он оставил занятия, перебрался в Пало-Альто, где, как он слышал, технологические компании нередко ждет успех, и сумел привлечь достаточно венчурного капитала, чтобы запустить проект, стартовавший с космической скоростью.

Показательно, что Марк смог повысить эффективность университетского образования, по крайней мере курса «Рим времен Августа», после чего отказался от этой идеи ради повышения эффективности общения через социальную сеть. Возможно, он понял, что повышение эффективности обучения не имеет экономической ценности – академические круги не заинтересованы в усовершенствовании этого процесса. Для ректора идея об окончании университета за три года – настоящее богохульство!

– Я что хотел сказать, – продолжал Марк, – мне кажется эта история, она забавная, конечно, но она демонстрирует, насколько эффективна эта штука. Раньше студентам нужно было штудировать учебники, а теперь появился новый, даже революционный способ: сведение воедино знаний всех людей. Таким образом вы получаете более качественные и полные знания и лучшее решение проблемы. И мне кажется, именно этим мы сейчас и занимаемся, только вопрос «какова историческая значимость небольшого количества произведений искусства?» заменился вопросом «что происходит в мире со всеми этими людьми, которые мне небезразличны?». И вместо того, чтобы пытаться выяснить, что же с ними происходит, ты создаешь инструмент, который позволяет им поделиться с миром любой информацией, и тогда решение становится очевидным, потому что все могут делиться своими мыслями и чувствами, а мне остается только просматривать сайт и узнавать, что творится в жизни этих людей… Это круто!

– И ты думаешь, этот ресурс будет расти? – спросил я.

– Мы снижаем стоимость общения между людьми. Не тем, что снижаем стоимость звонков или чего-то в этом духе, а меняем интерфейс, помогаем людям поддерживать связи, быть в курсе событий, не тратя время непосредственно на разговоры.

Это его излишек, подумал я. Расходовать памяти данных, каналы связи и использовать данные для снижения стоимости коммуникаций с помощью революционного метода. У Facebook имеется экономический аргумент. Правда, вы не найдете его в учебнике по экономике. Продуктивность. Время, сэкономленное на общении и поиске информации. У него есть определенная стоимость: $20 в час? Кто же скажет точно. Facebook не взимает платы. Но это его экономическая стоимость. Он продает рекламу, совсем как Google. Но когда вы снижаете стоимость, происходит что-нибудь хорошее.

Facebook находится на краю, но он может послужить отличным примером расходования, приумножения и многого другого. В его невероятной популярности нет ничего удивительного. Может, Facebook не ограничится продажей рекламы. Время покажет. Но Цукерберг – классический пример Свободного радикала. Он создает богатство не только для себя, но для всего общества, понижая стоимость коммуникации или по крайней мере некой новой формы коммуникации. Он использовал все правила, перечисленные мною до сих пор, и могу поспорить на что угодно, уже использует или будет использовать и все остальные. Впоследствии его будут оценивать по тому, какие болезни он попытается излечить или сколько денег пожертвует Африке. Забудьте – он уже внес свой вклад!

Наполняйте край. Если не хотите мыслить как Том Сойер, который красил забор, вручив друзьям краску и кисти, попробуйте думать о крае как о песочнице. Свободные радикалы строят песочницы, в которых играют другие люди. А сами сидят в сторонке и по мере необходимости подбрасывают песок.

И когда все соберутся в песочнице, наступает время пожинать плоды их игр.

Правило № 5

Богатство создается производительностью, все остальное – нажива

Впервой половине 2010 г. в статье для Wall Street Journal я писал: «Прошло уже 10 долгих лет с тех пор, как экономика стала генерировать настоящее богатство в противоположность бумажному богатству или недвижимости, купленной в кредит». Я получил множество откликов, но одно письмо от парня по имени Джеймс заметно выделялось среди прочих:

«Можете ли вы порекомендовать какие-нибудь книги или любые другие материалы по теме “настоящего богатства”? Ни Адам Смит, ни преподаватели моей бизнес-школы (в Чикаго) не упоминали об этом понятии».

Возможно, Джеймс пытался меня поддразнить, тонко намекая на то, что я сам не знаю, о чем говорю, и что Адам Смит и Чикагская школа бизнеса знают об экономике абсолютно все. А может, он просил у меня разъяснений. Итак, вот они.

Сол Алински сочинил свои правила для захвата власти. А с властью приходит богатство или по крайней мере возможность перераспределять его. Но что же такое настоящее богатство? Как оно создается? Простой ответ – за счет производительности. Однако эта простота вовсе не означает, что ответ лежит на поверхности.

К базовым человеческим потребностям, необходимым для выживания, относятся: вода, пища, крыша над головой, одежда и спортивный канал в HD-качестве.

Если бы дело касалось только вас, вы бы жили у озера, ловили себе на обед рыбу и горя не знали. Занимались бы самообеспечением в меру своих возможностей. Но как только поблизости от вас поселились другие люди, начались проблемы. Теперь вам придется выполнять какие-то обязанности. Возможно, вы не умеете строить дома или убивать медведей, из шкуры которых можно шить теплые зимние шубы, поэтому предлагаете новым жителям ловить для них рыбу, если они в обмен будут выполнять за вас другую работу. И вот, пожалуйста, зародилась специализация.

Через некоторое время у вас появляется желание обзавестись большим домом с ковром из шкуры медведя. И как вы собираетесь расплачиваться с соседями? Парой рыбок в день? Хм… Вы замечаете гибкие ветви дерева, сплетаете из них сеть (да вы просто гений!) и теперь можете вытаскивать из озера два десятка рыб ежедневно. Ого-го! Итак, вы становитесь первым в мире производителем. Ваш объем производства только что резко подскочил. Это и есть производительность.

Люди хотят продавать вам свои продукты в обмен на вашу чудесную рыбу. Наконец, вы вообще перестаете рыбачить и все свое время посвящаете плетению рыбацких сетей. К вашему дворцу у озера отовсюду стекаются желающие обзавестись этими новомодными приспособлениями. Вы берете с них одну треть прежнего «рыбного эквивалента». Хоть бы кто-нибудь изобрел деньги, чтобы эти неандертальцы перестали волочить в ваш дом мертвую рыбу!

Вы богатеете, ваш уровень жизни повышается. Нет больше холодных зимних ночей, коврика из шкуры медведя и большого каменного очага. Но вместе с вами богатеют и те, кто приобретает ваши сети и живет у других озер. Повышается уровень жизни и тех, кто обменивает рыбу на прочие продукты, потому что теперь им не приходится целыми днями рыбачить. У них появляется возможность потратить больше времени на изготовление капканов для медведей или прочих новомодных изобретений.

Все это производительность.

Я не собираюсь читать лекцию по экономике о мяснике, булочнике, свечнике и всяких прелестях свободной торговли. Почитайте Адама Смита или еще что-нибудь. Я лишь хочу напомнить вам (и себе), что все дело в производительности.

Согласно Институту экономической политики, «производительность труда есть мера товаров и услуг, которые среднестатистический рабочий производит за час работы. Уровень производительности – наиболее важный определяющий фактор уровня жизни страны, когда высокий рост производительности влечет за собой значительное повышение качества жизни».

Повышение производительности = более качественная жизнь. Эврика!

Иногда компании употребляют такой термин, как «экономическая добавленная стоимость», – даже я сам время от времени замечаю его в своей речи. Но экономическая добавленная стоимость привязана к прибыли. Следует, однако, соблюдать осторожность: прибыль не всегда означает производительность.

С каждым поколением мы трудимся все усерднее и усерднее, хотя уровень жизни несравненно вырос, превзойдя самые смелые мечты наших предков.

По результатам одного из исследований Массачусетского технологического института, современный рабочий должен работать всего 11 часов, чтобы выдать тот же объем продукции, который в 1950 г. производился за 40 часов в неделю. Таким образом, за 60 лет произошло почти четырехкратное увеличение богатства. С каждым годом мы сокращаем рабочую неделю на полчаса и все равно поддерживаем уровень жизни 1950 г. Просто удивительно. Те, кто вздыхает по «добрым старым временам», могут заткнуться – наши родители вкалывали как проклятые за четверть того, что мы имеем сегодня.

Но мы не стали меньше работать. Кому нужен уровень жизни прошлого или позапрошлого года? Не мне. Ни машин, ни самолетов, ни антибиотиков, ни коронарного стентирования, ни лапароскопии, ни цветного телевидения, ни жизни до 85 лет, ни мультфильмов для взрослых на канале Cartoon Network! Такой мир мне не интересен. Мы не перестали изобретать ни при повозках, запряженных шестью лошадьми, ни при персональных компьютерах в 1 мегагерц. Мы трудимся усерднее, потому что нам нравится приращение богатства. Мы трудимся усерднее из эгоистичных побуждений, разумеется, но новое богатство не оседает в карманах нескольких денежных мешков, живущих на широкую ногу. Оно для всего общества. Цыпленок в каждой кастрюле, две машины в каждом гараже, каналы ESPN, ESPN2 и ESPN News на каждом плазменном телевизоре.

Кстати сказать, многие смотрят на богатство и уровень жизни под разными углами. Обмануться нетрудно. Люди с легкостью попадают в ловушку излишней эмоциональности. Давайте посмотрим правде в глаза – мы больше не живем в каменном веке, за исключением, может, парочки моих соседей. Поэтому имеем массу иных «потребностей», особенно в Калифорнии. В 1943 г. психолог Абрахам Маслоу разработал иерархическую пирамиду потребностей: 1) физиологические потребности; 2) потребность в безопасности; 3) любовь, привязанность, общение / социальные потребности; 4) самоуважение и уважение со стороны других; 5) самореализация.

Но пусть в эту «пирамидальную» ловушку попадают другие. Производительность обусловливает качество жизни и богатство, а не реализацию – себя или кого-то другого. Не стоит говорить: «Мне нужно время для себя самого». Пока остальные старательно преодолевают дефицит привязанности, Свободный радикал находит новую волну производительности, и все эмоциональные люди, в конце концов, на него работают. И тем самым проявляют к вам уважение. Вы победили!

А как же быть с машинами? И капиталом? И деньгами, которыми нужно расплачиваться за все классные новые вещи? Все перечисленное имеет непосредственное отношение к производительности. Деньги не просто средство ведения счета.

Свободный радикал должен понимать, как работают деньги, и знать, что производительность есть единственный способ приращения богатства, в противоположность увеличению количества денег.

Давайте на секунду вернемся к базовым понятиям. Деньги есть мера стоимости – цена холодного Heineken или стоимость выполненной работы, вырытой ямы, сплетенной рыбацкой сети, написанного ПО, чего угодно. При правильном раскладе цены стремятся к равновесию, и мы получаем равновесное соотношение между холодным пивом и тяжелым трудом по его производству. Деньги при этом облегчают произведенный обмен.

Денежная масса – это количество денег, обращающихся в экономике для проведения всех сделок. Никто точно не знает, сколько денег необходимо. Согласно классической формуле, производительность экономики равняется количеству денег (которое правительство создает в виде валюты, а банки в виде ссуд), умноженному на скорость обращения денег, или количество раз, которое один и тот же доллар тратится в течение года. Вы покупаете пиво и орешки на закуску, бармен пополняет запасы орешков, фермер, выращивающий орехи, покупает новый грузовик, а сотрудник автомагазина обзаводится мобильным телефоном, для которого вы только что написали специальное приложение. И отметили это дело бутылочкой пивка. И так далее до бесконечности. Разумеется, никто не может указать точную скорость обращения денег. Если вы на мели, то по несколько месяцев не покупаете пиво, а если при деньгах, устраиваете вечеринки каждый вечер.

Мне нравится представлять экономику как корзину, наполненную деньгами (денежная масса), которые постоянно перемешиваются (скорость обращения). Хорошо, если корзина заполнена деньгами по самые края. В нормальных условиях экономика растет по мере увеличения населения: корзина должна увеличиваться в размерах, чтобы удовлетворять сделки растущего количества людей. Поэтому для заполнения корзины требуется все больше денег.

Это очень упрощенное описание.

А сейчас мы подошли к более трудной части. Люди изобретают всякие сложные штуки – рефрижерацию, пароходы, банкоматы – все, что повышает производительность в рабочий человеко-час. Производительность увеличивает размер и благосостояние экономики, намного опережая рост населения. Насколько? Кто ж его знает. Экономисты, как известно, ужасно не любят оперировать настоящими цифрами. Чтобы заполнить увеличившуюся в размерах корзину, нужно генерировать больше денег. Но поскольку точная скорость их обращения никому не известна, никто не знает, сколько точно денег необходимо для нормального функционирования экономики. Поэтому практически невозможно заполнить корзину до краев. Федеральная резервная система, центральный банк США, выпускающий нашу фиатную валюту (от лат. fiat – указание), позволяя действовать банкам, которые держат частичные резервы, руководствуется догадками и создает то количество денег, которое считает верным.

Как нам всем известно, избыточное количество денег при недостаточном количестве товаров приводит к инфляции – ситуации, при которой уровень цен намного превышает уровень, который складывался бы при равновесном соотношении денежной массы и реального благосостояния общества. Избыточный объем денег ведет к повышению уровня цен. Это плохо, потому что за тот же объем выполненной работы вы можете приобрести меньше товаров. С другой стороны, слишком малое количество денег при избыточности продуктов порождает дефляцию – ситуацию, при которой уровень цен падает ниже обычного. За каждый заработанный доллар вы можете купить больше товаров. Ого-го! Правда, вам могут урезать зарплату или вообще уволить, поскольку при падении уровня цен происходит сокращение экономики. Тоже нехорошо.

Но помимо корзины есть еще множество других составляющих, включающих деятельность правительства и, не в последнюю очередь, налогообложение его граждан/рабов. Я не имею в виду только подоходный налог, или налог, взимаемый штатом, или налог с продажи, или налог на бензин, или налог на недвижимость… Один из самых простых методов «налогообложения» – обесценить валюту, напечатать ее в больших количествах и потратить на колесницы, короны, замки и Министерство труда. Вот почему многие-многие годы в качестве денежной массы выступали золото и серебро. Только в них люди верили. Самое примечательное то, что золото и серебро редко встречаются, иными словами, они существуют в очень ограниченном количестве. Ежегодная добыча увеличивает объем золота примерно на 1 %. Следовательно, мы получаем стабильную денежную массу: при золотом стандарте денежная масса увеличивается на 1 %, что большинство экономистов сочли верным.

Но с этим 1 % возникает парочка неувязок. Новое богатство от дополнительного количества золота достается шахтеру, который его добыл; после это оно начинает циркулировать по экономике, в результате чего его могут использовать и другие люди. Не совсем справедливо. К тому же 1 %-ное увеличение золота и денежной массы, покрывая рост населения, совершенно игнорирует производительность и инновации, которые тормозятся в отсутствие денег на увеличение производства, даже при наличии новых инструментов и изобретений. Таким образом, золотой стандарт приводит к статичному миру. Нет уж, спасибо.

Ювелиры и спекулянты уже давно придумали брать у своих клиентов золото на хранение, возможно, даже выплачивать им за это небольшой процент, а потом пускать в оборот и давать взаймы деньги (нередко используя собственные банкноты), подкрепленные этим золотом. И считали они не по курсу один доллар к одному доллару в хранимом золоте. Нет, нет, нет. Они могли ссужать в десять раз больше денег, чем хранилось в золоте, рассчитывая на то, что не все «вкладчики» захотят одновременно забрать свои «вклады». Деньги из ничего. Этот фокус получил название банковской системы с частичным резервированием и представлял собой удобный (может, даже несколько постыдный, нет?) метод увеличения денежной массы с целью облегчить производительность и создание богатства. Но сколько именно денег? Никто не знает. Вот почему после легкодоступных кредитов наблюдается массовое изъятие вкладов, паника и депрессия – одна из опасностей этой шаткой системы. С 1812 г. 16 паник – очень по-американски, совсем как яблочный пирог!

Но банковская система действительно создала денежную массу, объем которой превышал объем добываемого золота. По сути, со времен Адама и Евы было добыто и промыто 160 000 тонн золота – достаточно, чтобы заполнить два бассейна олимпийского размера[10]. По $35 за унцию по старому золотому стандарту, это получается $180 млрд в стоимостном выражении – совершенно недостаточно для поддержания стоимости, созданной предпринимателями. Черт возьми, Google стоит почти столько же!

В конечном счете рост экономики опережал прирост населения, находя свое выражение в железных дорогах, федеральных автострадах и даже в выступлении Скотта «Кэррот Топ» Томпсона[11] в отеле «Луксор» в Лас-Вегасе. Это и есть богатство. Значит, расклад оказался правильным. В определенном смысле благодаря Федеральной резервной системе, появившейся в 1913 г. с целью контролировать объем денег в обращении. Она создала денежную базу, изначально подкрепленную золотом, хранившемся в Форте Нокс, под залог которого частные банки принимали вклады. Потом Соединенные Штаты и другие страны отказались от золота и установили стоимость доллара в приказном порядке. Иными словами, доллар стоит доллар, потому что мы так сказали. По большому счету, это нормально, пока удается печатать доллары в достаточном количестве, которое соответствует реальному богатству, основанному на росте населения и производительности.

Федеральная резервная система выполняет роль последней кредиторской инстанции. Эту роль ей пришлось взять на себя после краха в 1929 г. фондовой биржи и последовавших за этим массовых изъятий вкладов из банков. Тогда обанкротились 10 000 банков, т. е. примерно 40 %, а вкладчики сняли с депозитов $2 млрд. Из обращения было выведено 30 % денежной массы. То же самое произошло с ВВП, безработица достигла 25 %. Как явствует из описанного выше, потерянная денежная масса не такая уж хорошая штука.

Следующая серьезная перемена произошла почти 20 лет спустя, в 1933 г.

Тогда для страхования счетов вкладчиков была создана Федеральная корпорация страхования депозитов (ФКСД). Ее задача – предотвращать «налеты на банки» при первых признаках неприятностей. Больше никаких «налетов». Во всяком случае не в таком масштабе. (Можно поспорить с тем, действительно ли ФКСД выполняет роль страхового полиса, поскольку она назначает банкам слишком низкую цену за привилегию страховать депозиты против массового изъятия, а разницу покрываем мы с вами. Тем не менее ФКСД можно считать неплохим вариантом. Она предотвращает панику – во всяком случае банковскую панику!) Это работает до тех пор, пока банки подходят к выдаче кредитов разумно, что, как мы видели в 2008 г., не всегда соответствует действительности.

Таким образом, банковская система частичного резервирования имеет двойную подстраховку, уберегая нас от возвращения к статичной эпохе золотого стандарта. Федеральная резервная система позволяет банкам продавать свои активы в обмен на ссуды для выплаты вкладчикам. Это делает Федеральную резервную систему последней кредиторской инстанцией для банков. Плюс ФКСД – своего рода страховой полис (до $100 000, а иногда и $250 000) на случай массового изъятия вкладов, вне зависимости от разумности выдаваемых кредитов. И кто-то после этого будет утверждать, что банки являются частными компаниями?

Из этого следует, что Федеральная резервная система должна подсчитывать, сколько денег создавать, чтобы заполнять корзину по мере роста населения и производительности, – задача практически невыполнимая.

У резервной системы есть несколько рычагов. В попытках создать необходимое количество денег иногда используются процентные ставки, при этом Федеральная резервная система рассматривает цены – розничные и отпускные – в качестве заменителя уровня цен. Цены – наше все. Хотя низкие цены на компьютеры, мобильные телефоны и телевизоры с ЖК-экраном позитивно влияют на экономику и обеспечивают богатство (эффективное использование технологий всегда обеспечивает богатство), их зачастую интерпретируют как дефляционные, и по мере удешевления техноигрушек процентные ставки снижаются в целях «стимулирования» экономики.

Бывает, что избыток денег не проявляется в розничных или отпускных ценах, а перетекает на фондовую биржу или в сферу недвижимости и воспринимается как новое богатство. Иногда это так и есть, но нередко биржи просто переполняются от избыточного количества денег (вспомните начало 2000-го и конец 2007 г.). Правда, скачок цен на недвижимость имеет более плачевные последствия, поскольку недвижимость – это первое или второе производное богатства. Доходы растут от настоящего богатства, и некоторая часть этих денег уходит в недвижимость. Но это нередко служит ложным сигналом, слишком большая сумма денег, в особенности полученных в кредит, может увеличивать объем жилой недвижимости сверх того, что создает богатство. То же самое относится к коммерческой недвижимости, офисным зданиям и прочему. Это производный фактор создания настоящего богатства.

После краха банковской системы осенью 2008 г. очень остро встала проблема чрезмерного накопления. Во всем мире стали активно скупать ценные бумаги казначейства США. Краткосрочные процентные ставки стремились к нулю. В условиях паники доллар стал надежным средством, укрепившись по отношению к евро и иене. Никто не хотел вкладывать деньги в дома, машины и даже – вот дела! – в телевизоры с огромным экраном. Скорость обращения денег заметно снизилась. До какого предела? Никто точно не знает.

С целью компенсировать сниженную скорость обращения денег и удержать экономику от падения председатель Федеральной резервной системы США Бен Бернанке начал наращивать денежную базу для увеличения количества денег. Но это непростая задача. Даже при наличии фондов срочной помощи банки не горели желанием ссужать. Поэтому увеличения денег Федеральной резервной системы в объеме 10:1 не произошло, не говоря уже о создании денег в стиле Bear Stearns[12] в объеме 50:1. Тогда Бернанке принялся скупать ценные бумаги казначейства США за наличные, чтобы увеличить денежную массу. Что само по себе странно, поскольку при этом он также продавал ценные бумаги казначейства, чтобы финансировать стимулы, бюджетные дефициты и…

Эй, обождите минутку, разве он не мог просто напечатать $10 трлн и ликвидировать все долги казначейства? Ну да, конечно. Почему бы тогда не $100 трлн, чтобы мы все разбогатели до неприличия? Но печатание денег, не подкрепленных производительностью, не приносит нового богатства. Настоящее богатство – это то, что создается в результате производительности. Все остальное не более чем бумага. Цены скакнут вверх в попытке соответствовать появившимся лишним деньгам, переходящим из рук в руки, $2 за кофе в Starbucks превратятся в $20, но никто, увы, не станет при этом богаче.

Итак, печатание денег не создает богатства, но все ли решает одна только производительность? Как насчет эффективности? Разве она не создает богатство? Не так давно меня попросили оценить компанию, которая использовала оригинальный метод повышения КПД двигателя внутреннего сгорания. «Он может экономить миллиард баррелей нефти каждый год», – убеждали меня. Ну-ну, может быть. Но лично я избегаю эффективных изобретений.

Многие считают, что слова «производительность» и «эффективность» взаимозаменяемы. Не попадитесь в эту ловушку. Они связаны друг с другом, но между ними имеется существенное различие. Лучше всего прямо сейчас дать определение производительности.

Посмотреть на нее можно под таким углом: эффективность сопряжена с вложениями, а производительность с результатами. Или, скорее, так: вложения/эффективность – это количество затраченных усилий, а выработка/производительность – это объем производимого продукта и частота его производства.

Но даже такое объяснение слишком упрощенно. Для полного понимания стоит добавить еще один термин – результативность. Она показывает, каким образом полученное соответствует запланированному или желаемому, и означает, что делается то, что надо. Эффективность есть соотношение реальной выработки и реальных вложений, она означает, что делается как надо.

Производительность означает делать что надо и как надо. Другими словами, она является совокупностью результативности и эффективности.

Это определение несколько более размыто, чем представление о производительности как выработке за рабочий человеко-час, зато оно гарантирует, что, обеспечивая выработку, вы будете попутно еще и создавать богатство.

Подумайте об этом. Эффективные строители пирамид все делали как надо, но при этом были совершенно нерезультативны, потому что занимались не тем – кому вообще нужны пирамиды? То есть не происходило приращения богатства. Компания, эффективно производящая автомобильные антенны или вакуумные шланги, не создает богатства. Результативность стремится к нулю.

В XV в. Леонардо да Винчи, как известно, проектировал и, возможно, даже пытался сконструировать вертолет. Эффективно, но не очень результативно.

Мой самый искренний совет: услышите слова «эффективный» и «эффективность» – бегите как можно дальше и как можно быстрее.

Разумеется, вы можете выжать 10 %-ную эффективность из газового двигателя и сэкономить немного денег. И что с того? Особого богатства это не принесет. И определенно это не принесет богатства через десятилетия.

Эффективность есть побочный продукт. Общество постоянно ею озабочено, но она не является целью Свободного радикала. Поисковые возможности Google делают сбор информации исключительно эффективным, поскольку избавляют вас от необходимости идти в библиотеку, но они вторичны по сравнению с процессом взаимодействия рекламодателей и пользователей, который является еще и результативным.

Еще одно из часто используемых слов – «устойчивость». Устойчивый рост, устойчиво развивающиеся города, устойчивая архитектура. Но непонятно, что под этим подразумевается. Погрузившись в размышления об устойчивости, я решил, что пришло время пообщаться с Джорджем Гилдером, которому и отправил электронное письмо:

ДГ,

Ты где? Есть минута?

ЭК

Энди!

Рад тебя слышать. Скучаю по редкому бордо. Я в Китае, на переговорах по «эксабайтному наводнению». Можем пообщаться по электронной почте?

Джордж

ДГ,

Хорошо, электронка подойдет. Вот какое дело.

Сегодня и шагу нельзя ступить без того, чтобы не наткнуться на слово «устойчивый». Нельзя злоупотреблять скудными ресурсами планеты, и все в таком духе. Что ты думаешь об этом слове? Разве оно не означает, что мы пока не нашли новый избыток? Означает ли «устойчивость» отсутствие роста? Что мы признаем поражение прогресса?

ЭК

Энди,

Такое происходит сплошь и рядом. Призывы к устойчивости всегда появляются в конце последнего цикла избыточности.

Страницы: «« « 1234567 » »»