Банкротство. Правовое регулирование. 2-е издание. Научно-практическое пособие Попондопуло Владимир

В. Ф. Попондуполо

БАНКРОТСТВО

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Научно-практическое издание

Издание второе, переработанное и дополненное

[битая ссылка] [email protected]

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящее издание является очередным изданием¹, подготовленным с учетом изменений, которые внесены в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»² на 1 сентября 2015 г.

С 2002 г. изменения в Закон о банкротстве вносились более пятидесяти раз. Столь частое обновление законодательства о банкротстве допустимо, если оно вызвано изменениями экономической ситуации в стране. К сожалению, не все изменения Закона о банкротстве могут быть объяснены объективными причинами. Многие из них являются конъюнктурными, результатом лоббирования интересов тех или иных коммерческих и государственных структур.

К наиболее существенным изменениям и дополнениям Закона о банкротстве со времени последнего издания работы (2011 г). относятся, в частности, следующие:

– появились новые положения о банкротстве кредитных кооперативов (ст. 189.1–189.6); кредитных организаций (ст. 189.7–189.105); застройщиков (ст. 201.1–201.15); граждан, не являющихся предпринимателями (ст. 213.1–213.32, 223.1); специализированных обществ и ипотечных агентов (ст. 230.1–230.5); участников клиринга и клиентов участников клиринга (ст. 201.16–201.17); некоторые другие положения Закона о банкротстве;

– обновлены положения об ответственности должника, контролирующих должника лиц и иных лиц в деле о банкротстве (ст. 10); о порядке раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве (ст. 28); о подведомственности и подсудности дел о банкротстве (ст. 33); о банкротстве отдельных категорий должников – юридических лиц, в особенности финансовых организаций; многие другие положения Закона о банкротстве.

В связи с включением в Закон о банкротстве норм об особенностях банкротства кредитных организаций утратил силу действовавший до этого Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Были внесены изменения и дополнения также в другие федеральные законы: Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»³ и ряд других законодательных актов, регулирующих отношения банкротства.

В целях организации исполнения законодательства о банкротстве были приняты новые подзаконные акты: постановления Правительства РФ, нормативные акты регулирующего органа – Министерства экономического развития РФ.

По мере выявления проблем, связанных с применением действующего Закона о банкротстве, формировалась судебная практика по делам о банкротстве.

Изучение указанных изменений и дополнений Закона о банкротстве, практики его применения, а также теоретических взглядов по проблемам правового регулирования отношений банкротства дает основания для нового осмысления рассматриваемых в работе теоретических и практических проблем конкурсного права и переиздания настоящего научно-практического пособия.

В настоящем издании освещаются такие важнейшие теоретические и методологические вопросы, как определение правовой природы отношений, регулируемых законодательством о банкротстве; определение природы и структуры самого законодательства о банкротстве; определение природы судопроизводства по делам о банкротстве; роль и значение процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве; ряд других правовых проблем. Только на основе выводов по указанным проблемам можно объяснить те многочисленные особенности, которые характеризуют правовое регулирование отношений банкротства.

Данная работа имеет как научное, так и существенное практическое значение не только для юристов, но и для других специалистов, практикующих в сфере финансового оздоровления и банкротства: судей, арбитражных управляющих, государственных служащих, юрисконсультов, нотариусов, адвокатов, а также студентов, аспирантов, преподавателей юридических и экономических вузов.

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

АО – акционерное общество

АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г.

Вестник ВАС РФ – Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации

ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Закон о банкротстве – Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»

Закон о банкротстве 1992 г. – Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»

Закон о банкротстве 1998 г. – Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)»

Закон об исполнительном производстве – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»

КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

ООО – общество с ограниченной ответственностью

СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации

СРО – саморегулируемая организация

УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации

Раздел I

ОСНОВЫ КОНКУРСНОГО ПРАВА

Глава 1.

ПОНЯТИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

§ 1. Критерии и признаки несостоятельности (банкротства).

§ 2. Фиктивное банкротство и преднамеренное банкротство.

§ 1. Критерии и признаки несостоятельности (банкротства)

1. Несостоятельность (банкротство)⁴ определяется ст. 2 Закона о банкротстве как признанная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по выплате выходных пособий и оплате труда работников или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом Законом о банкротстве проводится различие между признаками банкротства физических и юридических лиц.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 тыс. руб. и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве). Однако гражданин предполагается неплатежеспособным, т. е. не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по выплате выходных пособий и оплате труда работников или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, только при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве (прекращение расчетов с кредиторами; неисполнение более чем 10 % обязательств или обязательных платежей в течение более чем 1 месяца; превышение размера задолженности гражданина над стоимостью его имущества; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание). Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствует о платежеспособности гражданина, т. е. об отсутствии оснований для признания его банкротом.

Заявление о признании юридического лица банкротом принимается судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем 300 тыс. руб. и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (ст. 3, 6 Закона о банкротстве)⁵. Юридическое лицо предполагается неплатежеспособным, т. е. не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по выплате выходных пособий и оплате труда работников или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве не будет доказана его платежеспособность.

Несмотря на указанные различия признаков банкротства граждан и юридических лиц (различия минимального размера задолженности как условия возбуждения судом дела о банкротстве юридических лиц и граждан, некоторые другие различия), из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что в основание банкротства тех и других положен критерий неплатежеспособности должника. Неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств, выплаты выходных пособий и оплаты труда работников или исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств (критерий неоплатности должника), под которой понимается превышение размера денежных обязательств, не выплаченных выходных пособий и не оплаченного труда работников и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, предполагается, если не доказано иное.

До включения дефиниций «неплатежеспособность» и «недостаточность имущества» в Закон о банкротстве эти понятия широко использовались наукой, обращалось внимание на связь недостаточности имущества должника (неоплатности) как установленного факта и неплатежеспособности как предполагаемой недостаточности имущества должника (презумпция). Г. Ф. Шершеневич писал по этому поводу: «Не следует думать, что платежная неспособность является совершенно оторванной от неоплатности должника. Напротив, в большинстве случаев неспособность должника тесно связана с недостаточностью его имущества. Лицо, обладающее имуществом достаточным для покрытия его долгов, почти всегда найдет возможность достать суммы, необходимые для покрытия предъявленных требований»⁶, взять взаймы, рассрочить или отсрочить долги и т. п.

Такого же взгляда придерживались и другие юристы. Например, А. Трайнин писал: «Невозможность платить (неоплатность) и неспособность платить (прекращение платежей) не только не противоречат друг другу, а, наоборот, находятся в тесной внутренней зависимости: именно те предприятия, у которых пассив превышает актив, чаще всего и вынуждаются прекратить платежи… В связи с этими, составляющими огромное большинство, случаями замены неоплатности неспособностью платить, в сущности, не означает отказа от первого принципа в пользу второго: закон оперирует здесь с той же неоплатностью, но охваченной не во внутреннем и трудноустановимом соотношении актива и пассива, а в ее внешнем отчетливом проявлении – прекращении платежей»⁷.

В современной литературе также отмечается, что, если дело о банкротстве инициируется кредитором, встает вопрос о том, какие основания своего заявления такой кредитор должен продемонстрировать суду. Требование доказательства суду балансовой несостоятельности, т. е. неоплатности, либо ставит кредитора в крайне сложное положение, поскольку у него нет всей необходимой информации, либо вызывает задержки, пока суд выясняет ситуацию (как это было по Закону о банкротстве 1992 г.), и бизнес за это время распадается. Кроме того, критерий неоплатности основывается на балансовой стоимости, которая может быть очень далека от рыночной стоимости активов. Поэтому единственное действенное решение – простой критерий, основанный на движении денежных средств. Более того, поскольку кредитор не может знать общую ситуацию с движением денежных средств должника, на практике разумно основываться на неуплате его собственного требования. Такая неуплата означает, что должник исчерпал возможности как продажи активов, так и привлечения средств⁸.

Используя неплатежеспособность как критерий банкротства граждан и юридических лиц, законодатель все же устанавливает различия в подходах к их банкротству, учитывая различия их социально-экономического и правового положения. Указанные различия предпосылок банкротства физических и юридических лиц объясняются двумя хотя и взаимосвязанными, но разными сторонами рыночной экономики: платежеспособным потребительским спросом и систематической целевой деятельностью всякого юридического лица (для коммерческой организации это деятельность по систематическому извлечению прибыли).

Если банкротство физического лица связывают с неблагоприятными последствиями потребительского риска, то банкротство юридического лица вызывается главным образом его неэффективной деятельностью, в частности негативными последствиями коммерческого риска. Правила о потребительском банкротстве необходимы для обеспечения поддержки потребительского кредита, возвращения потребителя к активной экономической жизни, в частности путем освобождения его от долгов, а правила банкротства юридических лиц необходимы для удаления из экономики неэффективных производств, в том числе посредством восстановления их платежеспособности⁹.

Для рыночной экономики характерен постоянно возрастающий уровень потребления. Граждане-потребители нередко имеют значительный объем просроченных обязательств перед банками¹⁰. Для урегулирования таких долгов появляется необходимость в специальных правилах о банкротстве граждан, потребительском (неторговом) банкротстве: установление повышенного порога задолженности, определение обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности, некоторых других.

Торговый оборот, активными участниками которого являются юридические лица, прежде всего коммерческие организации, предполагает процедуры, направленные на быстрое разрешение затруднений, отсутствие излишних формальностей, что соответствует как интересам кредиторов, так и должника. Известно, что Закон о банкротстве 1992 г. в качестве критерия банкротства использовал критерий неоплатности. Это затрудняло и затягивало рассмотрение дел в ущерб интересам кредиторов, лишало суды и кредиторов возможности применять процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых стоимость имущества формально превышает общую сумму кредиторской задолженности.

Невыполнение обязательств юридическими лицами может привести к краху их контрагентов по цепочкам обязательств. Поэтому такую угрозу необходимо как можно скорее устранить (признать должника – юридическое лицо банкротом, ликвидировать его имущество и удовлетворить требования кредиторов). Следовательно, в основание банкротства должников – юридических лиц должен быть положен критерий неплатежеспособности. До рассмотрения дела о банкротстве должника – юридического лица в отношении него вводится процедура наблюдения (направленная на анализ финансового состояния должника и сохранение его имущества от растраты), а возможно, и процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в целях восстановления его платежеспособности и включения в нормальный коммерческий оборот.

Граждане – участники потребительского оборота не связаны длинными цепочками обязательств, характерными для юридических лиц. Однако в основание признания их банкротами также положен критерий неплатежеспособности, поскольку гражданин-должник всегда может в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве привести доказательства достаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов.

2. Анализ признаков банкротства граждан и юридических лиц показывает, что они имеют разное юридическое значение. Одни из них служат основанием для принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве (внешние признаки банкротства), другие – для признания должника банкротом (сущностные признаки банкротства).

К внешним признакам банкротства относятся: а) приостановление должником платежей на срок, предусмотренный Законом о банкротстве, и б) наличие требований к должнику в размере, предусмотренном Законом о банкротстве. Дело о банкротстве может быть возбуждено и рассмотрено в целях установления (наличия или отсутствия) сущностных признаков банкротства при наличии внешних (очевидных) признаков банкротства. Следовательно, наличие внешних признаков банкротства еще не означает собственно банкротства. Это свидетельствует лишь о неплатежеспособности должника и является материально-правовым основанием для принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве. Только в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве можно установить, какова природа неплатежеспособности должника и сопровождается ли она наличием сущностных признаков банкротства или нет.

К сущностным признакам банкротства относятся признаки банкротства, которые необходимо установить в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве для признания должника банкротом, поскольку они неочевидны. Речь идет об установлении признаков неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по выплате выходных пособий и оплате труда работников или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для установления указанных признаков банкротства необходимо исследовать все обстоятельства неплатежеспособности должника, начиная с анализа его финансового положения, выявления его кредиторов, решения вопроса о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности и т. д.

Закон о банкротстве определяет правила определения наличия такого внешнего признака банкротства, как размер задолженности должника (ст. 4 Закона о банкротстве). При этом состав и размер денежных требований и обязательных платежей определяются: а) на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом (для определения возможности принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве должника) и б) на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (для определения числа голосов, принадлежащих кредиторам, на собраниях кредиторов)¹¹.

При определении наличия рассматриваемого признака банкротства должника учитываются: а) размер денежных обязательств, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; б) размер обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в) размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за нарушение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные или финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Размер денежных обязательств, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда работников должника считается установленным, если соответствующие требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Размер обязательных платежей должника считается установленным, если соответствующие требования подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве). Отсутствие указанных решений, подтверждающих размер денежных требований и обязательных платежей, является основанием для возвращения судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сохраняя существовавшее и в прежней редакции Закона о банкротстве положение п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, определяющее необходимость предварительного установления размера требования заявителя в судебном порядке¹², законодатель, по всей видимости, стремится исключить возможность злоупотребления правом со стороны кредиторов, которые, не пытаясь получить задолженность в обычном процессуальном порядке и преследуя цель «передела собственности», обращаются непосредственно в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На наш взгляд, указанное положение неоправданно. Оно только усиливает продолжниковый характер российского законодательства о банкротстве и не исключает возможность злоупотребления со стороны кредиторов. При сохранении необходимости предварительного установления размера требования заявителя в судебном порядке, теряет смысл такой внешний признак банкротства, как трехмесячная просрочка платежа. Дело в том, что, пока рассматривается требование кредитора о взыскании задолженности в обычном процессуальном порядке, пока один кредитор приобретает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, другие кредиторы могут получить удовлетворение своих требований «по-дружески», или должник успеет иным образом распорядиться своими активами, и ко дню возбуждения дела о банкротстве размер имущества должника, а следовательно, и конкурсной массы может существенно уменьшиться.

Кроме того, в ходе рассмотрения требований, содержащихся в заявлении о признании должника банкротом, и заявлений о вступлении в дело о банкротстве в качестве кредиторов их обоснованность проверяется судом с участием как должника, так и заявителя.

Нам могут возразить также, указав на то, что незаконные сделки кредиторов и должника, совершенные до возбуждения дела о банкротстве и направленные на умаление конкурсной массы, могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника». Это верно, но правильно ли провоцировать недобросовестных должников и кредиторов, давая им возможность до возбуждения дела о банкротстве, начало которого оттягивается по причине отсутствия предварительно установленного судом размера требования заявителя, заключать сделки, которые впоследствии придется оспаривать?

Смысл конкурсного права состоит в том, чтобы обеспечить равные возможности доступа кредиторов к имуществу должника в целях участия в конкурсе в отношении этого имущества. Это может быть обеспечено скорейшим переходом от общих правил принудительного исполнения к положениям Закона о банкротстве, правила которого исключают возможность индивидуального исполнения (приостановление общего исполнительного производства; заявление требований всех кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и т. д.). Положением п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве этот принцип нарушен. Его действие сужает возможности законодательства о банкротстве, приспособленного к защите прав кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, количество дел о банкротстве резко сокращается. Полезно ли это для экономики страны в целом, когда страдают интересы сотен тысяч кредиторов, а обеспечиваются преимущественно интересы неплатежеспособных должников, а в конечном счете – экономики страны в целом?

В развитых странах законодательство о банкротстве рассматривается в качестве своеобразного «санитара», устраняющего с рынка (и чем быстрее, тем лучше) неэффективные производства, способствующего повышению эффективности использования активов. Российскому законодателю также следовало бы придерживаться подобного подхода, упростить порядок возбуждения дел о банкротстве, исключить положение о предварительном судебном установлении требования заявителя. Бороться же со злоупотреблениями заявителей нужно иными способами, последовательно применяя систему мер ответственности заявителя в случае его недобросовестных действий. Необходимо придерживаться международных стандартов, стремясь как можно быстрее разрешать конфликты, возникающие между неплатежеспособным должником и его кредиторами.

Как справедливо отмечается в литературе, достаточным средством против незаконного стремления кредиторов установить контроль над предприятием является предоставление должнику реальной возможности ответа на заявление кредитора¹³. Закон о банкротстве такую возможность должнику предоставляет: он всегда может заявить возражения против требований кредитора. Поэтому нет никакой необходимости усложнять порядок возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве, тратить силы и средства кредиторов, создавать угрозу разбазаривания активов должника и уменьшения возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

4. Законодательством ряда стран установлена необходимость еще одного условия банкротства – стечения кредиторов, т. е. наличия у неплатежеспособного должника нескольких кредиторов¹⁴. Необходимость наличия нескольких кредиторов, которые конкурировали бы в своих требованиях, лежит в самом понятии конкурса и должна быть сохранена как условие если не для возбуждения производства по делу о банкротстве, то, во всяком случае, для открытия конкурсного производства¹⁵. Допустимость открытия конкурса при наличии одного кредитора находится в противоречии со здравым смыслом, а также с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаями множественности кредиторов при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Конкурсный процесс как раз и направлен на то, чтобы предупредить захват имущества неплатежеспособного должника со стороны одного или нескольких кредиторов в ущерб остальным, чтобы наиболее справедливо (т. е. в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, и в соответствии с иными его правилами) распределить это имущество между всеми кредиторами.

На информирование кредиторов о положении должника направлены правила об опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве (о судебных актах, вынесенных судом, объявлений арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, органа по контролю). Это позволяет лицам, участвующим в деле, отслеживать ход дела о банкротстве. Указанные сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом, и размещаются в сети Интернет (ст. 28 Закона о банкротстве). Обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства; сведения о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Конкурсный процесс, как особый порядок удовлетворения требований кредиторов, рассчитан на случай стечения нескольких кредиторов. При отсутствии этого условия лишаются смысла не только правила об обязательности опубликования сведений о банкротстве, но и многие другие положения законодательства о банкротстве, как то: о сроке предъявления требований кредиторами должнику; о ведении реестра требований кредиторов; о проведении собраний кредиторов и принятии ими согласованных решений; об очередности удовлетворения требований кредиторов и т. п. К чему применение всего этого сложного порядка, когда налицо один кредитор, который всегда может воспользоваться правилами обычного исполнительного производства?

Российский Закон о банкротстве прямо не указывает на такое условие банкротства, как стечение кредиторов, хотя термин «кредиторы» используется по тексту во множественном числе. Разумеется, отсутствие условия стечения кредиторов не может быть препятствием для возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должно приниматься судом только при наличии у неплатежеспособного должника двух и более кредиторов (при стечении кредиторов). Если же у должника к моменту рассмотрения дела о банкротстве остается единственный кредитор, то судопроизводство по указанному делу, видимо, должно быть прекращено (конкурсное производство не должно вводиться), а принудительное взыскание должно осуществляться в рамках возобновленного исполнительного производства по правилам Закона об исполнительном производстве.

§ 2. Фиктивное банкротство и преднамеренное банкротство

1. Законодательством предусмотрена ответственность за неправомерные действия при банкротстве, включая такие действия, как фиктивное и преднамеренное банкротство (ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ, ст. 195–197 УК РФ). При этом Закон о банкротстве предусматривает гражданско-правовые, а КоАП РФ и УК РФ, соответственно, административно-правовые и уголовно-правовые последствия таких правонарушений.

В литературе правильно отмечается, что суть неправомерных действий при банкротстве, в конечном счете, сводится к уменьшению конкурсной массы независимо от характера этих действий (сокрытие имущества должника, неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов, неподача должником заявления о признании должника банкротом и т. п.), к ущемлению интересов кредиторов¹⁶.

Рассматривая вопрос о фиктивном и преднамеренном банкротстве, прежде всего необходимо соотнести термины «несостоятельность» и «банкротство». В законодательстве зарубежных стран эти термины имеют различное значение. Банкротство рассматривается как частный, наиболее серьезный случай несостоятельности, когда несостоятельный должник совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам¹⁷.

Такой подход был характерен и для российского права досоветского периода: «…Под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство является, таким образом, уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью»¹⁸; «банкротство слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) понятие уголовно-правовое»¹⁹.

В Законе о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия действий, которые могут при определенных обстоятельствах квалифицироваться как административные или уголовные правонарушения, именуемые фиктивным (ложным) и преднамеренным (умышленным) банкротством.

2. В п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в сокрытии имущества должника от обращения на него взыскания должником или в отказе от оспаривания необоснованных требований заявителя по сговору должника с заявителем. В случае если заявление должника подано должником в суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Убытки для кредиторов в таких случаях могут выражаться, в частности, в расходах кредиторов, вызванных приостановлением исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства (ст. 63 Закона о банкротстве).

При наличии в указанных действиях (бездействии) должника признаков фиктивного банкротства может наступить административная или уголовная ответственность обязанных лиц. Так, ст. 14.12 КоАП РФ определяет состав и последствия фиктивного банкротства как административного проступка. Фиктивное банкротство – это заведомо ложное объявление руководителем юридического лица или учредителем (участником) юридического лица о банкротстве юридического лица или гражданином, включая индивидуальных предпринимателей, о своем банкротстве, в том числе обращение этих лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, если такие действия не содержат признаков преступления. Такие действия влекут наложение административного штрафа или дисквалификацию соответствующих лиц.

Уголовно-правовой состав и последствия фиктивного банкротства предусмотрены ст. 197 УК РФ. При этом фиктивное банкротство определяется как заведомо ложное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о банкротстве данного юридического лица, а равно гражданином, включая индивидуальных предпринимателей, о своем банкротстве в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки, причитающихся кредиторам платежей, или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб (1 млн. 500 тыс. руб.). Такие действия наказываются наиболее серьезными уголовными санкциями: крупным штрафом или лишением свободы.

Таким образом, разграничение между гражданско-правовым, административным и уголовными правонарушениями проводится главным образом по степени общественной опасности и размеру ущерба, причиненного противоправными действиями.

3. В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в доведении должника до банкротства: если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (ст. 399 ГК РФ). В ГК РФ сохранилось правило, регулирующее взаимоотношения дочернего общества и основного хозяйственного товарищества или общества: в случае банкротства дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (п. 2 ст. 67.3).

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем 2 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. В частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться 50 % и более голосующих акций акционерного общества или более чем половинной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ст. 2 Закона о банкротстве).

Условиями ответственности таких лиц являются: факт гражданского правонарушения, факт наличия убытков, наличие причинной связи между правонарушением и убытками, вина контролирующих должника лиц. При этом предполагается, пока не доказано иное, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

– причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо с его одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки должника; сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами);

– документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности должника (например, в отношении руководителя должника, управляющей компании и т. д.).

При других возможных обстоятельствах бремя доказывания факта правонарушения возлагается на арбитражного управляющего, например, в случае неосновательного обогащения контролирующего должника лица за счет имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий (бездействия) которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Закон предусматривает солидарную ответственность контролирующих должника лиц, если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) нескольких таких лиц.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (п. 9 ст. 10).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К ответственности могут быть привлечены также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (например, аффилированное лицо). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу виновные лица обязаны возместить убытки солидарно.

При наличии в действиях (бездействии) контролирующего должника лица признаков преднамеренного банкротства может наступить административная или уголовная ответственность обязанных лиц.

Так, ст. 14.12 КоАП РФ определяет состав и последствия преднамеренного банкротства как административного проступка, под которым понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, включая индивидуальных предпринимателей, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. По существу, речь идет об умышленном создании или увеличении неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Такие действия влекут наложение административного штрафа или дисквалификацию.

Уголовно-правовой состав и последствия преднамеренного банкротства предусмотрены ст. 196 УК РФ. При этом преднамеренное банкротство определяется совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, включая индивидуальных предпринимателей, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб (ст. 196 УК РФ). Указанные действия наказываются аналогично преступлению в виде фиктивного банкротства.

4. Законом о банкротстве и другими законодательными актами предусмотрена также гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за иные неправомерные действия при банкротстве, суть которых, в конечном счете, сводится к незаконному уменьшению конкурсной массы (ущемлению интересов кредиторов) независимо от субъектов, совершающих такие действия и характера этих действий (сокрытие имущества должника, неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, неподача должником заявления в суд о признании должника банкротом в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и т. д.).

Если неправомерные действия при банкротстве представляют собой гражданские правонарушения, они влекут за собой гражданско-правовые последствия в виде возмещения причиненных убытков. Совершение указанных действий, составляющих административные проступки, влечет наложение административного штрафа на соответствующих лиц или их дисквалификацию. Если соответствующие действия квалифицируются как преступления, то, в зависимости от их квалификации, на виновное лицо налагается штраф, либо оно привлекается к обязательным или исправительным работам, либо подвергается аресту, ограничению или лишению свободы.

5. Порядок выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также иных неправомерных действий при банкротстве определяется федеральными стандартами, разрабатываемыми национальным объединением СРО и утверждаемыми регулирующим органом – Минэкономразвития России (п. 9, 12 ст. 26.1, п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве). Обязанность выявлять признаки административных правонарушений и преступлений, в том числе признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена ст. 10 Закона о банкротстве, возложена на арбитражных управляющих, реализующих процедуры, применяемые в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве)²⁰. Установив наличие таких признаков, арбитражный управляющий сообщает о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов, СРО, членом которой является арбитражный управляющий, и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Контрольные вопросы

1. Каковы признаки понятия несостоятельности (банкротства)? Почему закон по-разному определяет эти признаки в отношении должников-граждан и должников – юридических лиц?

2. Какое значение имеет деление признаков банкротства на внешние и сущностные? С какого момента должник считается банкротом?

3. На какой момент определяется состав и размер денежных обязательств: а) на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом; б) на момент проведения первого собрания кредиторов; в) на момент введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве?

4. По каким правилам определяется размер денежных обязательств и обязательных платежей?

5. Что такое фиктивное и преднамеренное банкротство и каковы их правовые последствия?

Дополнительная литература

1. Карелина С. А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / под ред. С. А. Карелиной. Вып. 2. М., 2011.

2. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве: материально-правовые и процессуальные аспекты // Гражданское право. 2014. № 6.

3. Пустяков А. В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ // Закон. 2006. № 9.

4. Смирнов Р. Г. Стечение кредиторов в правоотношении несостоятельности // Ленинградский юридический журнал. 2004. № 1.

Глава 2.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БАНКРОТСТВЕ

§ 1. История развития законодательства о банкротстве.

§ 2. Природа и структура законодательства о банкротстве.

§ 1. История развития законодательства о банкротстве

1. Исторически законодательство о банкротстве начиналось и вплоть до конца XIX в. являлось законодательством о банкротстве исключительно физических лиц, а после этого, с появлением и развитием института юридических лиц, стало включать также нормы о банкротстве юридических лиц.

В литературе по-разному определяют время зарождения законодательства о банкротстве: одни авторы относят его к древнейшему праву, когда объектом взыскания было не столько имущество должника, сколько его личность, и когда должник мог быть продан на торгах с тем, чтобы вырученные средства распределить между кредиторами²¹; другие утверждают, что «в законодательствах древнейших народов не существовало настоящего конкурса»²², и относят зарождение института банкротства к более позднему периоду, когда объектом взыскания стало имущество, а не личность должника, и исполнение было выведено из области частного самоуправства и передано под надзор государства. Так, Г. Ф. Шершеневич писал, что «только развитое кредитное хозяйство может вызвать потребность в создании тех норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности образуют конкурсное право, т. е. совокупность юридических норм, разрешающих стечение требований на имущество, недостаточное для полного их удовлетворения»²³.

Действительно, главная причина и стимул развития конкурсного права – развитие торговли, кредитных отношений. Так, с развитием торговли в Италии появляются первые конкурсные статуты: статут Венеции 1244 г., статут Генуи 1488 г. Итальянское конкурсное право было направлено прежде всего на регулирование торговой несостоятельности, поскольку фактически именно купцы впадали в неоплатность.

Французское законодательство о банкротстве, прежде чем стать на охрану торгового кредита, прошло значительный путь развития. Сначала появились архаичные указы Франциска I 1536 г., Генриха IV 1609 г., ордонанс Кольбера 1673 г., затем торговое уложение 1807 г. и закон 1808 г., с которым связываются значительные изменения французского законодательства о банкротстве, в результате чего при банкротствах стали применяться в основном гражданско-правовые последствия²⁴.

В Германии изначально города сами вырабатывали начала конкурсного процесса, поэтому ко времени объединения Германии в конце XIX в. действовали самые разнообразные источники конкурсного права. В 1876 г. был принят общегерманский конкурсный устав, который, с некоторыми изменениями, действовал более ста лет.

Конкурсное право Англии развивалось независимо от континентального конкурсного права, но также прошло путь от преимущественно уголовной направленности его норм до современного законодательства о банкротстве, обслуживающего рыночные отношения (например, конкурсный закон Генриха VIII 1543 г., конкурсный устав 1849 г., конкурсный устав 1883 г.). Известно, что английское право оказало огромное влияние на многие правовые системы, прежде всего США, Канады, Австралии.

2. Развитие российского законодательства о банкротстве также прошло ряд этапов, которые имеют свои особенности, определяемые характером развития российского общества: дореволюционный (до 1917 г.), советский (с 1917 по 1992 г.), современный (с 1992 г.)²⁵.

Характеризуя дореволюционный период развития российского законодательства о банкротстве, следует отметить, что зачатки регулирования конкурсных отношений содержались уже в Русской Правде, Судебниках XV – XVI вв., Соборном уложении 1649 г.²⁶ Основательно указанные отношения стали регулироваться позже, в частности в Уставе о банкротах 1740 г., который не вступил в действие. Практически институт конкурсного права в России начинает развиваться только с началом развития торговых отношений. Сначала принимается Устав о банкротах 1800 г., а затем Устав о торговой несостоятельности 1832 г., который действовал до 25 октября 1917 г.

Дореволюционное законодательство о банкротстве различало несостоятельность торговую и неторговую. Это различие оказывало влияние на подсудность дел (в первом случае – коммерческим судам, во втором – общим), на порядок производства той и другой категории дел и на последствия признания судом несостоятельности должника.

Дореволюционное конкурсное право содержало в основном нормы о банкротстве физических лиц. При этом уровень разработки норм был достаточно высок. Многие спорные вопросы, возникающие в настоящее время в практике применения норм о банкротстве, успешно решались в дореволюционном законодательстве.

Советскому периоду идея о возможности признания лица банкротом не была абсолютно чуждой, но на разных этапах эта идея получала различное нормативное воплощение. Сначала конкурсные отношения не могли возникать, так как исключались какие-либо торговые отношения. Однако после введения в 1921 г. новой экономической политики и появления торговых отношений, а следовательно, неплатежей по долгам, появилась потребность в нормах о банкротстве.

Так, в ГК РСФСР 1922 г. появляется значительное число норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с банкротством гражданских и торговых товариществ и физических лиц (ст. 219, 260, 289, 294). ГПК РСФСР 1923 г. изначально не регулировал процедуру признания лица банкротом. Только в 1927 г. ГПК РСФСР был дополнен гл. 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических», а в 1929 г. еще двумя главами – гл. 38 (о несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ) и гл. 39 (о несостоятельности кооперативных организаций).

В юридической литературе советского периода отмечалось, что законодательство о банкротстве направлено на охрану интересов трудящихся и государства при производстве дел о несостоятельности в противовес дореволюционным правилам, которые предоставляли кредиторам всю полноту распоряжения в конкурсном процессе²⁷. Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом было предоставлено не только должнику и кредиторам, но и суду, прокурору, ведомствам. Процесс по делам о банкротстве был упрощен, кредиторы в нем не имели практически никаких прав, активную роль играли государственные органы. Различий между торговой и неторговой несостоятельностью не проводилось. Дела рассматривались в судах разных инстанций в зависимости от значения предприятия, величины конкурсной массы, государственной заинтересованности²⁸.

Конкурсное законодательство советского периода представляло собой аномалию конкурсных отношений, поскольку защищало не законные интересы кредиторов и должника, а общий хозяйственный результат, что совершенно не свойственно нормальному конкурсному праву²⁹; в условиях безраздельной государственной монополии в основных отраслях народного хозяйства эти нормативные механизмы лишались смысла³⁰, плановая экономика и институт банкротства объективно несовместимы.

По мере усиления плановых начал в экономике значение института банкротства стало падать. Нормы законодательства о банкротстве оказались недействующими³¹ и в результате реформ, проведенных в начале 1960-х гг. в области гражданского законодательства и гражданского процессуального законодательства, были исключены из ГК РСФСР и ГПК РСФСР. Вместе с тем вплоть до начала 1990-х гг. принимались нормативные акты, в которых содержалось указание на банкротство как на основание прекращения юридического лица³², хотя действие этих правил не было обеспечено процессуальными нормами. Что касается правил о банкротстве физических лиц, то их и вовсе не было.

Современный период развития российского законодательства о банкротстве связывается с переходом России к рыночным отношениям. Отсутствие в законодательстве института банкротства породило неустойчивость кредитных отношений, нездоровое положение в экономической сфере в целом, незащищенность участников гражданского оборота. Разумеется, такая ситуация недопустима в условиях рынка.

Первым нормативным актом о банкротстве этого периода является Указ Президента от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»³³. Однако на практике этот указ не применялся, так как предусматривал исключительно административные меры борьбы с неплатежеспособными предприятиями.

Кроме того, следует отметить, что подзаконные нормативные правовые акты в принципе не подходят для регулирования отношений банкротства. Даже исторически сложилось так, что во всех странах, и даже в странах прецедентного права, источниками правового регулирования отношений банкротства являются законодательные акты. Это не случайно. Дело в том, что отношения банкротства – это следствие отношений, связанных с неисполнением обязательств (обязанностей), которые уже урегулированы на уровне законов: гражданским кодексом, процессуальным кодексом и др. Понижение уровня правового регулирования отношений банкротства означало бы заведомое недействие подзаконных актов как противоречащих закону. Поэтому для создания специального режима неисполнения обязательств (обязанностей) неплатежеспособным должником необходимо установление изъятий из предусмотренного законом порядка, которые могут быть установлены только законом³⁴.

Практическое применение законодательства о банкротстве в современной России следует связывать с принятием Закона РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»³⁵, которым были восприняты основные тенденции развития мирового законодательства о банкротстве, зарубежный и отечественный (главным образом дореволюционный) опыт регулирования отношений банкротства. Вместе с тем, этот Закон учитывал особенности переходного периода в России. В преамбуле Закона было указано, что должниками, которые могут быть признаны банкротами, являются только предприниматели («занимающееся предпринимательской деятельностью юридическое лицо, или не образующие юридического лица предприниматели, или гражданин-предприниматель»)³⁶.

Закон имел недостатки, затруднявшие его применение. В частности, он не регламентировал детально особенности судопроизводства по делам о банкротстве. Многие аспекты отношений банкротства регулировались подзаконными нормативными актами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, распоряжениями регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства – Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом³⁷. Большинство этих актов были направлены на создание организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации Закона о банкротстве, главным образом в отношении государственных предприятий. Существовали противоречия между Законом о банкротстве и подзаконными актами, закрепляющими, по существу, двойной стандарт в отношении частных и государственных предприятий³⁸.

Недостатки указанного закона, а также принятие в 1994 г. первой части ГК РФ, содержащего нормы о банкротстве, предопределили необходимость принятия в 1998 г. нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»³⁹. Он в большей мере соответствовал современным условиям экономического развития России и значительно подробнее, чем прежний, регулировал различные отношения, возникающие в связи с банкротством лиц. Закон содержал почти в четыре раза больше статей, чем Закон о банкротстве 1992 г., и, следовательно, минимальное количество норм отсылочного характера.

Законом о банкротстве 1998 г. был расширен круг лиц, которые могли признаваться банкротами: коммерческие организации (за исключением казенных предприятий); некоммерческие организации в форме потребительских кооперативов, благотворительных и иных фондов; граждане, в том числе не являющиеся индивидуальными предпринимателями (хотя соответствующие положения Закона не вступили в действие).

Этот закон имел прямое действие и содержал развернутую главу об особенностях рассмотрения дел о банкротстве. В результате его применения количество дел о банкротстве стало исчисляться десятками тысяч.

Наряду с Законом о банкротстве были приняты Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»⁴⁰ и Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»⁴¹, а также ряд подзаконных правовых актов, в частности, Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1544⁴².

Закон о банкротстве 1998 г., как показала практика его применения, имел ряд недостатков: в частности, он недостаточно обеспечивал интересы должника, а также государства в деле о банкротстве; широко использовался как средство для передела собственности; не содержал действенных норм о независимости арбитражных управляющих и их ответственности; имел другие недостатки⁴³.

3. В 2002 г. был принят новый АПК РФ, который наряду с обновленными общими процессуальными нормами содержал гл. 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)». Это обстоятельство предопределило принятие в 2002 г. действующего в настоящее время Закона о банкротстве, который отличается от предыдущих законов о банкротстве значительно большим законодательным массивом. Если в Законе о банкротстве 1992 г. была 51 статья, а в Законе о банкротстве 1998 г. – 189 статей, то в Законе о банкротстве 2002 г. их уже более 400.

Появились новые институты, например, процедура финансового оздоровления, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, проверка обоснованности заявленных требований в судебном заседании в целях введения процедуры наблюдения, переход из конкурсного производства во внешнее управление, банкротство стратегических организаций и др.

Был предельно расширен круг лиц, которые могут быть признаны банкротами: это все физические и юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, а также публичных компаний и фондов.

Практически уравнены в правах конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В частности, уполномоченные органы, как и конкурсные кредиторы, получают удовлетворение своих требований в третью очередь, принимают участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения.

Существенно меняется правовое положение прокурора в процессе по делу о банкротстве. В частности, ограничены его возможности по предъявлению заявлений в суд, поскольку по АПК РФ он может предъявлять лишь точно обозначенные в ст. 52 иски в защиту публичных интересов. Кроме того, прокурору не предоставляется право осуществления надзора за судебной деятельностью. Правом на подачу заявления о признании должника банкротом в суд обладают специально уполномоченные органы – налоговые органы.

Детально регламентированы процедуры созыва и проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов, порядок назначения и полномочия арбитражных управляющих, порядок возбуждения и рассмотрения дел о банкротстве, что, безусловно, повышает гарантии прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценивая Закон о банкротстве как достаточно качественный законодательный продукт, нельзя не отметить отраженные в нем неоправданные тенденции развития российского законодательства о банкротстве⁴⁴, что вызвано неправильным пониманием юридической наукой и практикой роли и значении этого законодательства. В период действия Закона о банкротстве 1998 г. развернулась острая полемика о якобы бесконтрольном переделе собственности благодаря указанному закону, что стало основной причиной его изменения⁴⁵. Возникает вопрос: для чего же, если не для основанного на законе передела собственности, предназначены процедуры банкротства?

Разумеется, если правоприменительная практика свидетельствует о необходимости внесения изменений в Закон о банкротстве, их нужно вносить. Например, в развитых странах законодатель, реагируя на социально-экономические изменения в обществе, систематически совершенствует законодательство о банкротстве⁴⁶.

На наш взгляд, рыночное законодательство для того и существует, чтобы обязательства исполнялись в срок и долги оплачивались полностью; чтобы в условиях недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов эти требования удовлетворялись в определенной законом очередности и соразмерно за счет вырученных средств от продажи имущества должника-банкрота, т. е. путем передела собственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Действующий Закон о банкротстве имеет и другую цель, являющуюся, по существу, основной: не ликвидация неплатежеспособных юридических лиц, а восстановление их платежеспособности. Однако реализация этой цели как приоритетной, на наш взгляд, ведет к сдерживанию процессов банкротства, стагнации российской экономики, подрыву динамичности экономического оборота, так как удовлетворение интересов кредиторов и сопряженных с ними интересов других лиц (контрагентов кредиторов) оказывается отодвинутым на неопределенный срок.

Зарубежные исследователи российского законодательства о банкротстве также обращают внимание на указанный недостаток, отмечая, что приоритетной задачей законодательства о банкротстве, занимающего центральное место в деловой жизни каждой страны, должно быть повышение возврата средств для кредиторов. Любая система, придающая большее значение спасению бизнеса или сохранению рабочих мест, делает это в ущерб интересам кредиторов и неминуемо вызывает повышение цены кредита⁴⁷.

Эффективность процедуры внешнего управления крайне низка. Можно отметить также, что большинство государственных предприятий убыточны. Что с ними делать: восстанавливать платежеспособность и потом банкротить (в силу невозможности восстановления платежеспособности) или все же лучше сразу банкротить путем передачи бизнеса в более эффективные руки?

Следует отметить, что действующий Закон о банкротстве не только не уменьшил, но, в известном смысле, увеличил возможности передела собственности. Достаточно напомнить только об одной весьма полезной новелле этого закона. Любое лицо (включая собственника имущества должника – унитарного предприятия) в рамках любой процедуры банкротства вправе полностью исполнить обязательства должника перед его кредиторами (ст. 31, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 189.93 Закона о банкротстве). На наш взгляд, это достаточно эффективная норма, которая позволит, например, крупному кредитору на легальной основе, расплатившись с мелкими кредиторами, определять судьбу должника.

Очевидно, что проблемы банкротства – это порой не столько проблемы толкования и применения законодательства о банкротстве, которые, конечно же, имеются, сколько политические и экономические проблемы страны, связанные с борьбой различных политических и экономических группировок за сферы влияния; с непродуманной государственной политикой, предпринимательскими конфликтами и методами разрешения этих конфликтов; со слабостью и зависимостью судебной власти⁴⁸, особенно в части исполнения судебных решений, и др.

Носители различных интересов (политические партии, социальные и экономические группы), балансирование которых осуществляется законодательством о банкротстве, стремятся изменить это законодательство под себя. Об этом свидетельствуют предпринимаемые время от времени попытки изменить вектор развития законодательства о банкротстве, придать ему еще больший продолжниковый характер. Например, в 2000 г. Государственная Дума РФ приняла Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”»⁴⁹, который не был подписан Президентом РФ, а следовательно, не вступил в силу. В нем, в частности, была предпринята попытка вернуться к принципу неоплатности как критерию банкротства⁵⁰.

Изучение законодательства о банкротстве, практики его применения и доктринальных положений показывает, что оптимальные научные и практические решения по ключевым вопросам регулирования конкурсных отношений пока еще не найдены. Прежде всего это те положения Закона о банкротстве, которые закрепляют определенный баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве: интересов должника и кредиторов; интересов конкурирующих кредиторов; интересов должника и конкурсных кредиторов, с одной стороны, и интересов государства – с другой; интересов арбитражных управляющих и т. д.

Надо понимать, что интересы неплатежеспособного должника и кредиторов (конкурсных кредиторов, работников должника, государства в лице уполномоченных органов) – это основные интересы, подлежащие урегулированию законодательством о банкротстве. Справедливый баланс указанных интересов, необходимый для установления и поддержания доверия со стороны инвесторов и обеспечения стабильности гражданского оборота, на наш взгляд, действующим законодательством о банкротстве не достигнут, права кредиторов недостаточно обеспечены.

Как известно, слабая сторона в обязательствах – кредиторы и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону. Следовательно, «защите подлежат имеющие права, а не те, кто их нарушил. С этой точки зрения должник вообще не должен защищаться правом. Можно говорить лишь об отсрочке исполнения, учете имущественного положения должника и других способах смягчения для него последствий недолжного исполнения, применяемых в исключительных случаях и обусловленных особыми социальными условиями»⁵¹. Указанному подходу противоречит тенденция усиления продолжникового характера нашего законодательства о банкротстве, выражающаяся в широком применении явно неэффективной процедуры внешнего управления и ряде других положений.

На чрезвычайно низкую эффективность процедуры внешнего управления указывали многие ученые и практики⁵². Об этом свидетельствует и многолетняя практика применения этой процедуры: как правило, платежеспособность должников в результате внешнего управления не восстанавливается, конкурсное производство, открытое с большим опозданием, уже не может быть эффективным, поскольку огромные издержки внешнего управления и расходы по текущим обязательствам не позволяют удовлетворить требования кредиторов в том объеме, на который они были вправе рассчитывать при немедленной ликвидации⁵³. Таким образом, пройдя чрезвычайно затратную по времени и средствам процедуру внешнего управления, должник – юридическое лицо оказывается на пути к ликвидации в процедуре конкурсного производства.

Оставляет желать лучшего также эффективность другого реабилитационного института – финансового оздоровления. Финансовое оздоровление применяется крайне редко. Очевидно, находится мало желающих предоставить обеспечение исполнения обязательств должника. Когда же эта процедура применяется, она не может не давать эффекта, поскольку в механизме финансового оздоровления заложен элемент ответственности лиц, ходатайствующих о введении процедуры финансового оздоровления. Лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, в случае неисполнения указанного графика должны исполнить обязательства должника перед кредиторами, в противном случае они привлекаются к ответственности в соответствии с гражданским законодательством (ст. 89–91 Закона о банкротстве). Однако те же задачи могут быть решены посредством другой процедуры – мирового соглашения, что делает институт финансового оздоровления излишним.

На наш взгляд, для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений необходимо усиление законодательной защиты интересов кредиторов неплатежеспособного должника. Приоритет должен быть отдан ликвидационным процедурам с возможностью выхода из них посредством заключения мирового соглашения между должником и кредиторами. Возможности назначения реабилитационных процедур по усмотрению суда, предусмотренные ст. 75 Закона о банкротстве, должны быть исключены из него.

§ 2. Природа и структура законодательства о банкротстве

1. Законодательство всегда строится в соответствии с практическими интересами, поэтому включает в себя различные по своей отраслевой природе нормы права, чтобы учесть объективно существующие связи между разнородными общественными отношениями и комплексно урегулировать их. Именно в этом заключаются предназначение законодателя и служебная роль принимаемых им нормативных правовых актов.

Данное положение в полной мере распространяется на Закон о банкротстве, тем самым и определяется его природа как комплексного законодательного акта, содержащего в себе нормы частного и публичного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности частных (горизонтальных) и публичных (вертикальных) отношений, возникающих в связи с банкротством лица. Закон о банкротстве регулирует отношения неплатежеспособного должника с его кредиторами разнородными специальными материально-правовыми и процессуальными нормами.

Закон о банкротстве отличается сложной внутренней структурой, отражающей иерархию различных материальных и процессуальных норм права, регулирующих отношения, возникающие в сфере банкротства. В Законе о банкротстве выделяется несколько уровней такой иерархии норм права.

Например, в части норм материального права можно указать на общие положения Закона о банкротстве, определяющие правовое положение лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника, конкурсных кредиторов, работников должника, государства, арбитражного управляющего и т. д.), и специальные положения Закона о банкротстве, определяющие особенности правового положения указанных лиц в отдельных процедурах, применяемых в деле о банкротстве (наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном производстве, реструктуризации долгов гражданина и др.), и применительно к отдельным категориям должников – юридических лиц (градообразующих организаций, сельскохозяйственных организаций, финансовых организаций и др.) и граждан [граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств].

Дифференциация и специализация норм права, регулирующих отношения в сфере банкротства, сама по себе не вызывающая возражений, должна все-таки быть умеренной, ибо чем больше законодательного вмешательства в конкурсные отношения (отношения должника и кредиторов), тем меньше самостоятельности у кредиторов и должника в урегулировании своих отношений.

Как будет показано в соответствующих главах работы, настораживает чрезмерная дифференциация норм права, регулирующих процедуры, применяемые в деле о банкротстве (наличие множества реабилитационных процедур, объективно ущемляющих интересы кредиторов), и особенно норм права, регулирующих особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц (устанавливающих преференции для отдельных лиц, участвующих в деле о банкротстве).

Некоторые авторы предлагают еще больше дифференцировать нормы Закона о банкротстве и закрепить в нем, например, «преимущественное право Росрезерва на денежные средства и иные активы должника в пределах его долговых обязательств», иначе говоря, выделить нормы права, определяющие особенности банкротства организаций, участвующих в обороте материальных ценностей государственного материального резерва, поскольку указанные ценности являются федеральной собственностью⁵⁴. С таким предложением трудно согласиться, поскольку его реализация приведет к ущемлению интересов конкурсных (частных) кредиторов, также претендующих на имущество должника, к установлению двойных стандартов в отношении публичных и частных интересов.

В части процессуальных норм Закона о банкротстве можно также указать на общие и специальные положения Закона о банкротстве, представить их в виде нескольких уровней. Так, нормы гл. III «Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде» являются общими по отношению к процессуальным нормам, содержащимся в главах Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства отдельных категорий должников (например, к нормам главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц»).

Таким образом, структура Закона о банкротстве является сложной, многоуровневой и подлежит учету судом в ходе рассмотрения дел о банкротстве.

2. Законодательство о банкротстве состоит не только из Закона о банкротстве, но и из других законодательных актов, содержащих нормы права, регулирующие отношения в сфере банкротства.

Нормы права, регулирующие отношения в сфере банкротства, содержатся, в частности, в ГК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, УК РФ, Законе об исполнительном производстве.

Указанное обстоятельство предопределяет необходимость выяснения соотношения Закона о банкротстве с гражданским законодательством, процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве и т. п., определения его места в системе законодательства, без чего невозможно его правильное толкование и применение.

Законодательство о банкротстве включает в себя не только федеральные законы, содержащие нормы права, регулирующие отношения в сфере банкротства, но и подзаконные правовые акты: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства – Минэкономразвития РФ.

Кроме того, к источникам конкурсного права следует отнести нормы международного права⁵⁵, локальные нормативные правовые акты (например, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов), обычаи.

3. Конституция РФ содержит ряд положений, которые имеют отношение к регулированию отношений в сфере банкротства, например, п. 2 ст. 118, из которого следует, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судопроизводство, по правилам которого суды рассматривают дела о банкротстве, составляет часть гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ правила судопроизводства и гражданское законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Ни органы субъектов РФ, ни органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения банкротства. Поэтому нельзя согласиться с тем, что законодательство о банкротстве относится к предмету совместного ведения РФ и субъектов РФ, что Российская Федерация формирует правовые основы регулирования банкротства в отношении федеральных унитарных предприятий, а субъекты РФ устанавливают правила о банкротстве региональных предприятий⁵⁶.

4. В соотношении с другими федеральными законами Закон о банкротстве по общему правилу выступает как специальный законодательный акт. Нормы других федеральных законов применяются к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, субсидиарно.

Так, Гражданский кодекс РФ содержит ряд правил о банкротстве, в частности, ст. 25 «Несостоятельность (банкротство) гражданина» и ст. 65 «Несостоятельность (банкротство) юридического лица», в которых отмечается, что основания, порядок и последствия признания судом лица банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве устанавливаются специальным Законом о банкротстве.

Указанные правила Закона о банкротстве существенно отличаются от правил ГК РФ. Например, в Законе о банкротстве предусмотрены внешние признаки банкротства, установлены специальные правила очередности удовлетворения требований кредиторов, определен специальный порядок ликвидации юридических лиц, признанных банкротами и др. В связи с этим возникает вопрос: как эти правила соотносятся с требованием п. 2 ст. 3 ГК РФ о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ?

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой⁵⁷. На наш взгляд, общее правило п. 2 ст. 3 ГК РФ нейтрализуется специальными правилами ГК РФ (ст. 25, 65 и некоторыми другими), адресующими правоприменителя к Закону о банкротстве. В части оснований, порядка и последствий признания судом лица банкротом, очередности удовлетворения требований кредиторов, порядка применения процедур в деле о банкротстве, нормы гражданского права (нормы материального права), содержащиеся в Законе о банкротстве, должны соответствовать кодифицированному законодательному акту – ГК РФ, как того требует норма п. 2 ст. 3 ГК РФ.

Судебная практика изначально правильно исходила из того, что перечень лиц, которые могут быть признаны банкротами, определен в ст. 25 и 65 ГК РФ⁵⁸. Впоследствии постановлением Пленума ВАС РФ было разъяснено, что дела о признании банкротами юридических лиц, указанных в Законе о банкротстве (но не указанных в ГК РФ), подведомственны арбитражным судам⁵⁹. В настоящее время нормы Закона о банкротстве и ГК РФ о круге лиц, которые могут быть признаны банкротами, приведены в соответствие друг другу.

5. В соотношении с процессуальным законодательством Закон о банкротстве также выступает в качестве специального законодательного акта. Из ст. 223 АПК РФ и ст. 223 АПК РФ, а также из ст. 33 Закона о банкротстве следует, что дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам процессуального законодательства, с особенностями, установленными процессуальными нормами Закона о банкротстве. В Законе о банкротстве содержится много особенностей, связанных со всеми стадиями судопроизводства по делу о банкротстве – от возбуждения производства по делу до исполнения судебных актов.

В целом иерархию процессуальных норм законодательства о банкротстве можно представить в виде нескольких уровней.

К первому уровню, содержащему наиболее общие нормы, следует отнести разд. I «Общие положения» АПК РФ, который отражает общее функциональное назначение судебного процесса, его задачи и принципы, и не связаны непосредственно с предметом судебной деятельности по конкретным гражданским делам.

На втором уровне объединяются те нормы АПК РФ, которые отражают сущность предмета судебной деятельности в исковом производстве, по правилам которого (с учетом определенных изъятий) рассматриваются все гражданские дела, включая дела о банкротстве⁶⁰. По существу, к этому уровню процессуального законодательства следует отнести все нормы АПК РФ, за исключением норм, отнесенных нами к первому уровню, и специальных норм, которые отражают особенности судопроизводства по отдельным категориям иных гражданских дел.

Третий уровень процессуального законодательства – это специальные нормы об особенностях судопроизводства по делам о банкротстве. К ним следует отнести как нормы АПК РФ (подп. 1 п. 1 ст. 33, ст. 223–225), так и все процессуальные нормы Закона о банкротстве, которые, как уже отмечалось, в свою очередь, дифференцированы.

6. Закон об исполнительном производстве также является общим законодательным актом по отношению к Закону о банкротстве⁶¹. Так, в соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительное производство в отношении должника подлежит приостановлению в случае возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве этого должника, и прекращению в случае признания должника банкротом (ст. 40, 47, 69.1, 96). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов или прекращения исполнительного производства является соответствующий судебный акт по делу о банкротстве, который направляется в целях обеспечения наступления указанных последствий главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств.

Так, по одному из дел суд указал, что в случае возбуждения производства по делу о банкротстве должника-организации исполнительное производство и реализация имущества, на которое наложено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения судом дела о банкротстве. Утверждение мирового соглашения о передаче недвижимого имущества должника одному из кредиторов нарушает права иных кредиторов должника⁶².

Законодатель исходит из того, что, если суд вынесет решение о признании должника банкротом, исполнение такого решения будет осуществляться по правилам конкурсного производства. Если же судом будет принято решение об отказе в признании должника банкротом, исполнение решения будет осуществляться по общим правилам Закона об исполнительном производстве. В последнем случае приостановленное исполнительное производство возобновляется после прекращения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Эти правила обеспечивают исключение возможной ситуации, когда исполнение решения суда об удовлетворении требований одного кредитора (при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов) ущемило бы права других кредиторов того же должника. В ситуации недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов подлежат применению правила специального Закона о банкротстве, направленные на соразмерное (пропорциональное) удовлетворение требований кредиторов в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

7. Нормы корпоративного законодательства также являются общими по отношению к нормам законодательства о банкротстве.

Так, Президиум ВАС РФ указал, что положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу в той мере, в которой указанные нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве⁶³.

Показательна в этом отношении дискуссия, развернувшаяся в связи с банкротством АО «Ленинградский металлический завод» и связанная с допустимостью выпуска дополнительных акций акционерным обществом, в отношении которого введена процедура внешнего управления. Одни полагали, что это незаконно, так как не допускается нормами акционерного законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров АО «ЛМЗ»⁶⁴. Другие, на наш взгляд, обоснованно считают, что акционирование долга – допустимая мера по восстановлению платежеспособности должника – юридического лица⁶⁵.

С юридической точки зрения проблема сводится к выбору специальной нормы законодательства, подлежащей приоритетному применению – нормы законодательства о банкротстве или акционерного законодательства. Законодатель подтвердил правомерность выпуска дополнительных акций в период реализации процедуры внешнего управления, а тем самым и специальный характер норм Закона о банкротстве. В ст. 109 Закона о банкротстве, предусматривающей примерный перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, прямо установлено, что планом внешнего управления может быть предусмотрено размещение дополнительных обыкновенных акций должника. Статьей 114 Закона о банкротстве детально определены специальные правила размещения дополнительных обыкновенных акций должника в деле о банкротстве, исключающие применение общего акционерного законодательства, противоречащего этим правилам.

8. Специальные нормы законодательства о банкротстве исключают действие норм общего законодательства, в частности, вексельного законодательства.