Банкротство. Правовое регулирование. 2-е издание. Научно-практическое пособие Попондопуло Владимир
3. Ограничения прав учредителей (участников) должника направлены главным образом на законное разрешение конфликта их интересов и интересов кредиторов должника в деле о банкротстве. Например, Закон о банкротстве предусматривает запреты: на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников); на выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплату действительной стоимости доли (пая); на изъятие собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (ст. 63, 81).
В тех же целях в процедурах внешнего управления и конкурсного производства предусмотрена передача полномочий органов управления должника собранию (комитету) кредиторов или арбитражному управляющему, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1, 2 ст. 94, п. 2 ст. 126), а в процедурах наблюдения и финансового оздоровления возможности совершения определенных сделок с имуществом обусловлены необходимостью получения согласия арбитражного управляющего (ст. 64, 82).
4. Возложение обязанностей на учредителей (участников) должника в деле о банкротстве также обусловлено необходимостью достижения целей законодательства о банкротстве, связанных с обеспечением сохранности имущества должника и наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Так, в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для полного удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, т. е. в соответствии с правилами соразмерности и очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), обязанность подачи заявления о признании должника банкротом в суд возлагается на учредителя (участника) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или руководителя должника (ст. 224 Закона о банкротстве).
5. Учредители (участники) должника, в том числе квалифицируемые в качестве контролирующих должника лиц (ст. 2 Закона о банкротстве), должны действовать добросовестно и разумно, соблюдая требования Закона о банкротстве. В ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, включая учредителей (участников) должника, за нарушения положений Закона о банкротстве. Они подлежат привлечению к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
Если должник признан банкротом вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц, в качестве которых могут выступать также учредители (участники) должника, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В случаях привлечения учредителей (участников) должника к ответственности, они имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве).
§ 4. Арбитражные управляющие и их саморегулируемые организации
1. Арбитражный управляющий – это лицо, утверждаемое судом для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдения – временный управляющий, финансового оздоровления – административный управляющий, внешнего управления – внешний управляющий, конкурсного производства – конкурсный управляющий, реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина – финансовый управляющий), и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.
В науке обсуждается вопрос о достоинствах и недостатках систем регулирования банкротства, основанных на арбитражном управлении и на сохранении полномочий руководства должника. По мнению М. Хоумана, изучавшего опыт многих стран, лучшие системы, основанные на арбитражном управлении, обладают более весомыми достоинствами, так как проще подготовить и регулировать деятельность профессиональных арбитражных управляющих, чем обеспечить должный уровень защиты интересов кредиторов со стороны типичных директоров предприятий-банкротов119.
Арбитражным управляющим признается гражданин РФ. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством РФ, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.
Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены ст. 20–20.7 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий должен быть членом одной из СРО. Конституционный Суд РФ признал указанное положение Закона о банкротстве не противоречащим Конституции РФ и отметил, что создание СРО практически одновременно с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих означает, что государство переложило на эти организации часть своих функций. Арбитражный управляющий утверждается в должности судом. Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия, в частности условие о членстве в СРО. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом120.
СРО устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:
– наличие высшего профессионального образования;
– наличие стажа работы на руководящих должностях не менее года и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее 6 месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее 2 лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными СРО.
Работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы РФ, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Организация и проведение стажировки гражданина РФ в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляется СРО в соответствии с правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, установленными федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности;
– сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Организация и проведение такого экзамена осуществляются комиссией, состав которой утверждается органом по контролю (надзору) (Росреестр). В состав комиссии по приему экзамена включаются представители образовательного учреждения, органа по контролю (надзору), а также представитель национального объединения СРО.
Лица, к которым применено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год и более, а также арбитражные управляющие, не утверждаемые судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве более 3 лет подряд, обязаны сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;
– отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, а также отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;
– наличие договора обязательного страхования ответственности, внесение установленных СРО взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд СРО.
Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной СРО, на срок не менее года с условием его возобновления на тот же срок121. Минимальный размер страховой суммы по договору страхования не может быть менее 3 млн. руб. в год.
Внешний управляющий и конкурсный управляющий должны в течение 10 дней со дня их утверждения судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности. Размер страховой суммы по такому договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее размера, указанного в п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Несоблюдение арбитражным управляющим требований о заключении договора обязательного страхования ответственности является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов СРО122.
Следует согласиться с тем, что законодательное требование о страховании гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего до его утверждения судом в качестве лица, участвующего в конкретном деле о банкротстве, является необоснованным, так как он еще не осуществляет деятельности, которая могла бы повлечь возникновение убытков у должника, кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве123.
Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда СРО (ст. 25.1 Закона о банкротстве). Компенсационный фонд формируется за счет членских взносов членов СРО в размере не менее 50 тыс. руб. на каждого ее члена, а также доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда по договору доверительного управления, заключаемого с управляющей компанией. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при условии недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица.
СРО вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. СРО осуществляют контроль профессиональной деятельности своих членов – арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий может быть исключен из СРО в связи с нарушением условий членства в СРО, а также в связи с нарушением иных требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с СРО, разрешаются арбитражным судом124.
Законом о банкротстве определяются лица, которые не могут быть утверждены арбитражными управляющими в процедурах, применяемых в деле о банкротстве: лица, заинтересованные в отношении должника или кредиторов (ст. 19); лица, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; лица, не возместившие убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего (ст. 20.4); лица, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности или осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами125; лица, не имеющие заключенных договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; лица, которые не имеют доступа к государственной тайне установленной формы (п. 2 ст. 20.2).
Заявитель по делу о банкротстве (конкурсный кредитор, уполномоченный орган) либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования, обусловленные специфическими особенностями управляемого объекта, его величиной, сложностью, удаленностью от центров (п. 3 ст. 20.2). К таким требованиям, определенным в Законе о банкротстве исчерпывающим образом, отнесены: наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Правительство РФ, кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных ст. 20.2 Закона о банкротстве, устанавливает перечень дополнительных требований, обязательных при утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических организаций (ст. 193 Закона о банкротстве). Эти требования касаются стажа работы в стратегических организациях, опыта работы в качестве арбитражного управляющего и образования126.
Применительно к внешним управляющим должника – крестьянского (фермерского) хозяйства предусмотрено, что в качестве таковых могут быть назначены лица, не соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим. Полномочия внешнего управляющего могут осуществляться также главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия внешнего управляющего (ст. 220 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий должен соответствовать установленным Законом о банкротстве требованиям не только на момент его утверждения судом в деле о банкротстве, но и в течение всего периода осуществления своих полномочий в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению его управляющим, если такие обстоятельства возникли после утверждения его управляющим127.
2. Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. Указанный порядок основан на принципах соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего и свободного доступа заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. В соответствии с этим порядком при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная СРО, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная СРО представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве. Заявленная СРО обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной СРО на коллегиальной основе.
По результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В случае непредставления заявленной СРО в суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на 30 дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой СРО.
В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение 3 месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, суд прекращает производство по делу.
По Законам о банкротстве 1992 г. и 1998 г. право выбирать арбитражного управляющего принадлежало кредиторам. Считалось, что такой подход приводил к зависимости арбитражного управляющего от крупных кредиторов (возможно, одного крупного кредитора), которые, обладая решающим количеством голосов, могли провести к назначению угодную им кандидатуру арбитражного управляющего. По Закону о банкротстве 2002 г. в первоначальной его редакции механизм назначения арбитражных управляющих был неоправданно усложнен и вызывал нарекания. Арбитражные управляющие были полностью зависимы от СРО, которые представляли кандидатуры арбитражных управляющих суду для утверждения в деле о банкротстве и нередко злоупотребляли своими возможностями, определяя, кого назначить арбитражным управляющим конкретного должника128. Кредиторы, по существу, были отстранены от решения вопроса о выборе арбитражного управляющего, что противоречило природе конкурсного права, имеющего целью защиту прав и законных интересов кредиторов.
На наш взгляд, при решении указанного вопроса необходимо исходить из назначения конкурсного права как совокупности норм, регулирующих отношения неплатежеспособного должника и его кредиторов. Именно кредиторам и должнику как наиболее заинтересованным лицам должно принадлежать право выбирать арбитражного управляющего по делу о банкротстве. При этом активную роль в процессе выбора арбитражного управляющего должны играть кредиторы. Должнику должно быть предоставлено право мотивированного отвода кандидатуры арбитражного управляющего.
Кредиторы (заявитель, собрание кредиторов) должны иметь возможность избрать арбитражного управляющего из списка членов заявленной СРО. Суд, в свою очередь, проверив соответствие предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к кандидатам в арбитражные управляющие, а также мотивы заявленного отвода указанной кандидатуры должником, если он последует, обязан утвердить арбитражного управляющего или отказать в его утверждении. Таков, на наш взгляд, оптимальный механизм отбора и утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве129.
3. Права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены нормами о соответствующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, цели которых призваны реализовать арбитражные управляющие. В то же время в ст. 20, 20.3–20.5 Закона о банкротстве определен общий правовой статус арбитражного управляющего, его права, обязанности, ответственность, вознаграждение. В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий – это лицо, участвующее в деле о банкротстве, т. е. обладающее процессуальными правами и обязанностями, установленными процессуальным законодательством (ст. 41 АПК РФ).
В практике применения Закона о банкротстве 1998 г. возникали вопросы о возможности назначения судом заместителя арбитражного управляющего, а также о привлечении арбитражным управляющим специалистов на договорной основе и об оплате их труда130. Закон о банкротстве 1998 г. допускал назначение нескольких арбитражных (конкурсных) управляющих по крупным сложным производствам. Поскольку в действующем Законе о банкротстве такая возможность не предусмотрена, некоторые авторы предлагают дополнить его положениями о коллегиальном управлении131. Имеются также предложения, обосновывающие необходимость назначения управляющих компаний в качестве арбитражных управляющих организаций132.
В связи с этим можно заметить, что в случаях банкротства кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим в силу закона является организация – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ст. 189.77 Закона о банкротстве). Расширение такой практики, на наш взгляд, нецелесообразно, так как введение коллегиального управления, особенно посредством управляющих компаний, имело бы больше недостатков, чем преимуществ. Как показывает практика прошлых лет, назначение нескольких конкурсных управляющих в одно дело о банкротстве часто приводило к нежелательным спорам между ними, к отрицательным последствиям для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация же предложения о назначении в дело о банкротстве управляющей компании неминуемо приведет к существенному удорожанию (и так недешевых) услуг по арбитражному управлению, иначе говоря, к уменьшению конкурсной массы, за счет стоимости которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
В Законе о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 20.3). В то же время отмечается, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы другим лицам (п. 5 ст. 20.3).
4. Вопрос о правовом положении арбитражного управляющего является дискуссионным133. Долгое время в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий рассматривался в качестве индивидуального предпринимателя. Это положение в литературе подвергалось критике: отмечалось, что арбитражного управляющего следует отнести к представителям так называемых привилегированных профессий (нотариусы, адвокаты, аудиторы, врачи), которые, выполняя особые социально значимые функции, обязуются сделать выполнение этих функций целью своей профессиональной деятельности и отказываются, таким образом, от цели извлечения прибыли134. Теперь такое предложение реализовано в ст. 20 Закона о банкротстве. Но это не сняло проблемы определения правового положения арбитражного управляющего.
На наш взгляд, арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников дела о банкротстве135, поскольку арбитражный управляющий сам является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Арбитражные управляющие действуют от своего имени в чужих интересах (в частности, в интересах кредиторов и должника), за исключением тех редких случаев, когда по прямому указанию закона они выступают от имени других лиц, например, от имени должника при оспаривании сделок должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве), при заключении мирового соглашения (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве), поскольку полномочия органов управления должника с момента введения процедур внешнего управления и конкурсного производства прекращаются (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве). Таким образом, арбитражный управляющий никого не представляет (ни должника, ни кредитора, ни суд), он действует от своего имени в пределах полномочий, прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве. Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, арбитражный управляющий реализует имеющиеся у него процессуальные полномочия наравне с другими участниками дела о банкротстве.
Правовой статус арбитражного управляющего в основе своей сводится к статусу субъекта гражданского права и статусу субъекта гражданского процесса по делу о банкротстве. Как субъект гражданского права арбитражный управляющий от своего имени совершает разнообразные сделки, главным образом в отношении имущества должника (продажа) и удовлетворения требований кредиторов (расчеты). Как субъект гражданского процесса по делу о банкротстве (лицо, участвующее в деле о банкротстве) арбитражный управляющий, по существу, выступает участником особого исполнительного производства – органом принудительного исполнения судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, в соответствующей исполнительной процедуре (наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном производстве, реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества).
На наш взгляд, в родовом отношении арбитражное управление имуществом должника тяготеет по своей природе к доверительному управлению имуществом (гл. 53 ГК РФ)136. С такой квалификацией правового положения арбитражного управляющего не согласен Е. А. Суханов, по мнению которого арбитражный управляющий осуществляет управление деятельностью юридического лица в интересах кредиторов, а не доверительное управление имуществом должника137. Такого же мнения придерживается М. В. Телюкина, полагая, что для возникновения отношений доверительного управления необходим договор, который в данном случае не заключается; кроме того, по ее мнению, доверительное управление и арбитражное управление имеют различные цели138. С доводами указанных авторов можно поспорить.
В соответствии со ст. 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть учреждено не только договором, как полагает М. В. Телюкина, но и по основаниям, предусмотренным законом. В этих случаях правила, предусмотренные гл. 53 ГК РФ, применяются к отношению по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, предусмотренным законом, если иное не предусмотрено этим законом и не вытекает из существа таких отношений. В случаях когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, предусмотренным законом, права учредителя управления, предусмотренные правилами гл. 53 ГК РФ, принадлежат лицу, указанному в законе.
В соответствии с этими общими правилами арбитражное управление имуществом должника учреждается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Учредителем управления выступает заявитель (к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве и введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве) или собрание кредиторов (в случаях введения других процедур, применяемых в ходе дела о банкротстве), которые вправе указать кандидатуру арбитражного управляющего и дополнительные профессиональные требования к ней. При соблюдении порядка утверждения арбитражных управляющих суд при введении арбитражного управления утверждает арбитражного управляющего (ст. 45 Закона о банкротстве)139.
Имущество должника поступает в управление арбитражного управляющего. Правовой режим имущества должника и полномочия арбитражного управляющего в отношении этого имущества определяются правилами соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласие должника [собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника] в этих случаях не требуется.
Управление деятельностью должника как юридического лица в процессе его банкротства осуществляют органы юридического лица, включая руководителя юридического лица, а не арбитражный управляющий, как полагает Е. А. Суханов. Применительно к процедурам наблюдения и финансового оздоровления это безусловно так, поскольку даже тогда, когда руководитель должника отстраняется от должности, исполнение обязанностей руководителя возлагается не на арбитражного управляющего, а на заместителя руководителя или другого работника должника (ст. 69, п. 2 ст. 82 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий, не являясь органом управления юридического лица – должника, осуществляет профессиональное управление имуществом должника в интересах должника и кредиторов.
Применительно к процедурам внешнего управления и конкурсного производства полномочия руководителя и иных органов управления должника действительно переходят к арбитражному управляющему (п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Однако это свидетельствует лишь о том, что в силу закона расширились возможности арбитражного управляющего в отношении имущества должника; у него появились в дополнение ко всему полномочия органов управления юридического лица – должника.
Что касается замечания о различии целей доверительного и арбитражного управления, то оно также неочевидно, а каких-то аргументов на этот счет М. В. Телюкина не приводит. Между тем, как представляется, цель обоих институтов – управление имуществом в интересах управомоченных лиц. В деле о банкротстве такими лицами (выгодоприобретателями) могут быть и должник, и кредиторы (в зависимости от процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и ее результатов).
5. Как отмечалось выше, арбитражный управляющий должен быть членом одной из СРО. Правовое положение СРО определено ст. 21–23.1, 25.1 Закона о банкротстве. СРО – это некоммерческая организация, создаваемая в организационно-правовой форме ассоциации (союза), имеющая своей целью регулирование и контроль деятельности своих членов (подп. 3 п. 3 ст. 50 ГК РФ). Организация приобретает статус СРО с даты включения сведений о ней в Единый государственный реестр СРО, который ведет орган по контролю (надзору) за деятельностью СРО (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и недвижимости – Росреестр). Основанием для включения сведений о некоммерческой организации в указанный реестр является выполнение ею обязательных требований, предусмотренных п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве:
– соответствие не менее чем ста ее членов условиям членства в СРО, предусмотренным п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве;
– участие членов не менее чем в ста (в совокупности) процедурах, применяемых в делах о банкротстве, за исключением процедур, применяемых в делах о банкротстве к отсутствующему должнику;
– наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и порядке, предусмотренном ст. 25.1 Закона о банкротстве;
– создание органов управления и специализированных органов СРО, функции и компетенция которых соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 21.1 Закона о банкротстве.
Для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, СРО обязана сформировать следующие специализированные органы: 1) орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления судам в целях утверждения их в деле о банкротстве; 2) орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами СРО требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 3) орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия.
Статьей 22 Закона о банкротстве определены права и обязанности СРО. Из числа важнейших прав СРО следует назвать такие права, как представление и защита прав и законных интересов своих членов – арбитражных управляющих, применение в отношении них мер дисциплинарной ответственности. Среди обязанностей – разработка стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, контроль за профессиональной деятельностью своих членов, ведение реестра арбитражных управляющих – членов организации, организация и проведение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, обеспечение формирования компенсационного фонда.
СРО обязаны раскрывать информацию о своей деятельности на своем сайте в сети Интернет, а также представлять в орган по контролю (надзору) сведения согласно требованиям, предусмотренным ст. 22.1 Закона о банкротстве, в целях контроля деятельности СРО.
СРО вправе создавать объединения СРО. Правовой статус объединений СРО определен ст. 26.1 Закона о банкротстве.
Объединение СРО, в составе которого более чем 50 % всех СРО, сведения о которых включены в Единый государственный реестр СРО, вправе приобрести статус национального объединения СРО. Национальное объединение СРО вправе: разрабатывать федеральные стандарты; разрабатывать единую программу подготовки арбитражных управляющих; представлять интересы СРО в их отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления; защищать права и законные интересы СРО; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.
Национальным объединением СРО разрабатываются федеральные стандарты, в том числе в части: порядка ведения и содержания реестра требований кредиторов; подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитета кредиторов; анализа финансового состояния должника; подготовки отчетов арбитражного управляющего; проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего; проведения проверки СРО своих членов – арбитражных управляющих.
Разработанные федеральные стандарты и единая программа подготовки арбитражных управляющих направляются национальным объединением СРО в регулирующий орган (Минэкономразвития России) для утверждения (п. 11 ст. 26.1 Закона о банкротстве).
§ 5. Государственные органы, осуществляющие регулирование и контроль в сфере финансового оздоровления и банкротства
1. Закон о банкротстве определяет компетенцию: а) органов, призванных осуществлять государственную политику в сфере финансового оздоровления и банкротства (Правительство РФ, регулирующий орган – Минэкономразвития России); б) органа по контролю (надзору) в указанной сфере (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии); в) уполномоченных органов, призванных представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам (Федеральная налоговая служба России, соответствующие органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления) (ст. 29).
2. Правительство РФ устанавливает порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом и требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам; осуществляет координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и представителей государственных внебюджетных фондов как кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам; устанавливает порядок проведения учета и анализа платежеспособности стратегических организаций; устанавливает порядок учета мнений органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления при определении федеральными органами исполнительной власти своей позиции как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 1, 5 ст. 29 Закона о банкротстве).
3. Регулирующий орган – Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России)140 утверждает: единую программу подготовки арбитражных управляющих, правила проведения и сдачи теоретического экзамена по такой программе; федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих и федеральные стандарты деятельности СРО, разрабатываемые национальным объединением СРО (п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве).
Минэкономразвития осуществляет также ряд других полномочий в сфере финансового оздоровления и банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве и иными нормативными правовыми актами. Так, в частности, в соответствии с Положением о Минэкономразвития РФ министерство устанавливает порядок ведения реестра арбитражных управляющих; порядок ведения Единого государственного реестра саморегулируемых организаций; порядок ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве; порядок осуществления органом по контролю (надзору) контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; принимает другие нормативные правовые акты.
4. Орган по контролю (надзору) – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)141, находящаяся в ведении Минэкономразвития России: ведет реестр СРО и сводный государственный реестр арбитражных управляющих; осуществляет контроль (надзор) за соблюдением СРО федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность СРО; участвует в организации подготовки арбитражных управляющих, проведении и приеме теоретического экзамена по единой программе их подготовки; возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, СРО или ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в суд; оказывает поддержку СРО и арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и связанных с вопросами трансграничной несостоятельности; утверждает состав комиссии по приему теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих; осуществляет иные предусмотренные законодательством РФ полномочия (п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве).
5. В реализации отношений банкротства участвуют и иные органы государственной власти, например, органы государственной регистрации юридических лиц, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так, на основании определения суда о завершении конкурсного производства, представляемого конкурсным управляющим в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, указанный орган (ФНС России) вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника – юридического лица (ст. 149 Закона о банкротстве). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника имущества должника – федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Министерство внутренних дел РФ ведет реестр дисквалифицированных лиц.
Компетенция органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в сфере банкротства определяется законами, иными нормативными актами субъектов РФ и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции.
§ 6. Суд, рассматривающий дело о банкротстве
Отношения банкротства реализуются исключительно в форме судопроизводства по делу о банкротстве, что предполагает обязательное участие в их реализации судов, которым подведомственны дела о банкротстве. Суд, осуществляя правосудие присущими ему методами, контролирует законность деятельности всех участников процесса по делу о банкротстве, существенным образом влияет на ход производства по делу о банкротстве, возбуждая и прекращая его, удовлетворяя и отклоняя ходатайства лиц, участвующих в деле, принимая соответствующие судебные акты.
Например, конкурсное производство, являясь специальным исполнительным производством по делам о банкротстве, открывается и завершается на основании соответствующего судебного акта – решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и определения о завершении конкурсного производства (ст. 124, 149 Закона о банкротстве). Исполнительный лист не выдается. Суд утверждает (отстраняет) конкурсного управляющего, осуществляющего исполнительные действия, контролирует его действия, совершает иные процессуальные действия.
Реализация процедур, применяемых в деле о банкротстве, в рамках производства по делу о банкротстве создает впечатление об особо активной роли суда в таких делах. Некоторые авторы прямо отмечают, что: суд принимает деятельное участие в процедурах, применяемых в деле о банкротстве142; суд в процессе реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве, «выполняет нехарактерные для него функции: общее руководство и контроль за ходом процедур», что является особенностью, отличающей рассмотрение судом дел о банкротстве от искового производства143; правовое регулирование банкротства должно обеспечиваться предоставлением суду широких возможностей для применения судейского усмотрения144; коренной недостаток законодательства о банкротстве в том, что оно возложило на суды функции органов хозяйственного руководства предприятиями посредством арбитражных управляющих145.
С такими позициями, особенно в крайнем их проявлении, ратующими за расширение судейского усмотрения (В. А. Химичев) или трактующими деятельность судов как органов хозяйственного руководства (М. И. Клеандров), согласиться трудно. При всех особенностях роли суда в процессе реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве, он лишь проверяет законность и обоснованность действий лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе арбитражных управляющих, совершает исключительно процессуальные (но не хозяйственные) действия, реализует судебную (а не исполнительную) власть.
Активность должны проявлять лица, участвующие в деле. Они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд должен проявлять минимум активности, действовать в строгом соответствии с законом146. Так, определяя роль суда в связи с принципом состязательности, АПК РФ гласит, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает помощь в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 3 ст. 9).
Г. Ф. Шершеневич писал, что суд поставлен над конкурсным управлением в качестве контролирующего органа не для того, чтобы проверять целесообразность его хозяйственных распоряжений, а для того, чтобы проверять законность этих распоряжений147. И. А. Покровский также писал: «Только из закона, из его прямых постановлений или из его общего духа суд должен черпать нормы для своих приговоров, а отнюдь не из какого-нибудь естественного права или из общих представлений о справедливости, целесообразности и тому подобных, вне закона лежащих инстанций»148.
Случаи, когда Закон о банкротстве предоставляет суду право при наличии определенных обстоятельств вводить финансовое оздоровление или внешнее управление вопреки воле кредиторов (ст. 75), свидетельствуют не столько об усмотрении суда, сколько о законодательной воле, предоставляющей суду возможности для учета интересов должника, когда они не были учтены собранием кредиторов.
Уместно подчеркнуть, что при обычном исполнительном производстве для суда также характерны функции процессуального контроля действий и постановлений судебных приставов – исполнителей, рассмотрения жалоб на их действия, однако вопрос об участии суда в исполнительных (по существу, хозяйственных – опись, оценка, организация торгов, продажа имущества и т. п.) действиях не возникает.
Контрольные вопросы
1. Какие лица могут быть признаны банкротами?
2. Могут ли быть признаны банкротами следующие категории лиц: недееспособные, ограниченно дееспособные, безвестно отсутствующие, признанные умершими, умершие, наследники, родители, усыновители, опекуны, попечители?
3. Кто выступает в качестве конкурсного кредитора и уполномоченного органа в деле о банкротстве?
4. Каковы полномочия собрания кредиторов? В каких случаях избирается комитет кредиторов?
5. Какие требования предъявляются к кандидатуре арбитражного управляющего?
6. Каково правовое положение и компетенция СРО и их объединений?
7. Каковы функции регулирующего органа и органа по контролю (надзору) в сфере банкротства?
8. Какова роль суда в процессе по делу о банкротстве? Вправе ли суд по своей инициативе возбуждать производство по делу о банкротстве?
Дополнительная литература
1. Авдеев С. С. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Юрист. 2006. № 7.
2. Богданов Е. В. Правовое положение арбитражного управляющего юридическим лицом // Гражданское право. 2015. № 1.
3. Мохов А. А. Арбитражное управление – разновидность доверительного управления // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8.
4. Мурашкина Е. В. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего // Юрист. 2006. № 8.
5. Павлодский Е. А., Зайцева О. Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. № 7.
6. Пустошкин О. В. Реализация правоспособности юридического лица – должника в ходе несостоятельности // Проблема правосубъектности: современные тенденции / отв. ред. Ю. Е. Пермяков. Самара, 2004.
7. Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника – юридического лица. М., 2003.
Раздел II
СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ
Глава 5.
ОСОБЕННОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ
§ 1. Природа судопроизводства по делам о банкротстве.
§ 2. Стадии судопроизводства по делам о банкротстве.
§ 1. Природа судопроизводства по делам о банкротстве
1. Дела о банкротстве отнесены к отдельным категориям судебных дел, рассматриваемых арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 28 АПК РФ и Законом о банкротстве149.
В юридической литературе по-разному определяется природа судопроизводства по делам о банкротстве: как особого производства150; как искового производства с особым исполнительным производством151; как симбиоза особого и искового производства152; как самостоятельного вида производства153.
2. Если придерживаться разделения гражданского судопроизводства на три вида: исковое производство, производство из публичных правоотношений и особое производство, – то дела о банкротстве действительно тяготеют к делам особого производства. По таким делам заявитель обращается в суд с материально-правовым притязанием к должнику, порядок удовлетворения которого зависит от установления определенного юридического факта (признания или отказа в признании должника банкротом). Установление судом факта банкротства имеет юридическое значение для последующего осуществления субъективного права заявителя и других кредиторов должника. Признание должника банкротом влечет применение к нему специальных принудительных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, и особого порядка осуществления требований кредиторов, выражающегося в участии кредиторов в конкурсе на имущество должника.
Таким образом, в отличие от обычных дел особого производства (например, дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение), в рамках которых субъективное материальное право не защищается (его защита осуществляется в отдельном производстве), в производстве по делу о банкротстве устанавливается не только юридический факт банкротства должника, но и реализуется право заявителя (а также других кредиторов, вступивших в процесс по делу о банкротстве) на участие в конкурсе на имущество должника с расчетом на удовлетворение соответствующих требований. Это сближает производство по делу о банкротстве с исковым производством, а также исполнительным производством, на что обращают внимание авторы, трактующие производство по делу о банкротстве как смешанное.
3. Если исходить из другого подхода, отвергающего деление гражданского судопроизводства на виды, то дела о банкротстве – это одна из категорий гражданских дел, которые подлежат рассмотрению по общим правилам гражданского (искового) судопроизводства с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве для этой категории гражданских дел154.
Действительно, гражданское судопроизводство едино и не должно подразделяться на виды; его суть воплощается в общих правилах искового производства, допускающих исключения для определенных категорий дел. Такой подход в значительной степени реализован в АПК РФ, где выделяется по существу общий раздел II «Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство» и специальные разделы: раздел III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» и раздел IV «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел». Таким образом, все гражданские дела, включая дела о банкротстве, – это отдельные категории гражданских дел, подлежащие рассмотрению по общим правилам гражданского (искового) судопроизводства с особенностями, предусмотренными процессуальным законом.
4. Судопроизводство по делам о банкротстве осложнено тем, что в его рамках нередко рассматриваются частные споры, например, по оспариванию должником требований кредиторов, по обжалованию кредиторами действий арбитражного управляющего, по оспариванию арбитражным управляющим сделок должника и т. п. Это также создает трудности в определении природы судопроизводства по делам о банкротстве, но не подрывает вывода о том, что это гражданское (исковое) производство с исключениями, предусмотренными законодательством о банкротстве. Указанные частные споры рассматриваются судом, разрешающим дело о банкротстве, в рамках единого производства по делу о банкротстве в упрощенном порядке (ст. 60, 61 Закона о банкротстве) и подчинены логике единого производства по делу о банкротстве.
В рамках судопроизводства по делу о банкротстве осуществляются принудительные процедуры, направленные на исполнение судебных актов по делу о банкротстве о введении процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина). Полагая, что и отмеченное обстоятельство не подрывает вывода о единстве судопроизводства по делу о банкротстве, рассмотрим представляющие интерес аргументы ряда других авторов.
Так, по мнению В. В. Яркова, правовая природа дел о банкротстве, в силу их сложности, вряд ли может быть раскрыта в рамках традиционно сложившихся видов судопроизводства: указанное производство представляет собой вполне самостоятельный вид производства, сочетая в себе черты искового и исполнительного производства. Оно, с точки зрения последовательности совершаемых процессуальных действий, неоднородно и состоит из двух стадий: первая – рассмотрение дела о банкротстве судом и вторая – собственно процедура банкротства. На первом этапе действуют принципы судебного процесса, и поэтому сводить ее только к констатации юридического факта банкротства (либо к отказу в такой констатации) вряд ли верно. Должник в полной мере располагает возможностями и средствами защиты от поданного заявления, поэтому такое разбирательство носит спорный и состязательный характер, отличается наличием сторон с противоположными интересами, что нехарактерно для дел особого производства. В пользу изложенного подхода свидетельствует и постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г.155, которым подчеркнут спорный характер дел о банкротстве на первом этапе их рассмотрения156.
На наш взгляд, сама идея дифференциации гражданского судопроизводства на виды не выдерживает проверки, когда посредством нее необходимо объяснить природу производств по некоторым категориям дел, в частности, по делам о банкротстве, которые не укладываются в прокрустово ложе этой идеи. С учетом этого, трудно согласиться с тем, что производство по делам о банкротстве – это еще один вид гражданского судопроизводства наряду с исковым производством, особым производством и производством по делам из публичных правоотношений.
Нельзя не отметить внутренне противоречивую позицию А. В. Солодилова, который определяет производство по делу о банкротстве как самостоятельный вид процесса и в то же время утверждает, что такой процесс не может быть выражен одним производством, поскольку налицо система отдельных производств, имеющих различную направленность и содержание. Кроме того, автор полагает, что процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и процесс по делу о банкротстве также представляют собой два элемента конкурсного процесса, два производства – внесудебное и судебное157.
Полагаем, что если производство по делу о банкротстве – это система отдельных производств, то закономерно было бы сделать вывод: единого производства по делу о банкротстве не существует, а это противоречит Закону о банкротстве, который регламентирует именно производство по делу о банкротстве во всех его стадиях и иных проявлениях, а не какую-то совокупность производств. Что касается процедур, применяемых в деле о банкротстве, то из самого их названия следует, что это судебные процедуры, реализуемые в рамках единого судопроизводства по делу о банкротстве. Сущность процедур, применяемых в деле о банкротстве, заключается в исполнении судебных актов. Таково их место в судебном производстве по делу о банкротстве. Каждая процедура имеет своим основанием судебный акт (определение или решение суда), и на основании судебного акта она завершается. Таким образом, суд проверяет законность и обоснованность действий, связанных с реализацией процедур.
Интересна, но не бесспорна точка зрения Ю. В. Литовцевой, объясняющей процесс рассмотрения дела о банкротстве через так называемые правоприменительные циклы, количество которых определяется процедурами, применяемыми в деле о банкротстве. Автор выделяет обязательный подготовительный цикл, связанный с процедурой наблюдения, и факультативные подготовительные циклы, связанные с иными процедурами, применяемыми в деле о банкротстве. Каждый из правоприменительных циклов имеет свою стадию подготовки и стадию рассмотрения с вынесением соответствующего судебного акта. Рассматривая природу производства по делам о банкротстве, автор, с одной стороны, утверждает, что указанное производство не имеет целью установление юридического факта, а с другой – что в деле о банкротстве устанавливается юридический факт несостоятельности или состоятельности; что в рамках дела о банкротстве суд рассматривает несколько самостоятельных дел, вынося по каждому из них самостоятельный судебный акт158.
На наш взгляд, ни закон, ни существо дела о банкротстве (как дела, возбужденного в отношении конкретного должника) не дают оснований говорить о нескольких делах, о выделении самостоятельных производств в рамках единого производства по делу о банкротстве. Определяя природу того или иного, необходимо исходить из характеристики того дела, в отношении которого возбуждено это производство, особенностях его рассмотрения. Каждое конкретное гражданское дело, включая дела о банкротстве, рассматривается в рамках одного гражданского производства, характеризуемого своими стадиями и другими процессуальными особенностями. Если в рамках данного производства по гражданскому делу имеет место рассмотрение и разрешение сопутствующего требования лица, участвующего в деле, то это не составляет его существенного условия, поскольку может произойти и вне его – в другом производстве. Если в рамках производства по делу о банкротстве допускается признание требований кредиторов, рассмотрение возражений должника, обжалование действий арбитражных управляющих и другие частные споры, это объясняется исключительно практическими удобствами объединения связанных требований и не меняет природы производства по делу о банкротстве.
Таким образом, судопроизводство по всем гражданским делам является исковым и осуществляется в отношении отдельных категорий гражданских дел с особенностями, предусмотренными процессуальным законом. Особенности гражданского судопроизводства по делам о банкротстве настолько существенны (многочисленны), что оно регламентируется специальным законом – Законом о банкротстве. Такой подход к регулированию порядка рассмотрения дел о банкротстве в целом характерен и для законодательства о банкротстве других стран, где также действуют специальные законы о банкротстве.
5. Законом о банкротстве предусмотрены также особенности судопроизводства, связанного с рассмотрением заявлений о привлечении к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве (п. 5–8 ст. 10). Рассмотрение указанных заявлений осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве должника. Это не исключает, при наличии к тому оснований, возбуждения административного и уголовного производства в отношении тех же лиц за такие правонарушения, как фиктивное и преднамеренное банкротство, другие неправомерные действия при банкротстве. Несмотря на известную близость указанных процессуальных форм, они различны. Решающим фактором, обусловливающим это различие, являются особенности предмета судебной деятельности, которые соответствующим образом влияют на формирование существенных черт гражданского, административного и уголовного судопроизводства: их задач, принципов, структуры правовых институтов, мер ответственности и т. п.159
Гражданский процесс возникает в связи с гражданско-правовым спором или иной правовой ситуацией, когда охраняемый законом интерес лица требует применения формы судебной защиты. При этом гражданский процесс, как правило, возникает лишь по инициативе заинтересованного лица (ст. 4 АПК РФ, ст. 7 Закона о банкротстве), в частности, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом. Индивидуальный интерес субъекта – решающая основа процесса, поэтому гражданское судопроизводство вообще не знает стадии предварительного следствия.
Административный и уголовный процессы возникают в связи с соответствующими административными проступками и преступлениями. Совершение указанных правонарушений, особенно преступлений, требует немедленного реагирования со стороны государства. Например, уголовно-процессуальная форма начинает применяться с момента совершения преступления, и в результате этого система уголовно-процессуальных стадий начинается со стадий возбуждения дела, дознания и предварительного следствия.
Возникает вопрос: каким образом отмеченные основные различия гражданского, административного и уголовного судопроизводства проявляются в делах, связанных с банкротством?
Так, Г. Ф. Шершеневич писал, что «банкротство составляет преступное действие, совершенное несостоятельным должником, а потому оно предполагает несостоятельность. Однако не следует искать причинной связи между преступными действиями и несостоятельностью, необходимо только одновременное существование… Отсутствие несостоятельности исключает возможность банкротства»160.
Другие считали, что «уголовное преследование нисколько не связано решением гражданского суда, один факт прекращения платежей с наличностью преступных признаков вполне достаточен для его возбуждения. Всякое преступление должно быть преследуемо немедленно по обнаружении его, независимо от гражданских его последствий. Так как объявление несостоятельности зависит от просьбы кредиторов, то уголовное преследование преступления, не относящегося к разряду частных, стояло бы в зависимости от воли потерпевших»161; «предварительное обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в простом или злостном банкротстве, с одной стороны, совершенно излишне усложняет конкурсное производство, с другой – без всякого основания стесняет преследование должника в порядке уголовного производства»162.
Возражая против этой точки зрения, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что если предоставить уголовному суду решать вопрос о наличии банкротства независимо от гражданского суда, то возможно столкновение двух юрисдикций, когда лицо, относительно которого гражданский суд отверг наличие банкротства, будет осуждено уголовным судом как банкрот, и наоборот, лицо, признанное банкротом гражданским судом, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря на обнаружившиеся признаки банкротства. Поэтому необходимо подчинить уголовное преследование предварительному объявлению лица банкротом со стороны гражданского суда. Кроме того, гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах банкротства, нежели уголовный.
Интересно отметить также, что в западном законодательстве конца XIX – начала XX в. вопрос о свойстве несостоятельности и наличии в ней признаков банкротства составлял предмет уголовного процесса, независимо от гражданского процесса. Гражданский суд лишь сообщал в необходимых случаях о несостоятельности того или иного лица прокурору. В соответствии же с российским законодательством того периода возбуждение уголовного преследования за простое или злостное банкротство было поставлено в зависимость от предварительного признания соответствующего свойства несостоятельности гражданским судом.
В современном западном законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» довольно четко разводятся. Так, в США лицо, в отношении которого возбуждено гражданское судопроизводство по делу о несостоятельности, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом со всеми вытекающими последствиями. По мнению ряда авторов, целесообразно было бы использовать в российском законодательстве американский вариант сочетания несостоятельности и банкротства163.
Как решается этот вопрос в современном российском законодательстве? Сравнительный анализ ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 196–197 УК РФ свидетельствует о следующем.
Во-первых, имея разную природу (гражданскую, административную, уголовную), соответствующие составы правонарушений и их последствия сформулированы в разных законах. Таким образом, законодатель поступил более последовательно, чем это было сделано в Законе о банкротстве 1998 г., непосредственно содержавшем определения понятий фиктивного и преднамеренного банкротства. Действующий Закон о банкротстве не содержит таких определений, а указывает только на признаки гражданских правонарушений и их последствия (ст. 10).
Во-вторых, обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена ст. 10 Закона о банкротстве, возложена на арбитражных управляющих. Установив эти признаки, арбитражный управляющий сообщает о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в СРО, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в государственные органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений об административных правонарушениях и преступлениях. Уже из этого видно, что иное судопроизводство может быть возбуждено независимо от решения суда по делу о банкротстве.
Кроме того, данный вывод подтверждается тем, что установление фиктивного банкротства означает отсутствие оснований для признания должника несостоятельным. В соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве суд отказывает в признании должника банкротом, если установит, что заявление о признании должника банкротом подано им при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял мер по оспариванию необоснованных требований заявителя.
Вывод о независимости гражданского, административного и уголовного судопроизводств можно сделать также в связи с анализом норм о преднамеренном банкротстве. Выявление признаков преднамеренного банкротства (в отличие от ситуации с фиктивным банкротством) не является основанием для отказа в признании должника банкротом. Однако факт признания судом должника банкротом не является необходимым основанием для возбуждения иного гражданского, административного или уголовного судопроизводства по делу о преднамеренном банкротстве.
В литературе правильно отмечается, что прекращение производства по делу о банкротстве прекращает гражданско-правовые последствия, т. е. последствия признания лица банкротом, но не последствия преднамеренности тех действий, которые привели к банкротству (преднамеренного банкротства). Административно-правовое или уголовно-правовое преследование лиц, виновных в банкротстве, должно продолжаться и после окончания гражданского судопроизводства по делу о банкротстве.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что судопроизводство по делу о банкротстве и его исход не являются необходимым основанием для судопроизводства по административным и уголовным делам о фиктивном и преднамеренном банкротствах.
§ 2. Стадии судопроизводства по делам о банкротстве
1. Особенности дел о банкротстве связаны с движением этих дел через определенные стадии судопроизводства, проявляются на этих стадиях. В связи с этим необходимо определиться с тем, что представляют собой стадии процесса и какие стадии проходят дела о банкротстве. Кроме того, вопрос о стадиях судопроизводства по делу о банкротстве представляет интерес, поскольку в юридической литературе эти стадии нередко смешиваются с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве.
Прежде всего отметим, что в юридической литературе нет единства мнений ни по вопросу о понятии стадий судопроизводства, ни по вопросу об их видах. Представители процессуальной науки под стадиями судопроизводства понимают: совокупность процессуальных действий и процессуальных отношений, объединенных ближайшей процессуальной целью164; установленный законом порядок движения дела165; самостоятельные этапы, связанные между собой непосредственными задачами и единством принципов процесса166. Представители теории юридического процесса подходят к определению стадий судопроизводства широко, что, на наш взгляд, не исключает, а, наоборот, предполагает необходимость определения стадий процесса в отраслевом разрезе. По их мнению, стадия процесса – это относительная замкнутая, динамическая совокупность последовательно совершаемых участниками процесса юридических действий, направленных на достижение общего правового результата и осуществляемых в соответствии с нормативно закрепленными процедурно-процессуальными требованиями167.
Относительно выделения видов стадий судопроизводства также нет единства мнений. Представители широкого понимания стадийности процесса выделяют в качестве стадий: производство в суде первой инстанции; производство в суде второй инстанции; производство по пересмотру решений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство168. Некоторые авторы (М. К. Юков, В. М. Шерстюк) предлагают разделить процесс на две большие стадии: производство в суде первой инстанции и производство по пересмотру судебных актов, – исключив из них исполнительное производство169.
На наш взгляд, с таким пониманием стадийности судопроизводства согласиться нельзя, поскольку оно, по существу, отражает движение дела не по стадиям, а по судебным инстанциям. Кроме того, абсолютное большинство гражданских дел на практике не выходит за пределы производства в суде первой инстанции. Следовательно, постановка вопроса о стадиях в отношении этих дел утрачивала бы всякий смысл.
Сама аргументация представителей широкого понимания стадийности процесса неубедительна. Отмечая, что главное для определения самостоятельной стадии процесса – это ее завершенность, они не могут отрицать того, что судебное решение (как итог производства в суде первой инстанции) не является завершенным – оно может быть пересмотрено либо даже отменено.
Представители узкого понимания стадийности процесса относят к стадиям гражданского процесса обязательные стадии (возбуждение гражданского дела, подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по гражданскому делу), а также необязательные стадии, связанные с пересмотром судебных актов, не вступивших в законную силу; пересмотром судебных актов, вступивших в законную силу; пересмотром судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора; пересмотром судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; исполнение судебных актов)170. Указанные стадии процесса, как правило, следуют одна за другой, однако в определенных случаях некоторые стадии (необязательные) пропускаются171. Речь идет о случаях, когда отсутствуют необходимые поводы и обстоятельства (жалобы, вновь открывшиеся или новые обстоятельства, отказ от добровольного исполнения судебных актов) и, следовательно, соответствующие им стадии, связанные с пересмотром судебных актов и принудительным исполнением судебных актов.
2. Дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами и проходят те же стадии судопроизводства, что и любые гражданские дела. Однако существуют и другие точки зрения, которые не бесспорны, поскольку ведут к смешению стадий судопроизводства по делу о банкротстве с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве.
Например, по мнению М. Л. Скуратовского, рассмотрение дел о банкротстве подразделяется на две стадии: разбирательство дела и процедура банкротства. Первая стадия представляет собой собственно процесс по делу о банкротстве, начинающийся подачей заявления о признании должника банкротом и заканчивающийся вынесением судебного акта, которым устанавливается юридический факт – несостоятельность или состоятельность должника. Задача второй стадии – процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения) – реализация судебного акта (аналогия стадии исполнительного производства). Процедура наблюдения относится к первой стадии рассмотрения дела о банкротстве, так как выполняет, по существу, обеспечительную функцию172.
С указанным мнением трудно согласиться. Первая стадия, выделяемая автором (разбирательство дела в суде), по существу, представляет собой как минимум три стадии: возбуждение дела о банкротстве, подготовка дела к разбирательству и собственно судебное разбирательство дела о банкротстве. Разбирательство дела о банкротстве может включать и стадии пересмотра судебных актов, а также стадию принудительного исполнения судебных актов. Процедура же банкротства, называемая автором второй стадией судопроизводства по делам о банкротстве, на наш взгляд, не может быть квалифицирована в качестве процессуальной стадии. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве, как будет показано далее, – это комплекс мер организационно-экономического характера, которые применяются к неплатежеспособному должнику в определенных целях: обеспечение сохранности имущества должника и анализ его финансового состояния (процедура наблюдения); восстановление платежеспособности должника (процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов); принудительная ликвидация должника и удовлетворение требований кредиторов (конкурсное производство); реализация имущества гражданина; изменение содержания обязательств, связывающих должника и кредиторов (мировое соглашение). Термин «стадия банкротства» является неверным по сути. Следует четко различать понятия «стадия судопроизводства» и «процедура, применяемая в деле о банкротстве».
Как уже отмечалось, А. В. Солодилов считает необоснованным перенесение традиционно сложившейся системы стадий процесса на судебный процесс по делам о банкротстве, полагая, что система стадий процесса по делам о банкротстве должна учитывать стадийность как отдельных производств в рамках названного процесса, так и судопроизводства по делам о банкротстве в целом. Такой вывод логически следует из предшествующих общих выводов автора; в частности, по его мнению, разнообразие судебной деятельности по делам о банкротстве таково, что процесс по данной категории дел не может быть выражен одним производством. Налицо дифференциация процесса по делам о банкротстве как системы отдельных производств, имеющих различную направленность и содержание. В рамках процесса по делу о банкротстве необходимо различать несколько производств, каждому из которых имманентно присущи стадии возбуждения, подготовки к судебному разбирательству и судебного разбирательства173.
Вывод автора о производстве по делу о банкротстве как системе отдельных производств явно противоречит процессуальному законодательству и Закону о банкротстве, в которых содержатся нормы, регламентирующие самостоятельное производство по делу о банкротстве во всех его стадиях и иных проявлениях, а не некую совокупность производств. Ошибочность общих выводов приводит автора к ошибкам в частных выводах о стадийности процесса по делам о банкротстве. Разумеется, понятие процессуального производства в науке гражданского процесса спорно, но если речь идет о гражданском процессуальном производстве по конкретному делу, в частности по делу о банкротстве, то следует вести речь о стадиях, составляющих производство по этому конкретному гражданскому делу, а не разбивать это единое дело на множество составляющих и не искать в каждой из этих составляющих свои стадии. Понятно, что каждое процессуальное действие, например, установление требований кредиторов или введение какой-либо процедуры банкротства, имеет свои основания, определенным образом обосновывается, фиксируется судебным актом и т. д., но от этого оно не становится самостоятельной стадией производства по делу. Если стоять на точке зрения автора, то даже в обычном исковом производстве по какому-либо конкретному делу, осложненному промежуточными процессуальными действиями, можно будет найти стадии.
Д. А. Фурсов и И. В. Харламова смешивают понятия судопроизводства по делу о банкротстве (целого) и конкурсного производства (части), утверждая, что конкурсное производство – это вид судопроизводства, который применяется исключительно при рассмотрении дел о банкротстве174. В действительности же конкурсное производство – это одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве и реализуемых в результате принятия судом решения о признании должника банкротом, а вовсе не вид судопроизводства, как полагают авторы.
В рамках судопроизводства по делу о банкротстве осуществляются и другие принудительные процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина. Сущность процедур, применяемых в деле о банкротстве, заключается в исполнении судебных актов. Таково их место в судебном производстве по делу о банкротстве. Каждая процедура имеет своим основанием судебный акт (определение или решение суда), и на основании судебного акта она завершается. Таким образом, суд проверяет законность и обоснованность действий, связанных с реализацией процедур.
В отличие от процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве, стадии судопроизводства по делу о банкротстве – это совокупность процессуальных действий и процессуальных отношений, объединенных ближайшей процессуальной целью. Дело о банкротстве проходит те же стадии, что и другие гражданские дела: возбуждение судопроизводства по делам о банкротстве; подготовка дел о банкротстве к судебному разбирательству; судебное разбирательство дел о банкротстве; пересмотр судебных актов по делам о банкротстве, включая пересмотр в апелляционном порядке, пересмотр в кассационном порядке, пересмотр в порядке надзора, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; исполнение судебных актов по делам о банкротстве.
Контрольные вопросы
1. Какова природа судопроизводства по делу о банкротстве?
2. Какова природа споров, связанных с разногласиями, заявлениями, ходатайствами и жалобами, в деле о банкротстве?
3. Как соотносятся понятия судопроизводства по делу о банкротстве и судопроизводства по делам, связанным с фиктивным и преднамеренным банкротством?
4. Какие стадии процесса проходит дело о банкротстве?
5. Как соотносятся понятия стадии производства по делу о банкротстве и процедуры, применяемой в деле о банкротстве?
Дополнительная литература
1. Белоликов А. И. Предмет и основания рассмотрения дела о банкротстве по существу // Право и экономика. 2004. № 11.
2. Зайцева В. Процессуальные особенности банкротства // Закон. 2003. № 3.
3. Конкурсное производство / под ред. В. В. Яркова. СПб., 2006.
4. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004.
5. Пулова Л. В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 7.
6. Скуратовский М. А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.
7. Солодилов А. В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2006.
Глава 6.
ВОЗБУЖДЕНИЕ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ
§ 1. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве.
§ 2. Предпосылки возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве.
§ 3. Заявление должника о признании должника банкротом.
§ 4. Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом.
§ 5. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.
§ 1. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве
1. Относительно понятия подведомственности в теории права получили распространение две точки зрения. Согласно первой подведомственность – это круг дел, отнесенных к ведению того или иного органа175, в соответствии со второй – свойство дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными органами176. По мнению Ю. К. Осипова, различия обеих точек зрения несущественны, хотя в терминологическом отношении понимание подведомственности как свойства дел более правильно. «Быть подведомственным – значит относиться к чьему-то ведению. Относимость же того или иного объекта к чьему-либо ведению есть свойство этого объекта, а не сам объект как таковой»177.
Подведомственность – свойство дел, обусловленное преимущественно факторами объективного порядка: взаимным положением и спецификой субъектов отношений; сферой, в которой складываются отношения; особенностями объекта и др. Однако правовое регулирование осуществляется людьми, а поэтому установление законодателем той или иной подведомственности дел, помимо объективных причин, зависит также от факторов субъективного порядка, например, соображений целесообразности. Именно ими чаще всего бывают обусловлены предусмотренные законодателем исключения из общих правил распределения дел между различными юрисдикционными органами178.
В основу разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами положен смешанный признак (гл. 3 ГПК РФ, гл. 4 АПК РФ). Судам общей юрисдикции подведомственны все гражданские дела, кроме тех гражданских дел, которые законом отнесены к подведомственности арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенность дел о банкротстве проявляется в том, что эти дела подведомственны арбитражным судам.
Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение суда общей юрисдикции или третейского суда. Однако это не исключает взаимосвязи решений судов общей юрисдикции, третейских судов и судебных актов судов, рассматривающих дела о банкротстве179. Например, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда или определением суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве в определенных случаях может привести к аннулированию третейской оговорки, содержащейся в договоре должника с контрагентом.
Так, договором, заключенным между российским обществом – должником, находящимся во внешнем управлении, и иностранным поставщиком была предусмотрена арбитражная оговорка о передаче споров по договору в Арбитражный институт при Стокгольмской торговой палате. Поскольку внешний управляющий, руководствуясь Законом о банкротстве, отказался от исполнения договора, поставщик, оспаривая односторонний отказ от исполнения договора, передал спор на разрешение указанного третейского суда.
Отказ от исполнения договора должника связан с необходимостью восстановления платежеспособности должника, а следовательно, с оценкой реальной возможности ее восстановления, поэтому возникший спор мог быть рассмотрен по существу только в рамках дела о банкротстве. Такие споры не могут быть рассмотрены другими судами (общей юрисдикции, арбитражным, третейским), поскольку без изучения всего дела о банкротстве (но это не их подведомственность) они не могут разрешить спор по существу.
Обжалование отказа внешнего управляющего от исполнения договора должника осуществляется исключительно в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Таким образом, специальный характер норм Закона о банкротстве исключает действие не только общих норм законодательства (ст. 310 ГК РФ), но и противоречащих смыслу законодательства о банкротстве условий договора180.
По одному из дел суд надзорной инстанции прямо указал, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства181.
Дела о банкротстве иностранных граждан и организаций, а также организаций с иностранными инвестициями также рассматриваются арбитражными судами182.
2. Как отмечалось выше, установление законодателем той или иной подведомственности дел, помимо объективных причин, зависит также от факторов субъективного порядка, например, соображений целесообразности.
Так, в дореволюционной России дела о торговой несостоятельности были подведомственны коммерческим судам, а дела о неторговой несостоятельности – судам общей юрисдикции.
В советский период все дела о банкротстве были отнесены к ведению судов общей юрисдикции.
В западных странах этот вопрос также решается по-разному. Так, в Англии и США созданы специальные суды по банкротству; во Франции дела о несостоятельности подведомственны коммерческим судам; в Германии – специальным коммерческим палатам судов общей юрисдикции183.
В юридической литературе также нет единства взглядов по вопросу о том, какой должна быть подведомственность дел о банкротстве.
По мнению ряда авторов, специализация правосудия необходима, и наряду с нормативным аспектом предполагает аспект дифференциации судебной системы184; по всей вертикали судебной системы предлагается создать самостоятельные коллегии по разрешению дел о банкротстве, так как процессуальные особенности разрешения таких дел столь специфичны, что требуют своего собственного регламента на всех стадиях процесса – от принятия судом заявления к рассмотрению до исполнительного производства185. Российская практика пока идет именно по этому пути: дифференцировано как процессуальное законодательство (АПК РФ, Закон об исполнительном производстве, Закон о банкротстве), так и судебная система (суды общей юрисдикции, арбитражные суды). Весьма важная подвижка произошла только в объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в единый Верховный Суд РФ.
На наш взгляд, заслуживает поддержки точка зрения, в соответствии с которой существенным упрощением было бы полное упразднение системы арбитражных судов, введение специальных палат по рассмотрению экономических дел в судах общей юрисдикции; систематизация гражданского процессуального законодательства гражданского судопроизводства186.
3. Подсудность – это относимость подведомственного судам дела к ведению определенного суда187. В соответствии с процессуальным законодательством выделяется родовая, территориальная, альтернативная, договорная и исключительная подсудность (ст. 34–39 АПК РФ). Правила об альтернативной и договорной подсудности к делам о банкротстве не применяются.
В силу особенности предмета судебной деятельности дела о банкротстве отнесены к делам исключительной подсудности. В соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве должников – юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также гражданина, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей которого возникли в результате осуществления им предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица или месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя; дела о банкротстве гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, рассматриваются судом общей юрисдикции по месту жительства такого гражданина.
Таким образом, получается, что единые по природе дела о банкротстве разделены между разными системами судов. Это предполагает различный порядок их рассмотрения, что обусловлено не только нормами Закона о банкротстве (нормы о банкротстве граждан и нормы о банкротстве юридических лиц), но и процессуальным законодательством. Достаточно указать на различия систем пересмотра судебных актов в судах общей юрисдикции (предусмотренных ГПК РФ) и в арбитражных судах (предусмотренных АПК РФ), отличающихся различным количеством проверочных инстанций.
Территориальная подсудность определяется местом нахождения должника – юридического лица и местом жительства гражданина, независимо от того, кто обращается с заявлением в суд: должник, конкурсный кредитор или уполномоченный орган.
Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Это место определяется регистрацией граждан по правилам постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713188.
Таким образом, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом субъекта РФ по месту нахождения (жительства) указанных лиц (п. 1 ст. 34 АПК РФ).
§ 2. Предпосылки возбуждения судопроизводства по делу о банкротстве
1. Возбуждение судопроизводства по делу о банкротстве связано с правом определенных лиц на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии необходимых материальных и процессуальных предпосылок для такого обращения.
Читать бесплатно другие книги:
