Новая хронология Руси Носовский Глеб
Поразительно, как ловко романовские историки, сохраняя, в основном, фактическую сторону дела, изменили интерпретацию и оценку событий. Абсолютно естественный шаг молодого царя — скрыться на время за стенами хорошо укрепленной крепости-монастыря — они преподнесли нам, и вообще потомкам, как хитрый ход старого интригана «Годунова», притворно изображающего «уход от мирских дел» в монастырь, чтобы в итоге добиться царства. Одна из лучших сцен оперы Мусоргского «Борис Годунов» подробно обыгрывает эту сцену. В действительности, все было не так.
Историки, изучая документы, сообщают, что «факты обнажают несостоятельность официальных заверений, будто Борис выехал за город по своей доброй воле» [777], с. 112. Это полностью соответствует нашей реконструкции.
В конце концов, партия Бориса победила. За ним действительно пришли в монастырь, чтобы препроводить его в уже успокоенный Кремль [777], с. 113–120.
2.8. В каком возрасте умер царь Борис?
Традиционно считается, что, родившись в 1552 году [777], с. 5, Борис Годунов вступил на престол в возрасте 47 лет, в 1599 году. Однако на сохранившихся царских портретах царь Борис изображается СОВСЕМ МОЛОДЫМ. См., например, два портрета в [777], рис. 9.4. Далее, когда Борис умер в 1605 году, ему было якобы 53 года. А ведь его наследник в этот момент — еще мальчик!
Рис. 9.4. Портрет великого царя-хана Бориса «Годунова». Портрет XVII века. Годунов изображен татарином (уже в представлении поздних Романовых). Взято из [777], вклейка между стр. 64–65. См. также [578], книга 2, с. 695
По нашей реконструкции, Борис родился существенно позже, поскольку являлся сыном Федора Ивановича. При восшествии на престол в 1599 году Борису могло быть около 20–25 лет. Таким образом, скорее всего, БОРИС БЫЛ СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ, ЧЕМ УТВЕРЖДАЕТ МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ. Поэтому и сын его — совсем еще мальчик в момент смерти Бориса.
3. Великая смута. Царь Дмитрий Иванович = «Лжедмитрий»
3.1. Неразрешенная загадка Русской истории
«В русской истории история царевича Димитрия занимает до настоящего времени НЕРАЗРЕШЕННУЮ ЗАГАДКУ. Он вошел в историю под названием „Самозванца“… В его сознании с детства была укреплена вера в его ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ…
„Димитрий“ ребенком был взят в семью бояр Романовых, затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем патриархом Иовом был посвящен в дьякона… Через некоторое время в разговоре с одним монастырским служащим „Димитрий“, носивший имя Григорий, по секрету сообщил, что он — царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Годунову и он приказал сослать Григория в Соловки. Григорий, не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Литвы и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий направился в Литву» [183], т. 2, с. 95.
Затем Григорий появился в Киеве, где сообщил, что имеет царское происхождение. Его представили польскому королю Сигизмунду, который разрешил Григорию «набирать добровольцев для его армии, и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек… Началось движение против Годунова» [183], т. 2, с. 96.
Мы напомнили здесь основные факты начала истории Дмитрия. История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка. «Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон, и произвела страшное разрушение в жизни русского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?» [183], т. 2, с. 97.
С точки зрения наших результатов, объяснение истории Лжедмитрия становится не просто понятным, но совершенно очевидным. Этот человек действительно был царевичем. И его действительно звали Дмитрий Иванович. Он являлся сыном царя Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 годы и лишенного затем престола. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, царь Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных-Романовых, которые и управляли государством от его имени, поскольку сам царь Иван Иванович был еще очень молод, см. выше. Как мы видим, и сын Ивана Ивановича, царевич Дмитрий Иванович (будущий «Лжедмитрий») также воспитывался в семье Романовых. Чтобы не допустить Димитрия на престол, его постригли в монахи, поскольку пострижение, согласно старым русским обычаям, лишало права занимать престол.
Но, — возразит читатель, — царевич Дмитрий, как известно, был убит в Угличе. Значит, под именем Дмитрия Ивановича был все-таки самозванец? Нет, не значит.
При «Грозном», как считается, было ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами: Дмитрий Иванович. Оба они — дети Ивана «Грозного». Одна гибель произошла из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка в 1563 году. Вторая — известная угличская трагедия якобы 1591 года. См. подробности в наших книгах «Русь и Орда», «Иван Грозный и Петр Первый: царь вымышленный и царь подложный».
По нашему мнению, гибель царевича Дмитрия Ивановича была ТОЛЬКО ОДНА. И произошла она в 1563 году. Однако впоследствии, во время правления Василия Шуйского была пущена в ход ложная (общепринятая сегодня) версия убийства царевича Димитрия в 1591 году в Угличе. Цель выдумки понятна. Царь Василий Шуйский с ее помощью пытался представить своего соперника Дмитрия Ивановича САМОЗВАНЦЕМ. Для этого и заявили, что подлинного царевича Дмитрия якобы убили в Угличе еще мальчиком. А, значит, воюющий против Шуйского царь Дмитрий Иванович — не кто иной, как самозванец. Обычный прием в борьбе за власть. Впоследствии, он был подхвачен Романовыми, которые извлекли из него немалую выгоду для себя, см. ниже.
Историки, по сути, так и говорят: «Василий Шуйский, вступив на престол и желая ТОРЖЕСТВЕННО ДОКАЗАТЬ САМОЗВАНСТВО первого Лжедмитрия, приказал перенести тело Дмитрия (царевича — Авт.) из Углича в Москву; при этом то обстоятельство, что тело при вскрытии гроба найдено было нетленным, дало повод к канонизации Дмитрия, с установлением трех празднеств в его память, в дни его рождения, смерти и перенесения мощей» [988:00], статья «Димитрий, сын Иоанна Грозного».
Согласно же нашей реконструкции, погиб совсем другой царевич Дмитрий Иванович — сын царя Ивана Васильевича и брат царя Ивана Ивановича, отца «Лжедмитрия». Он приходился родным дядей своему тезке «самозванцу» Дмитрию Ивановичу, с которым боролся Шуйский. Пользуясь совпадением имен, смерть одного лукаво приписали другому.
Так настоящего царя Дмитрия Ивановича объявили САМОЗВАНЦЕМ.
Понятно, что в борьбе за власть не гнушались никакими средствами. Но удивляет наивность историков. Ведь хорошо известно, что все сведения об «угличской трагедии» теснейшим образом связаны с именем Василия Шуйского, которому они как раз и были выгодны! Считается, что ШУЙСКИЙ ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело (якобы это следует из документов). Более того, Р.Г. Скрынников, например, откровенно пишет: «Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник „углицкого дела“ подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы „обыска“ (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало» [777], с. 70.
И далее: «Следствием в Угличе руководил князь Шуйский… Исследователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ» [777], с. 72. Более того, «существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве… Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ» [777], с. 71.
Таким образом, вся угличская история о гибели царевича Дмитрия могла быть попросту СОЧИНЕНА, в Москве. Скрынников заключает: «Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий» [777], с. 72. Проще говоря, ПОДДЕЛКА.
Как мы уже говорили выше, подделка эта была, по-видимому, основана на лукавой ПОДМЕНЕ. Шуйские сознательно спутали (на бумаге) царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 году и царевича Дмитрия Ивановича «Самозванца». Который отнюдь не погибал в детстве, а, наоборот, как раз в то время боролся за власть с Василием Шуйским, Подмена была очень хитрой. Дело в том, что, царевич Дмитрий, погибший в 1563 году был, как мы сейчас убедимся, УЖЕ ДАВНО ПРИЧИСЛЕН К ЛИКУ СВЯТЫХ И ХОРОШО ИЗВЕСТЕН В НАРОДЕ ко времени подлога. Шуйские ловко воспользовались тождеством имен двух царевичей — умершего и живого. Они приписали широко известное в народе имя святого царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 году, своему современнику царевичу Дмитрию Ивановичу. Сместив (на бумаге) смерть святого царевича примерно на 30 лет вперед — с 1563 на якобы 1591 год. Таким образом, они превратили (опять-таки на бумаге) своего живого и здравствующего противника Дмитрия Ивановича в якобы давно погибшего в детстве царевича. После чего живой Дмитрий Иванович, естественно превратился у них в «самозванца». Ведь он уже якобы давно умер!
Яркий след этой лукавой подмены сохранился в русских святцах. А именно, 19 марта старого стиля в полных русских святцах отмечен день памяти загадочного СВЯТОГО МУЧЕНИКА ДМИТРИЯ, УМЕРШЕГО В 1564 ГОДУ. «Св. мч. Димитрия (1564)» — сухо сообщают святцы [947:1], с. 28. Подчеркнем, что имя этого святого упоминается только лишь в достаточно ПОЛНЫХ СВЯТЦАХ. В обычных святцах — как правило, не совсем полных — его нет.
Причем, НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ ОБ ЭТОМ СВЯТОМ ДИМИТРИИ, ПОГИБШЕМ — раз он мученик, значит, погиб! — В 1564 ГОДУ, МЫ НАЙТИ ТАК И НЕ СМОГЛИ. Ни церковного канона, ему посвященного, ни его жития, НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ ПОДРОБНОСТЕЙ О НЕМ В ЦЕРКОВНОМ ПРЕДАНИИ. Зато есть ТОЧНАЯ ДАТА ЕГО ГИБЕЛИ, ИДЕАЛЬНО СОВПАДАЮЩАЯ С ДАТОЙ ГИБЕЛИ ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА В 1563 ГОДУ, СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ. Разница в 1 год (1563 или 1564) в данном случае несущественна, поскольку легко объясняется существовавшим тогда на Руси разнобоем в выборе начала года — 1 сентября (церковный год) или 1 марта (гражданский год). В самом деле, если святой Дмитрий погиб 19 марта сентябрьского 1563 года, то по мартовскому стилю это было уже 19 марта следующего, 1564 года. Поскольку 1 марта наступил 1564 мартовский год, а сентябрьский не изменился и остался 1563-м. «В древности у нас гражданский год начинался с 1 марта, а церковный с 1 сентября… ЦИФРА МАРТОВСКОГО ГОДА ПРЕДУПРЕЖДАЕТ ТУ ЖЕ ЦИФРУ СЕНТЯБРЬСКОГО ГОДА ПОЛУГОДОМ» [988:00] статья «год».
Итак, повторим, о святом мученике Димитрии, погибшем в 1564 или 1563 году нет совершенно никаких сведений. Полное молчание церковных источников. Но именно так и должно быть, если речь идет о ТОМ САМОМ СВЯТОМ ЦАРЕВИЧЕ ДМИТРИИ, ГИБЕЛЬ И СВЯТОСТЬ КОТОРОГО БЫЛИ ЛУКАВО ПЕРЕНЕСЕНЫ (НА БУМАГЕ) НА СОВСЕМ ДРУГОГО ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ, ЯВЛЯВШЕГОСЯ ПЛЕМЯННИКОМ ПЕРВОМУ.
Для того, чтобы осуществить такой перенос, все сведения о гибели подлинного царевича Дмитрия должны были быть вычищены со своего подлинного хронологического места в 1563 (1564) году и отнесены — в искаженном виде — в якобы 1591 год. Где они и пребывают поныне. Но уже — как сведения о святом благоверном царевиче Дмитрии Ивановиче Московском, якобы убитом в Угличе по приказу Бориса Годунова в 1591 году. О чем сегодня можно прочитать в любых, даже самых кратких святцах. «Убиение св. благоверного царевича Димитрия, московского и всея Руси чудотворца» вспоминается Церковью 15 мая старого стиля (28 мая нового стиля) [947:1], с. 50.
Может возникнуть вопрос — когда же на самом деле погиб царевич Дмитрий — 19 марта и 15 мая? Пока мы можем дать лишь предположительный ответ. Он состоит в следующем.
Подлинный день гибели царевича Дмитрия, погибшего в 1563 (1564) году, вероятно, был 15 мая старого стиля. Как сегодня и отмечается, только не для того Дмитрия. Недаром, в романовской версии русской истории считается, что первый царевич Дмитрий погиб ИМЕННО В МАЕ: «Иван IV совершал свой „Кириллов езд“ в мае-июне 1553 г. … Иван IV не послушался совета старца Максима Грека, отговаривавшего от поездки и даже угрожавшего ему гибелью новорожденного младенца Дмитрия. Царевич Дмитрий действительно погиб из-за небрежности няньки, которая оступилась на сходнях через реку Шексну, и уронила младенца Дмитрия в воду» [455:1], примечания к главе III.
Поясним, что, согласно Новой хронологии, гибель малолетнего царевича (на самом деле уже царя) Дмитрия Ивановича произошла не в 1553 году, как думают историки, а на 10 лет позже, в 1563 году, см. выше. То есть, святой Дмитрий Иванович погиб 15 мая старого стиля 1563 года (1564 по мартовскому счету). Однако, в 1606 году, когда совершался подлог, день гибели первого Дмитрия Ивановича был превращен (на бумаге) в день гибели якобы совсем другого царевича Дмитрия, его племянника. Якобы погибшего в Угличе на 30 лет позже.
Однако еще до совершения подлога, в каких-то рукописных святцах, по-видимому, была счастливым образом допущена ОШИБКА. А именно, день памяти царя-младенца Дмитрия Ивановича по ошибке превратился из 15 мая в 19 марта. Вероятно, это была просто ошибка переписчика. Подобных ошибок в святцах немало [39]. Но в данном случае она сослужила нам хорошую службу. ЕЕ НЕ ЗАМЕТИЛИ во время совершения подлога. Когда сведения о святом царевиче Дмитрии московском переносили с одного Дмитрия на другого, ошибочную запись в святцах просто не распознали как запись о царевиче Дмитрии. Ведь день памяти был указан совсем другой! Поэтому ПОДЛИННЫЕ сведения о святом Дмитрии, помещенные на этот ОШИБОЧНЫЙ день, не были изменены фальсификаторами. Благодаря чему святцы счастливо донесли до нас ПОДЛИННЫЙ ГОД гибели малолетнего царя Дмитрия Ивановича. А именно — 1564 (или 1563) год, который ИДЕАЛЬНО СОГЛАСУЕТСЯ С НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ ЭПОХИ «ИВАНА ГРОЗНОГО».
Первоначально данный подлог потребовался царю Василию Шуйскому в 1606 году. Но затем им ловко воспользовались Романовы, см. ниже.
Более того, Романовы прямо участвовали в подлоге. Мощи царевича Дмитрия поехал открывать в Углич не кто иной, как Федор Никитич Романов, будущий патриарх Филарет. Тогда он был еще ростовским митрополитом. «По воцарении Василия Шуйского Филарет ездил в Углич открывать мощи Дмитрия Царевича» [988:00], статья «Филарет, российский патриарх».
Кстати, в сан ростовского митрополита Филарета (Федора) Романова возвел не кто иной, как царь Дмитрий Иванович — тот самый, которого Романовы впоследствии неблагодарно назовут самозванцем: «30 июня 1605 г. Лжедмитрий возвел Филарета в сан ростовского митрополита» (там же). Как мы видим, Филарет сначала был на стороне «Лже»-Дмитрия, потом переметнулся к Шуйскому. Но затем снова ловко перешел на сторону Дмитрия (которого историки с определенного момента называют уже не Лжедмитрием, а «Тушинским вором»). Тот сделал его уже не митрополитом, а патриархом. Затем патриарх Филарет стал держать сторону поляков.
«В 1609 г. Ростов подвергся нападению тушинцев; Филарет, запершийся с народом в соборе, был схвачен и после различных поруганий с бесчестием отправлен в Тушино. Однако Тушинский вор ПО МНИМОМУ СВОЕМУ РОДСТВУ С ФИЛАРЕТОМ НАЗНАЧИЛ ЕГО ПАТРИАРХОМ ВСЕЯ РУСИ. В качестве нареченного патриарха Филарет рассылал грамоты по церковным делам в области, признававшие власть Тушинского вора, а после бегства вора в Калугу участвовал в переговорах тушинцев с польским королем о приглашении последнего или его сына на русский престол» [988:00], статья «Филарет, российский патриарх».
Филарет Романов ловко менял покровителей, выжидая возможность самому захватить власть.
Обратите внимание, что «Тушинский вор» считает Филарета Романова СВОИМ РОДСТВЕННИКОМ. Так оно и было. Напрасно историки считают это родство «мнимым». Родство было самое настоящее. Как мы покажем ниже, «Тушинский вор» — это все тот же Дмитрий Иванович, он же «Лжедмитрий», сын царя Ивана Ивановича. Его отец Иван Иванович был сыном царя Ивана Васильевича от Анастасии РОМАНОВНЫ, дочери Романа Захарьина, родоначальника рода Романовых. Филарет же был внуком Романа Захарьина по прямой линии. Поэтому Дмитрий Иванович и Филарет действительно были родственники, троюродные братья.
На рис. 9.5 показан фрагмент якобы надгробия Дмитрия Ивановича из Архангельского Собора Московского Кремля. На музейной табличке приведен текст: «В лето 7099 месяца майя в 15 день убиен бысть благоверный царевичь князь Дмитрей Иванович в Углечи…». Скорее всего, это новодел. Нашу гипотезу о подлинном месте захоронения царевича Дмитрия (а именно, в Египте) см. в книге «Расцвет Царства», гл. 7:5.
Рис. 9.5. Фрагмент якобы надгробия царевича Дмитрия из Архангельского Собора Московского Кремля. ГИМ, Москва. Фотография сделана А.Т. Фоменко в 2008 году
3.2. Боярский заговор против царя Бориса
Мы не будем подробно повторять известную историю прихода Дмитрия = «Лжедмитрия» к власти. Подчеркнем лишь, что это — явный боярский заговор против царя Бориса. Бориса отравили. «13 апреля (1605 года — Авт.) он в час дня находился в думе, потом обедал, и едва встал из-за стола, почувствовал себя дурно. Затем хлынула кровь изо рта и носа и он наскоро был пострижен в монахи под именем Боголепа, а через два часа умер» [183], т. 2, с. 113–114. Это была вторая, и на этот раз успешная, попытка бояр свергнуть царя Бориса. Во главе заговора стояли те же люди — Шуйские, Голицыны, Романовы. Как показали дальнейшие события, царевич Дмитрий был для них лишь орудием в этой борьбе. Меньше чем через год те же люди попытались его убить и, как говорят нам историки, действительно убили. С чем мы не согласны, см. ниже. Царем стал Шуйский, который уже давно рвался к власти.
3.3. «Лжедмитрий» — настоящий царевич Дмитрий, сын царя Ивана
Воспитанные на романовском курсе русской истории, мы обычно глубоко убеждены, что «Лжедмитрий» действительно самозванец, некий безвестный Гришка Отрепьев. Историки романовской эпохи настолько часто и упорно твердили об этом, что теперь это уже кажется самоочевидным. Ниже мы скажем — для чего они это делали.
Но то, что вроде бы так очевидно сегодня, спустя почти четыреста лет, было почему-то совсем не очевидно современникам «Лжедмитрия». В самом деле, с самого начала борьбы Дмитрия за престол, ВСЕ, КТО ЕГО ВИДЕЛ, ПРИЗНАВАЛИ В НЕМ ЦАРЕВИЧА. И польские аристократы, и польский король, и русские бояре, и крупные стечения народа в Путивле и других городах и, наконец, ЕГО СОБСТВЕННАЯ МАТЬ — царица Мария Нагая. К этому времени — инокиня Марфа [777], [183], т. 2. Находясь еще в Путивле, Дмитрий «рассылал повсюду грамоты, призывая русский народ под свои знамена. В его руках находилось 18 городов и население в 600 верст с запада на восток признавало его действительным царевичем. В Путивль Димитрий вызвал настоящего Отрепьева и показывал его народу» [183], т. 2, с. 113.
«Первым делом по прибытии в Москву, Димитрий принял меры по возвращению матери инокини Марфы из заточения» [183], т. 2, с. 116. Оказывается, еще при царе Борисе она была опрошена И ЗАЯВИЛА, ЧТО СЫН ЕЕ ЖИВ, после чего она была заключена в Троице-Сергиеву Лавру под строгий надзор [183], т. 2, с. 116. Дмитрий встретил в Москве свою мать при большом стечении народа. «НИКТО ТЕПЕРЬ НЕ СОМНЕВАЛСЯ, ЧТО НА МОСКОВСКОМ ПРЕСТОЛЕ НАСТОЯЩИЙ СЫН ЦАРЯ ИВАНА. Инокиня Марфа была помещена в Вознесенском монастыре и была окружена исключительными заботами. Димитрий бывал у нее каждый день и оставался по несколько часов» [183], т. 2, с. 116. Более того, оказывается еще и раньше, до бегства в Литву, Димитрий тайно встречался со своей матерью Марией Нагой в монастыре на Выксе. Об этом говорит известная летопись «Иное сказание» [777], с. 159. Эти сведения комментаторы, конечно, расценивают как «СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКИЕ» [777], с. 159. Напрасно. Мы же тут ничего фантастического не видим. Скорее всего, так оно и было. Наша концепция ставит все на свои естественные места.
3.4. Романовы — авторы версии о самозванстве Димитрия
Зачем им это потребовалось?
То, что мы сейчас объясняем, вроде бы лежит на поверхности. Почему же историки отказываются верить МНОГОЧИСЛЕННЫМ утверждениям современников, что Дмитрий — настоящий сын царя Ивана, и объявляют всех ОЧЕВИДЦЕВ либо обманутыми простаками, либо притворщиками? Вспомним, что русская история окончательно писалась при Романовых. Романовы специально объявили Димитрия самозванцем и «Лжедмитрием». Зачем? Ответ очень прост. У Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, БЫЛ СЫН. Романовские историки называют его «воренком». После гибели Дмитрия ему должен был наследовать его сын. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом сыне Дмитрия. А следовательно, ИЗБРАНИЕ МИХАИЛА РОМАНОВА ЦАРЕМ ОКАЗАЛОСЬ, ПОПРОСТУ, НЕЗАКОННЫМ. ВЕДЬ БЫЛ ЕЩЕ ЖИВ СЫН НАСТОЯЩЕГО ПРЕДЫДУЩЕГО ЦАРЯ ДМИТРИЯ. Единственный выход для Романовых из создавшегося положения такой — объявить Дмитрия «самозванцем». Что немедленно и сделали. Правда, оставалось еще одно препятствие — живой сын Дмитрия. Проблему решили очень просто. РОМАНОВЫ БЕЗ КОЛЕБАНИЙ ПОВЕСИЛИ МАЛЬЧИКА НА СПАССКИХ ВОРОТАХ.
Краткие итоги нашей реконструкции таковы.
• Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия — законного наследника.
• История этой эпохи писалась уже после. Писалась она Романовыми.
• Объявив Дмитрия «самозванцем», Романовы убивали сразу двух зайцев. Во-первых, скрыли незаконность избрания Михаила Романова. Во-вторых, избежали обвинения в цареубийстве. Если Дмитрий — «самозванец», то убийство его и его сына цареубийством как бы не является!
Это — действительно сложный момент русской истории. А для романовской династии — узловой пункт. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения на троне. Они решили эту задачу вполне понятными и доступными им средствами.
Конечно, сначала убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке еще распространялись произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Романова в неприглядном свете. В частности, его называли почему-то не царем, а «вождем Федоровичем» [437], с. 414. Его именовали также «ПРОЗВАННЫМ великим князем», то есть НЕНАСТОЯЩИМ [437], с. 414. Ясно, что Романовы стремились задушить в зародыше все эти неприятные и опасные для них свидетельства современников. И действительно, «в начале 1650 года царь (Алексей Михайлович Романов — Авт.) послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами… Его царское величество, — говорил он (Пушкин — Авт.), — ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ВСЕ БЕСЧЕСТНЫЕ КНИГИ БЫЛИ СОБРАНЫ И СОЖЖЕНЫ В ПРИСУТСТВИИ ПОСЛОВ, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печатальщики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, БЫЛИ КАЗНЕНЫ СМЕРТЬЮ» [437], с. 416. Мы видим, что Романовы переписывали и фальсифицировали историю не из каких-то философских соображений, а чтобы удержаться у власти и избежать возмездия. Ради этого шли на любые меры.
3.5. Боярский заговор и убийство царя Дмитрия = «Лжедмитрия I»
Выше, при изложении нашей реконструкции, мы остановились на том, что царевича Дмитрия возвели на престол в результате боярского заговора, свергнувшего царя Бориса. Однако бояре рассматривали царевича лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Шуйский. Именно он стремился к власти. Поэтому царевич Дмитрий явно стал мешать. Вскоре после венчания Дмитрия произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрия убили. НА ПРЕСТОЛ ВСТУПАЕТ ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ.
В этом заговоре Романовы выступили, по-видимому, на стороне Шуйского, так как Федора Романова, будущего патриарха Филарета, возвращенного из ссылки, назначили московским патриархом.
3.6. Зачем сожгли тело «Лжедмитрия I»?
На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели «Лжедмитрия I», его тело зачем-то СОЖГЛИ. Событие это — уникально для тогдашней русской истории. Зачем потребовалось сжигать тело человека, занимавшего престол? Пусть даже врага. Над трупом врага могли надругаться, выкопать из могилы и т. п. Но сжигать?
А дело было так. Из дворца вытащили труп «Лжедмитрия». «Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомых черт, но даже заметить человеческого образа… У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. „Говори, царица Марфа, — твой ли это сын“, — спрашивали ее… По одному известию, Марфа отвечала: „Не мой!“ По-другому она сказала загадочно: „Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой“. По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп, сначала отвечала: „Вы это лучше знаете“, — а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: „Это вовсе не мой сын“» [436], с. 273–274.
Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело!
Наша точка зрения: ЦАРЬ ДМИТРИЙ УБИТ НЕ БЫЛ И СПАССЯ. Царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому-то его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли [436], с. 288.
Таким образом, по-видимому, царь Дмитрий оставался еще жив после этого переворота. Следует ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после этих событий в том же самом Путивле, который был ранее ставкой Дмитрия I, ВОЗНИКАЕТ «ЛЖЕДМИТРИЙ II». В первый раз «Лжедмитрия I» видели толпы народа. Эти же толпы, увидев «Лжедмитрия II», оказывается, СНОВА ПРИЗНАЛИ ЕГО ЗА ЦАРЯ ДИМИТРИЯ! «Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники ВМЕСТО ДИМИТРИЯ УБИЛИ КАКОГО-ТО НЕМЦА, И ДИМИТРИЙ ЖИВ и народ должен восстать на Шуйского» [183], т. 2, с. 125.
3.7. «Лжедмитрий II» — это тот же царь Дмитрий, то есть «Лжедмитрий I»
«Появление нового Димитрия так напугало Шуйского, что он, посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников» [183], т. 2, с. 126. «Лжедмитрий II» сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек, где в свое время уже побывал «Лжедмитрий I» и даже женился на Марине Мнишек. Ее старый портрет см. на рис. 9.6.
Рис. 9.6. Старый портрет Марины Мнишек. Датируется началом XVII века, то есть считается прижизненным портретом. Взято из [234]
Чрезвычайно интересно, признала ли Марина Мнишек — жена «Лжедмитрия I» — своего мужа во вновь появившемся «Лжедмитрии II»? ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ФАКТ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНА ЕГО ПРИЗНАЛА. В самом деле, после того, как «Лжедмитрий II» подошел к Москве и остановился в Тушине, к нему из Москвы переехали Марина Мнишек и ее отец — князь Мнишек. МАРИНА ОБЪЯВИЛА СЕБЯ ЕГО ЖЕНОЙ. Историки относятся к этому недоверчиво. Ведь они «точно знают», что это был будто бы другой человек. Почему же Марина об этом не знает? Объясняют так. Марина, будто бы, согласилась играть роль жены «Лжедмитрия II» лишь под давлением своего отца [183], т. 2, с. 134. Далее добавляют, будто Марина, согласившись формально стать женой «Лжедмитрия II», отказалась, тем не менее, исполнять супружеские обязанности [183], т. 2, с. 134. Любопытно, откуда это историкам известно? Тем более, что этот свой «отказ» она, вероятно, понимала очень условно. Иначе как понять то обстоятельство, что ВСКОРЕ У НЕЕ РОДИЛСЯ СЫН ОТ «ЛЖЕДМИТРИЯ II», которого Романовы тут же назвали «воренком». А самого «Лжедмитрия II» они прозвали «Тушинским вором». Тем самым, признавая ребенка за сына «Лжедмитрия II».
ИМЕННО ЭТОТ РЕБЕНОК БЫЛ ЗАТЕМ УБИТ РОМАНОВЫМИ — ПОВЕШЕН НА СПАССКИХ ВОРОТАХ. Дабы устранить с их пути законного наследника царя Димитрия.
Становится совершенно ясным и дальнейшее поведение Марины Мнишек. После гибели «Лжедмитрия II» ОНА НЕ ПОКИНУЛА РОССИИ И, НАХОДЯСЬ ПРИ СЫНЕ, ПРОДОЛЖИЛА БОРЬБУ ЗА РОССИЙСКИЙ ПРЕСТОЛ с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного. Она-то точно знала, что ее сын является законным наследником настоящего русского царя Димитрия. А вот если бы он был сыном какого-го безродного «тушинского вора», то для Марины было бы разумнее сразу покинуть взбудораженную страну. В которой Михаил Романов уже пришел к власти. Ей следовало бежать в родной дом, в Польшу, где ей ничего бы не угрожало. Такая возможность у нее была. А она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, К КАЗАКАМ [183], т. 2, с. 158. Смелая гордая женщина боролась за свои права и за права сына — законного наследника ордынского имперского престола.
Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. ИСТОРИЯ ЭТОЙ ВОЙНЫ — ОДНО ИЗ НАИБОЛЕЕ ТЕМНЫХ МЕСТ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Скорее всего, известное сегодня описание войны целиком выдумано победившими в ней Романовыми [436], с. 769–778. В изложении романовских историков она выглядит как борьба Романовых, законных правителей, — «с ворами».
А между тем, по свидетельству Костомарова, Заруцкий якобы неправильно «называл себя царем Дмитрием Ивановичем» [436], с. 770. Тем не менее, оказывается, «ЕМУ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ ПИСАЛИСЬ И ПОДАВАЛИСЬ ЧЕЛОБИТНЫЕ, хотя, — удивляется Костомаров, — конечно все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси» [436], с. 770.
Возможно, царь Дмитрий Иванович в то время еще не был убит. В таком случае он казнен Романовыми ПОЗЖЕ. А потом его казнь выдали за казнь Заруцкого. Подозрение это усиливается тем, что после казни Заруцкого сразу возникает якобы второй Заруцкий, о котором раньше почему-то ничего не было известно. А именно, на сцену выходит атаман казаков-черкасов малоросов «некто Захар Заруцкий, может быть брат или родственник Ивана» [436], с. 779. По поводу «второго Заруцкого» Костомаров начинает строить догадки — был ли он братом «первого Заруцкого». Однако, вероятнее всего, Заруцкий был все-таки ОДИН, а с Мариной Мнишек находился ордынский царь Дмитрий Иванович. Которого романовские историки позже лукаво назвали Заруцким, чтобы отвести от себя явно напрашивающееся подозрение в цареубийстве.
Войска Заруцкого (царя Дмитрия?) и Марины Мнишек были разбиты. Романовым, утвердившимся в Москве, в столице, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг Заруцкого и Марины, а также добиться нейтралитета персидского шаха [436], с. 779–779. Шах не вмешался.
Заруцкого (царя Дмитрия Ивановича?) и Марину схватили вместе с сыном на Яике войска Михаила Романова. ЗАРУЦКОГО (царя Дмитрия?) ПОСАДИЛИ НА КОЛ. ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА — СЫНА ДМИТРИЯ И МАРИНЫ — РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ В МОСКВЕ [183], т. 2, с. 159; [436], с. 778. Как мы уже объясняли, тем самым, Романовы устранили законную ветвь прежней русской-ордынской династии.
Надо сказать, что Романовы вообще были большими мастерами лжи. И при создании фальшивой версии русской истории их «талант» развернулся в полной мере. Приведем яркий пример.
На первых порах, когда Романовы еще только пришли к власти, они решили «доказать» свои несуществующие наследственные права на престол тем, что царь Михаил Федорович Романов был якобы РОДНЫМ СЫНОМ (!) царя Федора Ивановича. И Романовы во всеуслышанье заявили, что якобы являются продолжателями законной династии, прерванной «плохим узурпатором Годуновым». Сохранились подлинные документальные свидетельства этого утверждения. На рис. 9.7 мы приводим фрагмент страницы с выходными данными из «Октая» (богослужебной певческой книги) московской печати 1649 года. Книга была издана на четвертом году царствования Алексея Михайловича Романова. Там четко сказано, что царь Алексей Михайлович — это якобы правнук царя Ивана Васильевича (?!), внук царя Федора Ивановича (?!) и сын царя Михаила Федоровича. То есть, Михаил Федорович Романов — якобы родной сын царя Федора Ивановича.
Рис. 9.7. Фрагмент страницы с выходными данными из «Октая» (богослужебной певческой книги) московской печати 1649 года, изданной на четвертом году царствования Алексея Михайловича Романова. Здесь четко заявлено, что царь Алексей Михайлович будто бы родной внук (!?) царя Федора Ивановича. А царь Михаил Федорович Романов якобы — его родной сын (!?). Написано буквально следующее: «Благочестивому государю, царю и великому князю Алексию Михайловичу всея Русии светлейшему самодержцу, иже на престоле благоверных и христолюбивых великих государей русския земли державы, прадеда своего государя царя и великого князя Иоанна Васильевича всея Руси и деда своего государя царя и великого князя Феодора Иоанновича всея Руссии и отца своего государя царя и великого князя Михаила Феодоровича всея Русии…». Но это ПРЯМАЯ ЛОЖЬ! На данную надпись наше внимание обратил Н. Гостев
Такова была ОФИЦИАЛЬНАЯ (!) ВЕРСИЯ русской истории во времена первых Романовых. Именно она недвусмысленно отражена В БОГОСЛУЖЕБНЫХ КНИГАХ, распространявшихся из Москвы по всей стране.
Но потом Романовы почему-то передумали. И стали обосновывать свое «право» на престол уже по-другому. В общепринятой сегодня версии русской истории это «обоснование» звучит так. Якобы Михаил Федорович Романов был законно и всенародно избран на царство Земским собором в 1613 году. О том, что он якобы являлся сыном царя Федора Ивановича и прямым наследником престола, уже не говорится ни слова. И неудивительно. Ведь эти две версии прямо противоречат друг другу! Если бы Михаил Федорович Романов действительно был сыном царя Федора Ивановича, никакого Земского собора для его воцарения не потребовалось бы. Наследственных государей на Руси Земским собором не избирали. Земский собор для того и нужен, чтобы избрать царя в ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЯМОГО НАСЛЕДНИКА. Возможно, что так избирали царя Симеона-Ивана в 1572 году, см. выше. А впоследствии, Романовы, скрыв это избрание, приписали его себе.
Получается, что история с избранием царя Михаила Романова на Земском соборе просто повисает в воздухе. Ведь если бы его законное избрание действительно имело место, то зачем тогда было лгать о его прямом происхождении от предыдущих царей? Ведь одно противоречит другому! Скорее всего, обе версии — чистый ВЫМЫСЕЛ. Сначала придумали одну версию, не имеющую ничего общего с действительностью. Но от нее пришлось отказаться, вероятно, под давлением иностранных держав, не смирившихся с такой беззастенчивостью. Поразмыслив немного, заменили один вымысел на другой. Не столь обидный для соседей-наставников.
4. Война со Степаном Тимофеевичем Разиным и победа Романовых
Из всего сказанного следует, что и история известного «восстания Разина», скорее всего, сильно искажена Романовыми. Изучение документов того времени усиливает подозрение. Выскажем некоторые предварительные соображения по этому поводу.
Считается, что примерно через 60 лет после вступления на московский престол Романовых, в стране вспыхнул крупнейший мятеж, называемый сегодня восстанием Разина. Его еще называют крестьянской войной. Якобы, крестьяне и казаки подняли мятеж против помещиков и царя. Основной воинской силой Разина являлись казаки. Восстание охватило огромные территории Российской Империи, но, в конце концов, было подавлено Романовыми.
ПОДЛИННЫХ документов разинской стороны, проигравшей войну, практически НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Считается, будто их уцелело всего семь или шесть. Но при этом добавляют, что из них ТОЛЬКО ОДИН — ПОДЛИННЫЙ [101], с. 8, 14. По нашему мнению, и этот единственный якобы подлинник весьма сомнителен. Он производит впечатление черновика, см. фотокопию в [441], т. 2, часть 1, документ 53. Да и сами историки считают, что эта грамота составлена «НЕ ПРИ РАЗИНЕ… а его атаманами-сподвижниками и довольно далеко от Волги» [101], с. 15. То есть, вдали от главной ставки Разина. Между прочим, имя РАЗИН могло означать когда-то РА-СЫН, то есть Волги Сын или Сын Волги. Напомним, что Волгу называли также именем РА.
Романовские историки говорят, что в войске Разина находился некий «самозванец» — царевич Алексей, якобы изображавший из себя умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого Великого Государя и действовал Разин. Считается, будто Разин делал это притворно, стремясь придать войне с Романовыми вид законности [101].
Более того, в войске Разина, как сообщают нам далее, присутствовал некий патриарх. Некоторые считали, будто это не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон. Например, в сочинении Б. Койета — секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве в 1676 году, через 5 лет после войны, «описаны два струга, обитые красным и черным бархатом, на которых якобы плыли ЦАРЕВИЧ АЛЕКСЕЙ И ПАТРИАРХ НИКОН» [101], с. 319.
Однако все эти сведения дошли до нас, пропущенные через фильтр романовской канцелярии. Именно оттуда, вероятно, и вышла версия считать разинскую войну — простым казацким восстанием. Ссылаясь на многотомный академический сборник документов о восстании Разина [441], В.И. Буганов пишет следующее. «Подавляющее большинство документов ВЫШЛО ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО ЛАГЕРЯ… Отсюда их терминология — „воры“ и так далее, ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ в освещении фактов, их ЗАМАЛЧИВАНИЕ, ПРЯМАЯ ЛОЖЬ» [101], с. 7. Поэтому не исключено, что и сами имена царевича и патриарха — якобы Алексей и Никон — тоже придуманы в романовской канцелярии. Возможно, чтобы скрыть за ними какие-то совсем другие имена, которые Романовы постарались вычеркнуть из памяти Руси.
Оказывается, Романовы изготовили даже специальную «государеву образцовую» грамоту, то есть ОБРАЗЕЦ, содержащий ОФИЦИАЛЬНУЮ версию восстания [101], с. 31. Кстати, именно в этой романовской грамоте содержится замечательная по своей бессмысленности интерпретация разинских документов. Написано следующее.
«Воровскими прелесными письмами, будто, СЫН НАШ ГОСУДАРЕВ благоверный царевич и великий князь Алексей Алексеевич… ныне жив и будто ПО НАШЕМУ, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ УКАЗУ, идет с низу Волгою к Казани и под Москву для того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей… БУДТО ЗА ИЗМЕНУ» [101], с. 31.
А вот как это звучало в немногих уцелевших списках разинских документов. Процитируем фрагмент письма одного из разинских атаманов к другим атаманам. Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список «с воровской прелесной памяти слово в слово», сделанный в романовском лагере для передачи в Москву: «Да пожаловать бы вам, породеть за дом пресвятые богородицы и за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную християнскую веру» [441], т. 2, часть 1, с. 252, документ 207.
Вот еще один пример. В.И. Буганов цитирует грамоту «от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича» в город Харьков. Разинцы пишут в Харьков следующее. «В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ… (далее дается полный титул царя — В. Буганов) и по грамоте ево, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, вышли мы, великое Войско Донское, з Дону… ему, ВЕЛИКОМУ ГОСУДАРЮ НА СЛУЖБУ… чтобы нам всем от них, ИЗМЕННИКОВ БОЯР, в конец не погинуть» [101], с. 27–28.
Коротко говоря, разинцы выступают под знаменем войны за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ против ИЗМЕННИКОВ БОЯР В МОСКВЕ. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разинцы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Мы считаем такую гипотезу нелепой.
Где в разинских грамотах сказано, что ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ — это Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего подобного нет. Чаще всего говорится просто о ВЕЛИКОМ ГОСУДАРЕ [441]. В дошедших до нас романовских списках с грамот Разина, имя Великого Государя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича. См. [441], в частности — документ 60 в томе 2, часть 2. Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал своему сыну Алексею идти на самого себя войной! Или даже — самолично отправился воевать с самим собою! Эта нелепость появилась, по-видимому, лишь после нескольких плохо согласованных обработок разинских документов в романовской канцелярии. О том, кем был в действительности этот ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, от имени которого составлялись разинские грамоты, мы выскажем гипотезу чуть позже.
Официальная романовская версия, изложенная в «образцовой грамоте», по-видимому, использовалась и в многочисленных рассказах иностранцев о войне с Разиным. По-видимому, с иностранными послами провели нечто вроде инструктажа. См. обзор иностранных сочинений в [101]. Романовская версия очень настойчиво внедрялась Романовыми. «В одной из грамот, которая… названа „государевой образцовой…“ дается подробная официальная версия Разинского восстания… МЕСТНЫМ ВЛАСТЯМ ВЕЛЕНО ЧИТАТЬ ГРАМОТУ У ПРИКАЗНОЙ ИЗБЫ ВСЕМ ЛЮДЯМ „ВСЛУХ И НЕОДИНАЖДЫ“» [101], с. 247. Чтобы выучили.
Однако, многократное чтение вслух, по-видимому, оказывалось недостаточным. Появлялись несогласные. В сборнике [441] приведена любопытная грамота царя Алексея Михайловича «в нашу отчину, в Смоленск», приказывающая казнить простого солдата за какие-то загадочные слова, им сказанные. Эти слова столь взволновали Алексея, что он повелел солдата «повесить, чтобы на то смотря, иным неповадно было таких воровских слов затевать» [441], т. 2, ч. 2, с. 149. Причем «расспросные Ивашкины речи ПО ИМЯННОМУ великого государя указу стольник Иван Севастьянович Большой Хитрово зжег… для того, чтоб про непристойные слова НИКОМУ НЕ БЫЛО ВЕДОМО» [441], т. 2, ч. 2, с. 149. Обратите внимание, что чиновник, которому доверили сжечь «расспросные речи» простого солдата, назван с «вичем» — полным отчеством, — что в то время означало принадлежность к высшему кругу администрации [101], с. 119.
Победа далась Романовым нелегко. Лейпцигские газеты того времени сообщали: «Разин „присвоил себе титул царя обоих этих царств (Казанского и Астраханского — Авт.)“, множество сильных войск „попали к нему в руки“, царь НАСТОЛЬКО ОРОБЕЛ, ЧТО НЕ СОБИРАЕТСЯ ПОСЫЛАТЬ ПРОТИВ НЕГО ВОЙСКА» [101], с. 329. Лишь с большим трудом Романовым удалось переломить ход войны.
Сохранились сведения, что войска Романовых, разгромившие в конце концов Разина, БЫЛИ УКОМПЛЕКТОВАНЫ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИМИ НАЕМНИКАМИ [441]. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными. В них были часты случаи дезертирства или даже перехода на сторону Разина [101], с. 230, 232–233. У разинцев, напротив, отношения с иностранцами были плохие. Если кто-то из иностранных наемников попадал в плен, то казаки обычно их убивали [101], с. 216.
Проигрыш Разина, вероятно, в некоторой степени объясняется тем, что НА ЮГЕ РУСИ в то время было мало оружейных и пороховых заводов [441]. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разницам приходилось добывать в бою [101], с. 216–217. Сохранились свидетельства, что разинцы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих собственных ружей [101], с. 109–110.
Являлось ли это главной причиной поражения Разина? Скорее всего, нет. Вопрос — как и почему Романовым удалось все-таки выиграть войну с Ордой, как при Разине, так потом и при Пугачеве, — сегодня требует нового изучения. Ведь Орду, как мы только что видели, поддерживало почти все население страны!
По нашей реконструкции, знаменитое разинское «восстание» было на самом деле КРУПНОЙ ВОЙНОЙ между двумя русскими государствами, образовавшимися после Великой Смуты начала XVII века. Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем ВСЕЙ РУСИ. По-видимому, это не так. И далеко не так. Первоначально Романовы объединили вокруг Москвы только территорию бывшей Белой Руси и северную часть Волги — Великий Новгород, согласно нашей реконструкции. Южная же Русь и даже средняя Волга образовали другое, ордынское государство со столицей в Астрахани. Там были, по-видимому, СВОИ ЦАРИ. Причем по своему происхождению принадлежавшие к старой русской Ордынской династии.
По-видимому, они считали Романовых незаконными правителями. Поэтому называли их «ворами, изменниками» [101], с. 29. Постоянно повторяющиеся утверждения разинцев, что они воюют ПРОТИВ БОЯР ЗА ЦАРЯ [441], [101], видимо, означают, что БОЯРЕ Романовы не признавались ими за законных царей. В Астрахани, очевидно, находился свой ордынский царь, которого разинцы и считали Великим Государем Всея Руси.
«Они (то есть разинская сторона — Авт.) действия и „письма“ властей… рассматривают как „ВОРОВСТВО“, „ВОРОВСКИЕ“» [101], с. 29. Разинские представители «в случае, если под их контроль попадала какая-то территория, противодействие себе, своим мерам со стороны представителей феодального лагеря (то есть со стороны Романовых — Авт.)… квалифицировали как „ВОРОВСТВО“, а их документы — как „ВОРОВСКИЕ“» [101], с. 13.
В нашей реконструкции, так называемое разинское восстание 1667–1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий [101], с. 21. Ставка его помещалась в Арзамасе [101], с. 21. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин.
В. Буганов пишет: «Восстание в России, возглавленное Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной… Иностранцы-информаторы… нередко смотрели на события в России весьма своеобразно — КАК НА БОРЬБУ ЗА ВЛАСТЬ, ЗА ПРЕСТОЛ… (восстание Разина — Авт.) называли „ТАТАРСКИМ МЯТЕЖОМ“» [101], с. 326.
СЕГОДНЯ ИСТОРИЯ ВОЙНЫ РОМАНОВЫХ С РАЗИНЫМ (Сыном Ра?) ВЕСЬМА ИСКАЖЕНА И ЗАТЕМНЕНА. Практически не осталось документов разинской стороны. Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины того времени. Приведем лишь одну цитату, в которой кавычки вокруг слов ЦАРЕВИЧ, ЗАКОННЫЙ поставлены современными историками лишь потому, что они (сами того не понимая) смотрят на события сквозь искаженную призму романовской версии.
«Вопрос четвертый (Алексея Михайловича к Разину на допросе — Авт.): „Для чево ЧЕРКАССКОГО вичил, по какой от нево к себе милости?“… Царь имеет здесь в виду другого Черкасского, почти несомненно молодого князя Андрея, сына князя Камбулата Пшимаховича Черкасского, кабардинского мурзы. Князь Андрей был крещен в православную веру, попал в плен к Разину при взятии Астрахани. Он-то и играл, вероятно, роль царевича Алексея. Разин, продвигаясь вверх по Волге, вез с собой и его, поместив князя на отдельном струге, приказав обить струг красным бархатом. „Царевич“ должен был служить, и служил не по своей воле, конечно, символом „законного“ государя, которому даже присягали в уездах, охваченных восстанием» [101], с. 119.
Наше мнение: Степан Тимофеевич Разин был воеводой Великого Государя Всея Руси, происходившего из рода князей Черкасских. Его столица была в Астрахани. Вероятно, после Великой Смуты начала XVII века и прихода Романовых к власти в Москве, южная часть России отделилась, образовала отдельное государство со своим царем и столицей в Астрахани. Кто именно из Черкасских был астраханским царем, сказать трудно. История того времени тщательнейшим образом заштукатурена Романовыми. Отметим в этой связи лишь два факта.
• Известно, что князь Григорий Сунчалеевич Черкасский, который незадолго до разинской войны был «воеводой в Астрахани», вскоре после победы Романовых, в 1672 году, «убит в своей вотчине» [770], с. 218.
• Вместе с Разиным действует некто Алексей Григорьевич Черкашенин, «атаман восставших, названный брат С. Разина» [441], т. 2, ч. 2, с. 226. Возможно, ЧЕРКАШЕНИН — это искаженное ЧЕРКАССКИЙ.
По-видимому, Черкасские были одним из старых царских Русско-Ордынских родов. Они считались потомками египетских султанов, что отражено и на их родовом гербе [770], с. 217. См. рис. 9.8. Как мы показываем в книге «Расцвет Царства», часть 2, средневековая египетская династия мамелюков имела «монгольское» = великое, то есть, как мы теперь понимаем, русское происхождение и даже называлась ЧЕРКЕССКОЙ, то есть — казацкой. Известно, что «с 1380 по 1517 года властвуют в Египте ЧЕРКЕССКИЕ СУЛТАНЫ» [99], с. 745. Напомним, что НА РУСИ ЧЕРКАСАМИ НАЗЫВАЛИ ДНЕПРОВСКИХ КАЗАКОВ [101], с. 27; [347], т. 1, с. 253.
Рис. 9.8. Герб рода князей Черкасских. В описании герба сказано, что наверху «изображена чалма, знак султанов Египетских, предков князей Черкасских» [193],с. 217
Сегодня первоначальный смысл слова ЧЕРКАСЫ почти забыт. Историческую Черкасию помещают на Северный Кавказ, при этом добавляя, что «в конце XV века… ее имя исчезает из исторических памятников» [347], т. 3, с. 267. Но в России словом ЧЕРКАСЫ для обозначения днепровских казаков, — в отличие от Малороссиян = других украинцев, — широко пользовались до XVIII века [347], т. 3, с. 272. Даже «Полное Собрание Законов Российской Империи пользуется термином ЧЕРКАСЫ (в смысле: днепровские, малороссийские казаки — Авт.) еще и в 1766 году» [347], т. 3, с. 272. Согласно нашему пониманию русской истории, египетские султаны, появившиеся в эпоху «монгольского» = великого русского и османского = атаманского завоевания, должны были происходить именно из Черкасии-Руси, а не с Северного Кавказа. Тогда получается, что род князей Черкасских является русским, казацким по происхождению. В XVII веке об этом, по-видимому, еще хорошо помнили.
Разинская война окончилась взятием Астрахани, по нашему мнению, — столицы побежденного Романовыми южно-русского ордынского царства. В Астрахани «после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 г., существовали повстанческие власти, сначала во главе с В. Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф. Шелудяком и другими предводителями» [101], с. 94. В Москве Шелудяка называли «тьмоначальником новым в Астрахани» [101], с. 96. То есть, новым астраханским воеводой. «Шелудяк… летом 1671 г. пытался осуществить Разинский замысел (то есть — покорить Москву — Авт.), дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось» [101], с. 96.
Во время осады Симбирска астраханскими войсками под предводительством Федора Шелудяка, симбирские воеводы «во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам именно памяти, то есть ДОКУМЕНТЫ, ПРИНЯТЫЕ ПРИ ОБРАЩЕНИИ МЕЖДУ РАВНЫМИ ПО ПОЛОЖЕНИЮ, РАНГУ ЛИЦАМИ ИЛИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ. Более того, писали… что они (памяти — Авт.) составлены ОТ ЦАРСКОГО ИМЕНИ; ПОДТВЕРЖДАЛИ ИХ ПОДЛИННОСТЬ ЦАРСКОЙ… ПЕЧАТЬЮ» [101], с. 101. При этом, главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком КАК РАВНЫЙ С РАВНЫМ был «боярин, член Боярской думы, представитель одной из знатнейших фамилий России» [101], с. 101. «Ситуация… необычна для крестьянских войн» — комментирует В.И. Буганов.
Обстоятельства разгрома астраханцев весьма темны, как, впрочем, и история всей разинской войны. Считается, что самого Разина захватили на Дону в результате предательства. Его казнили в Москве. «Ход розыска, весьма скорого… и столь же скорая казнь говорят о том, что власти очень спешили, о чем говорят и многие современники-иностранцы: царь и бояре боялись волнений простого народа в Москве» [101], с. 116. Очевидец казни — иностранец Яков Рейтенфельс писал: «Дабы предупредить волнения, которых царь опасался… площадь, на которой преступник (то есть Разин — Авт.) понес свое наказание, была по приказанию царя, окружена тройным рядом преданнейших солдат. И ТОЛЬКО ИНОСТРАНЦЫ допускались в середину огороженного места. А на перекрестках по всему городу стояли отряды войск» [101], с. 318.
Романовы приложили огромные усилия, чтобы найти и уничтожить все до единого документы разинской стороны. Младший брат Разина Фрол показал на допросе, будто бы Разин закопал кувшин с документами «на острову реки Дону, на урочище, на Прорве, под вербою» [101], с. 62. Отряды романовских войск ПЕРЕКОПАЛИ ВЕСЬ ОСТРОВ и перелопатили там землю под всеми вербами. Но ничего не нашли [101]. Тем не менее, Фрола еще долго не убивали, видимо надеясь добиться от него более точных сведений об этих документах. В. Буганов пишет: «Тайну эту (о документах Разина — Авт.) он унес в могилу — его в конце концов тоже казнили, хотя он продлил свою жизнь еще на несколько лет» [101], с. 62.
Какие-то документы о Разинской войне вероятно сохранялись в казанских и астраханских архивах [101]. Но эти архивы исчезли [832], т. 1, с. 53.
5. Уничтожение Романовыми разрядных книг русско-Ордынской Империи и изготовление вместо них подложных родословных
12 января 1682 года, при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество [27], с. 40. При этом «КНИГИ, СОДЕРЖАЩИЕ МЕСТНИЧЕСКИЕ ДЕЛА, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ» [85], т. 27, с. 198. В ЧАСТНОСТИ, СОЖЖЕНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ «РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ», содержащие историю государственных назначений на Руси в XV–XVI веках.
«Местничество — порядок назначения на высшие государственные должности… в Русском государстве XV–XVII вв. на основании родовитости происхождения и иерархического положения предков на великокняжеской и царской службе… Все назначения на государственные должности происходили на основании этой иерархии и записывались в особые „разрядные книги“» [85], т. 27, с. 198.
Как мы теперь понимаем, речь здесь идет о порядке назначения на государственные должности в русско-ордынской Великой = «Монгольской» Империи. Который, скорее всего, действовал не только собственно в Руси-Орде, но и во всей Империи, от Англии до Японии. Известно, что этот порядок имел вид «сложной иерархической лестницы, наверху которой стояли потомки великокняжеского „рюрикова“ дома (то есть потомки великого князя Георгия Даниловича = Чингиз-Хана — Авт.) и часть литовских князей Гедиминовичей; ниже располагались потомки других удельных княжеских линий и старые московские боярские фамилии, еще ниже — потомки мелких удельных князей и боярских фамилий бывших уделов» [85], т. 27, с. 198.
Как мы теперь понимаем, первые места занимали потомки владимиро-суздальских царей, потом — владимиро-суздальских бояр, потом — вожди покоренных земель, и наконец — местная знать покоренных земель. Вполне естественный порядок для «Монгольской» = Великой Империи, включавшей в свой состав большое количество ранее не освоенных территорий.
Таким образом, разрядные книги содержали ценнейшие сведения о Великой = «Монгольской» Империи. Естественно, что после победы Романовых над Разиным эти книги незамедлительно уничтожили. И заменили новыми. Про которые с точки зрения нашей реконструкции сразу можно уверенно предположить, что они в значительной мере ПОДЛОЖНЫ. Подтверждается ли это предположение? Да, и очень ярко.
Воспользуемся монографией А.В. Антонова «Родословные росписи конца XVII века», изданной Российским государственным архивом древних актов [27]. А.В. Антонов сообщает следующее.
«Решению об отмене местничества, закрепленному соборным уложением 12 января 1682 г., сопутствовало… постановление правительства о начале официальных работ по составлению родословных книг. Эти книги должны были охватить практически все слои служилых людей того времени… все работы по составлению родословных книг были возложены на специально образованную… родословную комиссию, впоследствии получившую название Палата родословных дел… В конце 1680-х годов… были составлены две родословные книги; одна из них… известна под более поздним названием Бархатная книга, вторая книга до настоящего времени не найдена» [27], с. 13.
И далее. «Острая критика родословных конца XVII века содержится в работе П.Н. Петрова („История родов русского дворянства“, Спб., 1886). В первую очередь автором были поставлены под сомнение так называемые „выезды“ или, иначе говоря, родословные легенды, с которых начинается большинство росписей. По мнению Петрова, ВСЕ ОНИ БАСНОСЛОВНЫ и составлены компилятивным образом из летописных и других источников» [27], с. 20.
В конце XIX века исследованием Бархатной книги занялся известный специалист Н.П. Лихачев. «Им впервые был поднят вопрос о так называемых составных родословиях, к числу которых может быть отнесен немалый процент росписей конца XVII в.» [27], с. 28. Н.П. Лихачев обнаружил, что «означенные в таких родословиях лица как правило заимствовались из доступных составителю источников, а затем ИСКУССТВЕННЫМ ОБРАЗОМ объединялись в поколенные росписи, причем часть имен и вовсе могла быть выдумана» [27], с. 28. Например, исследуя родословие Головкиных, Н.П. Лихачев показал, что «составители, не зная своего родословия и воспользовавшись вкладной книгой Троице-Сергиевого монастыря, „жестоко напутали“, распределяя поколения в соответствии с отчествами вкладчиков» [27], с. 28.
Для обоснования ВНОВЬ СОЧИНЕННЫХ родословий, по-видимому, широко использовалась фальсификация древних актов. Тем более, что подлинность их никто не проверял. Как установлено исследователями, в Палате родословных дел «ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ РОДОСЛОВИЙ НЕ ВЕЛОСЬ» [27], с. 21. А.В. Антонов пишет: «Особое внимание ученый (Н.П. Лихачев — Авт.) уделил выявлению и критике ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ И ИНТЕРПОЛИРОВАННЫХ актов, поданных вместе с росписями Палате родословных дел. К числу ПОДДЕЛЬНЫХ им были отнесены акты Измайловых, Бедовых, Протасьевых и Чаадаевых» [27], с. 28. По мнению другого исследователя романовских родословных росписей конца XVII века — С.Б. Веселовского, «БОЛЬШИНСТВО РОДОСЛОВИЙ БЫЛО СОСТАВЛЕНО ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, А НЕ НА ОСНОВ! НАКОПЛЕННЫХ ИЗ ПОКОЛЕНИЕ В ПОКОЛЕНИЕ РОДОСЛОВНЫХ МАТЕРИАЛОВ» [27], с. 32. То есть, проще говоря, большинство романовских родословий было ВЫДУМАНО в конце XVII века.
По наблюдениям А.А. Зимина, «наиболее широко РАЗМАХ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ приобрел в конце XVII в. Это явление Зимин связал с деятельностью Палаты родословных дел… Зимин показал, что В ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ ФАБРИКОВАЛИСЬ НЕ ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫЕ АКТЫ, НО И ЦЕЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ ДОКУМЕНТОВ» [27], с. 33.
Как мы теперь понимаем, подделка генеалогии в эпоху первых Романовых была лишь одним из многочисленных направлений, по которым велось планомерное уничтожение, подделка книг и документов, рассказывающих о существовании вплоть до конца XVI века Великой = «Монгольской» Империи и о ее русско-ордынской царской династии.
Кстати, куда пропала вторая родословная книга, составленная вместе с Бархатной? И существовала ли она вообще? Ведь о ее содержании ничего не известно. Более того, оказывается, что в 1741 году, — то есть всего через 60 лет после ее составления, — чиновники уже не могли ее отыскать. «Еще в 1741 г. в Герольдмейстерской конторе обратили внимание на упоминание о ее (второй родословной книги — Авт.) составлении. В Канцелярию Московских герольдмейстерских дел был послан соответствующий запрос» [27], с. 57. Но В МОСКВЕ ВТОРОЙ КНИГИ НЕ НАШЛИ. В ответ на запрос было прислано доношение, что «других особых родословных книг и указов… не имеетца» [27], с. 58. Тогда «для отыскания… второй родословной книги и других документов из Герольдмейстерской конторы в Москву специально был откомандирован канцелярист. Однако книга и интересующие контору документы НАЙДЕНЫ ТАК И НЕ БЫЛИ» [27], с. 58.
Наша идея такова. Пропавшая ВТОРАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА — эта и есть та самая Бархатная книга, которая существует и сегодня. Напомним, что это название она получила лишь впоследствии [27], с. 13. А пропала, или была уничтожена, именно ПЕРВАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА. Дело в том, что, согласно указу 1682 года, «вновь созданной родословной комиссии предписывалось пополнение старого родословца и составление четырех новых родословных книг… Однако в указе 1686 г…. речь шла только о двух родословных книгах, то есть о пополнении старого родословца и составлении одной дополнительной книги» [27], с. 31.
Считается, что Бархатная книга — это и есть пополненный старый родословец, а вторая книга «так и не была составлена» [27], с. 31. Но после того, что мы узнали об искажении истории XVI века романовскими летописцами XVII–XVIII веков, возникает подозрение, что старый родословец был, скорее всего, просто уничтожен Романовыми, а не «пополнен». Поэтому «первую» книгу просто не сделали. А вот «вторую», совершенно новую родословную книгу, скорее всего, сделали. Но ее могли лукаво оформить как ПОПОЛНЕННУЮ ДРЕВНЮЮ КНИГУ и назвать ПЕРВОЙ.
Эта мысль объясняет одну известную странность Государева родословца XVI века. Дело в том, что хотя этот родословец, — который назывался также «Государева большая Елизарова книга» [27], с. 25, — до нашего времени, естественно, не сохранился, но по отрывочным косвенным свидетельствам и ссылкам можно составить о нем некоторое представление. Реконструкцией Государева родословца XVI века занимался в XIX веке Н.П. Лихачев [27], с. 25. Оказалось, что с точки зрения скалигеровско-романовской истории этот родословец весьма необычен. Например, в него включено родословие Адашевых, «происходивших из РЯДОВЫХ (по мнению романовских историков — Авт.) КОСТРОМСКИХ вотчинников. В то же время, В ГОСУДАРЕВ РОДОСЛОВЕЦ НЕ ПОПАЛИ РОДОСЛОВИЯ РЯДА ВИДНЕЙШИХ (опять-таки — по мнению романовских историков — Авт.) РОДОВ ТОГО ВРЕМЕНИ» [27], с. 25.
Как мы понимаем, ничего удивительного в этом нет. Согласно нашей реконструкции, Кострома, — то есть древний Хорезм, — одна из старых столиц Великой = «Монгольской» Империи. Поэтому «костромской вотчинник» Адашев вряд ли был «рядовым». Скорее, он принадлежал к верхушке русско-ордынской столичной знати. И наоборот, многие «виднейшие роды того времени» стали таковыми лишь благодаря романовской Бархатной книге. Которая, как мы видели, в значительной мере является подделкой конца XVII века. А до Романовых они особой знатностью не выделялись. В XVI веке, в эпоху русско-ордынской Великой = «Монгольской» Империи эти романовские «виднейшие роды», вероятно, занимали весьма низкое положение в имперской иерархии. Поэтому их и не было в Государевом родословце.
В связи с этим сделаем замечание по поводу уничтожения разрядных книг в 1682 году. Согласно нашей реконструкции, после Великой Смуты начала XVII века на Руси и раскола русско-ордынской Империи, ее царскую династию полностью истребили. Уничтожили и весь высший слой имперской местнической иерархии. Люди, стоявшие на вершине местничества и бывшие прямыми потомками «монгольских» завоевателей, скорее всего, боролись с мятежом Реформации и старались сохранить Империю. Но они проиграли. В конце XVI — начале XVII века Империю разделили на множество независимых государств, новые правители которых далеко не всегда стояли на первых ступенях прежнего местничества.
Это, кстати, хорошо видно и по родословным русских «знатных» родов, оставшихся при Романовых. Почти все они, ВКЛЮЧАЯ И САМИХ РОМАНОВЫХ [193], ПРОИСХОДИЛИ ОТ ИНОСТРАНЦЕВ. Их предки прибыли на русскую службу в XIV–XVI веках с территорий будущих Германии, Англии, Швеции и т. д. Но это значит, что после переворота, в XVII веке к власти пришли представители третьего и четвертого уровня местничества! То есть — местная знать с территорий, покоренных во время великого = «монгольского» и османского = атаманского завоеваний. Предки романовской знати были иностранцами. Не потому ли «в XVII столетии (то есть после прихода Романовых к власти — Авт.)… „русское происхождение было для служилого человека… почти что обидным“» [27], с. 28.
Все это означает, что предки самих Романовых и новых людей, которые пришли с ними, занимали в старой местнической иерархии Руси-Орды хорошо если третий или четвертый уровни. То есть находились в ней довольно низко. И это ясно было видно из старых разрядных книг. Не удивительно, что Романовы, придя к власти на Руси, постарались бесследно уничтожить эти книги.
Глава 10 Россия и Турция как части прежней единой Империи
1. Введение
В нашей реконструкции, Россия и Османия до XVII века были частями единого государства, Великой = «Монгольской» Империи. На это есть как прямые указания в источниках, см. выше, так и многочисленные косвенные данные. Известно, например, что запорожские казаки совершенно свободно переходили между Россией и Турцией, служа то царю, то султану и не считая такой переход изменой.
По-видимому, отношения России с Турцией в конце концов испортились совсем не по религиозным соображениям. В России, до Романовых, не преследовали мусульман, а в Османии не преследовали православных за их веру. Дело было, по-видимому, в другом. Как мы начинаем понимать, Турция была той частью Великой = «Монгольской» Империи, которую не удалось победить в XVII веке, когда в результате западно-европейского мятежа Реформации и серии дворцовых переворотов разгромили метрополию Великой Империи — Русь-Орду. Ставленники победивших мятежников — Романовы, захватив власть на Руси, естественно стремились все-таки разгромить Турцию, бывшую союзницу Руси-Орды. Как только власть Романовых достаточно упрочилась, они начали продолжительные войны с Турцией. Войны длились с перерывами все 300 лет романовского правления в России. По-видимому, именно для идеологической поддержки начатых Романовыми войн и выдвинули лозунг об «исконной религиозной розни» между двумя странами.
Согласно мнению современного исследователя Б. Кутузова [457], причиной известного раскола в русской церкви XVII века было желание царя Алексея Михайловича Романова завладеть Константинополем. По мнению Кутузова, именно в качестве идеологической подготовки к этому захвату, царь решил привести обычаи русской церкви к греческим, константинопольским традициям того времени. По-видимому, в окружении Алексея Михайловича считалось, что это необходимо, дабы русский захват Константинополя выглядел как «освобождение единоверцев» [457]. Романовы решили использовать западный прием и придать намечавшейся войне религиозный смысл «Крестового Похода против еретиков». Однако это не соответствовало ни русской = «монгольской» практике веротерпимости, ни традициям Русской церкви. Начатые Романовыми религиозные преобразования привели к расколу. Константинополь-Стамбул захватить не удалось.
Напомним в этой связи, что знаменитые турецкие янычары, отборная гвардия султана, были, в основном, балканскими славянами, см. выше. Расхожее мнение, будто они, мол, «младенцами взяты в плен турками» неточно. Как на Руси набор десятой части мирного населения в казачьи «монголо-татарские» войска был в те времена законной «тагмой» — составной частью государственной повинности, так, видимо, и в Османии существовали точно такие же правила. «Взятие в плен» тут совершенно ни при чем.
2. Полумесяц с крестом или со звездой на старых гербах русских городов
Полумесяц со звездой — старый символ Царь-Града = Константинополя. Это известно [882], с. 178–179. Впоследствии он стал символом мусульманства. И сегодня воспринимается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО как мусульманский символ. Однако, вплоть до конца XVII века полумесяц со звездой украшал, например, огромный ХРИСТИАНСКИЙ СОБОР СВЯТОГО СТЕФАНА В ВЕНЕ. Полумесяц сняли со шпиля собора Святого Стефана ЛИШЬ В 1685 ГОДУ. Сегодня он выставлен как реликвия в городском музее города Вены. Подробности см. в книге «Библейская Русь».
При этом, звезда, вписанная в полумесяц, была одной из форм христианского креста. Такая форма креста В ВИДЕ ЗВЕЗДЫ, — например, в виде восьми- или шестиконечной звезды, — известна в средневековой иконографии. Например, такие изображения крестов-звезд, можно увидеть на стенах знаменитого киевского Софийского собора. Но тогда получается, что крест с полумесяцем, помещаемый на куполах русских храмов, и турецкий полумесяц со звездой, символизирующей крест, — это лишь РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ХРИСТИАНСКОГО СИМВОЛА! Единый символ Великой = «Монгольской» Империи приобрел в двух своих частях — в России и Турции несколько различную форму. После того, как Империя раскололась в XVII веке, разделились и символы. Христианский КРЕСТ остался у христиан. Христианский ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ — у мусульман. Христианская ШЕСТИКОНЕЧНАЯ ЗВЕЗДА — у иудеев.
Но тогда возникает закономерный вопрос. Присутствует ли полумесяц в старых РУССКИХ гербах? Например, в старинных ГЕРБАХ РУССКИХ ГОРОДОВ? Многие читатели, возможно, думают, что ничего подобного на Руси не было. Во всяком случае, сегодня такие русские гербы увидеть трудно.
Тем не менее, откроем фундаментальное издание [162], посвященное гербам русских городов, внесенных в Полное собрание законов Российской Империи с 1649 по 1900 годы. Книга [162] для каждого герба указывает дату, когда его утвердили. Большинство этих дат относятся к XVII–XIX векам, однако, как сообщается, большая часть гербов восходит к более раннему времени.
Оказывается, что в старых гербах русских городов символ ПОЛУМЕСЯЦА С КРЕСТОМ = ЗВЕЗДОЙ действительно присутствовал. Причем, иногда В ОЧЕНЬ ЯРКОЙ ФОРМЕ. Так например, гербы нескольких городов Черниговской области СОСТОЯТ ИЗ КРУПНОГО ПОЛУМЕСЯЦА С ВПИСАННЫМ В НЕГО КРЕСТОМ. Иногда рядом с крестом помещается звезда. Вот несколько примеров.
1) Город БОРЗНА Черниговской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года. На красном поле — КРУПНЫЙ СЕРЕБРЯНЫЙ ПОЛУМЕСЯЦ, ОХВАТЫВАЮЩИЙ ЧЕТЫРЕХКОНЕЧНЫЙ ЗОЛОТОЙ КРЕСТ примерно такого же размера. Расцветку, возможно, в XVIII веке изменили. Не исключено, что в старом гербе и крест и полумесяц были одного цвета — золотые, рис. 10.1.
Рис. 10.1. Гербы русских городов и губерний. Взято из [162]. Борзна — уездный город Черниговской губернии; с. 16. Город Конотоп Черниговской губернии. Обратите внимание на шестиконечную звезду — один из старых вариантов христианского креста. Подобные звезды-кресты присутствуют и на многих других гербах русских городов, приводимых ниже; с. 72. Город Зеньков Полтавской губернии; с. 57. Город Белозерск Новгородской губернии; с. 22. Город Березна Черниговской губернии; с. 12. Старый герб Костромской губернии; с. XXIV статьи «Исторический очерк городских гербов». Город Уральск и Уральская область. Взято из [162], с. 157. Город Староконстантинов Волынской губернии; с. 143. Город Царев Астраханской губернии; с. 163. Оренбургская губерния; с. 186. Город Чугуев Харьковской губернии; с. 168. Акмолинская область; с. 196
2) Город КОНОТОП Черниговской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года. Практически неотличим от герба города Борзны. Мы снова видим ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ. Более того, рядом с крестом добавлена ЗВЕЗДА что еще более сближает герб с османским полумесяцем со звездой, рис. 10.1.
3) Город ЗЕНЬКОВ Полтавской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года. Тот же самый ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ. Здесь крест даже касается полумесяца, точно так же как и османская звезда касается полумесяца, рис. 10.1.
4) Город БЕЛОЗЕРСК Новгородской губернии. Герб утвержден 16 августа 1781 года. То же самое изображение ПОЛУМЕСЯЦА С ВПИСАННЫМ В НЕГО КРЕСТОМ. Специально отмечается, что это — «старый герб», рис. 10.1.
5) Город Березна Черниговской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года. На герое среди других изображений — ДВА ПОЛУМЕСЯЦА СО ЗВЕЗДОЙ, рис. 10.1.
6) Старый герб КОСТРОМСКОЙ губернии. Мы снова видим ПОЛУМЕСЯЦ И КРЕСТ. БОЛЬШЕ НА ПОЛЕ ГЕРБА НИЧЕГО НЕТ, рис. 10.1. На примере истории этого герба хорошо видна упорная борьба, которая подспудно велась в XVII–XVIII веках с остатками старой русско-ордынской символики Великой = «Монгольской» Империи. По-видимому, в эпоху Империи полумесяц со звездой был сильно распространен по всей ее территории, как один из главных имперских символов. В Турции он уцелел вплоть до нашего времени. А на Руси, в эпоху Романовых усиленно истреблялся, наряду с другими следами «Монгольской» Империи.
История старого герба Костромы — ПОЛУМЕСЯЦА С КРЕСТОМ, ИЛИ СО ЗВЕЗДОЙ, такова [162], раздел «Исторический очерк городских гербов», с. XXIV. В 1797 году император Павел именным повелением потребовал ВОССТАНОВИТЬ этот старый герб Костромы. Может быть, у Павла появились какие-то идеи возрождения ордынской Империи. По крайней мере, в части ее символики. Но чрезвычайно интересно, что ЕГО ПОВЕЛЕНИЕ НЕ ВЫПОЛНИЛИ. Его же собственные приближенные! ПОТРЕБОВАЛСЯ ЕЩЕ ОДИН ИМЕННОЙ УКАЗ, на этот раз уже Николая I, от 28 ноября 1834 года. Тогда старый герб все же возвратили Костромской губернии. ОДНАКО ЧЕРЕЗ ПЯТЬДЕСЯТ С НЕБОЛЬШИМ ЛЕТ, 5 ИЮНЯ 1878 ГОДА. СНОВА ОТМЕНИЛИ. В результате, сегодня никакого полумесяца в гербе Костромы вы уже не увидите.
Так настойчиво истреблялись последние следы символики Великой = «Монгольской» Империи на Руси. И если сегодня сказать кому-то, что ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ — это один из ГЛАВНЫХ СТАРЫХ РУССКИХ СИМВОЛОВ, ОН ЖЕ ОСМАНСКО = АТАМАНСКИЙ, то на вас посмотрят, по меньшей мере, с удивлением. Хотя удивляться надо совсем не этому. А тому, как удалось Романовым так сильно изменить картину русской истории. Пойдем дальше.
7) Город УРАЛЬСК и Уральская область. Герб утвержден 5 июня 1878 года, рис. 10.1. В описании герба сказано следующее. «В зеленом щите три серебряные горы (имеющие вид египетских пирамид или курганов — Авт.), на которых поставлены: на средней золотая булава, а на крайних ЗОЛОТЫЕ ЖЕ БУНЧУКИ, НА КОТОРЫХ ТАКОВЫЕ ЖЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ, КОНЦАМИ ВВЕРХ, увенчанные золотыми же остриями от копия» [162]. Таким образом, мы видим, что БУНЧУКИ УРАЛЬСКИХ ЯИЦКИХ КАЗАКОВ БЫЛИ УВЕНЧАНЫ ПОЛУМЕСЯЦАМИ. Кстати, острия копий на этом гербе удивительно напоминают по своему расположению звезду или крест, охваченный полумесяцем. Как и должно быть на османском = атаманском символе. Этот факт удивителен с точки зрения романовской истории. Если в случае ЗАПОРОЖСКИХ КАЗАКОВ еще можно было «объяснять» полумесяц со звездой их тесными связями с турецким султаном в эпоху XVII–XVIII веков, то как объяснить присутствие полумесяца на бунчуках УРАЛЬСКИХ, ЯИЦКИХ КАЗАКОВ? Ведь в XVII–XVIII веках Урал уже не был напрямую связан с Турцией. По-видимому, здесь мы обнаруживаем древние следы османского = атаманского происхождения уральских, яицких казаков. Что хорошо объясняется нашей реконструкцией. Согласно которой, османы = атаманы вышли из Руси-Орды, см. книгу «Империя». А не из Малой Азии, как нас уверяет скалигеровская история. В Малой Азии они действительно появились, но — как завоеватели, в XIV–XV веках.
8) Город СТАРОКОНСТАНТИНОВ Волынской губернии. Герб утвержден 22 января 1796 года. Включает в себя ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ в чистом виде. Опять — золото на красном поле, рис. 10.1.
9) Город ЦАРЕВ Астраханской губернии. Герб утвержден 20 июня 1846 года. ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ. Опять — золото на красном, червленом поле, рис. 10.1. ЭТО — В ТОЧНОСТИ ЦВЕТА СУЛТАНСКОГО ЗНАМЕНИ: ЗОЛОТОЙ ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ НА КРАСНОМ ПОЛЕ. Кстати, в верхней части герба изображен герб самой Астрахани — кривой ятаган с короной. Изображение очень напоминает все тот же полумесяц со звездой. Только полумесяц превратили тут в изогнутую саблю, а звезду — в корону, имеющую те же шесть зубцов-лучей. По-видимому, это одно из видоизменений того же полумесяца со звездой.
10) ОРЕНБУРГСКАЯ губерния. Герб утвержден 8 декабря 1856 года. На красном, червленом поле — ЗОЛОТОЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рогами вниз. Над ним — золотой шестиконечный крест, рис. 10.1.
11) Город ЧУГУЕВ Харьковской губернии. Герб утвержден 21 сентября 1781 года. Содержит ТРИ СЕРЕБРЯНЫХ ПОЛУМЕСЯЦА В КРАСНОЙ ПОЛОСЕ. Наверху — две изогнутые сабли, «положенные КРЕСТОООБРАЗНО», как сказано в описании герба, рис. 10.1. В результате, мы видим все тот же символ — ПОЛУМЕСЯЦ, здесь их три, С КРЕСТОМ = звездой.
12) АКМОЛИНСКАЯ область. Герб утвержден 5 июля 1878 года. В этом гербе — ЗОЛОТОЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рис. 10.1.
13) СЕМИРЕЧЕНСКАЯ область. Герб утвержден 5 июля 1878 года. В червленом, красном поле — ЗОЛОТОЙ ОПРОКИНУТЫЙ ПОЛУМЕСЯЦ рис. 10.2. Напомним, что в Семиреченской области жили СЕМИРЕЧЕНСКИЕ КАЗАКИ.
Рис. 10.2. Гербы русских городов и губерний. Взято из [162]. Семиреченская область; с. 199. Город Ольвиополь Херсонской губернии; с. 110. Город Мариуполь Екатеринославской губернии; с. 89. Город Кишинев и Бессарабская губерния; с. 67. Тифлисская губерния; с. 191. Город Измаил Бессарабской губернии; с. 58. Город Хотин Бессарабской губернии; с. 162
14) Город ОЛЬВИОПОЛЬ Херсонской губернии. Герб утвержден 6 августа 1845 года. Содержит ПОЛУМЕСЯЦ в голубом поле, рис. 10.2.
15) Город МАРИУПОЛЬ Екатеринославской губернии. Герб утвержден 29 июля 1811 года. ПОЛУМЕСЯЦ РОГАМИ ВНИЗ — в черном поле. Над ним — ЗОЛОТОЙ ШЕСТИКОНЕЧНЫЙ КРЕСТ, рис. 10.2.
16) Город КИШИНЕВ. Герб утвержден 5 июля 1878 года. Он же — герб Бессарабской губернии. Содержит ПОЛУМЕСЯЦ. Кроме того, ЗВЕЗДА между РОГАМИ буйвола сильно напоминает полумесяц со звездой. Как хорошо известно, РОГА могли символизировать ПОЛУМЕСЯЦ, рис. 10.2.
17) ТИФЛИССКАЯ губерния. Герб утвержден 5 июля 1878 года. Содержит ПОЛУМЕСЯЦ. Наверху — КРЕСТ, рис. 10.2.
18) Город ИЗМАИЛ Бессарабской губернии. Герб утвержден 2 апреля 1826 года. ПОЛУМЕСЯЦ НА КРАСНОМ ПОЛЕ, НАД НИМ — КРЕСТ, рис. 10.2.
19) Город ХОТИН Бессарабской губернии. Герб утвержден 2 апреля 1826 года. Содержит изображение ПОЛУМЕСЯЦА С ВИСЯЩИМ НАД НИМ КРЕСТОМ, рис. 10.2.
20) Гербы ПОЛЬСКИЕ и ЛИТОВСКИЕ, приведенные в [162] в виде таблицы. В таблице — 49 гербов, рис. 10.3. Из них четыре герба явным образом содержат ПОЛУМЕСЯЦ, а еще на нескольких гербах ПОЛУМЕСЯЦ, ПО-ВИДИМОМУ, ЗАМЕНЕН ПОДКОВОЙ.
Рис. 10.3. Гербы Польские и Литовские. Взято из [162], с. 213
Кроме перечисленных гербов, где ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ = ЗВЕЗДОЙ ПРЕДСТАВЛЕН В ЯВНОЙ ФОРМЕ, имеется также множество гербов, в которых ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ, по-видимому, слегка видоизменили и преобразовали в другие предметы. Часто полумесяц превращали в КРИВУЮ САБЛЮ ИЛИ ЯКОРЬ, и даже в КАДИЛЬНИЦУ, приделав к полумесяцу ножку. А звезду иногда превращали в КОРОНУ.
21) Город НИКОЛАЕВ Херсонской губернии. Герб утвержден 3 октября 1808 года, рис. 10.4. По-видимому, здесь мы видим полумесяц, превращенный в кадильницу. Над ним — по-прежнему КРЕСТ, окруженный сиянием. Лучи сияния образуют подобие ВОСЬМИКОНЕЧНОЙ ЗВЕЗДЫ.
Рис. 10.4. Гербы русских городов и губерний. Взято из [162]. Город Николаев Херсонской губернии; с. 102. Город Городня Черниговской губернии; с. 42.Город Винница Подольской губернии; с. 32. Город Виндава Курляндской губернии; с. 31. Город Астрахань; с. 6. Местечко Городище Киевской губернии; с. 207. Город Дерпт (Юрьев) Лифляндской губернии. Город Новгород-Северск, Черниговская губерния; с. 103. Город Ковель Волынской губернии; с. 69
22) Город ГОРОДНЯ Черниговской губернии. Герб утвержден 4 июля 1782 года, рис. 10.4. В КРАСНОМ поле — черный ЯКОРЬ и три ЗВЕЗДЫ. Якорь удивительно напоминает ПОЛУМЕСЯЦ с приделанной к нему вертикальной палкой. Эта палка вместе с тремя звездами явно образует крест. Возможно, старый герб города Городни состоял просто из ПОЛУМЕСЯЦА С КРЕСТОМ = звездой. Затем его зачем-то переделали в якорь. Хотя непонятно — при чем тут якорь? Ведь вся Черниговская область удалена от моря. Конечно, здесь, как и везде на Руси, есть реки. Но если бы гербы городов, стоящих на реках, включали бы в себя якоря, то большинство русских городов имели бы гербы с якорями. Чего явно нет. Все-таки ЯКОРЬ обычно символизирует морской порт. Которым город Городня Черниговской области ЯВНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
23) Город ВИННИЦА Подольской губернии. Герб утвержден 22 января 1796 года, рис. 10.4. В описании герба читаем следующее: «В КРАСНОМ поле — ЗОЛОТАЯ уда на два жала в стороны разделенная» [162]. Смотрим на герб и явственно видим слегка искаженный ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ = звездой. Опять-таки — ЗОЛОТО НА КРАСНОМ ПОЛЕ.
24) Город ВИНДАВА Курляндской губернии. Герб утвержден 11 марта 1846 года, рис. 10.4. На КРАСНОМ, пурпуровом поле — охотничий рог, а над ним — ЗОЛОТОЙ КРЕСТ. Общие очертания герба очень напоминают полумесяц с крестом = звездой. По-видимому, здесь ПОЛУМЕСЯЦ ПЕРЕДЕЛАЛИ В РОГ.
25) Город АСТРАХАНЬ. Герб утвержден 8 декабря 1856 года, рис. 10.4. О нем мы уже упоминали. Очертания КРИВОГО ЯТАГАНА с висящей над ним КОРОНОЙ очень близки к ПОЛУМЕСЯЦУ СО ЗВЕЗДОЙ.
26) Местечко ГОРОДИЩЕ Киевской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года, рис. 10.4. КРИВОЙ ЯТАГАН на этот раз уже не с короной, а с настоящей ЗВЕЗДОЙ. Не возникло ли это сочетание из полумесяца со звездой?
27) Город ДЕРПТ, бывший Юрьев, Лифляндской губернии. Герб считается старым, рис. 10.4. В описании герба сказано: «в воротах ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА, а под нею ПОЛУМЕСЯЦ» [162], с. 46.
28) Город НОВГОРОД-СЕВЕРСК Черниговской губернии. На гербе — снова КРИВОЙ ЯТАГАН И ЗВЕЗДА, рис. 10.4.
29) Город КОВЕЛЬ Волынской губернии. На гербе изображены ТРИ КРЕСТА И СЕРЕБРЯНАЯ ПОДКОВА. По-видимому, эта подкова — еще один из вариантов полумесяца, рис. 10.4.
Приведем два старинных рисунка из книги [770]. На первом из них, рис. 10.5 изображен гетман = атаман П.К. Сагайдачный, православный дворянин. На его амуниции, под правой рукой виден османский = атаманский полумесяц. Такой же полумесяц изображен и на его гербе. А на втором рисунке, рис. 10.6, мы видим казачий круг, в центре которого — казацкое знамя с полумесяцем и звездой — слева, крестом — в центре, солнцем и луной — справа. Отметим, что полумесяц со звездой первоначально мог символизировать Луну и Солнце — два важнейших небесных светила. Звезда с восемью или шестью лучами могла трансформироваться в восьмиконечный или шестиконечный крест.
Рис. 10.5. Казацкий запорожский атаман=гетман XVII века, православный дворянин П.К. Сагайдачный. По старинному рисунку. На его амуниции и гербе — османские — атаманские полумесяцы. Взято из [770]. См. также [500], кн. 6, с. 464: «Кассиан Сакович. „Верше на жалостный погреб Петра Конашевича Сагайдачного“». Киев, 1622. л. 1
Рис. 10.6. Казацкая Рада. По старинному рисунку. Казачий круг, в центре которого казацкое знамя с полумесяцем и звездой. Взято из [80:1], т. 2, с. 356. См. также [770]
Приведем также ряд городских гербов Чехии и Словакии, содержащих подобную символику, рис. 10.7. Видимо, она была широко распространена по всей территории Великой = «Монгольской» Империи.
Рис. 10.7. Некоторые старые гербы городов Чехии и Словакии. Мы видим на них османские =атаманские полумесяцы и звезды. Для каждого города указана самая давняя дата — основание или первое упоминание города, возведение или перестройка какого-либо здания. Взято из энциклопедии [998]
Ордынско-атаманская христианская символика оказалась очень живучей. Она сохранилась даже во многих современных гербах и государственных символах. Например, на шпиле Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова помещен большой герб, практически тождественный османскому — атаманскому полумесяцу со звездой, рис. 10.8 и рис. 10.9. Наши архитекторы, скорее всего, об этом уже не задумывались, а просто следовали традиции. Сравните герб на шпиле МГУ с типичным османским полумесяцем со звездой, до сих пор украшающим многие мусульманские сооружения, рис. 10.10, рис. 10.11. Очевидно, что это — одно и то же!
Рис. 10.8. Герб на шпиле Московского государственного университета. Он практически тождественен османскому = атаманскому полумесяцу со звездой
Рис. 10.9. Изображение герба — османского полумесяца со звездой — на шпиле МГУ
Рис. 10.10. Османский=атаманский крест, то есть полумесяц со звездой на куполе фонтана для омовений в мечети Мухаммеда Али в Каире. Взято из [370], с. 46
Рис. 10.11. Османский=атаманский полумесяц со звездой на мечети египетского Луксора. Взято из [2], с. 59
То же самое относится к гербу СССР, рис. 10.12 и к известному символу «серп и молот», рис. 10.13. Все это — фактически вариации на тему старинного христианского символа — полумесяца со звездой = крестом.
Рис. 10.12. Герб СССР на рублевой монете 1961 года. Скорее всего, он также получился как модификация османского полумесяца со звездой. Взято из [806], с. 249
Рис. 10.13. Известный символ, распространенный в России после 1917 года, — «серп и молот». Скорее всего, также является модификацией полумесяца со звездой — крестом
Читать бесплатно другие книги:
