Краткая история всего Уилбер Кен
КУ: Да, правильно. Если вы сторонник Эго и отрицаете любое проявление духовной реальности, тогда прекрасно, вы просто наносите эту эмпирическую природу на карту, придерживаясь принципа разделения, и никаких проблем. Вы счастливый дурак, бессмысленно рисующий карту.
Но если вы добросердечны и открыты для духовного опыта, но все же тайно придерживаетесь индустриальной онтологии, тогда вы просто отождествляете Дух с природой. Ваши духовные интуиции, вероятно, совершенно подлинны, но ваша интерпретация заключена в индустриальную клетку. Единственная реальность в ней, эмпирическая природа также должна быть высшей духовной реальностью.
Следовательно, даже если у вас есть непосредственный опыт Мировой Души или даже недуального уровня, бах! — он интерпретируется как идущий от природы. Индустриальная сеть, работая подсознательно, управляет вашей интерпретацией, и вы оказываетесь тайным пленником поверхностной структуры. Вы обнимаете и целуете унылые и тоскливые тени, холодные и мрачные, и говорите, что отсутствие глубины является вашим Богом, называете его своей Богиней. Это есть простой мир простого местоположения, мир, на который вы можете указать пальцем, но теперь вы стремитесь стать единым с этим миром, и ваш Бог теперь зеленого цвета.
Таким образом, вместо того, чтобы двигаться вперед в развитии по направлению к Природе или Духу (или Мировой Душе), который действительно объединил бы разделенные разум и природу, вы просто советуете вернуться „назад к природе“. Не вперед к Природе, но назад к природе.
В: Вы указываете на то, что этот регресс характерен для большинства движений Романтизма, вплоть до сегодняшних экофилософов.
КУ: Да. И я объясню, почему это регрессивное движение становится столь исторически важным, становится невероятно влиятельным течением в современном и постсовременном мире.
Если природа или биосфера — единственная фундаментальная реальность и если она на самом деле является „духом“ — тогда, как провозгласили Романтики, все, что отходит от природы, должно убивать дух. Культура отделяется от природы, и поэтому культура убивает дух. Поэтому если монологическая природа в конечном счете есть реальность, то культура — это изначальное Преступление.
И мы не просто говорим о том факте, что культура может зайти слишком далеко и начать подавлять природу; мы говорим не о том, что разум может подавить импульсы тела, мы считаем, что все это достаточно обосновано. Возражение Романтиков было намного более глубоким и намного более сильным. Нечто в самой культуре обязательно будет разрушать природу, а так как природа — единственная духовная реальность, то нечто в культуре, по существу, является антидуховным. Культура — это изначальное Преступление против первичного Рая естественной свободы и духовного изобилия.
Это „духовное озарение“ является ядром всех Эко-романтичных движений как тогда, так и сейчас. И все же это „озарение“ не является действительно духовным в глубоком смысле; это интерпретация, созданная полностью на основании тайных требований индустриальной сети. Это просто один из многочисленных тайных способов защиты Нисходящей сети современности против любого преодоления, против любой подлинной духовности. Это защитный механизм мировоззрения, которое желает поддерживать возмутительную ложь, что конечная природа является единственной реальностью. И поэтому оно должно было представить эту природу как Дух, и оно должно было представить что-то, что отклоняется от природы, как Дьявола.
И с этого „озарения“ берет свое начало чрезвычайно влиятельное движение „назад к природе“, воспевающее „благородного дикаря“ и „Потерянный Рай“, изначальный Рай, который был разрушен и искажен ужасным Преступлением культуры.
Чтобы находить более чистую реальность, более истинное „я“, более подлинные чувства и более справедливое общество, мы должны возвратиться к состоянию до Преступления культуры и вновь открыть для себя историческое прошлое, в котором этого Преступления не было. И как только мы найдем этот Потерянный Рай, мы должны путем преобразования общества сделать его Землей Обетованной, включая элементы изначального, древнего образа жизни в современный мир.
И здесь начинается это ретро-Романтическое скольжение вниз.
В: Вы прослеживаете это скольжение в дюжине различных областей, начиная от первых Романтиков и до современных экофилософов.
КУ: Да, сейчас очень легко увидеть, как все это начиналось. Современность в первый раз в истории сумела разделить Большую Тройку и, в том числе, разделить разум и природу. Но поскольку современность еще не могла объединить их, Большая Тройка становилась все более и более разобщенной, и Романтики совершенно справедливо отреагировали на это тревогой. Эта реакция полностью понятна и весьма благородна. Так как это разделение было очень тревожным фактом, романтики сделали очевидную, но наивную вещь. Они думали, что проблема заключалась в самом разделении: мы просто никогда не должны были начинать разделять Большую Тройку Будучи не в состоянии увидеть, что разъединение является необходимым шагом на пути к интеграции, Романтики приняли решение просто возвратиться в те дни, когда никакого разделения еще не было. Единственный способ избавиться от проблем дуба состоит в том, чтобы вернуться к состоянию желудя!
И единственный способ сделать это, по их мнению, — возвратиться к старым добрым временам, когда культура и природа еще не были разделены, назад к состоянию желудя человечества, в мир, который существовал до этого ужасного Преступления, совершенного человечеством против природы. История, как они предполагали на основе этих выводов, была совокупностью ужасающих ошибок, которые уводили человечество все дальше и дальше от изначального древнего состояния. В нем разум и природа были „едины“, но Романтикам было удобно не обращать внимания на тот факт, что это изначальное „первичное состояние“ не имело ни одной из проблем современности как раз потому, что оно не имело и ни одного из ее достоинств. Для Романтиков дуб так или иначе был ужасным нарушением гармонии желудя, и делом человечества должно было стать открытие этого состояния и возвращение к нему.
В: Каким же могло быть тогда реальное решение?
КУ: Мы можем, вероятно, все согласиться, что традиционная или конвенциональная культура часто имеет совсем мало общего с подлинной духовностью. Но рецепт должен заключаться в движении к постконвециональному, а не доконвенциональному. Рецепт советует двигаться к пост-конвециональному в Духе, а не к доконвенциональному в природе. Дух преодолевает и включает в себя и культуру, и природу, а следовательно, объединяет оба эти мира.
Но если вы советуете вернуться к доконвенциональному состоянию, назад к уровню желудя, назад к первоначальному „древнему“ состоянию природы, тогда вы не объединяете разделенные стороны, вы просто разрушаете их и возвращаетесь к той точке, в которой они еще не появились вообще. Вы зовете к магической иллюзии или погружению в мифический мир, лицемерно используя в своих интересах достоинства и свободы современности, и в то же самое время объявляете порочным весь этот порядок.
Это не транслогический Дух; и это, конечно, не ужасная диалогическая культура; это ясная, простая, монологическая природа, которую, согласно моему двуличному определению, я теперь объявляю Духом или Природой. Я могу сбежать от Преступления Культуры. Я могу вернуться в Потерянный Рай. Я найду в себе благородного дикаря. Я найду изначальный Рай, в котором ни одна из проблем современности не будут отягощать меня бременем отделения моего Эго от реальности.
Подальше от бремени диалога, подальше от трудностей интерпретации, подальше от моральных требований, и я смогу найти свое подлинное „я“ в монологическом созерцании одномерной природы, которая сможет освободить меня от современного кошмара. И тогда я буду обладать всеми достижениями современного мира: я нашел Потерянный Рай, который станет Обетованной Землей, если только современный мир послушает меня и вернется к плоской и простой природе.
В ходе этого регресса от ноосферы к биосфере вы действительно освобождаетесь от проблем современности, лишаясь как достоинств, так и обязательств. Вы излечили подавление при помощи подавления.
В: Но в природе вы можете получать важные духовные откровения! Это довольно распространено. И я думаю, что Романтики имели в виду именно этот опыт.
КУ: Да, вы действительно можете получать откровения, но источником этих откровений будет не сама природа. Вы можете часами смотреть на закат солнца, а затем почувствовать единство с Мировой Душой и раствориться во всей природе. Это прекрасно, но не природа является источником этой интуиции. Черви, крысы, лисы, хомяки не смотрят часами на закат и не наслаждаются красотой природы, а также не занимаются саморазвитием, хотя их чувства в большинстве случаев во много раз сильнее наших и они более ясно и отчетливо видят природу. Нет, природа не является источником Прекрасного, природа лишь его выражение. Источником его является трансцендентный Дух, проявлением которого и является природа.
И если на природе вы можете расслабиться, забыть о своих заботах и эгоистичных мыслях, почувствовать себя более открытым — а природа очень подходящее место для расслабления — ваше состояние будет ближе к тому, чтобы ощутить Мировую Душу. И в какой-то волшебный миг вы будете поражены красотой всего окружающего, красотой, от которой захватывает дыхание, от которой пропадает ваше „я“, все сразу, красотой, которая наделяет новым великолепием заходящее солнце и мгновенно преображает окружающий вас мир.
Но если вы будете преданно интерпретировать этот опыт в терминах Нисходящей сети, ведь эта индустриальная решетка все еще с вами, то вы будете отождествлять Дух с той природой, которую видите перед собой, будете путать причину со следствием. Вы не сможете понять, что ваша духовная интуиция Мировой Души выше, чем чувственно-воспринимаемый, эгоистический, этноцентрический и космополитический уровни, и что она не только превосходит, но и включает их в себя.
Таким образом, пораженные красотой Мировой Души, которую вы ошибочно сводите к миру природы, вы будете советовать не идти от природы через культуру к Духу, вы будете советовать вернуться назад к природе, даже если хомячок, который сидит рядом с вами, не воспринимает эту природу так же, как и вы, и не испытывает по отношению к ней тех же высоких чувств.
А так как теперь вы думаете, будто Мировая душа или Дух — простая чувственно-воспринимаемая реальность, то есть природа, вы начинаете думать, что культура не является необходимой частью эволюционного процесса на пути от природы к сознательному восприятию Духа как чистого „Я“, но что культура прячет и разрушает эту монологическую природу, частью которой является ваше истинное „я“. Культура — не этап на пути к истинному Духу, культура есть просто преступление против „истинного я“ ваших биоцентрических чувств.
Короче говоря, вы начинаете советовать не двигаться дальше к точке опоры 7 и Эко-ноетическому „Я“, а возвращаться назад к точке опоры 2 и эгоистическому, биоцентрическому и нарциссическому „я“.
Итак, вы начинаете петь хвалебные гимны вчерашнему дню, проклинаете существующий порядок и то время, в котором вы живете, и проливаете слезы по поводу этого ужасного преступления, которое ваше поколение совершило над невинным Раем вчерашнего дня. Вы восстаете против современности и этого безумного мира, но тайно страдаете, когда природные катаклизмы или болезни убивают людей повсюду, их крики ранят вашу чувствительную душу. Вы считаете это местью природы за ту несправедливость, которую учинило по отношению к ней человечество, и вам это нравится. Пусть вирусы и катаклизмы пожирают людей, разве это не то, чего заслуживает человечество?
Другими словами, вы становитесь ретро-Романтиком.
В: Вы сказали, что этот регресс превратился в критику современности.
КУ: Да. Подлинный кошмар этого подхода заключается в том, что он совершенно не понимает причин проблем современности. Подлинная причина кроется в разделении Большой Тройки, и сведении ее к Большой Единице монологической природы, иными словами, в индустриальной онтологии.
Дело в том, что экологическая мудрость не заключается в том, чтобы жить в соответствии с природой, она состоит в том, чтобы дать людям возможность прийти к соглашению о том, как жить в соответствии с природой.
Мудрость — это интерсубъективное соответствие в ноосфере, а не приспособление в биосфере. Мир биосферы не может стать источником мудрости. Ее также нельзя найти на картах чувственно-воспринимаемых внешних поверхностей. Мудрость — это поиск интерсубъективного соответствия в ноосфере, основанного на взаимном понимании и укорененного в искренности. У нее есть свои уровни развития и своя логика, и ее нельзя получить в мире эмпирической природы.
Но если вашим Богом является доконвенциональная биосфера, тогда, чтобы спастись, вы должны быть ближе к чувственно-воспринимаемой природе. А так как современность разделяет эту природу, вы должны вернуться к состоянию, предшествующему дифференциации. Вы должны вернуться в досовременный мир.
В: Регрессивное соскальзывание.
КУ: Да. И поэтому когда сторонники лагеря Эго стремились к тому, что их противники называли подавлением, сторонники лагеря Эко стремились к регрессу. Подавление и регресс были и остаются близнецами, двумя козырями игры на поверхности, двумя машинами индустриальной онтологии.
В: Эко-романтиков очень заботила потерянная слава прошедших времен.
КУ: Да. Начиная с восемнадцатого века и вплоть до сегодняшних дней, Эко-романтики занимались тем, что пытались построить машину, которая смогла бы отвезти их в прошлое, в их любимый период, когда культура была менее дифференцирована от природы. Начался великий поиск Потерянного Рая.
Это был не поиск вечного Духа, который мы сегодня отчуждаем своими противоречивыми и корыстными действиями, а поиск „духа“, который полностью присутствовал в определенную историческую эпоху, в недавнем прошлом или в доисторический период, но затем был „убит“ во время великого Преступления культуры.
В: Первые Романтики обращались к Греции.
КУ: Да, для ранних романтиков, таких как Шиллер, Древняя Греция была, наверное, самой популярной и любимой остановкой экспресса в прошлое, потому что они полагали, что разум и тело в тот период находились в „единстве“ (они действительно в то время еще не были сильно разделены). И не важно, что как раз по этой причине треть населения Греции была рабами, а женщины и дети фактически находились на положении рабов. В тот период было мало современных проблем, это правда, но так же мало было и достоинств.
Древняя Греция сейчас не так популярна среди Романтиков, главным образом потому, что, будучи аграрной культурой, она была патриархальной. Поэтому современные Романтики прошли на один шаг дальше и избрали предметом почитания садоводческие культуры. Сегодня это самая популярная остановка среди экофеминистов. Эти общества, как мы уже видели, были основаны большей частью на матриархате и поклонялись Великой Матери.
Но мы должны игнорировать одну почти повсеместно распространенную черту доаграрных обществ — человеческие жертвы, которые, среди прочего, требовались для того, чтобы обеспечить плодородие. А также должны забыть, что, согласно обширным данным, собранным Ленски, около 44 процентов этих обществ находились в состоянии частых войн с соседями и более 50 процентов — в состоянии „холодной войны“ (слишком много для миролюбивых греков), что в 61 проценте случаев в таких обществах существовало право частной собственности, в 14-ти — рабство и в 45 процентах платился выкуп за невесту. Эти садоводческие общества были вовсе не такими „чистыми и благонравными“, как считают (порой весьма агрессивно) экофилософы.
В: Они предпочитают доисторические общества.
КУ: Да, экомаскулинисты („глубинные экологи“) оставляют эти общества экофеминистам, чтобы опуститься еще на одну стадию глубже и наслаждаться доисторическими обществами, которые, с их точки зрения, были достаточно „чистыми и благонравными“; Они считают, что садоводческие общества были недостаточно близки к природе, потому что эти общества зависели от фермерства, которое является насилием над землей. Охота и собирательство — только это теперь чисто и непорочно.
И давайте не будем обращать внимание на то, что в 10 процентах этих обществ было рабство, что в 37 процентах платили выкуп за невесту и 58 процентов этих обществ находились в состоянии активной или затяжной войны. Нет, нет, этот уровень уже должен быть чистым и непорочным, потому что дальше уже некуда идти! Это должен быть этот уровень! И поэтому сейчас я буду игнорировать абсолютно все неприятное относительно обществ этого типа, и они станут раем для „благородного дикаря“.
Хотя логически, конечно, следовало бы спуститься еще на один уровень ниже — до обезьян, потому что у них не было рабства, выкупа за невесту, войн и тому подобного. Я хочу сказать, почему бы не отнестись к этому движению назад серьезно, и не заявить в итоге, что все, что было после Большого взрыва, — это ошибка? Именно в такое противоречие вы попадаете, если путаете различия и разделение; вы думаете, что любое различие — это ошибка, и предлагаете дубу вернуться к состоянию желудя.
И поэтому поиск чистого и лишенного порока состояния будет продолжаться все дальше и дальше вглубь истории, выгребая из Космоса все более и более глубокие слои в надежде найти эту чистоту, в которой возможно романтическое слияние с природой. Вы пытаетесь излечить репрессию при помощи регресса. Вы излечиваетесь от болезни, отбрасывая всю глубину вообще.
Но при этом вы становитесь все более мелким.
В: Итак, между лагерем Эго и лагерем Эко существует исторически сложившееся противоборство. Эго стремится подчинить себе Эко, а Эко стремится избавиться от Эго.
КУ: Да, противоречие выглядело следующим образом: либо вы преодолеваете природу и обретаете свободу и независимость, либо вы становитесь единым с природой и обретаете гармонию и целостность. Вы трансцендентное Эго или имманентное Эко?
То есть выбор был возможен между чистым Эго и чистым Эко.
Фундаментальная проблема, таким образом, была и остается в дуализме. Эта война длиной в две тысячи лет, которая определяет формирование всей западной традиции мысли, просто вновь проявляется в своей современной форме как борьба между Эго и Эко.
А архетипическими героями этой битвы в прошлые столетия были Фихте и Спиноза.
В: Пожалуйста, очень кратко.
КУ: Да, очень кратко: Фихте стремился преодолеть раскол между Эго и Эко, абсолютизируя Эго. Это Восходящий путь. Фихте склонялся перед алтарем Восходящего Бога.
Все Эко-романтики, естественно, утверждали прямо противоположное и шли совершенно в другом направлении под руководством иного Бога. Они преодолевали раскол между Эго и Эко путем абсолютизации Эко, абсолютизации Нисходящего пути. И поэтому сторонники этого лагеря считали своим архетипическим лидером неправильно проинтерпретированного Спинозу. Они считали, что под Природой Спиноза понимал материальную природу. Это не так, но именно это их и устраивало. Полная свобода достигалась путем полного единения с Великой Системой природы, с великим Эко. Чем больше в каждом было этого чистого Эко и чем меньше было Эго, тем лучше для каждого, утверждали Романтики, склоняясь перед земным алтарем этого чисто Нисходящего Бога.
В: Итак, это противоречие между Эко и Эго, Спинозой и Фихте.
КУ: Да, и оно не было второстепенным вопросом. Это был предел войны между различными путями пробуждения западной культуры, войны, которая шла уже две тысячи лет. И проблема продолжала оставаться безысходной, хотя каждая сторона уже интуитивно чувствовала, что они обе были правы.
Поэтому возник повсеместный призыв кобъединению Фихте и Спинозы. Или Канта и Спинозы. Или Канта и Гете. Разные вариации на одну и ту же тему. Это действительно было страстным желанием мыслителей целой эпохи, особенно начиная с конца восемнадцатого века.
В: Так кто же победил?
КУ: Все вернулось к той же самой проблеме: как можно преодолеть природу ради моральной свободы и все же стать единым с природой ради целостности? Автономия против целостности. Что вы выбираете? Свободу от природы или свободу как природу? Как возможно получить сразу обе? Как можно объединить Восходящий и Нисходящий пути? Это что, дополнение к Платону? Где же может быть найдено спасение? Где же находится ваш Бог?
В: В самый разгар этой борьбы появился человек, которого вы часто цитируете и который, кажется, смог решить эту дилемму. В вашей книге вы представляете его, приводя письма одного из посещающих его лекции. Не возражаете, если я прочитаю письма?
КУ: Продолжайте.
Глава 17
В: «Шеллинг читает лекции для удивительной аудитории, но среди такого сильного шума и суматохи, свиста, ударов в окна теми, кто не может войти в дверь, в таком переполненном лекционном зале, что почти каждый пребывает в искушении бросить слушать, если это будет продолжаться. На самых первых лекциях услышать его было почти вопросом жизни и смерти. Однако я доверял Шеллингу и, рискуя своей жизнью, набрался храбрости, чтобы услышать его еще раз. Во время своих лекций он просто расцветал, и поэтому можно было с удовольствием рисковать жизнью — чего не сделал бы человек, чтобы услышать Шеллинга?»
«Я настолько счастлив слышать вторую лекцию Шеллинга, что это нельзя описать словами. Зарождающийся ребенок мысли прыгал от радости внутри меня, когда он произносил слово „актуальность“ в связи с отношением философии к действительности. Я помню почти каждое слово, которое он говорил после этого. Здесь может быть достигнута ясность. Это слово вернуло к жизни все мои философские боли и страдания. И поэтому я хочу сознательно и охотно возвратиться к занятиям философией, я нетерпеливо уговариваю себя, что это правильное направление. Ах, если бы я только мог! — теперь я полностью полагался на Шеллинга…»
КУ: Да, это отрывки из письма Серена Кьеркегора, который посещал лекции Шеллинга в 1841 году. Помимо Кьеркегора, эти лекции посещали Якоб Буркхарт, Михаил Бакунин и Фридрих Энгельс, соавтор многих работ Карла Маркса.
В: Так не могли бы вы выразить его основную мысль, особенно в отношении объединения разума и природы?
КУ: Шеллинг начинает с того, что говорит: «Если верно, что Просвещение преуспело в деле разделения разума и природы (или ноосферы и биосферы), то оно также забыло и трансцендентное объединяющее Начало. Философия обрела привычку разделять разум и природу. Это главное бедствие современности».
Разделение разума и природы, Эго и Эко, на разум, «отражающий» природу в научном исследовании и саму природу — это то, что мы называли парадигмой Представления. Представление, как указывает Шеллинг, внесло раскол между природой как внешним объектом наблюдения и отражающим ее «я» как субъектом. Шеллинг говорил, что такое разделение делало и самих людей объектами, и это есть гуманизм, лишенный гуманности. И когда Представление само по себе зашло в тупик, оно стало, как заметил Шеллинг, «духовным расстройством».
В этом он был согласен с Романтиками. На самом деле, Шеллинг был одним из основателей Романтизма, хотя он также, в значительной степени, вышел за его пределы, отказавшись от регресса к природе. Таким образом, Шеллинг понял, что разделение не может быть преодолено путем возвращения к непосредственности чувственного опыта, «к детству человеческой расы». Никакое возвращение к Эко-природе было невозможно, и Шеллинг знал это.
Он, наоборот, придерживался мнения, что мы должны выйти за пределы разума, чтобы обнаружить, что разум и природа есть просто различные проявления одного абсолютного Духа, Духа, который проявляется в последовательных стадиях своего развития. Как вскоре выразил это коллега Шеллинга Гегель, Дух — это не Одно в отличие от Многого, но самый процесс выражения Одного через Многое, — бесконечная деятельность, выражающая себя в самом процессе развития. Как мы сегодня сказали бы, Дух выражает себя во всем процессе эволюции.
В: Итак, это понятие эволюции или развития не было впервые введено Дарвином.
КУ: Совершенно верно. Теоретики Великой Цепи, начиная уже с Лейбница, начали понимать, что Великая Цепь лучше всего может быть понята как холархия, которая не дается сразу, а скорее развивается в течение огромных периодов исторического и географического времени, начиная с материи, затем появление у каких-то форм жизни чувств, затем восприятия, потом импульсов, затем образов, и так далее.
Приблизительно за столетие до Дарвина в образованных кругах было общеизвестно, что Великая Цепь развивалась достаточно долгое время. И — важное допущение — в Великой Цепи не должно было быть никаких «пустот» или отверстий (потому что полнота Духа заполняет все пустые места). Поэтому задача многих исследований состояла в том, чтобы найти все «недостающие связи» развития.
В: Именно так, фактически, и появился этот термин?
КУ: Да, любые недостающие связи в Цепи. И поэтому был начат массовый поиск «недостающих связей» среди различных видов. И столь широко распространенным было это понимание, столь традиционным и само собой разумеющимся, что даже печально известный руководитель цирка П. Т. Барнум мог объявить, что в его музее содержатся: «Орниторхинкус, или связующее звено между китом и уткой; две новых разновидности летающих рыб, которые несомненно соединяют птиц и рыб; Болотная игуана, являющаяся связующим звеном между рептилиями и рыбами, наряду с другими животными, представляющими собой соединительные звенья Великой Цепи живой Природы». Это было за два десятилетия до того, как Дарвин издал свою знаменитую книгу «Происхождение видов»
В: Это забавно.
КУ: Это очаровательно. Весь этот поиск недостающих связей. Исследователи вели поиск микроорганизмов, существование которых Лейбниц предсказал уже исключительно на основе Великой Цепи — микроорганизмы просто должны были быть там, чтобы заполнить определенные очевидные промежутки в Цепи. Ему также предшествовала вера в жизнь на других планетах, которую Джордано Бруно вывел на основе Великой Цепи. И гипотеза о недостающих связях между видами также первоначально не была основана на эмпирических или научных свидетельствах, а питалась исключительно верой в Великую Цепь.
В: Это идея неоплатоников.
КУ: Да, все возвращает нас к Плотину. Он говорил, что Дух настолько полон и совершенен, что, когда он реализует себя в творении, он не оставляет ни одного места нетронутым. Он не оставляет никаких пустот, промежутков или упущенных связей. И Великая Холархия Плотина — это способ связи и включения этих уровней друг в друга, на всем протяжении от материи до Бога.
Теперь, если вы рассмотрите эту Великую Холархию, в точности такую, какой ее себе представлял Плотин (рис. 14—1), и если вы осознаете, что она развивалась, раскрывалась во времени на протяжении многих эпох, тогда вы в целом получите современное общее представление о главных стадиях развития. Эволюция действительно движется от материи к чувству, далее к восприятию, импульсу, образу, символу, и так далее.
Только мы, современные люди, конечно, мыслим на основе Нисходящего принципа и поэтому не вводим никаких более высоких стадий развития выше разума, и мы интерпретируем всю Великую Цепь исключительно в эмпирических и естественных терминах. Именно поэтому мы не можем даже начать понимать или объяснить эволюционный принцип самопреодоления, который, тем не менее, стал нашим современным богом!
Но главное в том, что Плотин не придает развитию временной характер. А это стало общепринятым всего за столетие до Дарвина. Шеллинг написал трансцендентальную философию приблизительно в 1800-м. Реклама П. Т. Барнума появилась приблизительно в 1840-м. Дарвин издал свой трактат приблизительно в 1860 году, через два десятилетия после того, как люди уже начали ходить в музеи, чтобы увидеть «недостающие связи».
Новизна Дарвина и Уоллиса заключалась не во введении понятия эволюции, а в эволюционной теории естественного отбора, которая, как оказалось, вообще не может объяснить макроразвитие! Именно поэтому Уоллис всегда утверждал, что сам естественный отбор является не причиной, а «результатом способа и манеры творения Духа», и даже Дарвин не соглашался удалить Дух из естественной эволюции.
И поэтому если вы хотите выбрать двух философов, которые, после Платона, оказали самое сильное влияние на западный разум, то это вполне могли бы быть Плотин и Шеллинг. Только по этой причине: Плотин наиболее полно выразил Великую Холархию, а Шеллинг отправил ее в плавание по времени, сделал из нее развитие. И если есть одна идея, которая доминирует в сознании человека современной и постсовременной эпохи, то это идея развития. Исторически мы находимся в той точке, когда человечество начинает понимать, что Великая Холархия эволюционирует во времени. И на поворотной точке этого понимания стоит Шеллинг.
В: Я считаю, что для Шеллинга эволюция или развитие все-таки было духовным движением.
КУ: Вы и не можете понимать это иначе, и Шеллинг знал это. Дух присутствует на каждой стадии эволюционного процесса, он есть сам этот процесс. Как скоро после него сказал Гегель, Абсолют — это «процесс его собственного становления; он становится конкретным или действительным только в своем развитии».
В: В книге есть цитата из Гегеля, которую я должен зачитать: «История мира, со всеми переменами, о которых повествует история, является процессом развития и реализации Духа. Только это понимание может соединить Дух с мировой историей. То, что уже случилось и что происходит каждый день, — это не только мир „без Бога“, но, по существу, это есть работа Бога».
КУ: Да, именно поэтому в Дзэн говорят: «То, от чего можно отклониться, не есть истинное Дао».
Шеллинг утверждал, что природа — это не единственная реальность, и разум — это не единственная реальность. Только Дух есть единственная реальность. Но, чтобы создать мир явлений, Дух должен выйти из себя, излить себя в мир явлений. Дух снисходит в явления, но эти явления, тем не менее, не есть сам Дух, а Форма или выражение Духа.
Поэтому Дух сначала выходит из себя, чтобы создать природу, которая является просто объективированным Духом. В этой точке эволюции Дух все еще не осознаёт себя. Таким образом, всю природу Шеллинг называет спящим Духом. Природа — не просто инертный и инструментальный фон для разума, как считают представители лагеря Эго. Скорее природа есть «самоорганизующаяся динамическая система», которая является «объективным проявлением Духа», то же самое, что «видимый, явный Бог Платона», но теперь развивающийся во времени.
Для Шеллинга природа — это «бог в процессе творения». Природные процессы — это духовные процессы, они борются за духовное пробуждение, потому что они являются объективными Формами Духа, стремящегося реализовать себя (Эрос).
И поэтому здесь Шеллинг разделяет главное утверждение Эко-романтиков: природа, на самом деле — не механический и бездумный объект; природа духовна до самых своих основ. Но этот Дух еще дремлет, потому что он еще не стал самосознающим Духом, Космосом, еще не начал сознательно размышлять над собой.
С появлением разума Дух начинает осознавать себя, что, между прочим, вносит в мир сознательную мораль, которую нельзя обнаружить в природе. И эта мораль представляет собой прогресс в сознании по сравнению со спящей природой. И здесь Шеллинг признает бесспорный и важный вклад лагеря рационального Эго.
Дух начинает пробуждаться. Дух стремится познать себя через символы и понятия, и результат заключается в том, что Вселенная начинает думать о Вселенной, что создается мир разума и, в частности, мир сознательной морали. Таким образом, говорит Шеллинг, если природа — это объективный Дух, разум — это субъективный Дух.
Но, в отличие от лагеря Эго, Шеллинг настаивает на том, что само Эго является просто одним из этапов на полном пути самоактуализации Духа. Он не хочет быть вместе со сторонниками Эко-подхода, но также отказывается входить в лагерь Эго. Шеллинг достигает Недуального уровня.
Он свободно признает, что в этот исторический момент времени, когда разум и природа разделяются, в мире действительно появляется большая трещина, а именно, разрыв между размышляющим разумом и отражаемой им природой. Но, в отличие от радикального лагеря Эго, который хочет, чтобы разум господствовал, и в отличие от лагеря Эко, который хочет, чтобы главной была природа, Шеллинг видит, что обе эти противоположности есть необходимые, но частичные моменты на пути к Духу, который преодолевает и включает их в себя, и так пробуждает свою высшую сущность.
В: Значит, в эпоху современности мы временно застреваем на этапе борьбы между разумом и природой, между Эго и Эко.
КУ: Да, это болезненное рождение самосознания в современную эпоху — необходимая часть пробуждения Духа. Мы, люди этого времени, должны пройти через этот огонь. И никакой другой период не должен был преодолевать это препятствие на коллективном уровне. Движение назад — это просто побег от огня, а не его преодоление. Поэтому Шеллинг настаивает, что мы не должны возвращаться к состоянию до этого раскола, мы должны двигаться за пределы Эго и Эко, оба из которых претендуют на звание «абсолюта». Но эти два «очевидных» абсолютных понятия, как он их называет, должны быть синтезированы в третьем большом движении Духа, которое является преодолением и природы, и разума, и, таким образом, их радикальным союзом.
В: Вспоминаются Фихте и Спиноза.
КУ: Точно. ЧИ их чистое Эго и чистое Эко. Этот недуальный синтез, согласно Шеллингу, также есть единство субъекта и объекта в одном бесконечном акте самопознания, когда Дух познает себя непосредственно как Дух. Это прямая мистическая интуиция, как говорит Шеллинг, которой не предшествуют никакие формы, в том числе чувственные формы объективной природы или формы мысли субъективного разума.
И здесь мы безошибочно можем увидеть глубокий проблеск бесформенного, недуального Основания, чистой Пустоты Одного Вкуса. Шеллинг часто обращался к терминам «неразличимость», «Бездна», особенно в связи с Экхартом, Беме и Дионисиусом. «В великой темной Бездне божественного Существа, изначального основания или Первоистока нет никаких различий, только чистое единство. Которое мы и называем Высшей Личностью».
Таким образом, для Шеллинга (и для его студенческого друга Гегеля) Дух выходит за свои пределы, чтобы произвести на свет объективную природу, пробудиться навстречу себе в субъективном разуме, а затем вновь обрести себя в чистом, лишенном двойственности понимании, где субъект и объект — это одна чистая непосредственность, объединяющая природу и разум в открытом себе Духе.
Итак: Дух познает себя объективно как природу; познает себя субъективно как разум; и познает себя абсолютно как Дух — Источник, Объединение и Эрос всей последовательности.
В: Эти три широких уровня можно также назвать подсознательным, сознательным и сверхсознательным.
КУ: И дорациональным, рациональным и трансрациональным; или биосферой, ноосферой и теосферой — в любом случае такое разделение будет иметь один и тот же смысл.
В: Такое представление объединяет лучшие черты Эго и Эко, не вынуждая их быть вместе.
КУ: Ключевая идея Шеллинга состояла в том, что Дух, который понят сознательно как высшая личность, является тем Духом, который присутствовал все время как весь процесс развития в целом. Весь Дух, если можно так выразиться, присутствует на каждой стадии как сам процесс развития. Но на каждой стадии Дух все больше раскрывает себя, все больше понимает себя, и, таким образом, переходит от состояния дремоты в природе к пробуждению в разуме и итоговой реализации в самом Духе. Но Дух, который осознан, есть тот же самый Дух, который присутствовал все время как весь процесс его собственного пробуждения.
Поэтому, чтобы ответить непосредственно на ваш вопрос, Шеллинг мог объединить Эго и Эко, Фихте и Спинозу, автономию и целостность, потому что, как он сказал, когда вы осознаете свою высшую личность как Дух, тогда вы независимы в самом полном смысле этого слова. При этом ничто не находится вне вас, и поэтому вы также целостны или едины в самом полном смысле этого слова, потому что ничего нет вне вас. Полная независимость и полная целостность — это одно и то же с точки зрения высшей личности.
Так что мужчины и женщины не должны жертвовать своей собственной автономией или волей, ведь их воля полностью едина со всем Космосом. Весь Космос — это нечто, что создается вашим самым глубоким «Я», и вы и есть весь этот Космос. Полная автономия, полная целостность.
Такова глубинная интеграция Эго и Эко, Восходящего и Нисходящего путей, трансцендентного и имманентного, Духа, опускающегося досамого низкого состояния и поднимающегося назад до своей высоты. Тем не менее этот Дух полностью существует на каждой стадии как процесс своей собственной самореализации, как божественная игра Духа, присутствующая в каждом отдельном движении Космоса. И все же в процессе этой игры, в божественном танце, выраженном в каждом жесте Вселенной, Космос все больше и больше находит себя, никогда в действительности себя не теряя и никогда себя в действительности не находя. Он изначально и на все времена полностью присутствует в мерцании сияющей Бездны.
В: И что же именно отличает эту точку зрения от позиции Эко-романтиков?
КУ: Чистые Романтики как тогда, так и теперь, никогда не признали бы, что разум и Дух преодолевают природу, потому что ничто не может быть выше природы. Существует только природа, а разум и Дух, так или иначе, есть то же самое, что и природа, или общая сумма этой природы, или стороны сети этой природы.
И поэтому больше всего остального Эко-романтики не могли понять, что «то, от чего вы можете отклониться, не есть истинное Дао». Экофилософы продолжают говорить нам о том, от чего мы отходим, что показывает, что они знают только о природе, а не о Природе. Они не поняли истинное Дао или Дух.
С точки зрения Идеалистов, и всех мудрецов недуальной традиции повсюду в мире, необычная и в целом парадоксальная загадка состоит в том, что Окончательное Освобождение всегда уже достигнуто. «Последний шаг» — это шаг, уводящий нас из самого цикла времени, позволяющий найти изначальное Бесконечное, существующее с самого начала и в каждой точке пути, с которого сойти невозможно.
«Благо, — говорил Гегель, — абсолютное Благо находится в вечном достижении совершенства и результат заключается в том, что оно не должно ждать нас, но уже полностью и реально достигнуто».
У меня есть одна последняя цитата для вас, из Финдли, одного из лучших переводчиков Гегеля:
«Именно способностью понимать это истинный гегельянец отличается от часто прилежных и академичных, но все же глубоко заблуждающихся интерпретаторов Гегеля, которые все еще тоскуют по эффектному и захватывающему кульминационному моменту, нисхождению Абсолюта… сопровождаемому стаями голубей, тогда как вместо этого их ждет простое возвращение к обычному изначальному порядку (сравните с „обычным разумом“ Дзэн). Конечное существование здесь и сейчас, со всеми ограничениями, учит Гегель, когда оно по-достоинству оценено и принято, идентично бесконечному существованию всюду и всегда. Жить на Главной Улице, если вы живете в истинном Духе, значит жить в Священном Городе».
Как знал говорил Плотин и учил Нагарджуна: всегда, всегда, другой мир есть этот мир, правильно увиденный. Каждая Форма есть Пустота сама по себе. Великая тайна высшей личности состоит в том в идентификации с Богом. Существует только Космос Одного Вкуса, всегда уже присутствующий полностью, всегда уже полностью достигнутый, всегда уже звучащий хлопок одной ладони. И сама вера в то, что мы могли бы от него отклониться, есть чрезвычайное высокомерие и эгоистическое заблуждение, маска божественного эгоизма, злорадно усмехающаяся над дымящимися руинам своих собственных противоречивых тенденций.
В: Идеалистические представления почти полностью исчезли уже через несколько десятилетий.
КУ: Да. Нисходящая сеть поглотила живой идеализм и заменила его геоцентрическим спасением в форме марксизма, экоцентризма или капитализма — это одна и та же сеть и тот же самый выбор между двумя единственными доступными возможностями: контроль над природой (Эго) или единство с природой (Эко).
В: Значит, дело только в том, чтобы попытаться вернуть назад определенную форму идеализма?
КУ: На самом деле, нет, потому что развитие идет дальше. У нас теперь другая технико-экономическая основа, и идеализм в своей изначальной форме не будет функционально соответствовать нашей реальности. Будет создан новый тип идеализма, можно сказать и так, но Будда будущего будет говорить на цифровом языке. Как я полагаю, это будет совершенно другая беседа.
В любом случае мы не можем просто остановиться на Шеллинге или на ком-то из идеалистов. Если тот обзор Духа-в-действии, который я представил, верен, и я считаю, что это, определенно, так и есть, то ни один из идеалистов полностью и хорошо не понимал эти четыре сектора, и их понимание подлинных деталей и стадий надличностного уровня было довольно фрагментарным. Я полагаю, что мы можем обобщить эти недостатки в двух простых тезисах.
Первый тезис — это отказ развивать любые созерцательные практики, то есть любые истинные парадигмы, любые воспроизводимые примеры, любые подлинно трансперсональные практики. Скажем по-другому: в нем не было никакой йоги, никаких медитативных дисциплин, никакой экспериментальной методологии, чтобы можно было с ее помощью воспроизвести в сознании трансперсональные откровения и интуиции его основателей.
Великие идеалистические системы, таким образом, были ошибочно приняты за метафизику или за очередной вариант той же самой философии «простого представления», которая не имела никакого действительного референта, и Кант полностью их уничтожил. А так как идеалистам не хватало трансперсональной практики, эта резкая критика была по-своему верна.
Идеализм дегенерировал в монологическую метафизику и справедливо принял судьбу всех метафизических систем, то есть всех систем, которые просто наносят на карту мира и не создают внутренние технологии, которые могли бы изменить картографа.
В: Значит, первый недостаток состоял в том, что у них не было никакой йоги — никакой трансперсональной практики, чтобы воспроизвести их уровень понимания?
КУ: Да, не было никакого способа воспроизвести состояние трансперсонального понимания в сообществе практикующих. У них не было никакого пути раскрытия «я» («Я» или Будда) в более глубоком сообществе («Мы» или Сангха), которое было бы выражением более глубокой истины («Это» или Дхарма). Но да, если говорить очень просто, у них не было йоги.
В: А второй важный недостаток?
КУ: Хотя глубокие интуиции и прозрения и вхождение через них в подлинно трансперсональные области были, очевидно, главной, или одной из главных движущих сил идеалистического движения, эти интуиции и озарения почти всегда интерпретировались при помощи визуальной логики, и это обременяло Разум почти невыполнимой задачей. Особенно после Гегеля трансперсональный и трансрациональный Дух полностью отождествляется с визуальной логикой, или зрелым Разумом, что обрекает разум на разрушение под действием веса, который тот никогда не мог бы вынести.
«Все действительное разумно и все разумное действительно» — и под «разумным» Гегель понимал визуальную логику. И это никогда не будет работать. Визуальная логика — это просто форма Духа, как он проявляется на стадии кентавра.
В 1796 году Гегель написал поэму для Гельдерлина, в которой, например, говорится: «Если можно было бы понять дух, который забывает себя, выходя из пространства и времени, чтобы погрузиться в бесконечность настоящего, и в тот же миг пробуждается повторно! Кто бы ни хотел рассказать об этом другим, хотя бы он говорил и на языке ангелов, он почувствует бедность слов».
Если бы это было так, Гегель жил бы в бедности. Но он решил, что Разум может и должен создать новый язык ангелов.
Это было бы замечательно, если бы у Гегеля также имелись более надежные практики для постепенного развития более высоких трансперсональных стадий сознания. Мастера Дзэн все время говорят о Пустоте! Но у них есть практика или методология — дзадзен, или медитация — которая позволяет им подтверждать свои интуиции путем основанной на опыте и доступной большинству людей проверке. Дзэн — это не метафизика! Это не просто картография!
У идеалистов ничего этого не было. Их озарения было не так-то просто воспроизвести, и поэтому они не были понятны. Таким образом, от них отказались как от представителей «просто метафизики». Так пропала бесценная возможность, к которой западный мир, без сомнения, должен попытаться вернуться снова, если когда-то в будущем он планирует достичь уровня понимания Мировой Души.
В: Это удивительно, что идеалисты достигли столь многого.
КУ: Не так ли? Я все время думаю об одной истории: после Второй мировой войны Жан-Поль Сартр посетил Сталинград, место великого сражения, которое во многом было поворотным моментом войны. На том участке русские вели абсолютно героическую защиту; более чем триста тысяч немецких солдат были убиты. После осмотра этого места Сартр часто говорил: «Они были так удивительны, они были так удивительны». Сартр, конечно, очень симпатизировал коммунизму, поэтому кто-то, наконец, спросил: «Вы имеете в виду, что русские были так удивительны?» — «Нет, немцы, — ответил он. — Удивительно, что они прошли настолько далеко».
Я вспоминаю эту фразу, когда я думаю об идеалистах. Удивительно, что они прошли настолько далеко.
В: И все же они также были побеждены. Есть одна известная фраза, которую после Гегеля говорил почти каждый: «Назад к Канту!»
КУ: Да, что в конечном счете означало: назад к рациональности и ее укорененности в чувствах. Другими словами, назад к моноприроде.
Крах идеализма сделал сторонников Нисходящего пути фактически бесспорными господами и дизайнерами современности. После некоторых необыкновенных достижений левосторонних измерений в области сознания и трансперсонального Духа течение идеалистов, конечно же, запуталось в индустриальной сети и преобразилось, при помощи Фейербаха и Маркса, в материалистическую и «натуралистическую» концепцию. Почти невозможно было избежать власти Нисходящей сети современности, и после их абсолютно героических попыток идеалистов начали изгонять из города, словно троглодитов.
Поэтому Фейербах, студент Гегеля, скоро объявил, что любой вид духовности, любой вид восходящих идей был просто проектирование мужчинами и женщинами человеческих способностей на «другой мир», существующий только в воображении. И, согласно Фейербаху, именно это проектирование человеческих способностей на сферу «божественного» причиняет большой вред мужчинам и женщинам и является истинной причиной самоотчуждения.
Он, конечно, по неосведомленности путал древнее мифическое представление о потустороннем мире с высшими и подлинно трансперсональными способностями, но именно это невежество позволяет ему воспользоваться Нисходящим путем и прийти к выводу, что только природа реальна.
Карл Маркс и Фридрих Энгельс уделяли этому вопросу очень большое внимание. «Кроме природы и людей, — написал впоследствии Энгельс, — не существует ничего; и более высокие существа, которые создала наша религиозная фантазия, есть только фантастическое отражение нашей собственной сущности. Энтузиазм был всеобщим; мы все были в тот момент последователями Фейербаха».
И весь современный и постсовременный мир, в действительности, является последователями Фейербаха.
В: Но как насчет таких систем, как Интернет, компьютерная сеть, которая сегодня связывает более чем тридцать миллионов человек в информационном общении? Это тоже только Нисходящая сеть? Разве что не глобально? И разве он не указывает путь к глобальному сознанию?
КУ: Что хорошего было бы в том, если у нацистов была сеть? Вы видите проблему? Интернет — это просто внешняя социальная структура, или нижний правый сектор. Но то, что проходит через эту сеть, то, что имеет отношение к внутренним формам сознания, морали и ценности, ничто из этого не направляет тех, кто просто пользуется сетью, к глобальному сознанию. Это поверхность в ее худшей, наиболее Нисходящей и, возможно, самой разрушительной форме.
Интернет — это просто часть новой технико-экономической основы (нижний правый сектор), и, как таковой, он совершенно нейтрален по отношению к сознанию, которое его использует. Все правосторонние структуры нейтральны, они не имеют внутренней ценности. Компьютерная технология (и эпоха информации) просто означает то, что технико-экономическая основа может поддержать космополитический перспективизм, глобальное сознание, но ни в коем случае не гарантирует его появления. Как мы уже видели, познавательный прогресс необходим, но не достаточен для морального прогресса, и познавательные средства обычно идут впереди готовности действительно подняться на новую ступень лестницы расширяющегося понимания. Сеть предлагает возможность, но не гарантирует результат.
Именно поэтому сама глобальная сеть ничего не делает, поэтому Интернет нельзя просто отождествлять с глобальным сознанием самим по себе. Что хорошего в том, если тридцать миллионов человек на первой моральной стадии получат средства распространения своей эгоцентрической этики? Что хорошего в том, если нацисты получат Интернет?
Все это выпускается из внимания, когда люди сосредоточивают свое внимание только на холистической сети простого местоположения. Вы уделяете внимание внешней сети и игнорируете глубину, которая движется через эту сеть. Идея поверхности состоит в том, что Интернет глобален, поэтому сознание, которое его использует, также должно быть глобальным. Это еще один пример господства Нисходящей сети.
Итак, еще раз: парадигма поверхности не может даже определить проблему, уже не говоря о том, чтобы с ней справиться.
В: Какова же в данном случае проблема?
КУ: Проблема в том, что сеть — это просто внешняя социальная структура, которая сама по себе не гарантирует внутренних изменений, не говоря уже о глобальном сознании. Интернет — просто монологическая структура, через которую могут транслироваться различные типы внутренней глубины. Но качество и уровень этой глубины — совершенно другая проблема, и сама структура сети никак с ней не связана.
Наиболее тревожным фактом является то, что большинство мужчин инфобанка — это цифровые эгоцентрические хищники, компьютерные воины, которых совершенно не заботит интерсубъективное сотрудничество и взаимное понимание. Это уже слишком для глобального сознания.
Большинство людей, увы, все еще находится на до-конвенциональных и конвенциональных уровнях понимания, эгоцентрическом и этноцентрическом. И никакая системная карта, никакой Интернет автоматически не изменят этого. Ни глобальная холистическая карта, ни глобальный Интернет не будут сами по себе способствовать внутреннему преобразованию, а часто, напротив, будут участвовать в подавлении или даже регрессе. Когда космополитические средства предоставлены менее чем космополитичным людям, эти средства просто используются (и используются часто во зло) для увеличения силы этих менее чем космополитичных людей. Нацисты полюбили бы Интернет.
В: А что вы скажете относительно таких проблем, как перенаселенность, истощение озонового слоя, и так далее? Это непосредственные угрозы по отношению к Гее и по отношению к нам, и все Эко-романтики действительно борются с ними.
КУ: Главные проблемы Геи — это не индустриализация, истощение озонового слоя, перенаселенность или истощение ресурсов. Главная проблема Геи — недостаток взаимопонимания и взаимного согласия в ноосфере о том, что делать с этими проблемами. Мы не сможем управлять ни промышленностью, ни демографией, если мы не сможем достигнуть взаимного понимания и
440 | Краткая история всего
взаимного соглашения, основанного на космополитической моральной позиции с учетом интересов глобального населения. И мы достигаем этой космополитической стадии, проходя через сложный и трудоемкий процесс внутреннего роста и преодоления. Глобальная карта не может сделать этого. Карта теории систем не может сделать этого. Экологическая карта не может сделать этого.
Но Нисходящая сеть полностью отклоняет преодоление. И поэтому она презирает единственный источник подлинного спасения Геи. Эта ненависть к преодолению — основная опасность Нисходящей сети. Именно так Нисходящая сеть увековечивает свой любовный союз с поверхностью. Именно так она ведет колонизацию областей «я» и «мы» эмпирической реальностью. Именно так она передает эпоху современности любителям горя и печали, жалости и боли, скрытым в тени их непрекращающегося стыда. Именно так она увековечивает фрагментацию Пользы, Истины и Прекрасного и создает фундаментальные разногласия между разумом, культурой и природой, после которых каждый считает другого не близким другом, а угрозой, злом, взывающим к мести.
И поэтому жестокий лагерь Рационального эго принимает участие в разграблении Геи, пытаясь управлять и контролировать природу. Но финальная ирония эпохи современности состоит в том, что религия Геи также поймана в ту же самую Нисходящую сеть, и именно эта сеть является главной разрушительной силой. Религия Геи заключила договор с сетью, которая убивает Гею.
И теперь ужасная правда современности медленно выходит на поверхность: ненависть к преодолению — это тот способ, которым сеть поверхности воспроизводится в сознании тех, кого она разрушает.
Глава 18
В: Я хочу закончить нашу беседу, сосредоточив внимание на трех темах: как мы интерпретируем наши духовные интуиции; экологическая этика; будущее развитие мира.
В: Итак, вы утверждаете, что многие люди действительно имеют интуитивный опыт грядущих трансперсональных стадий, а именно, интуиции Высшей Души, Мировой Души или Эко-Ноетического «Я». Но многие из этих людей не умеют правильно интерпретировать эти интуиции.
КУ: Я верю, что эти духовные интуиции часто очень верны и очень реальны, но обычно они интерпретируются, или раскрываются, совершенно неправильными способами. Такие духовные интуиции есть у многих людей, но эти люди полностью находятся во власти Нисходящей сети современности, с ее повсеместным разделением между «я», культурой и природой. Духовные интуиции разрушаются ячейками этой разделяющей сети, и последствия этого разрушения просто катастрофические.
В: Например?
КУ: Вы могли бы иметь опыт Космического сознания, интуицию всеобъемлющей Мировой Души, но вы могли бы проинтерпретировать этот опыт исключительно в терминах проявления вашего высшего «Я». Тогда вы думаете, что если вы найдете свое высшее «Я» или более высокую форму сознания, тогда все другие проблемы просто чудесным образом разрешатся. Вы идете старым путем Фихте — чистое «Я» решает все — и поэтому будете игнорировать поведенческие, социальные и культурные компоненты, которые также являются абсолютно необходимыми для подлинного преобразования. Вы попадаете в сети очень нарциссической интерпретации, призывающей вас найти свое истинное «я», а мир будет заботиться о себе сам.
Или вы могли бы пойти другим противоположным путем — у вас есть этот опыт Космического сознания или Мировой Души, вы чувствуете единство с миром, и тогда вы решаете, что тот мир, с которым вы едины, есть просто эмпирическая природа, моноприрода. Вы действительно ощущаете свою тождественность с горой, с океаном, со всей жизнью. Но, попав в плен современной сети, вы будете игнорировать субъективное и интерсубъективное пространство, которое позволило бы вам развиться до такого состояния, когда вы могли бы быть едиными с горой и больше не думать, что это «единство» достижимо только с одной природой.
Поэтому вы решите, что если бы все мы могли стать едиными с Геей, едиными с чистым Эко, тогда все наши основные проблемы были бы решены. Вы представляете окружающим вашу прекрасную системную карту мира и говорите каждому, что они должны согласиться с тем, что все мы — элементы Большой Сети. При этом вы игнорируете тот факт, что даже для того, чтобы увидеть эту систему, необходимы огромные внутренние изменения сознания. Вы совершаете старую ошибку Спинозы: включение в великую имманентную систему спасет всех нас, забывая о том, что человек может стать единым с великой имманентной системой только путем очень трудоемкого внутреннего самопреодоления.
Этот современный разрыв настолько твердо укрепился в коллективном сознании, что, когда появляется подлинная духовная интуиция, она попадает в интерпретирующую сеть, которая разбивает ее на фрагменты. Изначальная духовная интуиция несет ощущение цельности, но если вы будете интерпретировать эту интуицию просто в терминах вашего любимого сектора, то вы попытаетесь искусственно воспроизвести целостность, заставляя ваш любимый фрагмент затмить все другие основания.
В: Значит, интуиция может быть подлинной, но интерпретация может все испортить?
КУ: Да, и это основная проблема. Как мы сказали, поверхности можно увидеть, но любая глубина должна интерпретироваться. И то, как мы интерпретируем глубину, кардинально важно для рождения самой этой глубины. Мягкие и хорошо сбалансированные интерпретации Духа облегчают дальнейшее расскрытие Духа. Осторожное раскрытие интуиции, интерпретация интуиции положительно влияет на появление нового уровня глубины.
С другой стороны, жесткие насильственные интерпретации обычно препятствуют появлению новых духовных интуиций или прерывают процесс духовного развития. Неполные, неглубокие или фрагментарные интерпретации пускают под откос весь духовный прогресс. Обычно это случается потому, что интерпретации ограничены только одним сектором: они неравномерно раскрывают интуицию в терминах всех четырех секторов, они не основаны на Большой Тройке. А так как Дух одинаково проявляет себя во всех четырех секторах, или просто как Большая Тройка, то некоторые аспекты Духа отрицаются, искажаются или слишком подчеркиваются, что препятствует полному проявлению Духа и рано или поздно останавливает развитие всех духовных процессов. Мы пренебрегаем Пользой, Истиной или Прекрасным и вынуждаем Дух разбиваться на фрагменты согласно собственным противоречивым выводам.
В: Итак, Эго и Эко попадают в ловушку неадекватных интерпретаций.
КУ: Очень часто это происходит именно так. На стороне Эго, как мы уже говорили, многие люди интуитивно постигают Мировую Душу (или высшие уровни) и все же раскрывают, интерпретируют эту интуицию исключительно как высшее «Я», Внутренний Голос. Они пользуются аппаратом психологии архетипов, гностицизма, випассаны, заботы о душе, говорят о внутреннем Наблюдателе, Универсальном разуме, чистом Понимании, архетипах Энграмм, трансцендентном Сознании или используют подобные понятия верхнего левого сектора. Но насколько бы верным ни был этот аспект интуиции, такая интерпретация не учитывает или серьезно преуменьшает измерения «мы» и «это». Она не в состоянии правильно оценить роль типов сообщества, социальной и культурной деятельности, которые являются интерсубъективными формами Духа. Она игнорирует или пренебрегает изменениями в технико-экономическом базисе и социальных системах, которые являются объективными формами Духа. Она сосредоточивает свое внимание на намерении, но игнорирует поведение, культуру и социум, она не учитывает другие три сектора или, по крайней мере, придает им низший и вторичный статус.
Лагерь высшего «Я», таким образом, как это ни печально, не заботится о социальном измерении. Все, что случается с человеком, говорят его представители, является «его собственным выбором» — гиперактивное высшее «Я» ответственно за все, что происходит. Такое монологическое и абсолютно разобщенное Эго полностью тонет в своих фантазиях, в которых превращает себя во всемогущего властелина мира. Это просто подавляет широкую сеть социальных и культурных общностей, которые, наряду с другими проявлениями Духа, столь же важны, как и состояние сознания.
Формируется представление, что если я смогу войти в контакт со своим высшим «Я», то все остальное будет идти как следует. Но такая точка зрения не в состоянии увидеть, что Дух всегда проявляется одновременно во всех четырех секторах Космоса. Дух на любом уровне проявляется как «я» в обществе, имеющем социальные и культурные основания и объективную реальность, и таким образом, любое высшее «Я» неизбежно подразумевает наличие многочисленного сообщества, в котором можно говорить на языке высшего «Я». Контакт с высшим «Я» — не конец всех проблем, а начало огромной и трудной работы, которая должна вестись во всех секторах.
В: Но эти подходы действительно утверждают, что вы создаете свою собственную реальность.
КУ: Вы не создаете свою собственную реальность; психотики создают свою собственную реальность. Я знаю что подлинно духовное «Я» действительно участвует в создании собственной действительности. Поэтому вот вам старая история из индуистской Веданты.
Человек приходит к просветленному мудрецу и спрашивает, конечно же, о смысле жизни. Мудрец дает краткое резюме всех представлений Веданты, а именно, что весь этот мир является высшим Брахманом или Божеством, и, более того, ваше собственное наблюдающее понимание едино с Брахманом. Само ваше «я» находится в состоянии высшего единства с Богом. Так как Брахман создает все, и так как ваше высшее «я» едино с Брахманом, то ваше собственное «я» создает все вокруг. До этого момента все определенно напоминает идеи новой эпохи.
Человек уходит прочь, убежденный, что он понял высший смысл жизни, которая заключается в том, что его собственное глубинное «я» является Богом и создает всю реальность. По пути домой он решает проверить это удивительное знание. Прямо на него движется слон, на котором едет человек. Он стоит на середине дороги, убежденный, что если он Бог, слон не сможет ему навредить. Человек, едущий на слоне, кричит ему «Уйди с дороги! Уйди с дороги!», но он не уходит — и слон, естественно, сбивает его.
Этот человек, хромая, возвращается к мудрецу и говорит ему, что, так как Брахман или Бог есть все, и так как его «я» едино с Богом, слон не должен был навредить ему. «О да, все действительно есть Бог, — сказал мудрец, — так почему вы не послушали, когда Бог сказал вам, что вы должны уйти с дороги?»
Верно, что Дух создает всю реальность, и до той степени, в которой вы отождествляете себя с Духом, вы действительно понимаете, что участвуете в его творческой деятельности. Но эта творческая деятельность проявляется во всех четырех секторах, а не только в форме вашего собственного особого понимания. Но если вы интерпретируете духовное понимание просто как более высокое «я», тогда вы будете игнорировать Бога в других секторах — вы будете игнорировать слона или думать, что он не реален или не важен. Вы не будете обращать внимание на культурную, социальную и поведенческую работу, которая должна быть проведена в этих областях, чтобы полностью выразить свою природу Духа.
Но, игнорируя все это, рано или поздно вы будете раздавлены очередным «слоном». Вы заболеете, или потеряете работу, или будете терпеть неудачи в отношениях — но вам будет проходить своего рода «слон», и вы будете чувствовать огромную вину, потому что, если бы вы действительно были бы в контакте со своим истинным «я», слон не был бы в состоянии причинить вам вред. На самом деле, это означает, что вы не слушали Бога во всех секторах.
В: Эти подходы утверждают, что чем больше вы отождествляетесь с более высокими уровнями сознания или высшим «я», тем менее вы беспокоитесь о мире.
КУ: Да, подлинное «я» — это Сверхчеловек! И Сверхчеловек никогда не волнуется! И наоборот, если вы «волнуетесь» или «беспокоитесь» по поводу бедности, несправедливости или мировых проблем, то это показывает, что вы не нашли свое истинное «Я».
Но на самом деле все обстоит совершенно наоборот: чем больше вы входите в контакт с высшим «Я», тем больше вы волнуетесь о мире, потому что осознаете его как часть вашего собственного «Я» и личностей других людей. Пустота есть Форма. Брахман есть Мир. Полностью отождествиться с Брахманом означает полностью охватить весь Мир. Если вы действительно сможете войти в контакт со своим высшим «Я», то вы в первую очередь не захотите игнорировать слона, а захотите его покормить. То есть, работая во всех четырех секторах, вы можете помочь реализации Духа и будете считать каждый холон проявлением Божественного.
Высшая личность пребывает в состоянии полной и неограниченной Свободы, это правда, но эта Свобода проявляется как активное сострадание, как агонизирующая забота. Форма Свободы — это горе и бесконечные заботы для тех, кто изо всех сил стремится к просветлению. Бодхисаттва плачет каждый день; его слезы окрашивают самую ткань Космоса во всех направлениях. Сердце приходит в те места, где Дух остается непроявленным и неуслышанным; работа — это страсть и мука; она всегда уже полностью сделана, и поэтому никогда не будет окончена.
Но если вы будете и далее интерпретировать Дух как просто более высокое или священное «Я», игнорируя проявления Духа в других секторах, тогда дальнейшее развитие будет прервано. Такое положение дел не только будет травмировать других, но и нанесет большой вред вашему собственному духовному развитию. Оно будет препятствовать дальнейшей реализации присутствия Духа. Вы будете продолжать замыкаться в вашем внутреннем понимании до тех пор, пока колодец не высохнет, и вы заканчиваете тем, что начинаете презирать мир явлений, потому что он «отвлекает» вас от вашего «реального» я.
С другой стороны, более тонкое раскрытие облегчает дальнейшие более глубокие интуиции, касающиеся измерений «я», «мы» и «это»: не только как проявление высшего «Я», но и как реализация в культуре, воплощение в природе и выражение в форме социальных учреждений.
Проявление, охватывание, преодоление, воплощение: более адекватная интерпретация охватывает все четыре сектора, потому что сам Дух проявляется во всех четырех секторах. И эта более адекватная интерпретация облегчает возникновение новых форм Духа, требующих интерпретации. Тонкая интерпретация помогает рождению Духа, реализации Духа. Чем более адекватно я могу интерпретировать интуиции Духа, тем больше этот Дух может мне сказать, открывается больше каналов коммуникации, от общения и сообществ к общности и личности — высшему «Я».
А интерпретация Духа просто как высшего «Я», по-моему, не очень последовательна и тонка.
В: В то же время другой типичный подход, подход Эко, также часто попадает в ловушку отдельных интерпретаций, но совершенно противоположных.
КУ: Да, увы. Есть много хороших людей, которые обладают глубокими интуициями Духа, но они раскрывают эти интуиции просто в терминах «это», описывая Дух как общее суммарное количество всех явлений или процессов, сплетенных вместе в большую интегрированную систему, сеть, внутренний порядок или единое поле — нижний правый сектор.
Все это достаточно верно, но это совершенно не учитывает внутренние измерения «я» и «мы» в их собственных терминах. Эти неадекватные интерпретации монологичны до самой своей сути, полностью поверхностны.
Читать бесплатно другие книги:
