Социальный вид Либерман Мэттью

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

Чтение мыслей

ГЛАВА 5

Фокусы разума

Многие верят: подброшенная монетка быстро и справедливо разрешает любой спор. Мы загадываем «орел или решка», древние римляне называли этот способ «navia aut caput» («корабль или голова») — по изображениям на сторонах монеты. На первый взгляд, подбросить монетку — это оптимальный способ разрешения споров, ведь вероятность того, что выпадет орел или решка, одинакова. На самом деле нет.

Несколько лет назад группу клинических ординаторов попросили подбросить монетку 300 раз в тщательно подготовленных условиях и постараться, чтобы каждый раз выпадал орел174. Медики не были ни профессиональными игроками, ни мошенниками, им не дали времени на подготовку. И тем не менее у каждого выпало больше орлов, чем решек. У одного — целых 200, что составляет 68%, что значительно превышает случайность. Статистики из Стэнфордского университета анализировали физику подбрасывания монеты и установили: без участия со стороны подбрасывающего она с большей вероятностью упадет вверх той стороной, какой лежала на руке перед броском175. Правда, эта вероятность — всего 51% против 49%, но кто теперь сочтет подбрасывание монетки справедливым жребием?

Джо Недни из профессионального клуба американского футбола San Francisco 49ers узнал о вероятностях подбрасывания монеты и предложил перед матчем разыгрывать мяч на «камень, ножницы, бумага». Скольких ребятишек эта игра обрекла на участь извлекать мяч из сада грозного соседа? Если же из справедливых жеребьевок монета выбывает, а остается «камень, ножницы, бумага», то Боб Купер, чемпион мира 2006 года в этой игре, победивший 496 соперников, — самый удачливый парень на планете.

Простые правила этой игры известны всем. Два игрока на счет «три» одновременно показывают рукой знак: камень, ножницы или бумага. Камень тупит ножницы. Ножницы режут бумагу. Бумага оборачивает камень. Всего три варианта, из оставшихся каждый побеждает одного и одно­временно проигрывает другому (если два игрока показали один знак, это ничья, и надо начинать заново). В финале мирового чемпионата игры «камень, ножницы, бумага» Купер, менеджер по продажам из Лондона, вырвался вперед, выбросив «камень» на «ножницы» соперника — до победы оставалось одно очко. В следующем раунде оба выбросили «бумагу». Потом «камень». Потом «ножницы». Три ничьих подряд! И наконец в 15-м раунде Купер выбросил «ножницы» на «бумагу» и был объявлен победителем.

Матч выложили на YouTube, и в первом же комментарии кто-то съехидничал: «Жду не дождусь чемпионата по бросанию монеты». Непосвященные считают, что в игре «камень, ножницы, бумага» у всех игроков равные шансы. Если и вы так думаете, у меня есть несколько экспертов, которые с удовольствием сыграют с вами на деньги. Лучшие из лучших умеют читать мысли и определять выбор соперников еще до того, как они его сделают. Новички играют по примитивной схеме, легко понятной соперникам. Например, мужчины в первый раз чаще выбрасывают «камень», чем «бумагу» или «ножницы», вероятно потому, что он у них ассоциируется с силой. А также меняют знак, выбросив его дважды подряд. Опытные игроки просчитывают ходы новичков наперед и значительно повышают свои шансы на победу.

На чемпионатах, разумеется, неопытных нет. Бывалые игроки проводят сложные атаки и контратаки. Получив звание мирового чемпиона, Боб Купер сказал журналистам, что, по большому счету, игра заключается в том, чтобы «прогнозировать, какого знака соперник ожидает от вас»176. То есть надо залезть сопернику в голову, понять, какого хода он ожидает, решить, как с учетом этого лучше поступить, и действовать. Попросту говоря, надо прочитать мысли соперника.

Маркус дю Сотой, профессор математики из Оксфорд­ского университета, опробовал одну стратегию, не связанную с чтением мыслей и неуязвимую для телепатов. Он случайным образом выбирал знак, последовательно используя цифры числа пи (3,1459…). Действуя без какой-либо законо­мерности, он не давал соперникам себ прочитать. Ему действительно несколько раз повезло в «невыигрышно-непроигрышной» стратегии, но до Боба Купера ему далеко. Тот победил профессора восемь раз подряд! Купер не полагался на статистику, а, судя по всему, улавливал едва заметные изменения в выражении лица и положении тела, которые выдавали следующий ход Сотоя. Что это, как не чтение мыслей?

Будничная телепатия

Малоизвестный австрийский философ Франц Брентано — предтеча многих светил философии и психологии ХХ века. У него учился немецкий философ Эдмунд Гуссерль, наставник Мартина Хайдеггера, корифея современной фено­менологии и экзистенциальной философии. Учеником Брен­тано был также Карл Штумпф, позже преподававший первым гештальт-психологам («целое больше суммы его частей») и Курту Левину, который считается одним из осново­положников социальной психологии в США (он эмигрировал из Германии в начале Второй мировой войны).

Брентано опубликовал труд «Психология с эмпири­ческой точки зрения» (Psychology from an Empirical Standpoint, 1874). Он стоит в одном ряду с весьма авторитетной книгой Вильгельма Вундта «Принципы физиологической пси­хо­логии» (Principles of Physiological Psychology, 1873)177. По утверждению Брентано, стержнем человеческой психологии является «интенциональность» мыслей. Его точка зрения происходит из учения Аристотеля и «интенционального несуществования» объектов в схоластике ХII века.

Под интенциональностью понимают ориентированность сознания на какой-либо предмет: наличие в отношении него мыслей, убеждений, целей, желаний и намерений. Мысли могут быть направлены как на реальные объекты, так и на воображаемые, например на волшебников из Хогвартса, и даже на другие мысли. Суть в том, что мысли всегда направлены на нечто, отличное от самих себя. Ничто другое в известной нам вселенной не обладает такой имманентной направленностью (скажем, камень никуда не направлен — он просто есть).

После публикации Брентано понадобилось полвека, чтобы выяснился соответствующий центральный факт социального мышления: мы наделены способностью, или, точнее сказать, безусловной склонностью, замечать и интерпретировать интенциональные процессы окружающих. Глядя на других людей, мы стремимся понять, о чем они думают и как.

Для доказательства наличия привычки к ежедневному чтению мыслей Фриц Хайдер показал группе людей короткий мультфильм с двумя движущимися треугольниками и одним кругом и спросил, что они видели (рис. 5.1)178. Единственное, чего они не увидели, — два треугольника и круг. Зато перед ними разворачивалась настоящая драма: «Большой треугольник обижал маленького треугольника, а круг сначала испугался, а потом придумал, как его перехитрить, и спасся». Или: «Большой треугольник — ревнивый любовник женщины-круга — разозлился на ее кокетство с маленьким треугольником».

Рис. 5.1. Враждующие треугольники Хайдера и Зиммель

Источник: Heider, F., & Simmel, M. (1944). An experimental study of apparent behavior. American Journal of Psychology, 57, 243–259

Люди приписывали движущимся геометрическим фигурам несуществующие мысли, чувства и намерения — а они вообще не живые! Мы во всем подразумеваем мыслящий и чувствующий ум: в компьютерах, в машинах и даже в погоде. Вероятно, эта склонность развилась, чтобы мы случайно не пропустили действительных носителей разума — реальных людей. Разум и в самом деле не так легко разглядеть. Нам это не удавалось бы с такой легкостью, не будь мы настроены его искать.

В 1971 году, век спустя, философ Дэниел Деннет систематизировал высказывания Брентано относительно тенденции восприятия окружающих в качестве умов, руководящих поступ­ками179. По мнению Деннета, независимо от убеждения в существовании других умов, мы считаем окружающих интенциональными созданиями. Он назвал это «интенцио­нальной установкой». Мы думаем о мыслях других людей (а они в свою очередь — о наших), и это отражается в том числе в юморе — например, в диалоге Даффи Дака с Багзом Банни[10] звучит фраза: «Я знаю, что ты знаешь, что я знаю». Персонажи явно перегибают палку, но подобного рода обмен информацией в основном и позволяет создавать общественными усилиями футбольные лиги, строить школы и небоскребы.

Интенциональная установка настолько распространена и так часто применяется в повседневной жизни, что трудно смотреть на нее как на колоссальное достижение, каковым она на самом деле является. Мы все телепаты. Читая это, вы воспринимаете не только буквы на бумаге, но и мои мысли во время их написания. Так же и я, когда писал эти строки, думал о том, как вы их воспримете, чтобы доходчивее сформулировать. Разве возможно создать машину, которая с пользой для себя читала бы чужие мысли?

Насколько бы это ни казалось невероятным, мы постоянно этим заняты, и совершенно бессознательно. Видимо, поэтому мы так долго и не осознавали этого. Как рыба, не подозревающая, что живет в воде, потому что ничего не видела кроме воды, мы не замечаем естественной для себя способности к телепатии. Только представьте себе ужас жизни без возможности понимать чужие мысли и самому быть понятым окружающими!

Возьмем банальный пример. Прилетев в родной Лос-Анджелес, я сажусь в маршрутное такси, и оно везет меня на парковку. Когда машина подъезжает к терминалу, я машу рукой, и водитель понимает, что я хочу сесть в его автомобиль. Он останавливается и открывает дверь — и я знаю, что он таким образом приглашает меня сесть. Это — элементарное взаимодействие между двумя незнакомыми людьми. Не знай мы психологического значения поведения друг друга, все прошло бы не так гладко.

Вот еще примеры: консультация отдела компании по разработке нового плана подбора персонала; учитель математики, объясняющий своим 25 ученикам синусы и косинусы. В таких случаях нужно тонко чувствовать восприятие своих действий окружающими. Все пойдет кувырком, если мы вдруг утратим способность понимать и прогнозировать чужие мысли. Можно строить планы величайших достижений, но без социального мышления и умения втолковать свою идею окружающим и заинтересовать их нам пришлось бы воплощать свои затеи в жизнь без посторонней помощи.

Психологи называют способность понимать мысли окружающих, руководящие их поступками, моделью психи­ческого, а сам процесс (суждение о ментальном состоянии других людей) — ментализацией. Ученые прогнозируют, исхо­дя из теорий, выводят заключения, основываясь на данных, а мы, взрослые люди, действуем так, как будто у нас есть представление о том, что окружающие наделены разумом и реагируют по определенным правилам (например, про­игрывая — расстраиваются, а не радуются). Это наше основ­ное достижение, оно позволяет координировать наши мысли с мыслями других людей для достижения общих целей и сотрудничества.

Панч и Джуди

Последние лет тридцать исследователи модели психического озабочены двумя взаимосвязанными вопросами: у кого она есть и когда она развивается? Первый вопрос касается того, какие животные наряду с человеком обладают моделью психического. И есть ли еще кто-нибудь на планете, кто способен воспринимать разум окружающих180? Отличаются ли от нас животные лишь степенью владения моделью психического, так же как другими умениями — например, использовать орудия труда? Дэвид Примак, зоопсихолог, и его коллега Гай Вудрафф решили найти ответ. Шимпанзе — наши ближайшие генетические родственники, поэтому искать модель психического следовало в первую очередь у них.

Примак и Вудрафф работали с шимпанзе по кличке Сара. Ей показывали видеозапись, где человек пытается что-то сделать, скажем, достать банан. Видео останавливали до того, как он находит решение, и показывали Саре фотографии с разными вариантами действий по добыванию банана. И она всегда выбирала правильный (где человек приносит ящик и встает на него). Для нас с вами это не составило бы труда, но для шимпанзе — весьма впечатляюще. Примак и Вудрафф пришли к выводу, что шимпанзе Саре надо было понять, что человек обладает желаниями и целями и в данном случае хотел утолить голод, раздобыв банан.

Неужели у шимпанзе есть модель психического181? Случай Сары не ответил на вопрос — скорее открыл дебаты. Деннет и другие считают: каким бы эффектным ни было поведение Сары, не исключено, что у нее понимания не больше, чем у попугая, обученного задавать определенные вопросы в определенных условиях, либо она решала собственную задачу («что мне делать?»), не рассуждая о наличии разума у кого-либо. Деннет предложил более подходящую задачу на понимание ложных убеждений (1978), основанную на уличной комедии XVII века «Панч и Джуди».

Маленькие дети за просмотром «Панча и Джуди» издают пронзительные восторженные крики, когда Панч собирается бросить ящик с обрыва182. Почему? Потому что они знают: Панч думает, что Джуди еще в ящике. Но они-то видели, как Джуди убежала, пока Панч находился к ящику спиной. Восторг выражает их верное понимание ситуации: им известно, что действия Панча основаны на ложном убеждении.

Анализ Деннета подводит нас ко второму вопросу модели психического: в какой момент своего развития человек ее обретает? Как следует из примера Деннета, люди распозна­ют в других ложные убеждения — но это не врожденное умение. В середине 1980-х несколько исследователей повторили эксперимент Деннета с Панчем и Джуди183. Самый известный его вариант называется «Салли и Энн». Зрители видят двух кукол Салли и Энн рядом с корзинкой и коробкой. Салли кладет стеклянный шарик в корзинку и уходит. Пока ее нет, Энн перекладывает шарик в коробку. Когда Салли возвращалась, детей спрашивали, где она будет искать свой шарик. Фокус в том, что дети знают, где шарик, а Салли не знает. Она думает, что он в корзинке, где она его оставила, но его там нет.

Ребенок-эгоцентрист, уверенный, что все знают то же, что и он, ответит: Салли заглянет в коробку. Если ребенок знает, что у окружающих могут быть другие представления, иногда не совпадающие с реальностью, он скажет: Салли будет искать шарик в корзинке. Результаты многочисленных исследований одинаковы184. Трехлетки не справляются с задачей, а у пятилетних детей она уже не вызывает затруднений.

Со временем появляются новые тесты для выявления у детей признаков такого рода социальных навыков во все более раннем возрасте185. Шимпанзе демонстрируют зачатки этой способности186, но пока не получено ни одного убедительного доказательства, что они способны предполагать у окружающих ложные убеждения. Вероятно, люди все-таки единственные существа, умеющие понимать чужое мышление.

Почему же так интересен факт, что дети размышляют о психическом состоянии окружающих? Потому что оно невидимо. Разве можно увидеть мысль, чувство или желание? Однако мы логически приходим к выводу, что именно эти незримые сущности в головах людей руководят их поступками. Глядя на катящийся с горы камень, мы не считаем, что он хочет спуститься к подножию, но предполагаем это намерение у бегущего вниз человека.

С возрастом у нас появляется сложная теория о том, как разные ситуации и их исходы вероятнее всего повернут ход мыслей среднестатистического человека и как он в связи с этим поступит. Если Тед, лучший друг Билла, будет слишком много времени проводить с Джорджем, мы знаем, что почувствует Билл (обиду, ревность) и как отреагирует (постарается наладить отношения с Джорджем и дружить втроем или начнет конкурировать с ним за внимание Теда). Какую бы ситуацию я ни описал, вы наверняка сможете с уверенностью предположить действия ее героя. Способность оценивать мысленную реакцию окружающих и представлять ее себе заранее помогает чаще получать социальное вознаграждение и минимизировать социальную боль.

Если перед отправкой письма вы подумаете, что, прочитав его, адресат не захочет больше с вами общаться (а это не входит в ваши планы), то постараетесь переписать текст, высказаться более дипломатично. Нечто подобное мы делаем ежедневно много раз. Телепатические способности помогают налаживать социальные связи.

Система общего интеллекта

Как же мы научились читать чужие мысли? Одна из старейших предпосылок — наша общая предрасположенность к логическому и контролируемому мышлению, за которые отвечает префронтальная кора187. Логическое мышление бывает двух видов: дедуктивное и индуктивное.

В дедуктивном мышлении осуществляется анализ событий, которые произойдут при выполнении определенных условий. Например:

Если пойдет дождь, пикник отменится.

Идет дождь.

Если оба условия соблюдены, мы логически заключим, что пикник отменяется. Это пример дедуктивного мышления, своего рода импликации, лежащей в основе наших феноменальных способностей к решению задач.

В индуктивном же мышлении для прогнозирования событий будущего используются условия, выполненные в прошлом. К примеру, уверенность, что солнце взойдет завтра, обусловлена тем, что оно всходило каждый день всю нашу жизнь, а это дает основания предполагать, что так будет всегда. В отличие от дедуктивных заключений, обоснованные индуктивные гипотезы не всегда подтвержда­ются. Сколько бы раз ни всходило солнце, это не дает 100-процентной вероятности, что так будет повторяться вечно — так же как 12 эпизодов триллера «Пятница, 13-е» не гарантируют выхода 13-го. Выводы индуктивного мышления подтверждаются при условии, что окружающий мир остается прежним, поэтому пока есть смысл ждать новых восходов и выпусков ужастика.

В многочисленных нейровизуализационных исследованиях установлено, что в процессе индуктивного и дедуктивного мышления активируются участки латеральной области префронтальной и теменной коры, называемые латеральной лобно-теменной корой (рис. 5.2)188. В некоторых исследованиях мозга отмечена разница двух типов мышления, но нейроанатомическое сходство между ними существенно превышает скудные различия.

Рис. 5.2. Латеральные области префронтальной и задней теменной коры отвечают за интеллект, мышление и кратковременную память (ЛОПК — латеральная область префронтальной коры, ЛОЗТК — латеральная область задней теменной коры)

Если брать шире, латеральные лобно-теменные области обеспечивают бесчисленные виды осознанного мышления так называемой кратковременной памяти. Этот психологический процесс обычно связывают с мысленным удержанием и обновлением многочисленных фрагментов информации. Предположим, я покажу вам на экране компьютера семизначное число (8675309) и попрошу запомнить его на 10 секунд. Вы для этого подключите свою кратковременную память. Она заодно поможет оценить разницу между двумя удерживаемыми в памяти вещами — скажем, определить, какое из двух чисел больше.

В повседневной жизни кратковременная память нужна, к примеру, для чтения. Когда предложение дочитано до конца, его начало еще удерживается в кратковременной памяти — таким образом, нить не теряется. Если бы каж­дое слово стиралось из памяти сразу после прочтения, запомнить суть первой части предложения было бы невозможно — а значит, и понять смысл остальных частей. Из многочисленных исследований с применением фМРТ мы знаем, что за кратковременную память отвечает латеральная лобно-теменная кора мозга189. С увеличением загруженности кратковременной памяти (скажем, сначала вы запоминаете пятизначное число, потом семизначное, потом девятизначное) растет и активность мозга. Разумно предположить, что области, участвующие в логическом мышлении и кратковременной памяти, частично пересекаются: в ходе логического мышления надо держать в уме фрагменты информации и сравнивать их, а в этом нам помогает кратко­временная память.

Логическое мышление и кратковременная память входят в понятие общего интеллекта. У людей, способных удерживать в уме больше информации и эффективнее ею оперировать, интеллект выше. Поэтому не удивительно, что в исследованиях нейронного базиса интеллекта отмечена активность все тех же латеральных лобно-теменных об­ластей190. У тех, кто набирает больше баллов в тестах на подвижный интеллект, эти области работают энергичнее при выполнении задач на осознанное и активное мышление.

Поскольку все эти типы мышления задействуют одни и те же области мозга, естественно предположить, что именно в них и находится модель психического. Латераль­ная область префронтальной коры — это универсальное устройство абстрактного мышления для расчета налогов, игры в шахматы и запоминания телефонных номеров в рекламных роликах на достаточное время, чтобы успеть позвонить и заказать товар. Так если она отвечает за мышление вообще191, значит, может участвовать и в рассуждениях о разуме окружающих? Социальное мышление, так же как и общее, подразделяется на дедуктивное и индуктивное.

Рассмотрим пример задачи на понимание ложных убеждений:

Салли положила шарик в корзинку.

Салли не видела, как Энн переложила шарик в коробку.

Исходя из этих условий, мы логически заключаем: Салли не знает, что шарик находится не там, где она его оставила, и, следовательно, ее убеждение о его местонахождении ошибочно. Это типичный случай дедуктивного мышления, и он не кажется нам отличным от других. Аналогичным образом в индуктивном прогнозе мы опираемся на предыдущий социальный опыт. Например, мы видели, что, получив плохую оценку на экзамене, студенты расстраиваются. Из этого мы можем прогнозировать реакцию любого человека на плохую оценку в будущем. Но как бы просто это объяснение ни звучало, социальное мышление невозможно уровнять с несоциальным — такой подход в корне неверен.

Система социального интеллекта

Социальное и несоциальное мышление схожи по структуре и ощущениям, но в них задействованы совершенно разные нейронные системы192. Это уже давно доказали Крис и Ута Фрит, опубликовав статью о нейровизуализации. Испытуемые в их исследовании читали три типа предложений. Одни объединялись абзацем и для понимания требовали ментализации. В одном из абзацев рассказывалась история о грабителе, который обронил перчатку, убегая от полиции. Полицейский кричал: «Эй ты! Стой!», чтобы вернуть грабителю перчатку, но тот подумал, что его поймали с поличным, и признался во всем.

Чтобы понять поступок грабителя, читатель должен предположить у него ложное убеждение относительно намерений полицейского. Другие предложения никак не были связаны между собой и не задействовали ментализацию (например, «Название аэропорта изменилось» и «Луиза откупорила маленькую бутылку масла»).

Как и в других исследованиях по пониманию прочитанного, во время чтения не связанных между собой предложений у находящегося в МРТ-сканере испытуемого активировались в основном латеральные области префронтальной коры, относящиеся к речи и кратковременной памяти193. Но если предложения складывались в связное повествование и требовали ментализации, латеральные области пре­фронтальной коры оставались относительно спокойными. В этом случае активировались уже другие участки: дорсо­медиальная префронтальная кора (ДМПК), височно-теменной узел (ВТУ), задняя часть передней поясной коры и полюсы височных долей (рис. 5.3)194.

Рис. 5.3. Система ментализации (ДМПК — дорсомедиальная префронтальная кора, ВТУ — височно-теменной узел, ПК/ЗППК — предклинье и задняя часть передней поясной коры, ПВД — полюсы височных долей)

Помните мультфильм Хайдера про два треугольника и круг — неодушевленные фигуры, которые почему-то наделили мыслями, чувствами и намерениями? В другом своем исследовании Фриты наблюдали аналогичную избирательную активность ДМПК и ВТУ у испытуемых при просмотре этого мультфильма.

Однако у аутистов с дефицитом ментализации эти об­ласти были менее активными. Так, наделение геометрических фигур социальными признаками само по себе активирует области, участвующие в ментализации. Однако у людей с проблемами понимания окружающих в повседневной жизни активность этих областей невысока.

Мое любимое исследование ментализации недавно провел психолог Роберто Кабеза195. Его команда подошла к ментализации более широко: участников исследования попросили весь день ходить с закрепленной на уровне груди фотокамерой, которая делала снимки через заданные промежутки времени. Таким образом, у каждого участника получились сотни кадров с элементами их будничной жизни. Затем людей помещали в МРТ-сканер и демонстрировали им в хронологическом порядке фотографии — их самих и других участников. Глядя на свои фотографии, участники заново переживали связанные с ними си­туации. А чужие снимки им приходилось ментализировать, чтобы представить себе, как прошел день другого человека и как изображения могут быть связаны друг с другом («куда он идет?», «что он делает?»). Связанные с ментализацией области мозга (ДМПК и ВТУ) сильнее активировались при просмотре чужих фотографий, чем своих собственных.

За последние 15 лет были проведены десятки подобных исследований, и во всех неизменными оставались два момента196. Во-первых, ДМПК и ВТУ почти всегда активнее при ментализации (и еще в ней регулярно отмечается участие задней части передней поясной коры и полюсов височных долей). Поэтому я называю эти области «системой ментализации». Во-вторых, повышенная активность областей мозга, участвующих в работе кратковременной памяти, несоциальном мышлении и подвижном интеллекте, в таких исследованиях почти не отмечается. Иначе говоря, нейровизуализация поведала нам о том, чего мы никогда не узнали бы, просто рассуждая о функционировании разума: хотя социальное и несоциальное мышление ощущаются одинаково, эволюция создала для них две отдельные системы.

Ментализация по умолчанию

О системе ментализации мы уже говорили. В главе 2 я называл ее сетью пассивного режима работы мозга. В анализе хода чужих мыслей участвуют те же области, которые активируются в минуты покоя в сканере, между выполнением когнитивных задач197. И они же «включаются», когда мы мечтаем198. Эти области работают с момента рождения как единая сеть. Ранее я описал их как способствующие интересу к социуму199. Теперь, рассмотрев их в контексте ментализации, вы лучше понимаете, чем занимается эта сеть.

Мы с Робертом Спантом и Меган Мейер недавно провели исследование, намереваясь окончательно определить, что же творится в мозге в состоянии покоя и как это связано с его фокусированием на разуме окружающих. Предыдущие исследования продемонстрировали, что сеть пассивного режима работы мозга и сеть ментализации анатомически пересекаются200 — но это и так очевидно. Главный вопрос — действительно ли наблюдаемая в покое активность как-то связана с социальностью и служит ли эта связь какой-то важной цели? Возможно, во время отдыха и во время ментализации она выполняет разные задачи — до проведения исследований мы этого не знали. На тот момент по данным большинства экспериментов сеть пассивного режима относили просто к помехам, заставляющим нас совершать ошибки201.

На мой взгляд, сеть пассивного режима обеспечивает мозг тысячами часов практики по обработке социальной информации. Если я прав, то люди, у которых на протяжении многих лет она была более активной, должны превосходить остальных в социальном мышлении — ведь чем больше трудишься, тем лучше результат.

Боб, Меган и я немного продвинулись вперед в этом направлении и измерили активность сети пассивного режима у испытуемых в период отдыха. Высокая активность может говорить об интенсивной работе сети в прошлом, что, по идее, должно было привести к улучшению навыков ментализации в настоящем. Чтобы это проверить, мы сопоставляли активность сети пассивного режима каждого участника с его же результатами в отдельной задаче на ментализацию.

Те, кто продемонстрировал повышенную активность ДМПК в спокойном состоянии в сканере, показали лучшие результаты в последующей задаче на ментализацию. В целом самая высокая активность ДМПК была у тех, кто решил эту задачу на 10% быстрее участников с самой низкой активностью этой области. Они думали на один ход вперед, как шахматисты. Это — первая установленная связь активности сети пассивного режима и социального мышления в действии. Однако без продолжительных исследований мы не могли утверждать, что причиной улучшенного социального мышления участников была именно сеть пассивного режима. Поэтому мы провели еще один, узконаправленный этап исследований.

Наша вторая гипотеза заключалась в том, что сеть пассивного режима влияет на ежеминутную готовность к социальному мышлению. Во второй главе я предположил, что ее активность в период отдыха может быть подготовкой к развитию действий в социальной, а не физической плоскости. В частности, сеть пассивного режима готовит нас к ментализации действий окружающих.

Для проверки мы дали участникам исследования три типа задач, два из которых требовали ментализации. Мы пере­тасовали задачи так, чтобы участники не знали, какой тип будет следующим. Между задачами мы делали короткий перерыв (от двух до восьми секунд), измеряли степень активности сети пассивного режима в это время и сопоставляли ее с эффективностью решения последующей задачи.

Результаты задач на ментализацию с высокой актив­ностью сети пассивного режима после перерыва оказались лучше, чем с низкой. Однако это не касалось задач без ментализации: интенсивность работы сети пассивного режима никак не отразилась на эффективности их решения. Исследование предоставило веские, пусть даже требующие дальнейших экспериментов свидетельства в пользу того, что сеть пассивного режима осуществляет социальную подготовку к считыванию психического состояния окружающих. Благодаря системе ментализации мы воспринимаем человеческие тела как наделенные чувствами вместилища разума. Эволюция могла бы активировать другие системы на период отдыха, чтобы мы смотрели на мир с математической или иной несоциальной точки зрения. Но таков был ее выбор — переключать мозг на социальное мышление и заглушать любое другое при каждой возможности.

Социальное мышление для социальной жизни

Мы используем систему ментализации сотни раз в день и выносим обоснованные предположения о мыслях окружающих. Порой такая активность является всего лишь следствием проявления естественного интереса к причинам поступков других людей. Описанные выше исследования менталиации определенно создают такое впечатление, поскольку в них присутствует обособленный наблюдатель, никак не связанный с изучаемыми им людьми.

Однако вряд ли наша способность к менталиации развивалась только ради того, чтобы быть объектом внимания. Философ и психолог Уильям Джеймс писал: «Мое мышление направлено всегда и исключительно на мои действия»202. Так и с нашим социальным мышлением: наш успех в чем-либо нередко зависит от того, насколько в этом преуспел некто, или от взаимоотношений с этим человеком. В таких случаях успех от неудачи отделяет только умение отслеживать или предугадывать психическое состояние окружающих.

Представьте, что вы с другом играете в видеоигру и вам надо вдвоем поймать зверя в лабиринте. В нем нет тупиков, поэтому в одиночку это невозможно. Вам надо скоординировать свои действия, отрезав зверю пути к отступлению. Но вы с другом не сидите рядом, а играете по сети, договориться невозможно, хотя вы и видите, что делает ваш друг и, исходя из этого, совершаете свои действия. Нейробиолог Вако Йошида провел нейровизуализацию при выполнении похожей задачи под названием «Охота на оленя» (Stag Hunt) и установил: чем сложнее предугадать действия партнера по игре, тем активнее система ментализации203. Надо отметить, что, в отличие от наших человекообразных предков, мы можем произносить свои намерения вслух. Древним людям из-за отсутствия речевых навыков во время охоты или спасения от хищников приходилось обозначать свои намерения и предугадывать чужие действия посредством визуальных сигналов.

Мы сотрудничаем с окружающими, но и конкурируем не реже, а в таких случаях еще важнее точно оценивать их цели и намерения, поскольку они могут стараться целе­направленно нас запутать. С точки зрения непосвященных, для выигрыша в карточную игру вроде покера нужны только знание правил и удача, ну еще умение рассчитать вероятность выхода карты, закрывающей стрит или флеш. Но любой профессиональный игрок подтвердит — этого далеко не достаточно.

Навык № 1: терпение. Все хотят играть и выигрывать каждую раздачу. Но гораздо интереснее оставаться в игре, чем сбросить карты и смотреть, как играют другие. С большим количеством карт в игру входить не стоит, ибо неконтролируемая тяга к действию быстро лишит вас фишек. Чтобы много выигрывать, надо иногда вовремя выходить из игры.

Навык № 2: умение блефовать. Сможете вы внушить сопернику, что у вас фулл-хаус, если на самом деле у вас худшая комбинация? Убедите его сбросить карты, чтобы никто не узнал, что вы блефовали?

Навык № 3: умение определить, блефует соперник или нет. Если у всех игроков есть первый навык, то победа зависит от умения блефовать или распознать блеф.

Соперничество в ментализации нарастает, когда обе стороны противостоят попыткам перехитрить друг друга. В старом эпизоде сериала «МЭШ» (MASH, 1970), снятого в жанре «черной комедии», высокомерный аристократ Винчестер, не пользующийся популярностью среди военных, играет в покер с Орлиным Глазом Пирсом и другими коллегами. И всякий раз, к их неудовольствию, облегчает им карманы. К концу сериала они наконец находят признак блефа: когда у Винчестера карты хуже, чем можно предположить по ставкам, он начинает громче насвистывать. И в конце серии он проигрывается в пух и прах.

В сериале Винчестер — объект насмешек, но в реальной жизни он мог бы догадаться, что его раскусили, и обернуть это в свою пользу. И стал бы свистеть иначе, или в другие моменты, чтобы поднять ставки с хорошей комбинацией или забрать банк блефом. Потом его коллеги снова разгадали бы его, а он бы опять это заметил — и так до бесконечности.

Джорджо Коричелли исследовал соперничество в ментализации204. Участники эксперимента в нескольких отдельных испытаниях выбирали число от 0 до 100. Правила каждый раз менялись, но выигрыш всегда был связан с тем, как собственные предположения одного участника соотносятся с догадками остальных. Например, в одном испытании выигрывал тот, чьи предположения оказывались ближе к двум третям (2/3) от среднего показателя всех догадок. То есть предположение каждого влияло на то, какой ответ окажется правильным. Участники, действовавшие без всякой стратегии, могли выбрать любое число от 0 до 100, не задумываясь о правилах.

Их выбор в среднем должен был составить 50. Другие игроки, применив стратегическое мышление, выбирали 33 (то есть 502/3). Некоторые могли подумать, что все остальные тоже выберут такую стратегию, и тогда предполагали 22 (332/3). Так можно было продолжать, пока кто-нибудь не достиг бы равновесия Нэша, равного нулю.

В других испытаниях участники угадывали другие пропорции, отталкиваясь от среднего (1/2 и 3/2). Коричелли рассчитал показатель стратегического IQ, указывающего на степень, до которой участник учитывал вероятность наличия стратегического мышления у других. Стратегический IQ непосредственно связан с активностью ДМПК, но не имеет отношения к активности латеральной лобно-теменной коры, которая отвечает за несоциальный интеллект. Страте­гический IQ очень похож на социальный и связан с системой ментализации мозга205.

Информационные диджеи

В юности я редко обращал внимание на диджеев на радио, хотя от некоторых из них мои британские друзья фанатели так же, как я от любимых групп. Когда я начал ходить в лос-анджелесские клубы, чего уже давненько не делал, то наконец понял, что отличает хорошего диджея от плохого.

Музыкальных произведений в разных жанрах существует такое множество, что я никогда не смог бы прослушать их все. Великие диджеи слушают музыку целыми днями и знают, какая композиция в определенный момент на конкретной вечеринке понравится данной аудитории. Большинство слушает музыку ради собственного удовольствия, а ди­джеи — для того чтобы потом ее кому-нибудь включить.

Интернет и социальные сети из всех нас сделали своего рода информационных диджеев. Миллионы людей ежедневно пишут в Facebook и Twitter в надежде заинтересовать кого-то тем, что им самим интересно.

Увидев результаты недавних исследований социальности мозга или хорошую статью про технологии на сайте Gizmodo, я пишу про них в Twitter, потому что знаю, что большинству моих подписчиков это будет интересно. А забавные фотографии своего сына я там не публикую  не та аудитория. Им самое место в Facebook, где меня читают друзья и родственники (я сопровождаю их извинениями перед теми, кому уже надоело смотреть на снимки чужих детей). Быть информационным диджеем — значит уметь выбирать, чем делиться, и знать, как это преподнести своей аудитории.

Несколько лет назад мы с Эмили Фальк заинтересовались тем, что происходит у людей в голове, когда увиденная ими информация кажется им полезной для кого-то еще. Воспринимаем ли мы любую информацию только с той точки зрения, насколько она полезна или занимательна для нас? Мы решили узнать, всегда ли люди оценивают новую информацию с точки зрения того, насколько она может быть нужной и интересной для других. У носителя хороших новостей и рассказчика занятных историй больше шансов обрести много социальных связей.

Для проверки своей гипотезы мы предъявляли лежащим в сканере людям информацию о сюжетах для будущих телесериалов206. Мы придумали их сами и снабдили названиями, описанием и промофотографиями. После сканирования участники рассказывали, какие идеи они считают перспективными, а какие нет. Одни участники представляли себе, что работают стажерами на телеканале (например, NBC) и сортируют сюжеты для продюсеров, отбирая лучшие. Другие участники играли роль продюсеров — им мы не показывали описание, они узнавали о сюжете только со слов стажеров. В конце мы попросили продюсеров оценить, насколько каждый сюжет достоин отправиться на рассмотрение еще выше, к директорам канала.

Нас интересовало, что происходит в мозге стажеров, когда они решают, какие из показанных им сюжетов доста­точно перспективны и получат одобрение продюсеров. При виде описания, достойного внимания продюсера, их система ментализации сияла, как рождественская елка. За несколькими исключениями остальная часть мозга никак не реагировала на потенциал сюжета.

Мы предполагали, что системы логического мышления или памяти как-то себя проявят, поскольку для изложения впоследствии понравившегося сюжета его надо запомнить. Но активировалась только система ментализации. Это позво­ляет предположить, что, даже впервые столкнув­шись с некой информацией, мы ищем, с кем бы ей поделиться и как ее преподнести конкретному человеку. Важно отметить: дело не в универсальной привлекательности сериальных сюжетов. Стажеры дали им очень разные оценки — следовательно, дело именно в способности передать свое мнение продюсерам.

Мы также рассмотрели индивидуальные особенности стажеров. Одним удавалось быстро убедить продюсеров в правильности своего мнения — можно сказать, они лучше продавали. В нейронной реакции стажеров, пока они смот­рели информацию о сюжетах, мы искали эффект продавца. У более успешных продавцов работала только одна часть системы ментализации — ВТУ. Это наводит на мысль, что система ментализации непрерывно фильтрует поток ежедневной информации и отбирает то, что достойно внимания других людей, будет им полезно и укрепит социальную связь с окружающими. Это еще раз подтверждает, что чтение мыслей упрочивает связи.

Повторенье не всегда мать ученья

Сеть ментализации помогает ладить с окружающими. Благодаря ей мы заглядываем в мысли других людей, предуга­дываем их надежды, страхи, устремления и намерения и, как следствие, эффективнее общаемся. Мы подмечаем психологические особенности тех, с кем сталкиваемся ежедневно, прогнозируем их реакцию на неожиданные события и таким образом избегаем ненужных трений. Эта способность позволяет кооперироваться ради целей, не дости­жимых в одиночку, и конкурировать с соперниками. Система ментализации фильтрует информацию и подсказывает, чем и как стоит поделиться с окружающими. Без этой универсальной машины чтения мыслей мы бы пропали.

Требует ли работа системы ментализации больших усилий207? Мы включаем ее сознательно, как кратковременную память? Никто ведь непроизвольно не ведет обратный отсчет, отнимая по 17. Или ментализация устроена как зрение — мы видим все, на что направлен взгляд? Трудно ответить однозначно, однако есть основания полагать, что ментализация включается самопроизвольно и функционирует как своего рода система социальной кратковременной памяти208.

В нашем с Меган Мейер исследовании участники выполняли задание на кратковременную память. Вместо чисел и букв им надо было думать о чертах характера своих друзей: какие они веселые, настойчивые или беспокойные. Как и в задачах на несоциальную кратковременную память, сложные испытания давались участникам тяжелее и требовали больше времени209.

Однако в отличие от задач, при выполнении которых система ментализации отключалась, здесь с повышением сложности она становилась активнее. В контрольном исследовании мы обнаружили: результаты заданий на социальную и несоциальную кратковременную память качественно расходятся210, что наводит на мысль об отдельных психологических процессах.

Оказывается, для эффективного функционирования система ментализации требует сознательных усилий. Это важно: люди не любят напрягаться и естественным образом не задействуют ее в полную силу. Если есть возможность избежать усилий — мы почти всегда ей воспользуемся, так как всегда ищем легкие пути. Избирательный поиск при решении сложных задач называется эвристикой, мы всегда стремимся упростить себе принятие решений. Эвристика возникла потому, что в большинстве ситуаций обеспечивает разумный компромисс между точностью и затраченными усилиями. Но порой это доставляет нам неприятности.

В социальном мышлении эвристика тоже не редкость. Люди легко проходят тесты на модель психического, когда знают, что их проверяют, но вот в повседневной жизни при отсутствии внешнего контроля не всегда применяют ее в полной мере. Между способностями к чему-либо и их непроизвольной реализацией лежит пропасть211. Обычно вместо того, чтобы тщательно ментализировать, мы предпочитаем не напрягаться и идем по пути наименьшего сопротивления — применяем эвристику. Других мы судим по себе, действуя так, как будто бы они видят, думают и любят то же самое, что и мы212. Мы считаем, что фильм понравится другу просто потому, что он нравится нам, не вспоминая и не анализируя, какое кино пришлось или не пришлось ему по вкусу в прошлом. Конечно, с «Аватаром», самым успешным фильмом в истории кино, вы, скорее всего, не промахнетесь. Но если вы относитесь к немногочисленным поклонникам фильма «С широко закрытыми глазами», не стоит обольщаться, что все разделяют ваше мнение.

Психолог из Чикагского университета Боаз Кейсар придумал остроумную парадигму «режиссерские указания»213, которая продемонстрировала ограниченную ментализацию у взрослых. Представьте, что вы сидите за столом с еще одним участником эксперимента (режиссером). Между вами полка с 16 ячейками (44, рис. 5.4). В некоторых ячейках лежат мелкие предметы — игрушечные машинки, яблоки и т. д. Четыре ячейки закрыты от другого участника — вы видите все, что находится в ячейках, а он — содержимое только 12 из них. Ваша задача — перемещать содержимое ячеек так, как распорядится режиссер, сам же он действует по сценарию экспериментатора. Предположим, вас просят переставить игрушечную машинку на одну ячейку ниже. Это просто. Яблоко — на две ячейки вправо, это тоже легко. Но одно задание окажется сложным.

Рис. 5.4. Режиссерские указания: слева — вид со стороны участника, справа — со стороны режиссера

Источник: Keysar, B., et al. (2000). Taking perspective in conversation. Psychological Science, 11(1), 32–38

В трех ячейках стоят свечки, две из них видит режиссер, а самая маленькая видна только вам. Что делать, если парт­нер попросит переставить «маленькую свечку»214? Ируаз Дюмонтей и Сара-Джейн Блейкмор проводили этот эксперимент с маленькими детьми, подростками и взрослыми. Маленькие дети в 80% случаев выбирали не ту свечку. Они брали действительно самую маленькую — ту, на которую режиссер не мог указывать, потому что ее не видел. Это эгоцентрическое поведение: дети не учитывают точку зрения другого человека и потому действуют исходя из соображения, что он видит то же, что и они.

Взрослые справлялись гораздо лучше  так и должно быть, потому что их способность к ментализации развита лучше. Однако же не настолько хорошо, насколько можно ожидать. Большинство уверены: на сложные задания требуется больше времени, потому что надо учитывать больше факторов, и они всегда будут выполнять их правильно. Ясно ведь, другой человек не видит самую маленькую свечку — так с чего бы вообще ее учитывать?

Но в исследовании Дюмонтей и Блейкмор и взрослые ошибались в 45% случаев! Да, они умеют ментализировать, но, как доказал эксперимент, не стремятся применять свое умение. Вероятно, потому, что для тщательной ментализации требуются значительные умственные усилия, а мы запрограммированы не утруждать мозг без крайней необходимости. Как бы ни была развита способность к ментализации, наличие склонности еще не означает, что она всегда идеально работает и что ее не надо развивать.

Чудо ментализации

Мы учимся понимать убеждения и взгляды окружающих еще в дошкольном возрасте, однако, даже став взрослыми, делаем это не всегда. При этом именно ментализация, как величайшее достижение человеческого разума, отличает нас от животных.

Ментализация, наряду с речью и абстрактным мышлением, объясняет, почему мы живем в кондиционированных домах и общаемся по крошечным беспроводным устройствам. Бизнес, учеба и дружба возможны только благодаря этому чуду нашего разума. Ментализация дает представление не только о мыслях и чувствах окружающих, испытываемых в настоящий момент, но и об их реакции на почти любое событие в ближайшем будущем. И даже позволяет предсказать реакцию с учетом изменения и развития интересов и обстоятельств.

Соучредитель Apple Стив Джобс во взглядах на дизайн продукта был согласен с Генри Фордом, который как-то сказал: «Если бы я спросил клиентов, чего они хотят, они бы ответили: “Быструю лошадь”». Форд полагал, что успешный продукт воплощает в себе те желания клиентов, которых они еще не осознали. Стив Джобс понимал наши желания лучше, чем мы сами. После анонса iPod в 2001 году новый гаджет объявили нежизнеспособным. А к 2011 году было продано более 300 миллионов плееров, и это не считая iPhone, iPad и вдохновленных ими многочисленных других устройств. iPod нравился не всем, но Стив Джобс спроектировал будущее Apple на своем убеждении, что все полюбят его продукты, стоит только попробовать ими попользоваться.

Каждый день мы подслушиваем чужие мысли, стремясь предугадать желания и волнения близких и сделать для них что-нибудь хорошее. И так приятно, когда это взаимно! Ментализация помогает ориентироваться на социальное удовольствие и избегать социальной боли, не позволяя ей застать нас врасплох.

ГЛАВА 6

Свет мой, «зеркальце», скажи

Мой друг однажды пошутил, что, обнаружив себя в фальшивом мире, как персонаж Джима Керри в кинодраме «Шоу Трумана» (The Truman Show, 1998), он бы немедленно воскликнул: «Самолеты! Ну как я мог поверить, что трехсоттонные стальные автобусы могут летать?!» Невероятно, но самолеты действительно взлетают и приземляются без происшествий по тысяче раз на дню. Это самый надежный и безопасный вид транспорта, сесть в него лишь немногим рискованнее, чем рассматривать землю с высоты птичьего полета в Google Earth.

Однако путешествия по воздуху не всегда были безопасными. Самолет летит со скоростью сотни миль в час, то есть потенциально катастрофой грозит любая системная ошибка — по крайней мере, так было раньше. Сейчас же в каждом самолете есть неоднократно продублированные системы управления и коммуникаций, чтобы в случае сбоя в одной или даже двух из них он имел шанс благополучно добраться до места назначения. В авиации затраченные на это средства оправдывают себя с лихвой.

Наши ошибки при прочтении чужих мыслей — в отличие от ошибок пилотов — не фатальны, но от умения угадывать чужие намерения зависит, будем ли мы с каждым днем становиться счастливее и обрастать связями или погрязнем в одиночестве и разочарованиях. Нам не помешала бы запасная система понимания окружающих, реши эволюция сделать такой подарок. В этой главе мы рассмотрим вторую нейронную систему, которая радикально отличается от ментализации, но тоже помогает разобраться в причинах поступков других людей.

В отличие от ментализации, эта система у нас общая с приматами. Какая из систем лучше, единого мнения не существует. Как часто случается в научной сфере, сторонники каждой системы проводят исследования в условиях, делающих проявления «нелюбимой» системы не столь явными. На самом же деле обе системы дополняют друг друга, в равной мере отвечают за нашу социальность, при этом каждая по-своему выполняет свою задачу, помогает понимать будничные события. Без каждой из этих систем мы бы не испытывали эмпатии и не сочувствовали бы окружающим в их трагедиях. Ни одна из этих систем не функционирует при аутизме — расстройстве, возникающем при нарушении развития головного мозга, лишающем человека способности читать чужие мысли и, следовательно, налаживать и поддерживать социальные связи.

Обезьянничанье

Джакомо Риццолатти из Пармского университета специализируется на нейропсихологии приматов. В 1980-е его лаборатория занималась изучением реакции отдельных нейронов у макак при выполнении различных действий. Одни нейроны премоторной коры реагировали на хватательные движения, совершаемые обезьяной, другие активировались, когда она клала предмет себе в рот, третьи — когда видела предмет, который можно схватить, даже если прямо сейчас она этого не делала, четвертые же никак себя не проявляли, пока она не касалась предмета215. Проще говоря, за разные функции у приматов отвечают отдельные группы нейронов, причем даже при выполнении простейших действий. В одном исследовании ученые заметили нечто неожиданное, и эта счастливая случайность резко изменила точку зрения на происхождение социальности216.

Некоторые нейроны одинаково возбуждались — и когда обезьяна сама брала орех, и когда видела, как орех берет ученый. На орех в отсутствие каких-либо направленных на него действий нейроны не реагировали, как и на экспериментатора, имитирующего поднятие несуществу­ющего ореха. Открытие поразило нейробиологов: прежде они пребывали в убеждении, что за восприятие, мышление и действие отвечают отдельные участки мозга. А зеркальные нейроны реагировали как в ходе действия, так и во время наблюдения за ним. То есть для этих нейронов что поднять орех самому, что смотреть, как это делает кто-то, — одно и то же. Некоторые психологи предполагали такого рода перцептивно-двигательное пересечение217, но для большинства это оказалось сенсацией. Нейроны действия не должны участвовать в восприятии! Но работа Риццолатти эту кажущуюся аксиому опровергла.

Ажиотаж вокруг открытия зеркальных нейронов не утихал, и вскоре в них начали искать причины сложных психологических проблем. Сторонник этой позиции нейробиолог Вилейанур Рамачандран писал, что зеркальные нейроны — это «важнейшее открытие десятилетия» и «в психологии они выполняют ту же роль, что ДНК в биологии: задают объединяющую структуру и объясняют многие умственные способности, происхождение которых до сих пор оставалось тайной, недоступной для экспериментов»218. Как он и предсказывал, с момента открытия зеркальных нейронов им стали приписывать психические явления, оформившиеся уже в длиннейший список, в том числе речевые способности, культуру, имитацию, чтение мыслей и эмпатию219. Удивительно — оказалось, за всеми чудесами человеческой природы стоит всего один тип нейронов!

Знаменательные научные открытия чаще всего про­ходят гегельянскую триаду: все начинается с надежды, что теперь-то будет объяснено 100% непонятных явлений (фаза 1 — тезис), далее вера в то, что оно вообще что-либо объясняет, теряется (фаза 2 — антитезис) и наконец происходит реалистическая оценка (фаза 3 — синтез). По-видимому, зеркальные нейроны на сегодняшний день находятся где-то между первой и второй фазами. Кто-то видит в них объяснение всего непонятного, связанного с мозгом, но многоголосье оппонентов уже сливается в стройный хор.

Лично я отношу себя скорее к последним, хотя окончательно определюсь, видимо, на пике третьей фазы. Однако сейчас я не сомневаюсь: зеркальные нейроны выполняют две важные функции. Во-первых, отвечают за способность к имитации. Во-вторых, играют значимую роль в чтении мыслей — правда, более скромную, чем им принято приписывать.

Имитация

Человеческий мозг достиг своего нынешнего размера около 200 тысяч лет назад, однако самым ранним свидетельствам развитой культуры (в числе прочего это сложные инструменты — язык, религия и искусство) не более 50 тысяч лет. Считается, что именно в тот момент некое незначительное генетическое изменение подстегнуло развитие культуры. Есть версии, что оно улучшило кратковременную память и мы получили возможность держать в уме сразу несколько абстрактных идей220. Рамачандран возражает: уже имевшуюся мутацию, повлиявшую на зеркальные нейроны, могло ускорить развитие, которое он назвал «ката­лизатором “большого скачка” в эволюции человека»221.

Формирование культурных навыков и привычек связано со способностью к имитации. Зеркальные нейроны реагируют и на само действие, и на его зрительное восприятие, позволяют корректировать собственное действие в соответствии с увиденным. Значит, они являются идеальным механизмом имитации и основанного на ней обучения. А способность учиться, имитируя чужие действия, в до­языковом обществе, скорее всего, была основным способом передачи знаний по горизонтали — от одного человека к другому и по вертикали — из поколения в поколение.

Небольшие усовершенствования в выполнении любых задач, от охоты до постройки хижин, пращуры передавали друг другу, дополняя по возможности собственными улучшениями. Были ли зеркальные нейроны прообразом социальных сетей в эпоху, когда люди еще не умели связно говорить и не могли обновлять статус в интернете? В пользу положительного ответа все больше аргументов: похоже, зеркальные нейроны играют ключевую роль в имитации.

В 1999 году мой коллега Марко Якобони опубликовал первые доказательства наличия системы зеркальных нейронов у человека222. Вместо действий и наблюдений, как в предыдущем исследовании с обезьянами, он сосредоточился на наблюдениях и имитации. Участникам исследования, находящимся в сканере, показывали запись движений пальцев и просили просто смотреть или повторять их.

Оказалось, что у людей в процессе наблюдений и имитации активируются приблизительно те же области мозга, что и у обезьян. Это дает основания предполагать: участки латеральных зон париетальной и лобной коры (рис. 6.1) имеют свойства, сходные с зеркальными нейронами у обезь­ян. Поскольку фМРТ не показывает активности отдельных нейронов, нельзя утверждать, что у человека наличествуют зеркальные нейроны. Но приборы фиксируют активность конкретных областей мозга, поэтому премоторную кору лобной доли, переднюю внутритеменную борозду и нижнюю теменную дольку у людей обычно называют «зеркальной системой», а не «системой зеркальных нейронов». Зеркальная система и система кратковременной памяти находятся в латеральных зонах париетальной и лобной коры, но не рядом друг с другом.

Рис. 6.1. Зеркальная система макак (слева) и человека (справа)

Результаты первого исследования прозрачно намекнули на роль зеркальной системы в имитации, но для твердого подтверждения не хватало двух доказательств. Якобони решил проверить, как повлияет на имитацию временное отключение зеркальной системы223.

Исследователи использовали трансчерепную магнитную стимуляцию (ТМС). Метод заключается в том, что электромагнитное поле направляется в конкретную точку коры и «перевозбуждает» нейроны в этой области, тем самым на некоторое время отключая ее. Звучит страшновато, но для здорового человека умело проведенная ТМС совершенно безопасна. В этом исследовании участникам предстояло в определенной последовательности нажимать кнопки. Во время ТМС зеркальной системы они ошибались чаще, так как имитировали чужие действия. Когда же ТМС не затрагивала зеркальной системы, количество ошибок не возрастало. Следовательно, зеркальная система играет в имитации ключевую роль.

Исследования подтвердили: зеркальная система участвует в примитивных формах имитации, когда повторяемое поведение знакомо испытуемому. Все участники до исследования усвоили, как надо нажимать на кнопки. Предстояло подтвердить роль зеркальной системы в обучении (то есть распространении новых способов действия). Доказать это можно было, подтвердив ее причастность к освоению нового поведения посредством имитации.

Группа Риццолатти изучала, какие нейронные системы у обычных людей участвуют в имитации движений пальцев при постановке гитарных аккордов224. Как и предполагалось, зеркальная система во время повторения ранее неизвестных сложных положений пальцев была активна. Другие когнитивные способности тоже играют роль в различных видах имитации, но представляется верным предположить, что зеркальной системе нет равных в повторении поведения.

Телепатические зеркала?

Исследователи зеркальных нейронов продемонстрировали, что зеркальная система отвечает за понимание чужих мыслей. Это интересует нас больше всего, поскольку мы пытаемся разобраться в социальном разуме. Результат попытки импичмента президента США Клинтона зависел от словесных плясок вокруг точного значения слова «секс». Поэтому независимо от нашей веры в то, что зеркальные нейроны помогают в чтении мыслей и интерпретации намерений других людей, результат будет зависеть от того, что мы подразумеваем под словами «чтение мыслей», «цели», «намерения». Чтобы понять связь зеркальной системы с чтением мыслей, давайте вернемся к философскому спору о телепатии.

В начале 1980-х специалисты по психологии развития были взбудоражены моделью психического — концепцией того, что мы предполагаем наличие разума у других людей и можем судить об их мыслях, убеждениях и желаниях в различных ситуациях. Философы Дэниел Деннет и Стивен Стич (один из моих преподавателей) поддерживали точку зрения прогнозирования поведения окружающих. Несколько лет модель психического была у всех на слуху. Но в 1986 году философ Роберт Гордон предложил альтернативу нашей телепатической способности.

Его основной вывод состоял в том, что имеется множество способов прогнозировать намерения человека в каж­дой отдельной ситуации. И только один из них связан с моделью психического. Зная, как работает разум в целом, с помощью связки «если — то» можно логически предположить чьи-либо намерения. Например, если известно, что человек не ел восемь часов, то он, скорее всего, проголодался, а следовательно, намеревается перекусить.

Еще один способ заключается в том, чтобы поставить себя на место другого человека и в прогнозировании его мыслей, чувств и действий отталкиваться от собственных, которые возникли бы в аналогичной ситуации. Если я хочу понять, что чувствует человек, которого девушка отшила эсэмэской, то попробую представить, как это происходит со мной. То, что почувствую при этом я, поможет мне понять чужую реакцию.

Нередко оба способа разными путями приводят к одному и тому же выводу. В первом случае я смотрю на происходящее со стороны и логически вывожу чужую реакцию, во втором — помещаю себя в эту ситуацию и анализирую собственные чувства. В первом случае точность выводов зависит от логики и того, насколько стандартно мыслит конкретный человек. Во втором случае точность зависит от умения мысленно воспроизвести ситуацию и от сходства моего мышления и мышления другого человека. Этот вариант Гордон назвал «теорией симуляции»225, поводов усомниться в ее верности нет, поскольку мы хотя бы изредка проецируем личный опыт на других людей.

Главный вопрос состоит в том, какое отношение к обоим способам имеют зеркальные нейроны. Один из их перво­открывателей Витторио Галлезе видел в них нейронное воплощение теории симуляции226. Он утверждал, что в обычных обстоятельствах мы именно так читаем мысли окружа­ющих: «Основной механизм, позволяющий пропустить чужие пере­живания непосредственно через себя — это не теоретические рассуждения, а прямая симуляция наблюдаемых событий посредством зеркальной системы»227.

Лично мне описанные Гордоном и другими учеными симуляции представляются слишком сложными, чем-то вроде аэродинамической трубы для испытания самолета или компьютерной тестирующей программы, учитывающей огромное количество переменных. Обсуждая социальную симуляцию, ученые часто говорят о необходимом мысленном воссоздании всех имеющих отношение к делу аспектов ситуации. На мой взгляд, это чересчур хлопотно. Но если, как предполагает Галлезе, один вид человека позволяет интуитивно прочувствовать его переживания, тогда зеркальная система оказывается гораздо более приемлемым воплощением теории симуляции.

Суть доводов Галлезе: факт, что «хватательные» нейроны активируются при виде буквально хватающего что-либо чело­века, свидетельствует о том, что состояние нейронов двух мозгов синхронизировано. Если человек взял в руку чашку, то и у него, и у тех, кто это видит, активируются одни и те же нейроны. Происходящее Галлезе называет «аффективным резонансом». Если вы находитесь с кем-либо в одинаковом эмоциональном состоянии, ваш мозг, по сути, симулирует основные характеристики чужого мозга, и вы непроизвольно воспринимаете его психическое состояние, связанное с действиями. Мой мозг отражает ваш мозг — таким образом, зная свое состояние, я знаю ваше228. Иначе говоря, зеркальные нейроны подобны волшебному устройству для чтения мыслей, которое включается автоматически, независимо от нашего сиюминутного желания понимать окружающих.

«Зеркало» треснуло

Критики считают, что доказательств участия зеркальной системы в чтении мыслей недостаточно. Часть оппонентов также уверена, что данных хватает, исследований проведено достаточно и вывод очевиден: зеркальная система не имеет отношения к чтению мыслей. И все они заботятся о правильном понимании нами зеркальной системы и ее роли. Это — научная демократия в действии.

Исследователи считают, что основное свойство зеркальных нейронов в отношении чтения мыслей — чувствительность к абстрактному значению действий окружающих. Скажем, кто-то рядом с вами расколол орех. При этом получена визуальная и звуковая информация. Действие произведено, скорлупа лопнула, и ядрышко будет съедено — причем независимо от того, видели вы, как это произошло, только слышали или видели и слышали разом. Если нейроны реагируют только на вид действия или только на звук, то они, скорее всего, отражают происходящее лишь на уровне чувств. Если же ваши нейроны реагируют на смысл действия, то неважно, слышим мы его или видим. В 2002 году команда Риццолатти обнаружила разновидность зеркальных нейронов, реагирующих одновременно на звук и вид действия229. Это наводит на мысль, что их повышенная активность является реакцией не только на внешние признаки, но и на смысл действия.

Один из самых громогласных критиков зеркальных нейронов Грег Хикок настаивает на существенном недостатке исследования230, авторы которого выбрали нейроны, обладающие стандартными свойствами зеркальных нейронов, и протестировали их на наличие реакции на звук, сопровождающий действие. Ожидаемым образом отреагировали только 15% от общего числа предполагаемых зеркальных нейронов. То есть 85% зеркальных нейронов возбуждались лишь при наблюдении за действием, а посему они не отвечают своему определению. Некоторые зеркальные нейроны у макак реагировали на смысл действия, а не только на его внешние проявления, но большая часть зеркальных нейронов этого не делала.

Соотношение 1:5 важно, так как в сканере фМРТ отдельные нейроны не видны — мы наблюдаем только общую реакцию их большой группы. И если, по данным фМРТ-исследований, зеркальная система реагирует на смысл действия, то все равно нет никакой уверенности, что это именно зеркальные нейроны. Здесь имеется в виду не то, что зеркальные нейроны не имеют отношения к чтению мыслей у людей, а то, что эту способность очень сложно зафиксировать посредством фМРТ.

Второй аргумент в пользу того, что зеркальные нейроны отражают абстрактный смысл действия, а не только его сенсорный аспект, — это реакция нейронов на манипуляции с предметами, скрытыми от наблюдателя231. Группа Риццолатти показывала обезьяне предмет, а потом у нее на глазах прятала его за ширму. Когда экспериментатор только тянулся за невидимым теперь предметом, у обезьяны возбуждались те же нейроны, которые реагировали в аналогичной ситуации, пока предмет был виден. Риццолатти утверждает: если бы зеркальные нейроны реагировали только на визуальный аспект действия, то не проявляли бы себя, когда экспериментатор тянулся за спрятанным предметом.

Но Хикок и здесь нашел слабые места: дескать, для удержания в уме спрятанного предмета обезьяна могла использовать кратковременную память. Люди, несомненно, могут визуализировать предмет, исчезнувший из поля зрения232. Не исключено, что обезьяны тоже на это способны. Зеркальные нейроны могут реагировать не на смысл действия, а на мысленное воспроизведение предмета.

Психолог из Оксфорда Сесилия Хейс выдвинула другой аргумент против телепатических зеркальных нейронов. Она предположила, что зеркальные нейроны не могут иметь отношения к восприятию чужой моторики, потому что не предназначены для зрительного отслеживания действий или их смысла233. По мнению Хейс, причина активации «хватательных» нейронов при совершении и наблюдении одного и того же действия заключается в переживании опыта, а не в присущей им отражательной функции. Хейс считает, что зеркальные нейроны на самом деле всего лишь двигательные, просто со временем обучившиеся реагировать на зрительное восприятие собственных действий, а заодно и на выполнение подобных действий окружающими. Голожаберные моллюски могут научиться связывать одно действие с другим, но это не значит, что они понимают их смысл.

С младенчества я тысячи раз видел собственную руку, тянущуюся к ложке. И Хейс, и ее оппоненты не возражают: когда я вижу человека с ложкой, мои «ложкохватательные» нейроны возбуждаются, причем независимо от того, развивались они исключительно для аффективного резонанса или всего лишь научены увязывать совершаемое и наблюдаемое действия. Хейс и сторонники зеркальных нейронов при интерпретации конкретных ситуаций крайне редко расходятся во мнениях.