Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи Оробинский Вячеслав

1.1. Связь поколений (начало)

Студенты и семинаристы часто спрашивают: «Как стать хорошим юристом?». Не юристы: «Как отличить хорошего юриста от плохого?».

Юристы… не столько спрашивают, сколько делятся своим видением, каким должен быть юрист, чтобы быть хорошим… Для кого? Себя? Клиента? Начальства? С коллегами получается интересный разговор, но что ответить студенту?!

Казалось бы, все просто. Вот тебе мои книги. Вот тебе Великая Девятка. Читай. Применяй. Просветляйся. Ан нет…

Быть может, вы знаете. В свое время, в предыдущих книгах, мне удалось вычленить и свести в стройную систему навыки юриста. Итог я назвал «Навыки юриста. Великая Девятка» – подробнее см. «Чему не учат на юрфаке» и последующие книги этой серии.

Но этого мало…

Правильно говорят: автор должен быть со своим читателем, знать, чем читатель живет и дышит, творить ДЛЯ ЧИТАТЕЛЯ. А не для узкой кучки просветленных 90-го уровня.

Я общаюсь с молодежью. Я вижу: на смену нам идет другое поколение.

Это поколение росло совершенно в других условиях. Не двор и улица, а компьютер и Интернет. Это поколение не застало экзамены и подготовку – настало время ЕГЭ и тестов. Это поколение иначе воспринимает мир, иначе усваивает информацию. Наконец, по-другому думает…

Мне кажется, одной «девятки» навыков юриста МАЛО. Нужно что-то еще. Некое связующее звено. Между нашим и вашим поколением.

Вы, идущие на смену, в чем-то молодцы. У многих из вас есть качества, которых нет у большинства юристов старой закалки: многозадачность, умение обходиться без живого общества и общения, умение быстро разобраться в новой компьютерной программе или технологии.

В то же время, у многих из вас есть недостатки. Навскидку… Поверхностность мышления. Неспособность к ГЛУБОКОМУ анализу. Беда с чтением сложных текстов, особенно – юридических и с бумаги. Неумение видеть лес – за деревьями. Лень. Подмена реального – виртуальным. «Гадательная» аналитика – когда студент не лезет в словарь или в закон, а гадает, что значит то или иное понятие. Полный швах с чувством времени: «Сейчас, еще одно подземелье зачищу – и спать… как, уже утро?». Неприязнь к иностранным языкам: «Я живу в России, все должно быть на русском!».

И самое жуткое: лютый страх взять на себя ответственность за себя, жизнь и цели.

Способен ли человек, не способный к глубокому анализу, стать хорошим юристом? Или хотя бы просто юристом? А ленивый? А путающийся во времени, но завсегдатай соцсетей? Или человек, не способный прочесть и понять смысл закона?

Слабости можно преодолеть? Или падем в «вкривь и вкось, вразнос, наперерез»?!

Можно. Сильный знает свои слабости. Цель книги: описать, осмыслить, а главное – помочь преодолеть типичные слабости вашего поколения. Сделать вас умнее. Сообразительнее. Мудрее. Помочь вам стать хорошим юристом. Или – кем захотите.

1.2. Предостережения

Традиционные, как всегда, много раз писал, цитирую:

«1) Язык. Большинство из вас, дорогие читатели, считают юриспруденцию непроходимой заумью. И правильно. Откройте любой учебник. Везде одно и то же. «Километровые» предложения. Казенные обороты. Иногда еще всякие заморские словеса и научные, а то и псевдонаучные термины.

С одной стороны – привыкай, студент. На 90 % вся учебная литература так и написана. Тебе с этим жить и работать. Увы, в нашей профессии к истине или хотя бы к ответу на вопрос приходиться продираться многими часами поисков в К+, сквозь тернии законов, подзаконных актов, комментариев, комментариев к комментариям, обобщений судебной практики и т. д. Так что – привыкайте, батенька. Тоже составляющая мастерства.

С другой стороны, в работе с клиентами/заказчиками казенщина и заумь неуместна. Вам будут платить деньги – и хорошие деньги! – за другое. За противоположный навык. За умение кратко, простыми словами «на пальцах» объяснить человеку с улицы СУТЬ многостраничных положений закона.

МНЕ ЧАСТО ПИШУТ: «НИ РАЗУ НЕ ЮРИСТ, НО ЕСЛИ В ВАШЕЙ КНИГЕ ЗАМЕНИТЬ СЛОВО «ЮРИСТ» НА «ИНЖЕНЕР» (ПРОГРАММИСТ, АДМИНИСТРАТОР, ПРОДАЖНИК И Т.Д.), ТО ВСЕ РАВНО ИНТЕРЕСНО, СПАСИБО, УЗНАЛ МНОГО НОВОГО».

Поэтому и книгу пишу в стиле «юрист в курилке». Простой язык. Короткие предложения. Образные выражения. Кому претит или вдруг кажется «ненаучно» / «неакадемично» / «слишком просто» – верно. Вся книга – опыт практика, а практики у автора – 18 лет. Посему считаю себя вправе рассказывать так и теми выражениями, как я вижу/слышу/чувствую. Ежели кому хочется правового обоснования – не буду повторяться, см. первую часть.

2) Совпадения. Разумеется, все события, страны, города и названия, помянутые в оной книжице – ну конечно, все вымышлено. Разумеется, все примеры из практики автору привиделись в похмельном бреду и в реальной жизни не существуют. И вообще, закусывать надо, а автору – почаще. Далее, номера дел и названия компаний, если проверить по К+ или по картотеке арбитража… ну мало ли, вдруг да совпадет. Любое совпадение, разумеется, случайно.

3) Стриптиз по-русски, или я медленно раздеваюсь и снимаю с себя… всю ответственность. Приемы, уловки, методики, а также прочие ништяки, кои я здесь описываю, у кого-то работают, у кого-то нет. Или работают, но не всегда и не у всех. Так что дерзайте, пробуйте на свой страх и риск. А лучше, на основе моих наработок, идите дальше и придумывайте что-то свое.

4) Издатель – «не при делах». Книга опубликована в авторской редакции. На правах рукописи. Разумеется, мнение издателя может не совпадать с мнением автора. И скорей всего, не совпадет.

5) По тонкому льду. На тему «как думает юрист», тем более с аналитикой различий мышления поколений, насколько я знаю, книг нет или почти нет. Наверно, опять буду первопроходцем. Так что не судите строго.

6) Критическое мышление. Будем «прокачивать» на протяжении всей книги. Не верьте автору на слово. Относитесь критически к каждой мысли, слову, примеру. Вся книга – полигон для критического мышления. Искренне надеюсь отточить клинок вашего разума до бритвенной остроты.

7) «Вынос» мозга. Смена мировоззрения. Переоценка ценностей. Переосмысления себя и своего места в мире. Кризис окружения. Вполне закономерный итог. То немногое, что может случиться, если вы вдумчиво прочтете эту книгу и будете применять знания.

Подчеркиваю – ПРИМЕНЯТЬ. Сидение на попе ни разу не просветляет. Если делаешь ничего – получаешь ничего. На входе ноль – на выходе ноль. Азы физики. И навыки юриста в этом смысле похожи на навыки пловца или велосипедиста.

Чтение книг по плаванию развивает… что? Правильно, навык чтения. Но плавать вы от этого лучше не станете. Тут нужно в бассейн идти, в водицу холодную лезть, и грести-грести-грести.

Мало прочесть. Нужно ДЕЛАТЬ. Вот тогда, с потом, кровью, под ехидные усмешки судей и ответчиков, после сотен процессов в разных судах, после гор исписанных документов и приходит мастерство. Извините, господа, но халявы и волшебных таблеток не завезли…

1.3. Ученики и Учителя

Посвящаю книгу всем, у кого учился я, и всем, кто учился у меня – в т. ч. и по моим книгам. Всем, кто учится сейчас или самостоятельно делает первые шаги по тернистому пути юриста. Всем, у кого я был на семинарах. Всем, кто был на семинарах у меня. Всем, у кого я учился в университете и в жизни. Всем, кто почерпнул что-то полезное из моих статей, советов, консультаций.

Спасибо!

1.4. Новым читателям

Если раньше не читали моих книг – добро пожаловать. Даже если вы не юрист и не студент юрфака. Мне часто пишут: «Ни разу не юрист, но если в вашей книге заменить слово «юрист» на «инженер» (программист, администратор, продажник и т. д.), то все равно интересно, спасибо, узнал много нового». Надеюсь, дочитав до конца, вы скажете то же самое.»

«На одном знании права далеко не уедешь. С права юрист только начинается»

Партнер одной юр. фирмы

Как юристы решают вопросы. Обычно, столкнувшись с чем-то интересным и неожиданным, смотрим труды предшественников. В самом деле, зачем изобретать велосипед, если, возможно, кто-то уже изобрел и катается?! Ищем в базах «Советник+» и «Поручитель» ответ на вопрос: так кто же у нас хороший юрист.

2.1. Что думают у нас

Находим:

1) «Юрист – это профессионал высочайшего качества, трудоголик и, главное, хороший человек, любящий свое дело и умеющий отстаивать свою позицию и находить элегантные, юридически грамотные выходы из правовых коллизий»[1].

2) «Важно не просто быть хорошим специалистом-юристом и качественно выполнять свою работу, а и уметь эффективно продавать, привлекать клиентов, управлять доходами и сотрудниками»[2].

3) «Гуманное отношение к гражданам, а ведь именно любовь к людям, понимание их бед и проблем – одни из основных качеств хорошего юриста»[3].

4) «Если подобный анализ указанной нормы, основывающийся на ее чисто декларативном характере, выглядит слишком формальным (), то необходимо осветить другую сторону проблемы, поставив все точки над “i”»[4].

5). «…юриста создает не только его обширная практика, но и качественная теоретическая база»[5].

6) «Всестороннее образование и опыт являются основными характеристиками хорошего юриста»[6].

7) «Надо ориентироваться на Европу, где юрист – это всегда только магистр. . За четыре года (а точнее, за три с половиной) этого не понять»[7].

8) «Внутренняя доброжелательность, вера в торжество справедливости, умение выстоять в критической ситуации – вот те качества, которые позволяют юристу идти вперед. Ведь без того не самая веселая профессия юриста, постоянно наблюдающего острую грань законного и незаконного, таит в себе еще немало конфликтных ситуаций и проблем.

Наконец, нет ничего более непрофессионального для юриста, чем безразличие, равнодушие к судьбе человека.

В общем, подводя итог всему вышесказанному, надо заключить, что высококвалифицированный юрист – это находка, которую важно не потерять, достойно оценить и удержать»[8].

Обычный юрист, новичок или подмастерье, здесь и остановятся. Юрист уровня мастер или легенда пойдет дальше. Помимо родного отечества, обязательно поищет ответ в иностранных источниках.

В каких именно, зависит от иностранного языка, которым владеет юрист. И от личных пристрастий. Кто уважает немецкую школу цивилистики, поднимет труды немецких ученых. Кто считает лучшими французов, тот у французов. Кто практикует английское право… вы поняли.

2.2. А как у них?

В английских и американских источниках нашел одну монографию[9], целиком и полностью посвященную вопросу «Так какой же юрист – хороший». Авторы считают, хороший юрист:

1) чуткий – способен понять и прочувствовать беду клиента;

2) храбрый – не пасует перед трудностями;

3) волевой – доводит вопросы до конца, а не бросает на полпути;

4) ценит, дорожит и выстраивает отношения с коллегами по цеху и не только, если короче – строит СВЯЗИ с нужными людьми;

5) использует не только логику, но и чутье;

6) трезво и практично смотрит в будущее;

7) видит истинную цель клиента;

8) честно стоит за справедливость;

9) убедителен. В частности, способен просто и понятно донести свою позицию;

10) умеет выживать в быстро меняющейся профессии.

А теперь:

2.3. Думаем сами

Как я говорил в начале, чтение книг по плаванию развивает навык… чтения. А не плавания. Забегая вперед, мое мнение, главный навык юриста, главное качество хорошего юриста – УМЕНИЕ ДУМАТЬ.

Не только юриста. Но и хорошего спеца в любой профессии. И этот навык мы с вами будем постоянно прокачивать. Поэтому если настроились на пассивное чтение, огорчу. Халявы не завезли. Придется думать. Делать «домашку». Читать книги. И снова думать.

Теперь задание. Сравните качества хорошего юриста, которые отмечают наши ученые (глава 2.1.) с качествами, которые поставили во главу угла (глава 2.2.) английские коллеги. Подумайте и ответьте – письменно, пару абзацев на ответ – на вопросы:

1) Почему наши не говорят про умение выживать в быстро меняющейся профессии? Между тем, профессия меняется, и не в лучшую сторону. Столкнулись две тенденции: перепроизводство юристов и автоматизация. Подумайте, что можно автоматизировать в повседневной жизни юриста – и как автоматизация «съедает» рабочие места юристов.

2) Почему большинство наших ученых мужей не говорят о деньгах?! Лишь один обмолвился: «Уметь эффективно продавать, привлекать клиентов». Ответьте на вопрос: если вы после юрфака пойдете работать на дядю – штатным юристом в какую-то фирму – сколько вы будете получать в месяц? Посмотрите зарплаты юристов в вашем городе на сайте https://hh.ru/ или на любом похожем. И подумайте, какими знаниями и навыками нужно обладать, чтобы получать больше – что требуют работодатели.

3) Наши говорят, важна качественная теоретическая база. Какая теоретическая база есть у вас? Что вы знаете? Как эта база поможет вам:

а) на практике; и

б) заработать денег.

4) Почему никто из наших не отметил в качестве важного качества «знание хотя бы одного иностранного языка»? Может, юристу не важно знать другой язык, кроме «языка родных осин»? Или все-таки важно? Если да, то почему и зачем?

5) И наши, и англичане говорят о справедливости. Как вы понимаете справедливость?

6) Зачем юристу «всестороннее образование»? Если нужно, то какое именно? Физика? Математика? Химия? Информатика? Быть может, что-то еще или вовсе другое?!

2.4. Почему и для чего

Если вам кажется, будто я даю письменные задания от нечего делать, вам кажется. В конце прошлого века зубры старой закалки сетовали: «Нынешний молодой специалист не только не способен оформить перевод предприятия на аренду, составить устав или хозяйственный договор, »[10].

По своему опыту скажу, с тех пор мало что изменилось. Многие современные студенты хорошо умеют черпать информацию с сети, вырезать и вставлять чужие тексты… Но как доходит до написать самому, тут мы тупим по-черному.

Странно… Говоришь с человеком – вроде связно и внятно излагает. Видно, не просто стянул с сети, но прочел и как-то осмыслил. Ну, в чем дело? Вопрос по теме. Тему знает. На словах – ответит. А вот написать на бумаге или набрать в редакторе – почему-то клинит. Встряли.

Опять-таки, сильный знает свои слабости. Если у вас на словах все хорошо, а как доходит до писанины – или набора на клавиатуре – вы не можете связать двух слов, развивайтесь. Пишите ответы хотя бы на задания из книги. Да, поначалу будет тяжело. С опытом и практикой придет легкость и скорость.

Другого пути, кроме практики, человечество пока еще не придумало.

2.5. Хороший юрист

Как говорил, столкнувшись с чем-то интересным и неожиданным, юрист смотрит труды предшественников, в т. ч. и из других стран. Самое интересное начинается дальше.

ГЛАВНОЕ КАЧЕСТВО ХОРОШЕГО ЮРИСТА – УМЕНИЕ ДУМАТЬ.

Плохой юрист прилежно пересказывает чужие мнения, и… все. Вы наверняка видели в сети и в «Советнике+» множество статей в духе «Мокрянов думает так, Чернов думает эдак, Сидоров занимает противоположную позицию». И – все. И – точка. Что думает автор статьи, зачем вообще писал, мы с вами так никогда и не узнаем.

Хороший же юрист, осмыслив чужие мысли, берет эти мысли за основу, «процеживает» через свой опыт, и – идет дальше. Предлагает свой ответ на вопрос. Взвешенный. Обоснованный. В идеале, подкрепленный опытом и практикой. Отсюда, я думаю, хороший юрист:

1) Первое и главное: хороший юрист берет на себя ответственность за свою жизнь, СВОИ цели и поступки. И достигает своих – СВОИХ, а не навязанных кем-то (родители, общество, друзья и т. д.) – целей. В следующих главах разберу подробно, на молекулярном уровне.

2) Хороший юрист – ДУМАЮЩИЙ юрист. Возможно, вас учили на юрфаке чему-то вроде: «Работа юриста проста: пришел клиент или вопрос от начальства – вы нашли нужный закон – нашли нужную статью – рассказали, как должно быть по закону – все, считайте гонорар (получите благодарность от начальства)». Так когда-то мне описывали бытие юриста некоторые преподаватели… Все? Жизнь удалась? Дзен постигнут?

Ничего подобного. Если вы будете работать по схеме выше, от силы станете СРЕДНИМ юристом. Ни плохим, ни хорошим. А именно средним. И не поднимитесь выше «штатника» в малом бизнесе. Или преподавателя в задрипанном провинциальном ВУЗе. Или скромного чиновника на гос. службе.

Самые большие деньги платят за ответы на вопросы, которых нет в законе.

Самые большие деньги платят не за «нашел статью закона – применил». А за умение понять цель клиента, вывернутся, обойти закон – если иначе никак – и таки достичь цель клиента. Вопреки всему. В т. ч. и мнениям теоретиков. Правильно англичане говорят, хороший юрист «видит истинную цель клиента». Добавлю: и помогает клиенту в эту цель попасть.

Самые большие деньги… Думаете, я увлекся деньгами? Нет. Но. Деньги хорошее и объективное мерило «чего вы стоите», «чего вы достигли» и «что вы из себя представляете, насколько высок ваш уровень как юриста, востребованного здесь и сейчас».

А чтобы решать вопросы, которые не по зубам конкурентам, живущим примитивно по «нашли закон – статью – рассказали, как должно быть по закону», думать придется много, долго и упорно. Как – тоже расскажу.

3) Хороший юрист умеет применять право на практике. А не витает в теоретических высях… В нашей стране чем дальше, тем больше разрыв между теорией и практикой. Поэтому хороший юрист знает не только, как тот или иной вопрос решается по закону, но и как будет в жизни, если вы пойдете по закону и доведете вопрос до суда.

4) Хороший юрист знает доктрину, но берет из доктрины практичное знание. Выше звучало «юриста создает не только его обширная практика, но и качественная теоретическая база». Дополню: «Если эта база подобрана и выстроена с позиций:

а) насколько поможет на практике; и

б) где здесь польза».

Современные студенты не хотят учить ТГП (теория государства и права). Дескать, нудятина, грузилово и заумь, мертвое знание, оторванное от жизни. Так, как преподают во многих нынешних ВУЗах… Быть может, студенты и правы. Но. Как вы уже могли понять, в жизни все самое важное приходится учить самому. В т. ч. и право. Как и для чего учить право, расскажу дальше, всему свое время. Пока поймите общую картину – признаки хорошего юриста. Следующий:

5) Хороший юрист трезво оценивает и разумно тратит ресурсы. Хороший юрист к любому вопросу подходит с позиции «какие ресурсы мне нужны, что я вложу на входе, какие ресурсы – и что я получу на выходе».

Ресурсы бывают пяти видов: деньги, время, связи, информация, воля. Вкратце напомню из «Чему не учат на юрфаке»:

Деньги. Наверно, самый простой ресурс. Понятный каждому. Как пелось в старом мультике: «Все мы участники регаты, гребем-гребем, гребем – к себе»[11]. В чем прелесть денег – деньги можно получить независимо от возраста. Другой вопрос, СКОЛЬКО ты получишь.

Есть мнение, будто счастье не в деньгах, а в количестве денег. Мнение ошибочно. Деньги, как и все прочие ресурсы, лишь средство достижения цели. Простой пример. У вас есть 100 000 руб. Ладно, я не жадный, пусть будет 1 000 000 руб. Вы поставили себе цель стать хорошим юристом.

И? Не получится. Во-первых, нужны ДРУГИЕ ресурсы помимо денег. Во-вторых, живую практику деньги не заменят. Как и многое другое в этом бренном мире – к примеру, здоровье или доброе имя. Или – впустую потраченное время.

Время. Вроде формула «время-деньги» набила оскомину, но… сколько раз я видел, как люди клали уйму времени ради мизера денег. Чего греха таить, и сам так влетал. А время-то не вернешь… В отличие от денег.

Поэтому… время, безжалостное время. Единственный невосполняемый ресурс. Нельзя прийти в магазин и купить пару лет жизни, потраченных в студенческие времена на компьютерные игры / решение чужих вопросов / беготню за юбками / прочие ПУСТЫШКИ.

Связи. Решают очень и очень многое. Особенно у юриста «по уголовке». Можно долго и по нескольким инстанциям добиваться оправдательного приговора. А можно развалить дело еще на стадии возбуждения… одним телефонным звонком нужному человеку.

Другой пример. Один месяцами получает загранпаспорт. И все что-то не ладится. То человека нет на месте, то документов не хватает, то еще какая напасть приключится. А другому эту паспортину «по звонку» на следующий день принесут на дом. Ага, «блатным и ночью солнце светит».

Третий пример. Человек, которого взяли на работу с улицы, получает 20 000. А человек, который пришел от другого хорошего человека, получает 40 000. На той же должности. Тупо потому что «это же ставленник того» или «за него просил этот». За тот же объем работы.

Если речь идет о женщинах, то у ставленницы есть еще один плюс. Работодатели поостерегутся домогаться. Это девочке «с улицы» полезут в лифчик грязными руками. А вот девочке, которая пришла от кого-то… тут иной расклад. Вспомнят, от кого пришла.

И трижды подумают, стоит ли рисковать. Полезешь руками не туда, потом ноги протянешь. Или сам на улице окажешься. Она же вроде как протеже Эдакого… Мало ли какие там отношения. Чур меня, чур, к черту такие шутки. Работает и пусть себе работает.

Более того, есть вопросы, которые в принципе нельзя решить за деньги. Даже за очень большие деньги. Но можно решить связями.

Информация. Не К+ единым жив человек. Долгое время был спорным вопрос – вправе ли третейский суд признавать право собственности на недвижимое имущество. ВАС написал запрос в Конституционный Суд. Тот сказал: «Да, можно».

А позже появилось неофициальное указание Областного суда Авалонской области – под решения третейки о признании права на недвижимость исполнительные листы не давать. Вообще. Ни за какие деньги. И узнать об этом указании, то есть получить эту информацию можно только либо на собственной шкуре, либо от кого-то из судей. В открытых источниках этого неофициального указания, конечно, нет.

Воля. Тоже уникальный ресурс. Стоит особняком от всех четырех. Представьте себе молодого бездельника. Из «золотой молодежи». Денег – дуром. Работать не надо. Времени масса. Человек захотел сделать себе фигуру а-ля Геракл.

Казалось бы, весь мир у твоих ног. Есть деньги – есть спортзал и витамины для качалки. Есть связи – есть тренер, готовый с тобой работать. Есть информация – человек знает, что, как и сколько прокачивать, упражнения для каких групп мышц и когда делать.

И? А ничего. Не хватило воли. Можно было стать Гераклом, но заниматься надо по пять дней в неделю, по шесть часов в день. Три года кряду. У выходца из золотой молодежи было все… кроме воли. И Гераклом он не стал.

Другой пример. Юристы, кто в профессии 10 лет и больше, много знают. Некоторые даже готовы поделится знанием. Скажем, написать книгу. А дальше – как прокачка мускулатуры. Пару часов в день, каждый день, берешь себя за шкирку, сажаешь за компьютер и пишешь. И так – два месяца. А то и три.

И? Много книг так и осталось в головах авторов. Книга, которую вы держите в руках, плод четырех ресурсов. Время, чтобы написать. Воля, чтобы писать и закончить, а не бросить на полдороге. Информация, чтобы было о чем писать. Связи, чтобы издать.

Люди, в т. ч. юристы, сильно зациклены на деньгах. Между тем, важно понять: есть иные ресурсы помимо денег – время, воля и т. д. И чем выше вы ставите цель, тем больше ресурсов вам потребуется. Для крупных целей нужны ВСЕ ресурсы.

Так вот, хороший юрист к любому вопросу – не только профессиональному – подходит с позиции «какие ресурсы я вложу, и что я получу». Стоит ли овчинка выделки? Хороший юрист знает цену своего времени. Буквально. Допустим, час времени юриста стоит 1000 рублей. Задача: помыть 4 окна в квартире. Можно сделать самому. Уйдет 5 часов. А можно нанять соседа. За 500 руб. в час. Хороший юрист понимает: выгоднее нанять соседа.

Простая математика. Если мыть самому, потратил 5 часов – не заработал 5 000. Читай – потерял. Убыток. Если нанять соседа… Да, потратил 5 х 500 = 2500. Тоже вроде как убыток…

Но! Пока сосед работает руками, возится с ведром и тряпкой, юрист работает головой. И за пять часов поднимет «пятеру». А значит, 5 заработал, 2,5 отдал соседу – и еще 2,5 оставил себе.

То же самое хороший юрист делает и с некоторыми юридическими вопросами. Допустим, вам пришел вопрос, на который нужно где-то 5 часов времени – ищем закон, поднимаем судебную практику, читаем статьи других юристов. Можно сделать самому. А можно отдать помощнику.

Да, у помощника уйдет не 5 часов, а 10. Но вы потратите чужое время, а не свое. Свое, скорей всего, тратить тоже придется – вряд ли помощник сделает все правильно, наверняка за ним придется что-то допиливать-доделывать-дошлифовывать, придется тратить время. Но вы потратите не пять часов, а час или два. Второе благо: вы учите помощника, он получит ценный опыт, и следующий вопрос сделает быстрее. Или качественнее.

6) Хороший юрист умеет «пилить слона по частям». Навык, описанный в предыдущих трех абзацах, в юр. бизнесе называют «делегирование». Не люблю англицизмы. Я в итоге подобрал, как мне кажется, более удачное выражение – умение пилить слона по частям.

Почему удачнее. По сложным проектам часто бывает, вы отдаете помощнику или узкому специалисту со стороны не весь вопрос, а часть.

И тут надо уметь не только разбираться в людях и подбирать исполнителя так, чтобы вопрос был по силам исполнителю, но и уметь «расчленить» проект на несколько вопросов. Так, чтобы можно было каждый вопрос передать отдельному исполнителю.

7) Хороший юрист определился, в какой стране он хочет практиковать. И чем раньше определился, тем лучше. В мои годы этого пути не было. Вспоминаю свой курс, свой поток… Никто и не думал, что можно быть юристом где-то еще, кроме нашей многострадальной страны.

Это – объективный минус нашего поколения. Наследие СССР, проникшее в наши юные головы от родителей и учителей. Во времена советского союза обычный гражданин не мог свободно путешествовать по миру. Государство не пущало. Пугало «загнивающим западом». Сколько сил положила тогдашняя власть, чтобы отучить людей даже думать о заграничных путешествиях!

Слава Богу, времена изменились. Современная молодежь понимает: можно жить и работать в другой стране. Поэтому сейчас, в 2016–2018-ом году, пошла вторая волна «утечки мозгов»[12].

Государство беспокоится. С высоких трибун несется: «Россия должна показать молодым специалистам перспективы развития и помешать «утечке мозгов». Об этом в среду заявил президент РФ Владимир Путин, который побывал на заседании Совета по науке и образованию. По мнению Путина, новому поколению россиян необходимо получить не только глубокие знания и хорошее образование.

«У молодежи должны быть стимулы, желание заниматься наукой именно в России, работать в интересах нашей экономики, в отечественных высокотехнологичных компаниях, исследовательских лабораториях»[13].

Да… Понимающему человеку ясно: уж если об утечке мозгов заговорил САМ… Значит, утечка достигла ОГРОМНЫХ масштабов.

Есть еще одна тенденция, о которой редко говорят. Снова тренируем искусство думать и навык читать между строк. Возьмите лист бумаги и что-нибудь пишущее. Прочтите выдержки из статьи. Какие выводы вы сделаете? Запишите. Первый. Второй. Третий. Сколько сможете. Подсказка: особое внимание на подчеркнутые фразы. Поехали:

«В конце прошлой недели студенты факультета права ВШЭ выиграли в конкурсе международного арбитража им. Виллема Виса, одолев в финале команду Кембриджа. Тренеры команды объяснили, почему успех российского вуза оказался закономерным, а победители рассказали про заманчивые предложения от работодателей.

…Несмотря на различные проблемы в сфере отечественного образования, ряд юрфаков в России делает чудеса, резюмирует Сергей Савельев, управляющий партнер «Савельев, Батанов и партнеры» (спонсор команды ВШЭ), серьезных достижений в конкурсе в этом году добились сразу два российских университета.

…Высшая школа экономики шла к такой победе с 2009 года, именно тогда студенты «Вышки» впервые попробовали свои силы в этом конкурсе. Участник первой команды Анастасия Шишкина, юрист DLA Piper, вспоминает, что девять лет назад в вузе, казалось, почти никто не знал о международном турнире. Мы сами нашли тренера и договорились о финансировании нашей поездки, вспоминает она.

…За прошедшие годы ситуация изменилась – в университете даже появились правила формирования команды для Vis Moot, которые представляют собой многоэтапный отбор. .

Его преподают главные наставники коллектива – профессор НИУ ВШЭ Михаил Гальперин и Елена Мазетова, ведущий юрисконсульт «Яндекса». На этой дисциплине учащиеся знакомятся с классической иностранной литературой по предмету .

После короткого периода «вовлечения» уже в начале учебного года идет устный этап отбора, где тренеры оценивают речь потенциальных участников с точки зрения общей логики, структуры, знания кейса и вопросов права. Претендовать на попадание в команду могут и те, кто не ходил на курс по международному коммерческому арбитражу, правда таким кандидатам придется посложнее без необходимой подготовки.

…Конкурс стартовал 6 октября 2017 года и состоял из двух частей – письменной и устной. Сначала участники получили фабулу вымышленного спора. . В присылаемом задании организаторы поставили перед командами два процессуальных вопроса и еще два – по материальному праву.

После этого, за 2 месяца (к 7 декабря 2017 года), . Организаторы перераспределили полученные меморандумы между всеми командами-участниками, и недавним заявителям пришлось вообразить себя ответчиками, придумывая соответствующие аргументы для отстаивания своей новой позиции. Параллельно шли трехмесячные устные тренировки.

24 марта 2018 года уже началась реальная борьба…»[14]. Наши выиграли. Говорят победители:

«Владимир Косцов, студент 4 курса факультета права НИУ ВШЭ (из Северодвинска Архангельской области). Я выбирал профессию, исходя из тех сфер знаний, которые мне всегда были близки, – это обществознание и иностранные языки. Если будет намечаться какое-то действительно научное исследование, то обязательно пойду в аспирантуру. .

Нашей юридической школе необходимо стать частью мировой науки, развивать преподавание международного публичного права и международного частного права. Для этого нужно приглашать иностранных лекторов, вводить курсы на английском языке, использовать ведущие зарубежные учебники.

Отрадно, что в ВШЭ работа по интернационализации давно ведется, но необходимы изменения во всей системе образования. Надо продолжать вводить на юрфаках практикоориентированные курсы в дополнение к классическим теоретическим предметам. Главное, чтобы эта тенденция не была в ущерб хорошей теории, которая лично для меня в университете должна оставаться приоритетной»[15].

ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ СТАТЬ ХОРОШИМ ЮРИСТОМ, ТО СОРАЗМЕРЯТЬ ВРЕМЯ И РЕСУРСЫ, УПРАВЛЯТЬ СВОИМ ВРЕМЕНЕМ, А НА БОЛЕЕ СЛОЖНЫХ УРОВНЯХ – И ЧУЖИМ, ВАМ ПРИДЕТСЯ ПОСТОЯННО.

И:

«Гаяна Гулян, студентка 4 курса факультета права НИУ ВШЭ (из Орла, выросла в Майкопе, Республика Адыгея).

«Меня на факультет права в «Вышку» привела сама судьба: «И сейчас мне уже сложно представить, кем бы я стала, если не юристом». Наверное, выбрала что-то творческое: «Я обожаю литературу, особенно произведения Достоевского».

. Правда, нас уже успели завалить своими предложениями потенциальные работодатели: «Но мы еще не перевели дух, чтобы изучить их внимательно»«[16].

Не знаю, какие выводы сделали вы, читатель. Но если что-то сделали и записали, скажите себе спасибо. И как-то себя отблагодарите. Купите себе шоколадку, йогурт, апельсин, что-то еще вкусное. Или какую-то безделушку, которую давно собирались. Сделайте себе маленький, но приятный подарок.

Какие выводы сделал я:

А) Патриотам, наверно, грустно. В ВУЗе одной страны учат право другой. Если жестче и точнее, учат ЧУЖОЕ право. А не родное.

Б) КАК учат. Фраза «разбирают дела в форме case-study» (метод конкретных ситуаций). Именно так учат в ВУЗах Англии[17] и США[18]. Почему бы и нет, но общий уклон чувствуется все отчетливее: не только чужое право, но и чужие методики обучения. В принципе, почему бы и нет, если чужие методики эффективней…

В) ЧЕМУ учат. Вчитайтесь в слова: «международному коммерческому арбитражу», «студенты подготовили 35-страничный меморандум истца со ссылками на доктрины и судебную практику», и «поставки шоколадных тортов, которые не соответствовали этическим стандартам, предъявляемым покупателями».

Вспоминаем. Думаем. Вам на юрфаке международный коммерческий арбитраж читали? Вот и мне – нет. Вас учили составлять меморандумы судебной практики? Вы, вообще, знаете что это такое? Я тоже долго не знал. Узнал году так на 12-ом практики. От столичных юристов.

В двух словах. Представьте. Вы ведете дело в суде. В процессе встал какой-то вопрос, ответа на который нет в законе. К примеру, статья 725 ГК, п. 1:

«Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса» (то есть три года).

«Живое» судебное дело. Ответчик положил линолеум в офисе Истца. Положил скверно. Линолеум потрескался, истерся, покрылся пятнами. Истец хочет взыскать с Ответчика убытки. Один из доводов Ответчика: «Вы поздно проснулись; вы пришли в суд спустя год; пропущен годичный срок исковой давности; прошу суд отказать в иске».

Вопрос, ответа на который нет в законе и от которого зависит исход дела: работы по укладке линолеума в офисе – это работы в отношении зданий и сооружений в смысле 725 ГК или нет?

Если да, срок исковой давности не пропущен. Бьемся дальше.

Если нет, Истец проиграл.

Как ответить на вопрос? Нет, не так. Чем обосновать ответ? Смотрите, что пишет юрист Истца в возражениях на доводы Ответчика:

«В силу ст. 69 АПК, п. 1, общеизвестные обстоятельства в доказывании не нуждаются. Общеизвестно, что офис является неотъемлемой частью здания, в котором находится офис. Таким образом, выполняя работы в отношении офиса Истца, Ответчик выполнял работы в отношении в котором находится офис».

Более того, эти работы затрагивали несущие конструкции здания – пол, перекрытие между первым и вторым этажом – и носили капитальный характер. Опять смотрим смету к Договору:

«1) устройства чернового пола из OSB;

2) устройство пола из линолеума (приклейка к основанию, проварка швов);

3) подъем линолеума».

А раз так, то практика ВАС давно сформировала позицию: «Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений». (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012)

Так же считают и другие суды: «Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для требований в связи с ненадлежащим качеством работы, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

…р и указанной нормой права прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений». (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 № 11АП-18715/2013, 11АП-19095/2013 по делу № А55-27341/2012, Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.03.2014 по делу № А55-27341/2012 оставлено в силе)

Другой суд считает работу с ОСБ панелей – как у нас – работами в отношении зданий. Здесь применим общий срок исковой давности: «Работы по вскрытию фасада здания, , внешнего утеплителя». (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017 № Ф02-4037/2017 по делу № А58-3387/2015)

Даже установка дверей, окон и витражей считается работами в отношении зданий, и применим общий срок исковой давности:

«Согласно договору, ответчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 5 в соответствии с условиями договора, техническим заданием на выполнение работ, сметой, и в соответствии с иными требованиями, установленными агентским договором № 01-БД.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонено.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что с учетом видов работ подлежит применению часть 1 статьи 725 ГК РФ – общий срок исковой давности (три года), который истцом соблюден». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 № Ф05-10315/2016 по делу № А40-150063/2015. Такая же позиция – Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2017 № Ф02-561/2017 по делу № А58-6411/2015)

С учетом изложенного, исходя из характера работ по Договору, сокращенный срок исковой давности из ст. 725 ГК применять нельзя».

Поняли? Да. Юрист обосновывает ответ на вопрос – жестче говоря, вертит дышло закона в свою сторону – практикой других судов. Это и есть меморандум судебной практики: документ, в котором юрист приводит практику других судов по схожим делам, чтобы обосновать свою позицию.

Однако если вы гордо назовете документ «Меморандум судебной практики», судья может не понять. Я один раз так влетел: «Вы что мне принесли?! Этот документ не предусмотрен АПК! И практика не имеет отношения к делу. И вообще, это не доказательство».

Ладно. В другом деле, другому судье я сдал меморандум, переименовав его в «Справка о судебной практике по схожим делам». Судья приняла с радостью, еще и порадовалась: «О! Вы еще и практику принесли! Хорошо!».

Самый безопасный путь – ВПЛЕТАТЬ ссылки на практику в иной документ, привычный суду и упомянутый в процессуальном кодексе. В отзыв. В письменные пояснения по делу. Как – см. пример выше. Привел специально, так как многие читатели спрашивают, как ссылаться на практику, чтобы суд не злился и принял ваши ссылки[19].

К чему веду. Если студенты из статьи, которую мы с вами разбираем по косточкам, вот так открыто, в лоб, притащат в суд «Меморандум судебной практики» и думают, что нашли практику – выиграли дело… Крайне сомнительно.

Кончится, скорей всего, так:

«Доводы жалобы со ссылкой на многочисленные судебные акты регионов РФ не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции по данному делу, так как данная практика не является источником права для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело». (Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу № А40-63703/10-5-545)

Или так:

«Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права оставляется без внимания судом округа, поскольку судебная практика Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не является источником права». (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2010 по делу № А82-13583/2009)

НО!!! В английском или американском суде, где прецедент – источник права, будет с точностью до наоборот. Вот там-то грамотно составленный меморандум порой способен чуть ли не в одиночку выиграть дело.

Вывод: студентов готовят к работе в иностранных судах.

Далее, если помните, студенты в меморандуме ссылались не только на решения других судов, но и на . Вас учили на юрфаке ссылаться в суде на доктрину в обоснование позиции? И меня не учили. Потому что до сих пор преобладает безбожно устаревшая официальная позиция, см. «жирный» текст:

«Учитывая нормы АПК РФ о допустимости доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что записка доцента кафедры земельного и экологического права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, к. и.н. Гринберг С.Н. в соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 5 АПК РФ не признается допустимым доказательством по спору, поскольку содержит лишь частное мнение преподавателя кафедры земельного и экологического права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, к.и.н. Гринберг С.Н. о наличии нарушений земельного законодательства при заключении договора аренды от 16.08.2013 № 2409. Кроме того, доктрина не признается современным российским законодательством в качестве источника права». (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А33-20866/2013, пометки мои)