Другая история Средневековья. От древности до Возрождения Калюжный Дмитрий

Введение

Основы традиционной хронологии заложены были в ХVI – начале XVII века стараниями, в основном, двух ученых: Жозефа Скалигера (1540–1609) и Дионисия Петавиуса (1583–1652). Чтобы хронология стала научной в современном понимании этого слова, им следовало бы, рассматривая имевшиеся в их распоряжении исторические документы, ответить на три вопроса, применительно к каждому из них: КОГДА это происходило? ГДЕ это происходило? и, наконец, С КЕМ это происходило? – предварительно решив, а происходило ли описываемое вообще.

Однако, судя по результатам, документов у них было немного, да и задачу они себе ставили другую: они «увязывали» свои времена с библейской хронологией, которая к тому времени уже была рассчитана. По еврейскому календарю «Начало мира» произошло 7 октября 3761 года до н. э. Но есть и другие даты»: Александрийская, считающая сотворение мира с 25 марта 5492 года до н. э.; Византийская (она использовалась и в России) с 1 марта 5508; также – 5872 (70 толковников); 5515 (Феофил); 4700 (Самарийская); 3941 до н. э. (Иероним). Выбрав какую-нибудь из них и зная сроки жизни патриархов, можно было рассчитать хронологию Ветхого Завета. Это простая математическая задача, в общем-то не имеющая отношения к реальной истории. Но что происходило в разных странах в это время? Как протекала история от ветхозаветных событий до рождения Иисуса? Что было от времен Иисуса до XVI века?

Ко временам Скалигера накопилась уже изрядная историческая литература. Датировок событий практически не было. Из книг писателей XVI века (например, Джорджо Вазари) видно, что «старыми» греками они назвали византийцев второй половины XV века, а «древними» – первой половины того же века. Старых и древних, в таком случае, разделил 1454 год, когда власть в Византии перешла от греков к туркам.

В исторических представлениях то главенствовала, то уходила в тень «простая теория» четырех царств, простота которой заключалась в том, что все сложности и неясности «исторических сочинений» выводились за рамки периодизации по этим царствам: Вавилонскому, Персидскому, Македонскому и Римскому. Современник Скалигера Жан Боден в 1566 году выпустил сочинение под красноречивым названием «Метод легкого познания истории», в котором так высказался о периодизации истории:

«Долгое время господствовала ошибочная идея о четырех монархиях, получившая известность через авторитеты великих людей, которые ищут причины ее появления в столь давних временах, что теперь ее развенчание представляет трудности. Эта теория одержала верх над бесчисленными толкованиями Библии, она распространена среди современных мыслителей (М. Лютер, Меланхтон, Слейдан, Лукидий, Функ, Панвинио), хорошо знающих и понимающих древнюю историю и Святое Писание. Временами, пренебрегая авторитетами, я обращался к мысли, которую вряд ли стоило принимать на веру. Я задумался над пророчествами Даниила,[1] его мнение по этому вопросу недостаточно доказательно, поэтому и пророчества не внушают доверия. Невразумительные и неясные слова Даниила, если их растолковать, могут принимать разумный смысл, а я предпочитаю толковать пророчества однозначно, следуя судебной формуле: «Вопрос неясен». Я полностью одобряю ответ Кальвина, сколь изысканный, столь и умный, на вопрос об Апокалипсисе; когда его попросили высказать свое мнение, то он достойно ответил, что находится в полном замешательстве относительно смысла этого мрачного писания, добавив, что с его содержанием не соглашаются многие мудрецы. Похоже, и я тоже не вижу, каким образом жизнь нашего общества можно сопоставлять с миром диких зверей и как это связано с мыслью, высказанной и обсуждаемой Даниилом, которая сводилась к тому, что монархии, ныне процветающие, собирали силы для этого в течение длительного времени.

В начале наших размышлений попытаемся определить: что же мы называем монархией? Монархия – это определенная территория, населенная народом одного происхождения. Именно по этому признаку мы можем определить, вправе ли мы считать некое государство монархией. Но если бы даже наш спор завязался вокруг этого неполного определения, то проповедь Даниила достаточно точного толкования не дает. В проповеди говорится, что появлению монархий предшествовало явление четырех зверей и духов, а число это соответствует количеству империй: Ассирийская, Персидская, Греческая и Римская. После падения Римская империя при известных обстоятельствах «перелилась» в Германскую империю. И так объясняют существование Германской империи. Я осуждаю эту теорию, разоблачая ее, я забочусь о славе своего имени, своей истории, о полном разоблачении толкований Даниила».

Но мнение Жана Бодена не было учтено при дальнейшем развитии «традиционной истории». Основываясь на теории четырех царств (а не твердых знаний о прошлом), используя выдвинутую Никколо Макиавелли (1469–1527) идею цикличности истории, рассчитал свою хронологию Скалигер. Хронологам требовалось заполнить «пустыню времен», что и было сделано. Вся научность работы, похоже, свелась к математическим расчетам (в основном оккультного свойства) и привязке высчитанных для исторических событий дат к датам солнечных затмений, которые тоже рассчитывали сами хронологи, причем очень хорошо.

Так четыреста лет назад, то есть не очень давно, появилось понятие «единой шкалы времени», позволившее «выстроить» единую линию истории. Из всех бытовавших тогда вариантов «научно изученного прошлого» победил один – он был освящен авторитетом церкви. Сделанный затем Дионисием Петавиусом пересчет всех дат на новую эру от Рождества Христова дал истории единую хронологию, ставшую теперь традиционной и официальной. Костяк хронологии был создан, и в дальнейшем он только укреплялся, подвергаясь незначительным изменениям.

Эту составленную по «простым схемам» хронологическую теорию Скалигера и Петавиуса с конца XVII века популяризировал в среде европейских интеллектуалов Х. Келлер. И лишь затем появились в распоряжении ученых папирусы Помпей, еще позже – папирусы Египта и месопотамские глиняные таблички. Их «встроили» в уже создавшуюся хронологию, вместо того чтобы использовать для ее построения! В XVIII веке появление работ Геттерера в Германии, Гиббона в Англии и Жака Кассини во Франции окончательно утвердило в исторической науке периодизацию истории, разделив ее на древность, Средневековье и Новое время.

А общая теория и история хронологии была разработана лишь в начале XIX века немецким ученым Иделером в книге «Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie» (1826). Поэтому только с XIX века античность начинает повсеместно восприниматься, как далекое дохристианское прошлое. «Вот когда идеи Скалигера дошли до широких масс!» – пишет А. М. Жабинский.

Сложности метода

Каждая наука, получая новые факты и методы исследований, развивается и изменяется, причем иногда самым радикальным образом. Примеров не счесть. За последние столетия изменили свой «облик» математика и химия, физика и астрономия, развивались ботаника, зоология, медицина. Постоянно дополняется и изменяется география – как в результате географических открытий, так и из-за уточнения глубин морей, высот гор, рельефа берегов и происходящих подвижек земной коры. Да и потому еще, что люди зачастую меняют названия географических объектов.

Может ли измениться история? Казалось бы, это совершенно невозможно, ведь что было, то было; могут меняться оценки происшедшего, но сами-то события?…

Действительно, с развитием книгопечатания и широким распространением информации скрывать, путать, фальсифицировать события стало почти невозможно. Однако задумаемся: а откуда мы знаем, что и когда происходило ДО широкого развития книгопечатания?

От тех временен до нас дошло огромное количество разрозненных рукописных хроник, написанных авторами разных политических пристрастий. Созданы эти хроники (или переписаны, или переведены на другие языки) часто спустя много лет после событий, часто не самими участниками, а с их слов.

Всегда ли можно верить очевидцам? Каждое свидетельское описание есть результат трех психологических процессов: восприятия, включающего осмысление факта, запоминания этого факта и воспроизведения. Удивительно, что хорошо знакомые юристам и применяемые на допросах свидетелей правила совершенно не известны историкам, работающим с летописями – теми же свидетельскими показаниями.

Известный русский юрист А. Ф. Кони писал: «Свидетельское показание, данное даже в условиях, направленных к обеспечению его достоверности, нередко оказывается недостоверным. Самое достоверное показание, данное с искренним желанием рассказать одну правду – и при том всю правду, – основывается на условии памяти, передающей то, на что, в свое время, свидетель обратил внимание. Но внимание есть орудие для воспроизведения весьма несовершенное, память же с течением времени искажает…» и так далее. Криминалисты даже поговорку сложили: «Врет, как очевидец».

Очевидцы событий древности не были более внимательны, чем люди нашей эпохи.

Но даже если очевидец точно описал событие и поставил дату, ученый-хронолог, как ни удивительно, все же может стать в тупик: когда же произошло описанное? Дело в том, что единой шкалы времени в давние века не существовало. Даже и сейчас человечество в разных местах ведет отсчет лет где-то от Сотворения мира, где-то от Рождества Христова, от эры Хиджры или по 60-летнему цикличному календарю. А если древний летописец пишет: «Было это на пятую зиму после великого мора»?…

Все мы прекрасно помним, как на уроках истории в школе нас заставляли заучивать даты событий, приводимые в некоей единой системе, центром которой было НАЧАЛО НАШЕЙ ЭРЫ, и о том, что было ранее, говорили: «Это произошло в таком-то году ДО НАШЕЙ ЭРЫ». Счет в этом случае увеличивался при движении в глубь веков. А если пишется 1999 год н. э., то это означает – НАШЕЙ ЭРЫ.

В нашей книге мы будем придерживаться именно этой системы счета лет, чтобы читатель мог воспользоваться своими знаниями классической истории. Отметим для порядка, что единообразие в хронологии было введено только в XVIII веке.

Однако не только датировка событий, но и географические названия, встречающиеся в летописях, могли быть неправильно поняты хронологом-исследователем.

Одни и те же города, реки и горы упоминались в летописях прошлого под разными названиями. Почему? Потому что названия были осмыслены (то есть имели конкретный смысл) на том языке, на котором давались. Например, все знают Новгород, но то же самое – Новый город – означает и африканский Карфаген, и испанская Картахена, и итальянский Неаполь, и Одесса на Украине. Древний хронист, переводя все, переведет и название города. Так один и тот же «Новгород» может оказаться в трех разных летописях и «породить» три истории в различных местах.

То же происходило и с Иерусалимом – «Городом мирной жизни», «Мировым городом» или «Городом, владеющим миром». И носил это имя не только современный Иерусалим, но также и Константинополь, и итальянские города, сначала Помпеи, а потом Рим. Точная калька в русском языке – Владимир. Вавилоном – «Вратами Господа» именовали и Каир во времена постройки пирамид, и Авиньон во время пленения там пап, всю Римскую церковь, а через нее и сам город Рим.

В раннем Средневековье полагали, что Нил, Евфрат, Тигр и Инд текут в четыре разные части света из одного и того же пункта на земном шаре, и пункт этот называется Садом Услады – ЭДМ. Это либо полная фантазия, либо описание каких-то реальных мест, но каких?

Бытовали кое-где географические представления вроде того, что «Индия расположена на самом краю земного диска, где небосвод хрустальный соединяется с Землею, а к востоку от тех мест проживают люди с песьими головами, недалеко от Страны плешивых людей», и так далее. (Хотя отметим ради справедливости, что действительно Индия соседствует с Киргизией, где мужчины носили шапки с волчьими хвостами, и Тибетом, где выбривают макушки.)

ЭДМ – написали мы не случайно. При письме издревле было принято пропускать гласные буквы, в частности и для того, чтобы ускорить переписывание и сэкономить дорогой писчий материал. То есть древние рукописи содержат почти только одни согласные буквы. В некоторых языках такое письмо сохраняется и сейчас; это можно видеть и в текстах на старославянском языке. Вот некоторые характерные сокращения: БЪ – Бог, ЧКЪ – человек, ХСЪ – Христос, ЦРЪ – цесарь и так далее. Разумеется, такой способ письма не облегчал жизнь исследователю рукописей. Что, например, может обозначать сокращение КРВ: корова, кровать, кров, кровь?…

Бывало, что тексты писали даже не отделяя слова друг от друга, единой строкой, причем в одних странах писали справа налево, в других – слева направо, а иногда так: одну строчку справа, другую слева, чтобы конец одной приходился на начало следующей. Это когда писали буквами. Но ведь еще писали иероглифами! Писали сверху вниз!

Любая европейская летопись, переведенная на китайский язык, приобретает все китайские черты, и если ее однажды переведут обратно, это уже будет КИТАЙСКАЯ летопись о китайских событиях.

Но это еще не все трудности. Ведь когда-то не существовало обычая давать человеку одно имя на всю жизнь. Очень часто родители просто называли детей по порядку: Первый, Второй, Третий. Отсюда такие имена, как Секонд (Второй), Терций (Третий) или Октавий (Восьмой). Имя было прозвищем (Ждан, Найденыш, Молчун), оно менялось с течением жизни, оно характеризовало человека (Длинный, Добрый, Хромой); оно переводилось на другие языки и приобретало, таким образом, другое звучание и написание; оно изменялось в зависимости от подвигов человека – так, князь Дмитрий стал Донским, Александр – Невским. Если человек по прозвищу, например, Восьмой (Октавиан) вставал во главе империи, его называли еще и Августом (богоподобным), или Цезарем (царем) так название «должности» становилось именем.

После смерти человеку давалось имя, как бы подытоживающее его жизнь (Грозный, Освободитель, Кровавый). Кроме того, боясь сглаза, царствующих персон называли разными прозвищами, скрывая настоящее имя. Видный деятель мог иметь много прозвищ, хороших и дурных, в зависимости от того, кто их давал; это на родном своем языке. При переводе переводилось и прозвище, иначе никакой иностранный читатель не воспринял бы имени героя, оно было бы для него пустым набором звуков.

Н. А. Морозов дает переводы имен самых известных историков древности: Тит Ливий – Почтенный Ливиец; Евсевий Памфил – Всем Милый Благочестивец; Корнелий Тацит – Рогатый Молчаливец; Сократ Схоластик – Ученый Охранитель Власти.

Одно имя на всю жизнь стали давать лишь с появлением обряда крещения, когда человека называли именем святого покровителя, а оно не переводилось, не осмысливалось и потому не менялось.

«Вплоть до христианства и клерикальной регистрации новорожденных у людей не было еще собственных навсегда неизменных имен, даваемых, как наши, при крещении; не было и метрических книг, в которые они записывались бы, как обязательные на всю жизнь», – пишет Н. А. Морозов.

Вот с каким количеством проблем сталкивались все, кто брался за труд свести имеющиеся исторические хроники в единое целое, «привязав» события сотен и сотен летописей к единой шкале времени! И можем ли мы, понимая это, согласиться с тем, что историки в выводах своих основываются на знании? Нет, их база – ВЕРА в правдивость источника информации, в правильность понимания событий толкователями летописей. Нам тоже остается только верить в добросовестность ученых, которые свои выводы основывали тоже на вере…

А. К. Гуц пишет: «Вера не является методом науки. И наука – всего лишь созданная западноевропейцами science, т. е. то, что в России называется естествознанием. Поэтому история не есть наука; наука не основывается на вере. В истории ситуация кардинально иная, чем в естествознании. Нет ответственности за свою теорию, кроме ответственности посредством своего научного авторитета. Как правило, утвердившаяся теория переживает своего создателя, и спросить за ошибку в работе с документами бывает не с кого, и, кроме того, тот, кто начинает восстанавливать историческую правду, действует в рамках нормальной (…) исторической науки, т. е. принимая во внимание одни документы и отбрасывая, естественно, как не заслуживающие внимания, другие».

Чтобы история стала наукой, все старинные источники и все основанные на вере и авторитете мнения о старинных событиях должны быть проверены научно-естественными методами. А потом, с учетом разногласий между результатами такой проверки, должны быть выставлены варианты истории.

Глава не для всех

Люди бывают разные. Даже любители шахмат делятся на тех, кто досконально разбирает игры заштатного турнира, и тех, кому достаточно знать результаты чемпионата мира; тех, кому достаточно знать, кто такой Каспаров, и тех, кто не только отличит слона от ферзя, но и сумеет отыскать на шахматном поле клетку е-4.

Условно говоря, эта глава – для дотошных. Остальные могут ее со спокойной совестью пропустить.

Каким образом люди измеряют время?

Месяцы и годы, как бы мы ни соотносили их друг с другом, все же оказываются несоизмеримы «без остатка» в несколько минут, часов или суток. Поэтому существует так называемая календарная проблема, однозначно не решенная и ныне: как согласовать сутки, недели, месяцы и года наилучшим образом?

Можно создать лунный календарь, в котором месяцы считаются равными 29 и 30 суткам. Год состоит из 12 месяцев и равен то 364, то 365 суткам.

Можно создать лунно-солнечный календарь и попытаться совместить в нем год и месяцы. При этом месяцев в году получается двенадцать с третью. Значит, если мы будем считать в одних годах по двенадцать, а в других по тринадцать месяцев, проблема будет решена.

И, наконец, можно использовать солнечный календарь, так хорошо известный нам в России. Он существует в двух модификациях: юлианский, при котором три года берутся по 365 дней, а четвертый (високосный) 366 дней; и григорианский – в котором, в отличие от юлианского, 1500-й, 1700-й, 1800-й, 1900-й и 2100-й годы не считаются високосными и равны 365 суткам.

Кроме самого счета времени по годам есть еще точка, ОТ КОТОРОЙ начинается отсчет. Так, в магазине можно мерить ткань различными мерными линейками: метрами, футами, саженями, но откуда? – от края ткани. В хронологии такой «край» называется эра, от латинского aera, это аббревиатура выражения ab exordio regni Augusti, «от начала царствования Божественного».

Разные народы в разные времена имели разные календари и эры.

В Израиле принят лунно-солнечный календарь. По религиозным соображениям начало года не может быть воскресением, средой или пятницей. Поэтому возможны шесть вариантов длительности года: 353, 354, 355, 383, 384 и 385 суток. Начало года – весенний месяц Тишри. Эра считается от Сотворения мира, которое произошло 7 октября 3761 г. до н. э.

В мусульманских странах издревле используется лунный календарь. Год состоит из 12 месяцев. Все нечетные месяцы по тридцать суток, все четные – по двадцать девять. Чтобы согласовать лунный год с движением Луны, в последний месяц года время от времени вставляется тридцатый день. Эра мусульманского календаря – эра Хиджры (что значит «бегство») – началась 16 июля 622 г. н. э.

У христиан Египта, Эфиопии и Судана счет лет идет по эре Диоклетиана от 29 августа 284 г. н. э.

В Китае и Юго-Восточной Азии лунно-солнечный календарь. Эра считается по правителю Хуан Ди с 2637 года до н. э.

В древности эры могли начинаться с любых заметных событий: строительства дворцов и каналов, военных побед, воцарений местных вождей. Греческий историк Темей, полагают, ввел летоисчисление от первых Олимпийских игр, c 1 июля 776 г. до н. э.

В средневековье вплоть до конца ХVII века была известна эра ab urbe condita, «от основания Города» (как полагают, Рима), но в империи она не пользовалась популярностью, потому что были большие споры – когда же Рим был основан? По мнению римского ученого Варона (жизнь которого относят на I век н. э.), сей град был заложен 21 апреля 753 г. до н. э.

Конечно, мнение этого удивительного древнеримского Варона было сформулировано на раньше XVII века. Он сам никогда не писал ни об эре «от Рождества Христова», ни о самом Христе; как уже сказано, достоверную датировку по этой эре ввел в оборот Дионисий Петавиус. Все же давайте посмотрим, как создавалась традиционная хронология на примере эры от основания Города. Итак: имеются некоторые документы, описывающие события, происходившие в такие-то годы от основания Города. ПРЕДПОЛОЖИВ, что Город – это Рим (что вовсе не очевидно), и ПРЕДПОЛОЖИВ, что Рим основан в 753 году до н. э. (что тоже спорно), хронологи пересчитали даты этих событий в годы юлианского календаря. А если хоть одно из предположений неверно, мы получаем ошибку в хронологии, причем на совершенно немыслимые сроки: на пятьсот, семьсот, полторы тысячи лет.

Известна эра Набопаласара, начинающаяся 26 февраля 747 г. до н. э. Невозможно поверить, но ею пользовались вплоть до падения Константинополя в 1453 году!

На Ближнем Востоке была также в ходу эра Селевкидов, в честь потомков Селевка, одного из военачальников Александра Македонского. В Сирии она применялась еще и в ХIХ веке.

В ряде стран пользовались эрой от Сотворения мира.

В СССР почти на всех календарях, помимо года нашей эры, указывался также год «от Великой Октябрьской социалистической революции». Это была эра.

В специальной литературе вы можете прочесть, что эра от Рождества Христова введена в 525 году архивариусом папы Римского монахом Дионисием Ничтожным (или Малым, прозванным так за его рост) и обозначалась AD – Anno Domini – Год Господа. Но почему-то эра эта упоминается в документах начиная только с Х века, а в бумагах папской канцелярии – лишь с 1431 года. Этого монаха за его научные пристрастия прозвали также «жемчужина пасхалий Дионисий».

Здесь мы привели эры и даты по традиционной хронологии, в пересчете на годы нашей эры (н. э.) или до нашей эры (до н. э.). Такой стиль появился лишь в 1583 году н. э., когда Жозеф де Скалигер (1540–1609) ввел сквозной счет дней, начинающийся с 1 января 4713 до н. э. в так называемых юлианских днях. А его коллега Дионисий Петавиус (1583–1652) предложил взять за основу летоисчисления Рождество Христово и считать события от него к нам положительными, а до него – со знаком минус и называть их aD – ante Deum – до Господа (в русском написании до Р. Х.).

В двух предыдущих абзацах вы встретили двух хронологов по имени Дионисий: Дионисия Ничтожного (Малого) из VI века и Дионисия Петавиуса из XVI века. Интересно, что прозвище Петавиус в переводе означает Малый (или Ничтожный). И тот, и другой Дионисий Ничтожный, с разницей в 1053 года, занимались хронологией, и тот, и другой предлагали вести счет лет от Рождества Христова.

Позднее мы еще поговорим об «исторических двойниках», довольно часто появляющихся в истории человечества из-за ошибочной, сдвинутой слоями хронологии событий. Основных этих сдвигов три: на 1773, 1053 и 333 года назад; они превратили реальную историю в этакий «слоеный пирог» истории традиционной. Дионисия же Петавиуса упоминаем тут ради курьеза: он, как один из основных хронологов своего времени, конечно, не мог сам себя размещать в разных веках. Так случилось с ним по воле его коллег-потомков, пользовавшихся, правда, его хронологией.

Только ради полноты картины (надеемся, вы не заподозрите нас в розыгрыше) отметим, что был еще один Дионисий, очень известный хронолог, умерший в III веке н. э. Особенно много занимался он вычислениями Пасхи. Интересно не только то, что два Дионисия – этот, без прозвища, и Ничтожный (из VI века) – были единственными учеными, кого вообще интересовала дата рождения Иисуса (и Пасха) за все тысячелетие до Х века, но и то, что смерть первого Дионисия произошла за 333 года до смерти второго.

… Проведя с помощью астрономических расчетов проверку синхронных сведений, имевшихся в летописях, историки, желающие узнать реальную картину прошлого, должны вычислить основные даты, знание которых позволит пересчитать и другие исторические даты по единой системе летоисчисления.

Надо было сообразить, с какого момента отсчитывал эти годы каждый летописец, и связать даты с нашей эрой и сквозным счетом юлианских дней. А правители и жрецы, отвечавшие за правильность счета времени в те не знавшие наручных часов и отрывных календарей века, злоупотребляли своим положением. Они то увеличивали, то уменьшали интервалы времени в зависимости от того, надо им было продлить время своей власти или приблизить время сбора податей.

Это создает еще одну трудность для выявления истинной хронологии событий мировой истории.

Очевидно невероятное

Критическое изучение хронологии возможно при помощи так называемого «этнопсихологического» метода проверки. Это метод чисто логического размышления: возможно ли допустить, чтобы то или иное крупное литературное или научное произведение появилось именно в то время, которому его приписывают, с учетом стадии моральной и мыслительной эволюции человека?

Вот простейший вульгарный пример.

Можете ли вы себе представить, чтобы ваш сын – сорванец, двоечник и враль вдруг ни с того, ни с сего накатал серьезный научный трактат об этике?… Нет, это невероятно.

Или что он действительно взялся за ум, научился водить машину, долго тренировался, а потом в одночасье забыл даже, как ее заводить?

Можно уверенно утверждать, что человечество сразу и ВСЕГДА, как только узнавало о положительных результатах деятельности какого-либо ученого (механика, писателя), начинало применять эти результаты, подгоняя их под уровень своих технических возможностей и потребностей.

Долго ли пролежали у людей «под сукном» электроника, электротехника, бионика; космическая техника, транзистор, телефон, радио; паровая машина, двигатель внутреннего сгорания? Долго ли оставались невостребованными Великие географические открытия? За последнюю тысячу лет был ли хоть один случай, чтобы гениальное художественное произведение, признанное таковым, вдруг исчезло без следа из памяти людей?

Если военный узнает о появлении нового оружия, он немедленно желает получить его себе. Ибо если оно попадет в руки врага раньше – быть беде.

Если купец узнает о новом, более быстром и удобном караванном пути или средстве транспорта, он немедленно воспользуется им, чтобы перегнать конкурента и заработать больше денег.

Если издатель узнает о новом литературном гении, на издании книг которого можно заработать… Если фабрикант узнает о новых швейных машинах и красителях для тканей… Сталеплавильщик о новых сплавах… Агроном о новом сорте картошки…

Да ведь на этом основан прогресс человечества!

Последний пример – атомная бомба. Сложнейшая технология, дороговизна изготовления, практическая ненужность – и что же? Надолго ли осталась эта бомба секретом великих держав?

Цивилизация, если понимать ее как развитие духовной, общественной и материальной культуры человечества, основана на использовании ВСЕМИ народами достижений КАЖДОГО народа.

Но если принять как истинную ныне существующую традиционную хронологию цивилизации, придется volensnolens признать, что раньше человечество было совсем, совсем другим!

Оно все забывало. Ему ничего не было надо.

Положите, например, в ряд географические карты от Птолемея до наших дней, и вы сразу увидите, что достигнув определенного прогресса в античные времена, человечество впало в детство, рисуя на протяжении полутора тысяч лет какие-то каракули, а в Средние века вдруг возродило свою память, добираясь до уровня, с которого оно уже однажды стартовало.

Косьма Индикоплевст (по-гречески Плаватель в Индию), космолог VI века, считал, что Вселенная – это ящик, в центре которого из плоской Земли, омываемой океаном, поднимается гора Арарат, и Солнце ходит вокруг горы, а звезды – это маленькие гвоздики в крышке ящика, а по углам его четыре ангела, производящие ветер.

Но почти за тысячу лет до этого «открытия» Аристарх Самосский (конец IV – начало III века до н. э.) уже знал, что Земля – шар, вращающийся не только вокруг своей оси, но и вокруг Солнца. А Луна вращается вокруг Земли… Кстати, за что же страдали Галилей и Джордано Бруно?!

Эратосфен Киренский (276–194 до н. э.) не только не сомневался, что Земля шар, но и измерил окружность этого шара, да так верно, что его результаты были уточнены только в начале ХIХ века. Если поверить, что этот ученый творил действительно в то время, к которому его относит хронология, то, значит, большинство своих научных результатов он просто угадал, потому что не имел не только хронометра с секундной стрелкой, но и простых часов, и время ему мерить было нечем; расстояния же между разными географическими пунктами измерял он по средней скорости верблюжьих караванов, а углы подъема Солнца – с помощью врытой в землю палки.

И все, чего ни достигала научная мысль в древности, человечество забывало на века.

Чтобы отправиться в первые кругосветные плавания (и по пути открыть Америку и много всякого другого), мореходы языки себе отболтали, уговаривая монархов субсидировать такую авантюру. Да вот хоть бы Колумб: если бы он знал то, что знали за сотни лет до него древние греки, разве допустил бы он такую ошибку (в четыре раза) в своих расчетах пути до Индии? Нет, он ничего не знал.

Если традиционная хронология верна, то возникает интересный вопрос: как, каким образом человечество потеряло память?

Не умея этого объяснить, историки ссылаются на Церковь. То ли она, такая реакционная, держала научные открытиях под спудом; то ли она, такая дальновидная, сохранила память об этих открытия в своих монастырях…

Мы не будем спорить. Действительно, какое-то ОДНО открытие, один какой-либо научный трактат можно было сжечь или сохранить.

Мы обратим внимание лишь на то, что и церковь не избежала общего поветрия: все забыть, а потом вспомнить и снова забыть. Рассмотрим, например, историю римских церквей. Первые списки памятников и церквей Рима были составлены только в ХII веке. В этих списках историк Ф. Грегоровиус отмечает «изумительную смесь верных и ошибочных названий». Что же считается «ошибочным»?

Вот что говорится о церкви Святого Сергия в Риме: «Она была посвящена не только св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого (Вакх) звучит странно; но все-таки оно не составляло исключения в Риме, так как среди римских святых мы снова находим имена других древних богов и героев, как то: св. Ахиллеса, св. Квирина, св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса…».

Если верить традиции, этих имен не могло быть в средневековом Риме; они принадлежат древности. Получается, их «вспомнили» в XII веке и опять забыли. Чтобы вспомнить в XIX веке.

Пользуясь этнопсихологическим методом проверки данных, мы можем уверенно сказать: большинство научных открытий, сделанных якобы учеными Древнего мира и античности, не могло быть сделано.

Если они все-таки были сделаны, человечество не могло бы их ЗАБЫТЬ. Или не смогло бы вспомнить.

С точки зрения здравого смысла невозможны забывания-вспоминания, когда речь идет о целых пластах культуры, о народах, о сотнях событий и исторических личностей.

Доверяй, но проверяй

Трудности датировки документов, о которых мы говорили в главе «Сложности метода», привели к серьезным ошибкам. Во многих случаях, устанавливая даты каких-либо событий, средневековые хронологи здорово промахнулись.

Критика началась сразу, как только история человечества примерила пошитую на нее хронологию. Уже в ХVI веке профессор Саламанского университета Де Арсилла высказал мнение, что ВСЯ древняя история – это сочинение Средних веков. В ХVII веке иезуитский историк и археолог Жан Гардуин указывал, что классическая история – произведение ХVI века.

А вот высказывание Вольтера: «Существует еще более смешная история, чем римская со времен Тацита: это история византийская. Ее недостойный сборник содержит лишь декларации и чудеса и является позором человеческого ума».

Накопившийся материал послужил основой для более углубленной критики официальной хронологии в ХIХ веке. Так, Т. Моммзен писал: «… В отношении всемирной летописи дело обстоит еще хуже. Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам, но эта надежда не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима».

В другом месте Т. Моммзен так высказывается о методе работы древнего историка: «… И наполнил этот промежуток (о котором у него не было никаких сведений) одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев».

В начале ХХ века немецкий ученый Роберт Балдауф считал не только древнюю, но и раннесредневековую историю фальсификацией эпохи Возрождения, отрицая тем самым само название этой эпохи; то есть, если история античности – фальсификация, то и события XIV–XVI веков не могли быть «возрождением» античной культуры.

Как видим, эти авторы не задавались вопросами, КОГДА, ГДЕ и С КЕМ происходили исторические события. Они усомнялись в самих событиях, оставляя незыблемой историческую хронологию. Но развитие естествознания, применение новых математических методов, появление новых доказательств или иное понимание старых привело к другому вопросу: может быть, события-то были, но НЕ ТОГДА, или НЕ ТАМ, или НЕ С ТЕМИ ПЕРСОНАЖАМИ? Может быть, ошибочна сама хронология?

Исаак Ньютон (1643–1727) посвятил пересмотру официальной хронологии, прежде всего библейской и христианской, около двадцати лет напряженных научных исследований, что вызвало большой интерес тогда, но совершенно неизвестно теперь. А ведь сэр Исаак и по современным меркам крупный ученый! Используя методы текстологической и филологической критики, новые данные астрономии и методы расчетов, он изучил и переосмыслил громадный объем информации, передвинув даты очень многих событий древности, в основном «омолодив» их, приблизив к нашему времени на триста, пятьсот, а то и на две тысячи лет сразу.

Более пятидесяти лет посвятил хронологии выдающийся ученый-энциклопедист, академик Н. А. Морозов (1854–1946); само понятие «Возрождение», введенное в оборот незадолго до него, он предлагал заменить словом «Зарождение». Его версия событий на протяжении десятилетий замалчивалась официальной наукой.

Уточнением хронологии занимался М. М. Постников. Существует целая группа «Новя хронология». Пересмотром истории занимается американский ученый И. Великовский, профессора А. К. Гуц из Омска и Яр Кеслер из Москвы… В самом конце ХХ века А. М. Жабинский сделал воистину грандиозное открытие: определил алгоритм, при помощи которого основоположник «научной хронологии» Скалигер сконструировал мировую историю. А. М. Жабинский даже построил «синусоиду времен», позволяющую представить новую, объемную картину истории.

Основываясь на научных позициях Н. А. Морозова, дополненных «синусоидой Жабинского» и нашим пониманием некоторых фактов, мы подготовили эту книгу. Мы понимаем, что ее трудно читать. Еще сложнее нашу версию истории принять! Мы понимаем, что многие из вас не захотят расстаться со школьными представлениями. Но вспомните, десятилетиями астрономы наблюдали на Марсе каналы, и сколько было мечтаний, предположений! Аэлит!.. А каналы оказались обманом зрения. Такая же история и с историей.

Причем обращаем ваше внимание: мы не выкидываем привычные вам исторические сюжеты! Полагаем, многое, описанное в Библии, Евангелиях, мифах и историях Древнего мира, БЫЛО, но НЕ ТАМ и НЕ ТОГДА, куда и когда относит эти сюжеты традиционная история.

Исторические двойники

История цивилизации человечества на Земле цельна, последовательна и непрерывна. Это настолько очевидно, что уже и школьный курс о древних временах называется «Мифы Древней Греции». Сколько же можно жить сказками? Это все равно, как если взрослый дядя будет учитывать в своих жизненных расчетах опыт того, что в детстве приходил серенький волчок и хватал его за бочок.

Не было серенького волчка, дядя. Это сказка.

В те времена и в тех местах, где якобы шумели базары Древнего Востока, битвы Древнего Рима и ученые дискуссии Древней Греции, на самом деле шумели только леса.

Люди, однажды появившись и начав расселение по планете, непрерывно эволюционировали, поскольку новые знания одной какой-то части человечества быстро становились знаниями всех. История общения между людьми и народами, история знаний, верований и торговли – это и есть история цивилизации. А не «история войн», как думают некоторые.

Этносы, изолированные от человечества природными условиями (лесами, как пигмеи Африки, или океанами, как туземцы Австралии), отстают от цивилизации. Этносы, начинающие максимально широко пользоваться всеми знаниями человечества, достигают очень быстрых и поразительных результатов (Япония во второй половине ХХ века).

Как же получилось, что в традиционной истории возникли некие исторические образования, как бы изолированные от общего потока цивилизации и все же достигшие небывалого расцвета, вроде Древнего Египта, Индии, Рима?

Исследования показали, что одни и те же события, происшедшие до ХVI века, изложены в различных летописях не единожды. Таким образом, получились дубликаты исторических документов, с которыми имели дело хронологи. И вот, приняв такой дубликат за оригинальный документ и не зная, куда его поместить в известной ему истории, хронолог опускает его в глубь, совершенно естественно. Куда ж его еще девать?

Предположим, монаху-хронологу известен династический список императоров Римской империи (которую мы ныне называем Третьей). В руки его попадает другой список, тоже явно римский. Это та же самая династия, но с другими именами! И даты проставлены «от воцарения»!

Средневековый монах не имеет никаких возможностей (ни наших современных математических методов у него нет, ни компьютера), чтобы статистически обсчитать данные этих династий по количеству правителей и срокам их правления и определить степень вероятности совпадений. Он принимает эту династию за неизвестную, но реально существовавшую. Но когда? Конечно, ДО известной ему династии (которую мы теперь считаем Третьей).

А потом он находит еще один список царей… Так одна и та же династия правителей в три раза удлинила историю, а кроме того, стала литературной основой для «Книги Царей» Библии.

А если дубликат – это перевод какой-то оригинальной истории на иностранный язык, вторично переведенный на язык, которым владеет хронолог? Так реальная история из жизни Карла Великого в изложении багдадского романиста превратилась в похождения Гаруна, а хронолог ищет в истории место для Гаруна. И вот дубликат попадает не только в более раннее время, но и в другую страну.

Далее мы приводим списки императоров Римских империй разных времен, а также списки царей Израильского и Иудейского царств (по Библии), но располагаем их не друг за другом, как это делается традиционно, а РЯДОМ.[2] На наш взгляд, бесспорно совпадение династий (в скобках – сроки правления).

Расхождения в длительностях правлений некоторых императоров разных династий происходят из-за того, что в истории бывали случаи соправительства нескольких лиц; не все древние летописцы упоминали соправителей, а более поздние толкователи летописей сочли одни и те же списки, написанные разными людьми, за РАЗНЫЕ списки, удлиняя сроки правления.

Первые три императора 3-й Римской империи (Люций Аврелиан, Диоклетиан и Констанций Хлор «Рыжий») одновременно являются и императорами Восточной Римской (Ромейской, Византийской) империи, то есть они как бы общие императоры; первые три царя Израильского царства (Саул, Давид и Соломон) одновременно цари Иудейские, они – общие цари. Имеется «наложение» Восточной Римской империи и царства Иудейского.

Надо отметить, что у «параллельных» императоров и царей имеются и биографические параллели, некоторые из которых будут рассмотрены в следующих главах.

… Неправильно прочитанные названия стран в летописях средневековья приводили к возникновению историко-географических двойников. Так, средневековая Венеция, владычица Средиземноморья, крупнейшая торговая держава, родина знаменитого стекла, превратилась в мифическую древнюю Финикию, владычицу Средиземноморья, крупнейшую торговую державу, родину стекла. Поменялось место и время ее существования, незначительно изменилось произношение названия Венеция-Финикия. По всей видимости, то, что приняли исследователи-историки и географы за древнюю Финикию, – колония средневековых венецианцев. Точно так же средневековая Генуя превратилась в древнейший библейский Ханаан.

Изображение, выдаваемое за портрет Окатавиана Августа. А кто, когда и на каком основании сделал вывод, что это Октавиан Август, а не Помпей, не Констанций Хлор или не сам Диоклетиан, – неизвестно. И так во всем. Это западноевропейская работа эпохи Возрождения, принимаемая за древнеитальянскую.

Вот еще примеры «исторических двойников».

Все знают древнегреческого Платона (427–347 до н. э.), основателя платонизма, создателя платоновской Академии, автора трактата-утопии «О законах». В III веке уже нашей эры попытался внедрить идеи древнего Платона знаменитый философ-неоплатоник Плотин (204–270). А в XV веке Гемист Плетон (Плефон) не только возродил древний платонизм, но и создал свою плетоновскую Академию и написал утопию «Трактат о законах». Утопия до нас в полном виде не дошла, но это не беда: как раз в XV веке (не раньше!) была обнаружена рукопись того, древнегреческого Платона, основателя учения.

Согласно «синусоиде Жабинского», которую мы подробно рассмотрим в следующей главе, эти трое ученых находятся на соседних «линиях веков». То есть в некоей «объемной истории» Платон и Плотин или жили одновременно (в XIV веке), или являются одним и тем же лицом, а Плетон непосредственно продолжал их науку в XV веке.

Вот что пишет Ф. Шупферт о знаменитом римском праве: «Серия великих римских юристов заканчивается Эреннием Модестином, умершим в 244 году после Р. Х. Юридическая наука впала в летаргический сон, и девятьсот лет спустя благодаря Ирнерию… она вдруг воскресла во всей своей первоначальной красоте в Болонье». Эренний и Ирнерий, имена созвучны, и оба знаменитые юристы, между которыми наука вдруг пропала? Эти двое тоже рискуют оказаться одним и тем же юристом.

Ниже мы приводим цитаты из монографии Ф. Грегоровиуса о средневековом Риме.

«Мы встречаем в Х веке римлян с прозваниями, звучащими очень странно. Эти прозвища приковывают наше внимание, воскрешая в нашем представлении древние памятники».

Средневековые римляне «призывают себе на помощь из могил древности, ставших уже легендарными, тени консулов, трибунов и сенаторов, и эти тени как бы действительно витают в Вечном городе в течение всех Средних веков».

«Сан консула очень часто упоминается в документах Х века… Оттон III (император Священной Римской империи с 973 года н. э., из Саксонской династии).… со всей страстью вводил уцелевшие остатки Римской империи – чины, одежды и идеи времен этой империи… Стремление облагородить варварскую эпоху подобными воспоминаниями было общераспространенным».

Много, очень много указаний на то, что «Древний Рим» – это кусочки быта и нравов средневекового Рима, переброшенные в древность. Средневековые хроники просто переполнены поразительными фактами: «… Неподалеку от Рима Ной основал город и назвал его своим именем; сыновья Ноя Янус, Иафет и Камез построили на Палатине город Яникул… Янус жил на Палатине и позднее, вместе с Нимвродом… Воздвиг еще город Сатурнию на Капитолии». Этот документ сообщает о событиях, происходивших в средневековом итальянском Риме, а традиционная история все упомянутые здесь лица и названия относит к библейским временам, причем Нимврод вообще царствовал в Вавилоне.

Одно из двух: или надо признать, что в истории слишком много фальсифицированных документов и нелепостей, или согласиться: ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЦЕЛЬНА, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНА И НЕПРЕРЫВНА, а хронология ее нуждается в коренном пересмотре.

«Синусоида Жабинского»

О том, что искусство, наука и литература античности и Средневековья имеют «параллели», известно давно. Можно сказать, как только появилась хронология Скалигера, так они сразу и выявились. В конце концов, сам термин «Возрождение» ввел Жюль Мишле только в 1838 году потому, что художники, ученые и писатели XIV–XVI веков, как полагают, возрождали именно античность.

Исследуя эти параллели, искусствовед и художник А. М. Жабинский обнаружил, что составленная в XVI веке хронология имеет волновой характер и выстраивается в структуру веков, которую он сам назвал «синусоидой». Стандартная синусоида основного нашего хронолога Скалигера показывает, что по «линиям веков» повторяются исторические события. На каждой «линии» легко найти не только сходные события, но и похожих героев. Троянская война XIII века до н. э. схожа с войной за Константинополь XIII века н. э.; война с Тарквиниями VI века до н. э. – с Готской войной VI века н. э., битва при Кадеше XV века до н. э. – с битвой за Константинополь XV века н. э. и т. д. В циклах нашей эры с VI по XII-й «темные века», и в циклах ДО нашей эры с XII по VI – «темные века».

А. М. Жабинский пишет в книге «Другая история искусства»: «… Полагаю, что подобная структура возникла от замысла автора хронологии, Скалигера. Это тем более вероятно, что незадолго до Скалигера идею циклизма развивал Никколо Макиавелли (1469–1547). Она заключается в том, что ситуации, имевшие место в прошлом, повторяются: таково божественное провидение. Если Скалигер стоял на сходной точке зрения, то ему не надо было даже искать древние документы: повторяй в прошлом события вчерашнего дня и не ошибешься. Ведь этот хронолог занимался совсем не выяснением истории, а привязкой ее к Библии».

Стили искусства, направления литературы, научные открытия, экономические теории, изображения на монетах и многое прочее тоже развиваются «волнообразно», но только по немного измененным синусоидам – в зависимости от того, какую «историю» они представляют: греческую, римскую, вавилонскую… С IX по XVII век нашей действительной истории достижения античности «вспоминаются» с той же скоростью, с какой античность развивалась с минус IX до минус I века. Мало того, что по теории вероятности столь полное повторение попросту невозможно, так еще ученые сами же сообщают публике, что «возрождение» началось только с XIV века, когда, дескать, средневековые люди «впервые откопали» античные произведения искусства и литературы. А как же могли они столь последовательно «повторять» античность до XIV века?…

Разумеется, услышав о такой замечательной синусоиде, сторонники традиционной версии истории не поспешили отбрасывать хронологию Скалигера. Они даже обрадовались: а вот мы всегда знали, что история развивается по спирали! Вы только подтвердили это. И с ними можно было бы согласиться, если бы не две крупные (для традиционной истории) неприятности.

Во-первых, авторы Средневековья из всех своих «античных коллег» знали только тех, кто жил «параллельно» с ними. Так Данте (1265–1321, линия № 5–6) в поэме «Божественная комедия» упоминает две сотни имен античных деятелей. Судя по синусоиде, все они жили в веках не выше линии № 6. Каким образом могло случиться, что Данте не были известны имена ученых и писателей эллинистического периода, III–I веков до н. э.? Только если они жили позже него.

Например, Данте не знает Архимеда. И это не секрет: механизмы, изобретенные Архимедом (ок. 287–212 до н. э., линия № 7), и в самом деле не были известны в XIV веке; о них «узнали» только во времена Леонардо да Винчи (1452–1519, линия № 7) и Рабле (1494–1553), который, кстати, в своих статьях пенял «антикам» (вроде Цицерона и Диогена) за то, что они «пишут всякий вздор о французской королеве».

Во-вторых, А. М. Жабинский обнаружил для исторических царств римскую, старовавилонскую, византийскую, арабскую «волны», а также весьма специфические ассиро-египетскую и индийско-китайскую синусоиды.

«Римская» волна имеет свои сложности (скажем, в показе эволюции искусства она сдвинута вниз относительно «греческой» примерно на пол-линии, и требует дальнейшего изучения. «Старовавилонская» и «византийская» волны как бы продляют друг друга. Одного этого достаточно, чтобы целиком отказаться от идеи циклического развития человечества. История была сконструирована создателями хронологии, которые в расчетах своих исходили из идеи цикличности.

Затем оказалось, что «ассиро-египетская» синусоида в целом сходна со стандартной «греческой», но изобилует «исключениями»: некоторые века по уровню искусства и техники значительно выше по «линиям», чем века до или после них. Понятно, почему это произошло. Египтология – наука молодая, и «встраивание» истории Египта в общемировую хронологию производили в XIX – начале ХХ века люди, не знавшие об алгоритме построения ее хронологами XVII века; ошибки были неизбежны.

А вот историей Китая занимались специалисты, похоже, помнившие еще, по каким правилам надо историю создавать. Книгопечатание в Китае началось в XVI веке, а в XVIII веке был предпринят «сбор всех печатных книг, когда-либо вышедших в Китае. Сбор продолжался 20 лет… По сути дела, это была грандиозная операция по изъятию книг… и не менее грандиозная операция по фальсификации текстов. В вышедших новых изданиях были изъяты все нежелательные места; менялись даже названия книг». Это сообщает нам «Всемирная история» (т. 5, стр. 322), изданная Академией наук, – то есть о том, что процесс фальсификации истории имел место, науке известно!!!

Мнение А. М. Жабинского: «Переписывать историю Китая «под Скалигера», уничтожая и подделывая книги, начали с 1772 года. Между тем истории Китая и Индии в значительной степени синхронизированы. Ясно, что в том же XVIII веке индийскими властями или в XIX веке англичанами была проведена такая же операция по изъятию индийских книг, чтобы добиться согласования историй стран Востока со скалигеровской. Спрашивается, сколько подобных акций произошло в самой Европе?»

Целая череда «возрождений» в самой Европе (Каролингское, Оттоновское и другие) удивительным образом совпадает с индийским «возрождением» IX века. Этот век в Индии, согласно синусоиде, есть реальный XV век.[3]

И IX век Европы событийно также перекликается с XV веком (только искусство «Каролингского возрождения» находится на уровне XIII века, причину чего хорошо объяснил А. М. Жабинский). Очевидно, последователям Скалигера пришлось увязывать созданную его стараниями цикличную историю с реальными историями разных стран. Швы этой «увязки» и проявились в необъяснимых «возрождениях» в Азии и Европе.

«Индийско-китайская» синусоида очень причудливо ведет себя в правой верхней части. Это объясняется тем, что произведения искусства, созданные в Индии и Китае уже после открытия этих стран западными европейцами (XVI век), были отброшены во времена «дикости», начисто «оголив» культуру Востока той эпохи, которая предшествовала английскому владычеству здесь. Европейцы XVIII века, поселившиеся в Индии, всерьез полагали, что живут среди дикарей, и никакой, ни «древней», ни новой культуры не видели. Только в XIX веке они начали открывать для себя культуру этих стран, но датировку произведений выполнили не лучше: удивились качеству средневекового искусства и датировали его XVI–XVII веками, благо эта эпоха была пуста стараниями их предшественников.

Чтобы воссоздать историю в подлинном, «объемном» виде, следует свести воедино все ветви всех синусоид. Проблема здесь в том, что человечество как-то жило и до «линии № 1», то есть до IX века. Поэтому, прежде чем складывать из мнимых ветвей синусоид «объемную историю», надо суметь вычленить из них события, датировку которых традиционная история выполнила правильно.

Дальше, излагая в основном вариант, разработанный Н. А. Морозовым, мы будем приводить и другие – прежде всего, изложенные в версии А. М. Жабинского.

Историки мнимых времен

Жан Боден, современник Скалигера, автор книги[4] «Метод легкого познания истории», в одной из глав перечисляет государственные должности, «путая» древнеримские и современные его времени названия этих должностей, а также деятелей:

«…Третий вид работ выполняется теми, кто имеет несколько оплачиваемых общественных должностей, не лишенных престижа, но не предусматривающих получения какого-либо особого звания; это, например, трактирщики, писцы, нотариусы, судебные исполнители и их помощники. Четвертый вид приносит почести и награды, но еще не дает верховной власти; это, например, священники и послы. Пятый предполагает великую честь, без вознаграждений и власти; таково звание президента Сената или дожа в Венеции. Шестой наделяет и честью, и властью, но без оплаты, и распространяется на магистратов; к таковым относятся консулы, преторы, цензоры, трибуны, архиепископы, эфоры и им подобные».

Следует пояснить, что магистрат – это государственная должность, присущая именно Древнему Риму. Цензоры – тоже древнеримская должность, они занимались переписью граждан, определением налогооблагаемого имущества и контролем за финансами. Эфоры – «наблюдатели», высшие должностные лица, как полагают, известные только древней Спарте. А вот, оказывается, эти должности существовали одновременно с преторами и архиепископами. Но это бы еще ничего. Нам могут возразить, что Жан Боден даже не «путал» времена, а специально перечислял все известные ему названия должностей вперемешку: римские, венецианские, спартанские, древние, средневековые. Может быть. Но что же нам думать о следующем его высказывании?

«Мы не будем рассматривать отправление религиозного культа как часть гражданского порядка, хотя деятельность священников и епископов контролируется властью магистратов; но делается это прежде всего потому, что церковные обряды и церковные налоги в государстве должны строго защищаться. Религия сама по себе является непосредственным обращением просветленного разума к Богу; поэтому она может существовать вне сферы внимания гражданского порядка, только в душе одного человека, при этом этот человек, по мнению многих людей, окажется счастливее всех остальных потому, что он отделен от гражданского общества. Гражданская же жизнь требует непрерывного действия, ведь государство в целом не может быть занято созерцанием, так же как все тело целиком или все свойства души не могут быть полностью отданы размышлениям. Если мы определим благо только лишь как созерцание, то это состояние, являющееся счастьем для одного человека, не будет счастьем для государства. Это двусмысленное положение очень беспокоило Аристотеля, и он так и не смог найти из него выход; поэтому, по утверждению Варрона (Марсилио Фичино приписывал это также и Платону), идеалом для человека, живущего в обществе, является не только исключительно досуг или только чистая деятельность, мы должны определить характер этого идеала как смешанный, если хотим сделать его универсальным и для отдельного человека, и для общества».

Перечисленные здесь лица принадлежат к линиям № 5–7 «синусоиды Жабинского». Ни одного выше или ниже. Аристотель (384–322 до н. э., линия № 6); Варрон (116-27 до н. э., линия № 6 «римской» волны); Марсилио Фичино (1433–1499, линия № 7); Платон (427–347 до н. э., линия № 5–6). В средневековье два заметных события разделили мироустройство: в XIV веке таким событием стала чума, ополовинившая население Европы, в XV веке – потеря Царьграда, переход византийских земель к мусульманству. Возможно, по этим событиям и разделилась история на «древний», «старый» и «новый» период, что породило в дальнейшем хронологическую путаницу.

Следующая цитата вообще сшибает с ног. Здесь Жан Боден утверждает, что если бы галльский проконсул слушал не приказы римского Сената, а советы самого Жана Бодена вкупе с Демосфеном, то в XVI веке (линия № 8) император Священной Римской империи германской нации Карл V из династии Габсбургов, воюя с Османской империей, смог бы избежать разрушения Коринфа римской армией и поражения Тарента в ходе пунических войн, в 212–209 году до н. э. (якобы линия № 8 «римской» волны). Приводим сплошной текст Бодена, без всяких изъятий:

«Далее обратимся к примеру из деятельности римского Сената, который приказал галльскому проконсулу разрушить союз ахейцев, и это при том, что если бы тот следовал добродетелям своей натуры, то ему, наоборот, надлежало бы поддержать их дружбу и примирить, случись им поссориться. Мы считаем, что это было бы полезнее для римлян, потому что и лакедемоняне, и венеды, и многие другие народы придерживались именно этого пути; Демосфен же в своей речи против аристократов показал выгоду избранного пути и для афинян. Однако если нарушались права народа, то это должно оцениваться как бесполезное и недостойное. По мнению неопытных и несведущих людей, для Карла V было выгодно убить послов Рихена и Фредоса и скрыть, что они были убиты его людьми, потому что они имели своими союзниками армию турок. Все же это преступление не только оказалось подлым, но и обернулось самым пагубным образом против Карла V и его страны, став поводом для великой войны, в которой христианское королевство запылало в огне. Разрушение Коринфа и поражение Тарента не имело какой-либо иной причины, кроме оскорбления послов».

Здесь будет кстати привести мнение А. М. Жабинского. Он пишет:

«История Турции блестяще подтверждает и нашу «синусоиду», и тот неоспоримый для меня факт, что историки-традиционалисты не желают понимать средневековые тексты. А из них, помимо прочего, следует, что с истории Турции и ее взаимоотношений с окружающими странами «списана» история мифического Древнего Рима. По «линиям веков» совпадают события и их география.

Линия № 7. Реальная история. В 1480 году Мехмед II высадился в Южной Италии. В конце XV века испанцы захватили ряд городов Северной Африки. Мифическая история. В III веке до н. э. Рим завоевал Южную Италию, Первая Пуническая война (между Римом и Карфагеном). Рим подчинил себе Сицилию. Вторая Пуническая война.

Линия № 8. Реальная история. В XVI веке османские войска подчинили себе Египет, к Турции присоединены города Триполи и Алжир, затем турки вытеснили испанцев из Алжира и захватили город Тунис (1574). Мифическая история. В 149–146 годах до н. э. происходит Третья Пуническая война, разрушение Карфагена». И, добавим, разрушение Коринфа римской армией Луция Муммия и поражение Тарента в ходе его захвата Ганнибалом в 212–209 году до н. э.

Есть ли другие основания для отождествления Османской империи с позднеантичной Римской империей? А. М. Жабинский предлагает посмотреть, что говорит «по этому поводу» сама традиционная история, и приводит мнение Лорда Кинросса, который был историком скалигеровской школы (и почему-то султана считал своим единомышленником):

«С момента своего восшествия на престол Мехмед II видел себя в качестве наследника классической Римской империи и ее христианского преемника. Теперь завоевание Константинополя только утвердило его в этой роли… Хорошо знающий историю, сверхуверенный в своей способности достичь и удержать в руках абсолютную власть, Мехмед стремился соперничать и даже превзойти, в качестве мирового завоевателя, достижения Александра Великого и римских императоров.

Как уверял Мехмеда критский историк Георгий Трапезундский, позже вызванный ко двору султана: «Никто не сомневается, что вы являетесь императором римлян. Тот, кто законно (! – Авт.) владеет столицей империи, тот и есть император, а Константинополь есть столица Римской империи». Он одновременно был Кайсар-и-Рум, Римским императором, наследовавшим Августу и Константину, и Падишахом, что по-персидски означает «тень Бога на земле».

Когда читаешь Жана Бодена, невозможно отделаться от впечатления, что историки Средневековья сами «разделились» на «средневековых» и «древних», поделив, таким образом, и всю историю. Какая же могла быть для того причина? Возможно, историки вынуждены были так поступать из боязни гнева власть имущих. Жан Боден пишет, как трудно было историкам говорить правду незадолго до его родного XVI века:

«Историкам – современникам событий трудно выпустить в свет свои произведения, ибо отчет может пострадать, подправленный во имя кого-либо, или может нанести ущерб чьей-нибудь репутации. В своих речах Цицерон говорит, не упоминая конкретных имен, об ораторах, которые жили, «боясь гнева тех, кто имел власть». Более того, разве можно историку искать правду в государстве, основой которого является принцип: что бы ты ни думал, но высказывать свое мнение постыдно и опасно? Поэтому лучше преодолеть страх настоящего и жажду наград и вверить свое уникальное сочинение потомкам. Но если кто-то захочет добиться блестящей славы своим трудам еще при жизни, он должен будет беспристрастно исследовать все общественные и частные источники и только потом уже писать историю. Знаменитые писатели дают пример такого подхода – Ливий, Светоний, Тацит, Арриан, Дионисий Галикарнасский. На работы этих авторов можно легко положиться потому, что они писали не о своем собственном государстве, собирая все комментарии и свидетельства дипломатических сношений государств из официальных документов. К этому же классу историков можно отнести Полибия, Плутарха, Мегасфена, Аммиана, Полидора, Ктесия, Эмилия, Альвареса и Людовика Римского. Но к рассказчику меньше доверия, если он употребляет сведения, полученные из вторых рук, – опираясь на рассказы других, как сказал Полибий, даже если он и не использовал фальсифицированных документов. Поэтому лучшие писатели подчеркивают, что они собирали свой материал из официальных документов, отбирая наиболее достоверное для своих произведений».

Здесь в одном ряду перечислены «древние греки» линии № 6, «древние римляне» линий № 6–7 «римской» волны, и авторы эпохи Возрождения линий № 7–8, например, Полидор Вергилий жил в 1470–1541 годах в Урбино, затем в Англии и Уэльсе, а Альварес Франсиско одновременно с ним в 1465–1541 годах, но в Португалии. Понятно, почему Жан Боден не упоминает ни одного человека, жившего после его смерти: он и не мог их знать. Но почему же нигде не упоминает он ни одного «античного грека» линии № 9?… Только потому, что эти «греки» тоже творили после смерти самого Бодена.

«Допустимо, что в ответе Катона Цицерону, как сообщил Тацит, многие вещи излагались так, чтобы подстраховаться и выстроить защиту еще до того, как его осудят судьи. Мнение врага можно считать основательным, если этот человек не развращен деньгами и не думает непрестанно о славе, словно заключенный о свободе. И это вполне справедливо в отношении Фруассара (ок. 1337-после 1404).[5] Разве не правда, что англичане оказались более должны ему, чем он англичанам, стоило ему открыто признать, что он принимал от них щедрые подарки. Тем же путем шел Леонардо Бруни (1370 или 1374–1444), похваляясь подарками, которые он принимал от воспеваемых и восхваляемых им людей. В заключение я хочу высказать следующую мысль: свидетельство человека, большая часть жизни которого отдана делам государственным или войнам, звучит более убедительно. Я думаю, что никто не может совсем отказаться от восхвалений своей страны и не может в этих похвалах быть равнодушным. Так, например, Полибий (200–120 до н. э.), наиболее внимательный и правдивый среди лучших из известных нам писателей, повествовавших о своих соотечественниках, не смог воздержаться от очень язвительной брани в адрес Филарха (III век до н. э.) только потому, что тот скрыл доблесть и славу меголополетян в войне против Аристомаха (тиран Аргоса в III веке до н. э.)».

Все перечисленные здесь лица относятся к линиям № 6–7.

«Этот мотив, если я не ошибаюсь, стал основным у Плутарха в произведении о злобе, направленном против Геродота. В этой работе он остановил свое внимание на материале о биотийцах и херонейцах».

Плутарх (ок. 45-ок. 127), относящийся к линиям № 6–7 «римской» волны, вполне мог направлять стрелы своего остроумия против Геродота (484–430 до н. э.), линия № 5 «стандартной синусоиды». Ведь в нашей версии истории Геродот умер лет за 50–70 до рождения Плутарха и в те неспешные времена мог даже считаться его современником. Кстати, Жан Боден не ставит в своих текстах дат жизни большинства упоминаемых лиц, поэтому позволим себе и дальше дополнять его текст – исключительно для того, чтобы читателю было легче ориентироваться в исторической обстановке. Ведь сам этот историк тоже дает читателям советы:

«…читатель имеет право отвергнуть Тимея (356–260 до н. э.)…, ибо он отступает от истории, часто сводя повествование к простым упрекам, – его не зря называют «клеветником». И вряд ли есть что-либо более трудное, чем решать беспристрастно, имеешь ли ты право судить других за эмоциональные оценки величайших руководителей государства, если ты сам не был рожден частью государственной системы или консулом? Кроме того, что является более глупым, чем мнение о войне тех, кто никогда не видел сражения, но пытается мудрствовать по поводу чужих поражений или побед? Тот, кто рассказывал о войнах Генриха (II Валуа, 1519–1559), я упущу имя этого историка, кто воевал в книге с императором Карлом V (1500–1558) и принимал решения и за того и за другого, окружил короля такой лестью, так засыпал его славословиями, что даже Генрих не мог выносить его восторгов без отвращения. Этот «хороший» человек не понимал, что и лесть, и упреки могут быть одинаково оскорбительны, особенно если речь идет о собственном короле… В результате он единодушно признан всеми лживым как историк и пристрастным как судья. Я согласен с позицией Ксенофонта (430–354 до н. э.), Фукидида (460–396 до н. э.), Светония (70-140), Гвиччардини (1483–1540), Слейдана (1506–1556), которые отваживались на собственное мнение, но делали это довольно редко и осмотрительно».

Все здесь упомянутые авторы относятся на самом деле к XIII–XVI векам, и вполне естественно, что Жан Боден пишет о них как о своих предшественниках. Он сам родился в 1530 году. Ему было 10 лет, когда умер Гвиччардини; Слейдан[6] мог быть его учителем, Светоний – учителем Слейдана. «Древние греки» Ксенофонт и Фукидид жили самое большее за двести – двести двадцать лет до Жана Бодена. Действительно «древность», если вникнуть в смысл слова: ведь это столько же, сколько от нас до А. С. Пушкина. Но ни из чего не следует, что предшественников Бодена отделяют от него и его учителей два тысячелетия:

«…Следует помнить, что он [Тит Ливий] исколесил землю почти до Африки, но Салюстий принимал государственные заявления слишком искренне и прямолинейно. Что могло быть смелее, чем приписать только Цезарю или Катону доблесть всех римлян этой эпохи?

В противоположность такому подходу Фукидид превозносил Перикла, а Слейдан – короля Франции и герцога Саксонского. Дю Белле и другие искали правды, а Слейдан присваивал себе награды, которые те отклоняли, поссорившись с соотечественниками… Это является общим для всех, кто вместе с Гвиччардини, Плутархом, Макиавелли, Тацитом пытается вывести на чистую воду чьи-то тайные планы и разоблачает различные военные уловки. Слейдан был представителем короля Франции и очень часто участвовал в посольствах в другие страны. Но так как он планировал писать в основном о религии, у него не было причины разглагольствовать о чем-то другом. Он не только не привел главных и второстепенных аргументов, но также пренебрег и книгами о религии, написанными обеими сторонами, что многим неприятно. Никто, конечно, не увидит ничего предосудительного в том, что человек интересуется историей древних (двухсотлетней давности, – Авт.) и делает государство предметом своих исследований. Это касается прежде всего таких писателей, как Монстреле (1400–1453) и Фруассар (ок. 1337 – после 1404). У них великое множество всякой всячины, тех самых подробностей, безделиц, которые и открывают нам картины древности; да и современные времена не были ими опрометчиво обойдены. Та же картина была найдена мною у Эмилия, опустившего многие вещи, уже описанные другими. Подобный характер носят труды Льва Африканского, Альвареса и Гаци, который подошел к материалу столь отстраненно, не определяя его значения, что в глазах инквизиции просто рябило от всевозможных вариаций и подробностей».

Тексты перечисленных Боденом авторов и послужили в конце того же XVI века Жозефу де Скалигеру основой для создания полной исторической хронологии. Но только в его версии многие из них уже не выглядят живущими одновременно с прямыми предшественниками историков XVI века, они «выселены» в какие-то мнимые времена.

Скалигер, рассчитывая даты событий, широко пользовался приемами магов-нумерологов. Его старший современник Жан Боден, описывая в своей книге такой метод построения истории, упоминает и Скалигера тоже; он мог почерпнуть у него материал для некоторых «математических» рассуждений. На протяжении десятков страниц убористого текста Боден показывает, сколь часто длительность жизни и правления, сроки существования государств оказываются кратными магическим цифрам 7 и 9, высчитывает кубы, а также толкует события астрологически. Вот какую хронологию, явно рассчитанную на основе каких-то магических правил, приводит он от Цезаря:

«Галлия подчинилась римлянам от окончательной победы Цезаря над галлами до времени маркоманов, когда вожди франков, полагаясь на силу своих воинов, отказались платить подать правителю Валентиниану в 441 г., число, которое образовано из квадрата 7, умноженного на 9, затем до [начала правления] Варамунда [прошло] 9 лет, до конца же его правления [прошло количество лет, равное] 9, взятых три раза. Но со времени, когда он был назван герцогом, до Пипина, который как майордом узурпировал власть и сверг короля Хильдерика, [минуло] 343 года, [значение] куба 7. От убийства Сиагрия, последнего римлянина, управлявшего Галлией, до Капета, галла по происхождению, хотя немцы отрицают это, и анжуйца по рождению, который отнял власть у первых франкских королей, количество лет представляет совершенное число 496. От Варамунда до Капета прошло 567 лет, это число получается через квадрат 9, помноженный на 7. И вновь от Варамунда до Гуго Великого и от последнего до изгнания Людовика IV знатью и его пленения насчитывается 512 лет – чистый куб». И так далее.

В одной из следующих книг мы проведем подробный разбор этих оккультных построений, использовавшихся в XVI веке для «конструирования» нашего прошлого. Здесь отметим только, что упомянутые даты неизвестно от какого события исчислялись. Например, платить Валентиниану подать отказались в 441 году, утверждает Жан Боден. Можно подумать, что речь идет о 441 годе от Рождества Христова. Но по «эре Диоклетиана», которая началась в 284 году, 441-й соответствует 725 году от РХ. Причем это не единственный вариант, и «точка отсчета» может оказаться в IX или Х веке. Во всех «нумерологических» расчетах традиционных хронологов нужно еще очень и очень разбираться, но мы оставим это для следующих исследований, а пока вернемся к событийности истории.

Самый любимый Жаном Боденом историк – Полибий (ок. 200–120 до н. э.), автор «Всемирной истории» в 40 книгах, в которых он охватил пласт истории начиная с Пунических войн, то есть, как считается, с 264 года до н. э. Если в рамках сконструированной магами истории расположить годы его жизни по стандартной синусоиде, то он – современник самого Жана Бодена, если по ее «римской» волне – то, значит, он творил за сто лет до него и относится к линии № 7. Вот что пишет Боден об этом «древнем греке» (добавления в скобках наши. – Авт.):

«Он любил мудрых законодателей, хороших военачальников. Полибий высказал свое мнение о многих вещах, о делах военных и гражданских, а также много писал о назначении истории. В дополнение он оставил отчет почти о всех людях, которые были знамениты в его время и немного раньше – от 124-й Олимпиады или 3680 г. от Творения, до 3766 г. Но из сорока книг, которые он написал, тридцать четыре погибли. Полибий понимал, конечно, что оставить по себе память как о философе нисколько не хуже, чем как об историке. В случае с союзом карфагенян он предупреждал вождей и руководителей государства, что они могли бы объединиться без тех, с кем создали союз, принужденные необходимостью или возможностью дружбы. Указаниями такого рода наполнена шестая книга, в которой он выразил себя очень полно, рассуждая о военных и гражданских занятиях римлян. Никто из древних писателей не дал более точной характеристики отдельных земель и регионов. Кроме того, он часто пренебрегал чуждыми ему мнениями ранних историков, которые много писали нелепых и глупых вещей о римлянах. Благодаря этому человеку мы открыли плачевные ошибки Тита Ливия и Аппиана, свидетельствовавших, что отряды галлов подчинялись Бренну (победили римлян при Аллии в 387 до н. э., линия № 6), отличавшемуся таким хвастовством и надменностью, что другому человеку это было не под силу выдержать, и именно поэтому город и был взят. Юстин (император Византии в 518–527 годах, линия № 6 «византийской» волны) пострадал из-за подобной ошибки, так же как Каллимах (эллинистический поэт и ученый, ок. 300 – ок. 240 до н. э., линия № 7) и его схоласты, которые написали, что войска Бренна опустошили Италию, вторглись в Грецию, но после того, как они разграбили Дельфийский храм, все были поражены молнией и погибли. Кроме того, Полибий показал с большой ясностью и убедительностью доказательств, что эти войска сожгли город, продвинулись до Геллеспонта и, прельщенные удобными, благоприятными участками, поселились вокруг Византии, где в конце концов были завоеваны фракийцами, но при этом они все-таки сохраняли королевство даже во времена Клиара. Этот факт сам по себе не дает возможности установить, когда Бренн был вождем, как долго галлы оккупировали Византию и сколько времени контролировали Грецию».

Чудесное сообщение о событиях последнего столетия перед взятием власти в Византии турками. А еще того чудеснее, что в 10-й главе этой же своей книги – «Расположение и отбор историков» Жан Боден рекомендует читателю ознакомиться с трудом упомянутого выше поэта и ученого Каллимаха под названием «История борьбы поляков против турок». Где античный грек мог бы отыскать в III веке до н. э. поляков и турок – загадка, а вот в XV веке, находящемся на той же линии № 7 «синусоиды Жабинского», он это сделать вполне мог.

Среди прочих книг, которые Жан Боден рекомендует читателю, обращает на себя внимание труд Никифора Калиста «Восемнадцать книг Священной истории от Христа до Гераклита». Если здесь речь идет о том Гераклите Эфесском, которого непременно упоминают все энциклопедии, то жил он в конце VI – начале V века до рождения Христа. Сообщает Боден и о трех книгах Турпиана и Эйнгарда «Жизнеописания Карла Великого», причем в третьей книге жизнь Карла, традиционно относимого на IX век, продлена до 1490 года.