Клим Ворошилов. Первый Маршал страны Советов. Друг Сталина, враг Хрущёва Балаев Петр

ГЛАВА 11

Анастас Микоян. Первый маршал никогда не считал его революционером и настоящим коммунистом. Особым доверием он и у Сталина не пользовался. Способный и грамотный руководитель, на своем посту в правительстве он был на месте, в Политбюро не высовывался. Больше всего Анастас дорожил своей семьей, любимой Ашхен и детьми. Политический флюгер. Ему и приказали на съезде «дать оценку» сталинской экономической теории. Самую гнусную работу поручили.

«Сегодня уже можно твердо сказать, что XIX съезд КПСС не был готов к тому, чтобы дать новую Программу партии. Теперь всем ясно, что «Экономические проблемы социализма в СССР» не могли лечь в основу новой Программы.

Партия должна была преодолеть ряд неверных представлений о переходе к коммунизму. Достаточно вспомнить, что накануне XIX съезда в ходу были взгляды, будто стоит только обеспечить непрерывный рост производства, превратить колхозную собственность в общенародную, заменить товарное обращение системой продуктообмена между городом и деревней, добиться удвоения зарплаты, повысить культурно-технический уровень рабочих и крестьян, и тогда можно перейти к коммунизму. Это было упрощенное представление».

«Переврал ты, Анастас, идеи Кобы бессовестно, конечно, но, интересно, как вы сами будете коммунизм строить?» — маршал с интересом слушал докладчика.

«Колхозная собственность не только не тормозит развитие производительных сил социалистического общества, но, напротив, способствует движению нашего общества к коммунизму. Диалектика развития такова, что проблема создания единой коммунистической собственности решается именно построением материально-технической базы коммунизма».

«Только что такое ваше «материально-техническая база коммунизма» вы сами же объяснить внятно не можете», — чем-то Микоян маршалу напоминал ораторов-меньшевиков, с которыми он спорил на митингах в 1905 году. Но тогда он мог спорить, сейчас ему слова никто не дал бы.

«В новой программе показано, что на период генеральной перспективы удовлетворение потребностей граждан будет осуществляться как через заработную плату — основную форму распределения, так и через быстро растущие общественные фонды потребления, которые должны иметь такую направленность, чтобы они не противостояли принципам материальной заинтересованности, способствовали решению ряда крупных проблем строительства коммунизма. По произведенным расчетам, к концу двадцатилетнего периода обе формы будут занимать примерно равное положение в системе распределения, а затем общественные фонды потребления начнут превалировать. Такая линия дает возможность правильно сочетать социалистическое распределение по труду с политикой ликвидации экономического неравенства, которое у нас пока еще осталось».

«С чем вас, товарищ Микоян, можно и поздравить. Идея материальной уравниловки Троцкого стала основой построения коммунизма».

Повеселил еще и А. Косыгин: «В проекте генерального плана предусматривается рост производства товаров народного потребления в таких размерах, что примерно к 1970 году мы превзойдем уровень самых развитых капиталистических стран по выпуску товаров на душу населения, в том числе и США».

Это уже была откровенная брехня. Хрущевские реформы, без возврата к сталинским принципам в экономике, такого шанса стране не давали, рост экономики затормозился в разы. Это был намеренный обман с целью окончательной дискредитации социализма. Никакой другой социалистической экономики, кроме сталинской, быть не могло в принципе, поэтому все выступающие изливали в отношении Вождя ядовитую слюну. Все до одного. Им мешало даже его имя.

Запись в дневнике Екатерины Давидовны Ворошиловой: «1953 год 2 марта. Сегодня рано утром Клименту Ефремовичу сообщили по телефону, что Иосиф Виссарионович внезапно заболел. К.Е. в тяжелых моментах преображался. Он становился еще более подтянутым, волевым. Таким я его не один раз наблюдала во время особенно острых ситуаций в годы гражданской войны, в критических периодах борьбы нашей партии с врагами партии и народа и в жуткие годы Великой Отечественной войны. Таким я его увидела в сегодняшнее утро. Он почти ничего мне не сказал. Но потому, что он в такой ранний час так неожиданно и быстро собрался, точно идет в решительный бой, я поняла, что надвигается несчастье. В большом страхе сквозь слезы я спросила:

— Что случилось?

К.Е. меня обнял и торопясь сказал:

— Успокойся, я тебе позвоню. И тут же уехал».

Ничего странного в этой записи не видите? Действительно, не очень похоже на то, что Ворошилов собирался к внезапно заболевшему другу, к внезапно заболевшему не собираются так, что даже жена заплакала, а Екатерина Давидовна совсем не девочкой-гимназисткой была, она на своем веку много чего перевидала.

Что-то такое происходило в те дни, чего мы абсолютно не знаем, на те события навалили огромную кучу мусора, и под ней скрыли что-то очень страшно опасное для тех, кто после убийства Сталина пришел к власти. А сам факт убийства, по крайней мере, то, что Сталину умереть помогли, сомнений мало у кого вызывает.

Можно подозревать, что оппозиция Сталину сложилась к марту 1953 года такая мощная и клыки уже показывала настолько явно, что его болезнь и была Климентом Ефремовичем так воспринята: «Таким я его не один раз наблюдала во время особенно острых ситуаций в годы гражданской войны, в критических периодах борьбы нашей партии с врагами партии и народа и в жуткие годы Великой Отечественной войны».

Сегодня, в качестве объяснения мотива убийства Вождя, появились многочисленные публикации о попытке И.В. Сталина отстранить партию от власти, оставить ей только идеологию, Ю.И. Мухин даже на изменения в Уставе КПСС, принятые на XIX съезде, ссылается, только почему-то не приводит конкретных положений Устава, которые вводят такое новшество. Их и нельзя привести, потому что там ничего такого нет. Там кое-что другое есть…

В ночь на 2 марта Иосифа Виссарионовича на Ближней даче не было, 3 марта было опубликовано в газетах правительственное сообщение: «В ночь на 2 марта у товарища Сталина, когда он находился в Москве в своей квартире, произошло кровоизлияние в мозг…». Квартира в Кремле находилась, а не на Ближней даче.

Версию о «болезни» Вождя на даче первым запустил в ход Н.С. Хрущев. И теперь все исследователи вертятся вокруг нее, как телята вокруг колышка на привязи. Самый дотошный из них, Ю.И. Мухин, и тот попался на эту «веревочку»: «С самого начала, с момента объявления его болезни, началась ложь, уже хотя бы в том, что, неизвестно по каким соображениям, было сообщено, что кровоизлияние в мозг у Сталина произошло в Кремле, в его кабинете».

Ну, да. Про московскую квартиру в правительственном сообщении ложь, а про дачу со слов Хрущева и каких-то охранников, которые Сталина сутки не видели, якобы, охраняя его — правда. Странная логика.

Но и это еще не главный прокол Юрия Игнатьевича. Разрабатывая свою версию отравления Сталина Хрущевым, он попался на удочку «Судоплатовских» мемуаров. Почему в кавычках? Да даже Шебаршин высказался, что эти «мемуары» написаны в США были. Там вся оперативная терминология взята даже не из ЦРУ, а из американских шпионских боевиков. Мухин: «Как он (Судоплатов. — Авт.) пишет, в составе МГБ была токсикологическая лаборатория («Лаборатория-Х»), в которой создавались яды скрытого действия, и возглавлявший эту лабораторию профессор Майрановский чаще всего и был палачом, приводившим в исполнение приговоры при помощи своих ядов. Кем и как выносились эти приговоры — неизвестно. Известно только, что выносились они на самом высоком уровне, тщательно документировались, а приказ палачу поступал не от МГБ, а от первых руководителей страны или республик».

«Лаборатория-Х»! «Х-файлы»! Как можно было на эту фигню клюнуть — я даже не могу себе представить. Единственное, в оправдание Юрия Игнатьевича — незнание работы спецслужб. И незнание практики оперативно-следственной работы. Но он еще и обвинение Советскому правительству в политических убийствах прилепил.

И представляется ему, и тем, кто писал за Судоплатова мемуары, эта лаборатория чем-то вроде комнаты со стеклянными колбами и ретортами, где химики в белых халатах смешивают разные порошки с целью получения ядов скрытого действия: «Судоплатов почему-то утверждает, что даже Берия до своего возвращения в МВД не мог знать об этой лаборатории. Сам Судоплатов, к примеру, руководил казнью Ромжи в Ужгороде, т.е. непосредственно был связан с боевыми операциями (так они официально назывались) по применению ядов, тем не менее, он пишет: «Вся работа лаборатории, привлечение ее сотрудников к операциям спецслужб, а также доступ в лабораторию, строго ограниченный даже для руководящего состава НКВД-МГБ, регламентировались Положением, утвержденным правительством, и приказами по НКВД-МГБ.

Ни я, ни мой заместитель Эйтингон не имели допуска в «Лабораторию-Х» и спецкамеру».

Создание ядов скрытого действия требует многочисленных клинических испытаний, на обезьянах, по крайней мере. Ими же людей травить, якобы, собирались, поэтому вызывать инфаркты у морских свинок этими ядами не совсем надежно. Нужны были организмы, очень похожие на человеческие. А еще лучше — на узниках ГУЛАГа их испытывать. И обезьян, как и «узников ГУЛАГа», нужно не две штуки, а сотни. Прямо на Лубянке был питомник, или в Московский зоопарк «химики» ходили опыты ставить?

Что-то Павел Судоплатов, конечно, надиктовал писакам, которые за него потом всю работу сделали, он еще и интервью давал. С серьезным видом нес чушь фантастическую. И об убийствах Коновальца и Троцкого тоже. Спецоперация «Утка»! Одно название чего стоит.

Советское правительство объявило себя непричастным к этим убийствам, а вопрос о том, зачем из Меркадера сделали Героя Советского Союза, нужно задавать тем, кто его героем делал, а Сталина политическим убийцей.

Не было и не могло быть в НКВД-МГБ (даже в КГБ) никаких токсикологических лабораторий, где яды создавали. Специалисты-токсикологи в криминалистических лабораториях были, но они другим занимались. Совесть все-таки иметь нужно, и не приписывать советским спецслужбам методы работы ЦРУ.

Цианистого калия могли Сталину сыпануть в вино, если травить собирались. Либо препарат, повышающий артериальное давление, чтобы инсульт вызвать. Только для получения этих ядов не нужно содержать специальную лабораторию. Их в аптеке достать можно. Но цианистым травить — палево страшное. А гипертензиками — не надежно…

Версию об отравлении еще такой персонаж, как Михаил Полторанин, озвучивал. У него есть еще одно «открытие»: родившегося полным голодранцем Кагановича он изобразил представителем какого-то еврейского рода каганов. Хавайте на здоровье, только не отравитесь.

Насчет того, что Иосиф Виссарионович получил инсульт и лежал сутки на полу в столовой, пока охрана его там не обнаружила — тоже такая же чепуха, как и «Лаборатория-Х».

Что случилось в квартире Сталина 2 марта 1953 года установить точно уже вряд ли возможно. Могу только высказать предположение, что он был 2 марта мертв. Основание это предполагать у меня есть. Основание веское.

Сколько нужно времени для того, чтобы срочно созвать Пленум ЦК КПСС? Чтобы со всевозможной срочностью? 18 июня 1957 года «антипартийная группа» попыталась сместить Хруща с первых секретарей. Сторонников лысого, членов ЦК, в спешке свозили в Москву даже самолетами военной авиации. 22 июня состоялось первое заседание Пленума. Четверо суток — минимальный срок для созыва Пленума, даже если он созывается в экстренном порядке.

7 марта 1953 года в газете «Правда» публикуется известное «Постановление совместного заседания Пленума ЦК КПСС, Совета Министров Союза ССР, Президиума Верховного Совета СССР», которое состоялось 6 марта. Отматываем от 6 марта четверо суток и… вот какое совпадение! — получается у нас 2 марта! День, когда Сталин только был обнаружен «заболевшим». Т.е., кто-то решил собрать в Москве членов ЦК, едва только получил известие о болезни Вождя? По какому же это поводу? А если бы Иосиф Виссарионович поправился, он бы что сказал этому инициативному товарищу?

Вывод: процедура созыва Пленума ЦК, который поставил Хрущева во главе КПСС, началась 2 марта 1953 года, и она началась после смерти И.В. Сталина.

Если же 2 марта Сталин уже был мертв, то не было ни болезни, ни отравления, после которых его три дня лечили. 2 марта 1953 года Сталин был убит.

Теперь главный вопрос: что послужило причиной убийства Иосифа Виссарионовича? Основная, упомянутая мною выше, принятая на сегодняшний день версия гласит, что Сталин пытался отодвинуть партию от власти, сделать ее только идеологическим органом. Партноменклатура испугалась того, что она потеряет все рычаги влияния и решилась на устранение Вождя. Извините, но это чушь, в основу которой легли воспоминания Константина Симонова о Пленуме ЦК КПСС, состоявшемся после XIX съезда.

Юрий Игнатьевич Мухин, дав завладеть собой идее о попытке Сталина устранить партию от власти, прибегнул совсем уже к откровенной эквилибристике, не усмотрев в принятых XIX съездом изменений в Устав «политической работы» Президиума, которым был заменен Политбюро.

Он только забыл, что партия власти не имела никакой, кроме власти над своими членами. Конечно, можно было уволить партийцев из всех органов власти, тогда точно никакой власти у партии не было бы. Или как еще?

Что удивительно, к этой же мысли об отстранении партии от власти пришли вслед за Ю.И. Мухиным почти все видные историки-публицисты-сталинисты, Е. Прудникова в их числе, даже известный интеллектуал А. Вассерман попался на эту удочку. Ребята, вы, случаем, ничего грибного не перекушали?

Я знаю, откуда растут ноги этой вашей идеи, это Н.С. Хрущев приписал Л.П. Берия такие мысли. Может, и не приписал. Ваш кумир Берия был тоже еще тем фруктом. Но приписал, скорей всего. Лаврентий Павлович был человеком достаточно умным, чтобы не нести ту чушь, которую вы несете. Вы же элементарно перепутали «диктатуру пролетариата» с «диктатурой партии». Или не знаете, или специально избегаете того факта, что подменить одну диктатурой другой пытался Зиновьев. Он выдрал из контекста выражения В.И. Ленина о диктатуре партии в рабочем движении и попробовал выдвинуть положение о диктатуре партии, как о власти. Сразу получил от Сталина по золам.

Господа «сталинисты», вы либо уж марксизм-ленинизм изучайте, прежде чем браться за сталинизм, либо применение своим шаловливым ручкам ищите в других областях. Мало того, что вы Сталина оторвали от марксизма, так вы еще, не замечая, что после его смерти установилась диктатура партии, продолжаете народу пудрить мозги, что в СССР сохранялась Советская власть. И обвиняете народ, который в 91-м году не пожелал свою власть защищать, в предательстве. Уймитесь.

А то занимаетесь откровенной манипуляцией. Вот смотрите.

Мухин: «Таким образом, функции «политической работы», как в старом Уставе, исчезли, Президиум должен был руководить только организационной работой в партии в промежутках между пленумами ЦК, Президиум фактически стал приемником не Политбюро, а Оргбюро, которое упразднили.

Получив вместо Политбюро Президиум, КПСС уже нечем было управлять страной, поскольку в Президиум ЦК, т.е. в собственно руководящий орган КПСС, главе СССР и главе Советской власти входить уже не было необходимости…»

Сравним старый и измененный Уставы.

Старый Устав: Ст. 26. Центральный комитет организует: для политической работы — Политическое бюро, для общего руководства организационной работой — Организационное бюро и для текущей работы организационного и исполнительного характера — Секретариат.

Новый Устав: От. 34. Центральный Комитет Компартии Советского Союза организует: для руководства работой ЦК между пленумами — Президиум, для руководства текущей работой, главным образом по организации проверки исполнения решений партии и подбору кадров, — Секретариат.

И где там мухинское «Президиум должен был руководить только организационной работой в партии»?

Так мало того, на Пленуме после XIX съезда из состава Президиума было избрано и Оргбюро, упразднили это Оргбюро сразу на первом после смерти Сталина Пленуме, тогда же сократили число членов Президиума с 25 до 10 человек.

И зачем нужно было круги нарезать вокруг формулировок? Чтобы удовлетворить свой собственный антимарксизм и антиленинизм, противопоставляя им Сталина?

Да, К. Симонов, на слова которого ссылается Ю.И. Мухин, когда пишет, что Сталин хотел оставить пост секретаря ЦК КПСС, присутствовал на Пленуме. Да, он написал такое: «Не помню, в этой же речи, еще до того как дать выступить Молотову и Микояну, или после этого, в другой, короткой речи, предшествовавшей избранию исполнительных органов ЦК, — боюсь даже утверждать, что такая вторая речь была, возможно, все было сказано в разных пунктах первой речи, — Сталин, стоя на трибуне и глядя в зал, заговорил о своей старости и о том, что он не в состоянии исполнять все те обязанности, которые ему поручены. Он может продолжать нести свои обязанности Председателя Совета Министров, может исполнять свои обязанности, ведя, как и прежде, заседания Политбюро, но он больше не в состоянии в качестве Генерального секретаря вести еще и заседания Секретариата ЦК. Поэтому от этой последней своей должности он просит его освободить, уважить его просьбу. Примерно в таких словах, передаю почти текстуально, это было высказано. Но дело не в самих словах. Сталин, говоря эти слова, смотрел на зал, а сзади него сидело Политбюро и стоял за столом Маленков, который, пока Сталин говорил, вел заседание. И на лице Маленкова я увидел ужасное выражение — не то чтоб испуга, нет, не испуга, — а выражение, которое может быть у человека, яснее всех других или яснее, во всяком случае, многих других осознавшего ту смертельную опасность, которая нависла у всех над головами и которую еще не осознали другие: нельзя соглашаться на эту просьбу товарища Сталина, нельзя соглашаться, чтобы он сложил с себя вот это одно, последнее из трех своих полномочий, нельзя. Лицо Маленкова, его жесты, его выразительно воздетые руки были прямой мольбой ко всем присутствующим немедленно и решительно отказать Сталину в его просьбе. И тогда, заглушая раздавшиеся уже и из-за спины Сталина слова: «Нет, просим остаться!», или что-то в этом духе, зал загудел словами: «Нет! Нельзя! Просим остаться! Просим взять свою просьбу обратно!» Не берусь приводить всех слов, выкриков, которые в этот момент были, но, в общем, зал что-то понял и, может быть, в большинстве понял раньше, чем я. Мне в первую секунду показалось, что это все естественно: Сталин будет председательствовать в Политбюро, будет Председателем Совета Министров, а Генеральным секретарем ЦК будет кто-то другой, как это было при Ленине. Но то, чего я не сразу понял, сразу или почти сразу поняли многие, а Маленков, на котором как на председательствующем в этот момент лежала наибольшая часть ответственности, а в случае чего и вины, понял сразу, что Сталин вовсе не собирался отказываться от поста Генерального секретаря, что это проба, прощупывание отношения пленума к поставленному им вопросу — как, готовы они, сидящие сзади него в президиуме и сидящие впереди него в зале, отпустить его, Сталина, с поста Генерального секретаря, потому что он стар, устал и не может нести еще эту, третью свою обязанность.

Когда зал загудел и закричал, что Сталин должен остаться на посту Генерального секретаря и вести Секретариат ЦК, лицо Маленкова, я хорошо помню это, было лицом человека, которого только что миновала прямая, реальная смертельная опасность, потому что именно он, делавший отчетный доклад на съезде партии и ведший практически большинство заседаний Секретариата ЦК, председательствующий сейчас на этом заседании пленума, именно он в случае другого решения вопроса был естественной кандидатурой на третий пост товарища Сталина, который тот якобы хотел оставить из-за старости и усталости. И почувствуй Сталин, что там сзади, за его спиной, или впереди, перед его глазами, есть сторонники того, чтобы удовлетворить его просьбу, думаю, первый, кто ответил бы за это головой, был бы Маленков; во что бы это обошлось вообще, трудно себе представить».

Нельзя было догадаться, что верный пес Хрущева, а потом Брежнева, К. Симонов откровенно врал?

Он повторил то, что мел языком, как помелом, «маленький Маркс» о старческой немощи Сталина, но даже Хрущ не вспоминал о мнимой попытке Сталина уйти из секретарей ЦК. Это потерявший всякий стыд Симонов сам придумал сюжет в стиле отречения от престола Ивана Грозного, вроде того, что Иосиф Виссарионович ждал реакции на свое заявление, что бы потом покоцать тех, кто проголосует «за». Но, так как многократный лауреат Сталинских премий был просто поэтом и писакой, то он в своих воспоминаниях больше был поэтом и беллетристом, чем реальным свидетелем. Он даже должность Генерального секретаря Сталину придумал. Мы же почти все считали Иосифа Виссарионовича Генеральным секретарем, по привычке.

Вот у них было две главные идеи, у сволочей, который испражнялись на могилу Вождя: 1) Сталин был старым и больным, поэтому и умер; 2) если бы не умер, то он бы снова всех невинных младенцев съел бы.

Сколько Иосифу Виссарионовичу было лет в 1953 году? 74-й год. Старый? По сравнению с кем? Б.Н. Ельцину в 2000-м было 69 лет всего, но попейте так её, родимую, еще не таким чучелом выглядеть будете. Ленька Брежнев ласты склеил тоже рано, в 76 лет, что он кушал: «родимую» или «колеса», — темное место в его биографии. Но Сталин ни алкашом не был, ни наркоманом. Черчилль и то — бухал каждый день коньяк, но не стаканами, как наши, и прожил 89 лет. Рональд Рейган до 78 лет Президентом был.

Да, наше Политбюро в 8о-е годы начало вымирать едва только перевалило за возраст в 70 лет, но вы внимательно посмотрите на их испитые морды — там и почки от виски отстегивались.

Все разговоры о старости Сталина — сплетни. Ему не в футбол за сборную Грузии играть нужно было, он был политиком. Для нормального политика 74 года — нормальный возраст…

Объектом же выдуманного им предстоящего сталинского террора Н.С. Хрущев, а потом вслед за ним и К. Симонов, представили самых близких соратников Иосифа Виссарионовича. Хрущев даже до такого дошел: «Ворошилова Сталин начал подозревать значительно раньше, чем Молотова и Микояна… Сталин, в конце концов, понял, что то была ошибка, когда он считал Ворошилова английским агентом или черт знает кем. Все тут зависело от воображения Сталина, кто именно является агентом и какой империалистической страны».

Сам-то Никита, объявив Берия английским шпионом, в зеркало на себя не смотрел? Боялся там отражение своей похабной рожи увидеть?

А уж Молотова и Микояна точно до ГУЛАГа не довели бы, шлёпнули бы прямо в приемной Вождя: «При каждой очередной встрече Сталин нападал на Молотова, на Микояна, “кусал” их. Эти два человека находились в опале, и самая жизнь их уже подвергалась опасности… А на пленуме Сталин, выступая, разделал “под орех” Молотова и Микояна, поставив под сомнение их порядочность. В его речи прямо сквозило политическое недоверие к ним, подозрение в какой-то их политической нечестности».

Эти фантазии кукурузника так и вошли в «исторический оборот», только именно кукурузник материалы того Пленума спрятал так, что их до сих пор никто найти не может, остались только «воспоминания».

На самом деле, ничего подобного даже близко не было, никакой грызни между Сталиным и его соратниками. У меня даже есть подозрение, что и жена Молотова, Полина Жемчужина, никогда осуждена не была, слишком смешно выглядят все документы, связанные с ее осуждением и реабилитацией. В фонде Яковлева всплыла такая ерунда «А.П. Берия — в президиум ЦК КПСС о результатах изучения обстоятельств ареста и осуждения П.С. Жемчужиной, 12.-5.1953», там читаем: «Министерством внутренних дел СССР принято решение т. Жемчужину и арестованных Штейнберга И.И., Голованевского С.М., Мельник-Соколинскую С.И., Иванова В.Н., Карповского МЛ., Вельбовскую А.Т. и Левандо Е.М. из-под стражи освободить с прекращением дела и полной реабилитацией. Также реабилитированы по этому делу умершие в тюрьме Лешнявская Р.С. и Карповский А.С.»

Ничего странного не видите? Конечно, баран, который сочинял эту липу, считал Лаврентия Павловича настолько всесильным, что он мог решать и за прокурора, и за судей.

П.С. Жемчужину, если верить басням о ее судьбе, осудило Особое Совещание при МГБ СССР к ссылке, по положению об этом Особом Совещании только оно и могло отменить свой приговор. Но не министр. Берия незаконно из ссылки выпустил жену Молотова? И это еще не самый смешной документ, записку Абакумова о Жемчужиной я даже брезгую цитировать.

Сочинитель бесед с В.М. Молотовым Ф. Чуев приписал Вячеславу Михайловичу слова о том, что Сталин К.Е. Ворошилова после войны держал за дурачка, на заседания Политбюро не приглашал и морщился, когда Климент Ефремович туда вваливался без спроса. Врать таким писакам можно было безнаказанно, потому что во время написания их книжек не были доступны материалы сталинских съездов.

А вот XIX съезд КПСС показывает, что к нему команда Иосифа Виссарионовича подошла дружной и сплоченной. Почетнейшее право открыть съезд было предоставлено В.М. Молотову. Да-да, именно ему, жена которого на ссылке чалилась за то, что еврейской шпионкой была, а он сам предлагал Крым евреям под республику отдать.

Еще более почетным было съезд закрыть. И это сделал Климент Ефремович Ворошилов.

С отчетным докладом выступил Г.М. Маленков, самый молодой из сталинцев, выдающийся государственный деятель, про которого Чуеву Молотов, якобы, рассказал, что способен он только резолюции писать.

Просто так открывать и завершать съезд, да с отчетным докладом выступать никто никому не доверяет. Это доверие — обозначение положения в партийной иерархии.

Но репрессии после этого съезда должны были начаться. Серьезные репрессии. На всю страну стоял бы писк перемалываемых в мясорубке этих репрессий партийных крыс. Только соратников Иосифа Виссарионовича в этом фарше не было бы.

Сюрпризы для делегатов начались с отчетного доклада, который зачитал Г.М. Маленков, придется много цитировать, но оно того стоит. Касаясь вопросов партийного строительства, Георгий Максимилианович напомнил нечто, от чего в зале пахнуло смертельным ветром «ленинградского дела»: «…обстановка военного времени обусловила некоторые особенности в методах партийного руководства, а также породила крупные недостатки в работе партийных органов и партийных организаций. Это нашло свое выражение прежде всего в том, что партийные органы ослабили внимание к партийно-организационной и идеологической работе, в силу чего во многих партийных организациях эта работа оказалась запущенной. Создавалась известная опасность отрыва партийных органов от масс и превращения их из органов политического руководства, из боевых и самодеятельных организаций в своеобразные административно-распорядительные учреждения, не способные противостоять всяким местническим, узковедомственным и иным антигосударственным устремлениям, не замечающие прямых извращений политики партии в хозяйственном строительстве, нарушений интересов государства… Проведенные партией мероприятия по развертыванию внутрипартийной демократии и самокритики помогли партийным организациям в значительной мере преодолеть недостатки в состоянии партийно-политической работы, сыграли серьезную роль в деле ее подъема».

А дальше начал рубить сплеча: «В партийных организациях еще имеет место недооценка роли критики и самокритики в жизни партии и государства, допускается преследование и гонение за критику. Нередко можно встретить работников, которые без конца кричат о своей преданности партии, а на деле не терпят критики снизу, глушат ее, мстят критикующим. Известно немало фактов, когда бюрократическое отношение к критике и самокритике наносило большой ущерб делу партии, убивало самодеятельность партийной организации, подрывало авторитет руководства в партийных массах и утверждало в жизни отдельных партийных организаций антипартийные нравы бюрократов, заклятых врагов партии… Дело в том, что в связи с победоносным окончанием войны и крупными хозяйственными успехами в послевоенный период в рядах партии развилось некритическое отношение к недостаткам и ошибкам в работе партийных, хозяйственных и других организаций. Факты показывают, что успехи породили в рядах партии настроения самодовольства, парадного благополучия и обывательской успокоенности, желание почить на лаврах и жить заслугами прошлого. Появилось немало работников, которые считают, что «мы все можем», «нам все нипочем», что «дела идут хорошо» и незачем утруждать себя таким мало приятным занятием, как вскрытие недостатков и ошибок в работе, как борьба с отрицательными и болезненными явлениями в наших организациях. Эти вредные по своим последствиям настроения захлестнули часть плохо воспитанных и неустойчивых в партийном отношении кадров. Руководители партийных, советских и хозяйственных организаций нередко превращают собрания, активы, пленумы и конференции в парад, в место для самовосхваления, в силу чего ошибки и недостатки в работе, болезни и слабости не вскрываются и не подвергаются критике, что усиливает настроения самодовольства и благодушия. В партийные организации проникли настроения беспечности. Среди партийных, хозяйственных, советских и других работников имеет место притупление бдительности, ротозейство, факты разглашения партийной и государственной тайны… Одним из наиболее опасных и злостных проявлений нарушения партийной и государственной дисциплины является сокрытие некоторыми работниками правды о действительном положении дел в подведомственных им предприятиях и учреждениях, приукрашивание результатов работы. Центральным Комитетом и правительством были вскрыты факты, когда некоторые работники ставили узковедомственные и местнические интересы выше общегосударственных и под видом заботы о подведомственных предприятиях укрывали от государства имеющиеся в их распоряжении материальные ресурсы, становились на путь нарушения партийных и государственных законов. Известны также факты, когда хозяйственники при попустительстве партийных организаций представляют заведомо завышенные заявки на сырье и материалы, при невыполнении производственных планов допускают приписки в отчетах о выпуске продукции. Появилось немало работников, которые забывают, что порученные их попечению и руководству предприятия является государственными, и стараются превратить их в свою вотчину, где такой, с позволения сказать, руководитель делает все, чего его «левая нога захочет». Большое зло заключается в том, что у нас есть немало работников, полагающих, что партийные решения и советские законы для них не обязательны, вообразивших, что у нас будто бы есть две дисциплины: одна — для рядовых людей, а другая — для руководителей. Такие «руководители» думают, что им все позволено, что они могут не считаться с государственными и партийными порядками, нарушать советские законы, бесчинствовать и творить произвол… Пора понять, что у нас в партии одна дисциплина и для рядовых членов партии, и для руководителей, что советские законы одинаково обязательны для всех советских людей, больших и малых. Для руководителей, повинных в недобросовестном отношении к выполнению решений партии и правительства, допускающих беззакония и произвол, не может быть никаких скидок на их положение… Основной недостаток заключается в том, что некоторые руководители подбирают кадры не по политическим и деловым признакам, а по-семейному, по-приятельски, по-землячеству. Нередко работников, честных и знающих дело, но острых и нетерпимо относящихся к недостаткам и потому причиняющих беспокойство руководству, выживают под разными предлогами и заменяют людьми, имеющими сомнительную ценность, либо вовсе непригодными для дела, но зато удобными и угодными для некоторых руководителей. Вследствие таких извращений линии партии в подборе и выдвижении кадров в некоторых организациях складывается семейка своих людей, связанных круговой порукой, ставящих групповые интересы выше партийных и государственных. Немудрено, что такая обстановка ведет обычно к разложению и загниванию. Так было, например, в ульяновской партийной организации, где часть хозяйственных, советских и партийных работников из руководящей верхушки областной организации морально разложилась, встала на путь казнокрадства, растаскивания и разворовывания государственного добра… Из-за недостаточного руководства идеологической работой и отсутствия контроля за ее содержанием нередко в книгах, газетах и журналах, в деятельности научных и других идеологических учреждений допускаются серьезные ошибки и извращения. В результате вмешательства Центрального Комитета партии во многих областях науки были вскрыты чуждые советским людям нравы и традиции, выявлены факты кастовой замкнутости и нетерпимого отношения к критике, разоблачены и разбиты различные проявления буржуазной идеологии и всякого рода вульгаризаторские извращения. Известные дискуссии по философии, биологии, физиологии, языкознанию, политической экономии вскрыли серьезные идеологические прорехи в различных областях науки, дали толчок к развертыванию критики и борьбы мнений, сыграли важную роль в деле развития науки. Разгромлен аракчеевский режим, существовавший на многих участках научного фронта. Однако в ряде отраслей науки еще полностью не ликвидирована монополия отдельных групп ученых, оттирающих растущие свежие силы, ограждающих себя от критики и пытающихся решать научные вопросы административным путем. Ни одна отрасль науки не может успешно развиваться в затхлой атмосфере взаимного восхваления и замалчивания ошибок; попытки утвердить монополию отдельных групп ученых неизбежно порождают застой и загнивание в науке».

А эту цитату из выступления Георгия Максимилиановича нужно читать особенно внимательно, тем более что говорилось в ней о московской парторганизации, а первому секретарю этой организации, Никите Сергеевичу Хрущеву, на съезде была отведена особая роль: «Некоторые наши партийные организации, увлекаясь хозяйством, забывают о вопросах идеологии, оставляют их в стороне. Даже в таких передовых партийных организациях, как, например, московская, идеологической работе уделяется недостаточно внимания. И это не проходит даром. Там, где ослабевает внимание к вопросам идеологии, создается благоприятная почва для оживления враждебных нам взглядов и представлений. Те участки идеологической работы, которые почему-либо выпадают из поля зрения партийных организаций, где ослабевает партийное руководство и влияние, эти участки пытаются прибрать к рукам чуждые люди, всякие элементы из охвостья разбитых партией антиленинских групп и использовать для протаскивания своей линии, для возрождения и распространения разного рода немарксистских “точек зрения” и “концепций”».

Повестка съезда состояла из пяти пунктов: отчетный доклад ЦК, отчетный доклад ревизионной комиссии, директивы по пятому пятилетнему плану, выборы центральных органов партии — это стандартные для любого съезда вопросы. Но кроме них был еще пункт, он в очередности повестки стоял четвертым, предпоследним, перед выборами центральных органов: «Изменения в Уставе ВКП(б) — докладчик Секретарь ЦК тов. Хрущев Н.С.». Есть все основания считать, что изменения в Устав и были основным вопросом. Слова о бардаке в рядах партийной номенклатуры не только в выступлениях почти всех делегатов лейтмотивом проходили, что уже само по себе на мысль о важности вопроса наводит, а уж то, что предлагалось внести в Устав! Озвучить изменения было поручено тому, у кого в организации, в московской, набрали силу «элементы из охвостья разбитых партией антиленинских групп», Хрущеву. Это было проявлением крайнего презрения к Никите со стороны сталинцев.

Я подозреваю, что те публицисты, которые писали об изменениях в Уставе, предполагавших отведение партии строго идеологической роли, т.е. кардинального изменения ее положения в государстве, либо Устав в новой редакции, принятой XIX съездом, не потрудились прочесть и сравнить его со старым, либо просто обманывают публику. Уж слишком явно всё в материалах съезда. Ну, позвольте, это же полная ерунда, все эти утверждения, что Сталин хотел Партию власти лишить, отодвинуть ее от решения хозяйственных вопросов, например! Во-первых, еще раз повторюсь, власть была у Советов, а не у Партии. У Партии была только власть над собственными членами, которые составляли большинство в органах Советской власти. Эти члены Партии и выполняли директивы партийных органов, касающиеся экономики, обороны, внешней политики, идеологии. Сталин на съезде партию от «власти» отодвигает и тут же съезд утверждает директивы по пятому пятилетнему плану?! Вот что за нелепые фантазии?

Сравниваем две редакции Устава, ВКП(б) и КПСС, и там сразу бросаются в глаза обязанности членов партии, полюбуйтесь:

«Член партии обязан:

а) соблюдать строжайшую партийную дисциплину, активно участвовать в политической жизни партии и страны, проводить на практике политику партии и решения партийных органов;

б) неустанно работать над повышением своей идейной вооруженности, над усвоением основ марксизма-ленинизма, важнейших политических и организационных решений партии и разъяснять их беспартийным массам;

в) как член правящей партии в Советском государстве быть образцом соблюдения трудовой и государственной дисциплины, овладевать техникой своего дела, непрерывно повышая свою производственную, деловую квалификацию. (Устав ВКП(б))»

А теперь Устав КПСС:

«Член партии обязан:

а) всемерно охранять единство партии, как главное условие силы и могущества партии;

б) быть активным бойцом за выполнение партийных решений. Для члена партии недостаточно только согласия с партийными решениями, член партии обязан бороться за претворение этих решений в жизнь. Пассивное и формальное отношение коммунистов к решениям партии ослабляет боеспособность партии и потому несовместимо с пребыванием в ее рядах;

в) быть примером в труде, овладевать техникой своего дела, непрерывно повышая свою производственную, деловую квалификацию, всемерно оберегать и укреплять общественную социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя;

г) повседневно укреплять связь с массами, своевременно откликаться на запросы и нужды трудящихся, разъяснять беспартийным массам смысл политики и решений партии, памятуя, что сила и непобедимость нашей партии — в ее кровной и неразрывной связи с народом;

д) работать над повышением своей сознательности, над усвоением основ марксизма-ленинизма;

е) соблюдать партийную и государственную дисциплину, одинаково обязательную для всех членов партии. В партии не может быть двух дисциплин — одна для руководителей, другая для рядовых. Партия имеет одну дисциплину, один закон для всех коммунистов, независимо от заслуг и занимаемых ими постов. Нарушение партийной и государственной дисциплины является большим злом, наносящим ущерб партии, и потому несовместимо с пребыванием в ее рядах;

ж) развивать самокритику и критику снизу, выявлять недостатки в работе и добиваться их устранения, бороться против парадного благополучия и упоения успехами в работе. Зажим критики является тяжким злом. Тот, кто глушит критику, подменяет ее парадностью и восхвалением, не может находиться в рядах партии;

з) сообщать в руководящие партийные органы вплоть до Центрального Комитета партии о недостатках в работе, невзирая на лица. Член партии не имеет права скрывать неблагополучное положение дел, проходить мимо неправильных действий, наносящих ущерб интересам партии и государства. Тот, кто мешает члену партии выполнять эту обязанность, должен строго наказываться, как нарушитель воли партии;

и) быть правдивым и честным перед партией, не допускать сокрытия и искажения правды. Неправдивость коммуниста перед партией и обман партии являются тягчайшим злом и несовместимы с пребыванием в рядах партии;

к) соблюдать партийную и государственную тайну, проявлять политическую бдительность, памятуя, что бдительность коммунистов необходима на любом участке и во всякой обстановке. Разглашение партийной и государственной тайны является преступлением перед партией и несовместимо с пребыванием в ее рядах;

л) на любом посту, порученном партией, неуклонно проводить указания партии о правильном подборе кадров по их политическим и деловым качествам. Нарушение этих указаний, подбор работников по признакам приятельских отношений, личной преданности, землячества и родства несовместимо с пребыванием в партии».

Наглядно? Главное, что произошло на XIX съезде можно коротко выразить: сталинская команда предприняла попытку натравить рядовых коммунистов на зажравшийся, охамевший, вновь заполнившийся троцкистами аппарат. Это было преддверием грандиозной чистки. Здесь уже был вопрос жизни и смерти: либо Сталин и его команда, либо аппарат. Компромиссов быть в такой ситуации не могло.

Всякие другие версии о причинах убийства Сталина можно выбросить на помойку. Хватит уже фантазий. Сталина убили, чтобы не допустить чистку в партии…

Кстати, именно то, что не успели сделать Сталин и его соратники, упустили время, успел и сделал верный ученик Иосифа Виссарионовича — Мао Цзэдун. Это была китайская культурная революция. Вот именно поэтому брежневская клика с особой изощренностью врала советскому народу о «культурной революции», придумав миллионы ее жертв.

Первый бой партноменклатура сталинской команде дала на октябрьском пленуме 1952 года. Неслучайно, что материалы Пленума до сих пор не опубликованы, о том, что там происходило известно только по немногочисленным воспоминаниям участников, которые приписали Иосифу Виссарионовичу, кроме наезда на Молотова, еще и идею обновления высшего руководства партии. Широко известны слова Сталина, что старики должны дать дорогу молодым, нужно воспитывать себе замену. Звучало это убедительно, стилизовано под Сталина. Этим и объясняли введение вместо Политбюро расширенного органа — Президиума ЦК КПСС. Якобы, Сталин туда включил молодежь. Ю.И. Мухин, к примеру, еще считает, что в Президиум вошли производственники. Посмотрим на этих «производственников» повнимательнее, но сначала о «стариках».

Самым старшим в Политбюро был Иосиф Виссарионович, 73 года. Но пока он продолжал работать в полную силу, об этом можно судить даже по тому, что им в преддверии съезда написана фундаментальная работа «Экономические проблемы социализма в СССР». Никаких признаков склероза и маразма не наблюдалось.

Вторым по старшинству был Климент Ефремович, 71 год. Здоровье Первого маршала было, конечно, не очень. Сказывались и травмы, полученные в молодости, и многочисленные фронтовые контузии. Но и Ворошилов держался. Он прожил 88 лет, до последних дней жизни занимался автобиографией, его книга «Рассказы о жизни» тоже работа серьезная.

Молотов Вячеслав Михайлович. Так ему всего 62 года было. Какая же это старость?

Каганович Лазарь Моисеевич. 59 лет! Кстати, на XIX съезде ему было поручено выступить с предложением разработки новой Программы партии. Это свидетельство того, что Лазарь Моисеевич был в обойме первых лиц сталинской команды. Фантазии историков о том, что он в войну провалился на руководстве транспортом — это гнусная ложь.

Андрей Андреевич Андреев. 57 лет!

Георгий Максимилианович Маленков. 51 год! Мальчишка!

Микоян Анастас Иванович. 57 лет! Младше Путина.

Николай Александрович Булганин. 57 лет!

Лаврентий Павлович Берия. 52 года!

Косыгин Алексей Николаевич. 48 лет!

Состава Правительства даже не буду касаться, там вообще сплошь молодежь была.

Не было никакого повода у Иосифа Виссарионовича даже не то что заявлять о необходимости омоложения руководства, даже повода задумываться об этом не было. Не студентов же он хотел у власти поставить тренироваться страной управлять!

И, конечно, интересно, какие это такие производственники вошли в первый состав Президиума ЦК КПСС? Нет, там были Малышев и Сабуров, конечно. Но вот эти-то с какого перепуга в президиуме оказались: В.М. Андрианов, 50 лет — закончил три курса мехмата МГУ и дальше работал только по партийной линии. Очень производственный производственник.

А.Б. Аристов, 49 лет, на производстве последний раз был в 1932 году, в должности заместителя технического директора, дальше — преподавательская и партийная работа.

О.В. Куусинен, 71 год! Парткрыса без всякого намека на производственную деятельность.

Л.Г. Мельников, 46 лет, последний раз был на производстве инженером в 1937 году. Партноменклатура.

Н.А. Михайлов, 46 лет. Журналист и пропагандист, партноменклатура.

М.А. Суслов. 49 лет. Парткрыса.

Д.И. Чесноков. Философ. Это он приписал И.В. Сталину выражение «Без теории нам смерть».

Добавьте сюда еще Н.С. Хрущева для полной картины и у вас может возникнуть такое же, как и у меня, подозрение, что ЦК стал давить на «стариков», требовать расширить Президиум по сравнению с Политбюро. ЦК было нужно создать там противовес Сталину и его команде.

И самое главное, чем отличались эти люди из партноменклатуры от производственников — зарплата. Она у них была гораздо меньше, в разы меньше, чем у директоров заводов и министров. Хрущев на Пленуме по Л.П. Берии прямо этим возмущался, тем, что начальник районной милиции в два раза больше рублей в получку получает, чем первый секретарь райкома. И это было справедливо.

Повысить уровень своего денежного содержания они могли, только получив власть, вот к ней и рвались. Похоже, что сталинцы пошли на компромисс, включили в состав Президиума кандидатов ЦК, но и своих людей туда добавили, уже производственников и управленцев. В результате орган разросся до 25 человек и стал нерабочим, Тогда из Президиума выделили не предусмотренную Уставом КПСС структуру — Оргбюро. Вот туда вошли сталинцы, за исключением Молотова. Вероятно, его кандидатуру через ЦК не удалось продавить. Хрущев отсутствие Молотова в Оргбюро приписал негативному отношению к Вячеславу Михайловичу со стороны Сталина.

Впрочем, это всё было не фатально. Главный руководящий орган в партии — Секретариат — был пока в руках Иосифа Виссарионовича, там у него было абсолютное большинство. А Секретариат важнее Политбюро и Президиума, именно в нем формируются повестки для Политбюро, готовятся решения и осуществляется контроль за их исполнением. А это главное для властного органа.

И пока Секретариатом управляла сталинская команда, шансов на реванш у новой троцкистской поросли не было…

Меня всегда очень удивляло одно обстоятельство из жизни последних лет И.В. Сталина — слишком большое его пристрастие к Ближней даче. Судя по всем воспоминаниям, он туда перенес и свой рабочий кабинет из Кремля. Как он только не догадался и весь Кремль в Кунцево перевезти. На самом деле, постоянная работа на даче главы Правительства — абсурд. Если только он не больной на всю голову. С точки зрения безопасности, если он боится покушения — это глупо. Одно дело диверсионной группе прорваться через несколько постов охраны Кремля, другое — выйти через лесной массив прямо к забору дачи, на которой постоянно дежурили всего три охранника.

Далее, руководителю такого масштаба требуется иметь постоянно под рукой секретаря, канцелярию и аппарат. Аппарат Правительства. Ежедневно для принятия решений требуются десятки информационных справок из аппарата, многие из них содержат сведения, составляющие государственную тайну, их нужно представлять составителю очень часто лично, чтобы быть готовым уточнить информацию, дать пояснения. Всё это отдельно конвертовать, брать охрану и везти на Ближнюю дачу? Представляете, сколько это времени будет занимать?

Обязательно глава правительства каждый день проводит несколько совещаний, экстренных и плановых, больших и малых. С заместителями и министрами, приглашенными чиновниками, экспертами и консультантами. У многих министров есть персональная охрана и сопровождение, всем требуется выписывать отдельные пропуска на дачу, на каждую поездку… Не очень ли оживленное ежедневное движение будет по Кунцевской трассе?

Кстати, а где на Ближней даче был кабинет Поскребышева, секретаря Сталина? И приемная? Их в плане нет. Поскребышев тоже по любому мелкому вопросу носился на автомобиле ЗИС из Кремля в Кунцево?

Придумал ежедневные «пиры Бальтасара» в домике на природе первым Н.С. Хрущев, оттуда всё и пошло. Хрущеву нужно было внушить, что в последние годы жизни Иосиф Виссарионович сибаритствовал, а не работал, даже конверты с почтой не разрезал, в основном, пил «Киндзмараули» с собутыльниками всю ночь, а потом до вечера отсыпался, чтобы снова пить. Короче, довел себя до инсульта.

Если мои подозрения, что место смерти Сталина специально перенесли из кремлевской квартиры на дачу верны, то должна для этого быть и причина. Мотив нужен. Еще точнее — алиби для убийц. Алиби могли обеспечить свидетели. Их не только должно быть много, чем больше, тем лучше, но и список их должен быть исчерпывающим. Посетители, медики, родственники, прислуга, охрана… Стоп. Вот в охране всё дело.

Воспоминания о Сталине охранников на даче есть, есть воспоминания тех, кто охранял в поездках, маршрутчиков. А где охрана в самом Кремле? Вы хоть кого-то из тех людей знаете? Кто дежурил в кремлевской квартире Сталина в ночь с 1-го на 2 марта? Кремлевские курсанты?

Знаете, что особенно интересно? «Двадцать писем к другу» Светланы Сталиной (я сознательно не называю ее Аллилуевой) вышли в нью-йоркском издательстве в 1967 году.

Никита Хрущев стал надиктовывать «Время. Люди. Власть», как свидетельствует его сынок Сережа, в 1966 году: «Первые разговоры о мемуарах начались еще в 1966 году, когда отец стал поправляться после болезни… В конце концов, дело сдвинулось с мертвой точки: в августе 1966 года Лева привез магнитофон, и отец начал диктовать. Стояла теплая погода. Они вдвоем садились в саду и приступали к разговору».

Что-то очень мне такое совпадение по времени не нравится. И первые издания мемуаров Хрущева и Светланы в США тоже на кое-какие мысли наводят. То, что написанное Светланой прошло перед публикацией через ЦРУ — это даже к бабушке ходить не нужно, она сразу под контроль этой конторы попала. А вот зачем рукопись надиктованных Хрущевым мемуаров туда отправили? Нет, можно, если мозгов в голове меньше, чем у воробья, рассуждать, что это кто-то из его родственников сделал по собственной инициативе, но если чуть подумать: это было решением брежневской власти.

Не той фигурой был Никита Сергеевич, чтобы его без надзора оставлять, даже его сын писал: «Сначала отец не хотел диктовать в доме из-за прослушивающей аппаратуры. Поэтому на первых пленках его слова часто заглушаются ревом пролетающих самолетов. Впоследствии он плюнул на прослушивание и продолжал диктовать в помещении».

Все всё слышали, все всё знали, и никто не хотел помешать? Или это было сделано специально? И публикация за рубежом «Двадцати писем к другу» и «Время. Люди. Власть». Почти в одно время.

У меня есть только одно объяснение. Конечно, это только версия, не более того. Мы даже сегодня еще слишком мало знаем о внешнеполитической обстановке того времени. Противостояние между США и СССР было. Но было ли это противостояние главным фактором в те годы? И что было для США опаснее — борьба с брежневским СССР или с мировым коммунистическим движением? А после прихода к власти в СССР оппортунистов (это сегодня даже оспаривать глупо до крайности), единственным центром мирового коммунистического движения остался… Китай. И борьба между СССР и КНР именно к концу 6о-х годов особенно сильно обострилась.

Мао прямо называл наших сволочей из ЦК КПСС переворотчиками, оппортунистами и ревизионистами, более того, он заявил, что тело Сталина было вынесено из Мавзолея и сожжено. А это, извините, почти прямое обвинение в сокрытии улик. Тело умершего могли сжечь убийцы, если тело представляло собой улику.

К 60-м годам обстоятельства смерти Иосифа Виссарионовича уже почти никого в СССР не волновали. Они и сразу после его смерти никого не волновали. Газеты сообщили, что в ночь на 2 марта 1953 года Сталин заболел в своей московской квартире, его четверо суток пытались лечить, вылечить не смогли, он умер. Советский народ в это верил. Все было логично. И вдруг вылезла Ближняя дача.

Еще раз — это только мои подозрения: всё дело в охране. Для объяснения версии с Ближней дачей, для обоснования алиби, нужны свидетели. Близкие (дети) — Василий Иосифович уже мертв, Светлана — под контролем ЦРУ.

Им можно было приписать любые свидетельские показания. Посетители из руководства: Берия — мертв, Булганин, Маленков, Каганович, Ворошилов — под контролем КГБ. Молотов в тех событиях почти не фигурировал, он тогда лежал с пневмонией. Прислуга была известна. Да и кого она интересовала?

А вот охрана — это самые важные свидетели. И вдруг охранники на даче начинают признаваться, когда рассказывают о том, как они сутки не видели Сталина, да еще сменяя друг друга, в преступной халатности.

Ст. 156 УК РСФСР, действовавшего в 1953 году: «156. Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, лишенного возможности принять меры самоохранения по малолетству, дряхлости, болезни или, вообще, вследствие своей беспомощности, в случаях, если оставивший без помощи обязан был иметь заботу об оставленном и имел возможность оказать помощь…».

Юрий Игнатьевич Мухин первым серьезно начал исследовать обстоятельства смерти Иосифа Виссарионовича. Он это сделал как мог добросовестно. Старательно. Но ему не хватило кое-каких специфических знаний, поэтому выводы он сделал неверные. Можно сколь угодно над Мухиным иронизировать, конечно, только он сделал самое главное — поднял тему. Вот уже плясать от печки, т.е. от Мухина, гораздо легче, поэтому можно кое-что в его версии подправить…

Вот и начнем от печки. Точнее от кухонной плиты. Прислуга. В книге, авторство которой приписано Светлане Иосифовне (думаю, она только соавтором была), написано:

«Пришли проститься прислуга, охрана. Вот где было истинное чувство, искренняя печаль. Повара, шоферы, дежурные диспетчеры из охраны, подавальщицы, садовники, — все они тихо входили, подходили молча к постели, и все плакали. Утирали слезы как дети, руками, рукавами, платками. Многие плакали навзрыд, и сестра давала им валерьянку, сама плача. А я-то, каменная, сидела, стояла, смотрела, и хоть бы слезинка выкатилась… И уйти не могла, а все смотрела, смотрела, оторваться не могла.

Пришла проститься Валентина Васильевна Истомина, — Валечка, как ее все звали, — экономка, работавшая у отца на этой даче лет восемнадцать. Она грохнулась на колени возле дивана, упала головой на грудь покойнику и заплакала в голос, как в деревне. Долго она не могла остановиться, и никто не мешал ей».

Ладно, шоферы, а не шофер — бог с ними. Кортеж из трех машин был, скорее всего, все три машины с водителями стояли на даче. Но они и из кремлевского гаража прийти могли. Дежурные диспетчеры из охраны — тоже могли в Кремле быть. Скорей всего диспетчеры из охраны только в Кремле и были. И садовники в Кремле есть. Но вот Валентина Васильевна Истомина, «экономка, работавшая у отца на даче лет восемнадцать» — это уже указание на лицо, которое могло только на даче присутствовать. А где вторая экономка Сталина, которая работала в кремлевской квартире? Как фамилия этой женщины? Или Сталин на квартире себе сам брюки гладил и пуговицы пришивал?

Вот что-то у меня есть такое подозрение, что не было у Иосифа Виссарионовича двух штатов прислуги, одна для квартиры и кабинета в Кремле, другая — для дачи. Человеком он был экономным. Поэтому на такое расточительство не пошел бы. Прислуга работала там, где в данный момент находился Хозяин. Перевезти ее на служебных машинах из Кремля на дачу, в случае надобности, гораздо проще, чем держать второй штат, который будет прожирать бюджет и бездельничать. И для обеспечения безопасности охраняемого расширение списка лиц, допущенных «к телу», не есть «айс». Дублировать прислугу, когда от одного объекта до другого полчаса езды — глупость чрезвычайная.

Поэтому неточность у Светланы Иосифовны написана: Истомина — не экономка на даче, а просто экономка. Она не дачу обслуживала, а Сталина.

И повара, и подавальщицы — также. Это нам внушали, что Иосиф Виссарионович пиры для гостей только на даче устраивал. Но вот, например, К.А. Мерецков вспоминает: «После заседания, как и раньше в таких случаях, ужинали на квартире И.В. Сталина. Там вновь обсуждали военные вопросы». Это в 1940 году было. Т.е., ужины не только на даче были? Даже более того, обычно на квартире?

Поменяйте в описании событий от Светланы Сталиной место действия с дачи на квартиру и все действующие лица останутся на своих местах.

Только чем так сильно напугана была (или кем?) Валентина Васильевна, если она до самой смерти ни слова о Сталине не проронила? Кстати, она, по имеющимся сведениям, сержантом госбезопасности была. Что она с собой в могилу унесла, о чем не хотела рассказывать, если даже Никита языком мел под диктофон, как помелом? А уж охрана тем более. Очень она говорливой была. Не о том ли, что на квартире Сталина со 2 марта происходило, не хотела рассказывать Истомина, не хотела ко лжи присоединяться, промолчать предпочла?

Следующая категория свидетелей — врачи. Их воспоминания есть. Там куча профессоров отметилась в «лечении». Юрий Игнатьевич Мухин принял всё, что связано с врачами, за чистую монету. Простительно, он не медик. Так вот, врачи вспоминали, как лечили, в красках, с подробностями. Вели протоколы и журналы. Да ни хрена они никого не лечили! Если точнее — от инсульта они никого не лечили.

Я уж даже не говорю о том, что тяжелый, но вполне транспортабельный больной не был в срочном порядке госпитализирован в клинику, где было все необходимое оборудование, все специалисты и все лекарства под рукой! Из соображений секретности? Наверное, для кого-то будет откровением, что все московские светила медицины в первые дни месяца марта 1953 года обсуждали — чем бы и как бы помочь Вождю? Во всех институтах шли дискуссии по поводу оказания медицинской помощи Сталину! Как будто специально не скрывали болезнь, а рекламировали.

Только одно профессора невропатологи и терапевты сделать забыли и на этом прокололись. Или сами не хотели этого делать, а когда их попросили сфальсифицировать документы, написали (внимание!) — ПРОТОКОЛЫ.

А что их могли, например, чекисты попросить оформить? Только те документы, которые они сами привыкли оформлять. Протоколы.

Но не пишут врачи протоколы. У любого врача есть рефлекс: как только ему на лечение поступает больной, врач берет папку с надписью «История болезни» и начинает наполнять эту папку документами. 2 марта 1953 года работала целая шайка профессоров-доцентов, опытных врачей, а не интернов, каждый из них осознавал свою ответственность за жизнь и здоровье самого важного в их жизни пациента. Каждый из них знал, что процесс оказания помощи пациенту нужно тщательно документировать. «История болезни» — это единственное медицинское дело, единственный сборник документов, который составляется на больного, поступившего на лечение к врачу. Если только это не приходящий для амбулаторного лечения и наблюдения человек, каковым со 2 марта Сталин не являлся. Но даже «Амбулаторной карты» не завели, вернее ее не принесли из Кремлевской поликлиники и не стали заполнять. Документирования лечения не было!

Более того, первый документ, который оформляет врач, получив пациента, называется «Анамнез». Но нет на Сталина анамнеза! Вообще нет. А там должно быть написано как, при каких обстоятельствах случилось заболевание, когда, кем, в каком состоянии был обнаружен больной, чем больной болел ранее, какие операции перенес… Где всё это? Сразу в Протоколах начинается описание состояние больного и уколы камфоры.

Таким образом, отсутствие в материалах о болезни И.В. Сталина «Истории болезни», тем более отсутствие даже в Протоколах «анамнеза» свидетельствует только об одном — либо лечения не было, либо оригиналы медицинских документов уничтожены и заменены фальшивками.

Дальше. Опять охрана. Надо просто знать специфику этой службы. Безопасность охраняемого лица на всех объектах обеспечивается не разными структурами и подразделениями, а одной структурой и одним ее подразделением.

И это подразделение подчиняется только одному лицу. Более того, во время несения дежурства по непосредственному обеспечению безопасности охраняемого лица, охрана не подчиняется НИКОМУ! Только инструкции. Единственно инструкции. Плюс во всему — все объекты, на которых особенно часто находится охраняемый, должны находится под непрерывной охраной. С Ближней дачи, если на ней отсутствовал Сталин, охрана не снималась.. Иначе, перед каждым посещением дачи нужно было ее долго и тщательно обследовать с миноискателями и собаками. То же самое с кремлевской квартирой и кабинетом. Там должна была быть постоянная вахта.

Охранник обязан был не только грудью закрыть охраняемого от шального снаряда, на нем висела вся ответственность за жизнь и здоровье подопечного полностью. Оказание первой медицинской помощи при самых вероятных случаях — это такой же обязательный набор знаний и навыков, как и стрельба из нагана. Ситуации, которая описана в воспоминаниях разных хрусталевых, когда они увидели Сталина лежащим на полу в гостиной и стали звонить своему начальнику, Игнатьеву, с криками: что нам делать? — абсурдна. Они могли информировать Игнатьева о происшествии, но вот установить факт болезни подопечного, оказать ему первую необходимую помощь и вызвать бригаду врачей, фамилии которых записаны в их постоянно обновляемой инструкции — это их обязанность.

Если же Хрусталевы потом стали рассказывать байки о своем преступном отношении к охраняемому ими Сталину, то это значит только одно: ни 1 марта, ни 2 марта они Сталина не охраняли, поэтому болтали бред о своём раздолбайстве. Они ответственности не боялись. Знали, что их болтовня ничего не стоит. Сталина на даче не было.

А вот те, кто охранял Иосифа Виссарионовича на квартире — остались неизвестными. Что с ними стало? Куда они исчезли? Я не нашел вообще ни одного упоминания о тех людях.

Что случилось в ночь с 1-го на 2 марта на квартире у Сталина — это так и останется величайшей тайной в истории России. Слишком много лет уже прошло, нет в живых ни одного свидетеля. Маловероятно, что кто-то из них оставил какие-то записи, передал их потомкам, чтобы потом, когда будет такая возможность, обнародовать. Давно бы уже обнародовали. Хотя, нет, есть один. Профессор Мясников. Только никто так и не понял, что он написал в своей книге…

Мы сегодня имеем только весьма косвенные улики о возможном убийстве Сталина. Одним из самых заинтересованных в смерти Сталина лиц, Хрущевым, была озвучена версия о болезни Вождя на даче, мемуары Хрущева, который находился под постоянным надзором КГБ, «случайно» оказавшиеся в США, разумеется, предназначались не для советского народа, а для мировой общественности. Потом его бред был подкреплен воспоминаниями охранников дачи.

Вернее, не всеми охранниками, а только двумя. Старостина в 1977 году опросил А.Т. Рыбин, который в 1953 году уже в охране Сталина не служил, заведовал охраной Большого театра, Лозгачева — Эдвард Радзинский в 1995 году. Несли оба такую чушь!

Они ничего кроме чуши нести не могли, потому что свидетелями не были. Виденное своими глазами, особенно если это событие значимое, запоминается почти на всю жизнь в деталях. Инструкция о том, как и что говорить, в случае чего — забывается, начинается путаница. Поэтому у них масса разногласий в воспоминаниях.

Далее идут записи врачей в Протоколах и в каких-то дневниках о лечении. Там написана не менее грандиозная чушь, чем показания Лозгачева и Старостина. Даже если поверить в то, что врачи были настолько пугливыми, что забыли завести «Историю болезни», но ведь хотя бы о лечении могли сговориться! Нет, они и в нём «накосячили». У последнего министра здравоохранения СССР Чазова был учитель — профессор Александр Мясников, известный невропатолог. Он тоже 2 марта «лечил».

Читаем и смеемся, особенно если читатель врач. 2 марта Александра Мясникова строгие чекисты привезли на Ближнюю дачу, там уже бригада врачей работала, к ним присоединился профессор. Вот что он пишет о том, как Сталин был обнаружен «заболевшим»:

«В одной из комнат были уже министр здравоохранения, профессор П.Е. Лукомский (главный терапевт Минздрава), Роман Ткачев, Филимонов, Иванов-Незнамов. Министр рассказал, что в ночь на 2 марта у Сталина произошло кровоизлияние в мозг с потерей сознания, речи, параличом правой руки и ноги. Оказалось, что еще вчера до поздней ночи Сталин, как обычно, работал у себя в кабинете. Дежурный офицер (из охраны) еще в 3 часа ночи видел его за столом (смотрел в замочную скважину). Все время и дальше горел свет, но так было заведено. Сталин спал в другой комнате, в кабинете был диван, на котором он часто отдыхал. Утром в седьмом часу охранник вновь посмотрел в скважину и увидел Сталина распростертым на полу между столом и диваном. Был он без сознания. Больного положили на диван, на котором он и пролежал в дальнейшем все время. Из Москвы из Кремлевской больницы был вызван врач (Иванов-Незнамов), вскоре приехал Лукомский — и они сутра находились здесь».

Т.е., все бредни охранников сразу можно выбросить на помойку. Никаких суток Иосиф Виссарионович не лежал без сознания. Охрана за ним постоянно наблюдала и сразу был вызван врач.

Дальше начинается такое описание состояния больного, что я не смог при чтении сдержать хохота: «Кровяное давление — 210/110. Мерцательная аритмия. Лейкоцитоз до 17 тысяч. Была высокая температура, 38 с десятыми, в моче — немного белка и красных кровяных телец. При выслушивании и выстукивании сердца особых отклонений не отмечалось, в боковых и передних отделах легких ничего патологического не определялось».