Преодоление идеализма. Основы расовой педагогики Крик Эрнст

(Примечание. Камень такой же неживой, как рыбий скелет, кость мамонта, пустая раковина. Жизнь всегда существует лишь как живое целое, а не как часть. Но почему тогда камень не может быть такой же частью прошлого живого целого, как человеческий череп или раковина?)

В основе путаницы лежит ложное, механистическое представление о «веществах», присущее как неорганической, так и органической химии.

Все организмы напрямую связаны с окружающим миром. Мнимая граница между живой и неживой природой существует только при механистическом понимании мира. Подлинная граница проходит между разными мировоззрениями…

…Земля как арена жизни это только образное выражение: она сама

– организм. Нет неживой природы, нет неживой, механической Земли.

Нет вообще ничего неживого. Всякое неживое, механическое бытиё

– изолированное, частное проявление высшего живого целого. Смерть и рождение едины по своей сути, что отрицательный и положительный полюса жизненных метаморфоз.

Если человек это ком земли, которому Бог своими руками придал определённую форму и вдохнул в него жизнь, значит, человек происходит и от матери – земли, в которую потом возвращается его тело. Но мифическое представление о демиурге, божественном ремесленнике, образ Прометея и его творения не изначальны, это антропоморфизм ремесленной культуры. Первоначально душа и тело вместе происходят из одушевлённой, божественной Земли, великой матери всей земной жизни.

(Примечание. Говорят, будто некоторые примитивные племена, например, австралийцы, не видят связи между половым актом и рождением ребёнка. Это грубая ошибка исследователей. И в наших мифах и сказках ребёнок рождается из великой матери земли).

Только механистический рационализм науки XYII века «умертвил» Землю.

«Теория эволюции» считается великим достижением биологической мысли двух последних веков… Человек был поставлен на самую верхнюю ступеньку эволюционной лестницы как смысл и цель эволюции, но это означает, что он со своим познанием природы превращается в мерило всей природы. Это одна из форм мировоззренческого антропоморфизма.

Теория происхождения видов разрушила прежние представления о стабильном количестве видов. Но она родилась из потребности в родословном дереве, а не из действительного опыта… Мутации как внезапное изменение внешней формы и наследственного фонда и наследование приобретённых свойств (принципы Ламарка) в лучшем случае дают представление о возможностях вариации вида в определённых границах, но не о превращении одного вида в другой. Родословное дерево – символ единства жизни, оно стирает границы между видами, а также границу между живой и неживой природой: только так можно понять происхождение жизни на Земле и происхождение видов…

… Тайну жизни нельзя раскрыть при помощи рациональной, изолирующей терминологии, потому что она порождена целесообразной человеческой деятельностью и заключена в эту сферу, в мировоззренческий антропоморфизм. Жизнь никогда нельзя будет объяснить с помощью механического принципа.

Жизнь постоянно меняет свои формы, и если где-то можно пересечь границу энтелехии, то это можно сделать и со всеми другими границами, в том числе между неживой и живой природой. Уже при обычном зачатии природный процесс переходит границу энтелехии родителей: непрерывная жизнь переходит в энтелехию ребёнка. Земля это жизнь, Вселенная это жизнь.

Граница между неживой и живой природой проведена человеком искусственно, на основании механистических представлений о мироздании.

Мифы естественные, а не демиургические, представляют Вселенную живой, небо и землю – божествами, отцом и матерью. Возникновение жизни – процесс первичного зачатия и одновременно – появление новой индивидуальности. Пару прародителей может заменять миф о происхождении всего живого «из яйца». Биология предпочитает последний вариант. Но в этом вопросе новейшая биология, включая неовитализм, остаётся под гнётом механистического подхода, который заставляет её искать простое, элементарное. Углублять механический анализ от малых элементов к ещё более малым: конечной точкой неизбежно будет ничто. Как можно аналитическим путём приблизиться к тайне живого, если этот путь начинается с умерщвления живого, с разрезания его на куски, в то время как жизнь существует только как целое?

Принцип целостности живого отстаивал Гёте, борясь против механистического мировоззрения. Мы идём по этому же пути, и наш подход противоположен аналитическому. В уникальной индивидуальности мы одновременно видим энтелехию. Принцип жизни вообще. Внутренняя сущность раскрывается только через внешние проявления: что внутри, то и снаружи. Однократный, преходящий и неповторимый образ – символ, форма откровения вечности. Мы преодолели абстрактную противоположность внутреннего и внешнего. Внутреннего никогда не достичь путём анализа. Исходя из принципа совпадения противоположностей, мы видим место каждой индивидуальности в высшем целом и проявление высшего целого в каждой индивидуальности.

Жизнь и сознание

Сознание не представляет собой нечто чуждое и противоположное жизни. Это выражение жизни, одна из форм проявления единой

жизненной основы, как и душа, дух, разум, мышление, целенаправленная деятельность. Но сознание не является основой жизни.

Сознание – изначальный феномен жизни, оно не привнесено из некоего «высшего мира», чуждого жизни и природе. Но среди явлений жизни оно играет роль мужского, отцовского полюса. Сознание несёт в себе возможность индивидуализации. Индивидуализация становится грехопадением, если она превращается в «эгоизм», ведёт к отрыву от жизни, как взаимосвязанного целого.

Сознание это один полюс, а другой – объект познания и деятельности. Сознание достаёт дистанцию между субъектом и объектом познания… Изначальный антропоморфизм сознания проявляется в представлениях об отдельных предметах в отрыве от целого: это сказывается на языке, мышлении и действиях. Обособившийся человек провозглашает себя мерой всех вещей, и этот антропоморфизм выражен в основном принципе рационализма «cogito ergo sum». Фихте очень верно называл эпоху рационалистического индивидуализма эпохой греховности «par exellence».

(Примечание. К сфере антропоморфизма относится и стремление всех сторонников механического мировоззрения рассчитать мировой процесс и предсказать будущее: это их грехопадение, научное суеверие… Они уничтожили астрологию, чтобы заменить её собственными суевериями).

Высшая задача – определить правильную меру, настоящий центр органической взаимосвязи. Своеобразие личности оценивается в зависимости от её заслуг перед целым.

Христианство с его метафизическим дуализмом усилило на Западе противоположность субъект – объект, увеличило разрыв с миром, с природой.

Это привело к разрыву и отрицанию жизненных взаимосвязей, что сначала выразилось в аскетическом бегстве от мира, а потом – в индивидуализме и рационализме. Абсолютизация рационального субъекта познания соответствует эгоизму в области практической жизни. Я (разум) в себе и вещь в себе выступают как представители разных миров. Немецкий идеализм довёл этот процесс до конца, до формалистического опустошения, и зашёл в тупик. Абсолютное Я Фихте и абсолютный дух Гегеля – две попытки понять мир с точки зрения автономного субъекта. Но нет Я в себе, нет чистого разума, нет абсолютного духа, нет вообще ничего «в себе и для себя». Всё это терминологические призраки. Разрыв жизненных взаимосвязей неизбежно кончается нигилизмом.

Разрыв между субъектом и объектом можно преодолеть лишь исходя из их единой сути, включив их в жизненный процесс. Схему их отношений можно изобразить как круговорот (см. стр. 32). Субъект и объект – полюса жизни как целого, общего процесса жизни.

Познание ни у кого не связано только с его индивидуальностью, только с общечеловеческой (рациональной) структурой субъекта, с аппаратом познания (чистым разумом), оно обусловлено также национальным и расовым особенностями, которые определяют способ и результат познания.

Перед этой реальностью исчезают терминологические призраки чистого разума, абсолютного Я, бытия в себе и для себя и все притязания на абсолютность способов и результатов познания. Все живое имеет определённый смысл и выполняет конкретную задачу.

Человек остаётся мерой всех вещей. Но человек это не вещь в себе, не субъект в себе и не автономная индивидуальность. Каждый человек это частица вселенской жизни. В этом оправдание его существования. Поэтому нужно отбросить всякое противопоставление абсолютизма и релятивизма.

Вместе с индивидуализмом необходимо избавиться и от лишённого корней «свободного парящего ума», отдалённого отпрыска столь же свободного парящего «чистого разума».

Познание должно служить жизни, а не вступать на ложный путь познания как самоцели. Привычным был путь от исследования форм познания – к жизни, к реальности. Путь Канта, критицизм, сначала казался убедительным, но кончился свободно парящим «чистым разумом» и его коррелятором – непознаваемой «вещью в себе». Это тупиковый путь от познания к жизни, исходящий от примата познания. «Идеализм» в своей теории познания пережил грехопадение обособления.

Критический путь самопознания заканчивается не основными формами познания, а ведёт к жизненной основе всякого понимания. Абсолютизация познания ведёт к созерцательности, такой же форме идеалистического обособления, как эгоизм в практической жизни. Созерцательность разорвала связь между познанием и действием, и Запад не отважился сойти с этого пути «спасения» (если не считать попытки Шопенгауэра). Западный активизм, достигший кульминации в развитии экономики и техники, в капитализме и империализме XIX века, и «чистая» наука этой эпохи пошли в результате в противоположных направлениях. Когда Ницше говорил, что между познанием и действием «не катится колесо причины», он имел в виду ситуацию своего времени, а отнюдь не соотношение между познанием и действием вообще. Он исходил из предпосылок Гегеля, Ранке и Шопенгауэра…

…Когда абсолютисты познания, эпигоны идеализма, называют свою теорию познания «прагматизмом», мы не возражаем – пусть, если им так нравится. Мы чувствуем себя в одной компании с Гёте не хуже, чем они с Кантом или с Гегелем.

И действие, и познание подчинены смыслу жизни, причём в воплощении этого смысла первенство имеет действие, неотделимое от сознания.

Но в чём смысл жизни? Абстрактный ответ на этот вопрос нельзя получить в ходе дискуссий. Смысл индивидуальной жизни зависит от её места в целом и от её роли в развитии этого целого. Смысл это всегда устремление к высшему. «Личность» это определённая степень воплощения этого смысла. Цель и смысл жизни это задача, поставленная судьбой. Мойра – дочь Матери-Земли, из которой исходят все жизненные импульсы и куда они возвращаются, исполнив своё назначение.

Греки оставили нам богатое наследие, которое нам сегодня, при всём уважении к грекам, необходимо преодолеть. К ним восходят механический атомизм и автономный рационализм, без греков, несмотря на внешнее преодоление аристотелизма, был бы немыслим XYII век. К грекам восходит абсолютное господство понятий, аналитико-синтетической логики и весь антропоморфизм механистического целенаправленного действия и мышления в философии и науке. К ним восходит и онтология, учение о бытии, которое необходимо отбросить, чтобы расчистить путь к вселенскому принципу жизни, к принципу целостности.

Следует сказать пару слов о происхождении и истоках онтологии.

Мышлению греков было чуждо и враждебно всё бесконечное, для них большое значение имела мера, замкнутая форма, геометрическая предметность. В нём можно различить две родственные друг другу, соответствующие греческому расовому характеру основные формы мышления: разговорная оценка со связкой «есть» и соответствующая математическая формула со знаком = уравнение. Это две формы греческой меры, статические, геометрические формы. В этих двух родственных формах языка, мышления и оценки развивались греческий способ мышления и аналитическая логика с её законами тождества, противоречия, исключённого третьего, причинности, с её системой категорий, т. е. вся логика и силлогистика. Это было искусственное, абстрактное, поставленное вверх ногами здание, но его столетиями продолжали достраивать западные народы со своей философией вопреки реалиям языка и реальному мышлению. Греческая логика на два тысячелетия установила тиранию на всём Западе, по крайней мере, – в западной науке.

Естественный ход мысли таков: «У меня нет подходящего жилья, поэтому я решил построить собственный дом. Я купил красивое место, хороший архитектор готовит планы. Другого пути теперь больше нет».

После разделения этих предложений на категории, после их логического анализа в них убивается жизнь, остаётся груда развалин, смысл обращается в бессмыслицу. Это относится как к мышлению, так и к языку.

Конечным результатом логического анализа становится связка «есть», которая превращается в имя существительное «бытиё» и в ипостась.

[Примечание переводчика. Связка в древнегреческом языке, в отличие от немецкого, не была обязательной. И если исходить из тезиса самого Крика, что язык – форма выражения мышления, то язык древних греков не отражал ту форму мышления, которую Крик им присваивает].

Остаётся чистое бытиё, всеобъемлющее и пустое, без смысла, без субстанции, без жизни. И если теперь из бытия изъять само бытиё, останется ничто. Вся действительность умещается между полюсами «бытиё» и «ничто». Из них, как из общей основы онтология потом выводит конкретную действительность. Бытиё походит на идеальную вешалку для одежды, которая, как предполагается, заключает в себе истинное бытиё одежды. А ещё походит такое бытиё на бочку для сельди, в которую запихивают всю полноту мира, чтобы потом вынуть и съесть.

Эта философия неизбежно кончает нигилизмом, если принимать её всерьёз, или имеет не больше смысла, чем игра под названием «мельница».

Для греков, для которых принцип целостности был законом жизни, бытиё и в своей пустоте могло быть символом целого во всей его полноте и всём богатстве, но для нас обходной путь через пустое бытиё это ложный путь, ведущий в ничто. Нам не нужно зашнуровывать живую мысль в испанские сапоги логики и силлогистики, превращать живые силы в голые схемы. Мы оцениваем правильность хода мыслей по степени их совпадения с живой действительностью.

Мысль – выражение жизни, она правильна, если в ней раскрывается живой смысл того, что она выражает.

Место пустого бытия у нас занимает жизнь как целое, как полнота реальности. Мы тоже идём от целого к конкретному путём анализа, но мы не абсолютизируем обособленность, а всегда рассматриваем её как элемент целого. Вселенское целое не теряется ни в ничто бесконечно малых величин, ни в пустоте бесконечной протяжённости. Для этого целого вообще нет ничего «внешнего», оно включает в себя пространство и время. У него есть скорее внутренние границы, результат процесса индивидуализации. Средствами логики не достичь «истинной» реальности…

Истинную реальность отражает целостное мировоззрение, для которого каждая индивидуальная жизнь – символ целого «За» реальной жизнью нет никакой «истинной реальности». Путём анализа мы придём к «чистому бытию» или через атом – к ничто. Анализ оправдан лишь в связи с целым… Путь целостного познания идёт не сверху вниз, не от большого к малому, не от целого к части и не в обратном направлении: путь сверху и снизу – один и тот же, он исходит из мировоззрения, которое охватывает всю действительность, и возвращается туда же…

…Нужно осознавать свою ограниченность, а не абсолютизировать самого себя, вместе со своим познанием и не воображать, будто можно с помощью абстракций вознестись на высоту божественного Абсолюта, будь то чистый разум, абсолютное Я или абсолютный дух. Этот путь ведёт не к обожествлению человека, на что претендуют все абсолютисты, прообраз которых – папа римский, а в мир схем и призраков. Нам надо вернуться из этого царства призраков назад, на Землю, в нашу живую действительность.

Национально-политический образ человека

Народ как целое

Проблема целостности

Каждая эпоха нашей национальной истории руководствуется своим образом человека. Все эти образы родственны друг другу, если на них нет чужеродных наслоений, если они вырастают на своей расовой основе. Они отличаются друг от друга в той мере, в какой они выражают разные исторические задачи. Новый образ человечества возникает из расово-национальных основ жизни и воплощается в вождях, поэтах, пророках. Одновременно возникает мировоззрение, картина мира, в центре которой – представление человека о самом себе. В соответствии с этим определяется смысл жизни. В это вносят свой вклад религия, искусство и поэзия, философия и наука.

Каждая революционная эпоха создаёт новый образ человека… В представлении человека о самом себе находит своё завершение универсальная биология. Расово национально-политическая антропология становится основой всех наук. Она занимает место исчерпавшей себя философии.

Для последних веков западной истории было характерно представление о человеке как об автономном индивидууме, на разуме и целенаправленной деятельности которого держится все устройство жизни. Догма гласила, что человек от природы добр. На этом строилось мировоззрение естественного права. Просвещение, буржуазного либерализма.

Национал социалистическая революция создаёт новый образ человека, являющегося частью народа как целого.

Центральная проблема новой антропологии – народ как целое, как жизненная основа.

Принципы целостности

Конечным целым является только Вселенная. Но каждая сфера реальности тоже подчинена принципу целостности. Микрокосм как особое целое занимает своё место в иерархии макрокосма. Взгляд целостного мировоззрения, взгляд сверху вниз. Целое в своём многообразии является изначальным и не следует задавать вопрос о его смысле. Чбеловек судит о Вселенной по самому себе, микрокосм служит средством познания макрокосма. Если бы вне Вселенной был какой-то «смысл», она не была бы конечным целым. Сам вопрос о смысле имеет смысл только применительно к иерархии. Смысл её элементов можно понять, но нельзя объяснить. Собственные закономерности каждой ступени иерархии также изначальны. Ответов на вопросы «для чего?» и «почему?» получить нельзя.

Но почему ни одной науке с её методикой и систематикой не удалось вступить на путь, ведущий сверху вниз, почему все они шли снизу вверх, от малого, простого, элементарного к большому и целому? Онтология пошла по пути пустого бытия и никогда не могла достичь цели. По тому же пути пошли атомистика, рационализм, Эвклид со своей геометрией, математика и механическое мировоззрение с XYII века, учение Лейбница о монадах, биология с XYIII века, берущая за исходную точку яйцо, клетку, ген; политэкономия начиная с Адама Смита, элементарная химия. Теория государства, начинающая с отдельного человека или семьи, индивидуалистическая теория естественного права, языкознание, психология и этика.

Но наука не может достичь целого своими рациональными средствами. Это под силу только искусству и символике. Познание, идя по пути аналитики, теряет из виду целое. Промежуточные этапы познания принимаются за подлинную реальность, за истину в конечной инстанции. Логическое мышление линейно, целостное – циклично. Гёте всю жизнь вёл безнадёжную борьбу против механистического мировоззрения, рационалист Фихте вынес окончательный приговор целой эпохе, когда он попытался с помощью принципа целостности преодолеть автономный рационализм и индивидуализм естественного права. Целостное мировоззрение было исходной точкой и целью для Парацельса, Кеплера, Лейбница и Гёте.

Отдельный человек как целое и как элемент

На иерархической лестнице целостных образований особое значение имеют два: личность и народ. Революционное понимание народа как целого ведёт к новому представлению о личности. Отношения между народом и личностью должны быть снова поставлены на основу естественной реальности.

Я как личность представляю собой целое с собственными законами. Но это целое не самодостаточно и не автономно. Личность реализует себя не в себе самой, а как часть высшего целого.

Личность едина, она не делится на тело и душу или тело, душу и дух… Нет элемента без целого, но нет и целого без его элементов…

Психология была истинной дочерью индивидуалистически – гуманистического представления о человеке, с крахом которого она зашла в тупик. Ни один человек не живёт сам по себе и для себя. Внешние влияния «среды» – только полярное дополнение к развитию на общественной основе. Как человека вообще нельзя понять в отрыве от общества, так нельзя и душу отрывать от тела. Психология будущего станет разделом национальной антропологии.

Основная проблема языкознания, соотношение между индивидуальным языком и языком народа – вариант центральной проблемы антропологии вообще. Если язык заимствован, а не создан самим народом, как французский или болгарский, то вместе с заимствованием происходит процесс ассимиляции и видоизменения, язык народа меняется вместе с расовым и социальным составом, под влиянием исторических событий.

Взаимопонимание между отдельными людьми в значительной мере реализуется благодаря языку, но не основывается на нём. Наоборот, язык основывается на взаимопонимании и общности, которые в свою очередь являются выражением единой жизненной основы, того целого, которое уходит своими корнями любая индивидуальная жизнь. Народ создаёт язык, но не язык создаёт народ.

Это основная проблематик живого целого и своеобразие его частей пронизывает не только язык, но и религию, право, нравственность, политику, экономику, всё жизнеустройство и образует общую антропологическую основу отдельных наук.

Закон жизни народа

Есть одно и только одно целое сверхличной жизни, которое содержит в себе черты самостоятельности, полноты, самоопределения и самодостаточности. Это целое может в ходе исторического процесса изменять свои параметры: история немецкого народа восходит к небольшим племенам римской эпохи и увенчивается сегодня III Рейхом. Главное целое для нас – немецкий народ.

Можно ли противопоставить этому другие принципы такой же значимости? Если мировоззрение не соответствует реальности, оно повисает в пустоте и становится игрушкой волн и ветров. В нашем же случае речь идёт о принципах, которые сочетают в себе понимание жизненной реальности с научной доказательностью. Вера и знание здесь едины.

Согласно нашему мировоззрению, для отдельной личности высшим целым является народ. Оно не отрицает собственные закономерности в развитии личности, на которых делает упор индивидуалист, но подчиняет их высшему целому. Тем самым снимается противоречие с индивидуалистическим мировоззрением.

Но если индивидуалист думает, будто он может произвольно подчинить свою жизнь любому мировоззрению и свободе в определении смысла своей жизни, он просто пускает пыль в глаза. Что это за цели и смыслы, между которыми он, якобы, может произвольно выбирать? Он тем самым отрицает свою собственную сущность, так как выбор всегда связан с его врождёнными свойствами. Не может человек по своему желанию превратиться в бога, ангела или сверхчеловека, не может немец превратиться в китайца, индуса или негра, бедный в богатого, а женщина в мужчину. Несомненно, каждый человек на своём жизненном пути оказывается на распутьях, когда он должен принимать решения. Несомненно, каждый может сбиться с пути, но это единственная свобода выбора.

Противоречит ли какая-либо религия национальному мировоззрению? Да, ему противоречит любая религия радикального отрицания мира и жизни (например, джайнизм), которая стремится только к небытию. Радикальная религия спасения тоже создаёт сообщество, которое, несмотря на то, что его конечной целью является истинная жизнь в потустороннем мире, требует от личности определённых заслуг в этом мире. Если при этом из естественно – исторического сообщества не выделяется искусственное (в виде монастырей), оно неизбежно предполагает жизнь, становление, самореализацию и следование определённому направлению в соответствии с законами этого сообщества. Важно лишь, чтобы это направление не вступало в противоречие с направлением земной жизни, чтобы религия не впадала в радикальное жизнеотрицание. Поэтому борьба между нашим мировоззрением и религией это не спор о смысле и цели, а только спор о том, в каком сообществе и в каком направлении реализует себя личность. Точнее говоря, борьбы между нашим мировоззрением и религией заключала бы в себе внутреннее противоречие: могут бороться только религия с религией, с мировоззрение с мировоззрением, цель с целью, направлением с направлением, смысл со смыслом и бессмыслицы. Каждое мировоззрение неизбежно содержит в себе религиозный смысл, каждая религия – мировоззренческие установки.

Основной принцип национального мировоззрения гласит: народная жизнь как целое несёт в себе всё и создаёт из себя всё, что жизненно необходимо отдельной личности; ни внутри этого целого, ни над ним нет никакого другого такого же ранга. В это целое входят религия, политика, экономика, законы, язык, искусство, наука, воспитание. Правда, народ не всегда находится на одинаково высоком уровне: в его истории бывают и взлёты, и падения.

В результате становятся ясным и соотношение между народом и человечеством. Разумеется, человечество это нечто гораздо большее, нежели вид в животном мире. За пределами отдельных рас и народов есть так много общечеловеческого, что человечество как будто следовало бы считать живым целым, но оно таковым не является* а образует лишь рамки для развития отдельных народов. Гуманистическое мировоззрение идеи братства всех людей коренятся в идеологии, а не в действительности. Это идеологические надстройки над индивидуализмом. Они могут быть религиозно метафизическими, натуралистическими и прочими.

Некогда чувства целого основой германского мировоззрения. Никто не мог разорвать свои кровные связи. Даже викинг, скитающийся по всему миру, везде носил вместе с собой своё право и свою честь. На почве связанного кровными узами целого расцветали самые разнообразные личности, но ни одной из них не приходило в голову стать «индивидуалистом».

Национально-политическая картина человека

Религия

«Христиане» противопоставляют современной истории прошлую историю, живому откровению – откровение, застывшее в буквах. Их вера обращена в прошлое, они пытаются с помощью своих застывших доктрин изъять из истории одно из прошлых откровений и сделать его абсолютным. Они глухи к тому, к чему призывает Бог сегодня. Наглядный пример – евангельская церковь.

Эти «христиане» впали в грех. Они сделали своим Богом земное, историческое, человеческое и тем самым утратили общность с Богом, перестали быть сынами Божьими: на самом деле у них нет веры, нет живого откровения.

Первородный грех христианской церкви – обособление. Исторически возникновение церкви как особой жизненной сферы было необходимо, так как Римская империя либо растаптывала народы Средиземноморского бассейна, либо приводила их к упадку, лишая их самостоятельно, поскольку вместе с политическими функциями уничтожалась и религиозная среда обитания народов, после чего последние могли вести лишь растительное существование. И тогда возникла церковь как религиозная империя, как противовес Риму, которая потом сама стала новым Римом, а религия превратилась в средство господства духовенства. В сфере господства церкви с её жёсткими догматами, иерархией и традициями невозможно было подлинное религиозное творчество. Откровение считалось данным раз и навсегда и было локализовано в определённой точке прошлого, Бог был объявлен умершим, а папа и священники заняли его место.

Для любого здорового, развивающегося народа церковь любого рода это грехопадение, олицетворение греха обособления: живая вера, основанная на живом откровении и пронизывающая всю жизнь, замыкается в ограниченном пространстве. Церковь претендует на роль самостоятельного целого, она хочет быть автономной и суверенной и тем самым разрывает единое жизненное пространство народа: она становится врагом творчества и откровения. На их место она ставит застывшую в буквах, монополизированную священниками традицию, продукт умершей жизни, далёкого прошлого. Религия нуждается в особых формах выражения, чтобы определённым образом влиять на людей. Но религиозная община это не самостоятельное целое, а часть народного целого. Место церкви как обособленной сферы религии должна занять религиозная община как часть народного целого.

К обособленной сфере церкви относится особое, абсолютное Откровение, традициями которого она оправдывает свое существование. Ортодоксальный протестантизм опирается как на такое откровение на библейский канон. С католической церковью дело не так просто: в данном случае откровение догматического учения подчинено самой церкви. Не догма и текст создают церковь, а церковь создаёт догму, традиции, откровение. Обе церкви признают развитие Откровения, но протестантизм – в переживании заново библейского текста, а католическая церковь не доверяет это дело отдельным верующим, полагаясь на авторитет папы… Если упор делается на живое откровение, на современность, как в некоторых радикальных протестантских сектах, сразу же начинается конфликт с каноном, церковью, традицией и догмой.

В таком же конфликте находятся Новый и Ветхий Заветы. Это всегда происходит между исторически соприкасающимися эпохами откровения. Новый Завет признаёт Ветхий как откровение, но лишь как собственный предварительный этап. Он довольно свободно, по своему усмотрению, обращается с Ветхим Заветом, одно берёт из него, другое отбрасывает. «Послание к римлянам» доходит до принципиального отвержения Ветхого Завета.

Мы признаём Ветхий Завет как откровение, но необязательное, так как оно, было дано в отдалённое время совершенно чуждому нам народу. Как Новый Завет вступил в конфликт с Ветхим, так и мы, представители другого народа и другой эпохи, вступаем в конфликт с христианством, с Новым Заветом, повинуясь живому откровению, призыву Бога, обращенному к нам. Мы никогда не сможем вырезать христианскую эпоху из истории немецкого народа. Мы не будем держаться за христианскую традицию, но не сможем вернуться в дохристианскую эпоху. Наш компас указывает в будущее.

Конфликт с христианством не означает отрицание этой религии. Широко распространён метод вырывать из традиции какие-то части и провозглашать их абсолютными, обязательными для всех времён, отбрасывая другие части как «исторически обусловленные». Это совершенно произвольное деление. Любое откровение является и божественным, и человеческим, исторически обусловленным. Поэтому новое откровение должно вступить в конфликт с традицией в целом. Все «теологии» – результат подобных конфликтов. Если бы библейские откровения были даны нашему народу и в наше время, нам не была бы нужна теология.

Наш конфликт с христианством продолжает конфликт между Новым и Ветхим Заветом. Во все времена христианство конфликтовало со своим собственным прошлым. Если бы вообще где-нибудь в мире среди тех, кто называет себя «христианами», настоящие христиане? Были ли христианами Лейбниц, Кант, Гёте, Шиллер, Гегель? И что такое «настоящее» христианство? Дать ему определение невозможно. В смысле Нового завета сегодня во всём мире нет и не может быть настоящих христиан, потому что Новый Завет был дан в отдалённое время чуждым нам народам, потому что первые христиане воспринимали и понимали его тексты совершенно не так, как мы. Откровение, данное в определённое время определённому кругу людей, исторически обусловлено. Связанный с этим человеческий фактор не может быть возведён в абсолют. Если бы человек мог воспринимать самого Бога, а не только его влияния, он сам стал бы богом. Откровение остаётся живым, его изменяют другие народы в другие эпохи, пока не наступает момент радикального размежевания с новой религией. Живое откровение никогда не заключается в создании новых миров и догм, а в обновлении и преобразовании самой жизни по зову Бога.

«Реформатор» Лютер тоже не вернулся к тому, к чему хотел, – к раннему христианству и Новому Завету. Он стал революционером против собственной воли. Даже в своём немецком переводе Библии. Его реформация была в действительности революционным конфликтом немецкого духа с чуждым ему христианством. Теологам-критикам Библии до сих пор не удалось проникнуть в тайну Нового Завета. С этим чуждым миром у нас гораздо меньше связей, чем с греками. Не следует ожидать от научного «понимания» оживления религиозного смысла и содержания прежних откровений. Возрождение может быть только результатом конфликта двух религий. Научное понимание противоположно возрождению. Чем больше научное понимание отдалённой эпохи или чуждого народа, тем больше отдаляется от нас предмет изучения, он становится для нас чуждым и мёртвым, между нами и ним разверзается пропасть. Мы пониманием: тот мир – не наш мир, его судьба – не наша судьба, его цели – не наши цели. Таков парадокс научного, «понимания». Так в прошлом веке историки древнего мира разрушили гуманистический идеал классической эпохи и неогуманизма, так исследователи Библии разорвали живую связь между современностью и христианской традицией. Сто лет назад Шлейермахер на вопрос: «Христиане ли мы ещё? Можем ли мы ещё быть христианами?» смог дать ответ лишь формально утвердительный, а по содержанию отрицательный. Приходится признавать христианином всякого, кто сам себя так называет…

Церковь различает естественное и сверхъестественное откровение. Сюда входит ветхозаветное учение о сотворении мира и новозаветное учение о спасении. Мир, созданный Богом, был хорош, но Дъявол его испортил, поэтому понадобилось второе откровение. Встаёт вопрос: тождественен ли Бог-творец мира Богу-спасителю? Те, кто задаёт такой вопрос, радикально порывают с Ветхим Заветом и еврейством.

Как можно вообще различать «естественное» и «сверхъестественное» откровение? Когда церковь обособилась в независимую сферу и стала претендовать на абсолютную власть над всеми прочими сферами, когда началось её грехопадение, ей потребовалось особое оправдание. Если бы она объявила носительницей откровения только себя, то все, находящиеся вне её, природа и история, стали бы дьявольскими. На этот радикальный путь вступили некоторые гностики. Церковь избрала половинчатое решение, внеся в самого Бога два разных начала: естественное откровение (сотворение мира) и сверхъестественное откровение (спасение мира). Это оправдывало её обособленность и её абсолютистские претензии. «Вторым творением» откровение завершалось: далее миром правил наместник Бога.

Однако «сверхъестественным» откровением Бог опровергает самого себя, объявляет своё творение нуждающимся в улучшении или даже в уничтожении. Бог создаёт церковь как венец творения и окончательно успокаивается, утрачивает способность творить и говорить, оставляя слово за своим наместником, который говорит только по латыни. Это просто богохульство! Церковь нужно спасти от неё самой! Папа не может монополизировать откровение живого Бога.

Откровение даётся человеку Богом. Бог говорит с человеком языком судьбы. Он говорит с ним на его собственном языке. Он даёт каждому определённое задание. Откуда мы это знаем? Только через врата опыта. Задача человека – понять Бога. Мы не знаем своей судьбы. Насколько небо выше земли, настолько пути Бога выше наших. Бог может нас понять, мы его – нет. Папа в советниках у Бога не сидит. Никто не стоит между Богом и нами. Нет естественного и сверхъестественного откровения. Есть лишь одно откровение одного Бога.

Даже самая радикальная революция не может отменить того факта, что немецкий народ полторы тысячи лет руководствовался христианской мудростью. Это судьба. Если бы принятие христианства не было призванием германцев, они бы его не приняли.

Наша революция не разрывает радикально с традицией, а радикально преобразует её. Снова поднимается из праха германское мировоззрение.

Там, где христианское мировоззрение сродни германской общественной жизни в «Мидгарде», III Рейх наводит мосты к христианской традиции. Но национально-политическое сообщество основано на «жизни», которая соединяет воедино природу и дух, расу и душу, отдельного человека и жизнь как целое, а христианское сообщество, наоборот, основано на наднациональном, сверхъестественном духе. Некогда оно было противоположной природе мистерией. Но если народ – сын Божий, то он есть путь, истина и жизнь, он лоза, и мы – виноградины на ней. Если мы обособляемся от народного сообщества, Бог в нас умирает.

Германский народ и христианство после долгой борьбы могут стать единым целым. Гносис? Немецкая мистика? Немецкий идеализм? Нет, расово – национально – политическая картина человека, действительность общественной жизни в III Рейхе вытекают из новой религии. Это нордическое, немецкое национальное христианство, а не церковное и уж во всяком случае, не восточное. Может быть, откровение первоевангелия было тем, что хочет воплотить в жизнь III Рейх? Но оно было дано миру, находившемуся во власти демонов, нуждавшемуся в спасении, миру чудес, магии и мистерий. Мы можем только «понять» этот мир, отбросить его чуждые и преобразовать близкие нам элементы: тогда они получат новое содержание в духе III Рейха, жизни, основанной на расовой политике, а не спасения с помощью восточных мистерий.

Кровь и почва

Жизнь охватывает в целом то, что некогда рассматривалось дуалистически, с разделением на тело и душу, природу и дух. Поэтому общая наука о жизни преодолевает противопоставление естественных и гуманитарных наук. Основной вопрос не в том, как в жизни сочетаются природа и дух: и то, и другое – стороны одного изначального целого. Основной вопрос в том, что в жизни остаётся постоянным, несмотря на все изменения и в чём вообще причины движения и изменений.

Попытка объяснить отличия механизма от организма тем, что в механизм движение привносится извне, а организм самодеятелен, будет неудачной, если господствует механистическое мировоззрение, которое видит во Вселенной механизм, запущенный её творцом. Если же материя и энергия неразделимы, то место вселенского механизма занимает живой организм. Но откуда берется движение во Вселенной и какого оно рода?

При взгляде на Вселенную как на механизм органическое царство приклеивается к нему где-то сбоку как ничтожно малая величина. В механическом мире господствует причинность, в органическом вместе с принципом самодеятельности возникает свобода. В человеке свобода преобладает над механистической причинностью, тогда как во Вселенной органическое движение представляет собой лишь частное явление. Но каково происхождение органической самодеятельности? Греки пытались свести все космические движения тел, в конечном счете, к душе как движущей силе. Платон, а позже Лейбниц и другие пришли к учению о мировой душе. Космическая энергия – лишь более механистическое название мировой души.

Но ни организм, ни душа не могут считаться конечным источником энергии, причиной движения. Каждый организм – лишь место преобразования энергии, это не перпетуум мобиле. И организм, и механизм – части высшего целого, которое заключает в себе всё движение. Это целое само живое…

Всё механическое в природе – лишь произведение ума, полученное путём изоляции от всех взаимосвязей и превращенное в «вещь» в себе.

Один из видов движения живого – рост, собственно органическое движение. Рост предполагает сохранение постоянства сути при постоянных изменениях. Принцип постоянства невозможно описать простой формулой. Оно определяется тремя факторами: биологическим видом, расой и собственными закономерностями развития личности. В представлениях прошлых поколений на первый план выступали то попеременно, то вместе два крайних полюса – человечество и личность. Немецкая революция помогла осознать значение среднего звена – расы. Раса это не только главный фактор постоянства в индивидуальной жизни, но и компонента, обеспечивающая постоянство характера народа как высшего целого. Благодаря кровному единству живущих вместе людей и последовательных поколений одной расы формируются общество, народ и устойчивый национальный характер.

В основе становления народа лежит та же самая проблема постоянства, что и при росте отдельного человека. Остаётся ли личность одной и той же в разном возрасте? Был ли немецкий народ одним и тем же на протяжении своей истории? Принцип постоянства, который накладывает свой отпечаток на характер, в обоих случаях является собственным законом развития, в первом случае – личности, во втором – народа, но в обоих одинаковое направление развития определяется общностью расы. Один поток крови протекает через народ как целое и через отдельную личность, соединяя их, как и цепь поколений. Раса лежит в основе народа как общности, обеспечивая постоянство национального характера.

Раса это не материальный вид, а закон развития в определённом направлении, энтелехия. «Кровь» – лишь символическое выражение. Раса включает отдельную личность в высшее целое и так же объединяет природу и дух, тело и душу: раса создаёт целое и служит его основой.

Количественный процент расы в народе может изменяться. Механизм этих изменений нам не известен. В мире живого всё подвержено изменениям, но раса наиболее устойчива к ним, изменяется медленно и остаётся твёрдой осью, направляющей все изменения в жизни как отдельной личности, так и народа.

Но откуда берётся возможность движения, изменений? Если Вселенная это жизнь, то движение изначально заключено в ней, как и её постоянные, неизменные основные законы…

Теперь к вопросу о расовом воспитании. Человек – общественное существо, он существует только как часть высшего целого. Воспитание – необходимое средство сохранения этого целого. Раса – естественное предварительное условие, основа как творчества, так и воспитания.

Расовое воспитание, расовый отбор, расовая гигиена готовят естественную почву для подъёма. Каждый народ имеет в качестве станового хребта руководящую расу, образ жизни и законы которой определяют жизнь народа в целом. Подъём начинается с этой основы.

Воспитание, отбор и гигиена, любые планомерные меры не могут изменить или «улучшить» саму расу, но можно отобрать и количественно усилить благородные расовые черты в народе, освободить его от вредных элементов и примесей.

Раса эта та внутренняя постоянная компонента в жизни народа как целого и его отдельных членов. Она скрепляет сообщество, обеспечивает единство цели и воли. Соответствующая внешняя компонента в жизни народа как целого и его отдельных членов. Она скрепляет сообщество, обеспечивает единство цели и воли. Соответствующая внешняя компонента – почва (родина, ландшафт, климат). Здесь подключается новая группа «естественных наук», а также мифических, религиозных и метафизических представлений национально-политической антропологии.

Ландшафт и народ взаимно влияют друг на друга. Разумеется, образ жизни народа это не просто функция внешних условий, а выражение расового типа. Плодородная почва не заставит народ заниматься земледелием, если он настроен на иной образ жизни. Но как пустыня принадлежит бедуину, так немцу принадлежит германский лес. Французу непонятно отношение немецкой души к лесу – здесь сказываются расовые различия.

Душа народа и душа ландшафта – в ней говорит живая Вселенная, Мать – Земля находятся в неразрывной связи…

…Ни одно государство и ни один народ в Европе не возникли без участия германцев. Но все германские племена, которые покинули свою родину и не обрели другую, похожую на неё (пример – Италия, противоположный пример – Англия), растворились в народах, становым хребтом которых они не стали, на характер которых не смогли повлиять. Почему? Потому что они утратили свои корни, свою родину. Влияние франков на формирование французского народа, государства, языка, права, на культуру и историю Франции было столь сильным по той причине, что франки сохраняли связь с землями по Рейну и по Майну. Поэтому основным направлением французской политики и истории неосознанно остаётся Рейн.

Национально-политическая антропология. Том 2. Деятельность и формы общественного строя Арманен-Ферлаг. Лейпциг, 1937

Введение

Вопрос о деятельности близок каждому человеку. Почему же нет науки, предметом которой была бы деятельность? В отличие от работы, деятельность не может иметь своей технологии, потому что она никогда не осуществляется согласно предписаниям, правилам и методам, а всегда предопределяется только характером действующего человека. Остается возможной лишь ее феноменология и определение ее сути на основе действительности и жизненных потребностей человека. Такая теория деятельности должна стать сердцевиной национально-политической антропологии. Почему же ее пока нет даже в зачатке? Во-первых, потому что рационально-гуманистические представления о человеке, которые 300 лет владели сознанием западного человека и частично управляли его деятельностью, были сконструированы на основе идей, поэтому вообще не принимали во внимание многие сферы действительности. Эти теории, включая немецкий идеализм, можно с полным правом упрекнуть в том, что они были чужды жизни. Обращение к идеям означает отход от действительности.

Во-вторых, с упадком рационально-гуманистического мировоззрения и идеализма те же упреки стали предъявляться любой теории. Между двумя эпохами великих теорий лежит период господства голой практики, специализированных наук, обслуживающих экономические интересы. Отказ от теории в пользу технологии означает сегодня отказ от познания действительности. Орлиные горизонты сузились до горизонтов крота.

Рационально-гуманистические представления о человеке исходят из ряда догм:

1) Догма об одиночестве и дикости как о природном состоянии человека.

2) Догма об одаренности всех людей одинаковым разумом, независимо от расы, народа и истории.

3) Догма о высшем и низшем мире, причем частицей высшего мира в человеке является именно разум.

4) Догма о том, что все человеческие учреждения созданы с разумными целями.

5) Догма, что все люди от природы добры и свободны.

6) Догма о единстве человечества и чистом разуме как основе этого единства.

7) Догма о прогрессе благодаря политической свободе и рациональной гармонии всех людей.

По сути это всего лишь светская теология. Бог или абсолютный дух Гегеля, например, это сама рациональная гуманность. Эта чисто идейная конструкция уводит человека от действительности в «высший» мир, поэтому в ней и отсутствует учение о деятельности.

Нельзя отрицать заслуги рационально-гуманистического мировоззрения, но эти заслуги не касаются познания действительности. Нигде и никогда не было людей, живущих в одиночку; нигде и никогда развитие не достигалось путем целенаправленного, рационального мышления; человечество никогда не являлось единым рациональным целым; общий разум нигде не обнаруживается.

Каждой из этих догм мы противопоставляем основанные на реалиях принципы национально-политических представлений о человеке, согласно которым человек всегда и везде был общественным существом; тело, душа и дух имеют общие жизненные корни и все вместе подчинены законам расы, равно как и общности высшего порядка.

Процесс жизни и деятельность

Природа (окружающая среда) хотя и создает возможности для человеческой деятельности, условия человеческой жизни, никогда активно не управляет ею. Жизнь самооформляется согласно своему собственному основному закону: человек – общественное существо. Это относится и к т. н. «случаю»: внешне события обретают положительный смысл лишь в той степени, в какой отдельный человек и общество реагируют на них в соответствии со своим характером.

Без общества нет личности и без личности нет общества. Такова цель роста, смысл созревания, на этом основана двойственность жизненного процесса. В сфере живого столь же мало чистой пассивности, как и чистой или абсолютной самопроизвольности. Активность и пассивность – взаимообусловленные полюса жизненного процесса.

В этом плане любой жизненный процесс двояким образом отличается от машины. Любой жизненный процесс самопроизволен и имеет собственный смысл. Смысл машины заложен в нее человеком. В живом организме нет эквивалентности и эквипотенциальное™ между восприятием и отдачей, между ними вмешивается живая, непредсказуемая самопроизвольность. Во всем живом преобладает активный полюс.

Предмет исследования в данном томе – совокупность всех тех проявлений человеческой жизни, в которых участвует сознание.

Ядро жизненного процесса – инстинкт, самопроизвольность, развитие до стадии зрелости. Человеку присущ такой тип сознания, который происходит не из высшей, чуждой жизни сферы, а со всеми своими ценностями и целями развивается из глубин человеческой натуры согласно закону (энтелехии) типа, расы и личности. Сознание организует инстинкты и в результате рождается воля, целенаправленное действие. На этом основана возможность участия всех членов общества в организации жизни общества.

Сознание включает в себя мысль и действие, а рационализм провозгласил мысль, идею, разум – самого человека или антропоморфного бога-демиурга – началом и первопричиной мироздания и жизни и тем самым поставил реальную природу с ног на голову. Мысль не первопричина, а порождение жизни. Она позволяет человеку различать добро и зло, управлять собственной и общественной жизнью, выбирать путь героя или паразита. Поэтому человеческая жизнь, как личная, так и общественная, не исчерпывается областью «органического», а осуществляется в присущей одному лишь человеку сфере Судьбы и истории, в которой постоянно возникают новые задачи и потребности. Ее богатство неисчерпаемо, поэтому Парацельс учил, что мир в конце вернулся бы к своему началу, если бы хоть одно событие повторилось в точности, потому что тогда было бы исчерпано первоначало, Архей.

Суть человека, своеобразие его сознания – в двух взаимозависимых формах жизненных проявлений, которые выделяют его среди всех прочих тварей: он вырабатывает мировоззрения, теории и своими действиями творит историю.

Но каждая историческая личность не ограничивается отдельными целесообразными действиями, а стремится к отдаленной цели, имеющей теоретическое и метафизическое обоснование. Не может быть государственного деятеля без теории, но эта теория не совпадает с политическим прагматизмом отдельных действий, а определяет общую линию. Ориентированному на целое действию по необходимости должна соответствовать целостная теория.

Почему Парацельс, врач, создал теорию, рассматривающую мир и человека как целое, а не остался просто врачом? Потому что теория, познание мировых взаимосвязей, так же отличает великого врача от врача-ремесленника, как государственного деятеля от политического гешефтсмахера.

Принадлежность к сообществу

Вся человеческая деятельность определяется особенностями личности и общества, к которому эта личность принадлежит. Если она нарушает законы общества, ее считают преступником. Итак, закон целого и энтелехия (основной характер) личности – полюса любой деятельности, центр тяжести которой может сместиться в ту или иную сторону. Но каждая личность одновременно является членом общества и ее действия должны служить также высшим, общественным целям. Необходимость сочетания личных и общественных интересов – органический закон.

Если задать вопрос, что в действиях Наполеона сводилось к его личному честолюбию или погоне за собственной выгодой, выяснится, что идея, определяющая историю, хитроумным образом использует эгоистические мотивы для достижения своих собственных великих целей. Государственный деятель реализует себя, служа обществу. В глазах обывателя мир распадается на «эгоизм» и «альтруизм», о котором, никто не знает, с чем его едят, и он окружает альтруизм ореолом идеализма, т. е. подменяет действительность идеологической видимостью.

Герой нарушает существующий закон, чтобы заменить его другим, более совершенным, а преступник – ради собственных целей. Преступник, как и революционер, передовой боец хаоса и анархии, становится жертвой своих же действий.

Два других полюса деятельности – причина и цель. От цели следует отличать ценность. Цель рациональна, она зависит от эпохи и места, от народа и расы. Достижение определенных задач связано с народом и исторической ситуацией, а через них – с расой и ее ценностями, которые определяют выбор методов и средств. Индеец Текумсе предвидел в 1800 году гибель своей расы, для спасения которой нужно было создать государство. Почему индейцам не удалось то, что удалось германцам, которым со времен Арминия грозила такая же опасность?

За каждым историческим и культурным событием стоит раса с ее ценностями и жизненной ориентацией, ее волей и стихийной силой. Через ценности цель и задача уходят своими корнями в расу. Сама великая задача порождается призванием, с упорством в ее выполнении связаны судьба, счастье, удача и победа. Все это уходит корнями в расу, зависит от ее живучести.

От цели и ценности следует отличать идею. Идеализм надеялся с помощью идей истины, добра и красоты обрести высшее царство чистого духа, гуманности и совершенства и установить цель развития всего человечества. Он оторвал дух от природы, чтобы «очистить» человека и помочь ему достичь совершенства в виде чисто разумного существа. На самом деле, идея никак не связывает задачу с реальностью, потому что она уходит от действительности в трансцендентный мир и кончает как идеология. Она дает только «высшему» слою, присвоившему себе право на образование, оправдание его социальных претензий на роль самой «духовной» и лучшей части общества, т. е. оправдание нового раскола общества, которое и так трещит по всем швам, что усугубляется бегством от политических требований, от реальных задач. Нарисованный В. фон Гумбольдтом образ личности – идеалистическая вариация либерального идеала человека – больше не введет нас в соблазн. Мы хотим жить в реальном, а не в идеальном мире. Мы, все, кто в юности повторял зады идеализма, в конце концов отвернулись, разочаровавшись, от бессильных идей и призрачных идеалов. Наши задачи не уводят нас больше в пустоту идеального, трансцендентного царства, а зовут к творческому преобразованию исторической реальности.

Расовая иерархия ценностей не дает нам мотивов и целей, а нормирует наши действия. Если деятельность людей в обществе регулируется ценностями господствующей расы, в нем неизбежны конфликты интересов, но преступниками в здоровом обществе могут быть только люди чуждых расовых типов.

Исходя из регулирования деятельности расово обусловленной иерархией ценностей, можно определить значение расы и расового сознания вообще:

1) Раса обеспечивает единство жизненной субстанции при смене поколений, а расовое сознание – временное измерение, линия, ведущая от предков к потомкам и порождающая ответственность за будущее.

2) Естественной основой народного сообщества в процессе его становления является господство определенного расового характера, который дает этому сообществу иерархию ценностей и нормы деятельности.

3) Ценности расы определяют законодательство, демографическую и экономическую политику, расовую гигиену, общественный строй, культуру, воспитание и отбор, особенно когда речь идет об отборе политического руководства.

Действительно ли Макиавелли учил, как некогда утверждали, будто политика это чистая целесообразность, умение найти для произвольно выбранной политической цели подходящие и эффективные средства и применять их, ничем не стесняясь? Человек, который сводил все великие политические деяния к действию трех сил – virtu, necessita и fortuna – человек, который, создавая свое политическое учение, видел отдаленной целью становление итальянской нации, не был ни прагматиком, ни либералом. Его три силы были расовыми предпосылками, на базе которых возникли римские государственные деятели и завоеватели мира: все их целенаправленные действия в конечном счете направлялись этими основными силами их расы и мировоззрения. Макиавелли создал на их основании политическую теорию, но политические фигуры, которые возникали на уникальной римской расовой основе, не могли появиться в XVI веке. Его учение позже извратили, превратили в чистый прагматизм и абсолютистский рационализм целесообразности в политике.

Области жизни и общественные объединения

Между отдельными членами народного сообщества и народом в целом существуют промежуточные структуры, такие как классы и сословия, профессиональные союзы, религиозные общины и т. п.

Этим образованиям сегодня трудно дать терминологические определения, потому что их первоначальные названия за последние столетия искажены. Как и «государство», они возводятся, согласно теории естественного права, к договорам, целенаправленно заключенным отдельными лицами.

Но возникновение этих сообществ нельзя объяснить ни с помощью идеалистической теории естественного права, ни с помощью романтических натурфилософских категорий. Они возникают не на основе договоров, но это и не тихо и незаметно растущие организмы. Механистическая теория естественного права дает для понимания этого процесса так же мало, как и биология. Оба толкования упускают из вида характер и суть истории. Недостатки обоих толкований преодолеваются национально-политическими представлениями о человеке и истории.

Народы и являющиеся их частью структуры не основываются на базе договора, не изготавливаются как машины, и вообще в основе их не лежит идея или цель. Но они и не растут как организмы. Они порождаются в специфическом процессе исторического становления жизненной силой всего сообщества, множеством отдельных человеческих деяний. В основе лежат по необходимости содержащиеся в живом целом жизненно важные основные функции. Эти функции и являются особыми областями общественных объединений.

История это управляемое творческими актами развитие общества как целого. Творческие акты стимулируются самопроизвольным внутренним развитием живого сообщества. Но становой хребет деятельности – расовая иерархия ценностей и жизненная ориентация.

Нравы и нравственность

Старая и фундаментальная ошибка любой этики заключается в том, что она видит в нравственности особую область жизни, т. е. «нравственную» деятельность со своим смыслом и своей целью наряду с прочими видами деятельности – военной, политической, художественной, экономической и т. п. Но нравы и нравственность это не особый вид деятельности и не особая область жизни, а регулятор любой деятельности, норматив всех областей жизни.

Нравственность не имеет ничего общего с целью действия. Убийство может быть нравственным или безнравственным, равно как и приобретение собственности, отправление культа или половые сношения, в зависимости от соответствия действия законам целого.

Там, где нравственность нарушается, возможны действия, направленные на ее восстановление. Но эти действия не могут считаться специфически нравственными наряду с прочими действиями с иными целями. Нет такой области жизни «нравы». Нравы воплощают ценности, которые не имеют ничего общего с реальными целями действия. В основе их лежит расовое начало и они представляют собой ось определяемого этим началом общего направления жизни и структуры взаимосвязей внутри общества. Ценности это не «идеи», а реальные силы в жизни, источником которых служит расовое начало.

Учение Канта о чистом практическом разуме направлено на то, чтобы найти в нравственном законе не только регулятор человеческой деятельности, но и объявить его мотивом действий, притом единственным. Нравственная область объявляется единственной достойной настоящего разумного человека областью жизни, т. е. у действий нет никакого мотива и никакой цели кроме формального нравственного закона. На самом деле такая рационализация лишает действие любой жизненной силы и реальности: оно распускается в ничто, уходит в пустоту как и весь идеалистический образ человека. Этический ригоризм Канта убивает действие, делая его невозможным.

Нравственное начало не проявляется в действии обособленно, оно имманентно действию. Нравственность впервые становится проблемой, когда нарушается закон.

Нравы это обычаи, установленные правила и нормы действия. Они развиваются исторически и изменяются под влиянием политики. Их изменения неизбежны, несмотря на постоянную расовую основу ценностей. Ради новых целей и задач приходится отбрасывать устаревшие нормы и формы, отбрасывать навязанные чуждые ценности и заменять их своими природными основными расовыми ценностями. О революционных политических действиях нельзя судить по меркам существующих нравственных или правовых норм.

Нравственность – регулятор действия. Пока общество не испытывает исторических потрясений, она является высшей инстанцией. Но, поскольку нравственность тоже подвержена историческим изменениям, она сама нуждается в собственном внутреннем регуляторе, который всегда восстанавливал бы внутреннее равновесие. Этот регулятор – формальный закон нравственности, а в случае конкретных конфликтов – совесть. Они не позволяют злоупотреблять людьми, превращать их в средство достижения определенных целей. Если очистить кантовский категорический императив от абстрактной формулировки, закон нравственности выступит как регулятор нравственности (но не как ее двигатель!).

Право и справедливость

По своему происхождению право – не что иное, как обычай. Оно рождается в лоне народа и соответствует его характеру, жизненной ориентации и расовой иерархии ценностей.

С появлением суда правовые формы и правовое сознание вырабатываются судьями. Но творцом права является само общество, накладывающее на него отпечаток своего расового типа, своей иерархии ценностей и ориентации своей воли.

Многослойность римского права, однако, служит примером того, что правовые формы могут вести свое происхождение от множества источников. Юристы выступали в Древнем Риме не в роли судей, а в качестве советников, консультантов.

При общинном строе юристов заменяли авторитетные мудрецы. Часто их указания были обязательными для судей. Образ мудрого Ньяла в исландской саге – классический образ такого советника в германском мире. Иногда такие советники становились вождями (Солон, «судьи» израильские), иногда – мифическими фигурами (Ликург). Они могли основывать свои школы. Такова была переходная стадия к созданию законов. К этой категории относились римские юристы, частично, может быть, – мудрецы и философы древней Греции, еврейские раввины – создатели Талмуда.

Положительная роль правоведения в разработке законов сведена к минимуму под влиянием исторической школы права. Правоведение начиналось с мудрецов-советников. Но современное немецкое правоведение ведет свое происхождение по прямой линии от римских юристов и мудрецов-советников древнего Рима, как будто у германцев не было своих! Немецкий юрист это не потомок мудрого Ньяла и ему подобных. Под чужеродным наслоением римского права эта линия прервалась. Такого рода трагедий в немецкой истории много.

«Закон» может быть установлен по приказу вождя или по решению законодательного собрания. Он не может держаться на одном принуждении. Произвольный закон порождает беспорядок или остается клочком бумаги несмотря на все принудительные меры. Чтобы закон был действенным, он должен соответствовать расовому типу и политической задаче.

Вождь германской дружины был больше пригоден для законотворчества, чем либеральный многопартийный парламент. Последний является политическим выражением рационально-гуманистических представлений о человеке, первый – высшим воплощением национально-политического идеала.

На уровне национально-политического мировоззрения мы преодолеваем как рационально-гуманистическое мировоззрение с его теорией права, так и романтическое учение о незаметном, тихом, естественном и органическом росте народного духа и права. Целенаправленные действия не создают народ, государство и право, но являются основными предпосылками исторического становления, которое именно этими действиями отличается от естественного роста. Целенаправленные действия постоянно ориентируются на основные ценности. Так прослеживается смысловой ряд деятельности от природной основы до исторической цели народного сообщества.

Вместе с рационально-гуманистическими представлениями о естественном праве преодолевается и диалектическое единство либерально-буржуазных и коллективистских (марксистских) политических теорий. Обе они исходят из учения о природном состоянии, об изначальном праве всех на всё и о борьбе всех против всех, о создании общества на разумных, договорных началах, почему обе они и ратуют за «народный суверенитет», т. е. суверенитет большинства. Они расходятся по вопросу об отношениях между личностью и обществом и средствах достижения цели – «наибольшего счастья наибольшего числа людей». Либералы больше всего заботятся о правах личности. Коллективистская линия, теория которой начинается с Гоббса и Руссо, практически воплощалась в деяниях Робеспьера, Парижской Коммуны и большевистской революции в России. Она требует от личности передачи ею всех своих прав государству. При либеральной линии права личности выхолащивают государство и доводят его до распада, при коллективистской Левиафан пожирает личность: принудительная схема убивает жизнь и приводит к столбняку. Весь этот мир сконструирован из «идеи», это нереальный, идеологический мир, но со времен Французской революции он все больше стал превращаться в мерило политической действительности посредством законодательства.

С нашей точки зрения, право имеет смысл только в обществе. Естественное право всех на всё это такая же бессмыслица, как возникновение общества на основе договора. Жизнь в обществе – первичная форма человеческого существования: такова основа обычаев, права, языка, религии, экономики, политики, искусства и воспитания.

Нигде нельзя понять общественную жизнь и право исходя из теории «договора». Это относится и к знаменитому договору, заключенному в 1629 г. «отцами-пилигримами» на корабле «Мэйфлауэр». Он стал прообразом теории естественного права, равно как и роман о Робинзоне. Переселение осколков старого народа на новую почву было истолковано как якобы изначальное состояние. Таким же образом можно было бы объяснить возникновение природного вида «виноградная лоза» пересадкой американской лозы на немецкую почву.

Савиньи, который видел внутреннюю связь между развитым правом и народом, вынужден был, чтобы объяснить, почему римское право продолжало существовать в Средние века, выдумать, будто римский народ продолжал жить среди других народов. Что общего у нас, немцев, с римским правом? Заимствование римского права было частью процесса чуждых культурных наслоений, который начался с окатоличивания северных народов. Наслаивались не только чуждые религиозные учения, но и целая масса окаменевшего культурного наследия поздней античности (от Галена до Юстиниана, Кассиодора и Исидора Севильского). Под этой грудой пустой породы умерли многие своеобразные черты северных народов. Вся история немецкого народа это постоянный конфликт между своим и чужим. Он прослеживается даже в языке.

Церковь была носительницей римских правовых форм. Церковный народ с самого начала и доныне – не немецкий народ, он хочет быть римским народом по языку, праву, вере и политическим задачам. Десять лет назад вождь политического католицизма д-р. О. Кунце заявил, что в Германии три народа: католический, протестантский, а за последние 50 лет к ним добавился еще и социалистический.

Но политическое заимствование римского права не сделало его живым. Был заимствован лишь его формальный рационализм. Теория естественного права тоже жила формализмом и рационализмом римского права, лишь подставляя под него фиктивную действительность. Но целиком отрицать римское право можно только вместе со средневековой государственностью. Развившееся из германского права средневековое немецкое право со своим партикуляризмом привело к политической раздробленности Германии. На каждой пяди немецкой земли установились свои законы. Это темная сторона немецкой истории. Немецкие князья с помощью римского права не только строили свои государства, но и прокладывали просеки через страну, напоминавшую непроходимую чащу, делали народ подвижным, высвобождали стесненные силы. С римским правом как и с христианством: если бы его заимствование не было исторической необходимостью, оно бы не произошло. Но это не означает, что мы должны навеки застрять на этой точке. Самое глупое занятие – порицать историю за то, что она сделала то, что сделала. Ее можно порицать лишь за то, что она уже давно не разрешила те задачи, которые стоят перед нами сегодня. К ним относится восстановление германских правовых принципов на современном уровне с учетом нашего расового характера. Мы хотим снова задействовать наши главные расовые ценности. Но мы не хотим возвращаться в прошлое.

Однако мы должны рассчитаться с римским правом. То, что когда-то было благотворным и необходимым, с завершением эпохи естественного права стало вредным для народов. Оно превратило право в чистую, враждебную жизни формалистику. Оно оправдывает капиталистическую эксплуатацию, абсолютизм государства, капитала, предпринимателя, собственности, экономического насилия. Вместе с римским правом мы прошли последние 400 или даже 1500 лет, но не ради возврата к предполагаемому идеальному состоянию, а ради национально-политической реальности. Мы ищем причину бед не в христианстве, не в римском праве и не в окаменевшей античной культуре, а в живых людях, которые подверглись чуждым влияниям и пошли по неверному пути.

Каков будет путь вперед, можно пояснить на следующем примере. Германцы не знали разницы между частным и общественным правом, их противоположность выявилась лишь с возникновением государства. На пути к национально-политическому единству немцев мы не можем и в области права сохранять антагонизм государство-народ, так как народ для нас – не просто сумма личностей. Но мы не можем вернуться к германской или средневековой безгосударственности. Мы идем к национально-политическому единству немцев, при котором общественное и частное, народ и государство будут не антагонистами, а полюсами живого целого.

Накануне революций, как правило, выдвигается требование: вместо несправедливого порядка, при котором у одних есть привилегии, но нет обязанностей, а у других – одни обязанности и никаких прав, должен быть восстановлен баланс прав и обязанностей, естественный, изначальный порядок, т. е. справедливость.

Здесь мы ясно видим двусмысленность термина «естественное право». Мы отвергаем его толкование, которое господствовало последние столетия. Но мы строим наше общество на основах, данных от природы. Этот принцип распространяется и на область права. Идет ли речь о возврате к соответствующему нашей природе и потому «естественному» праву?

В основе любого позитивного права и любых обычаев лежит формальный регулятор и критерий, а именно, «естественный» принцип справедливости, который при всех исторических изменениях права всегда восстанавливает внутренний баланс прав и обязанностей. Делать принцип справедливости всеобщим можно лишь формально: при всех изменениях права на него накладывают свой отпечаток раса и ее ценности, характер народа, его волевые устремления и исторические задачи. Наше естественное право это немецкий социализм, право всех немцев на труд, на свою долю жизненного пространства, это право расы, право собственности на землю, собственником которой является род, право на народное здравоохранение, постановка общей выгоды выше частной, оценка и привилегии – по вкладу в общее дело.

Бог Ветхого Завета выступает в роли не только творца, но и законодателя мира. Отсюда до «законов природы» современного естествознания – один шаг. Закон, план и целесообразность, становясь чем-то самостоятельным, обретают божественный характер.

Что значит «закон природы»? Открытие этих законов сводится к поиску во всех изменениях чего-то постоянного, повторяющегося, правил и норм. «Закон» торжествует, когда из «природы» выталкивается жизнь: природа остается машиной, работающей согласно законам. Кульминация механистического понимания мира – знаменитое определение Канта: «Природа это бытие вещей в той мере, в какой оно определяется общими законами». Здесь устанавливается тождество терминов: разум = природа (истинная природа) = закон.

Затем совершается странный круговорот. Из механики понятие закона переходит в биологию, а из нее (вместе с терминами «организм» и «развитие») переносится романтической натурфилософией в сферу человеческого бытия в той мере, в какой она подвержена историческим изменениям. И здесь закон это неизменное, повторяющееся, правило и норма, а «органический закон» – соответствие, полярность органического целого и его частей. Родовой закон (энтелехию) на его разных этапах можно назвать также основным характером.

В области общественной жизни круговорот закона завершается: он возвращается к своему началу. Естественный закон сталкивается с законом законодателя. Здесь выполняется требование теории «естественного права»: закон, чтобы быть действенным, должен соответствовать естественному основному закону справедливости. В этом случае господствует право.

Ценности и цели

Цели могут сотни раз меняться в зависимости от областей жизни, исторической ситуации и задачи, личных пожеланий и наклонностей. Цели приводят общество в движение. Если бы господствовали только они, был бы хаос. Основной закон устанавливается ценностями: это краеугольные камни характера. Целей много, ценностей немного. Ценности это развитие расового начала.

Только во взаимодействии целей и ценностей народ может выполнить свое конечное назначение.

Рационально-гуманистическое представление о человеке создавалось на основе идей. В гармонии истины, добра и красоты, согласно формальному закону категорического императива как идеи добра, должны были совершенствоваться отдельные личности и человечество в целом. К этому добавлялись политические идеи свободы, равенства, прогресса и «вечного мира». Основой был чистый разум, не зависящий от времени, места, народа, расы и истории абсолютный дух. Этими «идеями» были проникнуты этика, философия истории, государства и права и педагогика.

Национально-политическое представление о человеке, наоборот, основывается не на идеях, а на естественной основе: расе и ее ценностях. Без этой природной основы нет никакого «духа»: в жизни природа и дух едины.

Честь это не идея и не цель, а расово обусловленная основная ценность нашего народа. Честь самой расы, крови, почвы, народа, происхождения и будущего, предков, героев, правопорядка, семьи, труда, профессии, достижений, личности: это расово обусловленная основная ценность нашего национального и личного бытия. В большинстве этических систем прошлого мы тщетно будем искать слово «честь» – это расовая ценность, а не гуманная идея.

Вопрос: расовых ценностей много или есть лишь одна-единственная основная ценность? Национальная честь включает в себя требование немецкого социализма: чтобы ни один немец не смотрел на другого как на «материал», как на средство для достижения цели.

Является ли верность ценностью иного рода, нежели честь? Девиз СС: «Моя честь – верность» их объединяет. Он отражает отношения между германской дружиной и ее вождем.

Расовое представление о человеке не знает равенства всех, кто имеет человеческий облик, а знает их различия в зависимости от расового характера и основанной на нем жизненной ориентации и особенно способности к политическому творчеству. Место равенства людей заменяет их различие по расовым способностям и историческим достижениям: так расы распределяются по рангу.

Но внутри народного сообщества кроме различий существует и принципиальная равноценность, иначе этого сообщества вообще не было бы. Немецкое единство – высшая цель, но его нельзя было бы обеспечить одним лишь единством политического руководства. Равноценность членов немецкого народного сообщества обеспечивается родственной арийской кровью, общностью судьбы и истории, политическим порядком, общим мировоззрением, общей господствующей ценностью (честью), общим воспитанием.