Шифропанки: свобода и будущее Интернета Ассанж Джулиан

Борьба с тотальной слежкой по законам физики

ЖЕРЕМИ: Самое время задать вопрос: где тут выход — как для индивидуального пользователя, так и для общества в целом? Существуют технические решения — скажем, децентрализованные сервисы, когда каждый хранит свою информацию у себя, или шифрование данных, когда каждый доверяет близким провайдерам, помогающим ему с шифрованием, и т. д. Есть политические решения, их мы обсудили. Я не уверен, что в данный момент мы можем решить, какой из двух подходов лучше. Мне кажется, мы должны реализовывать их параллельно. Нам нужно бесплатное программное обеспечение, которое любой желающий способен понять и модифицировать, и все могут удостовериться в том, что программа делает то, что должна делать. Я думаю, бесплатное ПО — одна из основ свободного онлайн-общества, оно позволяет всегда контролировать машину и не дает машине контролировать тебя. Нам нужна сильная криптография, чтобы информацию, предназначенную только для нас, не смог прочесть никто другой. Нам нужны средства коммуникации вроде Tor или криптофонов, позволяющие общаться только с теми, с кем мы хотим. Однако власти и отдельные компании всегда могут оказаться сильнее нас, «ботанов», и нашей способности разрабатывать и распространять эти технологии. При создании технологий нам способны помочь законы и средства, которыми располагают граждане, чтобы можно было установить контроль над технологией — пусть и не всегда в реальном времени — и наказывать тех, кто использует ее неэтично, нарушая приватность граждан.

ДЖУЛИАН: Я позволю себе определить то, что вижу, как разницу между американской и европейской перспективами шифропанка. Вторая поправка к Конституции США дает право на ношение оружия. Я только что смотрел ролик о праве носить оружие, который мой друг снял в США, и там над оружейным магазином висит плакат: «Демократия заряжена и на предохранителе». Это гарантия того, что в стране не установится тоталитарный режим, — американцы вооружены, и, если их доведут до ручки, они просто вынут оружие и силой вернут себе контроль над страной. Насколько этот довод серьезен в наши дни — интересный вопрос, ведь за последние тридцать лет появились самые разные виды оружия. Оглянувшись, можно сказать, что на деле тайные криптографические коды, не позволяющие властям за нами следить, были своего рода боеприпасами. В 1990-е годы мы вели большую войну, пытаясь сделать криптографию доступной всем и каждому, и по большому счету мы эту войну выиграли[65].

ДЖЕЙКОБ: На Западе.

ДЖУЛИАН: На Западе мы ее выиграли, и наша победа — в каждом браузере, хотя сегодня итоги той войны власти пытаются переиграть множеством способов[66]. Важно то, что мы не можем доверять правительству и считать, что его слова не расходятся с делом, потому мы должны располагать базовыми криптографическими средствами, находящимися полностью под нашим контролем; для нас это своего рода оружие, и если шифр хорош, властям, как бы они ни пытались, не удастся взломать код и раскрыть нашу коммуникацию.

ДЖЕЙКОБ: Практически любая власть сегодня базируется на насилии или же на угрозе насилия. Криптография хороша тем, что никакой уровень насилия не поможет решить математическую проблему.

ДЖУЛИАН: Именно так.

ДЖЕЙКОБ: Тут есть важный момент. Это все не значит, что тебя не подвергнут пыткам или что власти не нашпигуют твой дом «жучками», не осуществят какую-либо диверсию. Но если правительство наткнется на зашифрованное сообщение, какой бы властью оно ни обладало, математическую проблему ему решить не удастся. Боюсь, эта мысль совершенно неочевидна для людей без технического бэкграунда — и нужно донести ее до них. Если бы мы могли решить все математические проблемы, это оказалась бы другая история, и, конечно, власть была бы способна взломать любой шифр.

ДЖУЛИАН: Но это такой же факт, как то, что мы можем конструировать атомные бомбы, — точно так же мы можем создавать математические проблемы, которые не решит самое влиятельное государство. Я думаю, именно этот момент так привлекает калифорнийских либертарианцев и прочих людей, верящих в идею «демократии — заряженной и на предохранителе», потому что тут налицо весьма интеллектуальный подход — пара человек, вооруженных криптографией, против всей мощи самого сильного государства в мире.

Итак, у вселенной есть свойство, которое защищает приватность, — некоторые шифровальные алгоритмы правительству вообще не по зубам. Другие очень сложно взломать даже АНБ. Мы знаем об этом, потому что АНБ рекомендуют использовать данные алгоритмы для коммуникации внутри армии США, и если к ним можно было бы подобрать какой-то ключ, русские или китайцы давно бы уже справились — и последствия для человека, решившего рекомендовать небезопасный шифр, были бы ужасны. Так что сегодня шифры достаточно хороши, и мы можем быть в них уверены. К сожалению, нам никак нельзя положиться на машины, где используются шифры, и это проблема. Но к массовому перехвату информации она не ведет; скорее к целевой слежке за компьютерами отдельных людей. Если ты не эксперт по безопасности, защитить компьютер тебе будет очень сложно. Однако криптография может решить проблему массового перехвата данных, а именно она представляет угрозу мировой цивилизации. Индивидуальный перехват информации — не катастрофа.

Тем не менее, я думаю, мы имеем дело с безумно мощной экономической и политической силой, как и сказал Жереми, и, вероятнее всего, в итоге естественная эффективность технологий слежения победит, а значит, мы постепенно придем к глобальному тоталитарному обществу, в котором под наблюдением находится каждый, — под «тоталитаризмом» я имею в виду всеобщую слежку, — и, видимо, последними свободными людьми в этом обществе останутся те, кто знает, как обороняться при помощи криптографии. А еще там будут люди, живущие за пределами Сети, неолуддиты, обитатели пещер, ну или традиционные дикие племена, за которыми нет мощи современной экономики, а значит, их способность действовать крайне ограниченна. Конечно, можно просто держаться подальше от интернета, но тогда ты никак не сумеешь повлиять на ситуацию. Ты сам себя исключишь из числа людей, обладающих каким-либо влиянием. То же с сотовыми телефонами: можно отказаться от их использования, но тогда твое влияние уменьшится. Это путь назад.

ЖЕРЕМИ: Если посмотреть с точки зрения рыночной перспективы, я убежден, что есть рынок для приватности, который по большому счету никто не изучал; вероятно, у бизнеса появится экономический стимул разрабатывать устройства, дающие пользователю индивидуальную возможность контролировать свои данные и свою коммуникацию. Вероятно, здесь кроется один из способов решения проблемы. Я не уверен, что этого будет достаточно, но не исключено, что разработки уже идут, просто мы о них не знаем.

ДЖУЛИАН: Криптография проникает повсюду. Ее используют все ключевые организации, превращаясь в сетевые города-государства. Все коммуникационные потоки в интернете — быстрый международный перевод денежных средств, инфопотоки транснациональных компаний, сообщение между филиалами какой-либо организации — идут по незащищенным каналам связи. Это как организм, лишенный кожи. Корпорации и страны сливаются друг с другом, каждая сеть мирового значения соревнуется с другими, а их коммуникационные потоки уязвимы для оппортунистов, стран-конкурентов и т. д. Потому над интернетом созданы новые, виртуальные частные сети, и их приватность гарантирована криптографией. Благодаря тому что на криптографию есть спрос, ее не запретили совсем.

Возьмите телефон Blackberry, в который встроена шифровальная система, используемая в сети Blackberry. Управляющая этой сетью канадская фирма Research In Motion может декодировать инфотрафик обычных пользователей, и у нее есть по меньшей мере два дата-центра — в Канаде и Великобритании, — так что англо-американский альянс разведок может добраться до всей коммуникации Blackberry. Однако большие корпорации используют криптографию, чтобы обезопасить себя. Западные правительства мирились с этим, пока криптография не вышла за пределы бизнеса и ее не начали использовать частные лица. Тогда власти стали реагировать так же враждебно, как реагировало на криптографию правительство Мубарака в Египте[67].

Я думаю, единственный эффективный способ обороны от грядущей антиутопии с ее тотальной слежкой — защищать свою приватность самому, потому что те, кто может перехватить любую информацию, никак не мотивированы сдерживать себя. Я тут вспомнил об одной исторической аналогии, а именно о том, как человечество осознало, что нужно мыть руки. Понадобилось создать и популяризовать микробную теорию инфекции, чтобы пробудить в людях паранойю по поводу невидимых существ, которые распространяют заразу и незаметны невооруженным глазом. Точно так же мы не видим массового перехвата информации. Как только люди поняли что-то про микробов, производители мыла создали продукты, и потребители стали их покупать, чтобы уменьшить чувство неуверенности. Надо внушить страх, чтобы люди осознали проблему, после чего появится спрос на ее решение. В другой части уравнения тоже не все благополучно: нас уверяют, что программы безопасны и используют криптографию, а они на поверку часто оказываются фальшивками, потому что криптография — сложная штука, а сложность хорошо маскирует обман[68].

Обо всем этом людям нужно поразмыслить. Вопрос только один: каким из двух путей потечет их мысль? Они могут думать: «Нужно быть осторожным, не говорить лишнего, я должен приспосабливаться», — все время, в любой ситуации. Или же они могут думать: «Мне нужно понять, как работают компоненты этой технологии, и инсталлировать программы, которые меня защитят, чтобы я мог свободно выражать свои мысли и общаться с друзьями и близкими». Если люди не сделают этого второго шага, у нас воцарится универсальная политкорректность — даже общаясь с лучшими друзьями, мы будем подвергать свою речь самоцензуре, и уж точно мы не станем соваться в политику.

Интернет и политика

ЖЕРЕМИ: Любопытно, что влиять на ситуацию могут хакеры — в первоначальном значении слова, а не в уголовном. Хакер — это энтузиаст технологии, тот, кому нравится понимать, как технология устроена, не становиться ее рабом, а делать ее эффективнее. Когда вам было пять или семь лет, вы наверняка брали отвертку и пытались открыть приборы, чтобы понять, что и зачем у них внутри. Именно так ведут себя хакеры — и они создали интернет по множеству причин, в том числе потому, что это было весело, и они развили его и подарили всем остальным. Потом компании вроде Google и Facebook ухватились за возможность создавать бизнес-модели, в основе которых лежит захват личных данных пользователя. И все равно у хакеров есть нечто вроде влияния. Сегодня мне главным образом интересно наблюдать за тем, как хакеры набирают силу даже на политической арене. В США появились SOPA и PIPA — агрессивные законопроекты в области копирайта, по сути — попытка дать Голливуду власть приказать любому интернет-провайдеру ограничить доступ к любому сайту и ввести цензуру в интернете[69].

ДЖУЛИАН: И еще право на банковскую блокаду вроде той, от которой страдает проект WikiLeaks[70].

ЖЕРЕМИ: Точно. То, что сделали с WikiLeaks банковские компании, — это теперь обычный метод борьбы с плохими сетевыми пиратами, которые убивают Голливуд и все такое прочее. Но мы видели, какая волна гражданского возмущения поднялась в интернете — и не только в США; если бы против SOPA и PIPA вышли только американские граждане, этого оказалось бы слишком мало. Нет, протестовал весь мир, а хакеры были в авангарде и предоставляли средства, позволяющие участвовать в общественной дискуссии и обычным людям.

ДЖУЛИАН: Хакеры помогали проводить кампанию протеста.

ЖЕРЕМИ: Кажется, на Tumblr — или на каком-то другом сайте? — на домашней странице можно было ввести номер телефона, после чего тебе звонили и соединяли тебя с Конгрессом. Ты говорил с кем-то и высказывал свою точку зрения: «Эти законы — чушь собачья».

ДЖЕЙКОБ: Интернет защищали посредством интернета.

ЖЕРЕМИ: Я думаю, что мы, хакеры, несем ответственность за систему, которую создали и передали миру, и сейчас мы видим, как эффективно ответственность можно превращать в действия, если делать что-то сообща. Сегодня в ЕС идут споры по поводу ACTA. Это международное соглашение, по сути — черновик SOPA и PIPA[71]. Я только что был в Европарламенте, где мы, индивиды, бородатые вонючие индивиды, диктовали наши условия одному парламентскому комитету. Мы указывали им на пункты в регламенте Европарламента, о которых члены комитета, судя по всему, слышали в первый раз, и говорили, что именно нужно делать, и на голосовании мы победили — 21 голос против 5, так что британский докладчик был разбит наголову. Крохотный процедурный шаг на пути к победе над ACTA, этим чудовищным глобальным соглашением, которое создали за нашими спинами, чтобы обмануть саму демократию. Но мы, граждане, способны одолеть монстра — легко, с интернет-сервисами, рассылками, Wikipedia, чатами IRC и т. д., — и я уверен, что мы видим зарю новой эры и отрочество интернета: общество использует его, чтобы изменить что-то по-крупному. Чрезвычайно важно, чтобы мы, хакеры, обладающие техническими знаниями, направляли обычных людей и говорили им: «Вы должны использовать технологию, которая дает контроль над вашими личными данными вам, а не Facebook или Google», — и чтобы люди ладили с технологиями, ну или могли поладить. Такая вот крупица оптимизма.

ДЖУЛИАН: Джейк, если говорить о политической радикализации молодежи в интернете, — последние два года ты ездил по миру, рассказывал о проекте Tor, говорил с людьми, которые хотят анонимности, хотят сохранить личные данные в тайне от властей, и ты наверняка видел, как молодежь в самых разных странах становится более радикальной. Этому феномену стоит придавать значение?

ДЖЕЙКОБ: Конечно. Это очень заметный феномен. Классический пример, который сразу пришел мне в голову, — Тунис. Я поехал туда, когда пал режим Бен Али, и мы говорили о проекте Tor в аудитории информатики, там были люди из университета, подкованные в технологии. Одна девушка подняла руку и спросила: «Как следует поступить с плохими людьми?» И выпалила списком имена четырех всадников Инфокалипсиса — отмывание денег, наркотики, терроризм, детская порнография. «Как быть с плохими людьми?» Этих четырех всадников вспоминают всегда, их призрак используют для борьбы с сохраняющей приватность технологией, потому что мы, конечно, обязаны сражаться с теми, кто занимается такими жуткими вещами. Я спросил: «Кто из вас был на сайте Ammar 404?» — это прозвище цензурного ведомства, которое режим Бен Али создал накануне революции, чтобы перекрывать доступ к интернету. Все, кто находился в аудитории, исключая девушку, задавшую вопрос, но включая профессора, подняли руки. Тогда я сказал девушке: «Посмотрите на этих людей. Они — такие же студенты, как вы. Неужели вы полагаете, что для борьбы с названными вами явлениями требовалось подавлять их свободу?» А она сказала: «На самом деле я тоже должна поднять руку».

Я пересказал тот разговор вкратце, но суть в том, что, если объяснить контекст, люди понимают, о чем на самом деле идет речь. Контекст все меняет. Люди прозревают все время и по всему миру, но, как правило, поздно, они задним числом осознают, что могли бы использовать технологию, задним числом понимают: «Значит, дело не только в плохих людях, иначе получается, что я тоже буду плохим человеком, если скажу о власти что-то такое, что ей не понравится». В этот момент люди утрачивают иллюзии.

Впрочем, говорить, что этот процесс идет последние пару лет, неверно. Прости, Джулиан, но именно ты сыграл большую роль в радикализации моего поколения. Если посчитать, я — представитель уже третьего поколения шифропанков. Благодаря файловой системе rubberhose, которую создали вы с Ральфом Вайнманном, я стал работать над криптосистемами. Я создал криптографическую файловую систему M.A.I.D. в ответ на действия британских правоохранительных органов — в Великобритании криптография запрещена, и власти имеют право затребовать любой твой пароль[72]. В свое время Джулиан создал rubberhose, потому что деспотические режимы пытали людей, требуя пароль, а rubberhose позволяет выдать один из паролей и не погибнуть. Моя криптосистема M.A.I.D. создавалась для правовой структуры, в которой обвиняемые имеют право молчать, но способны доказать, если их заставят это сделать, что говорят правду, без нарушения конфиденциальности. Увидев систему Джулиана, я понял, что технологию можно использовать, чтобы позволить обычным людям изменить мир. Если углубиться в историю, как не вспомнить старую рассылку Cyherpunk, одним из основателей которой был Тим Мэй, и посты Джулиана в этой рассылке — вот что сделало целое поколение более радикальным. Люди осознали, что они не раздроблены, как раньше, что у них есть время написать программы, которые помогут миллионам[73].

Не все последствия мы предвидели — скажем, создатели Google изначально не планировали делать свое детище величайшим механизмом слежки всех времен. Но на деле они создали именно его — и как только люди это понимают, власти начинают рассылать повестки национальной безопасности, да?

ЖЕРЕМИ: Я думаю, ты сказал сейчас три очень важные вещи.

ДЖЕЙКОБ: Всего три?

ЖЕРЕМИ: Среди прочего.

ЭНДИ: О’кей, я добавлю четвертую, ладно?

ДЖЕЙКОБ: Ты пока не знаешь даже, о чем речь.

ЖЕРЕМИ: Я вижу три темы, которые связаны друг с другом. Я не утверждаю, что их надо рассматривать по отдельности. Первая тема — это авторитарные режимы и власть, которой обладают такие режимы в эпоху цифровых технологий. В случае с режимом Бен Али — то же самое касается сегодня многих других государств — власть может диктовать людям, что им позволительно знать и с кем уместно общаться. Это ужасно, этому нужно противостоять, что и позволяет интернет — свободный интернет. Вторая тема — создание сервисов и более эффективной технологии, обходящих цензуру, но главное — создание сервисов как части инфраструктуры, которая поможет нам избавляться от диктаторов. И третья тема — политические байки, упомянутые тобой в связи со всадниками Инфокалипсиса, все те предлоги, какими политики каждый день потчуют СМИ: «Мы же не хотим погибнуть от рук террористов? Значит, нам нужен патриотический закон», или: «Любители детской порнографии повсюду», или: «В интернете полно педонацистов, поэтому нам нужна цензура».

ДЖЕЙКОБ: Педонацистов?

ЖЕРЕМИ: Да, педонацистов — доменное имя pedonazi.com уже выкуплено. «Творческие люди вымрут, никто не станет снимать кино, поэтому нужно дать Голливуду право на цензуру интернета» — и т. д. Я думаю, что Глобальная сеть может оказаться и антидотом от политических баек. Они играют на эмоциях и еще на недолгой жизни СМИ — информация появляется и исчезает через двадцать четыре часа, ее замещает новая информация. В интернете мы создаем, как я его называю, интернетное время. Большой интернет никогда ни о чем не забывает, и мы можем собирать досье годами, день за днем, мы можем их детализировать и анализировать. Именно это мы делали последние три года с ACTA. Опять же образцом для нас послужил проект WikiLeaks — первая версия ACTA была выложена на WikiLeaks в 2008 году[74].

ДЖУЛИАН: Да, это мы ее раскопали.

ЖЕРЕМИ: И еще две версии мы выложили сами. За три года появилось пять версий текста, и мы можем взять их и проработать абзац за абзацем, строчка за строчкой и сказать, что вот эти слова чреваты тем-то, этот пункт вставлен по требованию лобби, мы можем призвать экспертов в области права и технологии и понять, чего на деле добиваются политики, когда говорят: «Ах, соглашение ACTA необходимо нам, чтобы спасти культуру и уберечь детей от фальшивых лекарств», — и тому подобную чушь. Мы создадим свою политическую версию документа в интернет-времени, и в ее основе будут точный анализ и кропотливая работа множества людей.

ДЖУЛИАН: Именно так, и, я думаю, твой взгляд на ACTA сегодня преобладает.

ЖЕРЕМИ: Будем надеяться.

ДЖУЛИАН: Краткий исторический обзор: за политическими кулисами так называемое соглашение по борьбе с контрафактной продукцией, порожденное американской копирайт-индустрией, цитируется во множестве двусторонних соглашений, посредством которых власти пытались на международном уровне создать новую систему координат в области обнародования информации: что законно предавать огласке, а что нет, и какие механизмы запрещают выкладывать те или иные сведения. ACTA стандартизирует более жесткую версию американской системы DMCA (Digital Millennium Copyright Act, закон об авторском праве в цифровую эпоху), при которой вы, получив письмо с требованием убрать информацию из интернета, обязаны подчиниться, и вам дается две недели на то, чтобы привести контраргументы и т. д., но, так как работать с контраргументами провайдерам накладно, они убирают информацию сразу, перекладывая борьбу на плечи автора или того, кто информацию загрузил. В Америке применение закона DMCA имело разрушительные последствия — из интернета было удалено великое множество самой разной информации. Сайентологи злоупотребили этим законом и убрали с сайта YouTube буквально тысячи видеозаписей[75]. Предположим, что нам все удастся и Европарламент проголосует против ACTA, по крайней мере на этот раз. Но основные задачи ACTA все равно будут выполнены — мы устроили демократические дебаты, ACTA демонизирована в глазах общественности, мы победили на уровне мировоззрения, однако за кулисами по-прежнему заключаются тайные двусторонние соглашения, и они ведут к тому же результату, потому что власти плюют на демократию. Скажем, проект WikiLeaks заполучил и опубликовал новое соглашение о свободной торговле между ЕС и Индией, и в этом документе есть огромные куски ACTA[76]. То же с рядом других соглашений и правовых актов. Мы отрубили ACTA голову, а ее тело распалось на мелкие кусочки — и они расползлись по миру в форме всех этих двусторонних соглашений. На поверхности мы достигли демократической победы, но в глубине все осталось таким, как было. Я говорю к тому, что не верю в политический или правовой путь решения проблемы; с другой стороны, расслабляться на этом фронте нельзя, иначе наши враги станут продвигаться еще быстрее. Важно ловить их с поличным на чем угодно, как мы поймали их с ACTA. Тогда они будут замедляться. Но и победа в парламенте не прекратит движение в глубине.

ДЖЕЙКОБ: Думаю, к этому нужно добавить, что Роджен Динглдин — один из создателей проекта Tor и мой, я бы сказал, учитель, благодаря которому я многое понял про то, как обходить цензуру и сохранять анонимность в онлайне, — говорит, что, например, файерволы не просто технически успешны (а если ты хочешь создать технологию, которая борется с файерволами, тебе нужно знать, как они устроены) — они успешны еще и социально. Люди, воюющие с ACTA, не были бы способны на это без технологии, но на деле имеет значение не техжаргон, важно, что технология позволяет взаимодействовать обычным людям. Важно только то, что люди начинают по-другому смотреть на мир и менять его, пока у них есть такая возможность, и самое главное тут — человеческий фактор. WikiLeaks опубликовал документы, способствующие этому процессу, делиться информацией — важно, но ключевой аспект — люди, которые воспринимают важную информацию и распространяют ее. Нам ведь скажут, что многие из нас живут в демократических странах, что мы свободны, что власть согласует с нами свои решения. И если каждый поймет, что именно происходит, и мы обнаружим, что под данным решением власти не подписывались, очень нелегко будет просто взять и принять законы вроде ACTA — без согласия народа.

ЖЕРЕМИ: Неправильные политические решения должны обходиться тем, кто их принимает, все дороже, и мы все вместе можем гарантировать, что так и будет благодаря свободному интернету, пока он у нас есть.

ДЖЕЙКОБ: Все это делается и без Сети — свободные общества существовали и в доинтернетную эпоху, просто с экономической точки зрения свобода тогда обходилась дороже, и бороться с угрозами свободе было где-то сложнее. Вот почему так важны движение peer-to-peer и пиринговая сеть[77].

ЭНДИ: Четвертая важная вещь вот какая: архитектурное решение децентрализованной системы — это то главное, что мы должны дать людям. А сегодня мы имеем централизованную облачную компьютерную инфраструктуру[78].

ДЖУЛИАН: Мы имеем полностью централизованный Facebook. Полностью централизованный Twitter. Полностью централизованный Google. Все это — в США и под контролем тех, кому принадлежит и принудительная сила. Вот цензура и появилась после того, как благодаря WikiLeaks случился «Кабельгейт» — и Amazon тут же удалил нас со своих серверов[79].

ЭНДИ: А облачная инфраструктура стимулирует бизнес, предлагая более дешевую обработку информации в так называемых международных дата-центрах, которые контролируются американскими корпорациями, и в итоге информация перетекает в юрисдикцию США — от поставщиков платежных услуг и не только.

ДЖУЛИАН: Если говорить о переходе к облачным вычислениям, меня очень беспокоит следующая тенденция. В одном месте скапливается громадное количество серверов — так эффективнее стандартизировать контроль над средой, стандартизировать систему платежей. Это конкурентоспособная стратегия: дешевле держать все серверы в одном месте, чем распределять их по миру. Интернет-коммуникация, если убрать за скобки потоковое видео, происходит по большей части между двумя серверами, и дешевле разместить их как можно ближе друг к другу. В итоге мы имеем огромные ульи серверов. Скажем, для Google размещать его серверы рядом с крупными поставщиками контента — или наоборот — вполне логично: Google индексирует их страницы, делая их доступными для поиска. В США есть массивные здания, которые под завязку набиты серверами множества различных компаний. Именно в них АНБ размещает пункты массового перехвата информации. Интернет мог бы существовать и без централизации, технология это позволяет, просто централизованная система более эффективна. В условиях экономической конкуренции такие системы побеждают.

ЭНДИ: Все это важно понимать в разрезе архитектуры системы — централизованную инфраструктуру проще контролировать, в ней легче злоупотребить властью, — но, кроме прочего, централизованная розничная торговля ведет к банкротству мини-супермаркета на углу.

ДЖУЛИАН: И в итоге появляется фантастически огромная транснациональная компания типа Safeway.

ЭНДИ: Именно, это тот же самый процесс, что и в торговле. Вот почему чрезвычайно важно поддерживать децентрализованную инфраструктуру. Когда я работал в организации ICANN, которая создает доменные имена и регулирует связанные с ними вопросы, я узнал кое-что интересное от Винса Серфа, человека, создавшего по меньшей мере часть протокола TCP/IP — фундаментального коммуникационного протокола интернета. Винс часто говорил: «Знаешь, с властями хорошо то, что нет какой-то одной власти — их всегда много». Среди правительств есть те, которые хотят децентрализовать власть, а внутри правительств есть разные воюющие группировки. В итоге именно это и спасет нас от Старшего Брата — тех, кто хочет стать Старшим Братом, слишком много, и они неизбежно передерутся между собой.

ДЖУЛИАН: Энди, я с тобой не согласен. Да, когда-то у нас были национальные элиты, конкурировавшие друг с другом, но сегодня они объединяются — и отрываются от своих народов.

ЭНДИ: Они объединяются, тут ты прав, — и я не уверен, что их внутренние распри спасут наши задницы, — но у нас появляется шанс сохранить самих себя. Мы не должны отказываться от нашей инфраструктуры, и если мы хотим противостоять государству тотальной слежки, единому Старшему Брату, нам необходимо изучить его, понять, на самом ли деле это конгломерат больших стран, которые говорят: «Объединившись, мы наберем еще больше очков!» Мы должны понимать, в чем наша роль, — а она в том, чтобы сохранять децентрализацию, придерживаться собственной инфраструктуры, не полагаться на облачные системы и прочую чушь, гнуть свою линию.

ДЖУЛИАН: Но мы можем столкнуться с господством технологии. Если правда, что легче использовать Twitter, чем создать собственный аналог; если правда, что легче применять Facebook, чем Diaspora или другую альтернативу; если правда, что облачные вычисления дешевле, — тогда эти технологии и сервисы будут господствовать[80]. Недостаточно сказать, что мы создадим свои локальные аналоги, — они попросту окажутся неконкурентоспособны, их станет использовать меньшинство. Недостаточно сказать, что мы должны создать Facebook для бедных, и ждать, что в нашу сеть валом повалят пользователи. Нам нужен более эффективный план.

ЭНДИ: Самое время снова вспомнить о католической церкви — наступают времена, когда книги опять оказались у единственного продавца, и раз Amazon пытается захватить контроль над всей цепочкой поставок электронных книг, мы должны сохранять наши печатные и издательские мощности. Кому-то покажется, что я преувеличиваю, однако мы видели, на что способны эти компании, если они или правительственные учреждения, от которых они зависят и в юрисдикции которых находятся, не желают чего-либо допустить. Я думаю, следующий шаг очевиден: нам нужны свои деньги — и если кому-то не по нраву финансовая поддержка проектов вроде WikiLeaks, у нас должна быть возможность финансировать их, не полагаясь на центральную инфраструктуру, в которой власть творит что угодно.

ЖЕРЕМИ: Я хотел бы согласиться с Энди. Думаю, архитектура системы — это главное, за что мы боремся. Смысл в том, что на нас лежит ответственность, и мы должны донести ее до людей — именно мы, хакеры, специалисты по технике, каждый день создающие интернет и играющие с ним, понимаем, что происходит. Возможно, так нам удастся завоевать сердца и умы нового поколения. Вот почему такое значение имеют войны за копирайт — с появлением пиринговых сетей, начиная с Napster в 1999 году, человечество осознало, что когда люди делятся файлами…

ДЖУЛИАН: Да ты преступник.

ЖЕРЕМИ: Нет, мы создаем культуру лучше прежней.

ДЖУЛИАН: Нет, ты преступник.

ЖЕРЕМИ: Это вопрос мировоззрения, но если ты создаешь для себя культуру лучше прежней, в итоге все будут использовать Napster[81].

ЭНДИ: Вся история человечества, история культуры — история копирования идей, их преобразования и дальнейшего развития, и если ты называешь это воровством, значит, ты один из тех циников.

ЖЕРЕМИ: Именно, именно! Культурой нужно делиться.

ДЖУЛИАН: Ну, на Западе в 1950-х появилась индустриальная культура. Наша культура превратилась в индустриальный продукт.

ЖЕРЕМИ: Мы сейчас кормим тролля — Джулиан играет адвоката дьявола и делает это дьявольски хорошо.

ДЖЕЙКОБ: Я никого не подкалываю. Это все очевидная чушь.

ЖЕРЕМИ: Да, чушь. Для политиков это «воровство», но не стоит забывать, что все те, кто пользовался Napster в 1999 году, стали фанатами музыки, они ходят на концерты, они бесплатно рекламируют исполнителей: «Ты должен послушать эту группу, ты обязан сходить на концерт!» — и т. д. У людей появился практически пример того, как пиринговая технология децентрализует архитектуру системы. На самом деле Napster был тогда несколько централизован, но он все равно пропагандировал идею децентрализованной архитектуры. Все увидели, как она в реальном времени приносит пользу обществу, и поняли, что делиться культурой так же необходимо, как делиться знаниями. Когда мы обсуждаем, как обойти цензуру, как бороться с политическими байками, чтобы создать демократическую систему лучше прежней и более совершенное общество, мы обсуждаем, по сути, как делиться знаниями.

У нас есть примеры того, как децентрализованные сервисы и расшаривание информации улучшают мир, а контрпример тут приводят адвокаты дьявола, сейчас такого адвоката играет Джулиан. Это когда индустрия приходит и говорит: «Ах, всюду воровство, и оно убьет культуру, убьет актеров, убьет Голливуд, убьет кино, убьет котят и вообще всех на свете». Индустрия побеждала в прошлом, но сейчас мы близки к тому, чтобы одолеть ACTA. И я снова должен не согласиться с адвокатом дьявола в исполнении Джулиана. ACTA — это величайший в истории пример искажения демократии: индустрия плюет в лицо парламенту и международным институциям, плюет в лицо общественному мнению, пробирается в наш дом через черный ход и ставит нас в неприемлемые условия. Если удастся вышвырнуть индустрию вон, мы создадим прецедент — и получим возможность продвигать позитивную программу действий: «ACTA не прошла, а теперь давайте сделаем что-нибудь хорошее в интересах общества». Мы работаем над этим, и отдельные депутаты Европарламента понимают, что, когда люди делятся информацией, когда они расшаривают файлы без выгоды для себя, их нельзя сажать в тюрьму, нельзя наказывать.

Думаю, если нам удастся победить в ЕС, мы сможем доказать остальным странам, что делиться знаниями, делиться информацией — значит улучшать мир, что культуру нужно продвигать, а не воевать с ней и что любая попытка — парламента, диктатора, корпорации — запретить делиться информацией и знаниями в децентрализованной системе должна быть пресечена. Точка. Я думаю, мы подтолкнем мир в правильную сторону.

ДЖУЛИАН: Что насчет дебатов вокруг PIPA и SOPA в США? Это предложенные Конгрессом законы, которые позволят американской индустрии накладывать финансовое эмбарго и блокировать интернет.

ДЖЕЙКОБ: Цель этих законопроектов — атака на WikiLeaks и все проекты, которые с ним связаны или идут по его стопам.

ДЖУЛИАН: В Конгрессе особо отмечалось, что банковская блокада — это эффективное средство борьбы с нами[82].

ЖЕРЕМИ: И они хотели вручить это средство борьбы Голливуду.

ДЖУЛИАН: Мы организовали масштабную сетевую кампанию против этих законов, и в конце концов к нам присоединились Google, Wikipedia и многие другие проекты. Но я не стал радоваться, мол, теперь все хорошо, раз мы выиграли эту битву. Я чертовски перепугался, потому что Google вдруг ощутил себя не просто дистрибьютором информации, а политическим игроком — и наслаждался огромной, невероятной властью над Конгрессом.

ЖЕРЕМИ: Google был лишь малой частью коалиции против SOPA и PIPA.

ДЖЕЙКОБ: Да, и мало того — Tumblr, кажется, внес больший вклад, чем Google.

ЭНДИ: Tumblr, Wikipedia и великое множество отдельных людей, совершавших поступки, о которых вы, может, никогда и не слышали, — все они внесли в борьбу свой вклад. Тысячи параллельных действий, все в одном направлении, и это опять же децентрализованное политическое движение. Мы все увидели, как функционирует децентрализованное политическое движение. Google был, наверное, самым крупным его участником — и одним из самых заметных.

ДЖУЛИАН: Ну, Конгресс заметил именно его.

ДЖЕЙКОБ: Я вернусь к тому, что сказал Жереми, — по сути, он продвигает идею политического вождизма. Не думаю, что ты это имел в виду, но получилось у тебя именно оно, и тут я хотел бы тебя остановить. Пиринговое движение против любого вождизма в принципе. Идея состоит в том, что мы все равны[83]и можем делиться информацией, создавать разные сервисы и обеспечивать различную функциональность. Однажды Росс Андерсон сказал мне: «Когда я полвека назад присоединился к пиринговому движению…» — мощное вступление, правда? Он объяснил мне, что хотел одного: чтобы за открытием печатного станка не последовало его «закрытие». Когда мы начали централизовать сервисы, централизовать контроль над информационными системами, мы на деле начали «закрывать» печатный станок в том смысле, что теперь Британская энциклопедия уже не издается на бумаге, только на CD, и если у тебя нет компьютера общего назначения, читающего CD, у тебя нет доступа к знаниям. В случае с Британской энциклопедией это не важно — у нас есть Wikipedia и много чего еще. Однако я не думаю, что общество готово отказаться от печатного станка.

ЭНДИ: Я не уверен, что Wikipedia так уж хороша в качестве источника информации. Я не доверяю ни единой ее странице, кроме тех, которые переписал сам.

ДЖЕЙКОБ: Британская энциклопедия ничем от Wikipedia не отличается. Это всего лишь один источник из многих, его информация может подтвердиться или не подтвердиться. Я имел в виду другое: мы не должны продвигать идею политического вождизма — это очень опасно.

ДЖУЛИАН: Погоди-ка. А почему? Я в каком-то смысле вождь. В чем проблема с вождями?

ЖЕРЕМИ: Я говорю не о вождях, я говорю лишь, что у нас есть новые средства борьбы. Мы тут говорили о печатном станке. Еще один передовой мыслитель, мой приятель Бенжамен Байяр, вероятно, не очень известный за пределами Франции, сказал: «Печатный станок научил нас читать; интернет научил нас писать»[84]. Это совершенно новое явление — небывалая возможность писать и выражать свои мысли для каждого из нас.

ЭНДИ: Да, но с каждым днем все важнее фильтровать информацию.

ЖЕРЕМИ: Конечно, потому что говорят все — и многие несут чушь. Как сказал бы вам ученый и активист Ларри Лессиг — думаю, с ним согласятся многие преподаватели, — мы учим людей писать, а когда студенты сдают работы, девяносто девять с чем-то процентов из них — полная ахинея, но все равно мы учим людей писать[85]. Само собой, люди несут чушь в интернете — это естественно. Однако чем чаще вам приходится высказываться на публике, тем продуманнее ваша речь — и тем больше вы готовы участвовать в непростых дискуссиях. А явления, которые мы обсуждаем, связаны со сложной технологией, и нам нужно разделить ее на компоненты, чтобы понять и спокойно всё обсудить. Речь вовсе не о политическом вождизме, а о том, чтобы посредством политической системы развить в людях новую способность выражать свои мысли, делиться ими, участвовать в расшаривании знаний, и для этого вовсе не обязательно принадлежать к политической партии, работать в СМИ или в любой другой централизованной структуре, без которой в прошлом самовыражение было невозможно.

Интернет и экономика

ДЖУЛИАН: Вспомним о трех основных свободах. Когда я брал интервью у главы партии «Хезболла» Хассана Насраллы…

ДЖЕЙКОБ: Где носит этот чертов дрон? Что там летит в небе, а?..

ДЖУЛИАН: Кстати, Насралла находится под своего рода домашним арестом, он не может выйти из тайного убежища.

ДЖЕЙКОБ: Я не уверен, что вас уместно сравнивать. Пожалуйста, не сравнивай себя с ним…

ДЖУЛИАН: Встает вопрос: есть ли в «Хезболле» элементы государства — стала ли она, по сути, отдельной страной? В телеграммах посольства США есть упоминания о том, что «Хезболла» создала собственную оптоволоконную сеть на юге Ливана[86]. У «Хезболлы» имеются три главных элемента государства: она контролирует армию на определенной территории, она обладает коммуникационной инфраструктурой и контролем над ней, и еще у «Хезболлы» есть финансовая инфраструктура — и контроль над ней. Эти три элемента — три основные свободы. Свобода передвижения, физическая свобода передвижения — возможность перемещаться из одного места в другое без прикрывающей тебя армии. Свобода мысли и свобода коммуникации, которая является неотъемлемой частью свободы мысли: если публичное самовыражение чревато опасными последствиями, единственный способ гарантировать право на коммуникацию — конфиденциальное общение. Наконец, свобода экономических отношений, а она, как и свобода коммуникации, немыслима без приватности. Давайте поговорим об этих трех принципах, которые обсуждались шифропанками с 1990-х годов. В частности, обсудим попытки обеспечить весьма значимую третью свободу — свободу экономических отношений.

ЖЕРЕМИ: Но почему только три принципа? В моей европейской Хартии фундаментальных прав их больше.

ДЖУЛИАН: Приватность становится приоритетом либо в социальном аспекте, когда она необходима, чтобы свободно общаться и свободно думать о чем-либо, либо в экономическом. Наверняка есть много разных видов свобод, но эти три свободы — фундамент, на котором держится все остальное.

ЖЕРЕМИ: Но существует юридическое определение фундаментальной свободы.

ДЖУЛИАН: Я прочел Хартию ЕС — и скажу тебе, что это полная ерунда, не имеющая никакого отношения к консенсусу.

ЖЕРЕМИ: Да, соглашусь, к тому же лоббисты сумели пропихнуть в нее интеллектуальную собственность.

ДЖУЛИАН: И всякие другие совершенно безумные вещи.

ЭНДИ: Полагаю, мы сойдемся на том, что валютная система — экономическая инфраструктура для обмена валют — в настоящий момент терпит крах. И тот, у кого есть аккаунт на eBay, с этим сразу согласится — то, что делают Paypal, Visa и MasterCard, фактически не оставляет нам выбора, кроме как пойти на условия монополиста. В одном из сообщений WikiLeaks имелся любопытный факт: российские власти пытались договориться с Visa и MasterCard, чтобы платежи граждан РФ обрабатывались на территории России, и Visa с MasterCard отказались работать на этих условиях[87].

ДЖУЛИАН: Да, совместной мощи посольства США и компании Visa хватило, чтобы не дать обрабатывать платежи по банковским картам внутри своих границ даже России.

ЭНДИ: Иначе говоря, платежи граждан РФ в российских магазинах обрабатываются через дата-центры в Америке. А значит, власти США могут если не контролировать их, то по крайней мере считывать.

ДЖУЛИАН: Да, и когда Путин идет купить себе банку кока-колы, через полминуты об этом узнают в Вашингтоне.

ЭНДИ: И это, конечно, крайне неудобная ситуация, независимо от того, нравятся мне США или нет. Очень опасно складировать все данные о платежах в одном месте: возникает соблазн использовать эту информацию.

ДЖЕЙКОБ: Шифропанки уяснили фундаментальное правило: архитектура инфосистемы обусловливает политическую ситуацию, и централизованная архитектура, даже если ее контролируют лучшие люди в мире, привлекает мерзавцев, которые, злоупотребляя властью, творят то, что создатели системы никогда не сделали бы. Деньги толкают людей на многое.

ДЖУЛИАН: Как и нефтяные скважины в Саудовской Аравии — проклятие нефти.

ДЖЕЙКОБ: Куда ни глянь, увидишь одно и то же, особенно это касается финансовой системы: даже самые прекрасные намерения ни черта не значат. Важна только архитектура системы. Если мы говорим о коммуникации — архитектура интернета. Так называемые системы законного перехвата информации — эти слова на деле означают, что за вами шпионят…

ДЖУЛИАН: Законный перехват информации — эвфемизм.

ДЖЕЙКОБ: Именно, как «законное убийство».

ЭНДИ: Или «законная пытка».

ДЖЕЙКОБ: Вы же слышали о законных ударах беспилотников по американским гражданам по приказу президента Обамы? Когда он убил в Йемене 16-летнего сына Анвара аль-Авлаки, это было законное убийство, ну или целевое уничтожение, если говорить их словами[88]. Так называемый законный перехват информации — то же самое: достаточно добавить слово «законный», чтобы вдруг оказалось, что, когда в дело замешано государство, все вполне законно. На самом деле такие вещи становятся возможными из-за структуры государства, структуры законов и структуры технологии, и еще из-за структуры финансовой системы. Шифропанки хотели создать системы, позволяющие общаться действительно свободно, без вмешательства третьих лиц. То же с «валютами Чома», то есть электронными деньгами, созданными по спецификациям Дэвида Чома, придумавшего eCash (полностью анонимную электронную валюту), хотя мне могут возразить, что эти системы централизованы больше, чем следует. Идея в том, чтобы создать анонимные валюты в противовес Visa/MasterCard, отслеживаемой валюте. Хотя валюты Чома связаны с единым центром, они используют криптографические протоколы, придуманные, чтобы гарантировать анонимность сделки[89].

ДЖУЛИАН: По сути, это электронная наличка, но, скажем так, без серийного номера на банкноте.

ДЖЕЙКОБ: Или с серийным номером, который дает вам понять, что перед вами настоящие деньги, но не позволяет узнать, что Джулиан заплатил Энди и какую именно сумму.

ЖЕРЕМИ: Наличные деньги для цифрового мира.

ДЖУЛИАН: Создание электронной валюты очень важно именно потому, что контроль над платежными средствами — это один из трех элементов государства, как я и сказал применительно к «Хезболле». Если лишить государство монополии на средства экономического взаимодействия, оно утратит один из трех важнейших признаков государственности. Если государство действует как мафия, как крышующий вас рэкетир, оно трясет из вас деньги любыми доступными способами. Контроль над денежными потоками важен не только потому, что позволяет властям повышать доходы, но и потому, что государство может контролировать, что именно люди делают, — стимулировать их заниматься чем-то и, наоборот, полностью запрещать какую-то деятельность, или организацию, или взаимодействие между организациями. Так, например, если взять экстраординарную финансовую блокаду WikiLeaks, не свободный рынок решил изолировать наш проект — это правительственное распоряжение превратило ряд финансовых игроков в королей и не позволило вмешаться другим участникам рынка. На экономическую свободу посягнула элитная группа, которая может влиять как на регуляцию, так и на принципы работы банков[90].

ЭНДИ: Как ни печально, эта проблема виртуальной реальности до сих пор не решена. Две кредитные организации, обе с электронной инфраструктурой, размещенной в Америке, — то есть информация в этой инфраструктуре находится в юрисдикции США, — контролируют большинство платежей по кредитным картам. Компании вроде Paypal, также находящиеся в юрисдикции США, проводят в жизнь американскую политику, будь то блокирование закупок кубинских сигар у немецких онлайн-дистрибьюторов или блокада платежей WikiLeaks в неамериканских юрисдикциях. А значит, у властей Соединенных Штатов есть доступ к информации и возможность контролировать платежи в планетарном масштабе. Американские граждане, пожалуй, скажут, что это лучшая демократия, какую только можно купить за деньги, но для европейских граждан она не имеет никакой ценности.

ДЖУЛИАН: В нашем обычном мире у нас есть свобода передвижения — до определенной степени, иногда совсем крохотной.

ДЖЕЙКОБ: Ты уверен, Джулиан? Сдается мне, твоя свобода передвижения — это классический пример того, насколько мы свободны на самом деле.

ДЖУЛИАН: Великобритания заявила, что намерена ставить в мое положение по сто тысяч человек в год[91]. Думаю, это в какой-то мере сопутствующий ущерб.

ДЖЕЙКОБ: Вот потому отцы-основатели моей страны стреляли в британцев. Мы стреляли в них не без причины. И эта причина не исчезла! Тирания не исчезла.

ЖЕРЕМИ: Еще немного — и мы перейдем на личности.

ЭНДИ: Твоя страна, США, в настоящее время приватизирует тюрьмы и заключает договоры, которые гарантируют частным компаниям, управляющим бывшими федеральными тюрьмами, их 90-процентное наполнение[92]. Как это понимать? Капитализм дошел до полного абсурда.

ДЖУЛИАН: В американских тюрьмах сейчас больше людей, чем было сидельцев в СССР.

ДЖЕЙКОБ: Тут логическая ошибка: я возражаю против чего-то неправильного, а вы делаете вывод, будто я защищаю что-то столь же неправильное. Я не говорю, что Соединенные Штаты совершенны. Я думаю, что США — великая страна во множестве аспектов, и особенно в том, что касается идеалов отцов-основателей.

ДЖУЛИАН: Идеалы отцов-основателей за последние десять лет явно подзабылись.

ДЖЕЙКОБ: Стоит помнить о том, что идеалы отцов-основателей — во многом мифология, и нам не следует делать кумиров из этих людей. Так что да, ты прав. Мое замечание о британской тирании и ситуации, в которой оказался Джулиан, касалось только того, что подобное — часть культуры. Тут действует общество, его реакция имеет решающее значение, и технология почти не в силах что-либо исправить. А финансы — самая опасная тема из всех. Вот почему человек, придумавший другую электронную валюту, биткоин (Bitcoin), пожелал остаться неизвестным. Никто не хочет оказаться создателем первой успешной электронной валюты[93].

ДЖУЛИАН: В Америке парни, придумавшие e-gold, в итоге пошли под суд[94].

ДЖЕЙКОБ: Меня просто бесит эта история.

ДЖУЛИАН: Я хотел бы вернуться к трем фундаментальным свободам: свободе коммуникации, свободе передвижения и свободе экономических отношений. Если мы посмотрим на переход нашего глобального общества в интернет, после него со свободой личного передвижения практически ничего не произошло. Свобода коммуникации в некоторых отношениях фантастически расширилась — сегодня мы можем общаться с огромным числом людей, — но и одновременно фантастически сузилась: конфиденциальности больше нет, наша коммуникация вполне способна оказаться под наблюдением — да за ней и следят, сохраняя всю информацию, которая в итоге может быть использована против нас. Прежняя свобода элементарного взаимодействия с людьми на физическом уровне утрачена.

ЭНДИ: Приватность достижима, но она стоит дорого.

ДЖУЛИАН: Нашим экономическим отношениям нанесен такой же ущерб. Когда мы заключаем обычную коммерческую сделку, кто об этом знает? Люди, которые видели, как вы шли на рынок. Кому известны подробности вашей экономической жизни теперь? Когда вы покупаете что-то у соседа, в традиционном рыночном обществе детали сделки можно сохранить в тайне, но если вы платите соседу картой Visa, кто узнаёт о вашей сделке?

ДЖЕЙКОБ: Весь мир.

ДЖУЛИАН: Весь мир узнаёт. Ведущие западные державы обмениваются информацией, все они знают о вашей сделке и будут хранить эти данные вечно.

ЭНДИ: Джулиан, ты все верно говоришь, но я не уверен, что можно провести границу между свободой коммуникации и свободой экономических отношений. Сегодня Сеть — инфраструктура для социальных, экономических, культурных, политических, вообще любых отношений.

ДЖЕЙКОБ: Включая свободу передвижения.

ЭНДИ: Какова бы ни была структура коммуникации, деньги — это всего лишь биты информации. Вариант использования Сети. И если экономическая система базируется на электронной инфраструктуре, по конфигурации последней можно судить о том, как движутся денежные потоки, как они контролируются, как централизуются и т. д. Пусть в самом начале интернет и не задумывался как инфраструктура для всего вообще, но экономическая логика диктует свое: «Дешевле делать то-то и то-то в Сети». Лет десять-двадцать тому назад банки и эмитенты кредитных карточек использовали банкоматы ATM с интерфейсом X.25, по сути, это были отдельные сети, а сегодня все перешли на протокол TCP/IP, потому что так дешевле[95]. Архитектура технологии стала ключом ко всему, она влияет на все прочее, и именно ее нам нужно переделать. Если мы хотим, чтобы наши платежи обрабатывались децентрализованно, нам нужно владеть инфраструктурой.

ДЖЕЙКОБ: У нас есть биткоин — электронная валюта.

ЭНДИ: Не подверженная инфляции.

ДЖЕЙКОБ: Она функционирует децентрализованно, то есть вместо Федерального резерва множество людей по всему миру коллективно решают, каково положение дел и сколько стоят их деньги.

ДЖУЛИАН: И есть компьютерные программы, благодаря которым система работает.

ДЖЕЙКОБ: Давайте я объясню без специальных терминов. Биткоин — это электронная валюта, которая является скорее товаром, чем денежной единицей, и люди сами решают, сколько евро стоит один биткоин. В каком-то смысле это аналог золота, и так называемый майнинг[96]биткоинов тоже чего-то стоит: ты используешь свой компьютер, чтобы найти биткоин, и стоимость его связана со сложностью вычислительных мощностей. Если без технических терминов — я могу послать валюту Джулиану, а Джулиан подтвердит ее получение, при этом у Энди никак не выйдет ни вмешаться в процесс, ни аннулировать сделку. Тут возникают свои сложности — на самом деле биткоин не является анонимной валютой, и это, по-моему, очень скверно.

ДЖУЛИАН: Биткоин — интересный гибрид: держатели счетов абсолютно анонимны, ты можешь создать аккаунт, когда захочешь, но при этом транзакции биткоиновой экономики полностью открыты. Такая открытость нужна, чтобы все согласились, что транзакция произошла и на счету отправителя теперь меньше денег, а на счету получателя — больше. Это один из немногих способов поддерживать систему распределенной валюты без центрального сервера, который был бы привлекательной мишенью для принудительного контроля. В случае с биткоинами новаторскими являются система распределения и алгоритмы, делающие ее возможной, когда ты не доверяешь любой отдельно взятой части, если угодно, биткоиновой банковской сети. Само доверие децентрализовано. И реализуется работа системы не через законы, или какую-то иную правовую регуляцию, или аудит, а через криптографическую сложность вычислений, которую каждая часть сети должна преодолеть, чтобы доказать, что она не лжет. То есть честный «банкинг» биткоинов встроен в архитектуру системы. Вычислительные мощности переводятся в стоимость электричества для каждой ветви биткоинового банка, и мошенников можно наказать штрафами, привязанными к ценам на электричество. В этих ценах стоимость операций, которые необходимы для совершения мошенничества, будет превышать затраты на электроэнергию, что лишает эти действия экономической выгоды. Данные концепции раньше не изучались не потому, что были слишком инновационны (на бумаге они были описаны двадцать лет назад), а потому что биткоин добился почти полного равновесия системы и добавил одну весьма новаторскую идею — как именно доказать истинное глобальное одобрение транзакций в биткоиновой экономике, даже если многие банки жульничали и основать такой банк мог кто угодно. Разумеется, как и за все прочие валюты, за биткоины нужно платить — работой или другими денежными единицами, для чего существуют группы валютного обмена. Есть и еще ряд ограничений. Скажем, 10-минутная задержка — примерно столько вам нужно потратить на вычисления между отправкой валюты и подтверждением глобального одобрения сделки, получаемым другой стороной. Биткоины функционируют практически как бумажные деньги — и украсть их могут точно так же. У биткоинов есть все преимущества налички: получив их, вы твердо знаете, что вам заплатили, что чек не аннулируют, что банк не отменит сделку задним числом. Принудительные силы ничего не могут с вами сделать. С другой стороны, наличные деньги нужно тщательно охранять. Это, я полагаю, самая большая проблема. Однако добавить дополнительные уровни защиты, придумать сервис депонирования, чтобы можно было хранить биткоины в сервисе, созданном специально, чтобы на них никто не позарился, и застраховать их от кражи — все это достаточно легко сделать.

ДЖЕЙКОБ: Любопытно: если бы создатели биткоинов требовали от людей использовать Tor, чтобы те создавали не счета, а криптографические идентификаторы, и все пользователи биткоинов перешли бы на Tor, никто не смог бы определить, из какой точки вы производите оплату, даже если у вас имелись бы долговременные идентификаторы, позволяющие опознать вас как личность, осуществляющую те или иные сделки.

ЖЕРЕМИ: Не углубляясь в технические дебри, мы можем сойтись на том, что у биткоинов, несмотря на прекрасную задумку, есть свои недостатки. В эту систему встроена дефляция — деньги из нее уходят. В долгосрочном плане она нефункциональна, однако лежащие в основе биткоинов идеи можно доразвить. Сейчас работает версия, кажется, 0.7 или 0.8.

ДЖЕЙКОБ: Идеи Дэвида Чома получили вторую жизнь[97].

ЭНДИ: Я бы сказал, что биткоин — это самая успешная попытка создать цифровую валюту за последние десять лет.

ДЖУЛИАН: Они подобрались совсем близко к решению. Я думаю, биткоин не исчезнет. Это эффективная валюта; вы можете открыть счет за десять секунд, а перевод денег обойдется вам в стоимость интернет-соединения и потребления электричества за несколько минут. Биткоины более чем конкурентоспособны по сравнению с почти любым другим видом денежных переводов. Полагаю, биткоины будут очень успешны. Вспомните, что случилось, когда летом 2011 года пресса обрушилась на систему после нескольких случаев мошенничества — и обменный курс упал до трех долларов США за биткоин[98]. Постепенно стоимость валюты выросла до 12 долларов. Она не скакала вверх-вниз, а росла медленно, и кривая роста заставляет предположить, что биткоины пользовались существенным спросом. Подозреваю, что по большей части он был обусловлен торговлей небольшими партиями наркотиков, заказами марихуаны по почте и т. д.[99]Биткоин как валюта обходится очень дешево. Ее используют многие провайдеры, особенно там, где есть проблемы с оплатой кредитками, скажем, в бывшем СССР. Если система продолжит расширяться, она подвергнется атаке властей. Сами биткоины уничтожить не удастся, криптография отражает любые простые атаки принудительной силы, а вот надавить на обменные сервисы, конвертирующие биткоины в другую валюту и наоборот, будет куда проще. С другой стороны, эти сервисы могут находиться в любой точке земного шара, и в каком-то количестве юрисдикций они продержатся, а когда закроют последний, черный рынок станет менять биткоины по своему курсу. Я думаю, им пойдет на пользу, если провайдеры начнут принимать их в качестве оплаты за все маленькие игры, покупаемые на Facebook и не только. Это эффективное платежное средство, так что индустрия, которая будет его использовать, создаст свое лобби, и биткоины не запретят. Примерно по такому же сценарию не запрещают криптографию. Поначалу с ней боролись на том основании, что это-де торговля оружием, но как только криптографию начали использовать в браузерах и банковских системах, сразу появилось достаточно мощное лобби, благодаря которому криптографию не запретили, — хотя я допускаю, что власти готовятся к контратаке.

ДЖЕЙКОБ: Проблема в том, что мечта о конфиденциальности в сфере финансов недостижима. Надо честно это признать. Неверно думать, что экономическая логика в условиях интернета отличается от обычной. Когда я приехал сюда и стал покупать британские фунты, у меня потребовали номер карточки социального обеспечения, а в США по нему сразу можно определить, кто я такой, я сообщил свое имя, я связал его с банковским счетом, я отдал свои деньги. Серийные номера моих банкнот были записаны и переданы вместе с прочей информацией федеральному правительству. То же происходит в интернете. В Америке иностранную валюту достать сложнее — мы просто очень далеко от других стран. Исторически движение валюты контролируется — и далеко не только в Сети. Как я понимаю, банкоматы записывают серийные номера купюр, после чего поток данных подвергается анализу, чтобы проследить, на что деньги тратились и как использовались. Посмотрите на эти системы, посмотрите на интернет. Вы увидите, что после ухода человечества в Сеть положение с конфиденциальностью не улучшилось — наоборот, она как была мечтой, так и осталась. В этом смысле, я думаю, очень важно знать, что происходило в мире до интернета, чтобы понимать, что ждет нас впереди. А происходило и происходит вот что: если у вас есть куча денег, вы доплачиваете за конфиденциальность, а если у вас нет кучи денег, скорее всего, никакой приватности вам не светит. В интернете все еще хуже. Биткоины — шаг в верном направлении: если скомбинировать их с анонимным каналом коммуникации, скажем, с Tor, можно посылать биткоины проекту WikiLeaks через Tor, и со стороны будет видно только, что пользователь Tor послал биткоины, а WikiLeaks их получил. Это вполне возможно — и в некоторых отношениях биткоины куда лучше налички.

ДЖУЛИАН: Мы обсуждаем приватность коммуникации и право на публикацию чего-либо. Эту концепцию очень легко понять — у нее долгая история, — и, скажем, журналисты обожают о ней говорить, потому что защищают свои интересы. Но давайте сравним ценность этой концепции с ценностью приватности и свободы экономических отношений. Всякий раз, когда ЦРУ отслеживает некую сделку, оно знает, что такой-то человек из такого-то места перевел деньги такому-то человеку в такое-то место, и оно оценивает важность этой сделки. Если экономические отношения обусловливают структуру общества, разве их свобода или приватность на деле не более важна, чем свобода слова?

ДЖЕЙКОБ: Они по своей природе взаимосвязаны. Думаю, это и есть разница между американским и европейским шифропанком — большинство американских шифропанков со мной согласятся. В обществе, где есть свободный рынок, ты вкладываешь деньги в то, во что веришь.

ДЖУЛИАН: Ты вкладываешь деньги в то, что дает тебе власть.

ДЖЕЙКОБ: Именно так. Я не говорю, что это правильно, это практически праворадикальное отношение к миру и, наверное, вовсе не то, чего мы хотим. Мы скорее за социально ограниченный капитализм.

ДЖУЛИАН: Посмотрим на ситуацию с точки зрения разведки. Пусть бюджет вашего разведуправления — 10 миллионов долларов. Вы можете либо читать электронные письма, либо отслеживать коммерческие сделки. Что вы предпочтете?

ЭНДИ: Сегодня тебе скажут: «Мы заставим платежные компании и банки использовать интернет, убив одним выстрелом двух зайцев». Именно это и было проделано. Беда в том, что изменить что-то напрямую нельзя. Можно использовать сервисы вроде Tor, чтобы защитить коммуникацию, можно шифровать телефонные звонки или электронные письма. С финансами дело обстоит сложнее, у нас есть законы об отмывании денег и прочее, и нам все время говорят, что наркобароны и террористы злоупотребляют инфраструктурой, чтобы делать очень плохие вещи.

ДЖЕЙКОБ: Всадники Инфокалипсиса.

ЭНДИ: Мне бы хотелось большей прозрачности в отношении занимающихся слежкой компаний, а также госрасходов на эти цели. Вопрос в том, что именно мы приобретем, если обеспечим полную анонимность одной только денежной системы. Что на деле произойдет? Думаю, тут и там появятся места, позволяющие расслабиться и сказать: «Знаете, я могу громко заявить о чем-то, могу пойти в парламент, а могу просто взять и подкупить несколько политиков».

ЖЕРЕМИ: Ты сейчас про США, да?

ДЖЕЙКОБ: Это не анонимность.

ЭНДИ: Я не уверен, что так будет только в США. Мы в Германии вообще не называем это коррупцией, мы говорим, что есть фонды, приобретающие картины, которые пишут жены политиков, так что я говорю, например, о торговле произведениями искусства. Для этого есть разные благозвучные названия. Может, во Франции говорят о партиях дружбы, а где-то еще — о съеме проституток.

ЖЕРЕМИ: Америка — особая статья, там политическая система и бизнес связаны очень жестко. Ларри Лессиг рассказывал, что после десяти лет изучения вопросов копирайта он отказался от попыток навести в этой области порядок (на деле не отказался), потому что осознал: проблема не в том, что политики не понимают, как надо поступать с копирайтом, проблема в том, что они связаны с индустрией, диктующей им свою гадкую политику[100]. Вот где корень всех зол.

ДЖУЛИАН: Жереми, а ты уверен, что это проблема? Может, это позитивное качество хорошо работающей индустрии…

ЭНДИ: Кажется, адвокат дьявола вылакал мой виски.

ДЖЕЙКОБ: Посмотрим, сможет ли он закончить предложение, не лопнув от смеха. Тролльте же нас, о мастер тролль.

ДЖУЛИАН: Хорошо работающая индустрия, производящая богатство для общества, использует доходы в том числе для того, чтобы гарантировать себе дальнейшее развитие, и избавляется от непродуманных законопроектов, появившихся на свет благодаря рекламной шумихе и политическому мифотворчеству. Лучший способ сделать это — подкупить конгрессмена, то есть взять плоды производства и пустить их на то, чтобы изменить закон, угрожающий росту индустрии.

ДЖЕЙКОБ: Стойте — я приму этот удар. Ты готов? Готов? Вот прямо сейчас — ты готов? Нет.

ДЖУЛИАН: Что скажешь?

ДЖЕЙКОБ: Ты не прав по нескольким причинам, и одна из них — мощный контур отрицательной обратной связи. Например, если не ошибаюсь, в штате Калифорния одним из крупнейших спонсоров политических кампаний является профсоюз тюремных охранников, и он лоббирует более строгие законы не потому, что этим людям такое по нраву, а потому, что их зарплата зависит от числа заключенных[101]. Профсоюз убеждает политиков создавать новые тюрьмы, сажать больше народу, выносить более жесткие приговоры; что здесь, по сути, происходит? На деле охранники тратят часть зарплаты, которую им дают за хорошую работу — предположительно, — на то, чтобы расширить монополию, дарованную им государством.

ДЖУЛИАН: То есть они тратят свои деньги, переводя доходы из промышленности в индустрию, которая ничего не производит?

ДЖЕЙКОБ: Можно и так сказать.

ДЖУЛИАН: Но, может, это лишь фрагмент большой картины. В любой системе есть злоупотребления, и не исключено, что любители покататься за чужой счет, о которых ты говоришь, — это ничтожное меньшинство, а по большому счету лоббисты, влияющие на Конгресс, стоят на страже интересов промышленности, а она хочет, чтобы законы и дальше позволяли ей развиваться.

ДЖЕЙКОБ: Но это влияние очень легко измерить — достаточно посмотреть, кто содействует говорильне и желает ограничить свободы других людей, создавая ситуацию, где сами демагоги не смогли бы сделать ту карьеру, какую сделали. Когда такие вещи происходят, сразу понимаешь: что-то пошло не так, демагоги просто защищают свое положение, которого добились благодаря той же манипулятивной говорильне, эксплуатации эмоций: «Господи боже, остановите террор, остановите детскую порнографию, остановите отмывание денег, объявим наркотикам войну». Наверняка в другом контексте их речи имеют смысл, обычно какая-то доля правды в демагогии есть — именно поэтому мы и считаем ее недопустимой.

ЭНДИ: Я хотел бы вернуться к копирайту и привести еще один пример — как накалилась ситуация, когда появились автомобили. Фирмы, предлагавшие пассажирам гужевой транспорт, боялись, что техника прикончит их бизнес, и они были правы, но в той ситуации содержалась своя историческая логика. Меня как-то пригласили произнести речь перед немецкой ассоциацией киностудий, и там до меня выступал профессор берлинского университета, который чрезвычайно интеллигентно говорил об эволюции человечества и развитии культуры, — и он сказал среди прочего, что в основе всего лежат копирование идей и их дальнейшая обработка, так же как в основе кинематографа лежат некие темы и их драматургическое выражение. Через сорок минут модератор резко перебил профессора: «О’кей, после того как вы заявили, что нужно легализовать воровство, самое время послушать парня из компьютерного клуба Chaos». И я подумал: «Вау! Какого черта?.. Если я скажу то, что думаю, выйду ли я отсюда живым?» Так что индустрия иногда занимается бизнесом, который не служит эволюции. А это эгоизм — противодействовать эволюции и делать все, чтобы сохранить свою монополию. Когда появились аудиокассеты, все тоже думали, что студии звукозаписи вымрут. Наоборот, в этой индустрии случился бум. Вопрос в том, какой политики должны придерживаться мы. Как сформулировать ее позитивно?

ДЖУЛИАН: Я вот думаю о том, нельзя ли сделать американскую практику стандартной и формализовать ее, позволив кому угодно покупать голоса в Сенате.

ЖЕРЕМИ: Нет, нет, нет, нет.

ЭНДИ: Предположим, у нас нет денег.

ДЖУЛИАН: Да, и что все прозрачно, и идет открытый аукцион.

ЭНДИ: Но производители вооружения все равно всех побьют.

ДЖУЛИАН: Нет, не думаю. Напротив, я уверен, что военно-промышленный комплекс будет оттеснен — он лучше умеет продвигать проекты за закрытыми дверьми в системе, где не действуют обычные рыночные законы.

ДЖЕЙКОБ: В этой системе есть фундаментальное неравенство.

ЖЕРЕМИ: С либерально-экономической, антимонополистической точки зрения на предложение позволить крупным игрокам формировать политику я отвечу, что в Сети за последние пятнадцать лет инновации развивались снизу вверх, новые концепции возникали ниоткуда, два парня создавали в гараже технологию, которая потом распространялась повсеместно.

ДЖУЛИАН: И это верно почти для любой корпорации — Apple, Google, YouTube, да кого ни возьми.

ЖЕРЕМИ: Кого ни возьми, именно. Любая инновация в интернете становилась внезапно успешной после нескольких месяцев или лет неизвестности, и никто не может сказать, каким будет следующий прорыв, а темп внедрения новых технологий столь велик, что опережает процесс принятия политических решений. И когда вы создаете закон, влияющий на сегодняшний рынок, на соотношение сил между разными компаниями, играющими на нем, когда вы усиливаете тех, кто и так силен, нельзя исключать, что вы переходите дорогу кому-то новому, более эффективному.

ДЖУЛИАН: Рынок нуждается в регуляции, чтобы быть свободным.

ЖЕРЕМИ: Разумеется, необходимо воевать с монополиями, для чего нужна власть большая, нежели власть корпораций, тогда можно наказывать их за плохое поведение, — но я хочу сказать, что политика обязана приспосабливаться к обществу, а не наоборот. С этими войнами за копирайт складывается впечатление, что законодатель хочет заставить все общество измениться в соответствии с рамками, заданными Голливудом, и говорит: «То, что вы делаете в области культуры с вашей новой технологией, аморально, и если вы не прекратите, мы примем законы, которые вынудят вас перестать делать то, что вы считаете правильным». Так хорошая политика не функционирует. Хорошая политика смотрит на мир и приспосабливается к нему, чтобы исправлять неправильное и развивать правильное. Я убежден: если позволить сильнейшим игрокам на рынке формировать политику, мир пойдет совсем другим путем.

ЭНДИ: Я всего лишь стараюсь подвести беседу к позитивному определению хорошей политики. Твоя формулировка на этом этапе, мне кажется, сложновата. Я попытаюсь ее чуть-чуть упростить. Был такой Хейнц фон Фёрстер — крестный отец кибернетики, — когда-то он создал свод правил, одно из них гласит: «Всегда поступай так, чтобы вариантов выбора стало больше»[102]. Это относится к политике, технологии, к чему угодно — всегда делай то, что расширяет, а не сужает твои возможности.

ДЖУЛИАН: К шахматной стратегии это правило относится тоже.

ЭНДИ: Кто-то говорил, что усиление конфиденциальности денежных транзакций чревато негативными последствиями, и тут нужно подумать вот о чем: нынешняя финансовая система живет по особой логике; вопрос в том, как не дать этой системе захватить другие сферы. Ведь она обладает способностью — в отличие от сектора коммуникации — воздействовать на варианты выбора в других сферах и жестко эти варианты ограничивать. Если вы наймете киллера или купите оружие и ввяжетесь в войну с другими странами, вы сузите спектр возможностей других людей жить и действовать. Чем больше денег я вложу в коммуникацию, тем больше вариантов получат другие. Чем больше я продам оружия…

ДЖЕЙКОБ: Нет… чем больше у тебя возможностей следить за кем-то, тем большим контролем ты обладаешь.

ЭНДИ: И это еще один прекрасный довод в пользу ограничения рынка вооружений, включая телекоммуникационные технологии слежения.

ДЖЕЙКОБ: Понятно, ты хочешь ограничить меня в плане продажи таких технологий — и как ты этого добьешься? Как ты ограничишь мои возможности перераспределять доходы, в том числе через коммуникационные сети? США во время кризиса дотировали корпорации, что оскорбляло множество людей по самым разным причинам, и одна из них заключалась в том, что дотации доказали: богатство — это лишь цепочка битов в компьютерной системе. Более эффективные попрошайки сумели заполучить много битов и оказались на высоте. Тут возникает вопрос: чем ценна система, если ты можешь обвести ее вокруг пальца и получить больше всех битов? А остальных, борющихся за право претендовать на помощь, не признают годными даже на то, чтобы манипулировать их битами[103].

ЭНДИ: То есть ты считаешь, что нам нужна совершенно другая экономическая система? Ведь сегодня ценность не связана с экономической стоимостью.

ДЖЕЙКОБ: Нет, я считаю, что экономическая стоимость объективна.

ЭНДИ: Ты можешь делать плохие вещи и зарабатывать на этом деньги — и делать хорошие вещи, не получая ни цента.

ДЖЕЙКОБ: Нет, я имел в виду, что экономика неотделима от коммуникации. Я не говорю о том, нужна ли нам другая экономическая система. Я не экономист. Я только хочу сказать, что у коммуникационных систем и у свободы коммуникации есть своя ценность, как есть ценность у свободы бартерного обмена — я обладаю правом дать вам что-то взамен вашего труда, и точно так же у меня есть право объяснить вам свою идею, а у вас есть право сказать, что вы о ней думаете. Мы не можем утверждать, что экономическая система существует в вакууме. Коммуникационная система связана с экономикой напрямую, то и другое — часть общества.

Если использовать упрощенное определение и говорить о трех свободах, которые упомянул Джулиан, экономическая свобода очевидным образом оказывается связана со свободой передвижения — вы даже не можете купить билет на самолет, не заплатив за него отслеживаемой валютой, иначе сигнал о вас поступит куда надо. Если прийти в аэропорт и попытаться купить билет на этот же день за наличку, сигнал поступит куда надо.

А это значит, что вас будут дополнительно обыскивать, что вы не сможете лететь без удостоверяющего личность документа, а если вам сильно не повезло и вы заплатили за билет кредитной картой, куда надо пойдет вся информация о вас — от IP-адреса до вашего браузера. По закону о свободе информации я получил сведения о себе у иммиграционной и таможенной полиции, чтобы в будущем сравнить их с более поздними данными. Так вот, в моем досье есть имя Роджера Динглдина, купившего мне билет насамолет в качестве платы за какую-то работу, номер его кредитки, адрес дома, где Роджер находился, когда совершал покупку, название браузера и вся информация о самом билете.

ДЖУЛИАН: И эти данные получило правительство США? Они не просто хранились в процессоре, принадлежащем юридическому лицу?

ДЖЕЙКОБ: Именно. Коммерческая информация была собрана и отослана правительству в компактном виде. Самое безумное здесь то, что мы имеем дело с комбинацией трех свобод, о которых ты говорил. Мое право свободно путешествовать, мое право купить билет на самолет или попросить об этом кого-то, мое право на высказывание — мне нужно было выступить в каком-то месте, ради чего я пошел на компромисс в других сферах. На деле все это отражается на моей способности высказываться, особенно когда позднее я обнаруживаю, что власти собрали и сохранили всю информацию.

Цензура

ДЖУЛИАН: Джейк, ты расскажешь немного о том, как тебя задерживали в аэропортах США и почему это происходило?

ДЖЕЙКОБ: Мне было сказано, что меня задерживают «сами знаете почему».

ДЖУЛИАН: И причину они не назвали?