Как Золотая Орда озолотила Русь. Не верьте лжи о «татаро-монгольском Иге»! Шляхторов Алексей

И «странного» раздвоения одного понятия тоже нет. Ведь Москва была беднее Новгорода. И вполне логично, что ей чаще нужны были полтины, или низовые (лёгкие) рубли. Более существенными являются следующие утверждения об исходных 204 г московского рубля:

– половинный слиток равен не рублю, а полтине;

– неверным является положение о переходе 100-денежного рубля в 200-денежный в связи с дальнейшим уменьшением веса денги. Уменьшение веса имело место и позже, в XV–XVI веках, однако изменения денежного счёта это не влекло. В домонетном рубле содержится 200 резан, а платежи времён Донского выражены одни резаной, а другие – денгой. Значит, и московский рубль всегда был 200-денежным. (Каменцева Е. И., Устюгов Н. В. Русская метрология. Глава 2. М., 1975). Разберём их по порядку.

1) Половинный слиток равен не рублю, а полтине. Это верно. Верно и для Москвы. Только вот для Москвы верно – в новгородском весе. А в низовом – лёгкому низовому рублю. (Опять забывается про низовый вес.)

2) Да, уменьшения веса монеты были и позже, но так резко, в 2,5 раза за полвека, – не было.

3) И наконец, о резанах. В домонетном рубле содержится 200 резан. Значит, в полтине – 100. Но это значит, что и в низовом рубле было 100 резан, а стало 100 монет (денег). Всё сходится. Поэтому для полноты картины обратимся помимо фактов договорных (о низовом весе) к фактам нумизматическим.

В. В. Зайцев («Материалы по…», 2004) и др. исследователи («Монетные клады…») дают следующую картину весов денги: при Дмитрии Донском – 0,94 г в начале и 0,86 г в конце княжения. При Василии Дмитриевиче вес упал до 0,61 г. Но в 1423–1425 гг. он стабилизировал вес денги на уровне 0,67 г. А к 1450 г. вес монет из кладов ещё снизился – до 0,38 г. Очевидно, именно в это время необходимость заставила правительство удвоить счёт в рубле до 200 монет по 0,38 г. (Про монеты из клада в Волнино («Материалы по…», 2004 г.) прямо сказано: «312 монет (3 рубля 4 алтына)», т. е. изначально было по 100 монет в рубле и по 3 монеты в алтыне. Монеты здесь – денги.) Т. о., рубль стал условным весом 76 г., уменьшившись на 25 % (несмотря на удвоение счета денег в рубле), а наши выводы о весовых размерах дани Орде верны так же, как и о нац. доходе. Попутно заметим, что рубль весом 170,1 г исчез в Москве в момент появления монет. На его основе появилась денга новгородская (В. Янин) с устойчивым весом 0,76 г. Таких монет в рубле было 100, и это облегчило соединение московской и новгородской денежных систем. Конечно, остаётся ещё вопрос по алтыну: с чего бы это алтын, который в переводе с тюркского означает 6 («шесть»), равен 3 денгам (и из сказанного про волнинский клад: 12 денег = 4 алтына) при 100-монетном рубле? Ведь известно, что потом, при 200-монетном рубле, он стал = 6 денег, в соответствии со своим семантическим значением. Но на самом деле это объясняется очень просто, из практических соображений. При Донском 1 алтын был = 3 денгам = 6 полушкам. Именно полушка была самой малой монетой. Т. о., алтын составлял 3 % стоимости рубля. Но при уменьшении веса денги в 2,5 раза и введении 200-монетного рубля полушка стала уж очень мала, а стоимость алтына упала до 1,5 % стоимости рубля и перестала выполнять функции удобной монеты среднего номинала. Поэтому власти поступили логично, приравняв алтын к 6 денгам и сохранив его стоимость на уровне 3 % от рубля.

207. В. Л. Янин. «Чёрный бор»…

208. В. Л. Егоров. Историческая…

209. Византия. Средиземноморье. Славянский мир. М., 1991.

210. В. Л. Янин. Новгородские посадники. М., 2003.

211. К. И. Тарасов. Погоня на Грюнвальд. Мн., 1991.

212. Н. М. Карамзин. История… Т. 4, гл. 6.

213. Там же. – Т. 4, гл. 5.

214. Там же. – Т. 4, гл. 5.

215. А. Б. Широкорад. Русь и Орда. М., 2005.

216–222. Там же. – Заметим: изобретение кораблей – ушкуев около 1300 г. – версия А. Широкорада. Возможно, само изобретение этих маневренных судов произошло раньше. А около рубежа XIII–XIV веков, вследствие обострения борьбы за Финский залив, увеличилось количество ушкуев и интенсивность их применения.

223. А. Л. Пономарёв. Эволюция денежных систем Причерноморья и Балкан в XIII–XV веках. М., МГУ, 2010 (на правах рукописи). Т. е. в стране продолжался безмонетный период, но объёмы торговли, поступлений в страну серебра и влияние на экономики соседей увеличились.

224–226. Там же.

227. Н. М. Карамзин. История… Т. 4, гл. 2.

228–231. В. Махнач. Учреждение Сарайской епархии. «Вестник», № 19, 2006, Св. – Пафнутьева Боровского монастыря.

232–263. Там же.

264. Дм. Песков. Русь и… Подробней – см. примеч. [328].

265. Плано Карпини. «История монгалов». Гл. 7, параграф 1, пункт 3. Здесь автором говорится, что русские проживали в земле половцев, подвластной татарам. И татары ставили над ними своих управителей, т. е. администрацию. А на Руси с изгнания баскаков в 1262 году татарской администрации не было (см. [393, 328]). И проводить рекрутинг было некому.

266. В. Махнач. Учреждение…

267. Там же.

268. Н. М. Карамзин. История… Т. 4, гл. 5.

269. Н. С. Борисов. Иван Калита. М., 1995.

270. Н. М. Карамзин. История… Т. 4, гл. 5.

271–272. Там же.

273. Там же. – Т. 4, гл. 2.

274. Словарь нумизмата: пер. с нем. / Х. Фенглер, Г. Гироу, В. Унгер / 2-е изд, М., 1993.

275. С. М. Каштанов. Финансы…

276. Вильям Мальмбсберийский. «Деяния английских королей».

277. М. Диллон, Н. Чедвик. Кельтские королевства. СПб., 2002, стр. 512.

278–281. История Грузии… Тб., 1962–1968, Глава 13.

282–292. Там же.

293. Там же.

Монголы обложили Грузию, так же как и многие другие завоеванные страны, главным образом денежной данью. Денежный налог крестьянина составлял 60 «белых» (серебряных монет; это были аспры/дихремы по 2,15 г в описываемое время) в год. Это около 129 г серебра, или 1,27 руб. (низовых) серебром. Это уже 460 000 руб. с Грузии при населении 2 000 000 человек. Феодальное хозяйство, и без того бедное деньгами, стало испытывать денежный голод. Трудовому населению становилось все тяжелее добывать деньги для выплаты дани. Процветало ростовщичество. Кроме того, существовал введенный ханом Xулагу военный налог – тагар. Тагар являлся подушным налогом. По нему каждый человек мужского пола старше 11 лет должен был внести в пользу монгольской казны 100 литр (50 кг) хлеба, 50 литр вина (т. е. 21,5 литра, две литры риса, три мешка, две связки веревки, по одной стреле, по одной подкове и по одной серебряной монете. И кроме того, с каждых 20 голов скота владелец отдавал монголам одну голову и 20 «белых». А это – ещё около 300 000 в рублях. Итого – 750 000 рублей. Неудивительно, что платить такую сумму страна не могла и реально вносила в монгольскую казну 450 000 рублей (900 000 перперов золотом). Но тут не исключён и другой вариант: жадные, наглые и тупые баскаки выжимали из страны больше, но в казну Ильханов сдавали далеко не всё, а довольно, красномордо улыбаясь, откладывали денежки в свои карманы, мешки и большие сундуки..

294. Малая Азия в…

295. Там же.

296. С. П. Демьянов. Жизнь на пути…

297–313. Там же

314–316. – Турецкие документы о финансово-экономических обязательствах Молдавии и Валахии перед Османской империей во 2-й половине 16-го века // Восточные источники по истории народов Юго-Восточн. и Центральной Европы. Том 3. М., Институт Востоковедения, 1974. (Перевод – М. Ворниченя.)

317–325. Там же.

326 – Петросян Ю. А. Османская империя: могущество и гибель. Исторические очерки. М., Эксмо, 2003.

327. Там же.

328. Под выдачей согласно русскому наследственному праву ярлыков Великого князя Владимирского следует понимать следующее. (Напомним, что по Чарльзу Гальперину: «…Для Золотой Орды НЕ было смысла управлять Русью, поэтому русским князьям… было разрешено сохранить свои позиции. Волжские булгары и хорезмская политическая элита были менее удачливы» [см. 391]). Серьёзные, прочные отношения Северной России с Золотой Ордой стали складываться после поездки к Бату Александра и Андрея Ярославичей. Андрей стал кн. Владимирским, а Александр – Вел. кн. Киевским, Новгородским и – старшим. Это соответствовало завещанию Ярослава. «Приеха Олександръ и Андреи и приказаша Олександрови Кыевъ и всю Русьскую землю а Андреи седе в Володимери на столе» ЛЛ 1249 г. Но в 1248–1249 гг. прессинг с Запада усилился. А Андрей именно в это время начинает игру против Орды. Александру из Новгорода видна опасность такой политики. Он собирает совет мудрецов [112], его поддерживает митрополит Кирилл. Новгород и Церковь однозначно на его стороне. И Андрея быстро скинули. Руками Неврюя. А вот список сообщений о вокняжении ближайших приемников Александра:

«Сяде по брате своемъ великомъ князи Александре Ярославиче на великомъ княжении въ Володимери братъ его князь велики Ярославъ Ярославичь Тферский и бысть князь велики Володимерскый». Никоновская летопись 1263 г. И седе по немъ (Ярославе Ярославиче) на великомъ княжении въ Володимери братъ его князь Василей Костромский мизиной сын Ярославль внукъ Всеволожь правнукъ Юрья Долгорукаго праправнукъ Владимера Мономаха прапраправнукъ Всеволожь пращуръ Ярославль прапращуръ великого Владимера и бысть князь велики Володимерский и Новогородцкий» Никоновская летопись 1271 г.

«И по немъ (Василии Ярославиче) седе на великомъ княжении въ Володимери братаничь его князь Дмитрий Александровичь внукъ Ярославль правнукъ Всеволожь праправнукъ Юрья Долгорукаго» Никоновская летопись 1276 г. Дж. Феннел: «Когда в 1277 году Василий Ярославич умер, не оставив потомства, генеалогический маятник качнулся обратно к семье его старшего брата, и великокняжеский престол наследовал племянник Василия Ярославича, старший из выживших сыновей Александра Невского, Дмитрий Переяславский» («Кризис… Гл. 6, п. 185).

Всё по русскому наследственному праву. И даже Ярослав Ярославич, поднявший меч на хана, ничего не потерял и спокойно правил. У нас остался неразобранный вопрос – поездки князей в Орду. Принято считать, что это визиты за ярлыками. То есть каждый князь, едва заняв престол, спешил в Орду к хану на утверждение. Ну и, кроме того, при смене хана тоже ехали. Подтвердить свои права. Правда, это предполагает настоящее паломничество князей в Орду после каждой смены хана, что источниками – до Узбека – не подтверждается. И вообще хронологию поездок весьма проблематично наложить на хронологию вокняжений. Так, Андрей Углицкий поехал в Орду в 1257 г. Это при том, что на княжение сел восемью годами раньше. А вот Константин Ярославский за восемь лет княжения почтить хана своим присутствием не удосужился ни разу. Так же ни разу не появился в Орде Михаил Стародубский, за тридцать четыре (!) года своего княжения. Следует отметить, что последняя массовая поездка князей в Орду имела место в 1258 г. Возобновятся эти хождения только в XIV веке, при Узбеке. А в 1281 году против Дмитрия встал, воспользовавшись его ссорой с Новгородом, младший брат Андрей. В 1293 г. начался III Северный шведский крестовый поход, отношения с Новгородом снова ухудшаются, зять и важнейший союзник Довмонт Псковский теряет влияние в Литве и Полоцке, а в Суздальщине большинство князей при поддержке ростовского епископа занимают сторону Андрея. И ещё к ним присоединяется сильная костоломная дружина Фёдора Смоленского и Ярославского. Тохта решает заодно покончить с влиянием Ногая в Вел. княжестве и устраивает Дюденеву рать. Однако затем (Карамзин, Дж. Феннел, В. Махнач, Л. Гумилёв) он явно стремится к примирению на Руси, и важнейшие решения принимают церковно-княжеские съезды (те же авторы). Заметим, Орда не предпринимала сама против Руси никаких крупных акций без обращения (иногда просто переходящего в давление) главнейших княжеских и церковных представителей. Кроме того, проигравших русских князей – Андрея и Ярослава Ярославичей, а позже – Дмитрия Александровича – никто не преследовал (а о судах над ними, как при Узбеке, никто и не помышлял), и они оставались во властных структурах: Ярослав, как уже было сказано, спокойно стал Вел. князем, его брат Андрей сохранил Суздальско-Нижегородское княжество и стал основателем его династии, впоследствии образовавших фамилию Шуйских. Дмитрий Александрович сохранил за собой важнейшее Переяславское княжество, которое, соединившись после смерти его сына (Карамзин) с Москвой, вывело её в сильнейшие русские княжества. И у князя, как мы видим, было очень мало обязательств перед ханом и Ордой: только малая, почти символическая дань («выход»). И всё. Все другие поборы, насильные вербовки рекрутов исчезли вместе с изгнанием баскаков (В. Махнач; см. гл. 1, п. 5, примеч. [253, 262]) (Походы 1277/1278 гг. отвечали интересам Руси, т. к. прежде всего блокировали – у «Дедякова» – несторианскую угрозу. Походы против Литвы – аналогично (см. [393])) А ещё важнее: князья ездили в Орду без временных обязательств и не оставляя аманатов (по крайней мере нет убедительных сообщений об обратном). В отличие от грузин, румын и им подобных зависимых стран. И значит, имели развязанные руки во внешней и внутренней политике. Договорах, налогах, войнах, рвах, окопах, башнях, крепостях. Это больше походило на крымскую Солдайю (Судак). Монголо-татары обложили город данью, однако город остался фактически независимым. Рубрук в 1253 г. писал, что не застал в городе властей, так как местные начальники отправились зимой к Батыю с данью и к маю месяцу еще не вернулись. Даже Узбеку никогда не приходило в голову, например, взять и потребовать переноса столиц, или запретить брак, скажем, с литовцами, да заменить невесту, да поиграться с русскими законами (как позволяли себе те же русские по отношению к Польше в XVIII веке, начиная с Петра I, или в Казани при Иване III и Василии III; не говоря уж о турках или англичанах). ЭТО И ЕСТЬ ВЫДАЧА ЯРЛЫКА СОГЛАСНО РУССКОМУ НАСЛЕДСТВЕННОМУ ПРАВУ. Первую попытку сломать обычай и перенести окончательное решение на ханскую «площадку» предпринял усилившийся Юрий Московский в 1304 г. Но Токта не пошёл на риск, чреватый смутой. Торговля волжская была важней. А в 1316 г. Михаил повёл татар на Новгород. Не довёл. Потом не вернул тело Агафьи. Следом Юрий зажал 2000. Дмитрий рубанул его саблей (и не в глухом лесу). Александр сжигает наглого посла со всем его отрядом. Из-за лошади дьячка. Какие люди! Как изысканно роскошен список самодурств!

В итоге Новгород отворачивается. За ним – Смоленск. Церковь от такого сериала – во временной оторопи. А Узбек привыкает к роли судьи Владимирских князей. Но труды реалиста Ивана вкупе с усилением Запада и поддержкой церковью Москвы выправляют ситуацию. И Симеон – снова младший торговый партнёр, а не вассал, как его отец. Т. о., мы видим, что, кроме кризиса при Узбеке, Орда никогда сама не лезла в дела Владимирского престола. Нужен был очень веский довод со стороны русских князей и Церкви. А когда в 1360-е гг. ханы-временщики попытались заняться «рассылкой» ярлыков, из этого ничего не вышло.

329. Согласно Ясе, всё трудящееся население Орды, как земледельческое, так и кочевое, находилось в жёсткой крепостной зависимости и было прикреплено к определённым земельным участкам, где они могли кочевать (зимой и летом) или возделывать землю. А служивое сословие не имело прав перехода к другому сюзерену. На Руси же правом перехода пользовались все: селяне, горожане, рыцарское сословие, их слуги. Разной была система штрафов и наказаний за нарушения различных запретов.

330. С. М. Соловьёв. История России с древнейших времён. Глава 3. Часть 2. С этой информацией согласовываются данные К. Гандзакеци (см. [333]) и М. Поло [339], т. е. современников событий.

331. С. М. Каштанов. Финансы…

332. В. Л. Янин. Чёрный бор…

333. Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976 (Памятники писм. Востока, LIII). Автор описывает историю Армении и окружающих стран до 1268 // Имеются сведения о смерти баскака Ростова в 1309 г. (Насонов) и наличии баскаков в окраинных землях (рязанских, муромских, верхнеокских) до 1330-х гг. (Карамзин, Борисов). Но это уже осколки. Владимирских, Московских, Суздальских – нет.

334. Новгородцы не выдали даже Александра Тверского в 1328 году, разыграв комедию с Псковским походом. Комедию дорогую, но оправданную политически (для Новгорода).

335. Янин В. Л. Черный бор…

336. А. Б. Лкиер. Русская Геральдика. СПб., 1855 г. Параграф 86. 2. Вел. кн. Ростислав Мстиславович Смоленский.

//www.kremlin.ru/praviteli/rostislav/ В 1132–1359 гг. Ростислав правил в Смоленске. Он принял титул Вел. кн. Смоленского. В княжестве было 14 городов; в 1200-е гг. – более 20, как во Владимиро-Суздальском. Гр. 1284 (1, смол.). Грамота смоленского в. кн. Федора Ростиславича к Рижскому епископу, мастеру и ратманам о свободной торговле между Смоленском и Ригой, 18 мая 1284 г. Хран.: , . 1, caps. «A», 72. Расписана по подлиннику. Изд.: Смол. гр., с. 66–67.

Первый смоленский историк И. Шупинсикий: «Татары сделали нападение на Смоленское княжение. Войска татарские остановились за 25 верст от города, на месте, называемое Долгомостье. Тут напал на них нечаянно находившийся тогда на службе великого князя князь Меркурий». Т. е. в XII–XIII веках Смоленск был вел. княж. Стоит добавить, что Смоленск с 1238 по 1274 год не был вассалом ни Монгольской империи, ни Орды, как и Новгород. С 1274 г. был формальным вассалом Орды и платил символическую дань. Был политически и экономически ближе к Новгороду и Суздалю (Москве). И только с 1330-х стал сближаться также с Гедимином, когда Литва усилилась на торговом пути Рига – Смоленск – Москва. В 60–80-е годы Святослав Смоленский был на стороне то Москвы, то Литвы, погибнув в бою с литвинами в 1386 году. А Смоленск был завоёван Литвой только в 1395/1404 году, когда Северная Русь становилась Великой. И в 1514 г. был отвоёван обратно.

337. Н. М. Карамзин. История… Т. 9, гл. 5.

338. Со временем Узбека связан также вопрос о чрезвычайных требованиях дополнительных даней с Руси. Узбек в 1331 и 1339 годах, похоже, (Усть-Вымская Летопись), действительно запрашивал с Калиты деньги. По этому поводу у Каштанова (стр. 45) есть довольно интересное сообщение: получая деньги в Орду с уделов каждый год, вел. кн. Московские посылали их в Орду не каждый год. Это объясняет в принципе, что если в год N Русь заплатила больше, то в год (N+1) меньше или не платила вовсе, чтобы баланс (8000 рублей в год) сохранялся неизменным. Что касается Новгорода, то мы знаем: названные в гл. 2 контрибуции татарам в 1293 и 1327 гг. (оба раза по 2000 руб.) платил именно он. Понятно, что для его экономики и даже по сравнению с его данью (Чёрным бором) – 8000 гривен за 8 лет – эти суммы крайне малы и символичны. Другое дело, что были случаи досрочного запроса Чёрного бора в 1341 и 1392 годах (В. Л. Янин. «Чёрный…) Но после этого Новгород, как и Вел. князья Московские, пропускал следующую оплату (Там же) В. Л. Янин подробно описал проплаты Новгородом Чёрного бора до конца правления Василия Тёмного (1425–1462).

339–343. Марко Поло. «Описание мира». Глава 218, 220.

344–347. Ибн-Батута. «Путешествие…»

348. Русское средневековье. «Cronologia», Италия, аналитическая статья. 17. 01. 2008. (Уместный комментарий с Запада. И очень важный.)

349–353. Там же.

354. Древнерусские города в древнескандинавской письменности. М., 1987.

355. М. Г. Сафаргалиев. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960.

356. М. Н. Тихомиров. Средневековая Россия на международных путях 14–15 веков. М., 1992, стр. 252.

357. Д. Песков. Русь и… Гл. 5, часть 2, примеч. 108. Дорогие товары из Руси и Татарии упоминаются в каталоге конца XIII века в Брюгге (Фландрия). Про XIV – нач. XVI века Карамзин (История…,Т. 7, гл. 4) отмечал: «Пряные зелия, шёлковые ткани были у нас дёшевы в сравнении с их ценой в Германии».

358. М. Д. Полубояринова. Полудрагоценные камни и янтарь в древнем Новгороде // Новгородские архивные чтения. Н., 1994, стр. 41.

359. В. Г. Тизенгаузен. Сборник каталогов, относящихся к истории Золотой Орды. М., 1941. Том 2, стр. 62.

360. Там же.

361. В. Л. Егоров. Историческая…

362. Рашид ад-Дин. Переписка. М., Наука. 1971. Вопрос о торговых связях государства Ильханов не раз привлекал внимание исследователей, однако, материалы «Переписки» Рашид ад-Дина в этом направлении еще почти не использованы. Наиболее интересным в этом отношении является вопрос о торговых связях с Русью. В нескольких письмах в приводимых в них реестрах того, что следует приобрести для тех или иных нужд, или же в росписях отправляемых Рашид ад-Дином даров рядом с египетскими, аравийскими и другими товарами упоминаются русские товары. Так, в письме № 34 упоминается ткань русийа, в письме № 37 – рубашки из ткани руси, а во многих других письмах (например, № 19, 40 и т. д.) – беличьи и собольи шубы, т. е. изделия из тех мехов, которые с древних времен составляли один из главных предметов русского экспорта. Любопытно также еще одно место из письма № 34. Ткань русийа, о которой речь шла выше, согласно распоряжению Рашид ад-Дина, надлежит приобрести в Руме. Это свидетельство «Переписки» является лишним подтверждением того, что на грани XIII–XIV вв. наряду с торговым путем по Волге и Каспию, засвидетельствованным для той эпохи сообщением Нузхат ал-кулуб (Хамдаллах Казвини) (см. [363]) об острове Ним Мурдан (Мазендеран), куда приходили корабли с Руси, русские товары продолжали ввозиться в Рум и дальше на восток по Черному морю. При Узбеке волжские булгары усилили свои позиции на Волге. Но русские позиции остались сильны. К тому же позиции волжских булгар в целом не стали сильнее на меховом Севере. А новгородцы укреплялись и в Перми, и на Печоре, и в Югре.

363. Хамдаллах Казвини, Нузхат ал-кулуб, изд. Ле Стрэнджа. – The geographical part of the Nuzhat-al-Qulub composed by Hamd-Allah Mustawfi of Qazwin in 740 (1340). Ed. by G. Le Strange, Leyden – London, 1915.

364. И. М. Кулишер. История русского народного хозяйства. М., 1931. Стр. 187.

365. Е. А. Рыбина. Археологические очерки истории новгородской торговли 10–14 веков. М., 1978.

366. Т. С. Варфоломеева. Кожаные ножны 11–15 веков из раскопок в Новгороде // Новгород и новгородская земля. Н., 1993, стр. 164.

367. П. Е. Сорокин. К вопросу о сообщении Новгорода с Балтийским регионом в средневековье // Новгород и новгородская земля. Н., 1993. Стр. 114.

368. П. Е. Сорокин. Судостроительная традиция Северо-Западной Руси в средневековье // Новгород и новгородская земля. Н., 1993. Стр. 123.

369. Л. С. Берг. Очерки по истории русских географических открытий. М. – Л. 1946. Стр. 68–69.

370. Дм. Песков. Русь и… Глава 5.

Лучшая в мире коллекция иранского серебра династии Сасанидов расположена в Эрмитаже, в то время как в самом Иране не найдено и десятой доли того, чем обладает Эрмитаж (даже если часть коллекции является только имитацией «под Сасанидов»). В XIII–XIV веках именно Югра (и Закамье) снабжала им Новгород. И не только сасанидским, но и византийским, мусульманским. Дело в том, что в Великой Биармии изделия из серебра использовали в культовых целях, а также в качестве денежного средства, начиная как минимум с VII века нашей эры, и оно скопилось в огромных количествах. Т. к. именно здесь была лучшая пушнина. Подчинив эти земли в XIII веке, Русь стала не только мировым монополистом по продаже пушнины, но и получателем дани серебром. Привозили же его чаще всего среднеазиатские купцы. И этим серебром Югра откупалась от новгородцев / Так же, см.: www.museum.perm.ru Ронжин Юрий Леонидович. Серебро закамское. 2010. На данный момент учтено более 170 предметов (до 200) драгоценной столовой утвари, найденной в Перми и Югре. Состав находок следующий: 80 блюд, 40 чаш, 12 кувшинов, 7 кувшинчиков, 3 ковша, 23 кружки и кубка, 6 ведер, 3 светильника. Это составляет более половины находок серебряных вещей этой категории и времени в мире. / Также: В. В. Похлёбкин. Внешняя политика Руси… (Новгородская республика): «В отдельные годы Новгород собирал от 5 до 15 тонн литого серебра самых высших проб… в Приуралье и Зауралье». Большие цифры. В. Янин считает, что Югра платила только пушниной, судя по сохранившимся замкам от мешков, в которые её укладывали. (Янин В. Л. У истоков новгородской государственности. Вел. Новгород: Новгородский гос. ун-т им. Ярослава Мудрого, 2001. Стр. 31–47.) Но серебро тяжелее. Его, скорее, перевозили по-другому. К тому же серебра этого даже в XX в. находили столько, что только залежи найденных изделий из серебра у деревни Бартым были названы О. Н. Бадером Бартымским серебряным месторождением [371].

371. О. Н. Бадер, А. П. Смирнов. «Серебро закамское» первых веков нашей эры. Бартымское месторождение. / Тр. ГИМ: Памятники культуры. Вып. XIII // М.: Гос. изд. культ. – просвет. лит. 1954. Также: Обобщая данные авторов [370], [371] и известия о тяге викингов за серебром в эти же земли (пока Русь не перекрыла им туда дорогу через Белое море), мы приходим к выводу: серебро было, и в больших количествах. 5–15 тонн (Похлёбкин) – это, несмотря на статистическое мастерство автора, только «в отдельные годы». В среднем было много меньше, 1,5–2 т. Или 7500–10 000 гривен. По сравнению с данями мехом – немного. Но в целом это был второй по значимости поток серебра на Русь после ганзейского (составлявшего 5 тонн в год (см. [558]). Анализ Лебедева и Н. Хана [558] показывает, что через Ладогу в Скандинавию всего ушло 1400 тонн серебра за 300 лет в раннем средневековье. Поэтому, т. к. Югра и Пермь имели мех лучший, и серебро у них скапливалось около 600 лет, то, несмотря на их отсталость и меньшее знание конъюнктуры цен их князьками, благородного металла тут скопилось тоже много. И большая часть его была выкачана Новгородом в XIII–XIV веках и переплавлена в гривны.

372. М. Шервуд. Былые пути в Китай. М., 1931. Стр. 78.

373. М. Паркер. Китай, его история, политика и торговля. СПб, 1902.

374. Марко Поло. Книга о разнообразии мира. Книга 1.

375. БЭС Брокгауза и Ефрона.

376. Марко Поло. Книга о разнообразии мира. Книга 1.

377–382. Там же. Стоит отметить, что по поводу реальности описаний Поло до сих пор усердно ломаются копья. Однако выбранные нами отрывки о Восточной Европе и Ближнем Востоке совпадают с данными [333] Гандзакеци, которые никем не оспорены.

383–385. Плано Карпини. «История монгалов». Гл. 7, параграф 2.

386. Об этом наглядно говорит то, что Серапион напоминает, что под данями находимся уж скоро 40 лет. Но в 1274 г. так можно было сказать о южной Киевщине, а Владимирская земля платила (с 1258 тода) дань 16 лет. Мог ли грамотный человек XIII века отличить понятие «40» от «16»? Думается – легко и без проблем.

387. Бесплатная Виртуальная электронная библиотека. (www.velib.com/ book. php? avtor=w_1_15&book=3266_1_1). Аналогично – «Слово о разорении Рязани…» и летописные (например, в ЛЛ или в НПЛ) описания нашествия: война, штурмы, погромы, восстановление. Что ещё? Ещё мы, заглянув в ПСРЛ (т. 1–11, 2001), увидим: после 1240 г. сильно ослабла связь между Севером и Юго-Западом Руси. Т. е. процесс разъединения, который пошел ещё в начале XIII века, усилился. Но Север и Юг не просто разъединились. Летописи Новгородские, Псковские, Владимиро-Суздальские (составившие ЛЛ) продолжали писаться (хотя в Суздальской земле, судя по ЛЛ, интенсивность сперва снижается, а в конце XIII века снова увеличивается, и с новой силой). А вот на юго-западе, по окончании ИЛ на 1292 году, наступает, по выражению Грушевского, «киммерийская тьма». И северные летописи, подробно сообщая о склоках между Москвой и Тверью, в Новгороде и Пскове, внешней политике (в частности, о знаменитом Ореховском мире 1323 г.), очень мало говорят о Юге вообще и о Галиции и Волыни в частности. А Галицко-Волынские летописи практически молчат. Почему? Известно, что из данных местных летописцев конец XIII века описывается как процветающее и счастливое (Карамзин…т. 4, гл. 5) время. А потом – молчок. Осознание давления католиков? Перенос кафедры митрополита на северо-восток, повлекший отлив туда же наиболее грамотных монахов? Но Галицкое княжество просуществовало до середины XIV века. Города и обновлялись, и строились, торговля росла. А летописи умолкли.

388. Гийом де Рубрук. «Путешествие в Восточные страны».

389. Большаков О. Г. Средневековый город Ближнего Востока. М., 1984. Стр. 36, 39, 176, 185/6.

Большаков О. Г. История Халифата, т. 2. М., 1993. Стр. 140–144. С. Нефёдов. О демографических циклах в истории Ирака и Ирана. 2001. Статья депонирована в ИНИОН РАН 16.07.01 № 56627.. История Грузии в 3-х т. Тб., 1962–1968. Акад. Меликашвили, Бордзенишвили и др. Глава 13. Малая Азия в период монгольского владычества (расчеты доходов монгол с земель Рума, приведенные Хамдуллахом Казвини). http://www.turkey.info.ru/ histori/ beyliks/ mongols_state. html.

Хамдаллах Казвини. Нузхат ал-Кулуб.

Рашид ад-Дин. Сборник летописей.

Самой богатой и монетизированной страной средневековья был Ирак с многолюдными Багдадом и Басрой. При Гаруне аль-Рашиде (786–809) сбор налогов составлял 133 000 000 дирхемов (по 2,97 г. серебра), а национальный доход достигал 400 млн дирхемов, что по весу составляло 11,647 млн моск. руб. при 4 млн населения. Умножив доход на соотношение населений: 1,75/ 4 = 5,1 млн моск. руб. Т. е. наш доход XIV века (2,25 млн моск. руб. на 1,75 млн человек) был вдвое меньше на душу населения. Окружающие Ирак соседи жили беднее. Однако из-за нарастания засушливости на Ближнем Востоке и постоянных вторжений кочевников, образовывающих всё новые кочевые династии, годовой доход упал до 270 млн дирхемов в 1100-е годы и 200 млн в 1220-е гг. При населении 4,5 млн это – 5,82 млн руб. Или – 2,23 млн руб. нац. дохода при населении 1,75 млн, как на Руси. Аналогично у соседей: персов, турок, грузин. Т. е. уровень доходов с Русью сравнялся. Правда, цены на зерно существенно выросли и составили 1,3 динара за центнер, или 5,2 руб. за тн. Много. Ведь при 4,5 млн чел. потребление зерна д. б. около 1,8 млн тонн. (0,4 т/чел.) Но даже при потреблении 1 млн тн на это уходило 5,2 млн руб. из 5,82. А на Руси при потреблении (согласно [120] в среднем 3,36 т/5,5 чел = 0,6 т/чел.) 1 млн т зерна на 1,75 млн чел. (втрое больше на душу!) на него уходило 1,25 млн руб. из 2,25 млн нац. дохода. Т. е. реально Русь уже стала богаче и сытнее Ближнего Востока. В середине XIII века все пережили вторжение монгол. А дальше – интересный нюанс: русская экономика стала восстанавливаться и расти выше прежнего (Соловьёв, Дж. Феннел), а данники Ильханата – разоряться из-за тяжести даней, поборов и злоупотреблений (что подробно описано у Рашида ад Дина и Хамдуллаха Казвини). Т. е. эти страны стали ещё беднее Руси, находясь в состоянии глубокого упадка и разорения. Особенно наглядно это показано грузинскими историками (Нико Бордзенишвили и др.). Турецкие вассалы грабились ещё сильнее, т. к. кроме огромных даней и повинностей османы перекрыли румынско-молдавскую внешнюю торговлю, превратив её в простой отъём продуктов и товаров по произвольным ценам. В Англии, по кадастру Вильгельма Завоевателя, составленному в конце XI века, поземельный доход с налогов был 73 000 английских фунтов (см. www.i-u.ru/ biblio/ archive/ shtokmar_ist/ 01. aspx). Годовой нац. доход с земли – 400 000 фунтов, или 1 800 000 руб. XIV века. При 1,5 млн населения (без горожан и рыбаков, а также правящих сословий с их прислугой и семьями воинов), т. е. 1,2 руб. на душу. Примерно как в XIV веке на Руси (2,25 млн руб./1,75 млн чел. = 1,29 руб.). Уровень цен XII века выше русского XIV века (http://www.fordham.edu/ halsall/ source/ medievalprices. html). Значит, и в 1000 г. он отличался не сильно. И тоже был выше русского, но не так радикально, как на Ближнем Востоке. А Уэльс до 1000 года стоит особняком: уровень жизни был значительно ниже всех остальных рассматриваемых стран; причём оценить – насколько, – не представляется возможным. И для них указанная дань была тяжёлой.

390. Заметим, что описанные выше страны, указанные в таблице даней, физически платили свои дани серебром (и частично – продуктами, товарами и скотом). В том числе и Грузия с Валахией, про которые говорится, что они платили столько-то золотых перперов и дукатов, реально расплачивались серебром: дирхемами, аспрами, акче. (См. прим. 105 по Грузии, 111–114 по Валахии.) Ибо именно серебро было в ходу в этих странах в описываемые времена как основной монетный металл. И только Уэльс в счёт своей дани Англии должен был уплатить 20 фунтов золотом (см. [276]). Поэтому, сравнивая в таблице дани разных стран, мы оперируем серебром, переводя их монеты в русские рубли. И колебания соотношений цен золота и серебра на Руси можно просто не рассматривать.

391. (Чарльз Гальперин.) HALPERIN CH. J. Russia and the Golden Hord. The Mongol Impact on Medieval Russian Histori. Bloomington. 1987. P. 61–74. Более того, в статье «Вымышленное родство» (перевод Александра Филюшкина, журнал «Родина» № 12, М., 2003) он показывает, что Москва не была политическим наследником Золотой Орды и не считала себя таковой.

В XIV веке на исторической арене появилась Московия. Она выступила одним из главных соперников Орды в борьбе за объединение восточнославянских земель под единой верховной властью. К началу XVI века весь северо-восток и северо-запад Руси оказались под рукой московитов.

Являлась ли московская держава Ивана III политическим наследником Золотой Орды? Рассматривала ли она себя так? Эти вопросы необычайно важны для изучения более широкой и сложной проблемы – о степени воздействия Золотой Орды на русскую государственность, о «монгольском наследии» в российской державности.

Среди историков распространена концепция трактовки московской государственности как исторического преемника Золотой Орды. Однако тезис о родстве этих держав чаще всего декларируется, а вот обоснований данной теории немного. Результаты их научных поисков можно обобщить следующим образом.

Русские дипломаты и политические деятели знали хорошо политическую систему Золотой Орды. Московия заимствовала многие торговые, политические, административные, финансовые, военные и дипломатические учреждения от Золотой Орды. В области политической практики московиты, как доказал Майкл Чернявский, перевели «хан» как «царь». Московские князья употребляли в своих отношениях с чингисидами юридическую терминологию татарского государства.

Важнейшим этапом становления московской государственности стало покорение в 1550-х годах Иваном IV Казани и Астрахани, исторических наследников Золотой Орды. Великий князь приобрел имперский статус, став господином татарских «царств». С этого момента Грозный называл себя «белым царем». Иван IV даже хвастался, что связан своим происхождением с Чингисханом. Александр Беннигсен считал эти события свидетельством «экуменизма» московской власти, а Крэйг Кеннеди видел в них кульминацию процесса узурпации Калитовичами прерогатив чингисидов, начатого с установления протектората над Казанью в 1487 году.

Осознание себя преемниками монгольской государственности придавало уверенность русским правителям. Москва – это «Новый Сарай», конкурент Крымского ханства за право быть главным наследником Золотой Орды.

Подобная трактовка происхождения московской державности кажется весьма убедительной, но это только на первый взгляд. Степень заимствования Московией у монголов политических институтов сильно преувеличена. Московия проявляла немалую компетентность при осуществлении «восточной» дипломатии. При чтении посольских книг о переговорах Москвы с Ногайской Ордой возникает ощущение, что русские мастерски воспроизводили «язык Степи». Но русские контакты с христианскими европейскими странами строились по иной модели, вовсе не татарской. Дипломатические памятники сношений с западноевропейскими странами переполнены повторяющимися апелляциями к христианскому единству и недопущению пролития христианской крови. Это, казалось бы, однозначно свидетельствует, что московиты считали себя полноправными членами христианского мира. Территориальный рост Московии и протяженности ее границы также не подтверждают идею, будто бы она хотела стать преемницей Золотой Орды. Московия никогда не выдвигала лозунг собрать под своей властью земли Золотой Орды. Вплоть до конца XVII столетия Россия не ставила перед собой задачи победить Крым, который являлся главным наследником Ордынской государственности, да и в ХVII веке наступление на южное ханство было обусловлено участием России в европейском антимусульманском союзе, «Священной лиге».

Поскольку географические границы Московии и Орды не совпадали, русские не могли иметь ту же самую геополитическую ориентацию, что и Золотая Орда. Например, Россия имела сферу интересов в Поволжье (прежде всего торговлю). Но она едва ли нуждалась в азербайджанских кочевых пастбищах, за которые Орда постоянно спорила с Ильханатом. Стремление Ивана IV к балтийским портам в Ливонской войне не имело исторического прецедента в политике Орды.

Очень показательна идеология завоевания Казани в ХV – ХVI веках. Русская дипломатия обосновывала свои права на эту территорию тем, что Казань якобы была преемником Великой Булгарии. А Булгарию в древности победили предки великих князей московских – князья владимирские и киевские. Ногаи называли Ивана IV «белым царем», что означало «хан Западной Орды». Это подразумевало трактовку статуса правителя Москвы как наследника ханской власти. Однако, как показал Д. Островский, это обращение присутствует в посланиях, адресованных Ивану IV, но его нет в документах, исходящих от Ивана IV. Во всех русских текстах титул царя писался согласно московскому протоколу: «царь и великий князь всея Руси». Московиты перевели ногайские послания и оставили в них титул «белый царь». Это показывает, что Московия позволяла ногаям и другим кочевникам, например калмыкам, в XVII веке называть своего государя титулом правителя Монгольской империи, но не более того. Причем именно «позволяла» – Москва была крайне чувствительна к любым неточностям в титуле монарха. Русские дипломаты не отрицали обращения «белый хан», но и не подтверждали его уместность. Иначе Московия реагировала на попытку в некоторых ногайских посланиях, например от Белек Булат мурзы в 1551 году, объединить родословия Чингисидов и Рюриковичей. Ногайская «генеалогическая лесть» не была оценена Россией. Для нее было значимо только возведение рода русских царей от Августа кесаря.

Это все доказывает, что Московия не нуждалась в декларации своей преемственности от Золотой Орды ни на словах, ни на практике. Перед нами однозначные свидетельства невосприимчивости Московии восточной политической идеологии. Однако есть эпизод, казалось бы, свидетельствующий об обратном. М. Чернявский утверждал, что в течение ХVI столетия образ хана был более широко представлен в московской политической культуре, чем образ византийского василевса. Ученый считает временную передачу Иваном IV престола Чингисиду Симеону Бекбулатовичу в 1575–1576 году ярким примером, подтверждающим данный тезис. Но Симеон никогда не был царем Московии. Он носил титулы касимовского хана, позже великого князя Тверского. Назначение Симеона следует рассматривать как политический театр и не стоит расценивать как возвеличивание чингисидской родословной. Таким образом, легковесные декларации, будто московская государственность являлась преемницей Золотой Орды, не выдерживают научной критики. Московия была прежде всего православным христианским царством, наследником Киева и Владимира, а вовсе не Сарая.

392. Западные историки в основном придерживались т. н. «смягченной» концепции вассалитета, впервые сформулированной в работах Ф. Грэхэма и Дж. Куртэйна. / Graham F. R. The Arches and the Steppe or the Empires of Scythia: A History of Russia and Tartary. London., 1860.; Curtain J. The Mongols in Russia. Boston., 1908; Dawson Chr. The Mongol Mission. London-New York. 1955 / Дж. Феннел ещё смягчает картину, ограничивая время существенного влияния Орды на Вел княж. Владимирское сроком с 1281 по 1331 год. А Чарльз Гальперин идет дальше, развивая доводы о том, что отношение ордынских ханов к Северной Руси было весьма лояльным «…Для Золотой Орды – в силу географического и торгово-экономического факторов – не было смысла управлять Русью».

393. Может возникнуть вопрос: а что, часто повторяемые ссылки на Каштанова и Янина, они неизвестны науке? Хороший вопрос. Дело в том, что эти данные верны для периода с 1331 по 1389 г. В 1331 году Узбек настоял на увеличении дани с 6000 до 8000 руб. Своё требование он обосновал тем, что территория и население Руси значительно выросли, особенно в районе богатой мехами Югры (Н. С. Борисов, см. [415]), откуда новгородцы вытеснили промысловиков-булгар, подданных Орды. Русские решили, что это справедливо. Отсюда видим, что в XIV веке дань была малая. Но какой она была в XIII веке? Когда стала малой? Т. о., на сегодня нет общего и даже доминирующего мнения о величине ордынского «выхода» до 1300 г. И были ли в 1200-е годы повинности кроме «выхода»? Какого размера? Попробуем разобраться. Во-первых, есть достаточно известная работа С. Н. Кистерёва (Кистерев С. Н. Рубль северо-восточной Руси до начала XV века // Очерки феодальной России. Вып. 3. М., 1999. Стр. 80–82), где показывается, что дань составляла 0,03 руб. на семью в год в Суздальской земле в конце XIII века. А по Каштанову – 0,044 руб. Но дело в том, что С. Н. Кистерёв проводит расчет из рубля конца 1200-х гг., весом 170,1 г. Низовый рубль у Каштанова – 102 г. А 170,1/102 = 1,6677. 0, 044/ 0,033 = 1,47. Есть небольшая разница.

1,6677/ 1,47 = 1,135. Т. е. в конце XIII века с семьи платили немного больше. Но не в 10 и не в 2 раза, а только на 13,5 %. Это подтверждается косвенно приведённым сообщением Марко Поло о малой дани Руси во второй половине XIII века. И он не одинок. Киракос Гандзакеци сообщает, что в 1260-е годы ордынские ханы отозвали своих чиновников из России, и дань русские «собирают сами и платят более или менее, смотря по обстоятельствам». В. Махнач: «Ведь число пленников неуклонно сокращалось с нормализацией уважительных отношений, воинов Русь перестала выделять в Орду уже при Александре Невском (см. [253])». А почему мы не должны доверять церковному историку (у них, возможно, не меньше информации, чем в ПСРЛ за тот период; кто писал-то и переписывал летописи?). А летописи (например, по Соловьеву) ясно отмечают «ослабу» в 1263–1266 гг. Напомним, что все дани и повинности на Руси, как отметил Хрусталёв, вводила империя в 1257–1259 гг., а в 1262 г. все эти чиновники вылетели с треском и – опять, по комментариям Хрусталёва, с Ордой отношения, очевидно, Русь выстроила заново. Объединив выводы Кистерёва, Махнача, Борисова, Хрусталёва, Соловьева и современников тех лет – Поло, Гандзакеци, можно увидеть – собирать разные налоги и тамгу стало некому, и логично предположить, что, во-первых, в это время и произошло уменьшение (т. к. империя для нас – пропала) даней и сведение их в одну, т. е. «выход». По крайней мере опровергающих комментариев и данных этому логическому посылу нет. Эмоциональные «слова» Серапиона Владимирского здесь не вполне по теме, т. к. он во Владимире был всего 1 год и про «дани иноплеменникам» писал о Киеве, а последнее, написанное во Владимире, посвятил борьбе с пережитками язычества. Гораздо показательнее, что, кроме Руси, баскаки не покинули ни одной страны (можно проверить). И во-вторых, если с 1263 г. в России не осталось ордынских чиновников, кто проводил рекрутинг? О русском полке «Юань ши» упоминает впервые под 1330 годом (Анатолий Вершинский. Лейб-гвардия Поднебесной. www.aha.ru / Джанни Гуадалупи «Открытие Китая. Тайны Поднебесной империи». Перевод оригинального английского издания «Сhina revealed», впервые опубликованного издательством White Star в 2003 году. ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство АСТ», 2004. Евгений ВЕРЛИН). Есть единственные данные о том, что в 1330–1332 гг. в Китай прибыло 3000 русских; а осетин – в 10 раз больше, причём пополнения осетин (аланов) происходили постоянно, включая переселения с семьями, т. к. в Алании-Осетии были ордынские чиновники. А на Руси – нет. И только во время разгрома Твери в 1328 году ордынцы получили возможность провести в этой области «разовый рекрутинг». И других сведений «о русских на Яве, Суматре» – тоже нет. А как на западе, в Крыму? По анализу Ш. Верлиндена, русских рабов в Крыму (основной базе работорговли) до XV в. практически не было (М. Г. Крамаровский. Петрарка о бедах Скифии (Золотой Орды) в 1360-х гг. История и современность № 2, сентябрь 2007 г.).

Впрочем, если и есть противоречия нашему логическому посылу, то это – ярлык Менгу-Тимура (от 1267 или 1279 г.) русской церкви. В нём говорится об освобождении церкви от таких налогов, как поплужное, тамга, ямская повинность, содержание послов из Орды и – что очень существенно – освобождение от участия во вспомогательных войсках во время ордынских походов. И отсюда делается заключение: раз церковь ото всех этих повинностей освобождалась, значит – автоматически на всех остальных эти повинности распространялись. Этот вывод явно противоречит Марко Поло, Гандзакеци и обобщениям Соловьёва. Но противоречит ли им сам ярлык? Посмотрим внимательно. Ведь ярлык был выдан церкви, которая окаймляла как основные районы страны: Новгород, Смоленск, Суздаль, Волынь, так и приграничные лесостепные – от Киева до Курска (где ещё в 1274 году находились Ахматовы слободы баскака), которые были в сильной зависимости от Орды (Егоров В. Л.). А Гандзакеци и Поло говорят – логичнее всего – об основных, важнейших землях страны, откуда были изгнаны монгольские чиновники и баскаки: это Вел. княж. Владимиро-Суздальское. И Менгу-Тимуру не было нужды объяснять или уточнять, что их ярлыки освобождают духовенство как от существенных даней и повинностей в Курске, так и от малых даней в Вел. княж. Владимирском. Потому что современники всё это и так хорошо знали. Т. о., получается, что никаких противоречий между сообщениями Марко Поло, К. Гандзакеци, летописями, на которые ссылался Соловьёв, и данными Махнача с названным ярлыком – просто нет. А рассмотренный выше логический посыл очень правдоподобен.

394. А ситуация заключалась в том, что вел. князь Михаил никаких политических уступок не добился. Договорная грамота была заключена «по старине», а значит – на новгородских условиях. (В. С. Борзаковский, [395]) Особой строкой было прописано, что князь Михаил и бояре его не должны наводить рати на Новгород. Когда после битвы новгородцы были заперты в Торжке, Михаил потребовал в качестве заложника их князя Афанасия, брата Юрия Московского. Новгородцы отказались, заявив, что они предпочтут лютую оборону и смерть, ибо «честь всего дороже» (Карамзин, Борзаковский). Михаил уступил, в заложники (до уплаты контрибуции) был отдан Фёдор Ржевский. Но после подписи мира и ухода татар Михаил пригласил Афанасия на переговоры и объявил его тоже заложником – также до уплаты контрибуции. И в это же время часть возвращающихся от Торжка новгородцев, в том числе раненых, были ограблены: у них отбирают оружие. Им становится понятно, что Михаил может продолжить войну (Карамзин, Борзаковский).

395. В. С. Борзаковский. История Тверского княжества. СПб., 1876.

396–397. Карамзин, т. 4, гл. 7

398. Это действительно так. Обнаружилась сия тенденция при Андрее Боголюбском, причём во время его наивысшего могущества. 8 марта 1169 г., собрав большинство русских князей и половцев, он штурмом взял Киев. А через год послал ту же армаду войск на Новгород, желая смять его одним ударом. Но новгородцы не стали отсиживаться в городе, а вышли в поле и в ужасной, кровопролитной битве разгромили суздальцев, смоленцев и их русских и половецких союзников в пух и прах. Крушили их без жалости, как викингов за 5 лет до этого. Пленных было столько, что новгородцы за гривну отдавали 10 суздальцев, более в насмешку, по цене барана. Понятно, что наши поздние московские летописцы не очень-то любили писать о таких делах. В 1215 году Ярослав Всеволодович (отец Невского) был приглашен на княжение в Великий Новгород. Лаврентьевская летопись утверждает, что перед этим новгородцы изгнали Мстислава Мстиславича, но, согласно Новгородской летописи старшего извода (которой историки, как правило, больше доверяют), Мстислав сам ушел на юг. Как заметил Сухарев Ю. В., править Ярослав стал властно и жестко, даже жестоко. Двое бояр были окованы и сосланы в Тверь. Это вызвало цепную реакцию. Начались волнения и борьба партий. По крайней мере два двора были разграблены. Один из дворов принадлежал тысяцкому Якуну Намнежичу. Второй – боярину Овстрату, который вместе с сыном был убит. Янин В. Л. считает, что Ярослав решил продолжить политику отца «разделяй и властвуй». Он попытался спровоцировать конфликт между боярскими группировками, чтобы, играя на их противоречиях, усилить свою власть. Но не получилось. Дальнейшее развитие событий привело к консолидации новгородцев. В Новгороде ему оставаться было опасно. Он переехал в пограничный город Торжок. И перекрыл подвоз хлеба из «низовой земли». Новгородцы послали Ярославу посольство с просьбой вернуться. Посланцы были задержаны. Та же судьба постигла следующее посольство, которое возглавлял посадник Юрий Иванович. И следующее тоже было задержано.

На помощь Новгороду пришел тесть Ярослава – Мстислав Удалой. Он прибыл в Новгород, где схватил и перековал сторонников Ярослава. После этого он отправил своему зятю священника с предложением мира. Ярослав мир отверг и приказал схватить и сослать в Суздальскую землю всех новгородцев, которые были в Торжке. Началась война. Кроме новгородцев, в этой войне приняли участие жители Смоленского и Владимиро-Суздальского княжеств. Ярослава поддержал его брат – великий князь Владимирский Юрий. К ним присоединились Святослав и Иван. Мстислав заключил союз со старшим Всеволодовичем – Константином и позвал на помощь своих родственников – смоленских князей Ростиславичей.

В Лаврентьевской летописи про эту войну сказано очень мало. И это вполне понятно. Неохота писать про такой разгром. Более подробно эта война описана в Новгородской летописи. В результате маневров две армии сошлись около реки Липицы (апрель 1216). Согласно Новгородской летописи, Мстислав и Константин неоднократно предлагали своим соперникам мир, но Юрий, Ярослав и присоединившийся к ним Святослав и Иван все предложения отвергли. Мстислав решил нанести главный удар отрядами новгородцев при поддержке смолян по правому флангу Всеволодовичей, где стояли стяги Ярослава. Сухарев Ю. В. считает, что это было верно и психологически – поставить против него новгородцев, горевших желанием отомстить за голод, поборы, «обиду» послов. Новгородцы предпочли идти в бой пешими. Спешились и смоляне. Преодолев болотистую, заросшую кустарником долину ручья, под градом стрел поднялись по крутому склону и ударили на конных ярославовых воинов. После долгой битвы воины Ярослава не выдержали и стали отступать. Войска остальных братьев оказались под угрозой окружения. Новгородцы и смоленцы всё глубже и глубже обходили их с фланга, оставленного воинами Ярослава. И они тоже побежали. Битва превратилась в избиение. В этой битве погибло 9233 русских воина. Больше, чем на Сити в 1238 году. Великий князь Юрий, утомив трех коней под собой, на четвёртом прискакал во Владимир, где оставались одни старцы, дети, женщины и монахи. Видя вдали скачущего всадника, они думали, что князь их одержал победу и шлёт к ним гонца, но сей мнимый радостный вестник был сам Юрий, он оказался расторопнейшим жокеем в войске: без кольчуги и шлема явился в одной рубашке под стенами столицы, в шоке ездил вокруг стены и кричал, пугая верных подданных. Кричал о том, что нужно срочно укреплять стольный город, ибо войско разбито и враг скоро будет у ворот. Но потери оказались настолько велики, что дух защитников столицы окончательно упал. Это было самое крупное и самое кровопролитное междоусобное сражение за всю историю средневековой Руси. И Владимир капитулировал на милость победителя, открыв ворота.

399–400. Карамзин, т. 4, гл. 7

401–402. В. С. Борзаковский. История Тверского княжества. СПб., 1876.

403. Карамзин, т. 4, гл. 8

404–405. Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский престол. Л., 1991. Стр. 14.

406–413. В. С. Борзаковский…

414. Эти события показали, что и при Узбеке окончательное слово про выборы князя было не за ханом, а за русской церковью и её митрополитом.

415–420. Н. С. Борисов. Иван Калита. М., 1995.

421. В. В. Похлёбкин. Татары и Русь. М., 2000.

422–445. Н. С. Борисов. Иван…

446. В то время Псков действительно считался неприступным. Очень серьезные испытания пришлось выдержать Пскову во второй половине XIII века, в годы княжения Довмонта (в крещении Тимофея). После битвы при Раковоре (в которой особенно отличились псковичи вместе со своим князем) и последовавшего затем похода русских на Поморье немцы осуществили нападение на приграничные псковские села. Князь Довмонт с небольшой дружиной настиг неприятелей и победил их на реке Мироповне. Тогда против Пскова выступил сам магистр Ливонского ордена. «Повесть» о князе Довмонте сообщает по поводу этой осады Пскова, вновь завершившейся для немецких рыцарей неудачно: 10 дней шли бои на стенах и в вылазках в поле, отважный князь Довмонт в поединке ранил магистра (Карамзин). Когда подошли новгородцы, измотанные немцы разбежались (кто успел). Весной 1299 г. последовало новое нападение ливонских рыцарей на Псков: «И бысть сеча зла, яко николи же бывала у Пскова; и раниша самого кумендеря по главе, а прочий вскоре повергоша оружия своя и устремишася на брег страхом грозы храборства Довмонтова и мужий его пскович».

447. Н. С. Борисов. Иван…

448. Там же.

Псков на протяжении нескольких веков отражал агрессию ливонских немцев и Великого княжества Литовского. Он успешно выдержал около 25 осад. В 1413 г. Псков посетил бургундский рыцарь Гильбер де Ланноа, человек очень опытный и как воин, и как посол, и как писатель-политолог. Одним словом, человек весьма продвинутый. На фоне других странствий путешествие по Руси Великой (конкретно – в Новгород Великий и во Псков) выделяется объёмом и обстоятельностью описания. Помимо любознательности де Ланноа, скорее всего, преследовал и вполне практическую цель – разведать положение дел у руси. В Новгороде он был принят как посол магистра Ливонского ордена. Великий Новгород произвёл на посла сильное впечатление – «на диво большой город… Вооружённые силы всех господ Новгорода Великого составляют 40 тысяч конницы и без числа пехоты. Они часто воюют с соседями, особенно с рыцарями Ливонии, и одерживали в прошлом победы во многих больших сражениях».

В Псков же он проник инкогнито, под видом купца. Каменные стены, башни и большой замок Пскова сильно удивили бургундского рыцаря, хотя он и приехал из классической страны классической западной фортификации. «Псков очень хорошо укреплён каменными стенами и башнями; и есть в нём огромный замок, в который никакой истинный христианин (т. е. католического вероисповедания) не может проникнуть под страхом смерти. И расположен этот город в месте соединения двух больших рек – Молде (река Великая) и Псковы». Город оставил у гостя ощущение неприступности. Поэтому Калита и К^О не имели ни желания, ни шансов решить проблему Александра Тверского военным путём, пока тот находился под защитой Пскова («Родина», М., 2003, № 12. Г. де Ланоа).

449. Дж. Феннел. Кризис…

450. Н. С. Борисов. Иван…

451. Янин В. Л. «Черный…» К 1332–1334 гг. относится хорошо известный конфликт между Новгородом и московским великим князем Иваном Даниловичем из-за «серебра закамского», следующим образом описанный в Новгородской Первой летописи: «В лето 6840… великыи князь Иван прииде из Орды и възверже гнев на Новъград, прося у них серебра закамьское и в том взя Торжок и Бежичькыи верх черес крестное целованье… В лето 6841. Прииде князь Иван в Торжок со всеми князи низовьскыми, и приела в Новъгород и сведе наместьникы, а сам седе в Торжьку». Требование Иваном Калитой «закамского серебра» у новгородцев сразу же после его возвращения из Орды и заключение мира после еще одной поездки великого князя в Орду дали основание А. Н. Насонову догадаться, что просьба «закамского серебра» «вызвана была денежными требованиями Орды». Это предположение подтвердилось сообщением сравнительно недавно изданной по современному списку с копии XIX в. так называемой Коми-Вымской летописи. Под 1333 г. в ней имеется следующий текст: «Лета 6841. Князь великий Иван Данилович взверже гнев свой на устюжцов и на ноугородцов, почто устюжци и ноугородци от Вычегды и от Печеры не дают чорный выход ордынскому царю, и дали князю Ивану на черный бор Вычегду и Печеру, и с тех времян князь московской начал взымати дани с пермские люди». Отметим, что именно дань. На чёрный бор. А значит, как пишет Янин в данной статье, 1 раз в 8 лет. Ибо, скажем, по версии Н. Хана, в конце 1330-х гг. произошла аннексия Москвой Новгородского Закамья. www.nkhan.ru (сайт Н. Хана) ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИКО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В КОМИ-КРАЕ В СВЯЗИ ИСТОРИЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ. Н. А. ХАН (Москва). Калита переключил финансовый поток в виде мехов с нижней и средней Вычегды из казны Новгородской боярской республики в Москву в казну собственную, логистика которого состояла в перемещении мехов из Каргополя, который являлся «сместным» владением новгородских и белозерских феодалов, через Устюг – Кострому – в Москву. Но, во-первых, в НПЛ и Усть-Вымской летописях явно говорится, что дани князь московский брал – на «черный бор», а значит – 1 раз в 8 лет всё-таки. Во-вторых, как заключает В. Л. Янин: «Накопленные новгородской аристократией материальные ресурсы дали основание одержать верх над княжеской властью. И важнейшим условием призвания князя в Новгород было «сохранение контроля над государственными доходами за местной аристократической верхушкой».

При этом, по мнению Н. Хана, «Следующим этапом освоения Европейского Севера Москвой следует признать передачу в кормление Матфею – дяде Андрея Фрязина Печоры (ГВНП, № 87): «А вы, печеряне слушаете его и чтите, а он вас блюдет, а ходит по пошлине, как было при моем деде при кн(я)зи при великом при Иване и при моем дяде при кн(я)зи при великом при Семене, и при моем отци при кн(я)зи при великом Иване и при мне», – жалует Дмитрий Иванович, будущий Донской, Андрея Фрязина, упоминая его дядю… В числе мер, направленных на закрепление податной территории, следует отметить рассылку Иваном Калитой богослужебных книг, в частности, на Северную Двину и Печору (Борисов Н. С.)». Но тут, объективно, аргументация в пользу Москвы недостаточна. Если б Печора ушла под Москву, вряд ли такую соболиную провинцию Донской отдал бы в кормление любому из своих купцов. А главное, Великий Устюг сразу входил во Владимиро-Суздальское, а позже – в Ростовское княжество. Ну, подмял Калита Ростов, собирая земли. Переключил его торговлю на Москву. Так, Новгород стал гнать свой товар через крепость Орлец на Северной Двине. И самое главное – попытки Ивана Калиты в 1337 г. и Василия Дмитриевича в 1397–1398 гг. решить проблему военным путём кончились поражением московских ратей. Это главный показатель неспособности Москвы XIV – начала XV века «подвинуть» Новгород на Севере. Силенок ещё было мало. А вот дань увеличить («чёрный бор») новгородцы согласились. Ибо поняли, что они больше всех на тот момент выиграли от расширения русских земель. Стоило чуть поделиться.

452–454. Н. С. Борисов. Иван…

455. Андрей Юцкевич. Краткая история лютичей до исхода //www.litvania.org/ lut. html

456. www.olitve.ru

457. Андрей Юцкевич. Краткая…

458–462. Там же.

463. В. Ростов. Аналитическая газета «Секретные исследования». http://secret-r.net/ publish. php? p=107

464–470. Там же.

471. ПСРЛ, Т. 2, стр. 735.

472. В. Ростов. Аналитическая…

473. http://www.belarus.ru Гедимин.

474–475. Там же.

476. Н. С. Борисов. Иван…

477. Там же.

478. С. М. Каштанов. Финансы… Стр. 44–45. В. Л. Янин. «Черный…»

479–482. Там же.

483. Вильям Урбан. Тевтонский…

484–495. Там же.

496. Ливонская рифмованная летопись.

497. Н. С. Борисов. Иван…

498–499. В. С. Борзаковский. История Тверского княжества. СПб., 1876.

500. Н. С. Борисов. Иван…

501. НПЛ, стр. 351.

502–503. Н. С. Борисов. Иван…

504. А. Г. Герцен, В. Н. Даниленко, С. А. Ищенко. Крым средневековый. РИЦ «Атлас», 31/12/ 1994.

505–508. Там же.

509. Джованни Арриги. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени. 1994. http://sbiblio.com/ BIBLIO/ archive/ arrigi_dolgiy/ 03.aspx Глава: К новой исследовательской повестке дня. П. 2. Капитал на подъеме.

510. Там же.

511. Остальные 1,5 млн (25 %) дукатов в XIV веке шли на Магриб, откуда шло золото, и Центральную Европу (Чехия, Центральная Германия с городами Ганзы и товарами Скандинавии, Венгрия), откуда шло серебро, цветные металлы, моржовый клык, лес Шварцвальда.

512. Как известно, в раннем средневековье серебро шло с Востока на Запад (через Босфор и Ладогу). А в рассматриваемое время – наоборот. (Херрманн. Славяне и Скандинавы. / Н. Хан. Меховые (кожаные) деньги древней Руси. К вопросу о материальной основе первых отечественных денег).

513. Об этом можно судить по сказанному в Завещании Т. Мочениго: 3 большие галеры в год отправляются из Венеции на Босфор, 4 – на Бейрут, 3 – на Александрию. Учтём, что на Египет шёл основной поток золота, поэтому это направление явно стоит 1/3. А Бейрут (Ливан, Сирия) стал перевешивать Босфор после разгрома Золотой Орды Тимуром. В XIV веке потоки были примерно одинаковы. Джованни Арриги. Долгий… «Серия войн в середине XIV века, в которых Венеция и Генуя противостояли друг другу, реально закончилась Туринским миром 1381 г., по условиям которого Венеция изгнала Геную с самых прибыльных рынков восточного Средиземноморья». Поэтому сказанное Томмазо Мочениго в 1423 году для Венеции можно отнести к пропорциям восточной торговли XIV века в целом. И ещё одно свидетельство: С. П. Карпов. Трапезундская империя и западноевропейские государства в XIII–XV вв. Стр. 74. «О росте венецианского могущества и кораблестроения говорит политическое завещание дожа Томмазо Мочениго, определившего (возможно, с некоторыми преувеличениями) общий доход Венеции в 1423 г. в 774 тыс. дукатов, из которых 376 тыс. (или 48,6 %) поступали от заморских владений и морской торговли. В ежегодной навигации участвовало 45 галей с экипажем 11 тыс. моряков». А мы знаем по переводу завещания Мочениго, что на вложенные в торговые операции 10 млн дукатов Республика получает 14 млн дохода. Т. е. годовой доход в 376 000 дукатов соответствует 1 400 000 дукатам годового объёма торговли. Пропорционально. В данном случае речь идёт о величине именно левантийской торговли. Тогда вместе с Генуей, которая, ослабев, продолжала торговлю в Леванте, мы получим опять около 2,25 млн дукатов. Т. о., мы видим: Венеция богатеет, она имеет ещё крупные внутренние доходы. От манипуляций золотом и серебром, роста мануфактур. Генуя – в экономической депрессии. А объём левантийской торговли в XIV веке, при сложении данных Дж. Арриги и С. П. Карпова, составлял 2,25 млн дукатов, 750 000 (1/3 часть) из которых шла на боспорское направление.

514. www.venetiancolony.ru (o структуре владений средневековой Венеции и Генуи). Путь Трапезунд – Тебриз – Самарканд (или Персидский залив и морем в Индию), захватывающий также рынок Ирана и Ирака, занимал минимум 50 % итальянской торговли по Чёрному морю. Заметим: до 1319 г. через Трапезунд (Трабзон) шло товара меньше, зато итальянцы с лихвой компенсировали это через порты киликийского Армянского Царства (вплоть до 1375 г.). Поэтому 400 000 дукатов через Кафу – Азов для Золотой Орды на этом направлении было максимумом.

515–524. А. Г. Герцен, В. Н. Даниленко, С. А. Ищенко. Крым…

525–528. С. Х. Хотхо. Генуэзцы в Черкесии.

529–532. Ф. М. Шабульдо. Земли юго-западной Руси в составе Вел. Княж. Литовского. Киев. 1987. Гл. 2.

533. Н. М. Карамзин. История… М., 2005. Стр. 471.

534. В. Ермолаев. Плёс – жемчужина Волги. Ярославль, 1978.

535–537. Костомаров Н. И. Ушкуйники / Русская республика. Севернорусское народоправство во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки. Смоленск, 1994.

538. Н. Л. Спасская. Прошлое Вятки с момента её заселения русскими и до воцарения Михаила Фёдоровича Романова. Вятка, 1913, стр. 41.

539. А. В. Эммаусский. Вятка в XIII–XV веках // Энциклопедия земли Вятской. Киров, 1995, т. 4, стр. 14.

540–544. Е. Р. Сквайрс, С. Н. Фердинанд. Ганза и Новгород: языковые аспекты исторических контактов. М., 2002. Стр. 22–25.

545. О росте торга итальянцев с русскими уже указывалось (см. гл. 5. Конфликт в Крыму с итальянцами). Торговля сия так названа в честь первого итальянского торгового города в Крыму Солдайи. Она же Судак, а у русичей – Сурож. Торговля эта существовала и до Орды, но с появлением её и её госконтроля стала стремительно расти. Особенно продвинулась здесь Москва. Её самые богатые и сильные купцы так и назывались: «сурожанами». Они торговали на этом направлении и контролировали значительную долю торговли шёлком. Путь шёл Волгой до Сарая – Берке, где грузы перевозились в Дон и спускались до Азова, Сурожа, Кафы. В XV веке, когда прыжки из Волги в Дон стали опасней из-за ослабления Орды, а верховья Дона надёжно закрепили русские, стали чаще использовать всё течение Дона. Торговали русские здесь не только с итальянцами и греками, но и с турками, египтянами, сирийцами (Рубрук; А. В. Быков).

546. Pegolotti F. B. La pratica dellamercatura / Еd. By A. Evans. Cambridge (Mass), 1936. P. 21–25, 39, 53–54, 139, 293–297. Указаны товары, приходящие в Тану: меха соболя, горностая, куницы, рыси, белки; также воск, мёд: русск. экспорт.

547. Philippe Dollinger. La Hanse, XIIe – XVIIe siecles. Paris, 1964, p. 261–320. Русский комментарий: Дорошенко В. Ганза и Ливония. Проблемы торговли XIII–XVI вв. // Известия Академии наук Латвийской ССР. № 10 (219) 1965 г.

548. http://users.livejournal.com/_devol_/298934.html#cutid1 (опубликовано 27.05.09). Берестяные грамоты и ганзейская торговля в Новгороде.

549. Цены в средневековье. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1629112.htm 2июня 2008 г. 10:08 оригинал отсюда: http://www.fordham.edu/halsall/ source/ medievalprices. html. Там же есть ссылки на источники.

550. http://www.goldgold.ru/ (Новгородский сайт статей о средневековой торговле).

551. Там же.

552. Martin J. Treasure of the land Darkness. The fur trade its significance for medieval Russia. Cambridge: Camb.un.press, 1986 / Рус. комментарий: Н. А. ХАН (Москва). МЕХОВЫЕ (КОЖАНЫЕ) ДЕНЬГИ ДРЕВНЕЙ РУСИ. К ВОПРОСУ О МАТЕРИАЛЬНОЙ ОСНОВЕ ПЕРВЫХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ДЕНЕГ. http: / nkhan.ru/ 2011/mehovye-kozhanye-dengi-drevnej-rusi/. Добавлено: 09.01.2011.

553. Там же.

554. А. Л. Пономарёв. Эволюция… В целом основным манипулятором слитками и монетами серебра и золота были не Русь и Ганза, а Венеция. Но она оперировала в основном в Египте и Иране (через Бейрут, Малую Азию и Трапезунд). Орде же нужно было (в менее жарком климате) именно серебро. И Русь здесь была вне конкуренции, поставляя ганзейское серебро на продажу в Орду оптом.

555. См. примечание 513.

556. См. примечание 514.

557. Philippe Dollinger… Дорошенко В. Ганза… Е. Р. Сквайрс, С. Н. Фердинанд. Ганза… стр. 128–136.

http://users.livejournal.com… Берестяные…

http://www.goldgold.ru/ … Martin J… Н. А. ХАН….

Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб., Евразия, 2005, с. 324.

Сообщается, что среднегодовой импорт соли в Новгород, Псков и Смоленск составлял около 4500 т, или 25 000 гривен. В 1-й трети XV века (экспорт достигал 12 000 т) сумма выросла до 55 000 грив. Тканей – на 85–90 000 рижских марок. Вместе с серебром, цветными металлами, железом и изделиями из него, прусским янтарём, стеклом, а также пивом и промыслами Скандинавии (моржовый клык, рыбий клей, ловчие птицы, аналогичные беломорским и докупаемые для перепродажи на Восток) западный экспорт «весил» 150 тыс. гр. Общий товарооборот Ганзы с Русью составлял 300 000 гривен в XIV в., что более чем в полтора раза превосходило южную торговлю Руси; т. о., составлявшую 170–175 000 гривен, т. е. около 750 000 золотых венецианских дукатов. Ежегодный приход серебра через Ригу – Новгород в XIV веке составлял 5 т. против 2,8 т через Азов (Н. Хан, Дж. Мартин, указ. работа). Заметим, что на севере это был единый ганзейско-русский поток, тогда как в Азове сходились два потока: итальянский и малоазийский. Кроме того, значительная часть азовского серебра тоже была русского происхождения, доставляемая для сделок в Азов (чаще – «сурожанами»). Плюс поток из Югры и Закамья. (См. [371]). Т. о., торговля с Северной Русью была основным источником поступления в Орду серебра. Тем ценнее были для Орды русские партнёры. Из примерно 87 000 гривен русского экспорта в Орду 20 000 составляла пушнина. 33–35 000 гривен – реэкспорт фламандского и английского сукна. (Эти две позиции составляли 60 % нашего экспорта. Серебро, цветные металлы, лён, лес, воск, железо, стекло, оружие, мёд и медовуха, янтарь Пруссии, дорогой моржовый клык, ловчие птицы Севера Руси и Скандинавии составляли остальные 40 %).

558. Хан Н. А. Взаимодействие и взаимовлияние Руси и Орды в области экономики и кредитно-денежной политики в XIV в. – М.: ИЭ РАН, 2006. 246 с. Гл. 2, п. 2. 3., стр. 110–126. Отмечается: «Москва и Новгород по отношению к источникам серебра находились не в равном положении, но вполне обеспечивали денежное обращение…. что позволяет говорить о резервах серебра и… выстроенной до того такой модели в геополитике, которая обеспечивала как поступление волютного металла, так и его сбережение». И даже Карамзин посчитал необходимым отметить: «Пряные зелия, шёлковые ткани были у нас дёшевы в сравнении с их ценой в Германии» (История…Т. 7, гл. 4).

559. Pegolotti… P. 21–23, 293–297. Здесь Франческо Пеголотти описывает товары, приходящие с запада, из Италии, и с севера и востока. И на первом месте у него в «восточных товарах» указаны русские меха и воск (прямо как у Philippe Dollinger при описании Ганзы!). И только следом за ними – специи и шелка. Следовательно, как и в ситуации с серебром, в самой Тане, из указанных выше 375–400 тыс. дук. итальяно-ордынской торговли значительная часть приходилась на торговлю итальяно-русскую. Т. о., Сев. Русь была важнейшим из европейских торговым партнёром Орды. Соотношение торговли север. Руси с Ордой и итальянцев с Ордой было даже не 2/ 1, а значительно больше.