Методика преподавания естествознания: учебное пособие Григорьева Евгения

А. Я. Герд требовал от учителя регулярного составления конспектов уроков и сам разработал методическое руководство для учителей «Первые уроки минералогии». Планы уроков по изучению неживой природы явились первым образцом методики преподавания отдельного предмета.

Следовательно, А. Я. Герд впервые решил основные общие проблемы методики преподавания естествознания. До настоящего времени труды А. Я. Герда служат основой для методических разработок по курсу естествознания.

Вклад А. Я. Герда в теорию методики естествознания трудно переоценить, но практическое значение его работ в то время было невелико в связи с исключением естествознания в 1871 г. из числа преподаваемых в народных училищах предметов.

Вновь вопрос об изучении окружающей природы начинает обсуждаться в конце XIX в. Этому способствовал журнал «Естествознание и география», где поднимались проблемы использования природного окружения детей при организации различных форм учебной работы. Особое внимание уделялось организации и проведению экскурсий в условиях города. «Отнюдь не излишне, но совершенно необходимо беседовать с учениками о таких предметах, которые они ежедневно имеют перед глазами. Крайне ошибочно было бы думать, что ребенок всматривается в то, что его окружает. Назначение школы, вообще, в том и состоит, чтобы приучить ученика останавливать свое внимание на тех предметах, по которым взор его до тех пор скользил без всякой мысли» [23] .

Развитие капитализма в конце XIX в. потребовало широкой реформы школьного образования и обязательного введения естествознания в систему школьных предметов.

XX в. Развитие методики естествознания до 1917 г

В начале XX в. Министерство народного просвещения было вынуждено ввести изучение естествознание до 7 класса средней школы.

В 1901 г. в гимназиях действовала программа, составленная профессором лесного института, знаменитым натуралистом Д. Н. Кайгородовым . Задачу школы он видел в том, чтобы «…научить своих питомцев ведать природу, а ведать природу – это значит: уметь сознательно воспринимать впечатления от предметов и явлений окружающей природы… Научиться ведать природу – значит приобщиться к ней, быть ей не чужим, а близким, своим,… чувствовать себя нераздельною частью ее…» [24] .

По научным взглядам Д. Н. Кайгородов был креационистом и антидарвинистом. Он указывал, что «изучение божьих творений вообще составляет для человека как необходимость, так и одну из лучших обязанностей, потому что, изучая и познавая эти творения, он получает возможность извлекать для себя из них и наибольшую пользу и в то же время научается познавать всю бесконечную премудрость сотворившего их» [25] . Ученый отрицал необходимость формирования у младших школьников научной системы знаний о природе.

Признавая «биологический метод», Кайгородов отдавал предпочтение «принципу общежития», как наиболее способствующему раскрытию божественной мудрости творца. В основу его программы было заложено изучение природы «по общежитиям» (лес, луг, поле, степь, сад, пруд, река, болото и др.) тех или других растений и животных, с их разнообразными взаимодействиями друг на друга, в связи с неорганической природой (почва, берег, дно) и в связи с временами года. «Само собой разумеется, что краеугольным камнем в преподавании такого природоведения должна быть экскурсия…» [26] .

Точка зрения Д. Н. Кайгородова на содержание образования была принята далеко не всеми педагогами естественниками. В педагогических журналах публиковались статьи, резко критикующие методические взгляды Кайгородова. Наиболее решительный протест выразил журнал «Естествознание и география» от лица таких видных ученых как А. П. Павлов, В. М. Шимкевич, В. А. Вагнер и др. Такое отношение ученых и педагогов привело к тому, что и то рациональное, что было в его программе (проведение систематических экскурсий, организация фенонаблюдений, изучение биоценозов, эстетическое восприятие природы), не было в полной мере использовано его современниками.

Программа Кайгородова просуществовала всего один год, но труды ученого послужили толчком к развитию экскурсионного дела. Следует отметить заслугу педагога и в развитии методики проведения фенологических наблюдений.

Методику проведения уроков в начальной школе в это время разрабатывал известный методист Леонид Сафонович Севрук (1867–1918). В 1902 г. он издал учебник «Начальный курс естествознания» и методическое пособие «Методика начального курса естествознания».

Ученый разделял мысли А. Я. Герда о том, что в младших классах дети должны получать знания о природе как едином целом. При этом основное внимание должно уделяться принципам доступности и наглядности. Ведущими методами обучения Л. С. Севрук считал беседу и рассказ, тесно связанные с наглядными методами обучения, под которыми понимал и проведение опытов самими учащимися. В то время это было единственное методическое руководство по курсу естествознания, в котором сохранялось правило «от неживого к живому».

Разработкой содержания образования в начале XX в. занимался известный методист-естественник Иван Иванович Полянский (1872–1930). Он считал, что материалом для первоначального курса природоведения должно быть то, что окружает ребенка, те «предметы и явления, которые встречают дети в данной местности:…окружающие школу деревья, разводимые человеком растения, домашние животные, наблюдаемые поблизости пласты земли и камни, соседний ручеек и т. п.» и «…лишь постепенно, по мере умственного развития ребенка можно переступить пределы того, что его окружает и переносить воображение к дальним странам» [27] .

В 1904 г. И. И. Полянский издал учебник природоведения для начальной школы «О трех царствах природы», в котором были реализованы взгляды педагога на начальное естественно-научное образование. В содержание начального естествознания Полянский ввел изучение неживой природы, ботаники и зоологии. Педагог указывал, что от изучения отдельных предметов природы дети должны переходить к изучению природных явлений, а затем – к выявлению причинно-следственных связей между ними.

В его книге «Методика начального естествознания», увидевшей свет в 1917 году, большое внимание уделялось развитию познавательных процессов младших школьников на уроках естествознания. Важным условием развития логического мышления детей ученый считал накопление фактического материала в первых двух классах школы. Этому должны способствовать предметные уроки с натуральными природными объектами. И. И. Полянский предлагал так организовывать их, «чтобы дети становились в роли открывателей: сами бы наблюдали, сами бы говорили, что они видят, и сами бы при содействии учителя доходили до объяснения наблюдаемого, не узнавая предварительно из книги или со слов учителя. Это условие – основное с первых шагов изучения природы» [28] .

Большое внимание И. И. Полянский уделял разработке различных форм организации учебного процесса. Основной формой он считал уроки, которые подразделял на несколько типов: уроки изучения нового материала, предметные и обобщающие. Домашние задания должны быть дополнением к урокам.

Важной формой изучения естествознания наряду с уроком он считал экскурсию. По мнению педагога, кругозор наблюдений во время экскурсий должен постепенно расширяться, и к коротким выходам из школы должны присоединяться экскурсии более отдаленные. На экскурсиях изучается как природа местности, так и различные стороны человеческого быта и знаний. «Природоведение и начало географии и родиноведения при этом неразрывно соединяются» [29] .

Огромное значение И. И. Полянский придавал внеурочным наблюдениям за сезонными изменениями в природе. В его книге «Сезонные явления природы» было дано описание фенологических явлений, раскрыты их смысл и значение. Материал книги подавался живо и интересно, призывая к проведению фенонаблюдений в окружающей природе.

Таким образом, И. И. Полянский поднял и частично решил новые проблемы о развитии познавательной деятельности младших школьников, о классификации и взаимосвязи различных форм учебных занятий.

В период с 1901 по 1917 г. особенно ярко проявилась деятельность известного методиста Валериана Викторовича Половцова (1862–1918). Ему принадлежит заслуга внедрения в русскую школу биологического направления. Суть его хорошо раскрыта в следующих словах: «Мы должны изучать живых существ в связи с их образом жизни, отношение их к окружающей среде, воздействие на них как внешних физических факторов, так и сожительствующих в той же среде организмов. Такое изучение ни в коем случае не должно носить догматического характера; напротив, в основе его должны лежать, главным образом, личные впечатления, наблюдения и самостоятельная работа учеников… в условиях русской и притом местной природы.» [30]

В. В. Половцов выделил два положения, характеризующих «биологический метод»: «формы должны быть изучаемы в связи с отправлениями, образ жизни должен изучаться в связи со средой обитания». По существу, эти требования были началом экологического образования школьников.

Впервые в истории Петербургского университета В. В. Половцов начал читать для студентов лекции по курсу методики естествознания. Они были изданы в 1907 г. под названием «Основы общей методики естествознания». Эта книга служила руководством к работе для большинства русских педагогов-естественников. В ней автор предлагал при изучении естествознания раскрывать природные связи и отношения, доступные для наблюдения учащихся данного возраста.

Интересен опыт создания учебных пособий для младших школьников известным методистом В. П. Вахтеровым. Его книги для чтения «Мир в рассказах для детей» предназначались для самостоятельного изучения и требовали проведения наблюдений в природе и постановки простейших опытов.

В. П. Вахтеров придерживался взглядов К. Д. Ушинского и А. Я. Герда и боролся против формализма в образовании. Много внимания методист уделял развитию познавательной активности детей при обучении естествознанию. В его основном труде «Предметный метод обучения» (1907) содержатся требования к использованию наглядных пособий, проведению предметных уроков и экскурсий.

Большое значение для развития методики имел выход в 1916 году книги «Практические занятия по естествознанию в начальной школе» К. П. Ягодовского. Она содержала теоретическую и практическую часть и служила методическим руководством для учителей начальной школы.

Однако внедрение передового опыта преподавания естествознания в массовую школу было затруднено. При составлении программ и учебников зачастую не учитывались психологические особенности младших школьников. Материал был сложен для понимания, оторван от жизни.

В. П. Вахтеров говорил о педагогике начала века как о «поле брани», на котором вели борьбу самые разнообразные педагогические системы. Это приводило к появлению совершенно противоположных направлений в преподавании естествознания. Кризис педагогики отражал состояние общества в целом накануне революции 1917 г.

Развитие методики естествознания с 1917 по 1931 годы

Вместе с разрушением старого строя революция начала перестройку всего народного образования. В 1918 г. школа была объявлена трудовой. Новая школа ставила задачу усвоения знаний в органической связи с конкретным реальным трудом, практическим участием в местном производстве. Это вызывало широкий интерес к двум методам изучения естествознания – исследовательскому и экскурсионному.

Одной из первых попыток рассмотреть вопросы преподавания естественных наук в свете задач трудовой школы были лекции известного методиста и видного советского педагога А. П. Пинкевича , прочитанные в 1918 г. на областных учительских курсах в Петрограде. Пропагандируя «принцип предметности» и биологический метод, автор предлагал проводить занятия непосредственно в природе. Он рекомендовал организовать в каждой школе кабинет естествознания, живой уголок, аквариум. Можно заметить, что мысли А. П. Пинкевича отражают идеи известных педагогов-естественников А. Я. Герда, В. В. Половцова, Д. Н. Кайгородова, В. П. Вахтерова и др.

В первые послереволюционные годы педагогическая мысль уделяла большое внимание вопросам использования местного материала в преподавании естествознания.

П. П. Блонский утверждал, что естественный путь образования осуществляется постоянно расширяющимися концентрическими кругами, и придавал огромное значение краеведению и родиноведению, составляющему как раз начальные этапы миропознания. Именно в них, справедливо считал он, действительно осуществляется необходимая конкретизация образовании. В 1917 г., П. П. Блонский, рассуждая о содержании программ в новой народной школе, писал: «…ребенок – наблюдатель окружающей его и постепенно раскрывающейся для него действительности…Стремясь все время конкретизировать наши проекты, мы приблизительно скажем, что школа, семья и улица или родная деревня – предмет изучения ребенка в течение первых школьных лет, город (уезд, область) и родина – предмет последних лет…Наши потомки будут смеяться над нами, когда из истории педагогики узнают, что в начале XX в. мы заставляли ребенка в Одессе и Владивостоке размышлять в наших школах над одним и тем же материалом. О единообразии конечной цели школьной программы может идти речь: знать, в конце концов, свою родину» [31] .

Н. К. Крупская в те же годы неизменно выступала за локализацию учебных программ. Она справедливо указывала, что обязательная минимальная программа, устанавливающая единый для всех школ страны объем знаний, умений и навыков, составляется в центре Наркомпросом. Но это не означало, как подчеркивает Н. К. Крупская, что «все школы будут обстрижены под одну гребенку» [32] .

Развивая положения основных принципов единой трудовой школы, Н. К. Крупская писала, что материал, на котором проходится установленная программа, будет различным в различных районах страны.

Намечая конкретные пути локализации программ, она писала, что учителю самому трудно приспособить программу к условиям своей местности. Поэтому рекомендовала проводить учительские съезды по районам с представителями исполкомов, совнаркомов, отделов народного образования для обсуждения вопроса о том, какой местный материал следует использовать в школе, что необходимо обследовать учителям и школьникам. Школьный же коллектив, по мнению Н. К. Крупской, должен будет осуществить дальнейшую локализацию (конкретизацию) отобранного материала.

Такой подход перекликается с современной стандартизацией образования, выделяя инвариантный («федеральный») и вариативные («национально-региональный» и «школьный») компоненты.

В то же время Н. К. Крупская подчеркивала, что нельзя ограничиваться только изучением родного края: «Нельзя… жить у себя в келье под елью, отгородившись от всего мира, надо понимать зависимость между жизнью окружающего тебя уголка и жизнью остального мира, надо видеть те нити, которые связывают тебя… с этим миром» [33] .

«Учительская газета» в 1926 году отмечала, что на местах при составлении программы наблюдается «вульгарный партикуляризм», что свидетельствует о недостатках методического руководства в установлении единой программной линии. Такой «кустарный подход», по образному выражению Н. К. Крупской, в разработке программ приводил к большому разнообразию в объеме знаний по основам наук не только в школах одной губернии, но и одного уезда.

В программах единой трудовой школы, разработанных ГУСом в 1923 г., предполагался комплексный подход к преподаванию. Он заключался в том, что изучались не отдельные учебные предметы, а выдвигались так называемые центральные темы, разработка которых дает ученикам все нужные им в данный момент знания и навыки. Так, например, выдвигается тема «Приготовление к зиме», и при разработке этой темы ученики изучают природу и человеческую жизнь поздней осенью – наблюдают, записывают, читают, рисуют и лепят, производят математические вычисления.

Учебный материал был расположен по трем разделам: природа, труд, общество. Природа изучалась в связи со всем остальным материалом, и отдельного предмета естествознания не было. Природоведческие сведения, разбросанные по трем колонкам, были лишены всякой системы и распылены среди других столь же бессистемно преподаваемых сведений по другим предметам. Это повлияло как на содержание, так и на формы и методы преподавания. Решая задачи трудового воспитания, школа не давала необходимого объема естественно-научных знаний.

В программах 1923 г. на первом году обучения изучались жизнь и труд семьи и школы, на втором – деревни, на третьем – волости или городского района. Третий год обучения, который получил в литературе 20-х годов название «краеведческий», отличался наибольшей насыщенностью локальным материалом. На четвертом году, «мироведческом», давались сведения о стране и земном шаре, но и здесь краеведческий материал, в особенности сведения о своей волости, уезде, губернии и непосредственное изучение природы и жизни играли важную роль.

Авторы комплексных программ поясняли, что хотя учащиеся и будут приобретать знания из окружающей жизни, но нельзя недооценивать и роль книги. Учебные книги, в основном, рекомендовались те же, что и при предметной системе обучения. В конце программы приводился перечень учебных и методических пособий, но обязательный минимум их не был определен. Школьные учебники растворились в десятках других рекомендуемых книг, которые порой лишь отдаленно были связаны с учебной программой. Учителю было трудно ориентироваться в этом пространном списке литературы, где само слово «учебник» не упоминалось.

Такой подход в составлении программ был впоследствии раскритикован Н. К. Крупской: «В комплексности, основная мысль была верна – надо брать предметы в их связях и опосредованиях. Но было плохо то, что брали не те связи, которые существуют в жизни, а искусственные: связывали, например, Первое мая – праздник рабочих – с распусканием цветов и с тем, что в сельском хозяйстве происходит. Какие-то ужасно искусственные, противоестественные устанавливались связи» [34] .

Критика комплексного построения программ, замены естествознания агрономией прозвучала на Первом Всероссийском съезде по естественно-историческому образованию (Ленинград, 1923 г.).

Несмотря на недостатки в организации учебной работы по комплексной системе обучения, в практике этой работы было то, что и в настоящее время заслуживает внимания и изучения. Например, нельзя не заметить, насколько глубоко дети 20-х годов проникли в мир окружающей природы.

В первые послереволюционные годы наблюдался огромный интерес к проблеме конструирования школьного учебника. Н. К. Крупская, А. В. Луначарский остро сознавали потребность в учебной литературе высокого уровня. Они активно боролись с позицией «левых» пролеткультовцев, по мнению которых учебники вообще должны быть изгнаны из школы.

В 20-е годы были заложены основы конструирования учебника такими видными педагогами, как П. П. Блонский, С. Т. Шацкий, А. У. Зеленко, А. П. Пинкевич и др. Они были едины в понимании необходимости строить учебник на принципе научности, доступности, стимулируя познавательную и творческую деятельность детей, развивая самостоятельность мышления и интерес школьников.

В советской педагогике 20-х годов существовало несколько подходов к построению учебника.

Сущность одной из концепций наиболее четко представлена в учебнике «Природа и труд», написанном А. П. Пинкевичем и другими в 1926 г., и пособие «Мир» – рабочей книги для I ступени под редакцией А. П. Пинкевича (1928). Через учебный материал происходило ознакомление учащихся с жизнью природы и общества. Много внимания уделялось разработке практических заданий и экскурсий. Эти задания имели общественно полезную направленность. Весь материал располагался «по сезонам». Книжное, вербальное ознакомление с природой оценивалось как вредное. Применение в качестве наглядных пособий картин квалифицировалось как профессиональное преступление со стороны учителя. Книга играла лишь подсобную роль, не вызывая интереса ребенка. Такой подход не стимулировал процесса обучения.

Другой подход был высказан П. П. Блонским в учебнике «Красная зорька»: «При отборе материала я стремился подбирать такой, который стимулировал детей к самостоятельным наблюдениям и занятиям или расширял их кругозор и давал им эмоциональные впечатления. При этом я старался учитывать детский интерес, в то же время я давал материал близкий к современной действительности» [35] .

Учебник должен, согласно идее П. П. Блонского, помочь сориентироваться ребенку в окружающем мире, дать основные теоретические положения, а эмпирический материал школьник мог найти в специальных книжках, раскрывающих поставленные в учебнике проблемы. Но слабая полиграфическая база, быстрая смена взглядов на модель учебника выхолостили замысел автора. Он так и не был никогда последовательно реализован. Помещенные в учебнике вопросы, играющие, по замыслу автора, большую роль, на деле не применялись учителями в работе. Автор сетовал, что «Красную зорьку» использовали как обыкновенную книгу для чтения, и от этого она потеряла почти всю свою ценность.

Во второй половине 20-х годов активно проявилась идея дестабилизации учебников. Руководство института методов школьной работы на время «переходного периода» обосновало идею создания учебника-журнала, рассыпного учебника, якобы лучше обеспечивающего актуальные потребности воспитательного процесса. Сторонники этой концепции предлагали таким образом решать утилитарные, сиюминутные задачи. Если, например, открывалась кампания борьбы с алкоголизмом, школа включалась в нее, изучая по рассыпным учебникам вопросы о вреде пьянства и проводя антиалкогольную кампанию среди местного населения.

Сегодня можно констатировать, что теория и практика создания «подвижных» учебников, формально сконструированных, плохо оформленных, привели к резкому ухудшению качества учебно-воспитательного процесса.

В то же время рассматривались способы создания учебника, приближенного к жизни, формирующего интересы, мышление детей, обучающего их групповой работе.

В 1931 г., незадолго до постановления ЦК партии о школе, свою концепцию учебника, приспособленного к работе по методу проектов, опубликовал А. У. Зеленко . Он был талантливым практиком, организовавшим вместе с С. Т. Шацким несколько детских обществ. Но его мало занимала теория, а тем более методология учебника. Главное было – обучить детей технологии групповой работы. По мнению А. У. Зеленко, ребятам должно быть ясно видна проблема, цель, смысл, задача, которую можно решить, обращаясь к другим источникам.

Для решения проблемы надо было найти книгу, пойти к рабочему, его расспросить, пойти в лавку, посмотреть, что ввозится и что вывозится и т. п.

А. У. Зеленко предлагал экспериментальную проверку своих идей. Жизнь учебника он ставил в зависимость от развития народного хозяйства определенного района. Чтобы приблизить достижения науки и техники к ученику, живущему в конкретных условиях, А. У. Зеленко предлагал выпускать учебники, в которых 2/3 объема занимали бы справочные материалы, «наводящие мысли», «общие генеральные проблемы политехнического свойства», чтобы каждая школа, каждый ребенок проработали эти проблемы с учетом местных условий. Чистые страницы с вопросами должны занимать 1/3 объема учебника. Заполнение их актуальными вопросами, близкими опыту школьника, должно проводиться учениками и учителями во время занятий.

Мысли А. У. Зеленко не получили какого-либо дальнейшего развития, ибо в 1931 г. был свернут весь экспериментальный поиск 20-х годов. Но его идеи практической направленности обучения, обращения к мотивационно-эмоциональной сфере ребенка, внимание к групповым формам организации учебной работы и конструирование материалов учебника в этом ключе близки сегодняшнему дню.

Развитие методики естествознания с 1931 по 1959 г

В 1931 г. было принято постановление ЦК ВКП(б), по которому Наркомпросу предлагалось создать стабильные программы, «обеспечив в них точно очерченный круг систематизированных знаний».

Постановлением ЦК ВКП(б) «Об учебных программах и режиме в начальной и средней школе» от 25 августа 1932 г. в учебный процесс были вновь введены школьные предметы. Основной формой организации учебной работы был признан урок.

По новому учебному плану на естествознание в начальной школе отводилось два часа в 1 и 2 классе. В 3 и 4 классах на изучение естествознания и географии планировалось по четыре часа.

В 1 классе изучались сезонные изменения в природе на основе непосредственных наблюдений детей. Во 2 классе детей знакомили с сезонными изменениями в природных сообществах (лес, река, пруд, сад, огород). Наряду с наблюдениями предлагалось весной провести простейшие опыты. В 3 классе изучалась неживая природа. Учащиеся выясняли свойства полезных ископаемых, почвы, воды, воздуха на практических работах. Весной изучались растения. Курс 4 класса был посвящен изучению животных и человека.

Главными задачами изучения естествознания были следующие:

«1. Исходя из имеющихся у детей представлений о жизни природы, о природных явлениях, уточняя эти представления и борясь с извращениями их религиозного и обывательского характера, расширить кругозор учащихся знаниями новых фактов из живой и неорганической природы.

2. Раскрыть учащимся простейшие закономерности развития в природе в форме, доступной и понятной детям, на базе конкретного материала.

3. Показать яркую картину овладения стихийными силами в природе в процессе социалистического строительства.

4. Разбудить у детей интерес к изучению природы и вооружить их элементарными навыками исследования природных явлений» [36] .

В Постановлении ЦК ВКП(б) от 12 февраля 1933 г. «Об учебниках для начальной и средней школы» была категорически осуждена тенденция отказа от стабильного учебника. С 1933 г. стали издаваться новые учебники. Было установлено, что по каждому отдельному предмету должен существовать единый обязательный учебник, утвержденный Наркомпросом РСФСР и издаваемый Учпедгизом. Такое решение, несомненно, содействовало повышению качества знаний, созданию единого образовательного пространства в стране.

Новые единые учебники для начальной школы, появившиеся после 1933 г., строились на достаточно научном теоретическом материале. С 1934 по 1941 г. издавались учебники естествознания В. А. Тетюрева , состоящие из двух частей. Первая часть содержала сведения о неживой природе, в ней давались общие представления о жизни растений и охране здоровья человека. Во второй части подробно изучалась жизнь растений, животных и строение человеческого тела.

Новые программы и учебники потребовали разработки усовершенствованных методических рекомендаций. Методика естествознания усилила внимание к вопросам развития познавательной деятельности младших школьников. Ставилось требование всемерно приучать детей к работе с учебником и книгой, к различного рода самостоятельным письменным работам, к демонстрации опытов. Указывалось на необходимость широкого применения практических заданий по сбору гербариев, учебных работ на пришкольном участке.

Большой вклад в развитие методики естествознания внес А. А. Половинкин , профессор МГПУ им. В. И. Ленина. Он разрабатывал методику преподавания начального курса географии. В своих трудах А. А. Половинкин много внимания уделял активным формам и методам обучения младших школьников: экскурсиям по изучению окружающей местности, работе с планом и картой, применению педагогического рисунка на уроках.

Разработкой занятий по курсу географии с краеведческим содержанием в начальной школе занимался известный методист К. А. Сонгайло . С 1935 г. в 3 и 4 классах действовали составленные им программы по географии. Большую работу К. А. Сонгайло проделал по созданию различных типов наглядных пособий : таблиц, диапозитивов, диафильмов и методических указаний по их применению.

Основное внимание в его работах уделено методике проведения практических работ на местности и экскурсий.

В 1943 г., в связи с переходом школы на обучение детей с 7-летнего возраста, возникли трудности в усвоении учащимися третьего класса курсов естествознания, географии и истории. С разрешения Наркомпроса РСФСР изучение этих предметов было перенесено в 4 класс. Первоначальные естественно-научные знания учащиеся 1–3 классов получали на уроках родного языка и объяснительного чтения, посредством бесед, наблюдений, экскурсий. В программах по естествознанию и географии увеличилось время на проведение практических занятий на местности за счет сокращения отдельных разделов и тем.

В конце 40-х годов велась борьба с формализмом в преподавании, и повсюду в школах особое место стало занимать краеведение как средство, наиболее эффективное для преодоления формализма в обучении. Начиная с 1948 г. в объяснительных записках к программам появляются рекомендации по увязке преподавания с краеведением.

В развитие методики преподавания естествознание в эти годы большой вклад внес известный педагог-натуралист С. А. Павлович . Он пропагандировал организацию уголков живой природы в школе. Основное внимание в своих работах ученый уделял технологии изготовления коллекций и приборов для лабораторных занятий самими учениками. Наиболее известны его книги «Изготовление приборов для школьных лабораторных занятий» (1927), «Практика преподавания естествознания в начальной школе» (1939), «Приборы и модели по неживой природе», «Как преподавать начальные сведения о неживой природе» (1948), «О системе наглядности в школьном естествознании» (1950), «Книга по природоведению. Основы и методика преподавания» (1969).

Разработкой наглядных пособий занималась методист по естествознанию Е. А. Валерьянова. Она выпустила «Дневники наблюдений над природой и трудовой деятельностью человека» для 1–4 классов. Много внимания Е. А. Валерьянова уделяла методической работе с учителями.

П. А. Завитаев в своих работах – «Изучение природы в начальной школе» (1948), «Учебно-опытный участок 1–4 классов» (1954), «Труд учащихся 1–4 классов на учебно-опытном участке» (1957) наметил пути политехнического обучения младших школьников.

К 50-м годам в результате изучения школьного опыта, произведенного АПН РСФСР, в основном был определен круг вопросов, составляющих содержание школьного предмета, т. е. «что изучать во всех классах». На повестку дня вышла проблема «как изучать». На страницах журнала «Советская педагогика» велась дискуссия по проблемам отбора содержания материала для школьных программ и учебников. В ней принимали участие М. Н. Скаткин, А. М. Арсентьев, Э. И. Моногсзон и др.

Результатом дискуссии была выработка критериев отбора материала науки для целей школьного обучения и общих требований к составлению программ и учебников:

– при отборе материала по тому или иному учебному предмету необходимо выделить ведущие идеи, понятия, законы, которые лежат в основе соответствующей науки, являются ключом к пониманию множества частных фактов и явлений;

– материал науки в учебном предмете должен представлять собою строго продуманную систему, где частные факты являются материалом для обобщений;

– необходимо учитывать возраст и общеобразовательную подготовку учащихся, а также содержание программ по смежным предметам, время, выделяемое для изучения данной дисциплины в учебном плане.

Много внимания на страницах педагогических журналов уделялось теории школьного учебника. Над этой проблемой работали коллективы институтов, методисты. Исследовались принципы отбора содержания материала в школьный учебник, освещение в нем научных понятий, логическая структура, система заданий для самостоятельных работ учащихся и т. д. В эти годы начали практиковаться конкурсы на создание школьных учебников, издавались пробные учебники. При создании учебников особое внимание уделялось повышению научно-теоретического уровня и практической направленности.

В 1958 г. был принят «Закон об укреплении связи школы с жизнью и дальнейшем развитии системы образования в СССР». В нем отмечалось, что главной задачей школы является подготовка учащихся к жизни, общественно полезному труду, дальнейшее повышение уровня общего и политехнического образования, подготовка образованных людей, хорошо знающих основы наук. В свете задач политехнического обучения учащиеся должны получить систематические естественнонаучные знания и выяснить, как они применяются в народном хозяйстве. В целях расширения политехнического кругозора детей в процессе преподавания рекомендовалось показать, как рационально используются природные богатства. Ученики должны познакомиться с основами сельского хозяйства и приобрести некоторые практические умения по выращиванию культурных растений и уходу за животными.

В 1958 г. было введено обязательное восьмилетнее образование. В 1959 г. издается приказ Министерства просвещения

РСФСР «О переходе школ на новые учебные планы и программы» в связи с перестройкой системы народного образования. В этих программах большое внимание уделялось связи обучения с жизнью и производительным трудом. В этом же году в начальных школах был введен новый учебный предмет «природоведение», объединивший сведения из курсов естествознания и географии. Необходимость интеграции этих курсов была оправдана, так как многие темы программ повторяли друг друга. Вместе с тем на уроках географии природа изучалась описательно, а на уроках естествознания не формировались пространственные представления. При таком построении программ терялись межпредметные связи.

Развитие методики преподавания природоведения с 1959 по 1991 гг

При составлении первых программ по природоведению ставились задачи: усилить связь обучения с жизнью, больше внимания уделять вопросам современности и краеведения, устранить перегрузку учащихся.

Природоведение изучалось только в 4 классе по 3 ч в неделю. В основу курса был положен краеведческий материал. Большое внимание уделялось практическим работам и экскурсиям. Рассматривались темы: «Введение. План и карта» (12 ч). «Вода на земле» (16 ч). «Картины природы и труда в ашей стране» (38 ч). «Воздух. Тело человека и уход за ним» (15 ч). «Полезные ископаемые» (14 ч).

Автором программ и учебников по природоведению для 4 класса более 20 лет был Михаил Николаевич Скаткин (1900–1992) . Им разработаны принципы политехнизации обучения, приемы активизации познавательной деятельности учащихся на уроках природоведения. М. Н. Скаткин создал серию наглядных пособий к курсу природоведения и методические руководства к ним. Много внимания он уделял методике внеклассной работы по природоведению.

Курс природоведения, введенный в 1959 г., был перегружен географическим материалом, поэтому не мог служить базисом изучения биологических наук в средних и старших классах.

В 1963 г. в журнале «Биология в школе» профессор П. И. Боровицкий (Ленинградский педагогический институт) ставит вопрос о расширении курса природоведения в начальной школе. «Мы считаем, – пишет он в статье “Совершенствовать сложившуюся систему биологического образования,” – что… предпосылкой совершенствования преподавания биологии в средних и старших классах должно быть обособление вопросов естествознания в 1–3 классах школы, выделение их из уроков объяснительного чтения. В этих классах нужно знакомить детей с природой на предметных уроках, на экскурсиях; привлекать учащихся к проведению отчета и наблюдений. В этой разнообразной работе помощь ученикам начальных классов должны оказывать учителя биологии».

Профессор Боровицкий предлагал в 1–3 классах дать учащимся элементарные сведения о растениях и животных и о некоторых явлениях живой природы. В 4 классе познакомить с природоведческим курсом неживой природы. В 5 классе расширить курс природоведения, отделив его от географии. Изучение биологии предлагалось начать с 6 класса. Ученый предупреждал, что содержание курсов природоведения и биологии нельзя подчинять только утилитарным целям, например, включать в него как можно больше материала, имеющего отношение к практике. Но надо помнить и о том, что школьный курс природоведения и биологии должен включать прежде всего основу науки, а не прикладное ее значение.

Перед учеными-методистами ставилась задача создания новых программ и учебников естествоведческого цикла. К 1965 г. был готов проект программ по природоведению. Им предусматривалось самостоятельное изучение предмета с 1 класса. Качественно менялась методическая система обучения. В основу были положены наблюдения учащихся за предметами и явлениями природы, отрицательной стороной проекта, повлекшей дальнейшую его перестройку, была перегрузка географическим материалом, преждевременное ведение ряда самостоятельных понятий. Переработка проекта шла одновременно с его введением и проверкой в 1965–1969 гг. Итогом работы было утверждение проекта программы, в котором изучение природоведения как самостоятельного предмета вводилось со 2 класса.

Программа для 2 класса была составлена по сезонному принципу. На изучение природоведения во 2 классе выделялось 35 ч. В основу программы был положен не только принцип сезонности, но и краеведческий принцип. Все изучение природоведения во 2 классе проводилось на основе наблюдений тех явлений, которые происходят в местности, где живут учащиеся. В программе была выделена тематика экскурсий, предметных и обобщающих уроков. Недостатком программы являлось чересчур упрощенное толкование причин изменений происходящих в природе в различные сезоны.

В 3 классе на изучение природоведения отводилось 70 ч. Изучались разделы: «Природа нашего края», «Наша Родина на глобусе и карте. Разнообразие природы нашей родины», «Организм человека охрана его здоровья», «Использование и охрана природы человеком».

В новой программе произошло усложнение за счет введения общеприродоведческих понятий. Они формировались одновременно с конкретными, которые служили основой для общих. Это была первая особенность новой редакции программы. Вторая особенность состояла в том, что сформированные общие понятия использовались сначала при изучении природы своей области, а потом – всей страны. Третьей особенностью было широкое использование географической карты. Большинство природоведческих представлений и понятий должно было формироваться непосредственно в природе.

Автором программы для 3 класса был методист из Свердловска (ныне Екатеринбург) Леонид Федорович Мельчаков . Совместно с М. Н. Скаткиным им был создан учебник «Природоведение» для 3–4 классов, который успешно действовал в начальной школе почти четверть века. Ученый-методист изучал проблемы воспитания и развития младших школьников в процессе изучения природоведения.

Наиболее существенным изменением в структуре и построении курса средней школы в 70-е годы был переход с 4-летнего на 3-летний срок обучения. В связи с сокращением срока начального обучения были разработаны новые программы, в которых усилилось внимание к вопросам охраны природы.

Программа природоведения для 2 класса была построена на основе принципов сезонности и краеведения. Ее достоинством являлась систематичность и последовательность в отборе содержания. Все разделы были построены по единому плану: сезонные изменения в неживой природе, в жизни растений, животных, в труде людей. Такая структура программы позволяла устанавливать причинно-следственные связи между сезонными явлениями.

Автор этой программы, действовавшей в школе два десятилетия, – Зоя Александровна Клепинина. Она является автором ряда учебников по природоведению, в том числе и ныне действующих в начальной школе. З. А. Клепинина занимается разработкой принципов отбора содержания начального курса природоведения, методикой развития практических умений младших школьников, в том числе умения проводить наблюдения за природными объектами и явлениями. Совместно с Л. П. Чистовой ею разработаны и много лет издавались «Дневники наблюдений над природой и трудовой деятельностью человека» для 1–4 классов. В 2001 г. З. А. Клепинина в соавторстве с Г. Н. Аквилевой издала учебник «Методика преподавания естествознания в начальной школе» для студентов педучилищ.

С 1981–1982 гг. в школах СССР проводился эксперимент по организации обучения шестилетних детей. В 1984 г. в соответствии с «Основными направлениями реформы общеобразовательной школы» начался поэтапный переход к обучению детей с 6-летнего возраста. Школа становилась 11-летней. В связи с этим ставилась задача по созданию новых программ и учебников естествоведческого цикла.

В 1 и 2 классах был введен новый предмет «Ознакомление с окружающим миром». Этот интегрированный курс ставил целью формирование у детей целостного представления о природной и социальной среде, навыков поведения в коллективе. Специфика предмета заключалась в том, что занятия проводились не только в классе, но и в лесу, на пришкольном участке, библиотеке, на почте и т. д.

В основу программы был положен краеведческий принцип. После знакомства с ближайшим природным и социальным окружением (в темах: «Наш дом», «Наша школа», «Наш город (село)») дети изучали тему «Родной край».

Изучение курса «Ознакомление с окружающим миром» заканчивалось темой «Наша страна».

При планировании уроков рекомендовалось учитывать местные условия, возможности и сезонные изменения в природе.

В 3 классе изучался курс природоведения З. А. Клепининой. Накопление представлений о сезонных изменениях в природе проводилось в ходе фенологических наблюдений. Основным требованием при работе по данной программе было заполнение «Дневников наблюдений над природой и трудовой деятельностью человека». Подведение итогов наблюдений помогало установлению причинно-следственных связей в природе, развитию у учащихся умений проводить обобщения, делать выводы.

Слабым звеном программы 3 класса являлась ее недостаточная содержательная связь с программой 4 класса.

Объем содержания курса природоведения четвертого класса сократился за счет изъятия темы «Наша Родина на глобусе и карте».

Самой обширной в программе 4 класса оставалась тема «Природа нашего края», содержание которой не изменилось.

Таким образом, переход на 4-летние программы для начальной школы привел к изменению содержания природоведческих курсов за счет введения нового предмета «Ознакомление с окружающим миром».

Развитие методики естествознания с 1991 г

Реформирование школы, начавшееся после распада СССР, потребовало обновления содержания начального естественнонаучного образования и привело к возникновению альтернативных программ для начальной школы. В эти годы на местах стало поощряться создание учителями «авторских программ». Появилась масса программ по естествознанию, не подкрепленных ни одной теоретической концепцией. Такие «авторские программы» неоправданно сужали или расширяли круг естественно-научных знаний, необходимых для усвоения младшими школьниками. Учебники к ним не издавались. Результатом этого «творческого подхода» к обучению был полнейший разнобой в подготовке детей даже одной школы.

Видимо, не изучив путь исторического развития школы, мы всегда будем повторять свои собственные ошибки.

В методике естествознания в 90-е годы прошлого века наметились три направления развития.

В основе первого направления , которое можно назвать традиционным, лежат идеи классической методики преподавания естествознания. К нему можно отнести систему курсов «Природа и люди» З. А. Клепининой и систему курсов экологической направленности «Зеленый дом» А. А. Плешакова.

Приоритетной целью курса «Природа и люди» является развитие личности ребенка. Ведущими принципами отбора содержания и конструирования программы З. А. Клепининой сохраняются общедидактические принципы, а также специфические принципы, разработанные в классической методике естествознания. Это, прежде всего, – краеведческий принцип.

По мнению автора, отбор учебного материала, выполненный в соответствии с этим принципом, позволяет в наибольшей степени влиять на душу ребенка, строить обучение на основе непосредственных восприятий окружающего мира.

В соответствии с краеведческим принципом ведущими методами преподавания курса природоведения З. А. Клепининой являются непосредственные наблюдения предметов и явлений природы, выполнение простейшего эксперимента, моделирование, демонстрация наглядных пособий и опытов. Велика роль таких форм организации учебной работы как экскурсии, учебные прогулки, предметные уроки на учебно-опытном участке, фенологические наблюдения, фиксация результатов наблюдений.

Курс «Природа и люди» представляет собой систему, объединяющую две подсистемы – «Я и мир вокруг» и «Природоведение». Первая является вводной ко второй.

В 1 и 2 классе повторяются и последовательно усложняются три основные темы – «Мир людей», «Мир природы» и «Здоровье», которые интегрируют знания в системе «человек – природа – общество». Содержание материала основано на жизненном опыте ребенка и его изучение происходит путем непосредственного восприятия окружающего мира.

Предполагается, что изучение курсов 1 и 2 классов будет проходить по учебнику «Я и мир вокруг», который содержит только внетекстовые компоненты (вопросы, задания, иллюстративный материал). Основные тексты в учебнике отсутствуют. Если в начале 1 класса такая структура учебников оправдана, то в дальнейшем это создает трудности в обучении.

В курсе природоведения 3 класса учащиеся знакомятся с объектами неживой и живой природы и устанавливают простейшие взаимосвязи между ними. Важной сквозной линией программы являются сезонные изменения в природе. Автор объясняет это тем, что сезонная цикличность является важной характеристикой природы России и ее изучение позволяет осознать детям не отдельные факты изменяемости природных компонентов, а изменяемость как природную закономерность. К сожалению, автор не смогла преодолеть главный недостаток предыдущих учебников природоведения – недостаточно глубокое рассмотрение причинно-следственных связей в природе.

Программа по природоведению 4 класса направлена на ознакомление с природой, ее изменениями, на осознание взаимосвязей и взаимозависимостей, начиная с природы региона, где живет ребенок, заканчивая природой России. Четвероклассники учатся ориентироваться на местности, читать план и карту, работать с глобусом. Заканчивается курс изучением организма человека, места и роли человека в мире природы.

По мнению автора увеличивающийся от класса к классу объем информации усилит процесс формирования банка научных знаний и способов деятельности, что позволит выполнить важную задачу подготовки к обучению в основной школе, где идет освоение основ наук.

В учебниках для 4 класса по-новому реализована экологическая направленность, которую можно представить в следующей модели: «природа человеку – человек природе». Одной из приоритетных тем является тема здорового образа жизни.

Программа З. А. Клепининой сохраняет в обновленном варианте все положительное, что было накоплено многолетним опытом преподавания естествознания, и вместе с тем учитывает идеи развивающей гуманистической школы и педагогики.

Система учебных курсов экологической направленности «Зеленый дом» А. А. Плешакова входит в образовательный комплект «Школа России». Она построена на принципах классической методики естествознания. Приоритетной задачей системы курсов «Зеленый дом», является формирование у учащихся единого ценностно-окрашенного образа мира как дома своего собственного и общего для всех людей, для всего живого. На этой основе происходит становление у детей современной экологически ориентированной картины мира. По мнению автора, формулой нового отношения к окружающему является уважение к миру, основанное на признании ценности всего сущего.

Учащиеся знакомятся с окружающим миром и местом в нем человека при изучении курса «Мир вокруг нас». Автору удалось добиться единства содержания материала с логикой его изложения и формой подачи. Отбор содержания осуществлен на основе следующих идей:

1) идеи многообразия мира;

2) идеи целостности мира;

3) идеи уважения к миру.

Многообразие как форма существования мира проявляется как в природной, так и в социальной среде. На основе интеграции естественно-научных и обществоведческих сведений в курсе «Мир вокруг нас» раскрываются доступные пониманию учащихся взаимосвязи, существующие в природе и общественной жизни.

В соответствии с экологической направленностью курса особое внимание уделяется знакомству младших школьников с природным многообразием. Оно рассматривается как самостоятельная ценность и как необходимое условие существования человека. Автор уверен, что экологическая целостность мира – важнейший аспект фундаментальной идеи целостности. Эта идея последовательно реализуется в системе курсов «Зеленый дом» через раскрытие разнообразных экологических связей. Включение в программу элементарных экономических понятий, позволяет А. А. Плешакову показать учащимся основу единства человеческого общества.

В 1 классе целостный образ окружающего формируется из мозаики составляющих его компонентов в процессе поиска ответа на вопросы: что? Кто? Как? Когда? Почему? Зачем?

В курсе 2 класса выделяется несколько содержательных линий: знакомство с природой; ознакомление с жизнью общества (на примере жизни города и села); вопросы здоровья и безопасной жизнедеятельности ребенка; обучение умению общаться с другими людьми; формирование у детей первоначальных географических представлений.

В 3 классе учитель может работать по одному из двух курсов – «Природоведение» или «Мир вокруг нас». В основу программ курса природоведения положены идеи многообразия природы, ее экологической целостности, единства природы и человека. В 3 классе эти идеи раскрываются в процессе изучения природных компонентов: воздуха, воды, полезных ископаемых, почвы, растений, животных, человека. Интегрированный курс «Мир вокруг нас» для 3 класса усложнен за счет более глубокого рассмотрения естественнонаучного материала и включения вопросов обществознания, экономики и ОБЖ.

В 4 классе действует курс «Природоведение». Программы построены таким образом, что природные компоненты, с которыми познакомились дети в предыдущих классах, накладываются «на географическую матрицу» при изучении нашей планеты, природных зон России и природы родного края. В процессе изучения природоведения осуществляется ознакомление младших школьников с системой понятий, лежащих в основе построения естественно-научных курсов в средних и старших классах.

Многолетняя проверка этой программы подтвердила ее актуальность и помогла занять достойное место в современной начальной школе.

Программы 3 и 4 классов дополнены факультативными курсами «Экология для младших школьников» и «Планета загадок».

Программа А. А. Плешакова получает развитие в основной школе, где создан учебный курс «Природоведение» для 5 класса, обеспечивающий переход к изучению естественно-научных дисциплин (биологии, химии, физики, географии).

В основе второго направления в развитии методики естествознания лежит принцип интеграции знаний в системе «Человек – природа – общество». К нему можно отнести курсы, разработанные под руководством Н. Ф. Виноградовой, О. Т. Поглазовой и А. А. Вахрушева.

Курс «Окружающий мир» Н. Ф. Виноградовой и Г. С. Калиновой входит в комплект «Начальная школа XXI века».

В основе построения курса лежит принцип «позитивного педоцентризма» , т. е. отбираются знания, наиболее важные для детей этого возраста. Особенностью программы является включение сведений, способствующих познанию ребенком самого себя, расширяющих представление о психической природе человека. Авторы считают, что педоцентрический принцип предоставляет возможность каждому школьнику удовлетворить свои познавательные интересы, проявить свои склонности и таланты.

Программы курса «Окружающий мир» построены и с учетом принципа экологизации предмета. Этот принцип реализуется через формирование у младших школьников умения предвидеть последствия своего воздействия на природу и социальную среду.

Изучение программных тем проходит в соответствии с особенностями природных и социальных явлений, окружающих ребенка. Ведущую роль в построении курса играет краеведческий принцип обучения, который обязывает учителя при ознакомлении с окружающим миром использовать чувственный опыт детей, накопленный во время прогулок и экскурсий в ближайшее природное и социальное окружение. При организации обучения детей усиливается роль занятий, проходящих вне класса (в парке, на пришкольном участке, в учреждении культуры, музее и пр.). Уроки в классе обобщают и систематизируют знания детей, полученные чувственным путем. Обязательной структурной единицей таких уроков является игра (предпочтительно, ролевая).

В программах «Окружающий мир» представлены следующие ведущие содержательные линии: человек как биологическое существо; человек и другие люди; человек и мир природы; человек и общество; история родной страны. По мнению авторов такое построение курса подготавливает младших школьников к изучению базовых предметов в основной школе.

Интегрированный курс, разработанный О. Т. Поглазовой и В. Д. Шилиным , тоже называется «Окружающий мир». Он входит в современную систему учебных курсов «Гармония».

Программы курса направлены на воспитание личности, ориентированной на общечеловеческие, гуманистические ценности. Нацеленный на разностороннее развитие личности ребенка, он реализует задачи последовательного формирования у учащихся целостной естественно-научной картины мира и воспитания бережного отношения ко всему живому на Земле. Данный курс направлен на обновление содержания и методов преподавания естествознания в направлении интеграции, гуманизации и экологизации знаний.

Изучение окружающего мира формирует мировоззрение ребенка по трем стержневым линиям:

– окружающий мир многогранен, интересен и постоянно изменяется, поэтому необходимо познавать его;

– богатый опыт предков может пригодиться в жизни – значит его надо уважать и изучать;

– природа ранима, поэтому надо беречь ее красоту и гармонию.

Панорама окружающего мира и его отдельные закономерности раскрываются перед учениками последовательно: сначала через красоту и многообразие объектов природы и рукотворного мира (1, 2 класс); затем через рассмотрение закономерных сезонных изменений и фундаментальных взаимосвязей и взаимопревращений (круговоротов) в неживой природе, а также жизненных циклов цветковых растений и некоторых групп животных (3 класс) и через начальное знакомство учащихся с устройством организма человека и условиями обеспечения его здоровья. Полученные ранее знания об отдельных объектах природы включаются в общую картину жизни на планете Земля. Детям также предстоит осознать место своего родного края на планете, его общность со всем миром (4 класс).

С методами познания окружающего мира дети знакомятся на практических работах, в т. ч. по ориентированию на местности, уходу за растениями и животными, моделированию объектов и процессов. Большое значение отводится фенологическим наблюдениям и непосредственным исследованиям учащимися объектов и явлений природы во время экскурсий.

Программа построена таким образом, что последующие знания базируются на ранее полученных постепенно дополняя и углубляя их. По мнению авторов знания и умения должны являться не самоцелью, а средством развития интеллектуальной и эмоциональной сфер учащихся, их творческих способностей.

В рамках непрерывных программ Образовательной системы «Школа 2100» был разработан интегрированный курс «Окружающий мир» (авторы А. А. Вахрушев, А. С. Раутиан ). Этот курс можно считать переходным «от репродуктивного» к «развивающему». Авторы предлагают не ограничиваться узким кругом начальных естественно-научных знаний, а давать ответы на любые вопросы ребенка об окружающем мире. Они отбирают для рассмотрения обширный круг вопросов, который, безусловно, невозможно усвоить в начальной школе. Но авторы и не ставят такой задачи, «ведь один из основополагающих принципов, на котором построены учебники в Образовательной системе «Школа 2100», – принцип минимакса. Он позволяет отобрать небольшой объем важнейших понятий, который должны усвоить все ученики. Усвоение достигается путем многократного и непрерывного использования полученных знаний. А остальные знания могут усвоить те школьники, кого они заинтересовали» [37] .

Главная цель изучения курса – воспитание человека, осознающего свое место и место человечества в окружающем мире.

Средством реализации поставленной цели является ознакомление школьников с элементарной целостной картиной мира и развитие умения пользоваться ею . Процесс обучения, по мнению авторов, должен сводиться к выработке навыка истолкования собственного опыта. Это достигается тем, что школьники учатся использовать полученные знания в процессе выполнения конкретных теоретических и практических заданий. Главным способом осмысления мира является решение проблемных творческих задач. Изложение сравнительно полной картины мира должно придать творческий исследовательский характер процессу изучения предмета, заставляя учащихся задавать вопросы, помогающие осмыслить их опыт.

В 1 классе изучается предмет «Я и мир вокруг». Цель его изучения – показать всеобщую взаимосвязь школьника со всей окружающей его действительностью. При этом дети познают мир, сравнивая его с собой как наиболее известным объектом. Разрабатывая содержание программы для 1 класса, авторы руководствовались правилом «от близкого – к далекому». Вначале дети знакомятся с ближайшим окружением (домом, школой, улицей, городом), а затем узнают о значении природы и ее компонентов.

Глобальный подход к изучению природы, лежащий в основе построения программ последующих лет обучения, требует знания «языка», на котором можно говорить о нашем общем доме – Земле, поэтому во 2 классе дети изучают язык географических карт. Этот курс называется «Наша планета Земля». Школьники учатся «путешествовать» по карте и знакомятся с законами и правилами, позволяющими ориентироваться в окружающем мире, объяснять его устройство.

К сожалению, в основу программы для 2 класса не положен краеведческий принцип обучения. Несомненно, круг общения современных школьников расширился, благодаря телевидению, компьютеру и возможности свободно передвигаться по планете. Но не надо забывать слова В. Г. Белинского, которого удручало, что в школьном обучении мы все глядим «куда-то вдаль и не видим, что у нас под носом делается». Он советовал: «…Давайте детям больше и больше созерцать общего, мирового, но преимущественно старайтесь знакомить их с этим через родные и национальные явления… Общее является только в частном: кто не принадлежит своему Отечеству, тот не принадлежит и человече ству» [38] .

Курс окружающего мира А. А. Вахрушева и др. разработан с экологических позиций. Наиболее экологизированной является программа для 3 класса.

В 3 классе курс представлен двумя книгами – «Обитатели Земли», в которой изучается биосфера, ее история, роль живых организмов в поддержании круговорота веществ, и «Мое Отечество» (авт.д. Д. Данилов, С. В. Тырин, Н. В. Иванова), посвященная нашей стране – России и ее национально-государственным ценностям и достижениям.

В 4 классе ученики познают мир, пользуясь книгами «Человек и природа» и «Человек и человечество». Из первой дети узнают о строение организма человека, его месте в биосфере Земли и происхождении рукотворного мира. Во второй раскрываются новые уровни знаний об обществе и психологическом мире человека.

Естественно-научное содержание учебников-тетрадей довольно сложное. Учителю, работающему в данной системе, необходимо хорошо знать биологию, экологию, эволюционную теорию, географию. При необходимости возможно организовать консультацию предметников как для учителя, так и для родителей.

Главная мысль курса по изучению окружающего мира – «человеческая экосистема медленно, но закономерно “поедает” и засоряет всю биосферу продуктами своей жизнедеятельности», что приводит к экологическому кризису, угрожающему существованию человечества. Единственная разумная стратегия – вписывание своей хозяйственной деятельности в исторически сложившийся круговорот веществ в биосфере» [39] .

В конце прошлого века возник интерес к идеям развивающего обучения, которые начали разрабатываться в 50-60-е годы двумя независимыми группами педагогов под руководством Л. В. Занкова и Д. Б. Эльконина. Этот интерес определил особенности содержания вариативных естественно-научных программ третьего направления развития методики естествознания.

Изучение окружающего мира в системе Л. В. Занкова может идти по одной из двух программ, разработанных авторскими коллективами: программе Н. Я. Дмитриевой, А. В. Козакова и программе И. П. Товпинец. Они основаны на принципах развивающего обучения, предусматривающих обучение детей на высоком уровне трудности, ведущую роль теоретических знаний, прохождение материала быстрыми темпами, осознание школьниками процесса учения, общее развитие всех учащихся (и сильных и слабых).

Курс Н. Я. Дмитриевой и А. В. Козакова «Мы и окружающий мир» носит интегрированный характер. Его содержание составляют материалы из астрономии, географии, биологии и истории. По мысли авторов от 1 к 4 классу должна прослеживаться цепочка взаимодействий, которая включает следующие звенья: единство неживой и живой природы; роль развития человека и общества на разных этапах истории; постепенное высвобождение человека из-под власти природы; вмешательство человека в природу. В 1 классе она дается в самом общем виде, но здесь уже закладывается исторический подход к рассматриваемым явлениям.

Во 2 классе на первый план выступают пропедевтические знания основ наук, изучающих неживую и живую природу (астрономии, географии, биологии) и методы познания мира.

Курс 3 и 4 классов насыщен историческим содержанием, которое авторы пытаются связать с вопросами естествознания. Прослеживается путь развития человеческого общества, в процессе которого человек преодолевал свою зависимость от природных сил и усиливал влияние на природу, что привело к нарушению экологического равновесия. В программах подчеркивается, что только согласование развития человеческого общества с законами природы поможет избежать необратимых экологических катастроф.

В соответствии с принципом дифференциации, предложенным Л. В. Занковым в книге «Обучение и развитие», «…т. е. расчленения целого на многообразные формы и ступени, возникновения различий в процессе движения содержания», отбор содержания предмета осуществляется на основе сочетания мироведения и краеведения . Мироведческий подход позволяет раскрыть широкое разнообразие современного мира, его единство и целостность, тогда как краеведение на основании сравнения далекого и близкого конкретизирует это далекое, воображаемое, приближая его к опыту детей» [40] .

Курс И. П. Товпинец «Окружающий мир» интегрирует знания в системе «человек – природа – общество» и направлен на общее развитие младших школьников. Его целью является формирование у младших школьников широкой, целостной научной картины мира.

Курс каждого года обучения, являясь частью целого, знакомит учащихся с определенным кругом предметных знаний, включает содержание, обеспечивающее формирование эмоционально-ценностного отношения к природе и родной стране.

В 1 классе содержание построено на уровне конкретно-образных представлений о предметах и явлениях живой и неживой природы и жизни людей. Предполагается, что познание окружающего мира будет происходить в учебно-игровой деятельности. При изучении раздела «Природа в жизни людей» дети включаются в изобразительно-трудовую деятельность. Они учатся создавать поделки из природного материала, изделия декоративно-прикладного искусства. Автор подчеркивает, что яркая эмоциональная окрашенность обучения в 1 классе должна обеспечиваться подбором учебного материала и организацией познавательной деятельности детей, включающей эмоции удивления, радости «открытий».

Во 2 и последующих классах содержание выстроено на уровне понятийных знаний и практической деятельности учащихся, включающей наблюдения и «микроисследования». Дети учатся устанавливать связи между познанием природы и общественной жизни. Выделены темы, основанные на социальном опыте детей: мой дом и школа, мой город, труд людей в городе и селе, народные традиции и праздники, правила поведения в природе и обществе. Включены знания, связанные с вопросами охраны здоровья и формирования навыков личной гигиены.

Во 2 классе подробно изучаются сезонные изменения в природе. Учащиеся знакомятся с Землей и Солнцем, планетами Солнечной системы, с изображением Земли на глобусе и карте. В раздел «Планета Земля» включены и краеведческие темы.

В 3 классе углубляется знакомство с глобусом и картой, дети учатся ориентироваться по карте нашей страны, пользоваться компасом. Кроме этого подробнее изучаются компоненты живой и неживой природы: природные сообщества, вода, воздух, горные породы и минералы. Программа включает материал об экологическом равновесии и вопросы охраны природы.

Четвероклассники более подробно изучают природные зоны России, выясняют последствия влияния хозяйственной деятельности человека на природу. Младшие школьники узнают о культурно-исторических традициях народов нашей страны, народных ремеслах и промыслах. В программе 4 класса выделен раздел «Человек и его здоровье. Общее знакомство с организмом человека». Вопросы охраны здоровья раскрываются в связи с глобальными и региональными экологическими проблемами.

Автор отмечает, что «в программном материале курса “Окружающий мир” предусмотрено раскрытие трех уровней природоведческих знаний: планетарного, страноведческого и краеведческого…» [41] .

В системе развивающего обучения Д. Б. Эльконина – В. В. Давыдова действует программа «Окружающий мир» Е. В. Чудиновой, Е. Н. Букваревой, И. Е. Беларевой , в которой объединяются два учебных курса «Естествознание» и «Обществознание» . Основой их объединения является логика развертывания курса «Естествознание», поскольку именно в нем выстроена последовательность учебных задач, помогающая реализовать главную цель программы – формирование основ научного мышления младших школьников в области природы и социума.

Учебным предметом данного курса является не картина мира, а способы построения этой картины, способы получения знаний о природе. Курс окружающего мира построен на принципах теории учебной деятельности и предусматривает необходимость постановки перед детьми и последовательного решения ими учебных задач. Формирование конкретных научных понятий является вторичным. В процессе изучения окружающего мира развиваются как общеучебные, так и специальные умения, присущие естественным наукам: наблюдать и фиксировать результаты наблюдений, устанавливать причинно-следственные связи между природными объектами, ориентироваться на местности и т. д. Основной задачей курса естествознания является открытие эксперимента как способа проверки выдвинутых предположений. Учащиеся должны научиться спланировать ход эксперимента, представить и зафиксировать результаты исследования, построить объяснительную гипотезу как модель и пр.

В содержании 4-летнего курса отражена структура научного исследования.

В 1 классе перед детьми ставится проблема получения знаний о естественных объектах. Содержание программы строится на чувственно богатом материале. Разделы курса знакомят детей с эмпирическим этапом познания природы: ролью ощущений и восприятий в выделении свойств и состояний природных объектов, значением наблюдений в изучении природных процессов (сезонных изменений, физических и химических явлений). Одновременно дети учатся описывать и фиксировать свои наблюдения, строить простейшие шкалы, записывать процессы с помощью символов. Таким образом, уже в 1 классе начинает развиваться логическое мышление.

Во 2 классе дети знакомятся с экспериментом как основным способом решения научных споров. В первых двух темах на материале простых физических опытов школьники учатся изменять условия эксперимента и планировать опыт на материале поведения животных. В третьей теме ученикам дается представление о проблеме объективности в оценке состояний объекта. Четвертая тема знакомит младших школьников с приемами измерения различных величин на материале погодных явлений. Дети учатся построению и чтению температурных шкал (Цельсия, Фаренгейта, Реомюра). В эту тему включены исторические представления о времени, календарях, родословных, основных событиях в истории России.

Пятая тема предполагает освоение учащимися эксперимента на примере роста и развития растений.

В 3 классе дети знакомятся со способами описания объектов и процессов. Они узнают о плане и карте как способах двухмерного изображения трехмерного пространства и учатся ориентироваться на местности. Ученикам дается представление об изолиниях как способах изображения высоты на карте, а также способах описания метеорологических и фенологических явлений. Дети учатся строить и анализировать шкалы и графики (способы двухмерного изображения природных процессов) количества осадков, температурных кривых и др. Ученики знакомятся с разрезом как способом двухмерного изображения земной коры, получают представление о палеонтологических исследованиях и способах образования горных пород.

В 3 классе вводится представление о диаграмме как способе выражения зависимости двух факторов, но в программе не указан конкретный материал, на основе которого дети научатся строить, читать и анализировать диаграммы.

На примере создания моделей оврага, выветривания, образования родника вводится представление о трехмерном моделировании. На примере трехмерных моделей ученики узнают о формах земной поверхности.

Заканчивается курс третьего класса темой, в которой дети учатся анализировать карты, планы, разрезы и диаграммы как возможности связать разнородные явления через гипотезы о движении плит земной коры и внутреннем строении земли.

В программе 4 класса раскрываются способы построения объяснительных гипотез. На примерах движения небесных тел, формы Земли, причины смены дня и ночи, сезонов и природных зон на планете, фаз Луны, земного притяжения создаются и проверяются альтернативные гипотезы и модели.

Формирование теоретического мышления у младших школьников – процесс безусловно сложный. Многие заявленные авторами темы будут усвоены детьми только в том случае, если учитель сам хорошо владеет логическим мышлением и сможет подобрать соответствующий естественнонаучный материал, на котором будут формироваться учебные умения.

Мы провели анализ наиболее распространенных программ, призванных обеспечить естественно-научное образование младших школьников в начале XXI в. К сожалению, содержание большинства из них ежегодно меняется, не давая учителю возможности хорошо отработать методику их изучения.

Помимо рассмотренных программ в школах реализуются такие естественно-научные курсы, как «Экология и диалектика» Л. В. Тарасова, «Человек и окружающая среда Л. П. Симоновой-Салеевой и др. В основу их построения положены различные дидактические концепции.

Учитель должен выбрать программу, которая наилучшим образом реализует задачу развития личности младшего школьника через естественно-научное содержание.