Экономика во лжи. Прошлое, настоящее и будущее российской экономики Кричевский Никита

В повести Николая Лескова «Смех и горе» мировой посредник Готовцев, получивший от земских чиновников задание увеличить местную сеть общеобразовательных учреждений, справился с поручением своеобразно: «Я, честный и неподкупный человек, который горло вырвет тому, кто заикнется про мою честь: я школами взятки брал!» Кроме школ, Готовцев великодушно принимал мзду книгами, учителями и больницами.

«Россия, – вздохнем мы. – У нас со времен Карамзина на вопрос «Что происходит на Родине?» принято отвечать «воруют»».

Если имперская сущность – мать России, а институт единоличной верховной власти – отец, то коррупция, бесспорно, тетка. Нелюбимая, раздражающая, но всеми родственными узами привязанная на протяжении долгой российской истории. Ненависть к ней достигла таких размеров, что уже более двух десятков лет абсолютное большинство российского населения считает коррупцию главным препятствием на пути экономического развития.

Борьба с ветряными мельницами

Россия хронически больна коррупцией. Хотя многие полагают, что коррупция – то есть противоправная деятельность (действие или бездействие), заключающаяся в использовании должностным лицом предоставленных полномочий с целью незаконного достижения личных и (или) имущественных интересов (заметьте, речь о коррупции не только в системе власти, но и о деловой коррупции), – расцвела лишь в последние годы. Явление это существовало в России с незапамятных времен и делилось на мздоимство (плату за соблюдение закона) и лихоимство (потворствование противозаконным действиям должностного лица).

В XII–XVI вв. «кормление» (так в те времена называли подношения государевым людям) было единственным средством оплаты труда наместных чиновников. Великие и удельные князья направляли в подконтрольные им территории своих представителей, а тамошнее население обязывалось содержать, или «кормить», княжеское управление на протяжении всего периода пребывания. «Корм» кормленщикам предоставлялся в основном съестными припасами, а для лошадей предписывались поставки овса и сена.

Злоупотребления пожалованным статусом начались еще тогда – местные управители быстро смекнули, как «монетизировать» свое пребывание у власти. С того же времени ведется «непримиримая борьба» с коррупцией.

Еще в XV–XVI вв. московские князья пытались усмирять аппетиты кормленщиков, регламентируя «питание» в специальных грамотах. В 1555 г. в ходе первой в России реформы местного самоуправления укоренившийся к тому времени порядок «кормления» был ликвидирован, а сборы на содержание кормленщиков преобразованы в особый налог в пользу казны. Несмотря на это, «кормление» в различных вариациях просуществовало вплоть до XVIII в. Естественно, помимо обязательной уплаты налога.

Петр I «реформаторски» повелел платить чиновникам фиксированное жалованье, а взяточничество было приравнено к уголовно наказуемым деяниям[71]. Однако многочисленные военные кампании, «прорывные» градостроительные проекты и непрекращающееся воровство держали казну в «голодном теле», посему содержание чиновникам выплачивалось нерегулярно, и взятки, особенно для бюрократии низших подвидов, вновь стали основным источником дохода.

После смерти Петра I власти, по сути, смирились со сложившимся положением и постепенно восстановили систему «кормлений». Екатерина II снова попробовала справиться с порочной практикой, распорядившись выплачивать чиновникам фиксированное довольствие, тем не менее, низкие размеры жалованья и практически полное отсутствие эффективных антикоррупционных мероприятий привели к тому, что поборы продолжились.

Коррупция что в дореволюционной России, что в наши дни процветала не только в системе государевой службы, но и в общественном секторе. Например, в 1914 г. были опубликованы результаты аудита расходования средств по шести страховым больничным кассам юга России. Из собранных средств непосредственно на лечение, выдачу пособий и пенсий было израсходовано 625,4 тыс. руб., а на содержание аппарата и организационные расходы – 533,1 тыс. руб.[72]. Понятно, что никакие дрова, веники или чернила не закупались. Собранные деньги и «купленные» на них товары по документам списывались, а на деле – попросту разворовывались.

Коррупция стала одной из причин недовольства населения, вылившегося в поддержку Октябрьского переворота 1917 г. Не случайно в Уголовном кодексе Советской России 1922 г. взяточничество приравнивалось к контрреволюционной деятельности, а мерой наказания за коррупцию стал расстрел. Впоследствии меры ответственности были смягчены, однако в периоды сталинских чисток пострадало, в том числе, немало коррупционеров, имевших дорогостоящую недвижимость, часто оформленную на близких родственников или подставных лиц, а также огромные сбережения[73].

Что же до недавнего советского прошлого, то в памяти сохранились коррупционные дела министра внутренних дел СССР Николая Щелокова (большого друга Генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева), узбекское «хлопковое дело», на котором сделали имя следователи Прокуратуры СССР Тельман Гдлян и Николай Иванов, громкий судебный процесс (с расстрельным приговором) директора Елисеевского гастронома в Москве Юрия Соколова.

Знали бы борцы с коррупцией из далеких 80-х, что менее чем через десять лет, когда в обиход войдет неведомый прежде термин «приватизация», а коррупционные поборы станут привычными, многие школяры в размышлениях о собственной будущности все чаще станут задумываться о госслужбе как наиболее быстром способе безнаказанного обогащения!

Сегодня в мире

Можно сколь угодно долго рассуждать о масштабах распространения коррупции в современной России, спорить об объемах коррупционного оборота и сокрушенно вздыхать после ознакомления со свежими данными Индекса восприятия коррупции (ИВК) Transparency International (в 2012 г. Россия заняла в ИВК 133-е место из 174), но в любой дискуссии рано или поздно прозвучит извечный русский вопрос «Что делать?».

Начнем с международных практик. В умах сограждан железобетонно утвердилось убеждение, что коррупцию нужно выводить из нашей жизни минимум лет сто. Мировой антикоррупционный опыт свидетельствует, что сроки могут быть значительно уменьшены. Посмотрим, как боролись с коррупцией там, где ее уровень некогда был сопоставим с нашим, а ныне стабильно низок.

В Швеции (четвертое место в ИВК-2012) еще несколько десятков лет назад коррупция цвела и благоухала. Однако в середине ХХ в. после кардинальных институциональных нововведений (смены приоритетов государственного регулирования экономики с компаний на домохозяйства, открытия доступа к внутренним государственным документам, создания независимой судебной системы, повышения престижа госслужбы, в том числе за счет увеличения зарплат чиновников) настроения шведской бюрократии существенно изменились. Сегодня за нарушение этических норм, а тем паче за коррупционное преступление в Швеции наказывают невзирая на лица, лишая и денежного довольствия, и текущего социального обеспечения, и будущей пенсии. Вряд ли кто-нибудь из нынешней шведской бюрократии, находясь в здравом рассудке, станет рисковать публичным имиджем, общественным положением и материальным статусом[74].

В Новой Зеландии, занимающей вместе с Финляндией и Данией первое место в ИВК-2012 (страны с наименьшим уровнем коррупции), финансирование государственных учреждений, включая заработную плату чиновников, зависит от поставленных задач. Руководитель организации самостоятельно решает, какое количество работников необходимо для достижения стоящих перед институцией рубежей.

К слову, в Новой Зеландии уровень оплаты труда госслужащих в среднем в два раза выше, чем в негосударственном секторе. Кроме того, при отсутствии конфликта интересов и если от действий должностного лица не зависят личные или имущественные интересы его самого, его родственников или деловых партнеров, бюрократы могут заниматься предпринимательской деятельностью – естественно, с согласия руководства.

И все же наиболее красноречивым примером успеха антикоррупционной кампании по праву считается Сингапур – маленькое островное государство с населением всего в 5,5 млн человек. Сингапур от России вроде бы бесконечно далеко. Однако роднит наши страны знакомое нам из истории жесткое до авторитарности государственное управление, ставшее ключевым фактором не только в победе над коррупцией (в ИВК-2012 Сингапур занимает пятое место), но и в достижении этой страной впечатляющих показателей экономического развития[75].

Причины коррупции в Сингапуре схожи с аналогичными в других азиатских странах, да и не только в них. Во-первых, это возможность незаконного обогащения, которой, в зависимости от вверенных полномочий, обладают государственные служащие. Во-вторых, мизерная оплата труда бюрократии. В-третьих, неэффективность правоохранительной системы, иными словами, низкая раскрываемость преступлений коррупционного характера. «На одном полюсе, где очень мало возможностей, достойная заработная плата и эффективная охрана правопорядка, коррупция будет минимальной; на другом, где много возможностей, низкие зарплаты и слабая полиция, коррупция будет значительной»[76].

В исследованиях антикоррупционных успехов Сингапура чаще всего упоминаются такие шаги, как разработка кодексов поведения чиновников, упрощение бюрократических процедур, устранение двусмысленности в законодательстве, ужесточение уголовной ответственности за коррупционные преступления, обеспечение независимости судебной системы и, конечно, существенное повышение заработных плат чиновников (после повышения денежного содержания высших должностных лиц Сингапура в 1989 и 1994 гг. их зарплаты стали самыми большими чиновничьими зарплатами в мире).

Все это верно. Однако ключевую роль в победе над коррупцией в Сингапуре сыграло Бюро по расследованию коррупции (CPIB). Образовано оно еще в 1952 г. британским колониальным правительством, за восемь лет до обретения Сингапуром независимости. В настоящее время функционирует в административных рамках канцелярии премьер-министра и возглавляется генеральным директором, подчиняющимся непосредственно премьеру (первому лицу государства)[77]. Деятельность Бюро не зависит от полиции Сингапура и других государственных органов.

В середине нулевых в трех подразделениях Бюро – следственном, справочно-информационном и административном – работал всего 71 сотрудник: 49 следователей и 22 вспомогательных работника. Удивительно, но несколько десятков человек, наделенных беспрецедентными полномочиями и солиднейшим социальным пакетом, успешно справлялись с коррупционными проявлениями в 5,5-миллионном Сингапуре.

После принятия в 1960 г. Закона о предотвращении коррупции Бюро было наделено обширными полномочиями. «Методы работы Бюро поистине авторитарны. Оно имеет исключительное право без решения суда задерживать и обыскивать подозреваемых в коррупционных деяниях, если на то есть основания в соответствии с законом. Может вести расследование не только в отношении подозреваемого, но также его родственников и поручителей, проверять любые их банковские, долевые и расчетные счета и финансовые записи. Может вызвать на допрос свидетелей, а также расследовать любые правонарушения, вскрывающиеся в ходе изучения коррупционного дела.

Бюро вправе привлечь к суду любого гражданина, независимо от его статуса, ранга или вероисповедания. Исключений для высших госслужащих, как это имеет место в России, не делается. Особое внимание уделяется работникам правоприменительных органов и служащим, которые по роду своей деятельности занимают потенциально коррупционные должности»[78].

Секрет успеха прост: достойное материальное вознаграждение и подобающий социальный статус чиновничества, простые и понятные нормы и регламенты, но главное – неотвратимость наказания за коррупционные преступления, распространяющаяся на всех граждан страны.

Федеральная антикоррупционная служба

В России, несмотря на давно уже ставшую привычной негодующую риторику высших государственных служащих, обуздать коррупцию не удается на протяжении уже более двух десятилетий (за аналогичный период Сингапур вплотную подошел к списку стран с наименьшим уровнем коррупции). Как говорится, хотели бы – справились, однако, вместо того чтобы осуществить известные всему миру и многократно апробированные в разных странах мероприятия, наши руководители снова и снова пускаются в пустопорожние размышления о мнимой эффективности тех или иных антикоррупционных действий. В чем причины?

С одной стороны, власть, раздавая чиновникам ментальные индульгенции в обмен на лояльность, надеясь на крепость уз «брака по расчету», не озадачивается наведением порядка в своих рядах. С другой стороны, нефтяное безумие первого десятилетия нового века, трансформировавшееся в существенный рост уровня жизни населения в нулевые (при недавней катастрофической бедности россиян в девяностые), до недавних пор позволяло обществу расценивать коррупционные издержки как относительно терпимые.

Круговая порука, сковавшая одной цепью[79] все ветви и уровни государственной и муниципальной власти и перекинувшаяся на реальный сектор экономики, кажется, отвела маятник коррупционного недовольства в крайнюю позицию. Через короткий промежуток времени, в течение которого от власти под действием различных объективных и субъективных обстоятельств отойдут наиболее одиозные представители правящей касты, распрямляющаяся пружина приведет к многочисленным антикоррупционным кампаниям, в ходе которых, вполне вероятно, будут наказаны и те, кто непосредственного участия в коррупционных деяниях не принимал.

Такова «бессмысленная и беспощадная» российская ментальность[80].

Чтобы избежать реализации негативного сценария, самое время вернуться к идее создания Федеральной службы по противодействию коррупции, предлагавшейся мной и моими коллегами из Института национальной стратегии в рамках альтернативного законопроекта «О противодействии коррупции» (принятый 25 декабря 2008 г. Федеральный закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как и предполагалось, оказался беззубым, не оказавшим сколь-нибудь существенного влияния на снижение уровня коррупции в стране, зато в бесчисленный раз дискредитировавшим антикоррупционные потуги власти).

В главе 2 «Меры по предупреждению и противодействию коррупции» законопроекта мы предлагали создать специализированную Федеральную службу по противодействию коррупции, подотчетную исключительно президенту страны как первому лицу государства. В соответствии с ратифицированной 17 февраля 2006 г. Конвенцией ООН против коррупции данный государственный орган должен обладать необходимой самостоятельностью, чтобы выполнять свои функции эффективно и в условиях свободы от любого ненадлежащего влияния. Для выполнения поставленных задач Служба должна быть обеспечена необходимыми материальными и кадровыми ресурсами.

К компетенциям Службы мы, в частности, относили: разработку, проведение, координацию и надзор антикоррупционной политики, принятие и реализацию мер, направленных на эффективное и скоординированное предупреждение и противодействие коррупционных правонарушений, поддержку и развитие международного сотрудничества и технической помощи в предупреждении коррупции и борьбе с ней, в том числе принятие мер по изъятию коррупционных доходов.

Полномочия Службы должны быть такими: вести расследования с применением всего арсенала оперативно-разыскных средств; осуществлять проверку деклараций и уплаченных налогов; ходатайствовать о приостановке полномочий, избрании меры пресечения подозреваемым в коррупционных преступлениях, а также о наложении обеспечительных мер на имущество, происхождение которого предположительно является преступным.

В законопроекте особо подчеркивалось, что Служба будет рассматривать все сообщения, в том числе анонимные, но содержащие доказательную базу, о любых случаях, которые могут быть квалифицированы как коррупционные.

Не будет ли означать реализация этого предложения создание нового силового суперведомства? Да, будет. В условиях, когда совокупный коррупционный оборот страны превышает объем федерального бюджета, более мягкие меры бессмысленны. Как и опасения, что в более чем 140-миллионной России не найдется нескольких тысяч высококвалифицированных порядочных специалистов, готовых за идейные принципы, высокое денежное содержание и соответствующую беспрецедентности задач социальную компенсацию исполнить долг перед Родиной.

Еще один способ структурировать предстоящий антикоррупционный разгул в дополнение к предложению по созданию Федеральной службы по противодействию коррупции – это привлечение гражданского общества. В этой связи имеет смысл вернуться к практике системы народного контроля, существовавшей во времена позднего СССР (Закон о народном контроле в СССР был принят 30 ноября 1979 г.).

К основным функциям Комитета народного контроля были, в частности, отнесены борьба с проявлениями узковедомственного подхода, бюрократизмом, попытками обмана государства, совершенствование работы госаппарата, контроль за соблюдением законодательства при рассмотрении предложений, жалоб, заявлений граждан, проверка состояния этой работы в органах власти и общественных организациях.

Функции – ничто без законодательно закрепленных полномочий. А полномочия по Закону о народном контроле, в частности, заключались в следующем: давать соответствующим органам или должностным лицам обязательные для исполнения поручения о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятий государственной формы собственности, обязывать должностных лиц устранять вскрытые недостатки, вносить необходимые предложения в органы государственной власти и местного самоуправления.

Как видим, основными задачами органов народного контроля СССР была охрана государственных интересов, интересов общественных организаций, а также защита прав граждан от нарушений со стороны государственных и общественных органов и их должностных лиц. Деятельность системы народного контроля распространялась почти на все министерства, государственные комитеты, ведомства, отделы и управления исполкомов местных Советов народных депутатов, предприятия и организации.

Комитеты народного контроля могли ставить вопросы об отмене тех распоряжений должностных лиц, которые нарушают интересы предприятий или ущемляют права граждан. В случаях, когда распоряжения и действия бюрократов имели явно незаконный характер и могли причинить существенный вред государственным или общественным интересам либо правам граждан, они могли быть приостановлены с обязательным информированием руководителей соответствующих органов власти. В соответствии с п. 6 ст. 23 Закона о Прокуратуре СССР на постановления Комитетов народного контроля распространялся прокурорский надзор.

Возрождение системы народного контроля возможно в наши дни в формате Комитета общественного контроля Российской Федерации с непременной плановой ротацией кадрового состава. Сотрудники Комитета, как и в советское время, должны выполнять свои функции на общественных началах. Еще один важный момент – предусмотреть законодательное разграничение деятельности Комитета общественного контроля и Счетной палаты Российской Федерации.

Вместо послесловия

Данте в «Божественной комедии» поместил коррупционеров в восьмой круг ада из девяти. После тиранов, самоубийц и насильников, перед предателями Иудой, Брутом и Кассием. Если Данте был прав, в аду впору образовывать еще один субъект Федерации.

23 июля 2008 г. в «Московском комсомольце» вышла моя статья «От россиян скрывают их доходы», в которой ставились вопросы о прозрачности, направлениях вложений, доходности российских суверенных фондов (Резервного фонда и Фонда национального благосостояния). В том материале, в частности, говорилось: «Сегодня суверенные фонды вынуждены быть максимально прозрачными, иначе их ни в одну дверь не пустят. Правительства разных стран создают специальные государственные корпорации, привлекают лучших специалистов, проводят агрессивную инвестиционную политику, стремясь соответствовать меняющемуся глобальному финансовому устройству. И лишь в России управление суверенными фондами и международными резервами все больше напоминает игру в наперстки».

Шумиха после публикации поднялась нешуточная. Кудринский Минфин «возбудился» моментально: не прошло и нескольких дней, как Петр Казакевич, «главный управляющий денежной «заначкой» страны»[81], как представляли его в прессе, потребовал взять у него развернутое интервью, дабы опровергнуть сделанные в тексте выводы.

Интервью у чиновника практически сразу после «ультиматума» взяла прекрасная молодая журналистка Елена Мишина, да и запись беседы расшифровывалась, что называется, по горячим следам. Однако «согласованный» чиновником текст отличался от исходника настолько, что редакция поначалу даже слегка растерялась. Не часто встретишь беспардонное вымарывание одних тем и «инициативную» вставку вопросов и ответов по другим. Такой креатив – да на благое дело преумножения наших суверенных фондов!

«Попрание канонов» было налицо, и отдел экономики «МК», посовещавшись с главным редактором Павлом Гусевым, решил «в бумаге» (в печатной версии) опубликовать текст, присланный из Минфина, а в Сети – поместить исходный текст интервью. С развернутым комментарием автора этой книги[82].

Что тут началось! Сегодня тот конфликт вспоминается с улыбкой, но тогда, особенно после того как пресс-служба всесильного в те годы ведомства Алексея Кудрина при помощи СМС-сообщения объявила нам «войну», было не до смеха. Со временем все улеглось, однако именно тот материал заставил Минфин выполнять постановление Правительства России от 29 декабря 2007 г. «О порядке управления средствами Резервного фонда», согласно которому министерство должно ежемесячно размещать на своем сайте «сведения о величине активов Резервного фонда на начало отчетного месяца, сведения о зачислении средств в указанный фонд, их размещении и использовании в отчетном месяце». (Сегодня в это трудно поверить, но до начала августа 2008 г., когда после разделения Стабилизационного фонда на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния минуло уже полгода, данные об объеме их средств не публиковались.)

Минфиновские бюрократы, возможно, скажут, что это простое совпадение. Что ж, не буду спорить.

Международные практики

Суверенный фонд, или СФ (англ. Sovereign Wealth Fund), – это создаваемый государством обособленный от других государственных активов фонд, формируемый за счет профицита бюджета, доходов от экспорта сырья или промышленной продукции, приватизации, операций с иностранной валютой, а также средств, получаемых от инвестиционной деятельности. Предназначение СФ многогранно: начиная с «лекарства» от излишнего укрепления национальной валюты (профилактики «голландской болезни») и заканчивая обеспечением финансовой устойчивости государственного бюджета или пенсионной системы.

Значимость СФ для мировой экономики видна уже из сопоставления совокупных активов 74 действовавших в 2013 г. в мире СФ с глобальным ВВП. В 2013 г. суммарные активы мировых СФ составляли 6,1 трлн долл., тогда как вся экономика оценивалась в 85,0 трлн долл., то есть на долю СФ приходилось 7,2 % мирового хозяйства. Важность СФ как системной финансово-экономической конструкции привела к созданию в США в середине нулевых специализированной исследовательской организации – Института суверенных фондов благосостояния (SWF Institute), на фактуру и статистику которого во многом опирается данная глава.

Первый СФ – Постоянный школьный фонд Техаса (Texas Permanent School Fund) – был создан еще в 1854 г. для поддержки школьного образования штата. Считать этот фонд прародителем современных СФ, наверное, не стоит, так как механизм его создания и функционирования был и остается предельно простым: в свое время фонду было передано до половины земель штата, он сдавал эти земли в аренду или использовал каким-либо иным способом, а вырученные средства направлял на развитие образовательных программ.

Современная история СФ началась в 1953 г., когда кувейтские власти учредили Кувейтское инвестиционное управление (Kuwait Investment Authority), государственный финансовый аккумулятор, куда перечислялась часть доходов от экспорта нефти. Первый несырьевой СФ – «Темасек» (Temasek Holdings) – основало в 1974 г. правительство Сингапура, тогда же берет начало процесс системного образования внутристрановых территориальных СФ. В том же году в США был создан Фонд минеральных ресурсов Вайоминга (Permanent Wyoming Mineral Trust Fund), а в 1976 г. – Постоянный Фонд Аляски (Alaska Permanent Fund) в США и Фонд наследия Альберты (Alberta’s Heritage Fund) в Канаде.

В настоящее время в некоторых странах функционирует сразу несколько фондов, например, в США – восемь (все территориальные), в ОАЭ – семь, в Китае – пять (вместе с СФ Гонконга). Чемпионом «в индивидуальном зачете» является норвежский Государственный пенсионный фонд «Глобал» (Government Pension Fund Global), активы которого в 2013 г. оценивались в 803,9 млрд долл.[83] Лидером «в общем зачете» считаются ОАЭ, активы СФ которых в 2013 г. составляли 829,0 млрд долл.

СФ созданы в четырех странах бывшего Советского Союза. Это два российских СФ, суммарные активы которых в ноябре 2013 г. оценивались SWF Institute в 174,4 млрд долл., три СФ Казахстана (166,4 млрд долл.), а также по одному СФ в Азербайджане (34,1 млрд долл.) и Туркменистане (данные не раскрываются).

Наблюдаемый в последние годы взрывной рост числа СФ объясняется несколькими обстоятельствами.

Во-первых, это зримые следствия прироста глобальной денежной массы и пузырей на мировом рынке ценных бумаг, так как цены на сырьевые товары ныне определяются по алгоритму фондового, а не товарного рынка. Современные инвестиционные спекулянты вкладываются не только в классические фондовые инструменты, но и в нетрадиционные, например в сырьевые, включая продовольственные, будущие контракты.

Во-вторых, увеличение количества и активов Фондов отражает успехи отдельных стран в мировом разделении труда – некоторые государства отличаются выгодными условиями для производства промышленных товаров (низкая стоимость рабочей силы, разнообразные налоговые послабления, многочисленные административные преференции), что положительно отражается на показателях сальдо торгового баланса этих стран.

В-третьих, СФ как новой организационной форме управления государственными финансами отдается все большее предпочтение в процессе выполнения долгосрочных задач социального характера, к примеру, создания финансового базиса будущего пенсионного обеспечения.

Если в 2008 г. в мире функционировало 47 СФ, то в 2013 г. – уже 74. Причем в последние годы СФ были созданы в таких «экзотических» странах, как Гана (2011), Монголия (2011), Папуа – Новая Гвинея (2011), Ангола (2012). Еще один штрих: из 61 трлн долл. суммарных активов мировых СФ средства сырьевых (прежде всего нефтегазовых) фондов составляли 58,3 %, прочих – 41,7 %. Для сравнения: в 2008 г. удельный вес вложений сырьевых фондов оценивался в 61,8 %, несырьевых – 38,2 %, что отражает рост благосостояния стран, сделавших ставку на технологическую модернизацию национальных экономик. В табл. 6.1 представлен рейтинг крупнейших СФ мира по размеру активов.

Таблица 6.1. Крупнейшие СФ мира на ноябрь 2013 г.

Источник: SWF Institute (www.swfinstitute.org/fund-rankings).

Как видите, в первой десятке находятся шесть промышленных и четыре сырьевых СФ, хотя еще десятилетие назад подобное распределение было бы нонсенсом. Сегодня активы нефтегазовых фондов лишь ненамного превышают активы промышленных – 2492,8 млрд против 2088,7 млрд долл. Еще одно интересное наблюдение – в первой десятке СФ шесть обобщенно можно назвать китайскими: три – с материкового Китая, один из Гонконга (обособленной китайской территории) и два – из Сингапура (около 77 % жителей этого островного государства являются этническими китайцами), что свидетельствует об эффективности китайского подхода к развитию национального хозяйства.

Обратите внимание на крайний правый столбец «Индекс прозрачности». SWF Institute, помимо статистического и хронологического отражения процессов, происходящих в фондах, занимается аналитическими исследованиями прозрачности их работы, что крайне важно для потенциальных партнеров. Индекс прозрачности определяется на основе 10 показателей. В табл. 6.2 приведена оценка их выполнения двумя российскими СФ: Резервным фондом (РФ) и Фондом национального благосостояния (ФНБ).

Таблица 6.2. Рейтинг прозрачности РФ и ФНБ по методологии SWF Institute

Примечание: рейтинг прозрачности РФ и ФНБ составлен на основе данных официального сайта Минфина России (www.minfin.ru).

Сегодня, как и в 2008 г., когда я писал упомянутый в начале главы материал, пятибалльный рейтинг российским СФ поставлен авансом – благодаря выполнению основополагающих требований, считающихся нормой («вчерашним днем») для любого правового государства. В то же время нам по-прежнему неизвестно, проводится ли аудит Фондов независимыми организациями (Счетная палата полностью независимой считаться вряд ли может), какова структура управления Фондами, какие сделаны приобретения. Что касается доступности информации о финансовых результатах, то она весьма условна и ограничивается публикацией ежегодных пресс-релизов Минфина, в которых указывается совокупная доходность от размещения всех средств Фондов. Сомневаюсь, однако, будто раскрытие информации об инвестиционных намерениях таит в себе угрозы экономической безопасности государства[84].

Да что и говорить, российская «пятерка» выглядит оскорбительной на фоне восьми баллов Казахстанского национального фонда (Kazakhstan National Fund) или 10 баллов Государственного нефтяного фонда Азербайджана (State Oil Fund)!

Дырявая ширма

Любой желающий, зайдя на официальный сайт Минфина, может удостовериться, что важнейшие разделы сайта – «Сведения об использовании нефтегазовых доходов федерального бюджета» и «Расчетная сумма процентного дохода (убытка)», призванные информировать о текущей ситуации с российскими СФ, – как и в 2008 г., абсолютно пусты. Завесу тайны над использованием средств Фондов частично приоткрывает раздел «Сведения о размещении средств Фонда национального благосостояния на депозитах в государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», поэтому в дальнейшем сосредоточимся на ФНБ, так как информация о направлениях вложений средств РФ отсутствует вовсе.

Согласно разделу, посвященному взаимодействию с Внешэкономбанком, по состоянию на 1 ноября 2013 г. в госкорпорации было размещено 474,02 млрд руб. и 6,25 млрд долл., а всего во Внешэкономбанке разрешено разместить до 955 млрд руб. из 2845,19 млрд руб. на 1 ноября 2013 г., или 33,6 % от всех активов ФНБ.

Возникает вопрос: если из 2845,19 млрд руб. (общего объема средств ФНБ) во Внешэкономбанке размещено порядка 660 млрд руб., то в каких активах или институтах хранятся или используются остальные 2185 млрд руб.? Если же учесть, что информация о размещении средств другого российского СФ – Резервного фонда – закрытая, неизвестной оказывается судьба в общей сложности приблизительно 160 млрд долл.

Возможно, часть российских международных резервов (здесь пошли конспирологические догадки) размещается в американских государственных облигациях и векселях (Treasury). На 1 ноября 2013 г. суммарный объем вложений российских резервов в Treasury составлял 139,9 млрд долл. (26,7 % международных резервов на ту же дату). К слову, Россия на начало ноября 2013 г. была далеко не первой, а, страшно сказать, одиннадцатой по объемам вложений в Treasury. Впереди с почти 10-кратным отрывом шел Китай (1316,7 млрд долл.), за ним – Япония (1186,4 млрд долл.). Нас «опережали» Бразилия (246,9 млрд долл.), Бельгия (200,6 млрд. долл.), Тайвань (183,7 млрд долл.), Швейцария (176,6 млрд долл.). К сведению сторонников идеи необъявленных контрибуций от «порабощенной» России «заокеанским хозяевам»: с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. российские суверенные инвестиции в Treasury снизились на 13,4 %[85].

Наивно полагать, что в Treasury размещены деньги исключительно наших СФ, а оставшаяся часть международных резервов, вместе с деньгами СФ составлявших на 1 ноября 2013 г. 524,3 млрд долл., в американских госбумагах не размещается[86]. Тем не менее, часть суверенных «заначек» в настоящее время покоится именно в Treasury. Какая это часть, сколько размещено в ценных бумагах других государств, в прочих инвестиционных активах? Вне всякого сомнения, мы имеем право знать эту информацию. В конце концов, чем мы хуже норвежцев, сингапурцев, азербайджанцев?

Итак, все, что нам известно о размещении средств российских СФ, это то, что на 1 ноября 2013 г. на депозитах во Внешэкономбанке было фактически размещено 474,02 млрд руб. и 6,25 млрд долл., при том, что предельный размер размещения средств составляет 955 млрд руб., а размещенные валютные депозиты должны быть закрыты до конца 2014 г. Максимально доступная детализация вложений: без малого три четверти (74,7 %) всех рублевых средств ФНБ во Внешэкономбанке направлены в российские кредитные организации в качестве субординированных кредитов, еще 40 млрд руб. предоставлены ОАО «АИЖК», а 30 млрд руб. выделены для кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства. Дальнейшая судьба 6,25 млрд долл., также размещенных до конца 2014 г., неизвестна, поскольку их использование «не регламентировано».

Наконец, несколько слов о доходности. В период 2009–2012 гг. средства РФ и ФНБ размещались в активы, номинированные в обесценивающихся по отношению к австралийскому доллару, канадскому доллару и швейцарскому франку валютах: в американских долларах, евро и британских фунтах. Как отмечала Счетная палата, «за период с 1 января 2009 года по 31 июля 2013 года падение только курса доллара США составило: к австралийскому доллару – 23,56 %, к канадскому доллару – 15,23 %, к швейцарскому франку – 11,8 %. При ставках рефинансирования Федеральной резервной системы США – 0,25 % годовых, Европейского центрального банка – 0,5 % годовых, Банка Англии – 0,5 % годовых доходность от вложений в активы, номинированные в долларах США, евро и фунтах стерлингов, будет невысокой, в пределах 0,75–1,2 % годовых». Получить же более высокий доход от вложения в активы, номинированные в этих валютах, «можно будет только при девальвации российского рубля за счет положительной курсовой разницы при переоценке активов, номинированных в указанных валютах»[87].

Вот так, все просто и понятно (даже со скидкой на то, что ставка рефинансирования ЕЦБ с 7 ноября 2013 г. составляет 0,25 %): реальной доходности значительно выше 0,75–1,2 % годовых ждать не приходится.

Сколько свободных средств нынче в ФНБ? Если вычесть из опубликованных на 1 ноября 2013 г. данных фактически размещенные и зарезервированные средства для Внешэкономбанка, а также предположить, что в Treasury вложены эквивалентные совокупным российским вложениям 26,7 % из средств ФНБ, остается чуть более 1,1 трлн руб., или порядка 40 % объема Фонда. Но и они не дают покоя нашей бюрократии.

В 2013 г. власти приняли решение инвестировать 450 млрд руб. в инфраструктурные проекты с неопределенным горизонтом окупаемости: по 150 млрд руб. выделено на строительство Центральной кольцевой автодороги в Подмосковье, на модернизацию Транссиба и БАМа. Еще 10 % ФНБ (около 300 млрд руб.) может получить Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), а в конце 2013 г. было принято решение разместить 15 млрд долл., или порядка 500 млрд руб., из средств ФНБ в суверенных евробондах Украины. Суммирование перечисленных трат показывает, что свободных средств в ФНБ не осталось.

Миллиардеры на паперти

Многомиллиардные международные резервы России, по большей части вложенные в непрозрачные и, скорее всего, неэффективные проекты, открыто противоречат регулярным призывам активнее привлекать иностранные инвестиции. Речь не о том, что потенциальные иностранные инвесторы никак не возьмут в толк, к чему нам чужие капиталы, если мы сидим на сундуке со златом. В конце концов, капитал ищет возможности для преумножения, и абстрактные рассуждения сухим расчетам не попутчики. Любой иностранный инвестор скажет, что, приняв существующие во многих развивающихся странах бюрократические правила, заручившись формальной или скрытой поддержкой руководителей органов власти, профинансировав тот или иной проект с привлечением государственных структур в формате соинвестирования (естественно, с поправкой на правительственную кредитоспособность), можно не только минимизировать инвестиционные риски, но и получить немалую прибыль.

Разговор о другом – так ли нам нужны иностранные инвестиции? Что лучше – внешнее финансирование или внутренние сбережения?

На помощь приходит знаковое исследование трех известных индийских экономистов: Ишвара Прасада, Рагурама Раджана и Арвинда Субраманьяна, проведенное ими в 2005 г. (Раджан, профессор финансов Школы бизнеса им. Бута при Чикагском университете и глава Американской финансовой ассоциации, в 2003–2006 гг. занимал должность главного экономиста МВФ)[88]. Проанализировав темпы экономического роста развивающихся стран в корреляции с притоком иностранных инвестиций в 1970–2004 гг., исследователи пришли к интересному выводу: во всех странах экономический рост с опорой на внутренние сбережения происходил быстрее по сравнению со странами, поставившими во главу угла привлечение иностранного финансирования. Более того, быстрого роста удалось добиться только тем странам, где смогли обойтись без значительных иностранных инвестиций (имеются в виду «подлинные», а не офшорные, как с некогда выведенными из России капиталами, иностранные инвестиции). Обратной зависимости не зафиксировано ни в одной стране мира.

Авторы исследования приводят возможные риски для стран, увлекающихся иностранным финансированием: «Чрезмерная зависимость от иностранного капитала может также иметь пагубные последствия. Она может привести к росту курса национальной валюты, а в некоторых случаях и к его завышению. Это, в свою очередь, могло бы негативно сказаться на конкурентоспособности и экспорте важнейших секторов экономики, таких как обрабатывающая промышленность. Недавние исследования эпизодов экономического роста показывают, что динамичное развитие обрабатывающего сектора является ключом к долгосрочному росту. Таким образом, ослабление зависимости от иностранного капитала – и недопущение завышенного обменного курса – может оказаться полезным для развития ориентированного на экспорт обрабатывающего сектора».

К чему в таком случае лозунги типа «Все флаги в гости к нам»? Или руководители России, пребывающие в плену либеральной идеологии, попросту не знают об этой эмпирической корреляции? Скорее всего, действительно не знают. Да и от кого они могут узнать, если Сергей Гуриев, один из наиболее приближенных к власти статусных экономистов, долгое время дававший неформальные советы президенту и правительству, в свое время написал: «В нашей экономике, как всегда, много проблем. Но политика использования сверхдоходов для накопления в Стабфонде или выплаты внешнего долга не противоречит ни экономической теории, ни здравому смыслу. Дать себя убедить в обратном было бы непростительной ошибкой»[89].

Вот оно что: оказывается, день – это ночь, а мир – это война. Любопытно, что перед этим отрывком, анализируя дисбаланс национальных бюджетов, приведший к мировому кризису, Гуриев безапелляционно изрекал: «Сбережения из Китая и России устремились за рубеж (прежде всего в США. – Н.К.) потому, что их финансовые системы не могли эффективно трансформировать эти средства в инвестиции»[90]. Конечно, не могли – с такими «советчиками» по-другому и не бывает.

Послесловие

Мы можем впасть в патетику о непрозрачности и неэффективности размещения средств наших СФ, сетовать на то, что за прошедшие годы в государстве российском так ничего и не изменилось, в бесчисленный раз приводить положительные примеры из зарубежного опыта, но ради всех этих безусловно правильных слов начинать данную главу не стоило.

Вывод столь же очевиден, сколь и парадоксален: как видно, власть предержащие не считают международные резервы, включающие активы РФ и ФНБ, общественными средствами. Это его, государства, деньги, вырученные в ходе реализации функций главенствующего субъекта российской экономики, а значит, представители государства, как они полагают, имеют право на их использование по своему усмотрению. Не видят они смысла и в инвестировании внутренних сбережений в национальное хозяйство, поскольку не уверены, что пробудут у бюджетного корыта сколь-нибудь долгое время.

Если у кого и были иллюзии, что деньги народных «копилок» будут направлены на развитие экономики или помогут стране в трудную минуту, то теперь можно с этими заблуждениями распрощаться. В тяжелые времена каждый сам за себя, и современное Российское государство, не считающее себя ответственным перед обществом, здесь не исключение.

Публика, наблюдая за полемикой о «нелегкой судьбе» малого бизнеса, зачастую пребывает в недоумении. Вроде бы на стороне «бедных» предпринимателей все – президент, премьер, сенаторы, депутаты, политические партии, общественные организации – а коммерсантам по-прежнему плохо, да что там, год от года только хуже. Похоже, мы уже напрочь забыли, что бизнес, как не устают повторять те же американцы, штука жесткая. Это вам не игра в бутылочку, где главный приз – поцелуй первой красавицы.

Спору нет, предпринимательство – основа любой национальной экономической системы, где в приоритетах стоят многообразие и равноправие форм собственности, рыночное распределение благ, институциональная поддержка индивидуальной инициативы.

Основа, но не единственная. В современной экономике существенно большее значение имеют не малые, а крупные компании. Экономический рост, фетиш и профессоров университетских аудиторий, и обитателей правительственных кабинетов, формируется не в малом, а в крупном корпоративном секторе. «Малыши» никогда не были движком экономики – «малыши» всегда были моторчиком общественного комфорта.

Говоря об излишнем внимании, уделяемом в России экономическому росту, можно привести как минимум два логических аргумента.

Во-первых, рост экономики может происходить за счет не внутренних, а внешних факторов, например, за счет перманентного улучшения сырьевой и фондовой конъюнктуры, наблюдавшегося в начале XXI в. Тогда в сырьевом секторе, а далее по всей экономической цепочке, росли капитализация компаний, их выручка и прибыль, суммы уплачиваемых налогов и начисляемых зарплат. При этом натуральные показатели тех же сырьевиков могли оставаться константой.

Во-вторых, экономический рост на поверку может оказаться вещью в себе, существуя как бы параллельно с жизнью основной части социума и иллюстрируя поговорку «для кого-то щи жидки, а для кого-то жемчуг мелок». Эффективность государства определяется не экономическим ростом, а повышением уровня и качества жизни людей. Сюда входят рост реальных доходов населения, устойчивость национальной валюты, отсутствие либо минимальный уровень вынужденной безработицы, повышение уровня образования, здравоохранения, безопасности, улучшение экологической обстановки и других жизненно важных элементов.

Эффективность же системы государственного управления экономикой в немалой степени зависит от умения взаимодействовать не с малым, а с крупным бизнесом. Если с «крупняком» получается, то и вся цепочка «правительство – корпорации – малый бизнес – потребители» функционирует без сбоя. Понаблюдайте: во всех межгосударственных переговорах на высшем уровне первый вопрос – политический, второй – экономический. Больше того, первые лица ведущих государств, не стесняясь, лоббируют интересы крупнейших национальных компаний-налогоплательщиков[91].

Если же на корпоративном уровне не ладится (несмотря на относительно благоприятный внешний фон, топчутся на месте финансово-экономические показатели, не радует инвестиционная активность, в хвост и в гриву эксплуатируются незаконные схемы по выводу капитала), ждать позитивных вестей с низового уровня – напрасно тратить время. В этом случае бюрократии остается либо блаженно обманываться, либо лицемерно обманывать. Первый случай не лечится (это уже диагноз), второй притягивает многочисленных подпевал, неосознанно (или, наоборот, сознательно) потворствующих чиновничьим имитациям бурной деятельности.

Имитация – спутник импотенции.

Муха и слон

Уточним «матчасть».

Согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» отличительными признаками малых и средних предприятий являются (за исключением особенностей формирования уставного капитала) средняя численность работников и выручка.

Если на предприятии занято до ста работников включительно – это малые предприятия (в которых выделяются микропредприятия с численностью до 15 работников), если от 101 до 250 работников – это средние предприятия. К субъектам малого и среднего предпринимательства закон также относит индивидуальных предпринимателей (ИП).

Предельные значения годовой выручки (без НДС) на 2013 г. были следующими: микропредприятия – 60 млн руб., малые предприятия – 400 млн руб., средние предприятия – 1 млрд руб.

А теперь обратимся к статистике. Сразу скажу, что данные для защитников малого бизнеса нерадостные – и наглядно доказывают тезис о том, что значение «несчастного» малого (среднего) бизнеса для экономики страны сильно преувеличено.

О количестве субъектов. По итогам 2011 г. (более свежих данных в момент написания этих строк не было) количество средних предприятий составило 15,9 тыс., малых предприятий – 242,7 тыс., микропредприятий – 1593,8 тыс. единиц. Количество фактически действовавших ИП составило 2490,2 тыс. человек. Итого в 2011 г. в стране функционировало более 4,3 млн субъектов малого и среднего предпринимательства[92].

О численности занятых. В 2011 г. среднесписочная численность работников (без внешних совместителей) составила: на средних предприятиях – почти 2,0 млн, на малых предприятиях – 6,6 млн, на микропредприятиях – 3,9 млн человек. Итого более 12,4 млн человек, или приблизительно по 123 работника на одном среднем предприятии, по 27 – на малом и по 2–3 – на микропредприятии. Вместе с ИП совокупная численность занятых в этой сфере в 2011 г. составила 14,9 млн человек.

На первый взгляд, много. Однако если сравнить с общей численностью занятых в экономике (70,9 млн человек в 2011 г.), то уже не очень – всего 21,0 % от всех занятых. Получается, что 79,0 % работают в других структурах, в том же крупном бизнесе или в бюджетной сфере.

О зарплатах. В 2011 г. по экономике в целом средняя начисленная заработная плата составила 23,4 тыс. руб. Сравним: на средних предприятиях в 2011 г. в среднем начисляли по 19,8 тыс., на малых – по 15,7 тыс., на микропредприятиях – по 12,9 тыс. руб. Негусто. И это еще мягко сказано: ведь на каждом предприятии присутствуют и босс, и уборщица, а средняя зарплата – как температура по больнице.

Если учесть, что динамика занятости в рассматриваемой сфере в последние годы не отличается ростом (к примеру, количество малых предприятий по итогам 2012 г. уменьшилось на 1,9 %, а численность занятых – на 3,0 %), то работают «малыши» как-то не очень. К примеру, средняя зарплата на микропредприятиях, а это 36,7 % от всех субъектов малого и среднего предпринимательства, составила всего 55,1 % от средней по экономике.

Одним из объяснений столь небольших доходов может быть отсутствие у людей выбора при определении места приложения своих трудовых навыков, в силу чего они соглашаются на любую работу. Однако более реалистичной выглядит такая версия: в малом и среднем предпринимательстве значительная часть оплаты осуществляется «в серую».

Теперь сравним вклад малого и среднего предпринимательства в экономику страны (табл. 7.1).

Таблица 7.1. Доля малого и среднего бизнеса в основных экономических показателях за 2011 г. (в %)

Даже беглое знакомство с представленными данными заставляет обратить внимание на очевидное несоответствие между удельным весом оборота предприятий (финансовым показателем) и их реальным весом в экономике. Как так получается, что при доле оборота субъектов малого и среднего предпринимательства в совокупном обороте по экономике в целом в 27,3 % доля основных средств составляет всего 8,1 %, а доля инвестиций в основной капитал – и вовсе 6,4 %?

Удивляться тут нечему – значительная часть описываемых субъектов работает в оптовой и розничной торговле, причем если по средним предприятиям удельный вес таких структур в общем объеме составляет всего 22,5 %, то по малым – 39,6 %, по микропредприятиям – 40,9 %, по ИП – 57,1 %. Выручка ИП от оптовой и розничной торговой деятельности в 2011 г. составила 74,9 % от совокупной выручки по всем видам деятельности. Интересно, сколько таких субъектов реально торгует? Треть, половина? А остальные чем заняты? Обналичкой?

Сопоставим только что приведенные «торговые» данные с таким вроде бы популярным среди малого бизнеса видом экономической деятельности, как «гостиницы и рестораны». В 2011 г. удельный вес субъектов малого и среднего предпринимательства в этой сфере составлял: по средним предприятиям – 1,2 %, по малым предприятиям – 4,9 %, по микропредприятиям – 2,6 %. При этом недостатка в кафе и ресторанах, думаю, никто из читателей не испытывает – выбор есть на любой вкус.

Что же до многострадального производства, о котором привычно пекутся общественные и индивидуальные апологеты малого бизнеса, то тут история такая. В обрабатывающих производствах зарегистрировано 24,0 % от всех средних предприятий, 14,4 % от всех малых и 8,6 % от всех микропредприятий. Доля ИП в обрабатывающих производствах – 4,4 %. Иными словами, «малыши» практически никакого влияния на производственную активность в стране не оказывают.

Наконец, о финансовых результатах. Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) за 2011 г. по субъектам малого и среднего предпринимательства составил лишь 8,2 % от совокупного финансового результата по экономике. Сопоставимым был и вклад малого и среднего предпринимательства в консолидированный бюджет страны. Сколько прошло мимо – можно только догадываться.

С другой стороны, начиная с 2000-х гг. порядка 600 крупнейших компаний России формировали в среднем половину консолидированного бюджета страны. И это не отечественные «закидоны», такова мировая практика.

Общий вывод таков. Никто не спорит, что малое и среднее предпринимательство крайне необходимо обществу. Но необходимо в первую очередь не для экономического роста, а для выполнения социальных функций, таких как обеспечение занятости, удовлетворение потребительского спроса, насыщение рынка товарами, работами и услугами.

Не нужно носиться с «малышами» как с писаной торбой и лепить из них изнеженных иждивенцев. Бизнес, как уже говорилось, штука жесткая. Создадим предпринимателям (да, собственно, почему только им) простые и понятные институциональные условия – и пусть себе работают. Но если мы хотим видеть экономический рост, наблюдать увеличение инвестиционной активности, наращивать конкурентоспособность нашей экономики, то взаимодействовать нужно в первую очередь с корпорациями.

И последнее в этом разделе. В России утвердилось мнение, что экономики зарубежных стран развиваются преимущественно за счет малого бизнеса. Но это как считать. Например, в США малыми считаются предприятия с количеством работников не до 100, как в России, а до 500 человек, причем этот показатель различается в зависимости от отрасли. Неудивительно, что малый бизнес в США – это более половины всех рабочих мест в экономике. В России при повышении критерия численности работников до американского удельный вес занятых в малом бизнесе по отношению к общему количеству работников был бы еще более весомым.

Проблемный «крупняк»

Было бы в корне неверным утверждать, что Российское правительство с крупнейшими компаниями не работает. Это нонсенс – хотя бы потому, что в 2011 г. из 10 ведущих российских компаний («Газпром», «ЛУКойл», «Роснефть», «РЖД», «ТНК-ВР», Сбербанк России, АФК «Система», «Сургутнефтегаз», «Транснефть» «Холдинг МРСК») семь полностью или частично контролировались государством[93]. Очевидно также, что размеры налоговых отчислений с федеральной или региональной бюрократией все же согласовываются, так как члены кабинета министров, вопреки сложившемуся мнению, иногда все-таки отвлекаются от удовлетворения собственных тщеславных или алчных интересов для выполнения непосредственных обязанностей.

Однако ясно и то, что темпы инвестиционной активности, рост заработных плат или эффективность модернизационных преобразований в крупнейших российских корпорациях отданы на откуп менеджменту. Назначаемому, кстати, при непосредственном участии государства. В этом главная причина опережающих экономических неудач докризисного периода 2012–2013 гг.

Уже упомянутые Адольф Берли и Гардинер Минз в работе «Современная корпорация и частная собственность», фиксируя наступление «управленческой революции» и утрату контроля акционеров над функционированием собственных компаний, призывали государство установить над корпоративными управляющими пристальный административный надзор (насколько это позволяло законодательство тех лет), иначе экономика окажется в ситуации «корпоративного грабежа»[94]. Призывы, как показали последующие события в американском хозяйстве, в основном остались без внимания.

В современной России, словно проштудировав Берли и Минза, пошли дальше: не ограничиваясь контролем над менеджментом, власть установила контроль над производственной собственностью, автоматически получив право этот самый менеджмент назначать. И что, вероятность «корпоративного грабежа» уменьшилась? Отнюдь. «Грабеж» цветет пышным цветом во всех сферах нашей экономики – и в так называемом «государственном», и в частном секторе.

Важный аспект, характеризующий немногочисленных российских носителей компетенций, – отсутствие внутригрупповой конкуренции. В России сейчас острый голод на технократических специалистов, что позволяет им на структурном уровне предъявлять необоснованно высокие требования по оплате труда, а на управленческом – не только сохранять самостоятельность, показывая минимально приемлемые для акционеров (собственников) уровни прибыли, но и тем самым продлевать карт-бланш на корпоративное воровство, в частности, через необоснованное завышение затрат.

Любой бизнес – это всегда соблюдение баланса интересов. Для идеальной корпорации это баланс между интересами акционеров, менеджмента, наемных работников, потребителей, власти, общества в целом (в последнем случае через налогообложение и социальную ответственность). Корпорации формируют общество, хотя бы в части государственных бюджетов или потребительских предпочтений.

Наблюдается ли нечто подобное в современной России? Едва ли. Баланс, конечно, имеется, но практически всегда лишь интересов государства и поставленного тем же государством менеджмента (реже – интересов государства и крупных частных собственников). Общество же предстает в образе овоща, который иметь собственное мнение, а тем более выражать несогласие, не может. Ему лишь поливка требуется. И прополка.

Вполне вероятно, что если бы (в идеале) федеральные и региональные бюрократы утверждали полномочных кураторов всех мало-мальски крупных корпораций, работали с этими организациями в режиме online, да еще бы в российском правовом пространстве появилась, наконец, дефиниция «деловая коррупция», тогда и такого количества вопросов о снижении темпов экономического роста, уменьшении деловой активности или угрозе безработицы не возникало. Пусть даже это вторичные по сравнению с повышением уровня и качества жизни людей ориентиры.

Забытая креативность

Вернемся к нашим (и по смыслу главы, и по страновой принадлежности) предпринимателям. В наши дни предпринимательство часто представляется как «инициативная самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке»[95]. Общество уверовало в неочевидную истину, что предпринимательство – это риск, инициатива, прибыль.

Предпринимательство – это не столько рисковая деятельность, сколько поиск и использование новых возможностей для получения выгоды, причем мотивация отнюдь не всегда может быть исключительно материальной. Предпринимательство всегда и везде выступает в форме творчества, или, как сейчас говорят, креатива.

Перспективы, варианты, шансы приходят к предпринимателям не из вульгарных брошюр со схожими названиями «Как заработать триллион», а в виде новых знаний. В свою очередь, знания, информация поступают из самых разных источников: из общей и специальной литературы, межличностного регулярного и спорадического общения, ресурсов социальной коммуникации, произведений массовой и элитарной культуры. Что же до риска как неотъемлемой части предпринимательской деятельности, то риск – это скорее часть издержек, нежели ресурс, из которого по воле случая вдруг получается доход, тем паче «систематический».

Еще раз: предпринимательство – это всегда творчество, производственный, технологический, управленческий креатив с целью увеличения личного, семейного и общественного потребления.

Все последние годы российские предприниматели занимаются преимущественно торгово-посреднической деятельностью – тем, что в народе называют спекуляцией. Наши доморощенные антрепренеры (фр. entrepreneur – предприниматель) находятся под влиянием не предпринимательского, а антиобщественного вдохновения: изыскивают новые способы ухода от налогов, получают легальный статус (зарегистрированный налоговый уклонист незаконным предпринимателем не считается), инициируют ценовые сговоры, платят дань бандитским и (или) правоохранительным преступным группировкам, подстраиваются под постоянно меняющиеся государственные правила игры. Короче, осуществляют «оптимизацию» затрат и выполняют функцию, свойственную в дореволюционные годы вороватым приказчикам, – проще говоря, врут. И государству, и обществу, и партнерам.

Все прошедшие годы знания и навыки искали и обретали единицы – они же и «выбились в люди». Большинство же креативной работой не утруждалось: все торгуют – и мы торгуем, все открывают японские рестораны – и мы открываем, все ремонтируют квартиры – а мы чем хуже?

Даже главный предпринимательский скандал 2013 г. – увеличение отчислений ИП в Пенсионный фонд России (ПФР) – крутился вокруг одной из статей предпринимательских расходов. Не случившийся в том же году запрет на торговлю пивом и сигаретами в ларьках, не взрывное повышение арендной платы за пользование муниципальным имуществом, а увеличение социальных взносов, зачастую составляющих в себестоимости десятые доли процента.

Причем первым возмущение выказал все тот же «серый сектор»: от легального статуса начали отказываться те, кто все последние годы использовал регистрацию как ширму, необходимую для совершения формальных действий, например арендных договорных отношений.

Давайте разберемся со взносами. В 2013 г. фиксированный размер страховых взносов для ИП равнялся 35,7 тыс. руб., то есть без малого 3,0 тыс. руб. в месяц. Если проецировать данную сумму на «обычный» взносовый режим (то есть для «стандартных организаций), то такими будут социальные отчисления с ежемесячной заработной платы в 11,4 тыс. руб. А теперь еще раз посмотрите, какими были средние заработные платы на средних, малых и микропредприятиях в 2011 г. Ленитесь? Помогу: на средних предприятиях – 19,8 тыс., на малых – 15,7 тыс., на микропредприятиях – 12,9 тыс. руб.

Мало того что с 2011 г. ежемесячные доходы у субъектов малого и среднего предпринимательства «подросли», так еще и взносы предлагалось уплачивать с сумм чуть выше прожиточного минимума во многих регионах. Но главное даже не это, а то, что взносы в ПФР направляются, во-первых, на выплату трудовых пенсий нынешним пенсионерам, а во-вторых, на формирование расчетного пенсионного капитала самих ИП. А это уже не двуличие, а откровенное общественное воровство: взносы поступают не в бездонную бюджетную бочку, а на выплаты старикам, к тому же социальные отчисления формируют будущие пенсии самих уклонистов.

Здесь самое время повторить другой прозвучавший в начале главы вывод: в малом и среднем предпринимательстве значительная часть оплаты труда осуществляется «в серую». «Теневики» побежали ликвидироваться, потому что выплачивать в год 35,7 тыс. руб. стало накладно[96]. Государство же, имея на руках внушительный арсенал средств борьбы с налоговыми уклонистами и незаконными предпринимателями, в который раз осталось оплеванным.

И все же почему предприниматели, казалось бы, окруженные вниманием всех и вся, год от года чахнут? Можно долго и увлеченно рассуждать о некачественной институциональной среде, об административном и коррупционном гнете, о непомерном налогообложении, об отвратительном деловом климате – все пойдет в лукошко. Истинная причина, на мой взгляд, в том, что в современной России о предпринимателях никто не думает. Проблемы предпринимателей – это повод для высокопарной демагогии, средство для прибавления политического веса, ширма, прикрывающая провалы работы с крупным бизнесом. Если бы вся выспренняя шелуха об улучшении предпринимательского комфорта хотя бы на одну сотую была реализована, Россия давно бы стала одним из лидеров рейтинга Всемирного банка Doing Business[97].

Послесловие

В заключение главы несколько советов начинающим.

1. В современном предпринимательстве правят бал не нефтяные вышки или золотые прииски, а человеческие потребности. Оглянитесь, проанализируйте, чего лично вам не хватает, поговорите с близкими, прислушайтесь к случайным разговорам – подсказки вокруг вас. И не забудьте свериться с формальными (законы) и неформальными (мораль, традиции, обычаи) ограничителями.

2. Не пренебрегайте ежедневно получаемой информацией, формирующей и знания, и идеи. Практическое (эксклюзивное, отличное от общепринятых догм) знание часто более актуально, чем знание теоретическое, научное и систематизированное. Ни один успешный предприниматель не заработал свои капиталы, преображая теорию в практику, все отталкивались от реальности.

3. Не верьте, что все уже придумано до вас: экономическая система производит не только материальные вещи, но и нематериальное знание. Возможности для экономического роста безграничны, задача сводится к обнаружению и использованию этих возможностей.

4. Не пренебрегайте интуицией. Вспомните, как учатся ездить на велосипеде: когда теряется равновесие, все крутят руль в ту же сторону, в которую заваливаются, и за счет центробежного ускорения падают еще быстрее. Только после того как организм находит баланс, что-то начинает получаться.

5. Не надейтесь, что путь к успеху подскажут экономисты-теоретики или, например, физики-ядерщики. Эти люди посвятили себя науке, к тому же, если б они точно знали, как заработать, они бы давно стали как минимум обладателями патентов, максимум – владельцами крупнейших состояний.

Вопрос, учитывая тематику книги, крайне непростой. В проблеме сохранности сбережений, так же как во всей российской экономике, хватает и лжи, и лицемерия. Причем общество не отстает от государства.

Для разминки – о якобы «нищенской» жизни простых россиян. Некоторые наши сограждане упорно считают, будто абстрактное российское население продолжает унизительно считать каждую копейку. В цивилизационном контексте так оно и есть – процент расточителей в любом обществе чрезвычайно низок. Но так ли все плохо в современной России?

Отнюдь. В сентябре 2012 г. Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) провел специальное исследование с целью обобщения мнения россиян насчет количества денег, необходимого для стиля жизни «чтоб ни в чем себе не отказывать»[98]. Но прежде у респондентов интересовались, насколько они удовлетворены текущими доходами. В отношении удовлетворенности людей своими заработками результат был предсказуемым – 74 % опрошенных сообщили, что текущими доходами недовольны. Что, впрочем, неудивительно: не зря же в народе говорят «денег много не бывает».

Теперь приведем общественные срезы по вопросам «Как вы считаете, в вашем городе (селе) какой суммы на одного человека в месяц достаточно, для того чтобы жить нормально?» и «Какая примерно сумма в месяц нужна вам лично, чтобы иметь все, о чем вы мечтаете, и жить, ни в чем себе не отказывая?» По первому вопросу «средняя социологическая» составила 31,1 тыс. руб., по второму – 107,6 тыс. руб. Уточню: по итогам 2012 г. средняя номинальная начисленная заработная плата по экономике составила 26,8 тыс. руб.