Перенастройка. Россия против Америки Лавровский Игорь

В политическом урегулировании проблемы приватизации 1990-х годов сегодня сосуществуют два основных подхода:

— приватизировали как смогли, по тем правилам, которые существовали, и теперь ничего сделать нельзя;

— налогами и поборами выжмем свое и восстановим справедливость.

Реальные противоречия приватизации следующие.

Противоречие 1. Основой долгосрочной легитимности сделок является не бумажка, которая фиксирует формальное согласие сторон на момент сделки, а существующее в обществе понимание справедливости. Поясним примером. Десять — пятнадцать лет назад деятельность, подобная махинациям менеджеров «Энрона», была в порядке вещей и не считалась несправедливой. Потом понимание в обществе и американском правящем классе изменилось, и успешные ранее дельцы очутились за решеткой. То же самое происходит и в нашем случае. Приватизаторам декларируемая собственность по настоящему-то и не принадлежит. По справедливости это не их. Не они строили западносибирские нефтепромыслы, не они за них платили. Платили все, весь народ недополучал деньги и ресурсы, которые шли на «великие стройки коммунизма». Поэтому всегда будет сохраняться возможность восстановления в своих правах истинного собственника, создавшего эти экономические ресурсы и активы и полностью расплатившегося за них, а именно народа России.

Противоречие 2. В начале 1990-х соцсобственность действительно «валялась на боку» и приватизаторы действительно вложили много сил и средств в реанимацию экономики. Их вклад значителен, и экспроприация породит новую волну несправедливости, на этот раз к приватизаторам. Даже ожидание экспроприации ведет к тяжелым экономическим последствиям. Уже несколько лет идет ползучая экспроприация частного бизнеса бюрократическими структурами разных уровней. Динамика создания новых предприятий в России затухает.

Можно спрогнозировать, когда наступит момент новой экспроприации. Первая же попытка передать приватизированные активы по наследству приведет, скорее всего, к полной или частичной экспроприации. С конкретными ныне действующими олигархами все как-то уже смирились, их возникновение было аберрацией кризиса, но отдать все их отпрыскам вряд ли получится. Даже их собственные менеджеры с этим не смирятся, что же говорить о населении в целом и о государстве?

Покупка футбольных клубов, недвижимости, ресторанов за границей российской экономической элитой отражает ее предчувствие будущего холодка в животе, когда за ними или за их детьми придут. Они заранее заводят себе пенсионные и наследственные фонды, которые они и их дети смогут использовать, когда российское достояние окажется для них недосягаемым.

Нынешняя политическая дискуссия по вопросу последствий приватизации зашла в тупик именно потому, что разрешить объективно существующие противоречия приватизационных сделок в рамках двух ныне доминирующих подходов невозможно. В обоих случаях жертвой оказывается справедливость.

Конструктивная политическая задача заключается в том, чтобы не потерять очевидный управленческий талант приватизаторов и в то же время пристегнуть к их колеснице успеха все остальное население страны.

Это можно сделать следующим образом.

1. Понизить долю приватизаторов в приватизированных постсоветских компаниях до приемлемого уровня не путем изъятия их капиталов, а путем многократного наращивания капитализации управляемых ими компаний.

2. Крупные стратегически значимые приватизированные компании должны быть объявлены национальными производителями и должны получить реальную организационную и финансовую поддержку от государства.

Каждая из этих компаний, в чем убеждает пример «ЮКОСа» и РАО «ЕЭС России», является инфраструктурным столпом российской экономики, и их влияние распространяется на всех — от малых до крупных игроков. Их быстрый рост приведет к гигантскому росту всей экономики. Им есть куда расти. России катастрофически не хватает дорог, автозаправок, сетей газификации, электростанций, ЛЭП, трубопроводов и т. д., список безграничен.

Поддержка государства привлечет всех остальных инвесторов — от международных инвестиционных фондов до суперликвидных фондов, ныне спрятанных под подушкой.

Нынешние управляющие группы смогут сохранить контроль при выполнении некоторых не очень обременительных условий, например согласии не повышать свою долю в акционерном капитале без согласования с правительством, согласии не продавать свои акции на свободном Рынке в течение заранее определенного времени.

В процессе рекапитализации приватизированных компаний правительство сможет расплатиться с населением, распространив новые именные приватизационные ваучеры, к которым у людей, наученных горьким первым опытом, будет уже совершенно другое отношение. Они смогут получать реальные доходы на реальные ценные бумаги. При этом исчезнет антагонизм с крупными собственниками.

В том же новом выпуске можно будет учесть потерянные сберегательные вклады и расплатиться с людьми не похоронными деньгами, а через приватизационные ваучеры, самыми реальными, сегодняшними.

Травма приватизации соцсобственности объективна. Она не излечится сама собой, сколько бы времени ни истекло с ее момента. Не это, так следующее поколение будет продолжать решать приватизационные проблемы 1990-х годов. Без урегулирования проблемы приватизации будет всегда сохраняться риск приватизации в отношении национальных капиталовложений. Они не будут политически поддержаны населением, так как будет возникать естественный вопрос: а зачем мне напрягаться, когда кто-нибудь когда-нибудь это все равно украдет? Необходим механизм вовлечения широких масс населения в национальное инвестирование с самого его начала. Рост капитализации вновь создаваемых активов должен приводить к росту инвестиционных позиций граждан. Это может создать и принципиально новый подход к формированию пенсионных фондов. Вкладывая сегодня деньги в национальную инфраструктуру, государство может начать перекачивать вновь создаваемую стоимость в именные пенсионные счета граждан. Каждый станет совладельцем национального достояния.

Чтобы система инвестиционной эмиссии на основе национального планирования работала, необходима жесткая система выполнения государственных решений. Государственное финансирование в беспрецедентных масштабах потребует создания беспрецедентного механизма контроля.

«Вопреки мнению идеалистов от экономики, эффективная экономическая реформа невозможна без создания сильного государства. Создание высокопроизводительной экономикой гигантской собственности требует наличия гигантского государственного механизма обеспечения прав собственности и прав ее создателей. В дополнение к патриархальной «адамсмитовой» защите «имущих от неимущих» современные западные общества создали и развили гарантирующую их стабильность мощную систему защиты неимущих от имущих, которой так не хватает России»[57].

Нынешняя российская «вертикаль власти» должна быть доведена сверху донизу. Сейчас под вертикалью понимают только восстановление вассальной подчиненности региональных руководителей Кремлю. Должна быть создана система федеральных органов, пронизывающая весь государственный механизм сверху донизу. Федеральная ответственность должна не перекладываться на нижестоящие органы власти, а реализовываться территориальными представительствами федеральных органов. Ответственность при этом не дублируется и не делегируется, а взаимодополняется.

Взаимодополнение ответственности и взаимопроникновение государственных органов гарантируют реализацию федеральной политики на местах и взаимный контроль госучреждений различных уровней. Отсутствие федерального контроля на местах привело к возникновению болотистой атмосферы застарелой коррупции и разрушению единого национального рынка.

Затраты на создание мощной федеральной системы контроля, федеральной полиции, главной целью которой станет контроль над выполнением федеральных решений, сторицей окупятся за счет синергического эффекта централизованной национальной экономической политики. Понятно, что это потребует создания нового класса государственных служащих, новой номенклатуры.

Разрушение национальных систем планирования в странах бывшего Восточного блока, в Азии, в Латинской Америке под натиском рыночного либерализма, политически и экономически спонсированного Америкой, потребовало значительной организационной подготовки. Были переписаны законы десятков стран, значительно усложнились системы регистрации собственности, банковские и бухгалтерские процедуры. С ростом статической, законотворческой составляющей управления экономикой происходили редукция, упрощение динамической функции государства, сведение госуправления к манипулированию набором макроэкономических показателей, якобы обеспечивающему необходимый и достаточный уровень государственного вмешательства в экономику.

Мировой финансовый кризис убедительно показывает, что только повышением и понижением учетных ставок и налогов и другими «рыночными методами воздействия на экономику» обойтись невозможно. Демократические общества требуют защиты экономических прав граждан, в том числе национализации важнейших отраслей, их прямой поддержки, создания рабочих мест государством и т. д. От идеологической чистоты «либерального капитализма» в течение считанных недель ничего не осталось. Германия, США, Китай, Бразилия переходят на «ручное управление» экономикой, не полагаясь на «невидимую руку» рынка.

Развитие плановой функции государства не предполагает уничтожения «хозяйственной самостоятельности» частного бизнеса. Организация национальной системы планирования не означает возврата к временам продовольственных карточек. Напротив, частный бизнес может успешно развиваться только в условиях планирующего государства, частично снимающего неприемлемый инвестиционный риск с отдельных компаний.

Наличие сильной государственной экономической политики и национального планирования не противоречит целям развития национального бизнеса. Наоборот, именно в результате отсутствия государственного планирования экономическая реформа в России протекала с огромными издержками — человеческими, финансовыми и материальными. Валовой национальный продукт России с 1991 по 1998 год сократился на 35 процентов[58]. Согласно исследованиям, проведенным в Великобритании, количество прямых жертв массовой приватизации, приведшей к безработице и развалу социальных институтов в бывших странах Восточного блока, составило не менее 1 миллиона человек[59].

Положительные изменения в экономической динамике, наступившие после 1999 года, в значительной мере определялись восстановлением уровня эмиссии денег в экономику, резко сократившейся в начале и середине 1990-х годов в результате «шоковой терапии» и жесткой бюджетной политики. Однако эмиссия осуществлялась путем покупки валюты у экспортеров энергоресурсов и сырья и оказалась привязана к уровню валютных поступлений. Падение цен на энергоресурсы в 2008 году привело к обрушению этого хрупкого механизма и возобновлению падения уровня общественного производства. Таким образом, отсутствие национального планирования и национальной политики долгосрочного эмиссионного финансирования создает колоссальный инвестиционный риск для частного бизнеса. Для банков и этот риск компенсируется более высоким уровнем процентных ставок в России, чем на Западе, а для бизнеса до 2008 года компенсировался значительно более высокой прибыльностью российских операций[60].

Казалось бы, в условиях сравнительно высокой прибыльности ведения бизнеса Россия должна была бы стать Меккой мирового инвестиционного капитала. Однако в отсутствие национального территориального планирования и эффективной антимонопольной политики возможность снижения риска путем повышения прибыли есть только у уже сложившихся крупных и сверхкрупных компаний. В результате происходит вымывание общественного капитала из мелкого и среднего бизнеса, мелких и средних населенных пунктов и возникновение инвестиционных пузырей в отраслевом разрезе — в горстке «голубых фишек» и в территориальном — Москве, в особенности в московской недвижимости. Все это затрудняет доступ нового капитала в экономику страны.

Как отмечают многие зарубежные исследователи российской экономики, приспособиться к радикальным экономическим изменениям 1990—2000-х годов было бы легче, «если бы существовала развитая инфраструктура рынка, которая могла бы смягчить падение»[61]. Другими словами, если бы государство озаботилось созданием более развитой экономической инфраструктуры, прежде чем нырять во все тяжкие «шоковой терапии», экономика и общество не понесли бы таких тяжелых потерь. Но тогда это была бы не постсоветская Россия, а какое-то иное гипотетическое государство с развитой плановой функцией. Необходимо сделать выводы из предшествующих кризисных ситуаций и вложить значительные средства в разработку и реализацию государственной экономической политики и, особенно, в создание системы национального планирования, включая контроль над реализацией государственных планов.

Важнейшим вопросом национального планирования являются создание и поддержание оптимального уровня резервов, необходимого и достаточного для удержания динамической стабильности экономики. Качество резервов играет огромную роль. Накопление сверхоптимальных статических резервов угрожает динамической стабильности. Так, в советский период накопление огромных материальных стратегических запасов и экспоненциальное расширение политической «буферной зоны», также являвшееся одной из форм накопления статических резервов, привели к росту динамической неопределенности из-за неконтролируемого роста расходов на поддержание статического резерва, недоинвестированию и оголению огромных сегментов национального рынка и в конечном счете к коллапсу системы.

Американская система планирования построена в основном на создании и поддержании динамических резервов. Различие двух национальных систем можно продемонстрировать на разнице в подходе к сектору нефтегазоснабжения, являющемуся одним из ключевых и в той и в другой экономике.

Современная нефтегазовая промышленность зародилась практически одновременно в США и в бывшей Российской империи во второй половине XIX века. Так же, как и в США, фокус в развитии добычи здесь постепенно перемещался из одного региона в другой. В послевоенный период были разведаны и разработаны месторождения Поволжья и Западной Сибири. В США в этот же период осваивались месторождения Западного побережья, а затем Аляски и шельфа Мексиканского залива.

В отличие от Запада в Советском Союзе в основе системы находилась концепция полного использования производственных возможностей — отсутствие непроизводящих мощностей и безработицы. Отсутствовало то, что Янош Корнай назвал «жесткими бюджетными ограничениями»[62], тот «сверхрациональный» подход к развитию, не ограниченный «ненужными финансовыми осложнениями», привел к постоянному, ненасытному спросу на ресурсы и уничтожению динамических резервов в экономике. В результате и производители, и потребители были вынуждены накапливать собственные статические резервы, обслуживание которых требовало дополнительных затрат. Производственные мощности при этом эксплуатировались за гранью технически оптимальных режимов. Наиболее продуктивные и экономически эффективные гигантские месторождения выбывали из эксплуатации значительно быстрее их американских аналогов. Так, Ромашкинское месторождение было практически истощено за 30 лет, а Самотлор — всего за 20, в то время как фактический и расчетный срок эффективной коммерческой эксплуатации таких месторождений, как Западнотехасское и Прадо-Бэй на Аляске, составляет свыше 70 лет[63].

По доказанным запасам нефти Россия сейчас занимает седьмое место в мире, немного уступая Венесуэле. Если добавить запасы Казахстана, также в основном разведанные в советский период, то сумма приблизится к запасам Ирака и Ирана. В то же время, доказанные запасы нефти в США составляют всего 3,7 миллиардов тонн, что почти втрое ниже, чем в России. США ежегодно потребляют около 950 миллионов тонн жидкого топлива[64], добывая всего около трети этого количества и импортируя остальную часть в основном из региональных источников — Мексики, Венесуэлы и Канады, а также стран, находящихся в особых отношениях с США, таких как Саудовская Аравия, или же под их политическим и военным контролем — Нигерия, Ирак[65]. В то же время США поддерживают огромный динамический резерв в виде возможности быстро нарастить добычу из существующих собственных нефтяных скважин, эксплуатируемых, согласно регулирующим актам, значительно ниже максимума производственных возможностей, и крупный, но достаточно эффективно эксплуатируемый статический резерв в виде стратегических запасов нефти[66].

Таким образом, в отличие от Советского Союза, пытавшегося привязать свою политическую клиентуру к своим ресурсам углеводородов, США «привязали» к себе несколько крупных нефтегазодобывающих стран с уникальными преимуществами в виде очень низкой себестоимости добычи или же географической близости к национальному рынку. Американская военная мощь была при этом «конвертирована» в надежность энергопоставок, другими словами, в снижение инвестиционного риска для национальной экономики. При этом Штаты сохраняют абсолютное преимущество не только в технологическом уровне нефтегазодобычи, но и в технологии потребления продуктов переработки углеводородного сырья.

Российская экономика все еще ментально и организационно зависит от стратегических решений, принятых в советское время, и ориентируется на создание статических резервов, таких как Стабфонд, зерновой фонд и т. д. Стратегия создания динамических резервов практически отсутствует. Более того, даже там, где создание и поддержание динамических резервов требовалось технологией производства и распределения продукции, как в электроэнергетике, национальные динамические резервы уничтожаются под видом приватизации и заменяются «складированием» в виде создания собственных несистемных электрогенерирующих мощностей. В результате возникают масштабные кризисные ситуации, такие как хронический украинский газовый кризис и хроническая нехватка энергетических мощностей в наиболее быстро растущих регионах.

Статический рост советских времен остался в прошлом, и связанная с ним идеология балансового планирования бо лее не удовлетворяет потребностям разработки экономической политики. Резко возросло значение управления в условиях неопределенности, когда статическая задача вообще не может быть сформулирована. При этом может идти речь только о том, какой именно уровень резервов и какого качества может понадобиться для поддержания динамической стабильности экономики при прогнозируемом уровне возможного динамического «шока». Особое внимание при этом следует уделить определению оптимального уровня «холодного» и «горячего» резервов производственных мощностей в ключевых отраслях, оптимального уровня безработицы, оптимального уровня инфляции и обеспечению максимальной скорости межотраслевого перетока общественного капитала, максимальной трудовой мобильности и максимальной проактивности и реактивности национальной финансовой системы.

Советская концепция планирования от достигнутого и догоняющего развития («догнать и перегнать») не может быть восстановлена, и даже не следует предпринимать попыток ее восстановления, настолько безнадежно она устарела. Речь здесь идет о планировании, рассчитанном на достижение долгосрочного мирового стратегического лидерства в условиях конкуренции, поэтому планирование с постоянной оглядкой на Запад не имеет особых перспектив. Поскольку в будущем будет создаваться экономика, которой в России еще не было, а воссоздавать ни царскую, ни советскую экономики не имеет смысла, то и планирование «от достигнутого» нам не поможет. Кроме того, современная система планирования должна опираться на новейшие разработки в области информационной технологии, в частности на достижения цифровой спутниковой картографии, цифровой связи, оптимальной теории логистики, принципы построения компьютерных систем.

Старая советская система опережающего производства средств производства для производства средств производства сегодня потеряла свое значение, так как существует возможность опираться не только на собственные ресурсы, но и на ресурсы мировой экономики, добиваясь максимально быстрого сокращения стратегических разрывов и достижения нишевой ключевой конкурентоспособности. «Наступление по всему фронту», характерное для советской системы планирования, доказало свою обреченность в брежневский и постбрежневский периоды, когда СССР пытался компьютеризировать страну, опираясь только на свои силы и ограниченное копирование западной технологии. «Ускорение» этого подхода, поддержанное, к сожалению, в недрах АН СССР, привело лишь к ускорению общеэкономического краха. Уничтожение торговых барьеров, а вместе с ними и национальной компьютерной промышленности и безудержная спекуляция компьютерной техникой парадоксальным образом спасли Россию от «отставания навсегда» и компьютеризировали страну в немыслимые для советского централизованного планирования сроки.

Поэтому финансовые вливания «в науку» или «в нанотехнологии» лишены смысла. Вопрос должен стоять иначе: в какую науку? В какую именно нанотехнологию? Каким образом полученные результаты усилят и какой именно сектор национальной экономики? Как это повлияет на национальную конкурентоспособность и национальную обороноспособность? Чтобы ответить на эти вопросы, государственные органы, вырабатывающие научно-техническую политику, должны быть не менее квалифицированными, чем спонсируемые государством разработчики технологии.

Развитие суперхайтека для России гораздо менее актуально, чем повышение среднего технического уровня общественного производства. Соответственно, необходим национальный план повышения технического уровня, включая механизмы экономического и внеэкономического принуждения как государственных, так и частных предпринимателей к соответствию национальным стандартам, которые должны быть не ниже стандартов, прогнозируемых для ныне развитых стран.

Героическая и трагическая история взлета и падения Советского Союза доказывает возможность краткосрочного стратегического успеха слаборазвитого общества в ограниченном количестве стратегических направлений. Для обеспечения долгосрочного мирового стратегического лидерства уровень развития лидирующего общества должен превышать уровень развития конкурентов, а это уровень и качество жизни, доступность и качество массового образования, доступ к информации, гибкость и креативность производственной системы, социальные гарантии, привлекательная культура и здоровая окружающая среда. Ни по одному из перечисленных параметров Россия в настоящее время лидером не является. Но это не означает, что наша страна не может вновь совершить исторический рывок и выйти на лидирующие позиции. Новейшая история Китая и история самой России свидетельствуют, что при наличии политической воли и при достаточной интеллектуальной поддержке возможны уникальные достижения.

Развитие отдельных высокотехнологичных отраслей, которые существовали в СССР и некоторые из которых существуют и поныне, не обеспечивает ни замены выпадающих в результате мирового экономического кризиса экспортных доходов как источника эмиссионного капитала, ни социальной стабильности, ни развития национального рынка. России нужен массовый экономический подъем, локомотивом которого могут стать только сравнительно низкотехнологичные отрасли, такие как строительство, энергетика, пищевая промышленность, сельское хозяйство, оптовая и розничная торговля, общественное образование и здравоохранение, государственное управление. Развитие хайтека должно быть в первую очередь направлено на достижение абсолютной конкурентоспособности национальных компаний на внутреннем рынке и получение результатов, радикально повышающих экономическую эффективность национального бизнеса.

Из вышесказанного понятно, что нами предлагается подход к планированию, в значительной мере противоположный советскому, — не от капитального производства, а от демографии, качества жизни, потребления — к производству, с акцентом на интеграцию местных, региональных ресурсов в федеральные и общенациональные производственно-сбытовые сети.

Сетевой характер этого процесса гарантирует возможность достижения высоких темпов развития. Дефицит инфраструктуры при этом принесет огромные экономические потери. Поэтому принципом развития инфраструктуры должно стать опережение. Необходимо вернуться к старому доброму принципу развития электрических сетей — каждая заявка обязана быть удовлетворена. В компьютерной терминологии это называется plug and play— подключись и играй, т. е. все системы должны быть унифицированы и должны позволять длительное развитие без масштабной модернизации.

В 1990—2000-х годах в России сложился ныне сломанный кризисом механизм эмиссионного валютного финансирования. Потеря валютных экспортных доходов и, соответственно, возможности для Центробанка эмитировать рубли, покупая доллары, оставляет один-единственный реальный способ финансирования экономики — эмиссию, не обеспеченную экспортными доходами. Нет худа без добра — необходимость оторвать инвестиционный процесс от валютных поступлений давно назрела. Стабфонд и золотовалютные резервы — это не источник инвестиций и, тем более, не источник финансирования текущих расходов. Долгосрочные инвестиции в инфраструктуру и основные отрасли промышленности должны финансироваться за счет долгосрочных обязательств российского государства, а не Полуниных на внешнем рынке обязательств других государств, тем более одного государства — США. Ликвидные резервы Минфина должны рассматриваться только как обязательные резервы суверенной национальной финансовой системы. Однако государственные инвестиции должны быть динамически увязаны с планируемыми результатами. Только тогда экономический рост будет продолжен, а инфляция останется в приемлемых рамках. Таким образом, национальное планирование становится неизбежным элементом системы эмиссионного финансирования.

Государственный финансово-экономический план сможет дать ответ на вопрос: сколько нужно денег экономике, на что они и с какими результатами должны быть использованы? Но этого недостаточно. Должны быть созданы каналы вливания многомиллиардных государственных инвестиций в экономику, как на стороне предложения, так и на стороне спроса. Такими каналами могут быть крупные инфраструктурные и сбытовые корпорации федерального значения. Первый шаг к определению списка кремлевских корпораций, поддерживаемых государством, Кремль уже сделал, определив около 300 компаний, экономическое выживание которых представляет особый интерес для государства. Теперь осталось определить, какие компании будут представлять особое значение не только с точки зрения выживания, но и с точки зрения национального развития.

Определив объемы и направления государственных инвестиций и корпоративные каналы, по которым эти инвестиции будут вливаться в экономику, необходимо еще создать механизм администрирования государственных инвестиций. Привычное с брежневских времен бюджетное финансирование по сути своей безадресно и безответственно. Включив какой-либо проект в госбюджет «отдельной строкой», государство де факто принимает на себя ответственность за осуществление этого проекта, делает его частью своих внутренних издержек. Проект зачастую становится бессмертным и безразмерным вне зависимости от результатов. От этого невыполнимая ответственность государства пухнет, как снежный ком, а способность контролировать процесс испаряется.

По нашему мнению, нужно заменить бюджетное финансирование экономики контрактным финансированием, т. е. перейти к системе государственных контрактов, когда исполнитель государственного контракта находится не ближе к государству, чем, как говорят американцы, на расстоянии вытянутой руки, и обязан предоставить удовлетворительные материальные гарантии выполнения контракта. Директора и государственных, и частных предприятий, включая весь топ-менеджмент и финансовые подразделения, должны давать личные поручительства — примерно такие же, какие российские и иностранные банки требуют сегодня от российских частных заемщиков, будь они даже «олигархами». Условия госконтрактов должны быть сверхжесткими — как по деньгам, так и по срокам. Тогда можно будет надеяться, что планируемые результаты будут получены.

Ни в каких реформах нельзя забывать самых старых и самых верных друзей — армию, авиацию и флот. Принципы военно-промышленного комплекса СССР сильно отличались от принципов строительства ВПК американского. Коммунисты все делали так, как будто после них хоть потоп, очевидно, готовились к последнему и решительному… Иначе чем объяснить неремонтопригодность многих псевдоэкономичных, а на деле одноразовых решений российского жилкомхоза, таких как строительство тысяч многоэтажных жилых домов с отсутствующей теплоизоляцией и без регулировки и учета тепла, нанизанных на подземные теплотрассы, которые ни заменить, ни отремонтировать без многомиллионных трат нельзя. Точно так же разрабатывались военные системы. Под каждый принципиальный компонент разрабатывался и строился свой производственный комплекс, который использовался только для одной цели. Никакого спин-офф-эффекта[68]и в мыслях не было.

Американская система производства вооружений работает иначе: создается изделие, разработанные технологии, по возможности, коммерциализируются, изделие поступает на вооружение. Когда приближается срок замены изделия, его стараются продать союзникам и (или) политическим клиентам. Таким образом снаряд работает несколько раз. Во-первых, стимулирует собственное создание и будит тем самым инженерно-техническую мысль. Во-вторых, материализуется в виде электрочайников, микроволновых печей, персональных компьютеров и других гражданских субизделий. В-третьих, приносит деньги от политических клиентов, втягивая и их в гонку вооружений и, наконец, сажает их на цепь долгосрочной зависимости от поставки услуг по техобслуживанию и запчастей.

Россия ломает дрова по-своему. Гиганты ВПК — карлики гражданской экономики. Первые ласточки спин-офф-эффекта только появляются на горизонте в виде попыток корпорации «Сухой» сделать гражданский самолет. Затраты на производство вооружений и оснащение армии рассматриваются российскими меркантилистами как абсолютное зло и их стремятся урезать изо всех сил. Продажи вооружений осуществляются только на второстепенные рынки и, как правило, покупателям с плохой кредитной историей, а соответственно, и репутацией. Местных при этом стараются научить делать такие же игрушки или, по крайней мере, самим их обслуживать. Поэтому при всей кажущейся громадности российских поставок вооружений имеющийся потенциал практически не выбирается.

Попасть на рынок вооружений НАТО и богатых стран — не членов НАТО можно, только наладив особые отношения с США и оттеснив бывших союзников по Варшавскому договору от модернизации их собственного вооружения, оставшегося от СССР. Гармонизация модельных рядов вооружений с американцами откроет перед российскими оружейниками такие перспективы, которые им не светят ни при каком другом сценарии, включая новую холодную войну.

Гонка вооружений окончена, но конкуренция в военно-промышленной сфере по-прежнему существует. Мы должны быть сильны, тогда к нам будут относиться с большим уважением. Если мы не уважаем собственную армию, как можно ожидать уважения к себе? В армию должны прийти люди нового типа, сформировавшиеся уже после перестройки. Советский подход с его экономией на людях и безбрежными затратами на материалы, оборудование и энергию абсолютно неуместен. Вкладывая деньги в армию и производство вооружений, государство должно требовать возвратности своих вложений в виде гарантированной обороноспособности, коммерциализации значительной части созданного инженерно-технического задела и успехов в сфере военно-технического сотрудничества.

Механизм коммерциализации инженерно-технического потенциала ВПК еще только создается. В военно-космической сфере — это запуск гражданских спутников. В авиационной — разработка и производство гражданских самолетов. В атомной промышленности — обслуживание атомных электростанций. В менее технически сложных сферах, как ни странно, наладить коммерциализацию даже сложнее, чем в отраслях-лидерах. Конверсия по-перестроечному, когда военный завод вдруг начинал клепать кастрюли и продавать недостроенные крейсеры на металлолом, дискредитировала саму идею конверсии, хотя как идея это, безусловно, правильно. Важна реализация.

Возможно, следует еще более упростить и даже стимулировать доступ гражданских фирм к сотрудничеству с военно-промышленными предприятиями. Учитывая плачевное положение многих из них в постперестроечный период и фактическую утрату ими своего режимного статуса, сделать это можно без слишком больших организационных проблем простой приватизацией многих предприятий и полным лишением их режимного статуса.

Государство все еще держит множество «лежащих» предприятий ВПК на своем балансе, так как предполагается их мобилизационная готовность, или они должны производить какую-либо технику или оборудование. Лучше раздать их, снять нагрузку с бюджета и передать новым собственникам, возможно одновременно с введением мобилизационных обременении или обязательного госзаказа. Поставляет же гражданский КамАЗ свою продукцию на военные нужды. Точно так же может поставлять ее и приватизируемое предприятие ВПК. В государственной собственности целесообразно оставлять только те предприятия, где режим секретности действительно необходим и которые действительно определяют стратегический уровень боеготовности.

Предлагаемый нами подход к модернизации российской экономики создаст сотни тысяч новых предприятий и миллионы рабочих мест. Потребуется поистине кадровая революция. В настоящее время российская система образования замкнута сама на себя и на желание значительного процента ее пользователей «откосить» от армии. Это наносит вред как экономике, так и национальной обороне. Представляется целесообразным интегрировать интересы обороны и интересы развития экономики, превратив срочную службу в крэш-курс менеджмента среднего звена. Организационные принципы армейских подразделений и линейного менеджмента не противоречат друг другу. Привлечение гражданских специалистов к организации программ обучения для военнослужащих срочной службы улучшит моральный климат в армии, а гарантии привлекательного трудоустройства после прохождения службы значительно повысят ее популярность среди молодежи. Другого общественного института, обладающего необходимой для осуществления организационной подготовки таких масштабов «пропускной способностью», в настоящее время в России нет.

Экспоненциальное глобальное расширение западных сетей все же натолкнулось на информационные, технические и организационные барьеры. Стремясь заполнить всю территорию мирового рынка «квадратно-гнездовым» способом, западные ТНК[69] создали множество национальных филиалов, не представленных на местных фондовых рынках. При этом население данных географических рынков не имеет возможности участвовать в коммерческом успехе этих филиалов. С другой стороны, экономические результаты национальных рынков неизбежно усредняются и интегрируются в совокупных данных компании о глобальных продажах. Таким образом, размыкается связь между коммерческими результатами и инвестиционными решениями. Западные фондовые рынки оказались полностью оторваны от потребностей того или иного национального рынка и его собственных инвестиционных возможностей. Отрыв глобальной капитализации международных корпораций от поведения отдельных национальных рынков и чрезмерный отток капитала с растущих рынков на фондовые рынки развитых стран являются, на наш взгляд, одной из основных причин нынешнего мирового кризиса. Будучи заинтересованы в выводе капитала с высокоприбыльных, но рискованных региональных рынков для выплаты себе растущих прибылей, международные корпорации и их акционеры переинвестировали в свои же собственные глобальные бумаги — в результате разрушилась связь между объективными потребностями в капитале и фондовым рынком.

Россия и сегодня — довольно важный и заметный «квадратик» на картах иностранных планирующих организаций. До кризиса 2008 года Россия по размеру авторынка, например, вплотную приблизилась к Германии. Рост цифр продаж иностранных корпораций в России, отражавшийся в их бухгалтерской отчетности, способствовал росту их капитализации на рынках стран базирования. Однако возможности российского населения, российских инвесторов участвовать в коммерческом успехе иностранных корпораций на российском же рынке ограничены — лишь единицы имеют возможность следить за курсом акций иностранных корпораций на зарубежных биржах и осуществлять капиталовложения за границей. Кроме того, глобальная капитализация этих корпораций «разбавлена» влиянием множества других национальных рынков.

Восстановить долгосрочную стабильность финансовых потоков международных корпораций и обеспечить участие населения национальных рынков в их деятельности на этих же рынках можно. Как? Побудив национальные филиалы этих корпораций к доместикации, к акционированию на национальных фондовых рынках. В этом случае их можно уравнять с местными компаниями в праве участия в национальных, в данном случае российских, государственных программах.

Национальная экономическая политика должна предусматривать возможность участия международных корпораций в государственных программах при условии их инвестиционного одомашнивания, т. е. вывода филиалов ТНК на российский фондовый рынок.

В отличие от Большого скачка 1930-х годов новый госбизнесплан должен танцевать не от печки, а от потребителя. Исходной точкой планирования национальной инфраструктуры должно быть поселение — сначала несколько крупнейших городских агломераций, а затем все расширяющаяся сеть муниципальных образований. Сегодня уже ясно, какие именно продукты и услуги должен получать среднестатистический житель развитой страны. Этим знанием владеют не государственные чиновники, а сетевые ритейлеры и сетевые поставщики услуг. Именно этого компонента не хватало советской системе — не было планируюших агентов достаточной мощности, чтобы нейтрализовать спрос, образующийся при производстве средств производства. Сегодня такие агенты есть — это сети. Национальные розничные сети должны быть включены в планируемый сектор экономики вместе, наряду и наравне с кремлевскими корпорациями и кремлевскими банками.

Госфинансирование и государственные гарантии, предоставляемые сетям, должны предопределяться согласием сетей на географическое размещение определенного процента своего заказа на территории конкретного региона, для которого предоставлено финансирование или гарантии.

Долгосрочный экономический рост возможен лишь при расширяющихся рынках — за счет освоения новых территорий либо за счет прироста населения или внедрения новой технологии. Нужны новые расширяющиеся горизонты. Только освоение собственной территории даст России экономические ресурсы для неограниченного роста. Можно уповать на дикий рынок, а можно сделать ставку на современные сетевые планирующие корпорации.

Модернизировать нищие страны политически проще, чем страны относительно богатые. В отличие от 30-х годов XX века население нашей страны не потерпит больше ни карточной системы, ни коммуналок, ни трудармий. А другого способа модернизации мы не знаем, точнее, не хотим замечать, хотя именно этим, другим, способом модернизируемся уже 15 лет подряд.

Выживание населения и экономики в условиях пережитого кризиса государственного управления и успехи молодого российского частного бизнеса объясняются хаотичным, но, тем не менее, достаточно успешным включением России в тактические и стратегические планы западных планирующих корпораций. Международные сети пришли в Россию как поставщики, инвесторы, операторы, и это привело к революции в качестве управления, сервиса, культуры поставок, технологии производства. Всего за 10–15 лет были решены проблемы, которые так и не смогла решить советская система, — она могла производить десятки тысяч ракет, но не смогла произвести ни одного нормального видеомагнитофона и ни одной нормальной пары колготок. Страна была молниеносно компьютеризирована за считанные годы без громких решений и заявлений Политбюро и Совмина.

Стихия российского рыночного спроса была канализирована и упорядочена вдоль линий планирования и сбыта международных корпораций. Передовые российские компании идут тем же путем и сами активно структурируют рыночное пространство. Экономическое могущество производственных и сбытовых сетей — мощное средство быстрого обновления экономики страны.

Почему гонка вооружений усилила США и развалила СССР? Потому что Советский Союз, включая всю систему науки, образования, планирования и государственного управления, заботливо сохранил механистическое мировоззрение классической индустриальной эпохи. Живо оно и поныне. Знаменитый системный подход, порожденный военно-промышленным комплексом США, так и остался в СССР и до сих пор остается в России экзотической интеллектуальной игрушкой. Американцы перетряхнули в 50— 70-х годах всю систему управления экономикой, внедрив эффективные организационные процедуры, новую эстетику и культуру делопроизводства, проектный подход к управлению. Они включили в свою систему планирования производства и сбыта практически весь мир, включая коммунистический Китай и бывших противников из соцлагеря. СССР так и не смог заставить «летать» даже СЭВ[70] — свой экономический «Буран».

Современная сеть, современный бренд — это, прежде всего накопленная и отшлифованная организационная культура, осмысленная, структурированная и готовая к передаче технология, позволяющая добиться идентичного результата в неидентичных условиях.

Чем бороздить «космическими кораблями просторы Большого театра» в погоне за призраком «экономического лидерства», сегодня для нас гораздо важнее, чтобы в Томске, Иркутске, Барнауле, Магадане люди могли получать товары и услуги того же качества и количества, что и в столицах.

Выравнивание уровня жизни по всей стране должно стать национальным приоритетом. Это вполне достижимо. Это сегодняшняя реальность развитых западных стран, которой они обязаны своим производственным и сбытовым сетям.

Сегодня, в отличие от прошлого, экономический рост должен стимулироваться спросом, а не производством. Интересы национального потребителя должны выйти на первый план. Конечным результатом экономического роста должно стать не накопление абстрактных платежных средств и не рост производства ради производства, а реальный рост народного благосостояния во всех его проявлениях — от высокооплачиваемых рабочих мест до цивилизованного отдыха. Наш народ устал ждать. Советская система вышла из доверия народа, так как нынешнее поколение не дождалось обещанного коммунизма. Временной ресурс ожидания исчерпан. Рост должен быть настолько быстрым, чтобы эффективно абсорбировать опережающий рост экономических ожиданий. Одним лишь строительством трансконтинентальных трубопроводов этого достичь невозможно. Достаточный импульс могут развить уже оправдавшие себя и новые сети бизнеса. Будущее российской экономики — это взрывной рост сбытовых и производственных сетей.

Главный политэкономический вопрос сегодня — это народ для экономики или экономика для народа. Ответ очевиден — народ больше не будет приносить себя в жертву ради будущих экономических побед. Заманчивые цели «высокотехнологичной экономики» главную внутриполитическую задачу не решат, так как они не дадут быстрого и ощутимого прироста жизненного уровня. Хайтек — важный сектор народного хозяйства, но для России сегодня намного актуальнее быстро адаптировать сравнительно низкотехнологичные приемы производства, дистрибуции и сбыта продукции. Быстрый экономический рост и массовое создание новых высокооплачиваемых рабочих мест возможны только путем массовой адаптации общепринятых методов современной западной экономики. Этого невозможно добиться уговорами или политпросвещением, это можно внедрить лишь за счет мультипликации организационных форм путем расширения сетей, адекватных по своему технологическому уровню. Сеть организует рынок и расчищает путь движению товаров и капитала. Крупная сбытовая сеть — это эффективный товаропровод, «перекачивающий» товары нужного количества и качества от производителя к потребителю.

В современной экономике сети канализируют колебания динамики спроса от потребителя к производителю. Они же обеспечивают сравнительно низкий уровень риска при выведении новой продукции на рынок. По сути дела сети превратились в инструмент централизованного планирования производства в общенациональных масштабах.

Сети стали лидерами экономики потребления. Самый большой сбытовик, маркетер, в мире, американская сеть Wal-Mart, по своей капитализации, превышающей 230 миллиардов долларов, обгоняет большинство энергетических и военно-промышленных ТНК и со своим полуторамиллионным персоналом является крупнейшим работодателем в Соединенных Штатах после государства. Wal-Martопределяет платежеспособный спрос на продукцию свыше 20 000 крупнейших поставщиков, не считая сотен тысяч мелких производителей.

Рыночная экономика времен Адама Смита и Егора Гайдара давно замещена в странах Запада тем, что Джон Гэлбрайт называл «планирующими корпорациями». То, что российские экономисты и наблюдатели принимают за частный «рыночный» бизнес, на самом деле является элементом разветвленной деловой сети. В США даже мелкие магазинчики «шаговой доступности» собраны в две тысячи сбытовых сетей, объединяющие около 100 000 отдельных точек.

На долю 2500 супермаркетов крупнейшей, но всего лишь одной из сотен сетей Wal-Mart приходится около 10 процентов всего розничного оборота в США. За пределами рынка сетей остаются, по сути, только фермерские рынки и неорганизованные эпизодические продажи продукции мелких производителей.

Из 170 000 АЗС в США только 8 процентов принадлежит неорганизованным частным лицам. 83 процента продаж автомобильного топлива приходится на долю крупных компаний и джобберов, связанных с ними отношениями франшизы.

Сети являются важнейшим инструментом планирования и регулирования рынка, они задают и поддерживают технологические стандарты и уровень обслуживания. Организуя сбыт, сети организуют и поставщиков, подтягивая их до своих высоких стандартов. Крупный транснациональный или национальный маркетер является важнейшим источником квалифицированного спроса для местных, региональных производителей.

В России сети появились недавно, и лидерство уже захвачено мощными иностранными компаниями — стандарты управления и обслуживания, установленные Бритиш Петролеум, Ашан, Рамстор, ИКЕА, пока недостижимы для чисто российских сетей. Более того, успешные российские сбытовики предпочитают как можно быстрее избавиться от своих предприятий, передавая их в руки все тех же иностранных сетевиков. Высокоприбыльная пивоваренная отрасль, работающая по сетевому принципу, уже полностью перешла в руки ТНК. Не за горами распродажа компаний сотовой связи. Контроль над отелями сразу после ввода их в эксплуатацию «уплывает» на Запад, немного дольше задерживаются в российских руках рестораны. Утверждение, что CCCP «проспал» компьютерную революцию, стало общим местом. Россия догоняет остальной мир по количеству компьютеров, но рискует окончательно «проспать» революцию сетей.

Необходимо осознать важность развития национальных сетей федерального и межрегионального значения как средства планирования жизненного уровня, качества и количества производимых товаров. Государство должно оказать содействие российским сетям в достижении конкурентоспособности с ведущими международными сетями.

В России на долю крупных сетей приходится всего 8 процентов продовольственного рынка, в то время как в Западной Европе и Северной Америке — свыше 80 процентов. Доля пяти крупнейших российских нефтяных компаний в розничной продаже нефтепродуктов составляет около четверти розничного рынка, хотя в последние годы они стали активно наращивать свою сбытовую сеть. Соответственно, российский производитель не имеет возможности оптимизировать и планировать производство, основываясь на консолидированном и подкрепленном финансами заказе сетей. Мелкие российские сбытовики ожесточенно конкурируют между собой, уничтожая свои шансы на рост и развитие. Те, кто смог прорваться в более высокую весовую категорию, доказывают наличие у сетевого бизнеса значительных ресурсов роста.

Неорганизованность системы сбыта, базарный метод формирования спроса, высокая доля архаичных форм сбыта, таких как челноки, дикие рынки и мафиозные региональные группировки, перечеркивают перспективы развития российской промышленности, ставят ее в неравные конкурентные позиции с зарубежными производителями, выросшими на спросе сетей и пользующимися экономическими преимуществами сетевого бизнеса.

В высокотехнологичных машиностроительных отраслях в последние 14–15 лет количество персонала уменьшилось более чем вдвое. Рост в этих отраслях не приведет к восстановлению численности рабочих мест, так как этот рост будет происходить в условиях растущей производительности труда. В отраслях топливно-энергетического комплекса, за исключением электроэнергетики, рост производства и доходов идет параллельно со снижением численности занятых. После завершения реструктуризации электроэнергетики прирост численности персонала здесь, вероятно, также сменится ее снижением. Только сетевой бизнес имеет перспективы быстрого увеличения количества высокооплачиваемых рабочих мест с аналогичными и адекватными условиями труда, как в центре страны, так и на далекой периферии.

Сети развиваются на основе стандартных операционных процедур. Успех сталинской индустриализации в 30-х годах определялся распространением по всей стране стандартного набора операционных процедур — от бухучета до организационной структуры предприятий и механизма территориально-отраслевого согласования. Сегодня такой единой организационной модели нет, и она вряд ли возможна в силу значительной технологической и продуктовой диверсификации отраслей. Распространителями стандартных операционных процедур в современных условиях являются именно сети, которые используют аналогичные наработанные и подтвержденные практикой методы и приемы, где бы они ни находились. Сети являются важнейшим каналом передачи передового организационного опыта. При всей важности создания современных бизнес-школ следует признать, что настоящей школой организационного опыта и менеджмента является именно работа в сети.

Неадекватность рыночного фундаментализма наглядна на примере судьбы так называемых фермеров и частных предпринимателей 1990-х годов. Лишенные средств, оргподдержки, опыта и доступа к рынкам сбыта, они так и не стали заметной экономической силой в современной России. Все успешные российские предприятия были построены на уже существовавших денежных потоках бывших советских производителей и внешнеторговых организаций или же были созданы транснациональными корпорациями или для обслуживания их продукции.

Развитие франшизы, ассоциированной с крупными сетями, даст новый старт российскому частному бизнесу, настоящему народному капитализму — без гримас и зловещего оскала.

Для сетей характерна унификация отдельных предприятий и бизнес-процессов. Значительное количество однотипных единичных предприятий дает возможность получать достоверную статистику экономических показателей их деятельности. Это делает сетевые предприятия идеальными реципиентами кредитного финансирования. Сети являются наиболее надежными заемщиками.

Свободный национальный капитал в международной ликвидности, сконцентрированный в государственных фондах, должен рассматриваться как предельный кредитный ресурс, а не просто «черная касса». Вложения ликвидных государственных средств в высокотехнологичные отрасли и ТЭК являются высокорисковыми инвестициями.

Во-первых, энергетический рынок вошел в фазу крупномасштабной многолетней коррекции, и вложенные средства могут оказаться обесцененными. Рынок энергоресурсов чрезмерно зависит от состояния внешних рынков, на которые Россия не имеет прямого влияния.

Во-вторых, крупные вложения в высокотехнологичные отрасли, не доказавшие своей коммерческой состоятельности, также могут оказаться потерянными.

И первая, и вторая группа потенциальных реципиентов отличаются высокой капиталоемкостью и длительными сроками окупаемости, и, вследствие инфляции, прибыльность государственных вложений будет значительно ниже приемлемых рыночных значений, если вообще когда-либо материализуется.

В отличие от тяжелой промышленности развитие сбытовых сетей и ассоциированного с ними производства потребительских товаров и услуг сравнительно низкокапиталоемко и отличается низким риском и быстрой окупаемостью. Финансируя сети на возвратной основе, государство умножит доступные ему ликвидные ресурсы.

Недостаточность сбытовой и производственной инфраструктуры порождает монополизм. Региональный монополизм и региональные торговые барьеры — злокачественная поросль российской экономики. Вокруг региональной власти выстраиваются гроздья малоэффективных организаций, препятствующие доступу крупных федеральных сетей на региональные рынки. Слом межрегиональных торговых барьеров сам по себе приведет к значительному ускорению темпов роста ВВП.

Поддержка федеральным правительством развития общенациональных сетей ускорит формирование единого общероссийского рынка и эффективных потоков товаров и капитала. Сближение и унификация условий труда и оплаты в разных регионах приведут к повышению мобильности рабочей силы.

Современная экономическая стратегия России не может строиться на государственной поддержке тяжелой промышленности, как это было в 30—50-х годах XX века. Экономический рост должен порождаться приростом народного потребления и расширением внутреннего рынка. Это означает, что для здорового развития российской экономики необходим экспоненциальный рост сбытовых сетей.

Однако имея американский размах территории и доступных ресурсов, России должна стремиться, скорее, к европейскому подходу к потреблению. Безудержное перемалывание огромных количеств потребительских товаров сравнительно низкого качества, характерное для американского образа жизни, вряд ли следует приветствовать и организовывать в России. Повышение качества, удлинение срока службы и ограничение количества потребительских товаров повысит качество жизни и снизит нагрузку на окружающую среду.

В среднедолгосрочной перспективе 5—15 лет прогнозы Уровня потребления в России могут ориентироваться на современный среднеевропейский уровень. Опираясь на прогнозы динамической численности и плотности населения, можно спрогнозировать емкость потребительских рынков основных товарных групп. Государственный прогноз емкости рынка должен использоваться в переговорах с крупными сетевыми ритейлерами для планирования и координации их инвестиционных программ, расчета государственных гарантий их инвестиций и заключения с ними соглашений об уровне локализации источников поставок. Продвижение в регионы крупных сетей федерального значения должно сопровождаться не уничтожением местных производителей путем демпинга дешевого и обильного импорта, а вовлечением местного производителя в «пищевые цепи» сетей.

Москва, июль 2009 года