Проигравшие победители. Русские генералы Порошин Алексей
В 1910 г. на страницах венского военного журнала «Danzer’s Armee Zeitung» было высказано сомнение в том, что Россия смогла бы выдержать с успехом большую войну. И главную причину будущих поражений немцы видели «в неспособности русских начальников всех степеней и в отсутствии у них привычки к самостоятельной мысли и работе».
Положительные и отрицательные стороны существовавшей системы формирования и подбора военачальников в полной мере отразились в служебной и боевой деятельности исследуемых генералов. Их путь в группу военных вождей укладывается в представленную схему. Все они отлично учились в различных военно-учебных заведениях, что позволило одним (М. В. Алексеев, Я. Г. Жилинский, А. Н. Куропаткин, Н. В. Рузский, А. Е. Эверт) окончить с отличием академию и быть причисленными к Генеральному штабу. Другим (Н. И. Иванов) – получить распределение в гвардейскую артиллерийскую бригаду или остаться преподавателем в офицерской кавалерийской школе (А. А. Брусилов)[26].
Служебная практика, сложившаяся в российской императорской армии, не предоставила возможности исследуемым главнокомандующим не только изучить все нюансы многогранной управленческой деятельности на строевых должностях, сформировать у себя устойчивые командирские навыки, но и просто пройти все ступени командной иерархии. Имея к началу Первой мировой войны минимальный командный опыт, они все проявили недостаток полководческих качеств и неспособность в полной мере управлять подчиненными войсками в ходе ведения боевых действий.
Наиболее подготовленными к полководческому виду деятельности оказались М. В. Алексеев и А. А. Брусилов. Причем, если их деятельность в роли военачальника сверять с классическим определением идеального полководца, данным К. Клаузевицем и представленным им как квадрат, стороны которого представляют собой равенство между умом и волей военного вождя, то более этому определению соответствовал А. А. Брусилов. Он выстраивал свою управленческую деятельность наиболее целесообразно. Отдавая должное роли начальника штаба, по возможности подбирал себе ближайшего помощника из числа единомышленников, но противоположного по характеру для уравновешивания своего «горячего» нрава. Строго разграничивал сферу деятельности на командную и штабную, не смешивая их в практической деятельности. Всегда внимательно выслушивал мнение начальника штаба, даже если оно не совпадало с его мнением. После обдумывания принимал окончательное решение и формулировал его кратко и внятно для окончательного оформления. При проведении решения в жизнь не допускал колебаний и шатаний, требуя от всех подчиненных безусловного выполнения поставленных задач. При этом в ходе операции (сражения) всегда руководил войсками, не выпуская нитей управления из своих рук.
К недостаткам этого военачальника следует отнести: чрезмерное честолюбие, которое в отдельных случаях не позволяло ему реально оценить обстановку, толкая на необоснованные действия без учета сложившейся обстановки, снижение волевых качеств, происходившее под влиянием военных неудач; карьеризм, способствующий принятию конъюнктурных решений.
М. В. Алексеев был наиболее подготовленным военачальником в области стратегии и боевого применения существующих на тот период родов войск. Своей военной карьерой он был обязан исключительно систематическому личному труду. Абсолютно большую часть службы М. В. Алексеев провел на штабных должностях. Не терпящий верхоглядства и непрофессионализма, он сформировался в тип военного руководителя-педанта, что вне зависимости от желания заставляло его наряду с основной работой заниматься многими второстепенными вопросами. В практической деятельности это забирало очень много времени, отвлекая от решения основных вопросов подготовки операции, и не предоставляло ему возможности в полной мере концентрировать свое внимание на личной проверке ее узловых мест. Будучи главнокомандующим, он всю подготовительную часть деятельности штаба, необходимую для принятия решения, выполнял всегда лично, не доверяя ее тем лицам (начальник штаба, генерал-квартирмейстер), которые в соответствии с нормативными документами несли за нее полную ответственность. Вместе с этим ход всех операций, проводимых М. В. Алексеевым в ранге главнокомандующего, контролировался и управлялся лично им.
М. В. Алексееву очень не хватало яркой оперативной мысли, он не отличался гибкостью ума и широтой взглядов, присущей великим полководцам, в нем «… не чувствовалось то «большое сердце» («силы духа». – А. П.), без которого нельзя было пойти на решение, не имевшее прецедентов и не опиравшееся на старые принципы военного искусства».
Метод управления войсками Я. Г. Жилинского некоторым образом перекликается со стилем руководства М. В. Алексеева – «кабинетного работника», что неудивительно, т. к. будущий главнокомандующий Северо-Западным фронтом в свое время получил подобную характеристику «военный кабинетный ученый» от В. С. Трубецкого. Главнокомандующий Северо-Западным фронтом Я. Г. Жилинский при управлении войсками в Восточно-Прусской операции проявил чрезмерную самостоятельность, которая не была подкреплена специальными знаниями, практическим системным опытом, и в совокупности с неприятием в принципе мнения своих подчиненных и штаба сыграла с ним трагическую шутку в единственной операции, которую отвела ему судьба. Индивидуальные качества, характер, склад ума Я. Г. Жилинского, малый опыт управленческой деятельности лишь подтвердили, что военачальник такого типа малопригоден к роли главнокомандующего фронтом и заведомо обречен на неудачи.
Полную противоположность А. А. Брусилову и М. В. Алексееву в организации управления представляли Н. В. Рузский и Н. И. Иванов. Они находились в полной зависимости от своего штаба. И если это в какой-то мере оправдано служебной практикой Н. И. Иванова, большую часть военной службы проведшего в артиллерии, то у Н. В. Рузского это явилось, вероятнее всего, следствием его перманентного болезненного состояния. Отсутствие жизненной энергии, необходимой для постоянного самообразования, чисто административное содержание служебной деятельности перед Первой мировой войной, отдаленной от деятельности военачальника, не позволили ему совершенствовать ни штабные задатки, ни командные.
Положительным фактором в деятельности А. Е. Эверта в должности главнокомандующего можно считать то, что он во время подготовки операций вникал во многие мелочи. Но его осторожность, которую следует считать нерешительностью, в конечном итоге высветила его как человека, боявшегося ответственности. Поэтому для того, чтобы снять ее с себя, его управленческая деятельность на посту главнокомандующего заключалась в передаче своих функций в нижестоящее звено (армейское) и ограничивалась многословными указаниями с общеизвестными военными истинами, даваемыми подчиненным инстанциям лишь накануне операции. Впоследствии А. И. Деникин писал: «…характер и способности, проявляемые человеком в мирное время, зачастую совершенно не соответствуют таковым в обстановке боевой. Достаточно вспомнить блестящую и вполне заслуженную мирную репутацию генерала Эверта, далеко не оправдавшуюся на посту главнокомандующего Западным фронтом…»
А. Н. Куропаткин первый раз показал свою управленческую немощь в должности главнокомандующего в Маньчжурской кампании, по итогам которой он был уволен с военной службы. Реанимированный в годы Первой мировой войны, он вновь продемонстрировал великолепные административные способности и абсолютное отсутствие полководческих навыков и умений. Высшее военное образование он получил в тот период, когда за постулат принималось положение, при котором военачальник не считался проигравшим сражение, если у него оставались войска в резерве. Эту идею он и проводил в сражениях, организуя боевые действия минимальным количеством своих войск и применяя устаревшие методы ведения боевых действий. А. Н. Куропаткин желал быть востребованным военачальником, но не желал воевать. Вся его деятельность в ранге главнокомандующего была направлена на то, чтобы не потерпеть сокрушительного поражения в операции, поэтому он не предпринимал никаких активных мер.
Таким образом, в начале Первой мировой войны и в ходе ее на должности главнокомандующих армиями фронта назначались генералы, которые, служа честно, как это и предполагала их среда, по своим деловым и личностным качествам не могли быть в своем большинстве успешными военачальниками. Первая мировая война показала, что, несмотря на то, что подбор и многие назначения делались из лиц, которые по существующим правилам и законам признавались достойными быть выдвинутыми, сам выбор начальствующих лиц был не всегда удачен. Профессионализм военачальников часто не соответствовал масштабу возложенных на них задач. Отсутствие полководческого профессионализма явилось одним из главных факторов стратегических неудач императорской армии.
Системные неудачи на полях сражений естественным образом вызывали негативную социальную волну в различных государственных и общественных организациях России, которая направлялась против основы государственного построения – монархии, в конечном итоге уничтожив и ее, и непрофессиональных военачальников.
Приложения
Приложение 1
Главнокомандующие армиями фронта в Первой мировой войне на западном (европейском) театре военных действий[27]
Таблица 1
Приложение 2
Участие главнокомандующих в маневрах и военных играх в период их служебной деятельности[28]
Приложение 3
Полевые поездки[29]
Полевые поездки[30]
Приложение 4
Прохождение штабных должностей Главнокомандующими армиями фронтов в Первой мировой войне[31]
Приложение 5
Прохождение административных должностей главнокомандующими армиями фронтов Первой мировой войны[32]
Приложение 6
Таблица нештатных должностей, занимаемых главнокомандующими армиями фронта[33]
2 Не указаны три командировки, связанные с выбором мест для организации парфорсной охоты 12–19.9.1897, 24.4.1900, 6–21.6.1900. См.: Брусилов А. А. Указ. соч. С. 362.
Таблица нештатных должностей, занимаемых главнокомандующими армиями фронта[34]
1 Комиссия заседала много лет. Ее члены получали суточные: полковники 2 р. в сутки, генералы гораздо больше. См.: Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 166.
Источники
В настоящее время практически нет работ, проводящих исследования подобного рода, т. е. с точки зрения военного профессионализма военачальников периода Первой мировой войны вообще, а тем более главнокомандующих.
Исключение в известной степени представляют книги И. И. Ростунова «Генерал Брусилов» и В. М. Алексеевой-Борель «Сорок лет в рядах русской императорской армии. Генерал М. В. Алексеев», изданные соответственно в в 1964 г. и в 2000 г. В основе первой работы лежат мемуары военачальника (первая их часть), его труды о Первой мировой войне, архивные документы и научно-популярная литература, изданная в СССР. Книга дает возможность ознакомиться с жизненным путем весьма незаурядного генерала, но идеологически выверенный текст и дозированное использование документов о А. А. Брусилове (включая мемуары главного героя) рисуют его читателю в определенной степени тенденциозно.
Вторая книга построена на письмах, записных книжках и служебных бумагах М. В. Алексеева, сохраненных его супругой, воспоминаниях об М. В. Алексееве его сослуживцев. Она представляет безусловную ценность для исследователя, так как приведенные документы содержат мысли, переживания М. В. Алексеева, соотнесенные именно с тем временем, в котором он их записывал, и отражают взгляды военачальника на все основные проблемы армии, существовавшие в ней в то время. Достаточно подробно описаны семейные отношения и сложившиеся в ней нравственные ценности. Явное влияние на подборку документальной основы книги оказал тот факт, что ее автор – дочь М. В. Алексеева, глубоко любившая отца.
Источниковедческую базу исследования, на наш взгляд, целесообразно рассмотреть в рамках проблем, связанных с этапами полководческого становления, сформулированных нами, констатируя, что некоторые из этих проблем уже достаточно глубоко изучены. К ним следует отнести прежде всего историю возникновения и развития военного образования и дореволюционной военной школы России, которая в монографии рассматривается в контексте военно-теоретических основ полководческой деятельности. Ее изучение ограничено нами следующими задачами: очертить круг базовых дисциплин (предметов), определенных руководством Главного управления военно-учебных заведений (ГУВУЗ) императорской России для изучения в военно-учебных заведениях (ВУЗ) и позволявших, по его мнению, сформировать необходимый интеллектуальный фундамент офицера; коротко рассмотреть систему военно-учебных заведений, сложившуюся в России после Милютинской реформы, и собственно военно-учебные заведения, в которых происходило нравственное воспитание и формирование исследуемых нами военачальников. Такая постановка и определила глубину исследований в данной области и необходимый для этого круг работ.
Группа источников по этой проблеме обширна. В нее мы включаем и исследования по истории отечественного военного образования и отечественной военной школы дореволюционного периода. Прежде всего, она представлена трудами досоветского периода, к которым следует отнести исторический очерк возникновения и развития в России Генерального штаба (ГШ), в котором изложена история академии Генерального штаба, исторические очерки образования и развития тех военно-учебных заведений, в которых обучались исследуемые нами военачальники. К ним относятся очерки о Михайловском артиллерийском, Николаевском кавалерийском, Пажеском его императорского величества корпусе. Указанные труды приурочены к юбилейным датам перечисленных ВУЗов. Они весьма подробно знакомят читателя с учебным процессом, укладом жизни, направленностью воспитания юнкеров и слушателей академии – всем тем, из чего создавался военно-теоретический фундамент русских офицеров, формировались нравственные основы русских военачальников.
Учебный процесс и быт юнкерских училищ освещен в статьях Купфера Ф. и автора, подписавшегося инициалами П.Б., напечатанных в «Педагогическом сборнике» и в «Военном сборнике» соответственно.
Объединяют тему военного образования исторические очерки о Главном управлении военно-учебных заведений и о деятельности военного управления в России. В них описана история военного образования, причины, цели и задачи, которые лежали в основе преобразований военной школы на всех ее этапах.
Советский период в этой области представлен тремя работами. В первой работе («Военные реформы в 1860–1870 гг. в России») крупнейший советский историк П. А. Зайончковский рассмотрел Милютинскую реформу, проводимую во всех сферах жизни императорской армии, в том числе и в военном образовании, осветив в сжатой форме преобразования военной школы. Идеологическая правка не нарушила существо представленного материала, позволяя читателю четко представить причины, цели, задачи и суть проводимых преобразований в военном образовании. Во второй работе («Учебно-воспитательная работа в дореволюционной школе интернатного типа») достаточно объемный фактический материал по обучению и воспитанию будущих офицеров в кадетских корпусах и военных гимназиях преподнесен Н. И. Алпатовым в жестких рамках советской идеологии. Данное обстоятельство в значительной мере снижает достоверность представляемой в книге информации.
Работа А. И. Каменева («История подготовки офицерских кадров в России») является одной из первых попыток дать систематизированный аналитический обзор длительного периода развития системы образования офицерских кадров в России. Опираясь на работы дореволюционных авторов В. А. Бернацкого, Н. П. Глиноецкого, П. А. Геленковского, Ф. В. Грекова, Н. С. Голицина. М. И. Драгомирова. Л. Л. Зедделера, Г. А. Леера, М. С. Лалаева, А. В. Суворова, Н. Г. Устрялова и многих др., другие источники информации, автор попытался вскрыть основные этапы становления и развития системы подготовки военных кадров в России. Анализ сопровождался показом достижений и отличий в подготовке офицерских кадров с конца XIX в. до 1917 г. в Германии, Англии, Франции, Италии, Австро-Венгрии, США, Китае, Японии и других государствах.
В постсоветское время (1997 г.) появилась монография В. И. Харламова «Русская военная школа», созданная на основе большого количества дореволюционных источников. В ней глубоко проанализирована и показана преемственность в развитии военного образования России. Представлена система подготовки офицеров в Германии, Франции, Великобритании, Австрии и Северо-Американских Соединенных Штатах. В заключительной части работы дан краткий анализ современного военного образования, существующих в нем проблем и предложены пути их решения.
Большой интерес представляет работа С. В. Волкова «Русский офицерский корпус». В книге впервые в исторической ретроспективе рассмотрены вопросы подготовки и обучения русских офицеров, прохождения ими службы, быт, социальный облик, мораль, долг, честь и другие вопросы, составляющие существо офицерской службы.
Кадетским корпусам посвящена книга В. М. Крылова и В. В. Семичева «Звание скромное и гордое кадет». Данная работа представляет значительный интерес для исследователей традиций, касающихся воспитательного аспекта в военно-учебных заведениях России в период с 1700 г. до 1917 г.
В 2007 г. вышла фундаментальная работа В. Г. Данченко и Г. В. Калашникова «Кадетский корпус. Школа русской военной элиты» об учебном заведении, которое положило начало военному образованию в России. Авторы воссоздали облик людей, которые на всем протяжении жизненного пути старейшего военно-учебного заведения России создавали микроклимат, традиции этой военной школы, просуществовавшей до революции и оказывавшей свое воспитательное значение на все поколения выпускников. В работе показана жизнедеятельность учебного заведения, его геральдика – то, что играло заметную роль в истории Петербурга как военной столицы России.
Следует отметить статью В. Ф. Каморникова «Воспитательная работа в юнкерских училищах во второй половине XIX века», вышедшую в 2008 г. Этот вид военно-учебных заведений дал русской армии наибольшее число офицеров по сравнению с остальными военными училищами. В историю России вошли навсегда такие военачальники, как М. В. Алексеев, А. И. Деникин, Л. Г. Корнилов, закончившие именно этот тип военно-учебных заведений – юнкерские училища, бывшие наименее престижными для русского офицерства.
Особое место составляет мемуарная литература. Она рисует учебный процесс, быт, взаимоотношения между юнкерами, слушателями, формальные и неформальные традиции, существовавшие в различных военно-учебных заведениях Российской империи с точки зрения бывших кадетов, юнкеров и слушателей академии Генерального штаба рассматриваемого периода. Этот информационный пласт представлен воспоминаниями А. А. Брусилова, Н. В. Вороновича, М. В. Грулева, А. И. Деникина, Н. А. Епанчина, А. А. Игнатьева, П. Н. Краснова, П. А. Кропоткина, А. Маркова, А. Ф. Редигера, А И. Спиридовича, В. С. Трубецкого, Б. М. Шапошникова, Б. А. Энгельгардта. Безусловно, что все воспоминания носят субъективный характер, но в описании узловых вопросов обучения и воспитания, уклада жизни в учебных заведениях у авторов нет принципиальных разногласий, что говорит об их достоверности. Интересны воспоминания в части, касающейся неуставных взаимоотношений в среде юнкеров, что носило в то время термин «цук». Это очень распространенное явление в военных учебных заведениях (весьма характерное не только в ВУЗах и не только в исследуемое время) описано авторами совершенно по-разному и предоставляет возможность стороннему читателю сделать выводы, соизмеряя их с собственным мироощущением.
К достаточно исследованному вопросу следует отнести и свойства личности, необходимые полководцу. Попытки их сформулировать предпринимались еще в древности и продолжаются до настоящего времени. Наиболее ранним источником, в котором впервые описаны требования к полководцам, следует отнести китайский трактат о войне, написанный Сунь-Цзы около двух с половиной тысяч лет назад. В нем автор выделил некоторые личностные качества военачальника, определив их одним из постоянных факторов, которые следует принимать во внимание при планировании сражения.
Известным трудом об армии считается исследование Ф. Осареса «Византийская армия в конце VI века». Ученый строит свое исследование в основном на анализе текста «Стратегикона» – знаменитого военного трактата, авторство которого приписывается императору Маврикию. В древней Византии очень серьезно относились к выбору командного состава. К военным предводителям предъявляли ряд требований, среди которых выделяли необходимые врожденные черты характера, которыми они должны обладать.
Флорентинец Н. Макиавелли в своей работе «Военное искусство» обобщил опыт средневековых военачальников, который затем свел к двум десяткам правил. Военный вождь, по его мнению, имеет возможность добиться успеха в том случае, если он обладает качествами, которые ему позволят выполнить указанные правила. При этом главным качеством полководца автор считал изобретательность, которая в военном деле приносит славу.
Генералиссимус Монтекукули в XVIII в. в работе «Записки Раймунда графа Монтекукули генералиссима Цесарских войск генерала-фельдцейгмейстера и кавалера Златого Руна» сформулировал качества, необходимые для полководца, среди которых выделял природные дарования и приобретенные свойства. Большое значение для успешного полководца, по его мнению, имеет военная наука в теоретической ее части и практические навыки командира.
Особое место по своей значимости в ряду источников, посвященных исследованию командирских качеств, принадлежит наследию А. В. Суворова. В своем творении генералиссимус Российских армий, князь Италийский, граф Суворов-Рымникский представил миру весьма образно и емко многообразие нравственных и психологических качеств, без которых полководческий гений не мыслил успешного офицера-командира. На протяжении всей военной истории России к бессмертным заветам великого полководца всегда обращались наиболее прогрессивные русские офицеры, благодаря чему возглавляемые ими воинские формирования одерживали величайшие победы.
Классическим трудом является книга К. Клаузевица «О войне». Заложив теоретический фундамент в природу войны, автор превратил военное искусство в науку, уделив при этом особое внимание понятию «военный гений». В работе К. Клаузевица представлены совокупные полководческие качества, среди которых на первое место им отнесены ум и воля.
Особо плодотворным в этой области является начало XX в. Унизительное для России поражение в Русско-японской войне и военные неудачи в ходе Первой мировой войны способствовали появлению большого количества работ, в которых участники прошедших событий пытались обобщить неутешительные итоги и сформулировать основные причины неудач. Многие авторы пришли к вполне естественному выводу, что одна из главных причин – низкая профессиональная подготовка высшего командного состава императорской армии. При этом исследователи представили свое видение набора качеств идеального военачальника. На наш взгляд, выделяются в этой области работы Г. М. Лодыженского и В. Е. Флуга.
Первый в качестве идеальных полководцев выделял Наполеона и А. В. Суворова, но профессиональные качества рассматривал применительно к русскому военному гению, справедливо полагая, что он ближе стоит к нам, славянам. Вторым аргументом в выборе личности стал тот факт, что А. В. Суворов всю жизнь посвятил только военной профессии, тогда как Наполеон свою деятельность далеко не ограничивал лишь военным поприщем. В военном гении Г. М. Лодыженский выделял восемь основных качеств, уровень и динамику развития которых, по его мнению, следовало систематично фиксировать при написании аттестаций на офицеров. Продвижение по службе следовало производить, основываясь именно на анализе этих качеств у рассматриваемых для выдвижения офицеров.
В. Е. Флуг, исследуя высший командный состав русской армии, глубоко проанализировал его недостатки, проявленные в ходе военных действий, и выделил шесть главных качеств военачальника, расположив их в порядке относительной важности. Полагая присутствие их обязательным в любом начальнике, автор считал, что требования к выделенным качествам должны повышаться с каждой последующей командной должностью. Кроме этого, автор предложил систему воспитания офицерского состава и порядок подбора высшего командного состава, в основе которого должен быть положен признак наследственности.
Не подвергая критике основные положения указанных работ, спорным, на наш взгляд, является ранжирование авторами выделенных ими качеств. В ходе подготовки и проведения операции военачальник проводит большой объем работы, и в ходе нее на различных этапах деятельности меняется приоритетность тех или иных свойств личности.
В советский период появилось несколько работ, посвященных исследованию свойств личности военачальника. Наиболее глубокой с точки зрения психологической науки является, на наш взгляд, исследования психолога Б. М. Теплова «Ум полководца». В своей работе автор глубоко изучил механизм практического интеллекта на примерах деятельности всемирно известных полководцев. При этом он пришел к выводу, что изучаемый психологами ранее практический интеллект сводился лишь к изучению наглядно-действенного, сенсомоторного мышления, тогда как деятельность руководителя высокого уровня в своей организаторской составляющей основывается на других механизмах. Б. М. Теплов подверг обоснованной критике бытовавшие среди ученых взгляды, что деятельность практического мышления является менее квалифицированной формой интеллектуальной деятельности. Автор доказал, что характер практического мышления военачальника предъявляет очень высокие требования к уму военного руководителя, что усугубляется в военное время высочайшей ответственностью за жизни огромного количества подчиненных, напрямую связанные с результатами умственной деятельности верховного руководителя.
Следует отметить книгу П. Н. Лащенко, в которой на примерах деятельности советских военных руководителей времен Великой Отечественной войны исследуются основные черты личности полководца, определяющие искусство управления войсками в ходе боевых действий. Несмотря на идеологический фон, книга представляет безусловный интерес для исследователей в этой области знаний.
В работе А. В. Лебедева «Мышление полководца: исторический аспект» автор сосредоточил свое внимание на интеллектуальных качествах военачальника, которые классиками назывались «качествами ума» или «умственными». Обобщив исследования в данной области многих европейских теоретиков и практиков военного дела, автор представил свою совокупность интеллектуальных качеств офицеров оперативно-стратегического звена, которые должны формироваться на всем протяжении их военной службы, включающей и годы обучения в военно-учебных заведениях.
Основу монографии составляет анализ служебной деятельности главнокомандующих. Изучение этого вопроса является, по нашему мнению, ключом к пониманию готовности к управленческой деятельности в ходе боевых действий и степени реального участия в ней военачальников вообще, а выделенных генералов в частности. Именно их служба оказалась, на наш взгляд, практически не изученной в русской истории и ограничивалась (и ограничивается) у авторов существующих публикаций лишь перечислением ее служебных ступеней. Исследовав виды служебной деятельности, существовавшие в вооруженных силах России указанного периода, служебные ступени военной практики персоналий и объем обязанностей, которые предписывались соответствующими нормативными документами каждой должности, отношение самих военачальников к службе, мы можем с определенностью сделать заключение о профессиональной готовности главнокомандующего управлять армиями в ходе Первой мировой войны.
Служебный путь генералов исчерпывающе и с документальной точностью изложен в их послужных списках, хранящихся в фондах (Ф. 55, 409) Российского государственного военно-исторического архива. Эти документы также содержат информацию о наградах и поощрениях, командировках и военно-полевых поездках, использованных отпусках – все то, что наполняет служебную деятельность офицера, высвечивая ее содержательную часть. Использование архивных источников позволило избежать неточностей в изложении формальной части военной службы главнокомандующих, уточнить ее отдельные этапы. В этом же архиве (Ф. 409) находятся аттестационные списки и аттестационные листы, заполненные на Н. В. Рузского, Н. И. Иванова, А. Е. Эверта, А. А. Брусилова их начальниками.
В личных фондах М. В. Алексеева и А. А. Брусилова хранится их переписка с родными и близкими, государственными и общественными деятелями, представителями прессы во время Первой мировой войны. Письма позволяют заглянуть в семейные взаимоотношения, понять их нравственную составляющую, передают атмосферу служебных взаимоотношений и характеристики, полученные главнокомандующими от представителей различных социальных слоев и профессий. В них отражены душевные переживания, связанные с выполнением военачальниками своих обязанностей на высших командных должностях в различные периоды Великой войны. Кроме того, в личных записях описаны меры, предпринятые некоторыми из них для победы над врагом после свержения монархии.
Фонды фронтов Первой мировой войны содержат документы, приоткрывающие стиль взаимоотношений главнокомандующих со своими подчиненными в самые напряженные моменты Великой войны, что значительно дополняет их психолого-нравственные портреты. Фронтовые документы (некоторые с пометками военачальников) позволяют судить об их полководческой компетентности, степени влияния на своих подчиненных.
Виды служебной деятельности и характер должностных обязанностей офицерского состава императорской армии содержит Свод военных постановлений (СВП) 1896 г., используемый в монографии в рамках служебной практики исследуемых военачальников.
Дополняют информацию об армии рассматриваемого периода сведения, сосредоточенные в «Справочной книжке для офицеров», составленной В. Малинко и В. Голосовым и изданной в 1902 г. Справочник включает в себя сведения об организации и комплектовании армии, порядок прохождения службы, награды, пенсии и пособия офицеров, устройство военного управления в мирное и в военное время, порядок обеспечения довольствием всех его видов и многие другие сведения. Ценность справочника заключена в том, что все его составные части сформулированы на основе военного законодательства Российской империи, сведенного в три главные группы законоположений: 1) Системообразующие законы – Своды военных постановлений (изданий 1859 г. и 1869 г. с продолжениями к ним); 2) Текущее законодательство – Приказы по военному ведомству; 3) Законоположения, не вошедшие в свод: а) уставы (строевой, гарнизонный, полевой и внутренней службы); б) штаты войск, в) табели.
Большая часть службы военачальников (за исключением А. А. Брусилова и Н. И. Иванова) проходила в составе корпуса офицеров, причисленных к Генеральному штабу. Прохождение службы этой категории офицеров было весьма специфичным, принципиально отличавшимся от служебной практики представителей гвардейской элиты и тем более от офицеров армии, составлявших большинство офицерского корпуса России. Свод военных постановлений определял лишь отдельные положения служебной деятельности «генштабистов». Наиболее полно историю возникновения, этапы становления элитной офицерской группы описывает уже упомянутый нами «Исторический очерк возникновения и развития в России Генерального штаба в 1825–1902 гг.». В нем, в частности, сформулирована необходимость формирования офицеров с высшим военным образованием, изложены принципы причисления офицеров к Генеральному штабу и прохождения ими службы, подняты проблемы, с которыми сталкивалось высшее военное руководство в ходе служебной практики офицеров Генерального штаба и принимавшиеся меры по их локализации.
Ко второму основополагающему труду в этой области следует отнести работу А. А. Зайцова «Служба Генерального штаба». Повторяя отдельные моменты «Исторического очерка…», книга содержит информацию о практической стороне служебной деятельности офицеров Генерального штаба, представленной в сравнении с «генштабистами» прусской армии.
Одной из форм профессиональной подготовки русских офицеров командного и штабного звеньев являлись полевые поездки. Наиболее подробную информацию о них содержит «Наставление для офицерских занятий» и исторический очерк «Образование (обучение) войск. Ч. 1, Кн. II, отдел III. Уставы и наставления», выпущенные соответственно в 1909 и в 1914 г.г.
Обширный материал для исследования практической стороны офицерской службы содержит военная периодическая печать дореволюционной России. К основным ее изданиям, используемым нами, следует отнести: «Военный сборник» – журнал, созданный по инициативе Д. М. Милютина (СПб, 1858–1917 гг.); военный и литературный журнал «Разведчик» (1889–1917 г.); «Варшавский военный журнал» (Варшавский военный округ), Военно-исторический вестник, издававшийся при штабе Киевского военного округа Киевским отделом императорского русского военно-исторического общества «Война и Мир»; Вестник офицерской артиллерийской школы; Вестник стрелковой школы; Военно-литературный журнал «Армия и флот»; Журнал «Общество ревнителей военных знаний», издаваемый добровольным обществом русских офицеров с одноименным названием; «Русский инвалид».
На страницах перечисленных изданий широко дискутировались проблемы, поднимаемые офицерским составом в своих статьях. Особенно много критических и полемических статей написано после неудачной Маньчжурской кампании. Вполне очевидно, что это связано с поиском причин военных неудач России, с попыткой осмыслить роль офицерского состава в ходе военных действий, с осознанием необходимости коренной перестройки в системе его подготовки.
Изучение военной прессы помогает глубже проникнуть в сущность военной службы. Многочисленные статьи офицеров отражают реалии военной службы, все то, что порой существенно дополняет (иногда видоизменяет) сухие статьи соответствующих наставлений, уставов и инструкций.
Исследование практической служебной деятельности офицерского состава не могло обойтись без воспоминаний офицеров о военной службе исследуемого периода и активных участников боевых действий Русско-японской и Первой мировой войн. Они особенно ценны характеристиками главных героев монографии. Описания, изложенные в мемуарах, имеют много схожего в своих оценках, порой дополняют друг друга, иногда высвечивая военачальников с неожиданной стороны. Характеристики некоторых генералов, полученные ими в различные периоды их жизни, порой разительно отличаются друг от друга (в частности, в отношении Н. В. Рузского). Воспоминания М. М. Осоргина позволяют увидеть Я. Г. Жилинского не только в одиозном свете, в котором его представляют абсолютное большинство сослуживцев.
Мемуарная часть представлена вышеперечисленными авторами, к числу которых следует добавить воспоминания К. Адариди, М. Д. Бонч-Бруевича, А. П. Будберга, А. Д. Бубнова, А. И. Верховского, Б. В. Геруа, А. И. Деникина, А. Н. Куропаткина, Е. И. Курлова, А. С. Лукомского, Е. И. Мартынова, К. Г. Маннергейма Е. А. Никольского, Ф. П. Рерберга, А. Самойло, С. А. Сухомлина, М. Свечина (не путать с А. А. Свечиным), великого князя Гавриила Константиновича.
Отдельно упомянем военные дневники, передающие восприятие авторов событий именно описываемого времени. К ним отнесем военный дневник великого князя Андрея Владимировича Романова, дневник полковника С. А. Рашевского. дневник участника Русско-японской войны В. П. Кравкова, дневниковые записи М. В. Алексеева.
Большую ценность для исследователей представляют воспоминания последнего протопресвитера русской армии Г. И. Щавельского, прошедшего две последние войны Российской империи и лично знавшего всех исследуемых военачальников. Интересны дневники военного корреспондента М. К. Лемке, проведшего много месяцев в Ставке Верховного Главнокомандования. В них он описывает жизнедеятельность Ставки – высшего органа управления русской армией в годы Великой войны, восприятие офицерами штаба событий на фронтах и их отношение к главнокомандующим.
Советский период о дореволюционной армии отмечен работами А. Кавторадзе «Из истории русского Генерального штаба» и «Войсковое управление Генерального штаба русской армии», напечатанными в «Военно-историческом журнале». Автор подробно разбирает структуру Генерального штаба и ее видоизменения на всем протяжении своего развития вплоть до 1917 г. Освещены взаимосвязь структурных подразделений Генерального штаба и характер их деятельности.
Интерес представляет собой работа В. А. Золотарева и Ю. Ф. Соколова «Трагедия на Дальнем Востоке». В ней проанализировано состояние русской армии, в котором она вошла в войну с Японией в 1904 г., и меры, предпринятые верховной властью, военным министерством для ликвидации неутешительных последствий военных действий.
Количество используемых источников и материалов не ограничивается перечисленными нами. По ходу изложения были использованы и другие издания, содержащие информацию в контексте рассматриваемых вопросов.
Тема, поднятая в монографии, на наш взгляд, является весьма актуальной. Возродить память о военном прошлом нашей страны, разобраться в причинах и следствиях поражений в прошедших войнах является насущной задачей россиян и особенно их военной части. Этот тезис нашел свое воплощение и в официальных документах министерства обороны России в области изучения военного прошлого.
Научно-технический прогресс является неотъемлемой частью развития вооруженных сил любого современного государства. Новейшие образцы техники и вооружения неоднократно показаны всему миру не только на демонстрационных площадках и военных шоу, но и на полях локальных войн и вооруженных конфликтов новейшего времени. Не обошли стороной военные события в конце XX в., начала XXI в. и Россию. Но каждый раз итоги боевых действий убедительно показывают, что самым современным вооружением управляют люди, а планируют, направляют и координируют их действия военачальники различного уровня. И от того, насколько они профессиональны, зависит ход и исход любой войны.
Русские солдаты пишут письма домой. Восточный фронт, 1915 г.
Архивные источники
Российский Государственный военно-исторический архив:
Ф. 55. Оп. 1. Д. 1.
Ф. 55. Оп. 1. Д. 2.
Ф. 55. Оп. 1. Д. 3.
Ф. 55. Оп. 3. Д. 2.
Ф. 55. Оп. 4. Д. 1.
Ф. 55. Оп. 5. Д. 1
Ф. 162. Оп. 1. Д. 4. Ч. 1.
Ф. 162. Оп. 1. Д. 12
Ф. 162. Оп. 1. Д. 14а.
Ф. 162. Оп. 1. Д. 16.
Ф. 199. Оп. 1. Д. 28.
Ф. 409. Оп. 1. Д. 157–951
Ф. 409. Оп. 1. Д. 5066
Ф. 409. Оп. 1. Д. 157–951.
Ф. 409. Оп. 1. Д. п/с 174244.
Ф. 409. Оп. 1. Д. п/с 364–059.
Ф. 409. Оп. 1. п/с 74884.
Ф. 409. Оп. 1. Д. 126412.
Ф. 409. Оп. 3. Д. 10521.
Ф. 409. Оп. 3. Д. 785.
Ф. 409. Оп. 3. Д. 3220.
Ф. 409. Оп. 3. Д. 7967.
Ф. 2031. Оп. 1. Д. 1488.
Ф. 2031. Оп. 1. Д. 1489
Ф. 2067. Оп. 1. Д. 2377.
Ф. 2067. Оп. 1. Д. 2442.
Ф. 2048. Оп. 1. Д. 202,
Государственный архив Краснодарского края:
Ф. 801. Оп. 1. Д. 247.
Опубликованные источники
Антонов А. Виленское пехотное юнкерское училище (1864–1899 г.). Вильна, типография штаба Виленского военного округа, 1900.
Артиллерист В. Связь с пехотой // Разведчик. 1913. № 1168.
Баженов П. По поводу суждений о новой тактике // Военный сборник, 1906. № 6.
Баиов А. К. История русского военного искусства. В 2 т. Т. 1. М., Фонд ИВ, 2008.
Василевский Н.А. Руководство для штаб-офицеров и капитанов, подвергающихся испытанию при зачислении в кандидаты на должности уездных воинских начальников и справочная книга для уездных воинских начальников. СПб. 1910.
Вихирев А. Кое что об организации пехотной дивизии // Война и Мир. 1907. Март. № 3.
В. Н. Большие маневры и их значение // Война и Мир. 1907. № 5–6.
Военные чины. СПб., Типография и Литография А. Пожаровой, 1881.
Военная энциклопедия в 18 т. / Под редакцией В. Ф. Новицкого и др. Т. 18. Петроград: Т-во И. Д. Сытина, 1915.
Воронецкий В. По поводу производства маневров вообще и двусторонних в особенности // Варшавский военный журнал. 1903. № 8.
Воронецкий В. Артиллерийские заметки // Разведчик. 1913. № 1183.
Восточно-Прусская операция. Сборник документов мировой империалистической войны на русском фронте 1914–1917 гг. Государственное военное издательство Народного комиссариата обороны Союза ССР. 1939.
Газенкампф М. Устройство и служба русского Генерального штаба. СПб., Типография штаба войск Гвардии и Петербургского военного округа, 1888.
Генерал-адъютант Пантелеев. Доклад правительственной комиссии, назначенной в 1914 г. для расследования условий и причин гибели 2-й армии ген. Самсонова в Восточной Пруссии осенью 1914 г. // Воен. – ист. бюлл. Ген. штаб РККА, 1936. № 2.
Генерального штаба подполковник Николаев. Учебная команда и ротная школа // Военный сборник. 1894. № 3.
Генерального штаба полковник Вирановский. Реорганизация службы офицеров Генерального штаба // Война и Мир. М., № 1, январь 1907.
Глиноецкий Н. Исторический очерк развития офицерских чинов и системы чинопроизводства в русской армии // Офицерский корпус русской армии. Русский военный сборник № 17. М., Военный университет. Русский путь, 2000.
Головин Н. Н. Исследование боя. Исследование деятельности и свойств человека как бойца. СПб., 1907.
Граф Милорадович. Материалы для истории Пажеского Его Императорского Величества корпуса, 1711–1875. Киев, Типография М. П. Фрица, 1876.
Гриценко П. Итоги 16-летнего применения правил 1884 г. для производства в подполковники и как быть далее? // Военный сборник № 10. СПб.: Типография Главного Управления Уделов, 1900.
Громыко. Краткое описание операций армий Юго-Западного фронта с 22 мая по 30 июля 1916 г. Действующая армия 19 августа 1916 года.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 1. СПб.: М.: Т-во М. О. Вольф, 1903.
Дворянские роды, внесенные в общий гербовник всероссийской Империи. В 2 ч. Ч. II. Составил Гр. Александр Бобринской. СПб., Типография М. М. Стасюлевича, 1890.
Делопроизводство в дивизионных и корпусных штабах по строевой и инспекторской частям / Составил капитан Генерального штаба Н. Дубасов. СПб., Типография штаба войск Гвардии и Петербургского военного округа, 1887.
Дмитревский А. История Великой войны. Т. 2. М., Издательство товарищества Н. В. Васильева, 1916.
Е. И. Мартынов. Воспоминания о Японской войне командира полка. Плоцк, Типография губернского правления, 1910.
Жизнь Суворова, им самим описанная, или собрание писем и сочинений его, изданных с примечаниями Сергеем Глинкою. В 2-х ч. Ч. II. М., В Типографии С. Селивановского. 1819.
Записки Раймунда графа Монтекукули генералиссима Цесарских войск генерала-фельдцейгмейстера и кавалера Златого Руна. Печатано при Императорском Московском университете 1760 года.
История лейб-гвардии Семеновского полка. 1685–1854. Составил лейб-гвардии Семеновского полка штабс-капитан Карцов. СПб., 1852.
Исторический очерк Николаевского кавалерийского училища 1823–1873. СПб., 1873.
Исторический очерк образования и воспитания артиллерийского училища 1820–1870 / Составили Платов А., Кирпичев Л. СПб., 1870.
Исторический очерк деятельности военного управления в России в первое двадцатипятилетие благополучного царствования Государя Императора Александра Николаевича. (1855–1880 гг.) / Составлен генерал-лейтенантом Богдановичем и полковником Хорошихиным. Т. III. СПб., 1879.
Калнин Э. Х. Командование и генеральный штаб // Военный сборник № 5, СПб., 1909.
Капитан Оберучев. Заведующий хозяйством в артиллерийской батарее // Военный сборник. 1897. № 6.
Кедрин В. Александровское военное училище. 1863–1901. М., Типография Г. Лисснераи и А. Гешеля, 1901.
Кирилин Ф. Основатель и Верховный руководитель Добровольческой Армии генерал М. В. Алексеев. Ростов-на-Дону, 1919.
Купфер Ф. Заметка о методах преподавания в юнкерских училищах / Педагогический сборник, издаваемый при Главном управлении ВУЗ. СПб., 1870. Книжка VIII (август).
Л. К вопросу о подготовке штаб-офицеров в пехоте // Разведчик. № 1181. 1913.
Лембич М. Великий печальник. Верховный Руководитель Добровольческой армии генерал М. В. Алексеев. Омск, Русское бюро печати, б. г.
Левицкий Н. А. Русско-японская война 1904–1905 гг. М., Воениздат, 1936.
Лодзинская операция. Маневренный период 1914 г. Сборник документов мировой империалистической войны на русском фронте (1914–1917 гг.). М., Ленинград, Воениздат, 1936.
Лоссовский Ю. Старшие штаб-офицеры // Военный сборник. 1894. № 6.
Любинский А. И. Русская армия и ген. Куропаткин как полководец. Из опыта русско-японской войны. Киев, Типография И. И. Чоколова. 1909.
М. Ш-н. По поводу заметки «Офицерские нестроевые должности в частях» // Военный сборник. 1885. № 4.
М. Л. Незнакомство общевойсковых начальников с боевым употреблением современной артиллерии // Вестник офицерской артиллерийской школы. 1912. № 3.
Малинко В., Голосов В. Справочная книжка для офицеров. Часть I, М., 1902.
Мартынов Е. И. Из печального опыта Русско-японской войны // Политика и стратегия. М., Финансовый контроль. 2003.
Наставление для офицерских занятий. СПб., 1909.
Наступление Юго-Западного фронта в мае – июне 1916 г. (Сборник документов мировой империалистической войны на русском фронте 1914–1917 гг.). М., Военное издательство народного комиссариата обороны Союза ССР, 1940.
Н.З. Об организации больших двухсторонних маневров // Военный сборник. 1887. № 1.
Павлов А. По вопросу об изменении штатного состава штабов дивизии // Военный сборник. 1893. № 1.
Платонов О. А. Николай Второй в секретной переписке. М., «Алгоритм», 2005.
П. Б. Двадцатипятилетие юнкерских училищ // Военный сборник. 1889. № 11.
Петрушевский А. Генералиссимус князь Суворов. СПб., Типография М. М. Стасюлевича, 1900.
Полковые суды. СПб., 1867.
Положение об офицерской кавалерийской школе // Разведчик. 1898. № 419.
Поручик Зубарев. По поводу заметки «Офицерские нестроевые должности в частях» // Военный сборник. 1885. № 4.
Преженцов Я. О совокупном обучении пехоты с кавалерией // Военный сборник 1889. № 7.
Русский исторический архив. Сборник первый. Прага: Издание русского заграничного исторического архива в Праге, 1929.
Руководство для адъютантов всех родов оружия, а также для начальников команд, делопроизводителей в батареях, секретарей и письмоводителей военных управлений и заведений. Составлено 4-го Туркестанского линейного батальона капитаном В. Н. Зайцевым. Издание 3-е, исправленное и дополненное. СПб, Колокольная, собственный Д. № 14, 1887.
Рэкули Р. Десять месяцев на Японско-русской войне. Беспристрастные очерки и впечатления французского военного корреспондента. СПб., 1908.
Свод военных постановлений 1869 г. Кн. VII. СПб., 1892.
Свод военных постановлений 1869 г. Ч. 4. Кн. XV. Заведения военно-учебные. Издание второе (по 1 января 1898). СПб., 1896.
Свод военных постановлений 1869 г. СПб., Государственная типография, 1907. Кн. V.
С. Н. Р. Чему учат посредники // Разведчик. № 1107. 17.01.1912.
Словарь церковно-славянского и русскага языка. В 4 т. / Составлен Вторым отделением Императорской академии наук. Т.1. СПб., Типография Императорской Академии наук, 1847.
Соковнин М. Военная игра. Опыт регламентации основных положений и правил. СПб., Воен. изд-во, 1912.
Столетие военного министерства 1802–1902. Память о членах военного совета. Портреты и биографические очерки / Главный редактор генерал-лейтенант Д. А. Скалон. Составил подполковник Н. М. Затворницкий. СПб., 1907.
Столетие Военного министерства 1802–1902. Главный штаб. Исторический очерк возникновения и развития в России Генерального штаба в 1825–1902 гг. / Составитель генерал-лейтенант П. А. Гейсман. СПб., 1910.
Столетие военного министерства 1802–1902. Главное управление военно-учебных заведений. Исторический очерк / Составил коллежский секретарь Н. А. Соколов. Ч. III. СПб., 1914.
Столетие военного министерства. Александровский комитет о раненых / Главный редактор генерал-лейтенант Д. А. Скалон. СПб., Типография поставщиков двора Его Императорского Величества товарищество М. О. Вольф, 1902.
Швейковский П. А. Суд общества офицеров и дуэль в войсках российской армии. СПб., 1898.
Штат Управления Генерал-Инспектора Кавалерии // Разведчик. 1895. № 246.
Черкасов Н. К вопросу о прохождении службы офицерами генерального штаба // Разведчик, 1912. № 1126.
Энциклопедический словарь / Под редакцией И. А. Андреевского. Т. 29. СПб., 1895.
Мемуары, воспоминания, дневники
Адариди К. И. Пережитое (1910–1914 гг.) / Военно-исторический вестник. Париж, 1965. № 25.
Алексеева-Борель В. М. Аргентинский архив генерала М. В. Алексеева // Военно-исторический журнал № 9, 10, 11. 1992. № 3. 1993.
Бонч-Бруевич М. Д. Вся власть Советам. Воениздат. 1964.
Брусилов А. А. Мои воспоминания. М.: Росспэн, 2001.
Будберг А. П. Из воспоминаний о войне 1914–1917 гг. Третья Восточно-Прусская катастрофа 25.01.–08.02.1915. С.-Франциско, б.-г.
Бубнов А. Д. В царской ставке // Конец российской монархии. М., Воениздат. 2002.
Веверн Б. В. 6-я батарея. 1914–1917 гг. Повесть о времени великого служения Родине. В 2 т. Т.2. Париж, 1938.
Военный дневник великого князя Андрея Владимировича Романова (1914–1917). М., Издательство им. Сабашниковых, 2008.
Верховский А. И. На трудном перевале. М., Воениздат, 1959.
Волков-Муромцев Н. В. Юность от Вязьмы до Феодосии: (1902–1920). Париж, 1983.
Читать бесплатно другие книги:
